Диалектика природы. Философия процесса

Сообщение №79017 от Мансур Гиматов 11 мая 2013 г. 23:44
Тема: Диалектика природы. Философия процесса

Как это ни удивительно, но философия процесса уже начала свое проникновение в умы человечества. Конечно, речь до сих пор не шла о физике природных явлений. Реальное проявление аспектов этой философии коснулось в основном лишь производственно-экономической деятельности человека. Но – лиха беда начало. Тем более, что ракурс процессного подхода имеет огромные перспективы для всей научной, производственной и управленческой деятельности человека.

Сущность преобразований организационных структур, каковые с долей туманности, но всё же изложены в японском принципе TQM (Total Quality Management) и идеях Майка Хаммера, получивших общее название BPR (Business Processing Reengineering), как раз и касается реализации процессного подхода в деятельности человека.

Если попытаться очень коротко пояснить мотивы и силы, толкающие человечество к подобным преобразованиям, то их смысл заключается в ступенчатом (формационном) развитии человеческой деятельности, где каждый переход к новой ступени вызывает и необходимость реорганизации управления этой деятельностью.

В частности одна из подобных реорганизаций была связана с развитием конвейерного принципа, ознаменовавшим переход человечества к массовому производству. Конвейер Г.Форда – это не только славное техническое достижение, но и принцип, нашедший свое отражение в управлении предприятиями.

Немаловажную роль в применении конвейера в управлении сыграли примитивные финансовые мотивы. Управление – по сути – один из самых дорогостоящих элементов производства, а конвейерная организация управленческих процессов и функций снижает именно количество управленцев. Т.е. если взять два производственных процесса, и рассмотреть их в качестве отдельных предприятий, то каждому из них потребуется определенный набор управленческого персонала. С другой же стороны, объединение наших процессов под знаменем единого предприятия, позволит сократить удвоенный персонал управленческого аппарата где-то процентов на 30-40, за счет конвейерной организации, где каждый производственный процесс, по очереди подает свои задачи под бюрократический штамп соответствующего управленческого подразделения. Не трудно подсчитать, какая экономия начнется при объединении трех и более процессов.

Наш финансовый мотив дополнительно усугублялся еще и тем, что система образования времен Г.Форда не была готова поставлять в массовом порядке соответствующее количество управленцев, и рынок труда в этом сегменте был крайне не насыщен, что сопровождалось существенным разрывом в системе оплат.

Иными словами, повод к реализации конвейерных принципов в управлении был весьма существенным, что и привело в итоге к быстрому переходу, фактически, без осмысления сути и реальных мотивов этих преобразований, каковыми являлись новый формат управления (конвейер) с попыткой полной унификации управленческой (а соответственно, и производственной) деятельности.

Отвлекаясь от исторического обзора, сразу отмечу, что попытка унификации полностью и безоговорочно провалилась. Доказательством этого служит бесчисленное множество автоматизированных систем, созданных уже в наше время, ни одна из которых не получила права на звание унифицированной производственной АС. Т.е. мы имеем неплохую автоматизированную бухгалтерию, относительно удобные системы торговли, что-то относительно универсальное, работающее в общепите, но нет ни единой программы, которая после установки сразу заработала бы на производственном предприятии. Каждую из них нужно долго и упорно дорабатывать, настраивая под нужды конкретного производственного процесса.

Как бы то ни было, новый тип управления, названный «функциональное управление», начиная с каких-то пор, полностью заменил и вытеснил всё остальное в организационных структурах человека.

Но массовое производство, рождение которого и привело к становлению функционального управления, преподнесло человечеству сюрприз. Его развитие потребовало от человека создания колоссальных по своим масштабам предприятий. В этом варианте унификация управления, на которую сделало ставку человечество, выказало не только все свои недостатки, но и полную свою несостоятельность. Грубо говоря, среди десятка процессов, каковые необходимо объединить под единым управлением, всегда найдутся один-другой, каковые ни в какую не «хотят» объединяться!

А с другой стороны, высота управленческой пирамиды – неотъемлемый принцип функционального управления – растет до такой степени, что она начинает рассыпаться под собственным весом. 3, 4, 5 – от силы – это максимальное количество уровней управления, каковые в той или иной степени работают. При большем количестве уровней эффективность работы управления принимает отрицательные величины, ведя к тому, что предприятие распадается на составляющие.

Эту проблему и попытался решить М.Хаммер, объявив революцию стандартной структуре предприятия под знаменем процессного подхода. Лозунги этой революции можно выразить примитивными «вертай всё в зад!» и «в баню вашу унификацию!». Каждый процесс должен иметь собственного управляющего, а объединение процессов возможно под эгидой совладения. Т.е. каждая процессная команда, получая в качестве заработной платы долю от создаваемой продукции, позволяет превратить производственный процесс в аналог черного ящика. Неизвестно, что в нем творится (если глядеть с высоты управляющих структур), но каждый входной сигнал инициирует четко рассчитываемый выход, что очень напоминает работу микросхемы.

Применение подобного рода «микросхем» позволяет создавать огромные по своим масштабам предприятия, что в итоге закрывает все проблемы развития массового производства и не только. Последнее касается также и государственного управления. Именно применение процессного подхода позволит власти получить в руки реальные рычаги экономического управления. Не бегать по стране, раздавая подачки и затыкая бреши и дыры, а реально управлять экономикой страны.

Но мы несколько отвлеклись от темы.

К сожалению, текущий реорганизационный переход имеет существенные отличия сравнительно с предыдущим. Так, например, отсутствует финансовая мотивация, а вернее сказать, присутствует финансовая демотивация – высокие затраты на организацию перехода плюс рост себестоимости единицы продукции. К тому же, несмотря на то, что система образования наладила массовый выпуск специалистов с высшим образованием, но общее качество образования фактически свело это лишь к усложнению поисков нужного специалиста.

А единственная общность процессов перехода к функциональному и процессному управлению заключена в том, что в обоих случаях суть и реальные мотивы перехода сокрыты густым туманом недопонимания.

В итоге на текущий момент мы имеем то, что процессная реорганизация ведется с очень большой неохотой, и лишь под серьезным прессом негативных проявлений, когда для бизнеса цена вопроса становится ценой жизни и смерти.

Но, несмотря на это и даже в нашей – не совсем обычной – стране, можно наблюдать становление процессного подхода в единственной динамично развивающейся сфере – торговле. Торговые гиганты, такие как «Магнит», «Лента», «Евросеть» и пр., насчитывают тысячи предприятий, объединенных единым управлением.

Подытоживая тему общественного развития можно сделать следующие выводы:

1. Процессный подход – это не только будущее, но и настоятельно рекомендуемое настоящее общественного развития, обязательное сегодня для любого корпоративного начинания и, особенно, в системе государственного управления.

2. Унификация деятельности человека, попытка обрисовать ее условностями и алгоритмами заведомо обречена на провал. Каждый процесс даже небольшой группы людей уникален и неповторим, как неповторимы и сами исполнители этой деятельности. Да, процессы можно систематизировать, разбивая их на схожие алгоритмические группы, но эта задача решается после полного разбора алгоритма деятельности, тогда как сегодня зачастую всё происходит с точностью до наоборот: деятельность группы подгоняется под выявленный где-то алгоритм. К тому же необходимо учитывать и то, что масштабы и сфера человеческой деятельности продолжают расти, и решать проблемы, возникающие вследствие этого роста, можно лишь в рамках процессного подхода.

Но, в конце концов, перейдем к основной теме нашего разговора – к физике природных явлений. Что происходит в науке и какое, вообще говоря, отношение имеют задачи реорганизации управленческих структур человека к физике природных явлений?

Самое непосредственное!

Дело в том, что наука, как и любая сфера деятельности человека, столкнулась в своем развитии с уже описанной проблематикой. До тех пор, пока наука изучала разрозненные клочки событий и явлений, она более или менее справлялась со своими задачами, решению которых способствовало применение общей метрики – нарисовав воображаемые линии трехмерного пространства, дополненные временной координатой, наука банально привязывала все явления и события к этим прямым. Но сегодня, когда перед наукой встала грандиозная задача объединения всех знаний в единую систему, выяснилось, что эта привязка – миф! Она просто напросто не работает, лишь создавая иллюзию связанности. Только этим можно объяснить столь упорное следование чисто математическим выводам теории относительности, которые позволили науке частично отойти от метрической привязки с помощью скручивания пространства и замедления времени.

Каждый природный процесс столь же уникален и неповторим, как и деятельность различных групп людей. При этом ни один из природных процессов не является «вещью в себе». Все они увязаны друг с другом в виде древовидного графа, где верхняя часть фигуры представляет собой процессы масштаба Вселенной.

Построение графа можно проиллюстрировать на следующем примере технологической деятельности человека. Рассмотрим процесс производства некой гайки. Результат этого и множества других технологических процессов позволяет человеку произвести сборку двигателя. В свою очередь, процесс производства двигателя в совокупности с другими процессами позволят собрать автомобиль.

Но на этом наш пример далеко не заканчивается! Получение автомобиля запускает торговый процесс. Его окончание позволит покупателю создать новые условия для своей личной деятельности. Это в свою очередь ведет к повышению его производительности труда, что в совокупности с аналогичными процессами повышает уровень организации общества, позволяя ему шагнуть на новую формационную ступень, что ознаменует завершение лишь одного из циклов развития человечества.

Подобным же образом связаны и природные процессы. Получение результата в одном дает старт другому – находящемуся на более высоком уровне. Совокупность работы процессов на этом уровне даст старт еще более высокоуровнему. И самое важное из того, что здесь необходимо отметить, что наука, привязывая изучаемый процесс к координатным сеткам пространства и времени, разрывает эти связи. Родственные и связанные процессы оказываются в совершенно различных уголках воображаемого метрического пространства, не позволяя увидеть ни родственность, ни взаимосвязь.

Порой создается впечатление, что наука постоянно забывает о том, что созданный ею гигантский математический аппарат, не является слепком или отражением Природы. Это всего лишь инструмент, облегчающий поиск и исследования, в рамках которого мы и используем понятия «пространство» и «время».

Исследование любого природного процесса необходимо вести не в метрах и секундах, но в пропорциях, соотношениях, периодах цикличности – т.е. в рамках той метрики, каковая присуща именно нашему процессу, и которая, в свою очередь, создает характер и особенности исследуемого явления.

Пропорции и другие характеристики взаимодействующих объектов позволяют понять степень нагрузки внутреннего конвейера и определить объемы выполняемых им работ. Характеристики материалов объектов позволят вычислить количество циклов, необходимых либо для завершения полного объема работ и переходу процесса в новое качество, либо полного окончания (смерти) процесса. И т.д. и т.п. И для всего этого нет прямой нужды ни в метрах, ни в секундах.

Поймите меня правильно. Я не «запрещаю» использование стандартной метрики, это совершенно не возбраняется. Но ее применение должно рассматриваться лишь как возможность, облегчающая жизнь исследователю, но не как некая догма, объявляющая метрический абсолютизм основой всего мироздания. Да и какое отношение имеет, скажем, пульсация какой-либо звезды к земному вращению и длине земных меридианов – основой нашей метрики?!

***

Трудно сказать, насколько сложные времена предстоит пережить мировой науке в ближайшем будущем. Фактически ей придется пересмотреть всю систему собственных взглядов, перебрать и перетрясти все свои достижения. Ярким примером подхода, основанным на философии процесса, являются результаты работы академика А.Т.Фоменко, где каждое историческое событие и явление не просто размещаются на хронологической прямой, но образуют единый взаимосвязанный граф. Нечто подобное предстоит пережить каждой научной сфере. И чем раньше начнутся эти работы, тем меньший объем нужно будет перерабатывать заново. Банально, но – факт.


Отклики на это сообщение:


> ...применение процессного подхода позволит власти получить в руки реальные рычаги экономического управления. Не бегать по стране, раздавая подачки и затыкая бреши и дыры, а реально управлять экономикой страны...

- О какой стране с её экономикой Вы говорите?

> ...какое отношение имеет, скажем, пульсация какой-либо звезды к земному вращению и длине земных меридианов – основой нашей метрики?!

- Под "пульсацией" (в переводе с "медицинского языка" на язык физики) подразумевается слово "частота"? Если отбросить архаичные "меридианы с земным вращением" и нынешние эталоны метра с секундой, то как Вы конкретно намериваетесь выразить физическое понятие частоты в другой "метрике?


> - О какой стране с её экономикой Вы говорите?

Вообще говоря, я подразумевал свою страну, но это же относится к большинству высокоразвитых стран.

> - Под "пульсацией" (в переводе с "медицинского языка" на язык физики) подразумевается слово "частота"? Если отбросить архаичные "меридианы с земным вращением" и нынешние эталоны метра с секундой, то как Вы конкретно намериваетесь выразить физическое понятие частоты в другой "метрике?

Дорогой man3, начиная с того момента, когда вы эту метрику получите, все ваши вопросы отпадут сами по себе. А вот, как ее получить - это вопрос к технарям, а не ко мне. Т.е. здесь необходимы и стандарты ее получения, и технологии перехода от одной метрики к другой.


"Весь мир представляет собой бесконечную спираль, в которой микроскопические циклы и орбиты складываются в малые, малые в большие, большие в космические и так от бесконечной глубины микромира до бесконечных космических масштабов, и все это движение в пространстве и времени является единым механизмом, подчиненным стройному закону высшей целесообразности, выражаемой с математической точностью." автор Сергей Мальцев о наследии Пушкина.


> "Весь мир представляет собой бесконечную спираль, в которой микроскопические циклы и орбиты складываются в малые, малые в большие, большие в космические и так от бесконечной глубины микромира до бесконечных космических масштабов, и все это движение в пространстве и времени является единым механизмом, подчиненным стройному закону высшей целесообразности, выражаемой с математической точностью." автор Сергей Мальцев о наследии Пушкина.

Дорогая Раиса,
полностью поддерживая вышеприведенное высказывание, я все же несколько скептически отношусь к той ее части, где упоминается "пространство и время". На мой взгляд, термин "пространство" выхолощен, и слишком линейно воспринимается окружающими. Вот, например. Рассмотрим систему кровообращения человека (в отрыве от всего остального). Кровь течет по венам и аортам, которые в совокупности составляют ее "пространство". Система, как таковая - замкнута, что в итоге ведет к круговому движению крови, отдаленно напоминая движение Земли вокруг Солнца. Т.е. это - действительно "пространство"! Но с точки зрения нашего понимания/трактования этого термина - оно совершенно не похоже на ту математику, в которой протянуты 3 оси координат!. Оно - сложнее, и даже изощреннее. Да, сверху нам видна эта нелинейность/изощренность. Но что бы мы сказали, если бы находились внутри системы? Скорее всего, мы вновь увидели бы линейную систему с круговым движением вокруг сердца-солнца.


> > - О какой стране с её экономикой Вы говорите?

> Вообще говоря, я подразумевал свою страну, но это же относится к большинству высокоразвитых стран.

- Понятно. Вспоминается фрагмент известного советского фильма, где тов. фашисты подняли тост - за их победу, а наш крутой разведчик в их логове, сделав театральную паузу, клюкнув шнапс, веско сказал - за НАШУ ПОБЕДУ!...

> > - Под "пульсацией" (в переводе с "медицинского языка" на язык физики) подразумевается слово "частота"? Если отбросить архаичные "меридианы с земным вращением" и нынешние эталоны метра с секундой, то как Вы конкретно намериваетесь выразить физическое понятие частоты в другой "метрике?

> Дорогой man3, начиная с того момента, когда вы эту метрику получите...

- Не менее дорогой Мансур, как только у Вас эта "новая метрика" окажется в руках, тогда и побеседуем...


> ...Вспоминается фрагмент известного советского фильма, ... за НАШУ ПОБЕДУ!...

Дорогой m,
ничего не имею против вашей победы, особенно на фоне столь впечатляющих воспоминаний. И единственное недоумение, каковое у меня возникло, это логика - какое отношение имеют тов.фашисты вместе с нашим крутым разведчиком к вопросу об экономике?

Т.е. насколько я сумел разобраться в первичных мотивах вашего вопроса - что вы подразумевали отсутствие подачек и необходимости затыкания брешей в высокоразвитых странах. Под таковыми подразумевались передача денежных средств банкам в начале кризисного периода; дотации сельскому хозяйству; всевозможные социальные программы. Вообще говоря, всякий раз, когда звучит термин "социальная помощь" - это уже означает, что экономика неуправляема и не является стабильной системой.

> - Не менее дорогой Мансур, как только у Вас эта "новая метрика" окажется в руках, тогда и побеседуем...

Каков вопрос - таков ответ, дорогой m. Вы не видите вариантов выражения частоты иначе чем 1/сек. И то, что вместо секунды можно подставить любой период, судя по всему, для вас так и останется мистической тайной, не имеющей логического обоснования.


> > ...Вспоминается фрагмент известного советского фильма, ... за НАШУ ПОБЕДУ!...

> Дорогой m,

- Прошу прощения. Видимо, данный сайт мне доверяет настолько, что даже любая буковка в графе "имя" имеет вес "штирлица"...

> ...какое отношение имеют тов.фашисты вместе с нашим крутым разведчиком к вопросу об экономике?

- Вот и я вопросом таким озаботился в свете вышеподанной темы...

> ...экономика неуправляема и не является стабильной системой.

- Зер гут. Что и требовалось доказазать в свете нынешнего рыночного бардака...

P. S. Однако, Вы не беспокойтесь. Ваши знания в соответствующих условиях непременно найдут свое применение...


> - Вот и я вопросом таким озаботился...
> P. S. Однако, Вы не беспокойтесь....

Дорогой man3,
вы сегодня не в меру озабочены и заботливы. Несколько неестественное сочетание эмоциональных групп. На работе неприятности? Или в душе разлад?

С частотой, как погляжу, разобрались, ну, а с экономикой - это простительно...


> ...С частотой, как погляжу, разобрались, ну, а с экономикой - это простительно...

- Служить бы - рад, прислуживать - тошно. Это Вы и сам знаете, как и многие ученые в нынешней атмосфере проамериканской экспансии на "дурака"...


> Дорогой man3,
> ...На работе неприятности? Или в душе разлад?...

- Всё гораздо проще. Зуб мудрости (зараза) приказал долго жить. Послезавтра должна состояться демократическая процедура его ликвидации...


Мансуру Гиматову.
Абсолютно правильно поставлена задача о необходимости становления процессуального моделирования как научно-технического подхода. Хотелось бы видеть вариант решения, -- Ваш авторский, пусть даже фантастический.


> Мансуру Гиматову.
> Абсолютно правильно поставлена задача о необходимости становления процессуального моделирования как научно-технического подхода. Хотелось бы видеть вариант решения, -- Ваш авторский, пусть даже фантастический.

Спасибо, дорогая Елена Кирилловна!

Отчасти фантастический вариант моего решения высказан в предваряющей "Диалектику природы" работе "Новая гипотеза о Пангее" ( http://physics-animations.com/newboard/messages/78672.html ). В ней выстроен граф явлений, каковой описывает развитие Земли, и каковой же переносится на развитие любой другой планеты.

Единственное отмечу, что в момент написания гипотезы о Пангее, "Диалектика природы" была в далеком будущем моего сознания - да, она готовилась как некий пример к некой теории, но суть теории еще не была ясна и прозрачна. Так что возможны небольшие неувязки. К тому же, я далеко не физик - некоторые вопросы из этой сферы, конечно же, требуют правок со стороны технарей.

Еще раз - спасибо.


> Абсолютно правильно поставлена задача о необходимости становления процессуального моделирования как научно-технического подхода. Хотелось бы видеть вариант решения, -- Ваш авторский, пусть даже фантастический.

Добрый день, Елена Кирилловна.

Всё никак не выходит у меня из головы этот ваш вопрос. Т.е. насколько я сумел понять, вас интересуют примеры, в которых будут видны отличия "процессного решения" от стандартного [назовем] "пространственно-временного"?...

Всё дело в том, что сегодня используются оба варианта. Например, в производственно-технологической деятельности человека эксплуатируется лишь процессный подход. А иначе и не получится. Особенно нагляден этот принцип в деле разработки различных стандартов - когда один процесс увязывается с другим через набор "деталей-соединителей" (разные автомобили - но одинаковые колеса и т.п.).

Но вот наука этот принцип игнорирует. Она увязывает свои решения через проекцию на оси пространственных и временной координаты, следуя в фарватере математической конструкции. И это не позволяет науке наладить работу по взаимосвязыванию одних решений с другими - связи обрываются...

А самым, наверное, доступным и понятным примером процессного подхода является любой кулинарный рецепт (и также - технологическое наследие):

Состав:
2 яйца
3 стакана муки
1 ст.ложка сахара
1 ч.ложка соли
1/2 пачки сливочного масла

Все мешаем миксером до состояния густой сметаны, а затем поджариваем оладушки до появления золотистой кожицы.

(рецепт выдуман - опробовать не рекомендую).

Обратите внимание, насколько грубо и явственно игнорируется использование системы Си. Состав измеряется в чем угодно - яйцах, ложках, пачках... Нет ни граммов, ни сантиметров... Почему? Потому что так удобнее кулинару. Это - процесс. И процесс, подчиненный получению результата, а не следованию научной концепции и математическим принципам.

В этом-то всё и отличие...


> > Абсолютно правильно поставлена задача о необходимости становления процессуального моделирования как научно-технического подхода. Хотелось бы видеть вариант решения, -- Ваш авторский, пусть даже фантастический.

> Добрый день, Елена Кирилловна.

> Всё никак не выходит у меня из головы этот ваш вопрос. Т.е. насколько я сумел понять, вас интересуют примеры, в которых будут видны отличия "процессного решения" от стандартного [назовем] "пространственно-временного"?...

> Всё дело в том, что сегодня используются оба варианта. Например, в производственно-технологической деятельности человека эксплуатируется лишь процессный подход. А иначе и не получится. Особенно нагляден этот принцип в деле разработки различных стандартов - когда один процесс увязывается с другим через набор "деталей-соединителей" (разные автомобили - но одинаковые колеса и т.п.).

> Но вот наука этот принцип игнорирует. Она увязывает свои решения через проекцию на оси пространственных и временной координаты, следуя в фарватере математической конструкции. И это не позволяет науке наладить работу по взаимосвязыванию одних решений с другими - связи обрываются...

> А самым, наверное, доступным и понятным примером процессного подхода является любой кулинарный рецепт (и также - технологическое наследие):

> Состав:
> 2 яйца
> 3 стакана муки
> 1 ст.ложка сахара
> 1 ч.ложка соли
> 1/2 пачки сливочного масла

> Все мешаем миксером до состояния густой сметаны, а затем поджариваем оладушки до появления золотистой кожицы.

> (рецепт выдуман - опробовать не рекомендую).

> Обратите внимание, насколько грубо и явственно игнорируется использование системы Си. Состав измеряется в чем угодно - яйцах, ложках, пачках... Нет ни граммов, ни сантиметров... Почему? Потому что так удобнее кулинару. Это - процесс. И процесс, подчиненный получению результата, а не следованию научной концепции и математическим принципам.

А что делать кулинару в другой стране, где яйца только муравьиновые, вместо стакана используется скорлупа кокосового ореха, палочки вместо ложек, сметану в глаза не видели, а масло продается литрами? А оладушки страшно хотса
Как ни крутись, а что такое СИ придется вспомнить.

> В этом-то всё и отличие...


> А самым, наверное, доступным и понятным примером процессного подхода является любой кулинарный рецепт (и также - технологическое наследие):

> Состав:
> 2 яйца
> 3 стакана муки
> 1 ст.ложка сахара
> 1 ч.ложка соли
> 1/2 пачки сливочного масла

> Все мешаем миксером до состояния густой сметаны, а затем поджариваем оладушки до появления золотистой кожицы.

> (рецепт выдуман - опробовать не рекомендую).

> Обратите внимание, насколько грубо и явственно игнорируется использование системы Си. Состав измеряется в чем угодно - яйцах, ложках, пачках... Нет ни граммов, ни сантиметров... Почему? Потому что так удобнее кулинару. Это - процесс. И процесс, подчиненный получению результата, а не следованию научной концепции и математическим принципам.

> В этом-то всё и отличие...

"Наука - это то, чего быть не может. А то, что может быть, это - технология." П.Л. Капица.


> А самым, наверное, доступным и понятным примером процессного подхода является любой кулинарный рецепт (и также - технологическое наследие):

> Состав:
> 2 яйца
> 3 стакана муки
> 1 ст.ложка сахара
> 1 ч.ложка соли
> 1/2 пачки сливочного масла

> Все мешаем миксером до состояния густой сметаны, а затем поджариваем оладушки до появления золотистой кожицы.

> (рецепт выдуман - опробовать не рекомендую).

> Обратите внимание, насколько грубо и явственно игнорируется использование системы Си. Состав измеряется в чем угодно - яйцах, ложках, пачках... Нет ни граммов, ни сантиметров... Почему? Потому что так удобнее кулинару.

Нет. Пример глупый, как у всех философов - они лишь тащатся в хвосте научно-технического прогресса, "осмысливая" его достижения!
Дело в том, что все те меры, которые использует кулинар, они уже стандартизованы:

Яйца - ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия", согласно которого масса яйца уже оговорена.

Стаканы - ГОСТ 30407-96 "Посуда и декоративные изделия из стекла. Общие технические условия" также оговорены размеры стаканов.

Ложка столовая и чайная - ГОСТ Р 51016-97 "Приборы столовые из углеродистой стали и алюминиевых сплавов. Общие технические условия" - также всё оговорено, для столовой ложки объём 15±2 см3, для чайной - 5±2 см3

Масло сливочное - ГОСТ Р 52969—2008 "Масло сливочное. Технические условия", в разделе "Упаковка" также всё оговорено, причём специально дана ссылка на ГОСТ 8.579—2002 "Государственная система обеспечения единства измерения. Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте".

Таким образом, в любом случае всё сводится к СИ! Естественно, что повару гораздо удобней пользоваться тем, что у него есть под рукой - стаканом, ложкой и т.д., а не мензуркой и точными весами, тем более, что во многих рецептах пишут: "добавить пряности по вкусу". А по вкусу, - это сколько?

Я очень часто вспоминаю слова великого учёного Д.И.Меделеева: "Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Без измерений нет науки". Что измерила философия?


> А что делать кулинару в другой стране, где яйца только муравьиновые, вместо стакана используется скорлупа кокосового ореха, палочки вместо ложек, сметану в глаза не видели, а масло продается литрами? А оладушки страшно хотса
> Как ни крутись, а что такое СИ придется вспомнить.

> > В этом-то всё и отличие...

В другой стране, дорогой Variant, и рецепты будут соответствующими. А мерить яйца граммами и кубическими метрами... даже эпитета не подберу... ближе всего - глупо.


> "Наука - это то, чего быть не может. А то, что может быть, это - технология." П.Л. Капица.

Это скорее религия, чем наука. Хотя, скорее всего, Капица, подразумевал, что наука должна шествовать впереди технологии, и с этим не поспоришь. Но, вот, если технологии бодро шагают в свою сторону, а наука плетется куда-то в другую... это как-то, мягко говоря, удручает...


> Но, вот, если технологии бодро шагают в свою сторону, а наука плетется куда-то в другую... это как-то, мягко говоря, удручает...

Вы знаете, сейчас такого быть принципиально не может! Технологии всегда идут вслед за наукой! Наглядный пример из недалёкого прошлого - лазер. Всё, что необходимо было для изготовления лазера в технологическом смысле: оптические среды, зеркала, накачка и т.д. было известно ещё в 19 веке. И только после понимания механизма индуцированного (вынужденного) излучения стало понятно как он должен быть устроен. Вот основные вехи создания лазеров:
1. Эйнштейн предсказывает явление вынужденного излучения - 1916 г.
2. Теоретическое обоснование Дираком - 1927-1930 г.
3. Экспериментальное подтверждение вынужденного излучения Р. Ладенбург и Г. Копферманн - 1928 г.
4. Первый микроволновый генератор- мазер, Ч. Таунс, Басов Н.Г. и Прохоров А.М.- 1954 г.
5. Первый оптический квантовый генератор, лазер, Т. Мейман - 1960 г.

Как видите, переход из области науки в область технологии идёт весьма медленно. Или вы можете привести пример настоящего или недалёкого прошлого, когда технология идёт впереди науки?
Так что я повторюсь: философия плетётся в хвосте научно-технического прогресса, "осмысливая" его в силу своего невежества и скудоумия.


> А мерить яйца граммами и кубическими метрами... даже эпитета не подберу... ближе всего - глупо.

Вот она, филосня в чистом виде - рассуждения о том, чего совершенно не понимают!

Ведь не зря в государственном и международном масштабах существует система обеспечения единства измерений! Это значит, что метр - он и в Африке будет метром, а килограмм - килограммом. И только недалёкие философы могут чего-то там мерять в попугаях! Вы хоть в курсе, что существует такая наука, как метрология (не путать с метеорологией)? И системы единиц измерения вводятся и принимаются именно для того, чтобы хоть где, хоть у кого, понимать совершенно одинаково расстояние, количество вещества, скорость и т.д. Как вы объясните, например, римлянину, что нужно построить дом, длиной в 200 кирпичей, а шириной в 150? Ведь кирпичи-то у всех разные! Вот вам и яйца нестандартные! Диалектика, блин. Я уже не говорю про вещества стандартного состава. Это к вопросу о стандартизации. Ведь если указано - болт М3, то это значит, что на него однозначно навернётся соответствующая гайка хоть в России, хоть в Индии, хоть в Америке. И только недалёкие философы этого не понимают!


> 1. Эйнштейн предсказывает явление вынужденного излучения - 1916 г.
> 2. Теоретическое обоснование Дираком - 1927-1930 г.

Весьма символично, дорогой Новичёк, что вы ссылаетесь на Дирака и Эйнштейна. Хорошо еще не на Ньютона с Аристотелем. Что произвела наука за последние 50 лет? И сравните - как продвинулись технологии за этот же период!

> Как видите, переход из области науки в область технологии идёт весьма медленно.

То, что я вижу сегодня не соответствует этому утверждению.

> Или вы можете привести пример настоящего или недалёкого прошлого, когда технология идёт впереди науки?

А как вы определяете приоритеты? Например, программирование, его развитие, переход на объектно-ориентированное программирование - это наука или технологии? Кто совершил переход - ученые или технари? Кто построил интернет? Ученые для технарей? Или технари для ученых?..

> Так что я повторюсь: философия плетётся в хвосте научно-технического прогресса, "осмысливая" его в силу своего невежества и скудоумия.

Просто, детский лепет какой-то... песочный домик задели-разрушили... Не плачьте, дорогой Новичёк, никто не трогает вашу лопатку с ведерком...


> > 1. Эйнштейн предсказывает явление вынужденного излучения - 1916 г.
> > 2. Теоретическое обоснование Дираком - 1927-1930 г.

> Весьма символично, дорогой Новичёк, что вы ссылаетесь на Дирака и Эйнштейна. Хорошо еще не на Ньютона с Аристотелем. Что произвела наука за последние 50 лет? И сравните - как продвинулись технологии за этот же период!

Родной, вы разве не в курсе, что объём новых знаний, добытых наукой, УДВАИВАЕТСЯ ПРИМЕРНО КАЖДЫЕ 10 ЛЕТ! И если взять, например, не такое уж далёкое прошлое - 1983 год, то объем новых знаний, полученный наукой с того времени по настоящее время, и объём знаний, полученных с момента появления человека до 1983 года, относятся как 8:1, т.е. на 1983 г. мы обладали лишь 12% знаний, известных нам теперь! И после этого вы заявляете о застое в науке?
Вот только небольшая часть того, что сделано в науке за это время (ну может быть не за 50, а за 60 лет):
Практически вся современная физика.
Молекулярная генетика.
Генная инженерия.
Структурная лингвистика.
Информатика.
Наблюдательная астрономия вне оптического диапазона.
Доказана теорема Ферма.
Нанотехнологии (в хорошем смысле этого слова, а не Роснано).
Открытие бозона Хиггса.
Преодоление дифракционного предела.
Метаматериалы.

И это лишь небольшая часть! Застой, застой, - в мозгах у вас застой!


> > Как видите, переход из области науки в область технологии идёт весьма медленно.

> То, что я вижу сегодня не соответствует этому утверждению.

Факты - в студию!

> > Или вы можете привести пример настоящего или недалёкого прошлого, когда технология идёт впереди науки?

> А как вы определяете приоритеты? Например, программирование, его развитие, переход на объектно-ориентированное программирование - это наука или технологии? Кто совершил переход - ученые или технари? Кто построил интернет? Ученые для технарей? Или технари для ученых?..

Что значит приоритеты? То же программирование - оно началось с абстрактной машины Тьюринга. Затем теория алгоритмов стала развивать методы программирования. Методы вычислений - математика в чистом виде. То, что касается объектно-ориентированного программирования, - так это всего лишь формализация неких общих правил обмена данными и взаимодействия процедур. Зачатки объектно-ориентированного программирования появились практически одновременно с появлением просто программирования, просто в то время допускались конструкции, которые не являются допустимыми в объектно-ориентированном программировании. Вот и всё. Почитайте историю создания объектно-ориентированного программирования. А систематизация и упорядочивание относится к области науки!

Что касается интернета: читайте историю, - его конечно же построили учёные! Причём сначала для себя, а уже затем для нужд обороны. И идеология обмена данными в сети интернет была проработана сначала теоретически!

> > Так что я повторюсь: философия плетётся в хвосте научно-технического прогресса, "осмысливая" его в силу своего невежества и скудоумия.

> Просто, детский лепет какой-то... песочный домик задели-разрушили... Не плачьте, дорогой Новичёк, никто не трогает вашу лопатку с ведерком...

Родной, так это у вас, философов детский лепет, поскольку вы даже исторических фактов не знаете! Вы же ведь способны лишь "осмысливать" достижения науки.

P.S. По-прежнему жду от вас фактов, когда технология оказалась впереди науки!


> Родной...

Дорогой Новичёк,
для того чтобы вести разговор о науке нужно в первую очередь научиться элементарной вежливости. Без этого, увы - красная карточка - удаление с поля.

Удачи.


> > Родной...

> Дорогой Новичёк,
> для того чтобы вести разговор о науке нужно в первую очередь научиться элементарной вежливости. Без этого, увы - красная карточка - удаление с поля.

> Удачи.

Ну, ну. Во-первых, не вам выставлять мне красную карточку, поскольку вы не модератор. А во-вторых, не нужно делать хорошую мину при плохой игре! Ведь вы не смогли обоснованно доказать ни одного своего заявления! Хвилосов, блин!
Кстати, вежливость может быть лишь по отношению к вполне адекватным собеседникам. А когда человек начинает надувать щёки и пушить пальцы, на деле не представляя из себя ничего - что же тут уважать?


> > > Родной...

> > Дорогой Новичёк,
> > для того чтобы вести разговор о науке нужно в первую очередь научиться элементарной вежливости. Без этого, увы - красная карточка - удаление с поля.

> > Удачи.

> Ну, ну. Во-первых, не вам выставлять мне красную карточку, поскольку вы не модератор. А во-вторых, не нужно делать хорошую мину при плохой игре! Ведь вы не смогли обоснованно доказать ни одного своего заявления! Хвилосов, блин!
> Кстати, вежливость может быть лишь по отношению к вполне адекватным собеседникам. А когда человек начинает надувать щёки и пушить пальцы, на деле не представляя из себя ничего - что же тут уважать?

Ребята, давайте жить дружно! Ни физики (физик без философии - нуль на палочке), ни философы (философ без физики - пустомеля) ещё не объяснили свечение лампочки, ещё не научились обманывать гравитацию и т.д., и т. п... Кстати, вдруг вспомнил, а шагающий бункер вам сделать - слабо?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100