Противопоставьте, экспериментальные результаты, моим пос

Сообщение №78759 от Zhavlan 08 апреля 2013 г. 12:39
Тема: Противопоставьте, экспериментальные результаты, моим пос

Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

Определяемое физическое условие:
«Необходимо, основную массу доминирующего гравитационного поля (ДГП) рассматривать в вакууме, как очередной * движимый точечный источник или точечный приёмник, распространяющий свет в своём же доминирующем гравитационном поле, и тогда можно смело утверждать: Что в этом случае, скорость движения света в большей своей части, относительна скорости источника или приёмника, состоящего из основной массы ДГП – доминирующего гравитационного поля. В других случаях в вакууме, скорость света в большей своей части не зависима от скорости перемещений, своих бывших * источников»

Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

Опыт может всё решить!


Отклики на это сообщение:

> Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

Эти постулаты -- яркий пример творения человека, который понятия не имеет, что такое научный метод и наука вообще.
Этот комплекс "постулатов" не верифицируем и не фальсифицируем, и соответственно любые утверждения что "этот эксперимент точно может решить" заведомо ложны.
Прочтите для начала что такое наука и научный метод вообще, потому что этот форум вроде как неофициальной, но всё-таки науки .


> > Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> > Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> > Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

> Эти постулаты -- яркий пример творения человека, который понятия не имеет, что такое научный метод и наука вообще.
> Этот комплекс "постулатов" не верифицируем и не фальсифицируем, и соответственно любые утверждения что "этот эксперимент точно может решить" заведомо ложны.
> Прочтите для начала что такое наука и научный метод вообще, потому что этот форум вроде как неофициальной, но всё-таки науки .
Спасибо. Похоже, Вы очень добрый человек. Да даст Вам, Господь что бы удача к Вам повернулась лицом.


> Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

> Определяемое физическое условие:
> «Необходимо, основную массу доминирующего гравитационного поля (ДГП) рассматривать в вакууме, как очередной * движимый точечный источник или точечный приёмник, распространяющий свет в своём же доминирующем гравитационном поле, и тогда можно смело утверждать: Что в этом случае, скорость движения света в большей своей части, относительна скорости источника или приёмника, состоящего из основной массы ДГП – доминирующего гравитационного поля. В других случаях в вакууме, скорость света в большей своей части не зависима от скорости перемещений, своих бывших * источников»

> Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

Так всё же есть прямые эксперименты, результаты которых возможно противопоставить моим постулатам.


> Так всё же есть прямые эксперименты, результаты которых возможно противопоставить моим постулатам.
Похоже Zhavlan не внял моему совету посмотреть что такое научный метод и что может считаться научным, а что нет ...

Попробую кратко разъяснить. Существует такая аналогия как "Чайник Рассела" . Тут она подходит очень неплохо.

Постулат номер 1 тут практически невозможно опровергнуть, потому как если будет доказано что она таки независима при НЕКОТОРЫХ условиях, то всегда можно сказать, что "не те физические условия имеются в виду", а имелась в виду, например, параллельная вселенная . Таким образом, даже теоретически не может существовать эксперимента, который мог бы доказать ложность постулата 1, равно как и постулата 2.
Поэтому, в соответсвии с критериями Поппера(Фальсифицируемость) подобный набор постулатов не может являться научной теорией. Утверждать обратное -- ЛЖЕНАУЧНО.


> > Так всё же есть прямые эксперименты, результаты которых возможно противопоставить моим постулатам.
> Похоже Zhavlan не внял моему совету посмотреть что такое научный метод и что может считаться научным, а что нет ...

> Попробую кратко разъяснить. Существует такая аналогия как "Чайник Рассела" . Тут она подходит очень неплохо.

> Постулат номер 1 тут практически невозможно опровергнуть, потому как если будет доказано что она таки независима при НЕКОТОРЫХ условиях, то всегда можно сказать, что "не те физические условия имеются в виду", а имелась в виду, например, параллельная вселенная . Таким образом, даже теоретически не может существовать эксперимента, который мог бы доказать ложность постулата 1, равно как и постулата 2.
> Поэтому, в соответсвии с критериями Поппера(Фальсифицируемость) подобный набор постулатов не может являться научной теорией. Утверждать обратное -- ЛЖЕНАУЧНО.
Умный ответ.


> > > Так всё же есть прямые эксперименты, результаты которых возможно противопоставить моим постулатам.
> > Похоже Zhavlan не внял моему совету посмотреть что такое научный метод и что может считаться научным, а что нет ...

> > Попробую кратко разъяснить. Существует такая аналогия как "Чайник Рассела" . Тут она подходит очень неплохо.

> > Постулат номер 1 тут практически невозможно опровергнуть, потому как если будет доказано что она таки независима при НЕКОТОРЫХ условиях, то всегда можно сказать, что "не те физические условия имеются в виду", а имелась в виду, например, параллельная вселенная . Таким образом, даже теоретически не может существовать эксперимента, который мог бы доказать ложность постулата 1, равно как и постулата 2.
> > Поэтому, в соответсвии с критериями Поппера(Фальсифицируемость) подобный набор постулатов не может являться научной теорией. Утверждать обратное -- ЛЖЕНАУЧНО.
> Умный ответ. Или тяжёло мозгами поработать.


> > Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> > Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> > Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

> Эти постулаты -- яркий пример творения человека, который понятия не имеет, что такое научный метод и наука вообще.
> Этот комплекс "постулатов" не верифицируем и не фальсифицируем, и соответственно любые утверждения что "этот эксперимент точно может решить" заведомо ложны.
> Прочтите для начала что такое наука и научный метод вообще, потому что этот форум вроде как неофициальной, но всё-таки науки .

Здесь возможно теоретически спорить, до бесконечности, но есть эксперимент Майкельсона по обнаружению эфира, есть оптический опыт Саньяка с вращающимся диском и если эти два фундаментальных опыта объединить в один, но гравитационный, типа ЛУНА и LISA. Исходя из результатов опытов ЛУНА и LISA, возможно, изменить, основные фундаментальные представления в физике.


> Постулат 1. Скорость света в вакууме ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 2. Скорость света в вакууме НЕ ЗАВИСИМА от скорости своих «источников», «посредников» и «приёмников» при определенных физических условиях.

> Постулат 3. Частную теорию относительности А. Эйнштейна, используем частично односторонне (в основном на ускорителях) но с ограничениями в рамках доминирующего гравитационного поля.

> Определяемое физическое условие:
> «Необходимо, основную массу доминирующего гравитационного поля (ДГП) рассматривать в вакууме, как очередной * движимый точечный источник или точечный приёмник, распространяющий свет в своём же доминирующем гравитационном поле, и тогда можно смело утверждать: Что в этом случае, скорость движения света в большей своей части, относительна скорости источника или приёмника, состоящего из основной массы ДГП – доминирующего гравитационного поля. В других случаях в вакууме, скорость света в большей своей части не зависима от скорости перемещений, своих бывших * источников»

> Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

Надо 100 лет ждать истины.


> > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> Надо 100 лет ждать истины.

Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .


> > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > Надо 100 лет ждать истины.

> Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

Как Вы думайте. Истина от времени зависит.


> > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > Надо 100 лет ждать истины.

> > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .


> > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > Надо 100 лет ждать истины.

> > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .


> > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .
Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты


> > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .
> Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

Разумеется. Но эксперимент предлагаемый вами требует ОЧЕНЬ больших затрат(думаю, побольше чем адронный коллайдер), при невнятной полезности результатов. Есть много других, более полезных экспериментов, так что ваш экперимент если и будет выполнен, то позже. Лет через сто-двести...


> > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"?
2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал?
3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"?
4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте?

Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

Жду.


> > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

> Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли
> 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал? Эти эксперименты без обратной связи.
> 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? . Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме
> 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ? Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

> Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

> Жду.


> > > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

> > Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> > 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли
> > 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал? Эти эксперименты без обратной связи.
> > 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? . Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме
> > 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ? Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

> > Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

Чтож вы нормально цитировать и отвечать так и не научились?
Вы знаете, перед проведением экспериментов, хотя бы претендующих на серьёзность, нужна хотя бы приблизительная оценка, чего надо-то. Без внятного обоснования никто чего-то мало-мальски серьёзного городить не будет.
Так что обоснуйте, с количественной оценкой, что интерферометр нужен именно такой большой и совсем нельзя обойтись чем-нибудь помельче. Без такого обоснования никто ЭТО рассматривать с точки зрения реализации не будет.


> > > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

Поскольку я обычно цитирование меня не читаю, то и просмотрел то, что якобы ты ответил. На будущее - просьба оформлять посты надлежащим образом, чтобы было ясно видно на какой вопрос конкретно ты отвечаешь. Поскольку это во-первых, не уважение к читающим, а во-вторых, я могу просто и не заметить, что ты чего-то там ответил! Хорошо что Валерий обратил на это внимание. А то я был в недоумении.

> > Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> > 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"?

> Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли

Ты отвечаешь не на тот вопрос, который был тебе задан: что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Не ясно при чём здесь масса? Масса чего? Поле доминирует над чем? Что значит доминирует в количественном выражении? И при чём здесь кванты света?

> > 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал?


> Эти эксперименты без обратной связи.

Что значит "эксперименты без обратной связи"? Что ты имеешь ввиду под обратной связью в каком-либо эксперименте? Ведь обратная связь, если мы говорим о принципе построения эксперимента, никак не влияет на результат, полученный в этом эксперименте! Единственное на что она может влиять - это на точность (достоверность) результатов эксперимента. Но в правильно поставленных экспериментах точность (неопределённость) результата всегда указывается.

> > 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? .


> Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме

С чего бы? У тебя есть какая-либо модель из которой это следует? Модель - в студию! Повторюсь: ни в одном эксперименте не выявлено какого-либо изменения скорости света независимо от условий, в которых они проводились. Конечно же я не имею ввиду распространение света в средах.

> > 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ?

> Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

Для этого тебе нужно опровергнуть все те эксперименты, в которых была установлена неизменность скорости света! Ты готов это сделать? Или под скоростью света ты имеешь ввиду нечто другое, отличное от общепринятого определения? Но в любом случае, для того, чтобы ожидать каких-либо результатов в эксперименте, нужно во-первых, построить соответствующую модель, а во-вторых, произвести соответствующие расчёты, получив значения, при совпадении с которыми в эксперименте модель можно считать соответствующей реальности, а при не совпадении - отправить её в мусорку! Их у вас есть?

> > Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

Жду.


> > > > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > > > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

> Поскольку я обычно цитирование меня не читаю, то и просмотрел то, что якобы ты ответил. На будущее - просьба оформлять посты надлежащим образом, чтобы было ясно видно на какой вопрос конкретно ты отвечаешь. Поскольку это во-первых, не уважение к читающим, а во-вторых, я могу просто и не заметить, что ты чего-то там ответил! Хорошо что Валерий обратил на это внимание. А то я был в недоумении.

> > > Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> > > 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"?

> > Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли

> Ты отвечаешь не на тот вопрос, который был тебе задан: что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Не ясно при чём здесь масса? Масса чего? Поле доминирует над чем? Что значит доминирует в количественном выражении? И при чём здесь кванты света?

> > > 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал?

>
> > Эти эксперименты без обратной связи.

> Что значит "эксперименты без обратной связи"? Что ты имеешь ввиду под обратной связью в каком-либо эксперименте? Ведь обратная связь, если мы говорим о принципе построения эксперимента, никак не влияет на результат, полученный в этом эксперименте! Единственное на что она может влиять - это на точность (достоверность) результатов эксперимента. Но в правильно поставленных экспериментах точность (неопределённость) результата всегда указывается.

> > > 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? .

>
> > Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме

> С чего бы? У тебя есть какая-либо модель из которой это следует? Модель - в студию! Повторюсь: ни в одном эксперименте не выявлено какого-либо изменения скорости света независимо от условий, в которых они проводились. Конечно же я не имею ввиду распространение света в средах.

> > > 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ?

> > Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

> Для этого тебе нужно опровергнуть все те эксперименты, в которых была установлена неизменность скорости света! Ты готов это сделать? Или под скоростью света ты имеешь ввиду нечто другое, отличное от общепринятого определения? Но в любом случае, для того, чтобы ожидать каких-либо результатов в эксперименте, нужно во-первых, построить соответствующую модель, а во-вторых, произвести соответствующие расчёты, получив значения, при совпадении с которыми в эксперименте модель можно считать соответствующей реальности, а при не совпадении - отправить её в мусорку! Их у вас есть?

> > > Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

> Жду.

Давайте на пример рассмотрим, что такое основная масса - доминирующего гравитационного поля. Для этого рассмотрим, массу Земли и массу Луны. В нашем, случаи есть две доминирующие массы, Земли и луны. Теперь, давайте вычислим, на каком расстоянии их гравитационные поля, доминируют над скоростью света, который распространяется, между Землей и луной. М/m=R/r, M – масса земли, m- масса луны, R + r = расстояние между землей и луной . Отсюда, если масса луны в шесть раз, меньше земли, то значить расстояние в 400000км/7=57143 км. Это расчёты примерные. Это значить, как да свет идет от земли к луне, то гравитационному полю земли скорость света подчиняется на расстоянии 343000 км а остальные 57000 км скорость света подчиняется уже гравитационному полю луны.
Теперь ответим на такие вопросы,
1) почему GPS спутники не противоречат моим постулатам?
Ответ, их гравитационного поля недостаточно чтобы доминировать над скоростью света.
2) Почему нужно проводить эксперимент ЛУНА и LISA. Ответ, Потому что гравитационное поле луны, достаточно доминирует над скоростью света, чем гравитационные поля используемых трёх спутников в эксперименте.
3) Чем меня не устраиваю другие эксперименты по определению независимости скорости света от своих источников. Ответ, Не устраивает просто их интерпретация и не один из существующих экспериментов непротиворечив моим постулатам.


> > > > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > > > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

> > > Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> > > 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли
> > > 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал? Эти эксперименты без обратной связи.
> > > 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? . Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме
> > > 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ? Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

> > > Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

> Чтож вы нормально цитировать и отвечать так и не научились?
> Вы знаете, перед проведением экспериментов, хотя бы претендующих на серьёзность, нужна хотя бы приблизительная оценка, чего надо-то. Без внятного обоснования никто чего-то мало-мальски серьёзного городить не будет.
> Так что обоснуйте, с количественной оценкой, что интерферометр нужен именно такой большой и совсем нельзя обойтись чем-нибудь помельче. Без такого обоснования никто ЭТО рассматривать с точки зрения реализации не будет.

/b

Давайте на пример рассмотрим, что такое основная масса - доминирующего гравитационного поля. Для этого рассмотрим, массу Земли и массу Луны. В нашем, случаи есть две доминирующие массы, Земли и луны. Теперь, давайте вычислим, на каком расстоянии их гравитационные поля, доминируют над скоростью света, который распространяется, между Землей и луной. М/m=R/r, M – масса земли, m- масса луны, R + r = расстояние между землей и луной . Отсюда, если масса луны в шесть раз, меньше земли, то значить расстояние в 400000км/7=57143 км. Это расчёты примерные. Это значить, как да свет идет от земли к луне, то гравитационному полю земли скорость света подчиняется на расстоянии 343000 км а остальные 57000 км скорость света подчиняется уже гравитационному полю луны.
Теперь ответим на такие вопросы,
1) почему GPS спутники не противоречат моим постулатам?
Ответ, их гравитационного поля недостаточно чтобы доминировать над скоростью света.
2) Почему нужно проводить эксперимент ЛУНА и LISA. Ответ, Потому что гравитационное поле луны, достаточно доминирует над скоростью света, чем гравитационные поля используемых трёх спутников в эксперименте.
3) Чем меня не устраиваю другие эксперименты по определению независимости скорости света от своих источников. Ответ, Не устраивает просто их интерпретация и не один из существующих экспериментов непротиворечив моим постулатам.


> > > > > > > > > > Исходя из «определяемых физических условий», наши постулаты не противоречат друг другу. Сказать по-другому, они дополняют друг друга.

> > > > > > > > > Надо 100 лет ждать истины.

> > > > > > > > Я уже ответил вам истину, доказанную многими философами, логиками и учёными. То, что она вам не нравится -- исключительно ваши проблемы. От этого она не перестанет быть истиной .

> > > > > > > Как Вы думайте. Истина от времени зависит.

> > > > > > Могут появляться новые экспериментальные факты, на основании которых могут быть построено уточнение или опровержение ранее существовавшей теории.

> > > > > > Я отнюдь не отрицаю возможности, что ОТО может быть опровергнута. Но НЕ на основании ваших так называемых постулатов ; причина изложена мной выше . Потому как логические истины НАМНОГО более устойчивы чем физические .

> > > > > Вполне возможно , но в любом случаи нужны новые эксперименты

> > Поскольку я обычно цитирование меня не читаю, то и просмотрел то, что якобы ты ответил. На будущее - просьба оформлять посты надлежащим образом, чтобы было ясно видно на какой вопрос конкретно ты отвечаешь. Поскольку это во-первых, не уважение к читающим, а во-вторых, я могу просто и не заметить, что ты чего-то там ответил! Хорошо что Валерий обратил на это внимание. А то я был в недоумении.

> > > > Зачем? Ведь ты так и не ответил на следующие вопросы:
> > > > 1. Что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"?

> > > Гравитационное поле может доминировать. Например, над нами и вблизи нас расположенными квантами света - сейчас доминирует гравитационное поле Земли

> > Ты отвечаешь не на тот вопрос, который был тебе задан: что такое "основная масса доминирующего гравитационного поля"? Не ясно при чём здесь масса? Масса чего? Поле доминирует над чем? Что значит доминирует в количественном выражении? И при чём здесь кванты света?

> > > > 2. Чем тебя не устраивают эксперименты, ссылку на которые я тебе дал?

> >
> > > Эти эксперименты без обратной связи.

> > Что значит "эксперименты без обратной связи"? Что ты имеешь ввиду под обратной связью в каком-либо эксперименте? Ведь обратная связь, если мы говорим о принципе построения эксперимента, никак не влияет на результат, полученный в этом эксперименте! Единственное на что она может влиять - это на точность (достоверность) результатов эксперимента. Но в правильно поставленных экспериментах точность (неопределённость) результата всегда указывается.

> > > > 3. Что такое "увлечение скорости света гравитационным полем"? .

> >
> > > Любой движимый астрофизический объект (зависимости от m- масса/r-ростояния от массы до фотона) своим гравитационным полем может относительно своего гравитационного источника изменить скорость света в вакууме

> > С чего бы? У тебя есть какая-либо модель из которой это следует? Модель - в студию! Повторюсь: ни в одном эксперименте не выявлено какого-либо изменения скорости света независимо от условий, в которых они проводились. Конечно же я не имею ввиду распространение света в средах.

> > > > 4. Что же нового ты ожидаешь в предложенном тобой эксперименте? ?

> > > Экспериментально доказать что скорость света в вакууме не константа.

> > Для этого тебе нужно опровергнуть все те эксперименты, в которых была установлена неизменность скорости света! Ты готов это сделать? Или под скоростью света ты имеешь ввиду нечто другое, отличное от общепринятого определения? Но в любом случае, для того, чтобы ожидать каких-либо результатов в эксперименте, нужно во-первых, построить соответствующую модель, а во-вторых, произвести соответствующие расчёты, получив значения, при совпадении с которыми в эксперименте модель можно считать соответствующей реальности, а при не совпадении - отправить её в мусорку! Их у вас есть?

> > > > Причём ответы желательно не на "фигушках", а хотя бы с приблизительными количественными оценками.

> > Жду.

> Давайте на пример рассмотрим, что такое основная масса - доминирующего гравитационного поля. Для этого рассмотрим, массу Земли и массу Луны. В нашем, случаи есть две доминирующие массы, Земли и луны. Теперь, давайте вычислим, на каком расстоянии их гравитационные поля, доминируют над скоростью света, который распространяется, между Землей и луной. М/m=R/r, M – масса земли, m- масса луны, R + r = расстояние между землей и луной . Отсюда, если масса луны в шесть раз, меньше земли, то значить расстояние в 400000км/7=57143 км. Это расчёты примерные. Это значить, как да свет идет от земли к луне, то гравитационному полю земли скорость света подчиняется на расстоянии 343000 км а остальные 57000 км скорость света подчиняется уже гравитационному полю луны.
> Теперь ответим на такие вопросы,
> 1) почему GPS спутники не противоречат моим постулатам?
> Ответ, их гравитационного поля недостаточно чтобы доминировать над скоростью света.
> 2) Почему нужно проводить эксперимент ЛУНА и LISA. Ответ, Потому что гравитационное поле луны, достаточно доминирует над скоростью света, чем гравитационные поля используемых трёх спутников в эксперименте.
> 3) Чем меня не устраиваю другие эксперименты по определению независимости скорости света от своих источников. Ответ, Не устраивает просто их интерпретация и не один из существующих экспериментов непротиворечив моим постулатам.

Ответ здесь. И не нужно постить одно и то же по разным форумам!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100