Рационализм и псевдология Института Философии РАН

Сообщение №7862 от AlexRAN 19 ноября 2002 г. 02:29
Тема: Рационализм и псевдология Института Философии РАН

Это ответ на критику в мой адрес прозвучавшую на портале http://www.auditorium.ru в "Научной гостиной" http://www.auditorium.ru/aud/gost/talk.php в одном из ответов В.А. Лекторского: "Один из участников нашего обсуждения (Рябченко) предложил своё понимание критического мышления, которое я считаю как раз очень туманным и некритическим и поэтому нереализуемым. Насколько я знаю, никто, кроме самого Рябченко, его идей не поддержал."

Автор и ведущий - доктор философских наук, профессор, главный редактор журнала "Вопросы философии", руководитель философской секцией Института "Открытое Общество", зав. отделом эпистемологии и логики, зав. сектором теории познания ИФ РАН, Владислав Александрович Лекторский
============================

Уважаемый Владислав Александрович!
Так как Вы попросили сказать о недостатках конкретно, посчитав предыдущее сообщение "туманными намёками", то согласен разбираться конкретно не только в итогах конгресса, но и в том, что Вы говорите сейчас, и сравнивая с тем, что Вы писали буквально недавно. В журнале "Вопросы философии" N 9 2002 опубликована Ваша беседа с Л.Н. Митрохиным - "О прошлом и настоящем" - http://www.logic.ru/Russian/vf/Papers2002/Mitrochin92002.htm

Там Вы говорите следующее: "Сегодня я думаю, что роль философии состоит в том, чтобы быть своеобразной самокритикой культуры, точнее критической рефлексией над основаниями человеческой деятельности, познания и оценочных суждений. Эта рефлексия служит как целям легитимации тех или иных оснований, так и целям их изменения. Поэтому философия, соответствующая своей роли, не может быть "служанкой" ни богословия, ни науки, ни идеологии, ни политики, ни морали или искусства. Напротив, каждая сфера культурной и социальной деятельности человека нуждается в философии как средстве обоснования и самокритики. Это значит, что философия не сводится к теории познания: последняя, строго говоря, - это рефлексия только над знанием. Но если мы понимаем, что всякая философская рефлексия - это акт познания, более того, мыслительный акт, то мы не можем не прийти к выводу о том, что теория познания (эпистемология) все же занимает особое место в системе философии: без нее невозможно обойтись и при рефлексии над искусством и моралью."

Говоря о современном значении философии, Вы ей отвели роль критика и легитимиста, и сразу возвели себя и всех философов в ранг легитимистов - сторонников династии законной власти философии, и тем самым возведя в сан монархов Институт философии и его руководителей.
Затем Вы утверждаете, что легитимация служит целям признания каких-либо оснований человеческой деятельности, а также и целям их изменений. Не кажется ли Вам, что во всем этом есть явное противоречие - невозможно одно и то же признавать и изменять одновременно?

Затем, исходя очевидно из того, что философия "монархия", Вы утверждаете, что она не может быть "служанкой" ни идеологии, ни политике! Совершенно непонятное утверждение - это Вы утверждали о прошлом, настоящем времени, или о чем? Или о собственной философии и Вашем не желании служить любой из существующих идеологий?
Парадокс заключается в том, что в подобном случае Вы превращаете философию в безыдейного вдохновителя, проще говоря - в труп!

Мне совершенно не понятны Ваши идеологические суждения, которые сводятся к тому, что раньше было плохо, а сейчас еще хуже... кризис рациональности и этики, но при этом Вы, и Институт Философии отвели себе роль монархов над схваткой критикующих друг друга критиков в других науках и политике - это очень своеобразный рационализм, так как он явно демонстрирует монархический прагматизм Института Философии РАН.

Ваши рассуждения: "Это значит, что философия не сводится к теории познания: последняя, строго говоря, - это рефлексия только над знанием ..." - тоже парадоксальны, так как с одной стороны теория познания является "рефлексией только над зданием", а с другой стороны - "без нее невозможно обойтись", так как это "акт познания", то есть получается, что она еще должна быть и начальной основой "здания".

Извините, но так как это "научная гостиная", то мне бы хотелось получить более четкий ответ насчет "здания" и места в нем "теории познания" - она должна быть над "зданием" или основой "здания"?
И какими критериями при этом ответе Вы будете руководствоваться, если исходя из Вашего утверждения: "роль философии состоит в том, чтобы быть ... критической рефлексией над основаниями человеческой деятельности, познания и оценочных суждений" - это поднимает философию на такую заоблачную высоту, что в своей человеческой деятельности нормальному человеку до нее уже невозможно дотянуться, да и познанию тоже!?

К чему же конкретно "сводится" теория познания Вы так и не говорите, а избегаете этой темы. Кроме того, утверждая "рефлексию" теории познания, Вы тем самым подтверждаете правильность теории познания диалектического материализма, которую часто называют "теорией отражения". Получается, что не высказывая новых идей Вы непроизвольно консервируете теорию познания исторического материализма в настоящем времени под видом "неклассической рациональности".

Далее о Вашем высказывании, что философия не должна быть "служанкой" у науки. Здесь у Вас явная подмена роли и понятия того, что философия-наука просто обязана быть основой в служении и обслуживании всех наук, тем более, что возвели ее в ранг легитимиста, но неоднозначность Вашего высказывания говорит об обратном.

Подводя итог можно констатировать, что совсем недавно Вы высказывали совершенно противоречивые и неоднозначные мнения, и парадокс "научной гостиной" заключается в подтверждении Ваших противоречий, так как с одной стороны - Вы говорите о кризисе рационализма, а с другой - пытаетесь убедить в необходимости рационализма. Кроме того, этот "рационализм" не имеет под собой научного обоснования, ибо рассуждая о философии Вы не называете ее наукой!

Да и вообще, о каком рационализме в данной интерпретации может идти речь, если исходя из написанного Вами получается, что философия не наука, а нечто мировоззренческое, и философия не обязана служить ни идеологии, ни политике, и т.д. Чему же тогда сейчас служит вся Российская "университетская философия"?
Ведь исходя из всего этого получается, что в то смутное время, когда в России приватизировали кто что мог, "рациональные" господа из числа руководителей ИФ РАН умудрились сделать философию не наукой, а затем фактически приватизировали в личную собственность право говорить от имени Российской философии не имея при этом никаких оценочных критериев в своей деятельности, кроме своих "рациональных" мировоззрений!?

Подобной авантюры в истории государств еще никогда не было, ибо сейчас ИФ РАН не подотчетна ни науке, ни религии, ни государству! Критериев в оценке качества ее литературной деятельности нет никаких, кроме мировоззрения ее монархов! Институт Философии РАН фактически стал отдельным государством легитимистов существующим за счет государства, которому руководители ИФ служить не хотят!

Не менее парадоксальна ситуация с Российским Философским Обществом (РФО), так как упомянутый Вами В.С. Степин является главой одновременно всей научной "университетской философии" - директором ИФ РАН, и главой всей не научной философии России - президентом РФО, председателем программного комитета конгресса. Это подобно такому абсурду, как если бы помимо РАН была создана альтернатива - Российская Академия Не Наук, во главе с действующим президентом РАН.

И уже совершенно нелепо выглядит так называемая "пост-неклассическая рациональность" - искусственно созданная проблема для создания видимости работы направленной на решение этой не существующей проблемы. Однако, не нужно быть большим профессионалом, чтобы уверенно обосновать настоящее время в виде "пост-диалектического материализма".
Спрашивается, зачем нужно было направлять Российскую философию не на решение действительно научных проблем существующих в философии, не на научное опровержение диалектического материализма, не на развитие критических направлений философии, а на создании надуманных и субъективных проблем, с которыми героически "сражаются" в последние годы руководители "университетской философии". При этом, они якобы боролись против отмены преподавания философии в ВУЗах, но практически ничего не делали для доказательства научности философии и ее прикладной необходимости. Очевидно руководители ИФ РАН надеялись, что за подобную "героическую борьбу" в деле торжества рациональности никто и никогда критиковать не будет?

Вполне понятно, что на протяжении длительного исторического периода времени, все те, кто пытался на разных уровнях руководить всей "университетской философией" постоянно сталкивались с проблемой взаимоотношений с представителями государственной власти, и были вынуждены идти на поводу, пытаться подстроится под существующую власть. Поэтому на протяжении последнего времени руководство ИФ РАН было вынуждено искать компромисс. Но время хаоса и самодурства уже закончилось, и мне не понятно что мешало руководству ИФ заниматься возрождением критических основ философии раньше?

Сейчас Вы пишите: "Иными словами, речь идёт не об отказе от рациональности, а о новом, более гибком её понимании, включающем допущение нескольких альтернатив, невозможности жёстких прогнозов и невозможности прогнозов вообще в некоторых случаях, о том, что можно назвать "неклассической рациональностью" (В.С.Стёпин называет это "пост-неклассической рациональностью")."

Из этой цитаты видно, насколько Вы, Институт Философии и его руководители отстали от жизни, так как за "допущение нескольких альтернатив" "в некоторых случаях" уже давно не нужно бороться, а наоборот - нужно бороться за научные истины, в противном случае многое научное все больше будет сливаться с псевдонаукой и превращаться в хаос под оглушительные фанфары "героической" борьбы за рациональность ИФ и его руководителей. Не нужно создавать видимость своей работы, и видимость своих побед, и тогда подобные Ваши утверждения не будут казаться смешными.

И далее: "Речь идёт о сохранении и обновлении моральных и гуманистических ценностей европейской культуры, о внесении элементов упорядоченности и стабильности (и регулируемости) в те социальные и экономические процессы, которые ныне происходят стихийно. Речь идёт также о культивировании критического мышления как о неотъемлемой черте современной цивилизации - именно в силу её динамизма. Критика как выявление новых возможностей предполагает рациональный анализ."

Во-первых, Вы не говорите конкретно, где "ныне проходят процессы стихийно", которые Вы собираетесь регулировать на основе совершенно непонятного рационализма без критериев.
Во-вторых, почему бы не доверить гражданскому обществу на основе критического осмысления этих процессов самому заниматься регулированием этих процессов, вместо того, чтобы доверять Вашему рационализму без критериев?
В-третьих, с чего Вы взяли, что "критика выявляет новые возможности"? Критика без предложения взамен более конструктивного никогда не приводила к рациональным последствиям, и это опять демонстрирует отсутствие критериев в том, что Вы называете "рациональным анализом", ибо ничего не предлагаете взамен конструктивного.

Если в России не будет возрождена подлинно научная философия, то невозможно ожидать что-либо прогрессивное и хорошее от образования и науки, и это приведет к возможности манипулирования сознанием некритически мыслящих граждан при существовании пусть даже абсолютно честных, и абсолютно демократичных выборах руководителей или властей. На вопрос к чему это приведет, можно уверенно ответить, что к тому же, что и ранее происходило с философией в России, и к тому, что фактически произошло на прошедшем философском конгрессе в Ростове - к застою и культу личностей в философии.

Не отрицаю, что Вы действительно говорили об необходимости критического, но Ваши пожелания мало чем отличаются от былых иллюзорных пропагандистских приемов в бывшей КПСС - лозунги есть, а практической альтернативы нет.
Мне так и не удалось найти Ваших работ сейчас в области эпистемологии, но для сравнения приведу один из докладов опубликованных сейчас на портале интернет-версии конгресса - "Через кризис философии к основам теории познания", где автор фактически призывает к возрождению теории познания диамата (теории отражения): "Это в свою очередь ведет к необходимости разработки следующих научных направлений: материалистическое учение...", "... должно сводится к конкретно-содержательной разработке теорий - отражения, диалектики и универсальной науки (УН)." А потом еще и сокрушается: "К сожалению, современный философский кризис мышления, отчужденность философии от естественных наук и не желание ее многих представителей разрабатывать философию как методологическую науку в русле ОМР не дает шансов философам создать ТП как таковую." (ТП - сокращенно теория познания)

Владислав Александрович, как же это понимать, если на словах - Вы за альтернативу, а на деле - мой доклад опровергающий теорию познания исторического материализма отправленный в адрес портала так и не был опубликован?
Вы же являетесь руководителем Российской эпистемологии, а поэтому как никто другой должны быть заинтересованы в том, чтобы "создать ТП как таковую", создать альтернативу, и вдруг так оплошали? С чего это вдруг Вы проявили такую пассивность в отношении выполнения своих прямых научных обязанностей, а вместо этого занялись критикой совершенно никому не известного в "университетской философии" автора - то бишь меня?

Все желающие могут ознакомится с полным текстом доклада - "Через кризис философии к основам теории познания", Козадаев Б.П. РАН - http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&c=getForm&r=thesisDesc&id_thesis=875 и сравнить его с моим докладом СТО Эйнштейна и марксистская теория познания на этом форуме.

Мне искренне жаль, что в результате не только объективных исторических сложностей, но и по причинам личной "рациональной" заинтересованности руководителей Института Философии РАН, стремившихся к абсолютизации за собой прав на все рациональное в нашей жизни (и научное, и не научное), вся "университетская философии" постепенно превращалась в нечто иррациональное для государства и общества, вызывая боль и разочарование многих рядовых преподавателей философии, почти полной потере научного авторитета, и, как результат, к потере престижа профессионалов в области преподавания философии.

Мне понятно Ваше стремление и желание отстоять концепцию прошедшего конгресса и его итоговых документов - "Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия", но итоги этого обсуждения в интернете таковы, что гордится совершенно нечем, а общую концепцию развития философии в России необходимо изменить на новую, подлинно научную, тем более, что она полностью адекватна не только историческому развитию нашей страны на данном этапе, но и насущно необходима, и полностью соответствует Российскому государственному устройству.

Сейчас Вы опять, вместо ответа об основных концепциях, которые определят дальнейшую судьбу и возможность научного развития философии в России, вместо констатации существовавшей сейчас концепций, опять пытаетесь все свести к различному субъективному пониманию философии критического мышления, и в очередной раз уйти от конкретного вопроса об основных концепциях философии и преподавания философии!? Эти вопросы Вы опять назовете "туманными намёками"?

Если концепция останется прежней, и ничего не менять, то не трудно предугадать, что в дальнейшем ситуация станет еще более парадоксальной, так как ученые степени и звания будут присуждаться от имени несуществующей науки, и только на основе мировоззренческих критериев, вместо научных. Начнет проповедоваться и преподаваться религия на основе субъективных критериев степиных, ивановых, и т.д., но подобный вариант вряд ли возможен, так как слишком очевидна стала та "яма", которую сами себе выкопали руководители ИФ РАН.
Встреча в "научной гостиной" с представителем не научной "университетской философии" - это наглядный пример абсурда "рационального" стремления одновременно совместить несовместимое - науку и не науку в "одном флаконе"!

В одном из ответов Вы сформулировали такую мысль: "без сохранения возможностей рационального контроля над деятельностью и какого-то порядка в отношениях между людьми и между человечеством и природой человек не имеет будущего. Сегодня в повестке дня именно эти вопросы."
Готов согласиться с этим, но только при условии, что все, кто считал и считает философию не наукой должны уйти из "университетской философии"! Так как очень смешно и нелепо выглядит, когда те, кто не считает философию наукой, и занимаясь фактически литературным творчеством, при этом получают ученые степени и звания, вместо того, чтобы отказаться от них, и вступить в литературные и творческие союзы.
Пора осознать, что уже пришло то время, когда все те, кто за последнее десятилетие не смог найти в философии научного, и сделать философию наукой - должны, по примеру Ельцина, попросить извинения и уйти в отставку!

Если "университетская философия" стояла на месте и пыталась разобраться в западноевропейском и своем собственном рационализме, то в это время в интернете уже бурно прошли процессы формирования философии критического мышления на основе открытых дискуссий! Как вы объясните то, что все прикладные науки давно вышли в интернет, и открыто и гласно дискуссируют все существующие проблемы в этих науках, и только Институт Философии боясь гласности и дискуссий, по прежнему публикует замшелые доклады без обсуждения их в интернете, и Ваша не научная философия самой последней из всех, под давлением технического прогресса, скрипя тормозами и прячась за спины модераторов, продолжает упорно без дискуссий в интернете публиковать заезженные и никому не нужные темы.

Пришла пора и "университетской философии" познать благотворное воздействие исцеляющих философию средств, но так как Вы не смогли понять то, что философия критического мышления - это прежде всего свободная и открытая дискуссия, то я желаю Вам в этом побыстрей убедиться в полностью открытых и доступных для всех дискуссиях. Не буду комментировать все Ваши ответы на вопросы присланные Вам в "научную гостиную", пусть любой желающий сделает свой выбор, но остановлюсь на одном, на ответе Мазурину, где Вы вообще договорились до того, что целью оправдываете средства: "Критические проблемы современной цивилизации связаны как раз с проблемами целей, а не с проблемами средств (т.е. с технологией), не с проблемой "как", а с проблемой "куда" и "зачем"."

Надеюсь, что своей критикой достаточно убедительно показал неприглядные цели ИФ РАН, а средства для достижении тоже не лучше - сделать из всех критически мыслящих пешками в своей игре для достижения собственных меркантильных целей на основе красноречия и демагогии!
Если Вам еще до сих пор так и не понятно "куда" и "зачем", то, простите за каламбур, "зачем" и "куда" Вы нужны с такой "критической проблемой современной цивилизации"?

А.Н. Рябченко
Санкт-Петербург


Отклики на это сообщение:

> Это ответ на критику в мой адрес прозвучавшую на портале http://www.auditorium.ru в "Научной гостиной" http://www.auditorium.ru/aud/gost/talk.php в одном из ответов В.А. Лекторского: "Один из участников нашего обсуждения (Рябченко) предложил своё понимание критического мышления, которое я считаю как раз очень туманным и некритическим и поэтому нереализуемым. Насколько я знаю, никто, кроме самого Рябченко, его идей не поддержал."


Научная гостиная "Конец рациональности?" на Auditorium.ru завершена. Вы можете ознакомиться с заключительными заметками ведущего - доктора философских наук, профессора, главного редактора журнала "Вопросы философии" Владислава Александровича Лекторского:

Я считаю дискуссию интересной и полезной. Прежде всего потому, что большинство участников (даже те, кто в целом мне оппонировали) согласились со мной в том, что сама проблема существует и что она весьма серьёзна. Я благодарю всех, кто принимал участие в дискуссии, потому, что каждый помог обратить внимание на какие-то стороны этой непростой темы.
Я уже многое сказал и в основном своём тексте, и в ответах на 24 реплики. Не буду повторять сказанное. Обращу внимание только на некоторые моменты моей позиции, которые я считаю важными и которые не всегда были адекватно поняты участниками дискуссии.

1. Речь идёт не о психологической проблеме, не о том, насколько рационален - нерационален тот или иной индивид. Психологическая проблема тоже существует, её можно и нужно обсуждать, но меня интересует другое: каков сам способ оценки познания и деятельности как отдельного индивида, так и групп людей с точки зрения их рациональности? Какова та линейка, тот эталон, которым мы "измеряем " рациональность? Я пытался показать, что этот эталон имеет не психологическое, а культурно-историческое происхождение и что он исторически меняется. Я пытался показать, что изменения в современной социальной жизни, в культуре, в науке заставляют предположить, что возникает новый тип рациональности. Я высказал некоторые соображения об определённых чертах этого нового типа и о возможности его культивации через систему образования.

2. Я пытался показать, что современное человечество, вступающее в эпоху информационной цивилизации и глобализации, стоит перед необходимостью рационального понимания сложных социальных процессов и нахождения способов их гибкого регулирования. Если не суметь каким-то образом справиться с растущей хаотизацией жизни, то это может угрожать человеку и его культуре, свободе, демократическим институтам, не позволит выйти из экологического кризиса.

3. Я высказал мнение о том, что популярный сегодня у некоторых теоретиков социальных наук пост-модернизм (имеющий поклонников также среди ряда деятелей художественной культуры) разоружает нас в этой новой ситуации, ибо пропагандирует тезис о невозможности и ненужности рационального постижения мира и человека, о том, что грань между истиной и ложью, между мифом и наукой размывается, а человек как свободное и принимающее самостоятельные решения существо, исчезает.

4. Я пытался показать, что современная культура нуждается в критическом самоосмыслении, в том, чтобы задавать себе вопросы о своих целях и ценностях, а не только вырабатывать технологии решения конкретных проблем. Философия, социология, социальная мысль в целом являются такими способами самокритики культуры.

====================

Остается только надеяться, что Владислав Александрович не только будет говорить о своих попытках "показать, что современная культура нуждается в критическом самоосмыслении", но и проводить в жизнь университетской философии эти основы. Но в решении этих проблем университетской философии возникают большие сомнения, так как критическое осмысление, судя по всему, необходимо только в решении каких-либо конкретных проблем, в понимании Владислава Александровича, и не является постоянной и повседневной нормой жизни.

А тем временем, из-за упрямства таких "ученых", все больше и больше теософия проникает в школы и ВУЗы!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100