Re: Стандартная модель

Сообщение №78040 от Fw: Виктор 20 декабря 2012 г. 13:00
Тема: Re: Стандартная модель

Умнички! Сами придумали всякие абстактные "модельки" и сами же их стандартизовали! Чтобы никто не опередил. А когда будет что-нибудь из разряда реальности?
Во-первых, Александр, вы здесь нарисовали не «устройство материи» а только воображаемую кем-то «модель», которой, как оказалось,... в реальном мире не существует. Это обычная придумка «голи», которая, как известно, «на выдумку хитра».
То, что вам когда-то навешали на уши воображаемые «протоны», «нейтроны» и «электроны», а теперь ещё и мифические «кварки» («u-кварки» и «d-кварки»), «лептоны» и «бозоны» (а, если попросите, то вам придумают ещё море таких выдумок!), ещё не означает, что вы из этой комбинации «из трёх пальцев» можете понять фактическое устройство атома. Это всего лишь нереальная, абстрактная МОДЕЛЬ, придуманная механо-электрическими мозгами, фактически очень далёкая от сущности реального «атома».
Поэтому ответить на вопрос, что фактически представляет из себя атом, для чего, из чего и как он «сделан», какое имеет назначение в природе (а для чего атомы бывают различного «устройства»!) и ещё масса других вопросов, эта ваша детская «моделька» никогда не сумеет ответить. Тут нужен совсем другой подход, совсем друго уровень мышления и совсем не механические и не электрические мозги...
Поэтому утверждение, что «атом является наименьшей химически неделимой частью...» является абсолютно необоснованным лозунгом и, одновременно, убеждающим фактором (расчитанным на дурачков), но совсем не фактом природы. К тому же в природе не бывает никакой «химии», в природе всё – ФИЗИКА (от греческого physikos)!

Во-вторых, с «взаимодействием» в атоме вообще большой вопрос... В природе не существует никакого ни сильного, ни слабого, ни электромагнитного, ни тем более гравитационного взаимодействия! Это придумки – суть подгонки под липовую «модель». Наука не может объяснить даже, чем взаимодействуют два химических элемента, образуя элементарное химическое соединение! Которое может оказаться уникальным, обладающим уникальными свойствами! Откуда берутся эти свойства, через какие бозоны? Чушь чистейшей воды!
Поэтому не бывает и никаких «переносчиков» взаимодействия в природе материального мира – это тоже придумка! Чтобы «концы с концами сходились».

И всё это незнание потому, что когда-то выдвинутое (одним из дутых «авторитетов»!) неправильное предположение кто-то затем (из политических целей!) сделал «общепринятым» и теперь не желает отступать и признать своё заблуждение. Поэтому продолжает стоять на своём и придумывать всё новые запутывающие термины. Но никак не истину.
А АТОМ ВЕЩЕСТВА – ЭТО СОВСНЕМ НЕ ТО, что нам навязывает своим механо-электрическим умом наука.


Отклики на это сообщение:


> Во-вторых, с «взаимодействием» в атоме вообще большой вопрос... В природе не существует никакого ни сильного, ни слабого, ни электромагнитного, ни тем более гравитационного взаимодействия! Это придумки – суть подгонки под липовую «модель». Наука не может объяснить даже, чем взаимодействуют два химических элемента, образуя элементарное химическое соединение! Которое может оказаться уникальным, обладающим уникальными свойствами! Откуда берутся эти свойства, через какие бозоны? Чушь чистейшей воды!
> Поэтому не бывает и никаких «переносчиков» взаимодействия в природе материального мира – это тоже придумка! Чтобы «концы с концами сходились».


Стандартная модель это МММ в физике, но зачем отрицать электромагнитное и гравитационное взаимодействие. Химия вообще на пике неконтролируемого развития.



Уважаемый mnarsianin, верооятно, Вы не до конца разобрались с "физикой". МММ - это не только "стандартная модель", это, если хотите знать, вся современная наука! В любой области знаний! Всё построено на догмах, которые тайно и самовольно "общеприняли" для одурачивания народа, всё построно на предположениях, гаданиях, недалёких домыслах и на откровенных, бесстыжих подтасовках. Ради чинов, званий и учёных степеней! Но вообще-то дело значительно глубже...

"Электромагнитное взаимодействие" присутствует только в умах обучавшихся в университетах на пальцах и "моделях", а не на реальных вещах окружающего мира. И им хорошо втёрли в мозги это модельное "электромагничтное взаимодействие" без реального представления о сущности "магнетизма"... Положа руку на сердце, Вы не сумеете объяснить физику процесса "взамимодействия" - чем же конкретно "взаимодействуют" дви проводника с током... Вы даже не сумеете объяснить физически, что такое электрический ток... О чём Вы говорите, снимите очки!
Таким образом, фактически такого "электромагнитного взаимодействия" в физической природене не существует. Взаимодействие проводников с током реализуется совсем другим способом. А для этого нужно знать настоящую, а не придуманную "модельную" физику, физику на пальцах обезьны.

Не существут и никакого "гравитационного взаимодействия". Аналогично: Вы не сумеете физчески объяснить, что такое "гравитаци", откуда она берётся и почему действует. Не говоря о "гравитационном взаимодействии" - чем конкретно осуществляется такое "взаимодействие".
И такое положение сложилось только потому, что все "научные термины" образованы не по сущностному (по смысловому, как должно быть), а по осязательному принципу. Наука ведь может что-то считать реально существующим, если оно поддаётся экспериментальному подтверждение - сама себе наступила на хвост!.
То есть вся научная терминология не позволяет понимать явления природы, она позволяет только осязать их (так образован любой научный термин!). Поэтому у нас по сто лет "учёный" человек (чему он только "учёный"?!) не может знать, что же представлял из себя Тунгусский метеорит... И поэтому он ждёт, когда же люди забудут о явлениях природы, связанных с этим метеоритом (точнее, маленькой кометой).

Только потому, что физика явления "притяжения" не была сразу выяснена физическая сущность и "гравитации" и её, как телеграфный столб (из чрезмерного уважения к Ньютону!), "общеприняли" за незыблемую основу, и стало возможным втереть в мозги слующую утку - "всемирное тяготение", а затем и "гравитационное взаимодействие"!
А "тяготение"-то, оказывается, не всемирно! И "гравитационного взаимодействия" тоже не существует, а если бы существовало, то Солнечная система и Галиктика не могли бы существовать - они бы просто схлопнулись.
Оказывается, космические объекты взаимодействуют совсем другим способом, совсем не "гравитацией"! И это не просто голословное утверждение, как позволяет себе наука, а уже 20 лет, как подтверждённый факт!


> Сами придумали всякие абстактные "модельки" и сами же их стандартизовали! Чтобы никто не опередил.

Обзорный анализ существующих моделей Вы дали. И хватит о прошлом.

Что предлагаете (уже без тоски по желаемым словесам о прошлом. О прошлом ни слова!)?


> Что предлагаете (уже без тоски по желаемым словесам о прошлом. О прошлом ни слова!)?

- Товарищ в силу своей молодой горячности свалил все в одну кучу. Пусть дерзает. Но, только пусть и отвечает за свои слова конкретным "числом" в качестве контрраргумента. Над СТО и ТО голову ломать необязательно (аки паки - фигня)...


>
> ...МММ - это ...для одурачивания народа...

- Тов. Мавроди с этим согласен, за что и пострадал...

> "Электромагнитное взаимодействие" присутствует только в умах обучавшихся в университетах на пальцах и "моделях", а не на реальных вещах окружающего мира.

- А вот это "взаимодействие", как раз, и наиболее правдоподобно:

http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/index.html

> Не существут и никакого "гравитационного взаимодействия"...

- Согласен. Ибо, все эти дела лучше объясняются "электромагнитным":


Насчет пресловутой "гравитации"...


> > Сами придумали всякие абстактные "модельки" и сами же их стандартизовали! Чтобы никто не опередил.

> Обзорный анализ существующих моделей Вы дали. И хватит о прошлом.

> Что предлагаете (уже без тоски по желаемым словесам о прошлом. О прошлом ни слова!)?

Никакого "анализа" ваших примитивных моделек я не делал - там просто нечего анализировать.
Что я предлагаю?
Во-первых, я предлагаю для начала сменить начальствующий указующий тон. Даже если Вы великий ВАСИЛИЙ!Или у вас так "общепринято"?
Я со знанием дела ставлю Вас в известность о величайших заблуждениях авторитетов, вследствии которых наука сейчас и находится в безнадёжном тупике и просвета не ожидается. А вам ещё надо делать "модернизацию"...
Во-вторых, я предлагаю (и это можно было понять из сказанного мной) не моделировать явления природы, а использовать их в таком виде, в каком они есть в реальной жизни.
А для этого вам нужно самим понять (а не паразитировать на чужих открытиях), как устроен наш мир и за счёт чего он устойчиво функционирует многие миллиарды лет.


> ...Я со знанием дела ставлю Вас в известность о величайших заблуждениях авторитетов, вследствии которых наука сейчас и находится в безнадёжном тупике и просвета не ожидается...

- Вы рискуете встретиться на данной тропе войны с самим тов. Шаляпиным...


> > > Сами придумали всякие абстактные "модельки" и сами же их стандартизовали! Чтобы никто не опередил.

> > Обзорный анализ существующих моделей Вы дали. И хватит о прошлом.

> > Что предлагаете (уже без тоски по желаемым словесам о прошлом. О прошлом ни слова!)?

> Никакого "анализа" ваших примитивных моделек я не делал - там просто нечего анализировать.

Для этого у вас нет способностей.

Вот посплетничать о том, как все плохо - это ваше хобби.

> Что я предлагаю?
> Во-первых, я предлагаю для начала сменить начальствующий указующий тон. Даже если Вы великий ВАСИЛИЙ!Или у вас так "общепринято"?

Не дождетесь.

> Я со знанием дела ставлю Вас в известность о величайших заблуждениях авторитетов, вследствии которых наука сейчас и находится в безнадёжном тупике и просвета не ожидается. А вам ещё надо делать "модернизацию"...

Уже было сказано, но повторю для глухого.
Что предлагаете (уже без тоски по желаемым словесам о прошлом. О прошлом ни слова!)?

> Во-вторых, я предлагаю (и это можно было понять из сказанного мной) не моделировать явления природы, а использовать их в таком виде, в каком они есть в реальной жизни.

Так и предлагайте свои видения, а мы будем их рассматривать.

> А для этого вам нужно самим понять (а не паразитировать на чужих открытиях), как устроен наш мир и за счёт чего он устойчиво функционирует многие миллиарды лет.

А это не ваше дело.
Когда я (или иной) выскажет утверждение, тогда можете давать ему советы по высказанному утверждению.
Вы высказали, теперь получаете.



> То есть вся научная терминология не позволяет понимать явления природы, она позволяет только осязать их (так образован любой научный термин!). Поэтому у нас по сто лет "учёный" человек (чему он только "учёный"?!) не может знать, что же представлял из себя Тунгусский метеорит... И поэтому он ждёт, когда же люди забудут о явлениях природы, связанных с этим метеоритом (точнее, маленькой кометой).

Осязать- измерять- это физика, все остальное модели. Модели могут быть математическими, мистическими, философскими, паранормальными и даже политическими.


>
> > То есть вся научная терминология не позволяет понимать явления природы, она позволяет только осязать их (так образован любой научный термин!). Поэтому у нас по сто лет "учёный" человек (чему он только "учёный"?!) не может знать, что же представлял из себя Тунгусский метеорит... И поэтому он ждёт, когда же люди забудут о явлениях природы, связанных с этим метеоритом (точнее, маленькой кометой).

> Осязать- измерять- это физика, все остальное модели. Модели могут быть математическими, мистическими, философскими, паранормальными и даже политическими.

Осязание и изметение - это только действия, но ещё не физика! Тем более, физикой не являются чьи-то несовершенные представления (модели) явлений. Физика - это ПРИРОДА, это нечто совершенно отличное от осязательных и измерительных ДЕЙСТВИЙ мартышки по Крылову. Физика - это суть явлений, их смысловое содержание.


Физика - это суть явлений, их смысловое содержание.

Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но...


> Физика - это суть явлений, их смысловое содержание.

> Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но...

Ну, и чт о он вам написал, что вы его сотни лет таскаете за волосы и, как пугалом, трясёте перед публикой? Хоть одно полезное для познания атомов слово он вам написали, этот Демокрит? Или их Ваысочество так и ограничились болтовнёй, но зато прославились на века?
Ни один филосов за всю историю не сделал ничего реального для познания природа материального мира. Абсолбтно ничего! Потому, что философия - это "задумчивая", но абсолютно пустая говорильня, болтовня.
А вот понять, о чём я вам сказал, попробуйте. Похоже, что не понимаете.
Физика природы - это действительно смысловое содержание сути явлений природы, которое из-за таких болтунов-философов разучился понимать человек. Например, сто лет тому назад над Землёй "взорвался" неизвестный метеорит (фактически - маленькая комета) и вызвала множество сопутствующих природных явлений (аномалий), которые до сих пор не может объяснить наука (поэтому ждёт, чтобы это явление забыли!). А знаете почему не может объяснить? Потому, что из ШЕСТИ УРОВНЕЙ познания она использует только ДВА самых примитивных уровня: уровень "наличия", и уровень "осязания", поэтому всё время вынуждена прибегать к гаданиям и предположениям. Но это может дать только ошибочные результаты (наглядный пример - "стандартная модель").


> > Физика - это суть явлений, их смысловое содержание.

> > Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но...

> Ну, и чт о он вам написал, что вы его сотни лет таскаете за волосы и, как пугалом, трясёте перед публикой? Хоть одно полезное для познания атомов слово он вам написали, этот Демокрит? Или их Ваысочество так и ограничились болтовнёй, но зато прославились на века?
> Ни один филосов за всю историю не сделал ничего реального для познания природа материального мира. Абсолбтно ничего! Потому, что философия - это "задумчивая", но абсолютно пустая говорильня, болтовня.
> А вот понять, о чём я вам сказал, попробуйте. Похоже, что не понимаете.
> Физика природы - это действительно смысловое содержание сути явлений природы, которое из-за таких болтунов-философов разучился понимать человек. Например, сто лет тому назад над Землёй "взорвался" неизвестный метеорит (фактически - маленькая комета) и вызвала множество сопутствующих природных явлений (аномалий), которые до сих пор не может объяснить наука (поэтому ждёт, чтобы это явление забыли!). А знаете почему не может объяснить? Потому, что из ШЕСТИ УРОВНЕЙ познания она использует только ДВА самых примитивных уровня: уровень "наличия", и уровень "осязания", поэтому всё время вынуждена прибегать к гаданиям и предположениям. Но это может дать только ошибочные результаты (наглядный пример - "стандартная модель").


Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но регистрировать и отличать атомы друг от друга научились в 19-ом веке.
Теоретически - модель на определенных ограничениях и возможностях развития- возможно много чего, а у природы вполне реальные ограничения и возможности развития.
Стандартная модель появилась из-за идеализации принципа дробления в атоме-ядро, в ядре- частицы, в частицах- необнаруженные кварки. Отказались изучать принципы образования ядра, а наличие устойчивой альфа-частицы и других устойчивых ядер свидетельствует о сложном строении ядра, в интернете практически отсутствут доказанная оболочечная модель ядра, удостоенная Нобелевской премии. Можете посмотреть оболочечные модели ядра и атома в жж mnarsianin (фото) в виде потенциальной ямы, сканировано из книги 1977 год издания. Отказались от изучения электрона при разных уровнях энергии, игнорируя существования различных фаз материи- твердое тело, жидкость, газ, плазма.



> Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но регистрировать и отличать атомы друг от друга научились в 19-ом веке.
> Теоретически - модель на определенных ограничениях и возможностях развития- возможно много чего, а у природы вполне реальные ограничения и возможности развития.
> Стандартная модель появилась из-за идеализации принципа дробления в атоме-ядро, в ядре- частицы, в частицах- необнаруженные кварки. Отказались изучать принципы образования ядра, а наличие устойчивой альфа-частицы и других устойчивых ядер свидетельствует о сложном строении ядра, в интернете практически отсутствут доказанная оболочечная модель ядра, удостоенная Нобелевской премии. Можете посмотреть оболочечные модели ядра и атома в жж mnarsianin (фото) в виде потенциальной ямы, сканировано из книги 1977 год издания. Отказались от изучения электрона при разных уровнях энергии, игнорируя существования различных фаз материи- твердое тело, жидкость, газ, плазма.

Ну, и что из того, что какой-то Демокрит что-то вам писал? Стали вы после этоого "писания" знать суть хоть одного атома? Нет, только фантазируете и мечтаете, придумываете терминологию, типа "энергия" а сами до сих пор не знаете, что это такое...
А что вы почерпнули из того, что вы нучились их "регистрировать" (осязать) и даже отличать друг от друга? Вы стали знать СУТЬ ХОТЬ ОДНОГО АТОМОВ? Нет, никогда в жизни! Тут не руки, а головка нужна! Тут нужен уровень повыше, чем осязание и механическое действие, тут надо уметь думать.

А ведь, кроме сути, атомы ещё ИМЕЮТ НАЗНАЧЕНИЕ, которое тоже нужно знать и руками добыть никогда не удастся! К тому же это назначение намного сложнее сути! Какой Демокрит вам будет рассказывать о назначении атомов? Ведь у атома каждого химического элемента ЕСТЬ СВОЁ НЕПОВТОРИМОЕ НАЗНАЧЕНИЕ, по "исполнении" которого атом... распадается, он становится "радиоактивным" и постепенно исчезает!

А вы пока что выдумываете "ограниченные теоретические модельки", с которыми можно поиграться, как в детском садике, делаете различные снимки атома, занимаетесь его "дроблением", придумывает бесконечные "кварки", "частицы", "бозоны" и "мюоны"... А суть атомов вы собираетесь познавать? Как говорится у И.А.Крылова, "а воз и ныне там!
Потому, что вам, "учёным" (неизвестно чему), нужно сначала понять головой, умом (а не руками или молотками!), из чего на самом деле органиозывался атом... И пока вы это не поймёте, "воз так и останется там", где был ещё при Демокрите!
Дроблием ядер атомов ничего вы не поймёте, и суть атома для вас, горе-теоретиков, так навсегда и останется загадкой. Ещё раз почитайте моё сообщение выше.


>
> > Об атомах писал древнегреческий философ Демокрит, но регистрировать и отличать атомы друг от друга научились в 19-ом веке.
> > Теоретически - модель на определенных ограничениях и возможностях развития- возможно много чего, а у природы вполне реальные ограничения и возможности развития.
> > Стандартная модель появилась из-за идеализации принципа дробления в атоме-ядро, в ядре- частицы, в частицах- необнаруженные кварки. Отказались изучать принципы образования ядра, а наличие устойчивой альфа-частицы и других устойчивых ядер свидетельствует о сложном строении ядра, в интернете практически отсутствут доказанная оболочечная модель ядра, удостоенная Нобелевской премии. Можете посмотреть оболочечные модели ядра и атома в жж mnarsianin (фото) в виде потенциальной ямы, сканировано из книги 1977 год издания. Отказались от изучения электрона при разных уровнях энергии, игнорируя существования различных фаз материи- твердое тело, жидкость, газ, плазма.


> Дроблием ядер атомов ничего вы не поймёте, и суть атома для вас, горе-теоретиков, так навсегда и останется загадкой. Ещё раз почитайте моё сообщение выше.

Запись Стандартная модель появилась в этом форуме после комментария mnarsianin к заиси Стандартная модель на форуме классической физики. Виктор, изложите свою теория последовательно.


> >
> > ...МММ - это ...для одурачивания народа...

> - Тов. Мавроди с этим согласен, за что и пострадал...

> > "Электромагнитное взаимодействие" присутствует только в умах обучавшихся в университетах на пальцах и "моделях", а не на реальных вещах окружающего мира.

> - А вот это "взаимодействие", как раз, и наиболее правдоподобно:

> http://man3.narod.ru/sekret/gravitacija/index.html

> > Не существут и никакого "гравитационного взаимодействия"...

> - Согласен. Ибо, все эти дела лучше объясняются "электромагнитным":

> Ещё раз повторяю, что ни "слабого", ни "сильног", ни "гравиационного", ни "электормагнитного" взаимодействий В ПРИРОДЕ НЕСУЩЕСТВУЕТ!. Это всё выдумки и заморочки науки, которая сама не знаеть, что выдумывает.
Фактически взаимодествие вещества осуществляется совершенно другим способом. А "электромагнетизм" - это такой же "чёрный кот в мешке", как и всё остальные научные термины.
Все, абсолютно все научные термины совершенно не выражают сути явлений природы, которые названы этими терминами, потому что эта суть не может быть понята механическим мышлением учёных. Тут должен быть реальный подход со знанием сути явлений.
>


> Умнички! Сами придумали всякие абстактные "модельки" и сами же их стандартизовали! Чтобы никто не опередил. А когда будет что-нибудь из разряда реальности?
> Во-первых, Александр, вы здесь нарисовали не «устройство материи» а только воображаемую кем-то «модель», которой, как оказалось,... в реальном мире не существует. Это обычная придумка «голи», которая, как известно, «на выдумку хитра».
> То, что вам когда-то навешали на уши воображаемые «протоны», «нейтроны» и «электроны», а теперь ещё и мифические «кварки» («u-кварки» и «d-кварки»), «лептоны» и «бозоны» (а, если попросите, то вам придумают ещё море таких выдумок!), ещё не означает, что вы из этой комбинации «из трёх пальцев» можете понять фактическое устройство атома. Это всего лишь нереальная, абстрактная МОДЕЛЬ, придуманная механо-электрическими мозгами, фактически очень далёкая от сущности реального «атома».
> Поэтому ответить на вопрос, что фактически представляет из себя атом, для чего, из чего и как он «сделан», какое имеет назначение в природе (а для чего атомы бывают различного «устройства»!) и ещё масса других вопросов, эта ваша детская «моделька» никогда не сумеет ответить. Тут нужен совсем другой подход, совсем друго уровень мышления и совсем не механические и не электрические мозги...
> Поэтому утверждение, что «атом является наименьшей химически неделимой частью...» является абсолютно необоснованным лозунгом и, одновременно, убеждающим фактором (расчитанным на дурачков), но совсем не фактом природы. К тому же в природе не бывает никакой «химии», в природе всё – ФИЗИКА (от греческого physikos)!

> Во-вторых, с «взаимодействием» в атоме вообще большой вопрос... В природе не существует никакого ни сильного, ни слабого, ни электромагнитного, ни тем более гравитационного взаимодействия! Это придумки – суть подгонки под липовую «модель». Наука не может объяснить даже, чем взаимодействуют два химических элемента, образуя элементарное химическое соединение! Которое может оказаться уникальным, обладающим уникальными свойствами! Откуда берутся эти свойства, через какие бозоны? Чушь чистейшей воды!
> Поэтому не бывает и никаких «переносчиков» взаимодействия в природе материального мира – это тоже придумка! Чтобы «концы с концами сходились».

> И всё это незнание потому, что когда-то выдвинутое (одним из дутых «авторитетов»!) неправильное предположение кто-то затем (из политических целей!) сделал «общепринятым» и теперь не желает отступать и признать своё заблуждение. Поэтому продолжает стоять на своём и придумывать всё новые запутывающие термины. Но никак не истину.
> А АТОМ ВЕЩЕСТВА – ЭТО СОВСНЕМ НЕ ТО, что нам навязывает своим механо-электрическим умом наука.

Абсолютно согласен с Вами. Все стандартные модели достаточно условны и не исключено, что очень далеки от истине. Причина нашего мира в программе заложенной в него при его создании. Уровней программ несколько им соответствуют некие стабильные образования. В порядке повышения иерархии программы начнём с атома (хотя он конечно же не самый первый) далее молекулы не органические и органические далее, живая клетка, далее многоклеточные живые организмы и возможно далее ещё нечто. Так вот каждому этому образованию соответствует свой уровень программы и соответственно своё взаимодействие если выражаться терминологией стандартных моделей. То есть основа нашей системы информационная. В частности энергия в этой версии представляется как одна из характеристик программы(взаимодействия) Время быстродействие данного уровня прграммы. Так что строго говоря время атома и допустим человека различны. Если хотите более подробно ознакомится с данной версией она на адресе teoriyamira.narod.ru


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100