Академия наук против науки

Сообщение №7803 от Fw: Павел Каравдин 02 ноября 2002 г. 10:03
Тема: Академия наук против науки

Академик Никита Моисеев писал о кризисе системы, если управляющая системой подсистема имеет свои собственные интересы, отличающиеся от интересов системы. Это случается, если система не может влиять на подсистему. В нашем случае системой является наука, имеющая целью поиск истины. Подсистемой является АН, имеющая другие цели. Имеется множество решенных проблем, которые не могут пробиться в науку только вследствие монополии АН на истину. Приведу несколько примеров.

Как-то услышал я на философской лекции, что есть закон единства и борьбы противоположностей как причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления. Но какая между ними связь? Неизвестно. Профессор пожал плечами. Это означает, что современная наука не видит эту связь. Но связь есть. Всё множество различий делится на противоположные и не противоположные. Противоположные различия существуют всегда парами. Добро и зло; тепло и холод; приятное и неприятное; коллективное и индивидуальное; живое и неживое и т.п. Их нельзя ни отделить друг от друга, ни совместить в одно целое. Они противоречат друг другу. Поэтому различие между ними можно называть противоречием. Примером могут быть два берега одной реки. Они противоположны. Между ними противоречие (река, которая их не только разделяет, но и соединяет). Закон единства и борьбы противоположностей и описывает единство противоположностей, находящихся во взаимодействии. Для краткости будем называть его законом противодействия. В физике есть третий закон Ньютона, который утверждает, что действию всегда есть равное по величине противодействие. Действие и противодействие – это и есть взаимодействие (борьба) противоположностей. Свая идёт в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда они сравняются, свая перестаёт идти. Следовательно, причиной движения является разность между действием и противодействием. Если разности нет, то нет и движения. Ветер дует, когда есть разность атмосферных давлений. Река течет, когда есть разность уровней земли. Электроток - когда есть разность потенциалов. Тепло течет, если есть разность температур. Гегель, давший название закону, не разъяснил его сущность. Понимание же сущности закона позволяет объяснить множество различных явлений.

Например, когда-то ученые заметили, что все горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения сделали глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает и должен наступить конец света (тепловая смерть). Ввиду важности этот вывод возвели в ранг закона природы и назвали «вторым законом термодинамики». Считается, что этот «закон» не позволяет использовать громадное количество тепла рассеянное в природе, хотя инженеры уже давно используют тепло из морской воды с помощью тепловых насосов. В нашей стране этой проблемой занимался профессор П. Ощепков. Не однажды академики подвергали его резкой критике за то, что он действует вопреки второму закону термодинамики. Например, 22 июня 1986 г. «Правда» опубликовала статью «Чудо не состоялось», в которой академики Прохоров, Сагдеев и Велихов резко критиковали Ощепкова. Я послал в газету письмо, в котором писал, что разность температур является одной из разностей в их длинном перечне и не должна претендовать на исключительность. «Правда» направила мое письмо в президиум АН. !7 января 1987 г. в «Правде» А. Покровский в статье «А истина дороже» писал, что длительное время президиум АН не отвечает на отклики читателей по поводу статьи трех академиков. Так они и не ответили. Существующая система защищает их от критики, а значит и от совершенствования.

Наука развивается, когда есть разность убеждений и т.д. и т.п. Толчком к развитию науки послужила разность убеждений в подвижности или неподвижности Земли. Нет разности, нет противоречия - нет и движения. Чем больше разность, тем больше скорость движения. Третий закон Ньютона является только крайним частным случаем закона противодействия. На другом фланге этого закона действию нет противодействия. В этом случае разность (противоречие) становится максимальной, и ветер превращается в разрушительный ураган. Река - в бешеный поток. Если в электрической цепи исчезает сопротивление (противодействие) току, ток превращается в разрушительный ток короткого замыкания. И при очень большой разности богатства и нищеты возникает разрушительная революция. При небольшой разности идет неторопливая созидательная эволюция. Абсолютная власть или власть без тормозов, не имеющая никакого противодействия, подобно току короткого замыкания, губит себя и государство. Понятно, что монополия действия (действие без противодействия) губительна для любой системы, как и монополия академии наук губительна для науки. Так как природа находится в вечном движении, а причиной движения является противоречие, то можно утверждать, что противоречивость является свойством природы. Народная мудрость давно подметила, что нет, худа без добра.

Первый закон Ньютона или закон инерции по сути является законом причинности. Без причины ничто не произойдет. Причиной же может быть только взаимодействие с противоположным. Отсюда следует, что наука может развиваться только при взаимодействии новатора и консерваторов. Новаторами были Коперник, Галилей, Ньютон, Циолковский и другие. Консерваторами же всегда выступает весь ученый мир. Академики сейчас осторожно внушают нам, что время одиночек прошло, что теперь открытия делают только организованные ученые. Но любая монополия ведет к катастрофе.

Все живое всегда стоит перед проблемой выбора. В полном соответствии с двумя видами различий существуют и два вида выбора – двухвариантный (альтернативный) и многовариантный. Альтернативный выбор производится из двух противоположных возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, жениться или не жениться? Или-или? Жену же может выбирать из многих женщин. Жениться можно или на той, или на другой, или на третьей… Иногда даже – и на той, и на другой, и на третьей…

Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных утверждений. Этот выбор можно описать триадой: тезис-антитезис-анализ. В этой триаде суть так называемой формальной логики. Например, перед Коперником стояла двойственная проблема движется или покоится Земля. После тщательного анализа этих двух взаимоисключающих тезисов он пришел к выводу, что Земля движется. При анализе взаимоисключающих тезисов один является обязательно истинным, другой - ложным. Ложный тезис можно называть по-разному, ненаучным, лженаукой и тому подобное. Но без анализа, нельзя узнать какой из тезисов является ошибочным. Учёные считали тезис о неподвижной Земле научным, противоположный тезис - лженаучным. Потом оказалось, что один человек прав, а все прочие заблуждались. Истинно научные взгляды должны вырабатываться во взаимодействии с "лженаучными". Но наша АН создала комиссию по борьбе с «лженаукой» возглавляемую академиком Э.Кругляковым, видимо, считая, что познание уже закончено и дискуссии не нужны.

В "Л.Г." 28.02.1990 г. было опубликовано интервью с автором нашумевшей книги. "Если бы в марте я не был избран народным депутатом, быть бы мне безработным!" - утверждал профессор Ленинградского политехнического института Анатолий Алексеевич Денисов. В 1989 году учёный выпустил за свой счет книгу "Мифы теории относительности"... За книгу автора пытались лишить ученого звания и выгнать с работы.

- ...Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: "Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку её выводы противоречат теории относительности". Примерно так. Но это же, извините, чушь! Я как раз и пытаюсь доказать ее несостоятельность... А всё дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР, принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности". Но критики боится только ложная теория. Истина же нуждается в критике. Критика только укрепляет истину. Аристотель писал, что доказательство создает не тот кто доказывает, а тот кто возражает (критикует) доказательству.

Но ведь теория относительности не удовлетворяет многих учёных. Так академик А.Логунов разработал совсем другую теорию. Его оппонент академик В.Гинзбург писал, что в принципе, возможно, что теория относительности может оказаться ложной ("Наука и жизнь" N4-1987, стр. 41).

Изучая историю науки, я обнаружил, что современная физика является смесью двух несовместимых физик - Аристотеля и Ньютона. По Аристотелю в центре Вселенной находится неподвижный Земной шар, вокруг которого вращается небесная сфера. Но что в пространстве этой Вселенной? Материальная среда или ее отсутствие (пустота)? Аристотель доказывал невозможность пустоты, так как если бы пустота существовала, то тело, приведенное в движение, двигалось бы бесконечно: "...почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности..." (Аристотель, соч.т.3, М.1981 г. стр. 139). Но в конечной Вселенной Аристотеля не может быть бесконечного движения, следовательно, пространство должно быть заполнено непрерывной материальной средой (эфиром), тормозящей движение. В эфирной физике Аристотеля родилась волновая теория света (Гюйгенс), которая пыталась объяснить оптические явления волнами эфира.

После Коперника и Галилея Ньютон понял, что раз планеты и кометы безостановочно двигаются, то это означает, что в пространстве нет эфира. В нем могут быть только материальные частицы и тела из этих частиц. Но если нет эфира, то нет и волновой теории. Во Вселенной Ньютона возможна только корпускулярная теория. И Ньютон разрабатывал такую теорию.

Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля ошибочно восстановила волновую теорию света. Дальше пошло-поехало. В физике Ньютона все скорости относительны и не могло быть речи об абсолютной скорости Земли. Но волновая теория вызвала возрождение эфира. Появился соблазн, определения скорости Земли относительно эфира. В 1881 и 87 годах Майкельсон проделал свой знаменитый эксперимент. На чётко поставленный вопрос о скорости Земли относительно эфира, природа ответила, что скорости Земли относительно эфира нет. Это могло означать, что, либо Земля неподвижна, либо эфира нет. Говорить о неподвижности Земли в это время было невозможно. Эксперимент Майкельсона фактически подтвердил правоту классической физики и заблуждение Аристотеля. В то время уже было известно, что скорость света в воде меньше, чем в воздухе. Из этого должен был бы последовать вывод, что волновая теория ошибочна. Так как чем плотнее среда, тем больше в ней скорость волн и тем меньше скорость частиц. Но вопреки логике и здравому смыслу физики нашли третье там, где его нет. Они провозгласили, что скорость света обладает фантастическим свойством - быть всегда постоянной и не складываться с другими скоростями. Совсем недавно американские экспериментаторы сначала замедлили скорость света до 60 км в сек, а потом и совсем остановили свет. Казалось бы, этот эксперимент поставил жирный крест на теории относительности. Но нет, ученые продолжают ее придерживаться.

Двойственность, положенная в основание современной теоретической физики, натворила немало бед. Альтернативный выбор был нарушен в 1818 году введением в классическую физику волновой теории света из физики Аристотеля. Вместо классическая или доклассическая физика - взяли, и ту, и другую. Это и послужило причиной кризиса физики и философии, обнаружившегося к концу 19-го века. Но вместо того, чтобы исправить ошибку, обвиняют альтернативный выбор: "...в современной физике длился вековой спор о том, что есть свет - волна или поток частиц?...ответ природы оказался парадоксальным: "Верно третье! Вы имеете дело с волночастицами..." ..Ошибочна, как видим, может быть сама альтернатива "или-или" («Новый мир» №12-79 г., стр.210).

Альтернатива по определению не может быть ошибочной. Любая нерешенная проблема двойственна. Приходится делать выбор из двух противоположных тезисов. Двойственный ответ не означает решения проблемы. Можно ошибиться в альтернативном выборе, но иметь одно единственное конкретное, а не двойственное решение. Ошибка в альтернативном выборе всегда дорого стоит. Это либо загубленная жизнь, либо заблудившаяся наука. БСЭ правильно объясняла понятие альтернативы, как выбора одной из двух взаимоисключающих возможностей. Но потом в этом же издательстве вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется непринципиальный многовариантный выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Обнаружив это, я написал несколько писем и статей по этой проблеме, но никто и нигде не опубликовал ни одной моей строчки. Однако в 4-м издании словаря (1988) появилось новое объяснение. Альтернативой назван уже выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но взаимоисключающих возможностей всегда только две. Вот так ошибка физиков травмирует и лириков. Но как ни прячь ошибку, она как шило вылезает в самом неожиданном месте. Главным редактором энциклопедий был в то время физик, академик А.М. Прохоров.

Уж так убедительно, хотя и ошибочно, Френель объяснил дифракцию и интерференцию света с помощью волновой теории, что пораженный Гегель подумал, что формальная логика (тезис-антитезис-анализ), может быть, иногда неверна и записал новую: тезис-антитезис-синтез. Эта «логика» давала теоретическое обоснование несовместимым совмещениям. Современные физики считают эксперимент основой науки. Беда, мол, в том, что разные люди истолковывают результаты одного и того же эксперимента по-разному. И так как есть разные логики, то невозможно понять которой из них нужно пользоваться для однозначного объяснения эксперимента. Логика Аристотеля, формальная логика является естественной, так является следствием основного закона природы. Противоположная логика, логика Гегеля, называемая диалектической, является противоестественной. Из двух противоположных логик верной может быть только одна. Кстати сказать, на основе естественной логики работает компьютер, анализируя множество да (1) и нет (0) находит правильное решение.

4 июня 1989 года на съезде депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал об уникальной цензуре при АН СССР. Оказалось, что даже академик для публикации научной статьи должен был получить семь разрешающих подписей. Монополия привела советскую науку к катастрофе. Научная элита Советского Союза "играет" в одни ворота. В статье "Какой быть науке?" президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал: "Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск" №12-89).

И вот что говорит С.И. Яковленко доктор физики, зав. Отделом Института общей физики РАН: "Хочу сказать, что зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве, в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства..." (Вопросы философии" №10-94 г. с.18-19).

"Однако в самом научном сообществе существуют не только исследователи, непосредственно занимающиеся научной работой, но и те, кто делает вид, что наукой управляет, те, кого бы я назвал околонаучной номенклатурой... К этой околонаучной номенклатуре относятся, безусловно, и многие из руководства нашей Академии наук. Если правительство будет обманывать человек, не очень грамотный в науке, то его быстро разоблачат. Но если это делает профессионал, наделенный академическими званиями, то это гораздо опаснее. Академические структуры, к сожалению, выросли на обмане государства, выдвигались безответственные проекты, заранее было ясно, что результата не будет, что проект будет провален, а в кулуарах оправдывались - иначе, мол, денег вообще не выпросишь". ("Вопросы философии». №11-1994 г. стр. 27).


Теоретические открытия делаются всегда индивидуально и не нуждаются в финансировании. Не все знают, что и в наше время каждая научная статья должна сопровождаться актом экспертизы того научного учреждения, в котором работа выполнялась, разрешающем ее свободную публикацию. Наша АН, актами экспертизы, отрезала от науки новаторов, которые бесплатно предлагают свои открытия. Этим и объясняется практически полное отсутствие у нас Нобелевских лауреатов. За весь ХХ век у нас, их было всего 19. Тогда как в развитых странах их сотни. В США - 255. В современной науке есть еще множество ошибочных теоретических выводов, которые сохраняются только вследствие монополии АН на истину. Но без новаторов, наша наука является однополой, поэтому и не может «родить» ничего нового. Противодействие ученых любой новой гипотезе является нормальным следствием закона противодействия. Истина рождается только в споре.

Павел Каравдин, инженер


Отклики на это сообщение:

> Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух противоположных утверждений. Этот выбор можно описать триадой: тезис-антитезис-анализ. В этой триаде суть так называемой формальной логики. Например, перед Коперником стояла двойственная проблема движется или покоится Земля. После тщательного анализа этих двух взаимоисключающих тезисов он пришел к выводу, что Земля движется. При анализе взаимоисключающих тезисов один является обязательно истинным, другой - ложным. Ложный тезис можно называть по-разному, ненаучным, лженаукой и тому подобное. Но без анализа, нельзя узнать какой из тезисов является ошибочным. Учёные считали тезис о неподвижной Земле научным, противоположный тезис - лженаучным. Потом оказалось, что один человек прав, а все прочие заблуждались. Истинно научные взгляды должны вырабатываться во взаимодействии с "лженаучными". Но наша АН создала комиссию по борьбе с «лженаукой» возглавляемую академиком Э.Кругляковым, видимо, считая, что познание уже закончено и дискуссии не нужны.

Эксперимент решает, что верно, а что ложно.

> - ...Несколько раз я пытался опубликовать свои статьи, посвященные этой проблеме, в научных журналах. В ответ имею кипу однотипных ответов из разных редакций: "Опубликовать Вашу статью не можем, поскольку её выводы противоречат теории относительности". Примерно так. Но это же, извините, чушь! Я как раз и пытаюсь доказать ее несостоятельность... А всё дело в том, что уже более двадцати лет назад президиум Академии наук СССР, принял постановление, в котором предлагалось не рассматривать никакие посягательства на теорию относительности". Но критики боится только ложная теория. Истина же нуждается в критике. Критика только укрепляет истину. Аристотель писал, что доказательство создает не тот кто доказывает, а тот кто возражает (критикует) доказательству.

А какие у вас есть доказательства неверности теории относительности?

> Совсем недавно американские экспериментаторы сначала замедлили скорость света до 60 км в сек, а потом и совсем остановили свет. Казалось бы, этот эксперимент поставил жирный крест на теории относительности. Но нет, ученые продолжают ее придерживаться.

Вот тут вы совсем не разобрались.

> 4 июня 1989 года на съезде депутатов выступал академик К.В.Фролов, который рассказал об уникальной цензуре при АН СССР. Оказалось, что даже академик для публикации научной статьи должен был получить семь разрешающих подписей.

Для зарубежной публикации нужно подписать лишь Copyright Agreemrnt, дающей издателю эксклюзивные права на статью, а в наших журналах желательно приложить письмо из института, где она выполнена. Не понимаю почему у академиков возникают такие трудности.

> Монополия привела советскую науку к катастрофе. Научная элита Советского Союза "играет" в одни ворота. В статье "Какой быть науке?" президент АН СССР академик Г.И.Марчук писал: "Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами" (газета "Поиск" №12-89).

Пусть АН такая плохая. Но тогда, видимо, за рубежом такие статьи опубликуют на ура? Почему учёные, исповедующие альтернативные взгляды, хотят неприменно публиковаться в росийских журналах. Фундаментальная наука интернациональна.

> И вот что говорит С.И. Яковленко доктор физики, зав. Отделом Института общей физики РАН: "Хочу сказать, что зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией стимулирующей и развивающей науку. В подавляющем большинстве, в ней работают ученые, сделавшие карьеру на обмане государства..." (Вопросы философии" №10-94 г. с.18-19).

Милые бранятся, только тешатся.

> Теоретические открытия делаются всегда индивидуально и не нуждаются в финансировании.

А на что тогда будет жить учёный-теоретик?

> Не все знают, что и в наше время каждая научная статья должна сопровождаться актом экспертизы того научного учреждения, в котором работа выполнялась, разрешающем ее свободную публикацию.

Акт экспертизы требуется, если научное исследование допускает двойное применение (т.е. в нём должно быть сказано, что статья не содержит секретной информации). В прочих же случаях желательно просто приложить письмо из института, где оно сделано: "Высылаем статью Иванова И.И., выполненую в институте теоретической физики..". Если это неприемлемо, то можно найти журнал, где никаких дополнительных бумаг вообще не требуют, сделать доклад на конференции или опубликовать статью в зарубежном журнале.

> Наша АН, актами экспертизы, отрезала от науки новаторов, которые бесплатно предлагают свои открытия. Этим и объясняется практически полное отсутствие у нас Нобелевских лауреатов.

Нет, не поэтому. При чём тут вообще АН? Наукой можно заниматься и в университете, и на предприятии.

> Но без новаторов, наша наука является однополой, поэтому и не может «родить» ничего нового. Противодействие ученых любой новой гипотезе является нормальным следствием закона противодействия. Истина рождается только в споре.

Ну так давайте вашу физику здесь. Посмотрим, что вы можете предложить.

> Павел Каравдин, инженер

А где вы учили физику? По каким учебникам?


> Эксперимент решает, что верно, а что ложно.

Вот это и есть главная "передержка" современной официальной науки.
Т.к. эксперимент ничего не решает. Он только предоставляет информацию.
Решают люди, интерпретирующие результаты эксперимента, и это право официальной интерпретации присвоили себе представители одной "Школы", за последние 100 лет не подтвердившие обоснованность этого присвоения позитивными результатами как в науке, так и в технике.
Я не согласен с конкретными утверждениями по классической физике Павла, но в плане пагубности руководящей идеологии и устройства современной официальной науки Павел прав.

Группа Естественной Физики


>. Совсем недавно американские экспериментаторы сначала замедлили скорость света до 60 км в сек, а потом и совсем остановили свет. Казалось бы, этот эксперимент поставил жирный крест на теории относительности. Но нет, ученые продолжают ее придерживаться.


;-)))))) слышал где, али приснилось?
Нет, прочитал? Невнимательно прочитал...

> Теоретические открытия делаются всегда индивидуально и не нуждаются в финансировании.

Надо было тебе эту фразу писать в самом верху сообщения.
Я бы тогда читать не стал все сообщение, а так большую часть прочитал таки...


Академия Наук на 90% состоит из картавых (евреев) (-:
Ясный пень.. что они до пены во рту будут защищать "достижения" сионизма от науки..


> Академия Наук на 90% состоит из картавых (евреев) (-:
> Ясный пень.. что они до пены во рту будут защищать "достижения" сионизма от науки..

Потрясает Ваша логика.
Я еврей, но против сегодняшней организации науки.
Мне казалось, что Вы были способны на более разумный научный анализ ситуации.
Очень надеюсь, что Вы это сгоряча...
Мафия интернациональна (неприложная истина).
Речь идет о сговоре чиновников от науки.
Мне жаль разочаровываться в Вас...

Группа Естественной Физики


Зиновий (-:

Не принимайте на свой счет..


> Зиновий (-:

> Не принимайте на свой счет..

Это как?...

Группа Естественной Физики


> > Зиновий (-:

> > Не принимайте на свой счет..

> Это как?...


Тогда так.. Зиновий.. извините.. если вас задело моё мнение о "шишках" от науки (-:


> > > Зиновий (-:

> > > Не принимайте на свой счет..

> > Это как?...

>
> Тогда так.. Зиновий.. извините.. если вас задело моё мнение о "шишках" от науки (-:

Меня задели столь опрощенные выводы, как результат Вашего анализа положения дел в официальной науке.
Мне весьма импонировал ваш аналитический подход (ранее).
Извинения принимаю, полагая, что было сказано сгоряча...

Группа Естественной Физики


А Велихов правильно его разнёс. Хотя, даже если бы Велихов был не прав, он бы не смог нанести ущерба изобретателю. Его методы широко разрекламированы. Все, кто желает, могут пользоваться его эффектами, поелику такие были бы. Велихов выглядел бы в глазах общественности идиотом, если бы очернял результативную отрасль энергетики :)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100