Любознательность

Сообщение №77016 от Hmelnikov 11 октября 2012 г. 03:22
Тема: Любознательность

Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
В чём и как это различие отражено?
Быть может, кто знает?


Отклики на это сообщение:

> Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
> Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
> В чём и как это различие отражено?
> Быть может, кто знает?

Возможно есть смысл посмотреть генераторы и двигатели на 50Гц.


> > Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
> > Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
> > В чём и как это различие отражено?
> > Быть может, кто знает?

> Возможно есть смысл посмотреть генераторы и двигатели на 50Гц.

Да искал я генераторы и двигатели в справочнике по размерности!
Нет их там!
Наверное, составители чего-то недосмотрели...


> > > Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
> > > Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
> > > В чём и как это различие отражено?
> > > Быть может, кто знает?

> > Возможно есть смысл посмотреть генераторы и двигатели на 50Гц.

> Да искал я генераторы и двигатели в справочнике по размерности!
> Нет их там!
> Наверное, составители чего-то недосмотрели...

Ну, в инженерный справочниках действительно нет, но рекомендую посмотреть вещь, которая может пролить много света на этот вопрос здеся:
Угловая частота
Если по существу, угловая скорость и круговая частота имеет размерность рад/сек, а частота дискретных событий размерность 1шт(об.)/сек. В системе СИ радиан безразмерен, как и "оборот", так что формально размерность одинакова, надо только при переводе помнить что 1об. = 2&pi рад; Это, похоже, и всё отличие.


> > > > Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
> > > > Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
> > > > В чём и как это различие отражено?
> > > > Быть может, кто знает?

> > > Возможно есть смысл посмотреть генераторы и двигатели на 50Гц.

> > Да искал я генераторы и двигатели в справочнике по размерности!
> > Нет их там!
> > Наверное, составители чего-то недосмотрели...

> Ну, в инженерный справочниках действительно нет, но рекомендую посмотреть вещь, которая может пролить много света на этот вопрос здеся:
> Угловая частота
> Если по существу,

Вот именно!
Есть отношение к делу по существу и есть отношение формальное.
Если в науке эти понятия не совпадают-наука врёт.
Я полагаю, что в физических формулах быть не может безразмерных математических единиц.
С какой дури они там появляются?
Например, в формуле угловой частоты вместо безразмерной математической единицы подразумевается, как Вы правильно пишите, радиан с сокращением .
Гораздо неприятнее ситуация с частотой.
Там вместо математической единицы следует употребить единицу времени, указанную в фомулировке.
Вдумайтесь!
В формулировке единица времени есть, в формуле она же является математической единицей...
БОльшего негодяйства и издевательства над физикой трудно придумать.

> угловая скорость и круговая частота имеет размерность рад/сек,

Да.
Но я-то имею в виду не круговую частоту, а ту, что указана в справочниках: частоту.
Просто частоту.

> а частота дискретных событий размерность 1шт(об.)/сек.

Аналогия: скорость указывается в размерности метр/секунду.
Частота должна быть указана в размерности количество/секунду.

> В системе СИ радиан безразмерен, как и "оборот", так что формально размерность одинакова, надо только при переводе помнить что 1об. = 2&pi рад;

Мне все эти фокусы давно известны.
Я возмущён указанными выше несоответствиями формальности с физикой.
Всем более 100 лет понятно, что электроны в опыте, за описание которого Эйнштейн получил Нобеля, вышибаются квантом энергии.
Но никто не может понять,что это такое.

> Это, похоже, и всё отличие.

Действительно, какой пустяк: в математической формуле отсутствует единица времени, указанная в фомулировке...
Издёвки не чувствуете?


> ...Например, в формуле угловой частоты вместо безразмерной математической единицы подразумевается, как Вы правильно пишите, радиан с сокращением .

- Зря кипит Ваш разум возмущенный. Ему полагалось бы знать то, что:
наименование единицы радиан (рад) обычно указывается в формулах только тогда, когда ее можно спутать с градусом (не путать с % на этикетке портвейна). Поскольку эта единица определяется как отношение линейных размеров, отношение размерностей равно единице, т. е. радиан не имеет размерности...


> > ...Например, в формуле угловой частоты вместо безразмерной математической единицы подразумевается, как Вы правильно пишите, радиан с сокращением .

> - Зря кипит Ваш разум возмущенный. Ему полагалось бы знать то, что:
> наименование единицы радиан (рад) обычно указывается в формулах только тогда, когда ее можно спутать с градусом (не путать с % на этикетке портвейна). Поскольку эта единица определяется как отношение линейных размеров, отношение размерностей равно единице, т. е. радиан не имеет размерности...

А не пора ли отвечать за трепотню?
Ссылку на определение в студию, плз.
Трепло.
>


> > > ...Например, в формуле угловой частоты вместо безразмерной математической единицы подразумевается, как Вы правильно пишите, радиан с сокращением .

> > - Зря кипит Ваш разум возмущенный. Ему полагалось бы знать то, что:
> > наименование единицы радиан (рад) обычно указывается в формулах только тогда, когда ее можно спутать с градусом (не путать с % на этикетке портвейна). Поскольку эта единица определяется как отношение линейных размеров, отношение размерностей равно единице, т. е. радиан не имеет размерности...

> А не пора ли отвечать за трепотню?
> Ссылку на определение в студию, плз.
> Трепло.

- Читайте учебники физики/математики 8 или 9 класса ср. школы...


> > > > ...Например, в формуле угловой частоты вместо безразмерной математической единицы подразумевается, как Вы правильно пишите, радиан с сокращением .

> > > - Зря кипит Ваш разум возмущенный. Ему полагалось бы знать то, что:
> > > наименование единицы радиан (рад) обычно указывается в формулах только тогда, когда ее можно спутать с градусом (не путать с % на этикетке портвейна). Поскольку эта единица определяется как отношение линейных размеров, отношение размерностей равно единице, т. е. радиан не имеет размерности...

> > А не пора ли отвечать за трепотню?
> > Ссылку на определение в студию, плз.
> > Трепло.

> - Читайте учебники физики/математики 8 или 9 класса ср. школы...

Когда треплу ответить нечего, он отсылает читать.
ТрЯпло.
>


Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
И впрямь величина получается безразмерная .


> Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> И впрямь величина получается безразмерная .

Оставим пока в покое радиан.
Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.
При условии, если в справочнике такая безразмерная величина одна.
Если больше, неизбежно возникают проблемы.
Ибо нет формального критерия для определения различий.
Надеюсь, с этим утверждением Вы согласны.
Перейдём к более интересному.
Рассмотрим формулу частоты

В числителе стоит математическая единица или единица времени, упоминаемая в формулировке частоты?
Если математическая единица, то
1.какова её длительность?
2.имеет ли длительность математическая единица?
3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?
6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?
7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?
Надеюсь, вопросы я задал корректные.


> > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > И впрямь величина получается безразмерная .

> Оставим пока в покое радиан.
> Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.

- А покаяться не желаем в своем предыдущем поведении на высококультурном форуме?...


> > > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > > И впрямь величина получается безразмерная .

> > Оставим пока в покое радиан.
> > Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.

> - А покаяться не желаем в своем предыдущем поведении на высококультурном форуме?...

Покаяться в том, что драл Вас как сидорову козу за навязывание форумчанам(и мне в частности) Ваших глупостей?
Не желаю.


> > > > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > > > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > > > И впрямь величина получается безразмерная .

> > > Оставим пока в покое радиан.
> > > Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.

> > - А покаяться не желаем в своем предыдущем поведении на высококультурном форуме?...

> Покаяться в том, что драл Вас как сидорову козу за навязывание форумчанам(и мне в частности) Ваших глупостей?
> Не желаю.

- Здесь обсуждаются ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ, а не "аз-буки-веди", любознательный Вы наш...


> > > > > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > > > > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > > > > И впрямь величина получается безразмерная .

> > > > Оставим пока в покое радиан.
> > > > Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.

> > > - А покаяться не желаем в своем предыдущем поведении на высококультурном форуме?...

> > Покаяться в том, что драл Вас как сидорову козу за навязывание форумчанам(и мне в частности) Ваших глупостей?
> > Не желаю.

> - Здесь обсуждаются ГИПОТЕЗЫ и ТЕОРИИ, а не "аз-буки-веди", любознательный Вы наш...

Если Вы не в состояни понять то, о чём я говорю, то о чём с Вами говорить?
Так и не поняли, что новые теории возникают с определения "аз-буки-веди"?
Нет?
Ничем не могу помочь.
Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
Хотя бы одного не назовёте?


> ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> Хотя бы одного не назовёте?

- Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...


> > ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> > Хотя бы одного не назовёте?

> - Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...

Для меня физгравполе не является следствием электрических взаимодействий.
Я воспринимаю его как среду, в которой двигаются фотоны света, меняя своё направление в заисимости от напряжённости физгравполя в точках пространства.
Вы с этим тезисом согласны?


> > > ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> > > Хотя бы одного не назовёте?

> > - Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...

> Для меня физгравполе не является следствием электрических взаимодействий.

- Для меня - тоже. Вы неправильно сформулировали свою мысль, хотя я и догадываюсь о её ходе...

> Я воспринимаю его как среду, в которой двигаются фотоны света, меняя своё направление в заисимости от напряжённости физгравполя в точках пространства.

- Так в этом поле не только фотоны летают. Но, в общем и целом Вы уже ухватили быка за рога, упомянув "напряженность" поля. Остается только увидеть Ваши расчеты в этом плане, подкрепляющие уже здравую мысль...

> Вы с этим тезисом согласны?

- Будем считать, что пока согласен. Но, его нужно утвердить "числом"...


> > > > ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> > > > Хотя бы одного не назовёте?

> > > - Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...

> > Для меня физгравполе не является следствием электрических взаимодействий.

> - Для меня - тоже.

Ещё совсем недавно Вы уверяли меня, что физгравполе образовывается электрическими взаимодействиями.
Разве не так?

> Вы неправильно сформулировали свою мысль, хотя я и догадываюсь о её ходе...

Я не в состоянии понимать то, что Вы считаете правильной мыслью.
Быть может, сформулируете что-либо?
Для ясности.

> > Я воспринимаю его как среду, в которой двигаются фотоны света, меняя своё направление в заисимости от напряжённости физгравполя в точках пространства.

> - Так в этом поле не только фотоны летают. Но, в общем и целом Вы уже ухватили быка за рога, упомянув "напряженность" поля. Остается только увидеть Ваши расчеты в этом плане, подкрепляющие уже здравую мысль...

Пока что меня расчёты не интересуют.
Что касается напряжённости физгравполя, то что тут нового?
Пока надо придти к согласию по качественному объяснению поведения фотонов в физгравполе.
Расчёты есть у Окуня.
Найти-не проблема.
Да что там.
Отклонение светового луча в физгравполе Солнца по каким расчётам сделано?
Не подскажете?

> > Вы с этим тезисом согласны?

> - Будем считать, что пока согласен. Но, его нужно утвердить "числом"...

Почему бы Вам не выступить соавтором?


> > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > И впрямь величина получается безразмерная .

> Оставим пока в покое радиан.
> Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.
> При условии, если в справочнике такая безразмерная величина одна.
> Если больше, неизбежно возникают проблемы.
> Ибо нет формального критерия для определения различий.
> Надеюсь, с этим утверждением Вы согласны.
> Перейдём к более интересному.
> Рассмотрим формулу частоты
>
> В числителе стоит математическая единица или единица времени, упоминаемая в формулировке частоты?
> Если математическая единица, то
> 1.какова её длительность?
> 2.имеет ли длительность математическая единица?
> 3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
> 4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
> 5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?
> 6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?
> 7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?
> Надеюсь, вопросы я задал корректные.

Не майтесь, Валерий.
Просто привыкайте к мысли, что п.Планка есть квант энергии.
Который практически всегда разной мощности.
Что не устраивает?


> > > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > > И впрямь величина получается безразмерная .

> > Оставим пока в покое радиан.
> > Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.
> > При условии, если в справочнике такая безразмерная величина одна.
> > Если больше, неизбежно возникают проблемы.
> > Ибо нет формального критерия для определения различий.
> > Надеюсь, с этим утверждением Вы согласны.
> > Перейдём к более интересному.
> > Рассмотрим формулу частоты
> >
> > В числителе стоит математическая единица или единица времени, упоминаемая в формулировке частоты?
> > Если математическая единица, то
> > 1.какова её длительность?
> > 2.имеет ли длительность математическая единица?
> > 3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
> > 4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
> > 5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?
> > 6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?
> > 7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?
> > Надеюсь, вопросы я задал корректные.

> Не майтесь, Валерий.
> Просто привыкайте к мысли, что п.Планка есть квант энергии.
> Который практически всегда разной мощности.
> Что не устраивает?
?
Вообще-то там используется частота вращения, если я правильно понял то соотношение, и T там вполне физическое время -- период колебаний . Только, выбрасывая вдруг какую-то формулу без внятного контекста, потрудитесь пояснить её ФИЗИЧЕСКИЙ смысл, а не скатывайтесь до абстракционизма .
P.S. e и вполне себе безразмерные, зачастую используются вместе, и что-то их редко путают .


> > > > Во-первых, вам не помешало бы быть конкретней в свойх претензиях . Какая именно формула, где в ней несоответствие и т.д.
> > > > Во-вторых, прочитайте определение радиана: радиан
> > > > И впрямь величина получается безразмерная .

> > > Оставим пока в покое радиан.
> > > Нравится он Вам как безразмерная величина-ну и пусть будет величиной безразмерной.
> > > При условии, если в справочнике такая безразмерная величина одна.
> > > Если больше, неизбежно возникают проблемы.
> > > Ибо нет формального критерия для определения различий.
> > > Надеюсь, с этим утверждением Вы согласны.
> > > Перейдём к более интересному.
> > > Рассмотрим формулу частоты
> > >
> > > В числителе стоит математическая единица или единица времени, упоминаемая в формулировке частоты?
> > > Если математическая единица, то
> > > 1.какова её длительность?
> > > 2.имеет ли длительность математическая единица?
> > > 3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
> > > 4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
> > > 5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?
> > > 6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?
> > > 7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?
> > > Надеюсь, вопросы я задал корректные.

> > Не майтесь, Валерий.
> > Просто привыкайте к мысли, что п.Планка есть квант энергии.
> > Который практически всегда разной мощности.
> > Что не устраивает?
> ?
> Вообще-то там используется частота вращения, если я правильно понял то соотношение, и T там вполне физическое время -- период колебаний . Только, выбрасывая вдруг какую-то формулу без внятного контекста, потрудитесь пояснить её ФИЗИЧЕСКИЙ смысл, а не скатывайтесь до абстракционизма .

Потруждаюсь.
Я рассматриваю формулу частоты, известной ещё с 19 века.
В формуле действительно есть время периода колебания , имеющее размерность, естественно, времени.
И есть упоминаемая в формулировке единица времени, находящаяся в числителе(а иначе где?) и размерность, естественно, времени.
В итоге получаем, что частота получилась величиной безразмерной.
И постоянная Планка потому стала квантом энергии.
Вся эта путаница возникла потому, что нормально надо бы в формуле частоты в знаменателе брать единицу времени, а в числителе количество колебаний за эту единицу времени.
Но имеем то, что имеем.

> P.S. e и вполне себе безразмерные, зачастую используются вместе, и что-то их редко путают .

Я говорю о формальном различии.
Оно есть?
Если "нет", в науке сие недопустимо.


> > > > > ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> > > > > Хотя бы одного не назовёте?

> > > > - Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...

> > > Для меня физгравполе не является следствием электрических взаимодействий.

> > - Для меня - тоже.

> Ещё совсем недавно Вы уверяли меня, что физгравполе образовывается электрическими взаимодействиями.
> Разве не так?

- Не так. Вы, как всегда, норовите внедрить своих мух в чужие котлеты.
Если я неправ, то дайте ссылку по этому вопросу на мои "недавние уверения"...

> > Вы неправильно сформулировали свою мысль, хотя я и догадываюсь о её ходе...

> Я не в состоянии понимать то, что Вы считаете правильной мыслью.

- Правильной мыслью здесь следует понимать 1/2 от 2π Вашей мысли...

> Быть может, сформулируете что-либо?
> Для ясности.

- См. формулировку пунктом выше...

> > > Я воспринимаю его как среду, в которой двигаются фотоны света, меняя своё направление в заисимости от напряжённости физгравполя в точках пространства.

> > - Так в этом поле не только фотоны летают. Но, в общем и целом Вы уже ухватили быка за рога, упомянув "напряженность" поля. Остается только увидеть Ваши расчеты в этом плане, подкрепляющие уже здравую мысль...

> Пока что меня расчёты не интересуют.

- Не сомневаюсь...

> Что касается напряжённости физгравполя, то что тут нового?

- Я ж объяснял. Мало обладать отрывочными сведениями из справочников, нужно еще и применять их с умом...

> Пока надо придти к согласию по качественному объяснению поведения фотонов в физгравполе.

- Ладно. Я согласен. Дальше что?...

> Расчёты есть у Окуня.
> Найти-не проблема.

- Вам и карты в руки...

> Да что там.
> Отклонение светового луча в физгравполе Солнца по каким расчётам сделано?
> Не подскажете?

- Кем, где и когда?
Если Вы имеете в виду эйнштейновские расчеты, то их и сделал якобы тов. Эйнштейн. Подробности - у тов. Новичка...

> > > Вы с этим тезисом согласны?

> > - Будем считать, что пока согласен. Но, его нужно утвердить "числом"...

> Почему бы Вам не выступить соавтором?

- Ну, да... Нехватало мне еще быть уличенным в коррупции. Вы уж, батенька, сам как-нибудь...


> > > > > > ...Кстати, кто является Вашим единомышленником в Ваших взглядах на гравитацию?
> > > > > > Хотя бы одного не назовёте?

> > > > > - Да хотя бы - Вы. Только Вы этого пока не знаете...

> > > > Для меня физгравполе не является следствием электрических взаимодействий.

> > > - Для меня - тоже.

> > Ещё совсем недавно Вы уверяли меня, что физгравполе образовывается электрическими взаимодействиями.
> > Разве не так?

> - Не так. Вы, как всегда, норовите внедрить своих мух в чужие котлеты.
> Если я неправ, то дайте ссылку по этому вопросу на мои "недавние уверения"...

> > > Вы неправильно сформулировали свою мысль, хотя я и догадываюсь о её ходе...

> > Я не в состоянии понимать то, что Вы считаете правильной мыслью.

> - Правильной мыслью здесь следует понимать 1/2 от 2π Вашей мысли...

Вот и следуйте.
В понимании.
Дальнейшее меня не интересует.
Плаваете мелко.

> > Быть может, сформулируете что-либо?
> > Для ясности.

> - См. формулировку пунктом выше...

> > > > Я воспринимаю его как среду, в которой двигаются фотоны света, меняя своё направление в заисимости от напряжённости физгравполя в точках пространства.

> > > - Так в этом поле не только фотоны летают. Но, в общем и целом Вы уже ухватили быка за рога, упомянув "напряженность" поля. Остается только увидеть Ваши расчеты в этом плане, подкрепляющие уже здравую мысль...

> > Пока что меня расчёты не интересуют.

> - Не сомневаюсь...

> > Что касается напряжённости физгравполя, то что тут нового?

> - Я ж объяснял. Мало обладать отрывочными сведениями из справочников, нужно еще и применять их с умом...

> > Пока надо придти к согласию по качественному объяснению поведения фотонов в физгравполе.

> - Ладно. Я согласен. Дальше что?...

> > Расчёты есть у Окуня.
> > Найти-не проблема.

> - Вам и карты в руки...

> > Да что там.
> > Отклонение светового луча в физгравполе Солнца по каким расчётам сделано?
> > Не подскажете?

> - Кем, где и когда?
> Если Вы имеете в виду эйнштейновские расчеты, то их и сделал якобы тов. Эйнштейн. Подробности - у тов. Новичка...

> > > > Вы с этим тезисом согласны?

> > > - Будем считать, что пока согласен. Но, его нужно утвердить "числом"...

> > Почему бы Вам не выступить соавтором?

> - Ну, да... Нехватало мне еще быть уличенным в коррупции. Вы уж, батенька, сам как-нибудь...


> > Вообще-то там используется частота вращения, если я правильно понял то соотношение, и T там вполне физическое время -- период колебаний . Только, выбрасывая вдруг какую-то формулу без внятного контекста, потрудитесь пояснить её ФИЗИЧЕСКИЙ смысл, а не скатывайтесь до абстракционизма .

> Потруждаюсь.
> Я рассматриваю формулу частоты, известной ещё с 19 века.
> В формуле действительно есть время периода колебания , имеющее размерность, естественно, времени.
> И есть упоминаемая в формулировке единица времени, находящаяся в числителе(а иначе где?) и размерность, естественно, времени.
?Какая такая формулировка?
Вообще-то в числителе просто единица, без размерности. Т имеет размерность времени. Соответственно частота имеет размерность "секуды в минус первой степени".
> В итоге получаем, что частота получилась величиной безразмерной.
? Ни разу нигде не видел безразмерной частоты .
> И постоянная Планка потому стала квантом энергии.
?
> Вся эта путаница возникла потому, что нормально надо бы в формуле частоты в знаменателе брать единицу времени, а в числителе количество колебаний за эту единицу времени.
Так и берут иногда. Это называется средняя частота. Но вообще-то путаницы я как-то в этом вопросе не заметил. Всё чётко .
> Но имеем то, что имеем.

> > P.S. e и вполне себе безразмерные, зачастую используются вместе, и что-то их редко путают .

> Я говорю о формальном различии.
> Оно есть?
От того что две величины имеют одинаковую размерность они не становятся "одним и тем же", знаете ли .
> Если "нет", в науке сие недопустимо.


> > > Вообще-то там используется частота вращения, если я правильно понял то соотношение, и T там вполне физическое время -- период колебаний . Только, выбрасывая вдруг какую-то формулу без внятного контекста, потрудитесь пояснить её ФИЗИЧЕСКИЙ смысл, а не скатывайтесь до абстракционизма .

> > Потруждаюсь.
> > Я рассматриваю формулу частоты, известной ещё с 19 века.
> > В формуле действительно есть время периода колебания , имеющее размерность, естественно, времени.
> > И есть упоминаемая в формулировке единица времени, находящаяся в числителе(а иначе где?) и размерность, естественно, времени.
> ?Какая такая формулировка?

"Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний, совершаемых за единицу времени"
Единица времени в формулировке упомянута?
В формуле она, единица времени, есть?
Где?
Дурачком изволите прикидываться?
Удобно, понимаю.
Но не интересно.

> Вообще-то в числителе просто единица, без размерности.

Слышал.
Не раз.
Где находится единица времени, прямо упомянутая в формулировке?

> минус первой степени".

Искренняя благодарность.
Не знал.

> > В итоге получаем, что частота получилась величиной безразмерной.

> ? Ни разу нигде не видел безразмерной частоты .

Вот, только что показал.
Глаза честно откройте.

> > И постоянная Планка потому стала квантом энергии.
> ?

А чему сие противоречит?
А?

> > Вся эта путаница возникла потому, что нормально надо бы в формуле частоты в знаменателе брать единицу времени, а в числителе количество колебаний за эту единицу времени.

> Так и берут иногда. Это называется средняя частота. Но вообще-то путаницы я как-то в этом вопросе не заметил. Всё чётко .

Угу.
Иногда берут, но путаницы нет.
Логично.
Очень чёткий ответ.
Чем средняя частота хуже рассматриваемой частоты?

> > Но имеем то, что имеем.

> > > P.S. e и вполне себе безразмерные, зачастую используются вместе, и что-то их редко путают .

> > Я говорю о формальном различии.
> > Оно есть?
> От того что две величины имеют одинаковую размерность они не становятся "одним и тем же", знаете ли .

Спасибо за информацию.
Но я говорил о формальности, знаете ли.
Полагал, что Вы знаете её великую силу.
Выходит, ошибался.

> > Если "нет", в науке сие недопустимо.

ЗЫ.Не интересно-не дискутируйте.
Так будет честнее.

Кстати,я задавал Вам вопросы.
Ни одного ответа.
Никак, не заметили?


> В итоге получаем, что частота получилась величиной безразмерной.
Глупость.


> "Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний, совершаемых за единицу времени"
> Единица времени в формулировке упомянута?
> В формуле она, единица времени, есть?
> Где?

В знаменателе.
Это должно быть понятно и домохозяйке.
Сравните: пешеход в среднем проходит 5 км за 1 час.

А Вам не понятно?

> > Вообще-то в числителе просто единица, без размерности.

> Слышал.
> Не раз.
> Где находится единица времени, прямо упомянутая в формулировке?

Дошло ли до Вас сказанное наукой и мной, конечно.

Революционеров в этом вопросе преследует каторга непризнания и ныне, и присно и во веки веков.


> > "Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний, совершаемых за единицу времени"
> > Единица времени в формулировке упомянута?
> > В формуле она, единица времени, есть?
> > Где?

> В знаменателе.
> Это должно быть понятно и домохозяйке.
> Сравните: пешеход в среднем проходит 5 км за 1 час.

Васька!
В знаменателе, да будет тебе известно, в рассматриваемом случае период колебания.
Не единица времени.
Простейшие вещи, глупышка, пора знать.
А не знаешь-не лезь поперёк батьки.
Кстати, час с пешеходом будет находиться в знаменателе в качестве неофициальной единицы времени.
И уж никак не будет периодом чего-либо.
Ферштейн?
Или как?

> А Вам не понятно?

> > > Вообще-то в числителе просто единица, без размерности.

> > Слышал.
> > Не раз.
> > Где находится единица времени, прямо упомянутая в формулировке?

> Дошло ли до Вас сказанное наукой и мной, конечно.

Наукой в формуле частоты в 19 веке единица времени заброшена в числитель.
По недоразумению, ессно.
Сказанное же Вами-пустейший идиотизм.
Ещё на идиотизмы не обращал я внимания!

> Революционеров в этом вопросе преследует каторга непризнания и ныне, и присно и во веки веков.

Не волнует.
Особо мнение идиотов, мнящих себя крупными знатоками.


> > > "Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний, совершаемых за единицу времени"
> > > Единица времени в формулировке упомянута?
> > > В формуле она, единица времени, есть?
> > > Где?

> > В знаменателе.
> > Это должно быть понятно и домохозяйке.
> > Сравните: пешеход в среднем проходит 5 км за 1 час.

> Васька!
> В знаменателе, да будет тебе известно, в рассматриваемом случае период колебания.
> Не единица времени.

Дурь свою ты выказываешь с завидным постоянством, это уже перестало удивлять.
Ты спросил:
> > > Единица времени в формулировке упомянута?
> > > В формуле она, единица времени, есть?
> > > Где?
Я ответил - в знаменателе.
А к числителю ее приляпывают (потому, как единицу видят очи старика с умом детсадовского воспитанника) дебилы. Но не огорчайся, ты не одинок в своем маразме.

Единица времени, упомянутая в определении частоты, всегда и везде стоит в знаменателе, как размерность периода.

Для напоминания в угасающий твой интеллект, величина размерная - это всегда безразмерное число, умноженное на единицу размерности. В рассматриваемом случае, как раз, единица времени, упомянутая в определении, умножается на некоторое число, определяющее количество этих единиц в периоде, а именно единицу ищет твой ущербный остаток интеллекта.

> Наукой в формуле частоты в 19 веке единица времени заброшена в числитель.
> По недоразумению, ессно.
> Сказанное же Вами-пустейший идиотизм.
> Ещё на идиотизмы не обращал я внимания!

Именно идиоты и видят единицу времени в числителе, т.к. идиот видит единственный значок, который он воспринимает как единицу - это 1.
Понятно, что ты видишь тоже эту единичку, а единицу времени ты не видишь, значит, по-твоему, единица времени, очевидно (видна очам одна 1)в числителе.


> Кстати,я задавал Вам вопросы.
> Ни одного ответа.
> Никак, не заметили?
Вам так нужны корректные ответы на ваши не совсем корректные вопросы? Ну ладно...
> Если математическая единица, то
> 1.какова её длительность?
Никакая. Она же математическая .
> 2.имеет ли длительность математическая единица?
Нет.
> 3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
Ничего.
> 4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
Ничего.
> 5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?
Если исходить из того, что вы используете формулировку частоты, приведённую ниже, то конечно нет .
> 6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?
В том, что она не радиан . Вы ж не пихаете(надеюсь) число "е" вместо "пи" в формулу длины окружности только потому что оба эти числа имеют одинаковую размерность?
> 7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?
Нигде. Потому как формулировке
Чaстота́ — физическая величина, характеристика периодического процесса, равная числу полных циклов процесса, совершённых за единицу времени.
, которую, как мне кажется(внятность вашего изложения оставляет желать много лучшего), вы используете, соответствует формула , где n -- число полных циклов процесса, t -- выбранная единица времени, а вы привели другую, а именно , где T -- период колебаний .
Сами себя в трёх соснах запутали .


> > Кстати,я задавал Вам вопросы.
> > Ни одного ответа.
> > Никак, не заметили?
> Вам так нужны корректные ответы на ваши не совсем корректные вопросы? Ну ладно...
> > Если математическая единица, то
> > 1.какова её длительность?
> Никакая. Она же математическая .

Согласен, ибо верно.

> > 2.имеет ли длительность математическая единица?
> Нет.

И это верно.

> > 3.если математическая единица имеет длительность, то длительность чего?
> Ничего.

Замечательно, ибо так оно и есть.

> > 4.если математическая единица не имеет длительности, то что имеет?
> Ничего.

Экое, однако, ничто затесалось в формулу частоты.

> > 5.откуда она вообще появилась? Разве упоминается она в формулировке частоты?

> Если исходить из того, что вы используете формулировку частоты, приведённую ниже, то конечно нет .

Хм.
Я, между прочим, формулировку частоты взял справочную.
Имел ли я право делать это?

> > 6.почему эта единица не радиан? В чём формальное отличие?

> В том, что она не радиан . Вы ж не пихаете(надеюсь) число "е" вместо "пи" в формулу длины окружности только потому что оба эти числа имеют одинаковую размерность?

Я уже сказал: об этом позже.
Нельзя быстро объять непонятное.

> > 7.где единица времени, упоминаемая в формулировке?

> Нигде. Потому как формулировке
> Чaстота́ — физическая величина, характеристика периодического процесса, равная числу полных циклов процесса, совершённых за единицу времени.

Позвольте спросить, в каком справочнике Вы отыскали эту формулировку?
Ею пользовался Макс Планк, эмпирически выводя свой квант действия?

> , которую, как мне кажется(внятность вашего изложения оставляет желать много лучшего), вы используете, соответствует формула , где n -- число полных циклов процесса, t -- выбранная единица времени, а вы привели другую, а именно , где T -- период колебаний .

Вам кажутся фантомы.
Ибо я, повторяю, пользовался справочной формулировкой частоты, принятой в 19 веке.
И прежде всего я воспользовался формулой 19 века, которой пользовался Планк, эмпирически, повторяю, выводя свой квант действия.
Единицу времени он, увы, принял за математическую единицу.
Практика показала: бывает.

> Сами себя в трёх соснах запутали .

Я уверен, что в поднятой мною теме намеренно путаете себя Вы.


> > > > "Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний, совершаемых за единицу времени"
> > > > Единица времени в формулировке упомянута?
> > > > В формуле она, единица времени, есть?
> > > > Где?

> > > В знаменателе.
> > > Это должно быть понятно и домохозяйке.
> > > Сравните: пешеход в среднем проходит 5 км за 1 час.

> > Васька!
> > В знаменателе, да будет тебе известно, в рассматриваемом случае период колебания.
> > Не единица времени.

> Дурь свою ты выказываешь с завидным постоянством, это уже перестало удивлять.
> Ты спросил:
> > > > Единица времени в формулировке упомянута?
> > > > В формуле она, единица времени, есть?
> > > > Где?
> Я ответил - в знаменателе.

Я ж говорю: дурак.
В знаменателе ясно обозначен период колебания.
Но ты никак не поймёшь, что период колебания не является единицей времени.
Что поделаешь.
Се ля ви.

> А к числителю ее приляпывают (потому, как единицу видят очи старика с умом детсадовского воспитанника) дебилы. Но не огорчайся, ты не одинок в своем маразме.

Рад.
Есть ещё здравомыслящие люди на Земле.

> Единица времени, упомянутая в определении частоты, всегда и везде стоит в знаменателе, как размерность периода.

Размерность чего угодно ну никак нея является единицей.
Размерность самодостаточна.
Дуракм сие не понятно.

> Для напоминания в угасающий твой интеллект, величина размерная - это всегда безразмерное число, умноженное на единицу размерности.

Да не умноженное на единицу размерности, а является числом, имеющим размерность.
Но что с тобой говорить, если ты не в курсе...

> В рассматриваемом случае, как раз, единица времени, упомянутая в определении, умножается на некоторое число, определяющее количество этих единиц в периоде, а именно единицу ищет твой ущербный остаток интеллекта.

Имею право!

> > Наукой в формуле частоты в 19 веке единица времени заброшена в числитель.
> > По недоразумению, ессно.
> > Сказанное же Вами-пустейший идиотизм.
> > Ещё на идиотизмы не обращал я внимания!

> Именно идиоты и видят единицу времени в числителе, т.к. идиот видит единственный значок, который он воспринимает как единицу - это 1.

Имею право быть идиотом!
На фоне невежественных дураков.

> Понятно, что ты видишь тоже эту единичку, а единицу времени ты не видишь, значит, по-твоему, единица времени, очевидно (видна очам одна 1)в числителе.
>

Что хочу, то и вижу!
Есть вещи, которые надо делать самому.
Лично.
Несмотря на наличие редкостных дураков.


> > , которую, как мне кажется(внятность вашего изложения оставляет желать много лучшего), вы используете, соответствует формула , где n -- число полных циклов процесса, t -- выбранная единица времени, а вы привели другую, а именно , где T -- период колебаний .

> Вам кажутся фантомы.
> Ибо я, повторяю, пользовался справочной формулировкой частоты, принятой в 19 веке.
От ваших невнятных пояснений ещё и не такие фантомы могут показаться . Справочников много, а в 19 веке было ещё и немало разночтений . КАКУЮ формулировку частоты вы тогда имеете в виду? Ссылка? Цитата? Или вам это недоступно?
> И прежде всего я воспользовался формулой 19 века, которой пользовался Планк, эмпирически, повторяю, выводя свой квант действия.
У него было ДОФИГА формул и математических выкладок, в том числе с разными "видами" частоты. Очень "конкретное" указание . Внятнее можете?

> Единицу времени он, увы, принял за математическую единицу.
> Практика показала: бывает.
Вряд ли. Скорее всего это вы ошиблись, неправильно прочитав или поняв.

> Я уверен, что в поднятой мною теме намеренно путаете себя Вы.
Увы, приходится блуждать в догадках, раз вы что-то не излагаете ясно и чётко суть дела... .


> > > , которую, как мне кажется(внятность вашего изложения оставляет желать много лучшего), вы используете, соответствует формула , где n -- число полных циклов процесса, t -- выбранная единица времени, а вы привели другую, а именно , где T -- период колебаний .

> > Вам кажутся фантомы.
> > Ибо я, повторяю, пользовался справочной формулировкой частоты, принятой в 19 веке.
> От ваших невнятных пояснений ещё и не такие фантомы могут показаться . Справочников много, а в 19 веке было ещё и немало разночтений . КАКУЮ формулировку частоты вы тогда имеете в виду? Ссылка? Цитата? Или вам это недоступно?
> > И прежде всего я воспользовался формулой 19 века, которой пользовался Планк, эмпирически, повторяю, выводя свой квант действия.
> У него было ДОФИГА формул и математических выкладок, в том числе с разными "видами" частоты. Очень "конкретное" указание . Внятнее можете?

> > Единицу времени он, увы, принял за математическую единицу.
> > Практика показала: бывает.
> Вряд ли. Скорее всего это вы ошиблись, неправильно прочитав или поняв.

> > Я уверен, что в поднятой мною теме намеренно путаете себя Вы.
> Увы, приходится блуждать в догадках, раз вы что-то не излагаете ясно и чётко суть дела... .

Яворский, Детлаф
Справочник по физике
Для инженеров и студентов вузов
Издательство "наука"
Главная редакция математической литературы
стр.109 Основные понятия
"Частотой периодических колебаний ν называется число полных колебаний,совершённых за единицу времени
=


> > Дурь свою ты выказываешь с завидным постоянством, это уже перестало удивлять.

> Я ж говорю: дурак.

> > А к числителю ее приляпывают (потому, как единицу видят очи старика с умом детсадовского воспитанника) дебилы. Но не огорчайся, ты не одинок в своем маразме.

> Рад.
> Есть ещё здравомыслящие люди на Земле.

> > В рассматриваемом случае, как раз, единица времени, упомянутая в определении, умножается на некоторое число, определяющее количество этих единиц в периоде, а именно единицу ищет твой ущербный остаток интеллекта.

> Имею право!

> > Именно идиоты и видят единицу времени в числителе, т.к. идиот видит единственный значок, который он воспринимает как единицу - это 1.

> Имею право быть идиотом!

> > Понятно, что ты видишь тоже эту единичку, а единицу времени ты не видишь, значит, по-твоему, единица времени, очевидно (видна очам одна 1)в числителе.
> >

> Что хочу, то и вижу!
> Есть вещи, которые надо делать самому.
> Лично.

Ok!


> > > Дурь свою ты выказываешь с завидным постоянством, это уже перестало удивлять.

> > Я ж говорю: дурак.

> > > А к числителю ее приляпывают (потому, как единицу видят очи старика с умом детсадовского воспитанника) дебилы. Но не огорчайся, ты не одинок в своем маразме.

> > Рад.
> > Есть ещё здравомыслящие люди на Земле.

> > > В рассматриваемом случае, как раз, единица времени, упомянутая в определении, умножается на некоторое число, определяющее количество этих единиц в периоде, а именно единицу ищет твой ущербный остаток интеллекта.

> > Имею право!

> > > Именно идиоты и видят единицу времени в числителе, т.к. идиот видит единственный значок, который он воспринимает как единицу - это 1.

> > Имею право быть идиотом!

> > > Понятно, что ты видишь тоже эту единичку, а единицу времени ты не видишь, значит, по-твоему, единица времени, очевидно (видна очам одна 1)в числителе.
> > >

> > Что хочу, то и вижу!
> > Есть вещи, которые надо делать самому.
> > Лично.

> Ok!
>

Вот и договорились.
Два умных дурака всегда могут договориться!


> ...Дальнейшее меня не интересует.
> Плаваете мелко.

- Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...


> > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > Плаваете мелко.

> - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

Милейший!
Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.
Например, геометрия начинается с отображения "на ничто" неопределяемой единицы Пеано.
Ибо прежде надо определить такие понятия, как направление, масштаб отображения.
А главное-куда и на что отображается?
Не понимаете, что всё это так же первичные неопределяемые понятия?
Не понимаете.
И не поймёте.
Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным.
Между прочим, это очень много.


> > > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > > Плаваете мелко.

> > - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

> Милейший!
> Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.
> Например, геометрия начинается с отображения "на ничто" неопределяемой единицы Пеано.
> Ибо прежде надо определить такие понятия, как направление, масштаб отображения.
> А главное-куда и на что отображается?
> Не понимаете, что всё это так же первичные неопределяемые понятия?
> Не понимаете.
> И не поймёте.
> Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным.
> Между прочим, это очень много.

Вы знаете, тут можно думать долго, пытаясь подогнать под то, что вы написали из Яворского и Детлафа. А можно понять, что там в данном случае допущена некоторая неточность .

Слова правильные. И формула правильная. Только вот слова эти с формулой слабовато соотносятся. Например, в формуле ни единой буквой не учитывается ЧИСЛО колебаний , в котором говорится в определении . Т.о. думающий человек может понять, что формула там -- отдельно, а слова предшествующие ей отдельно.


> > > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > > Плаваете мелко.

> > - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

> Милейший!
> Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.

- Если быть точнее, то согласно умозаключениям древних мудрецов, она таится в вине или на поверхности. А Вы, батенька, пытаетесь затащить здесь всех в омут пустых пререканий...

> ...Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным...

- Ему, наверное, просто интересно подергать за Ваши усы...


> Слова правильные. И формула правильная. Только вот слова эти с формулой слабовато соотносятся...

- Скорее всего, Михалыч запустил туда свою муху, не показав авторский фрагмент текста справочника в этом плане...


> > Слова правильные. И формула правильная. Только вот слова эти с формулой слабовато соотносятся...

> - Скорее всего, Михалыч запустил туда свою муху, не показав авторский фрагмент текста справочника в этом плане...

Да нет, в Яворском и Детлафе там как раз так и есть, и эта неточность кочует уже незнамо сколько, и её всё не исправляют. Там ещё есть огрехи, уж не упомню сколько. В результате у слепо верующих справочникам и учебникам возникают проблемы .


> > > > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > > > Плаваете мелко.

> > > - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

> > Милейший!
> > Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.
> > Например, геометрия начинается с отображения "на ничто" неопределяемой единицы Пеано.
> > Ибо прежде надо определить такие понятия, как направление, масштаб отображения.
> > А главное-куда и на что отображается?
> > Не понимаете, что всё это так же первичные неопределяемые понятия?
> > Не понимаете.
> > И не поймёте.
> > Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным.
> > Между прочим, это очень много.
>
> Вы знаете, тут можно думать долго, пытаясь подогнать под то, что вы написали из Яворского и Детлафа.

Эва!
Геометрию подгонять под Детлафа...
Эйнштейны новые, понимашь, появились.

> А можно понять, что там в данном случае допущена некоторая неточность .

Угу.
О чём и талдычу.
Вот только нунс: автоматически за дурака принимаюсь.

> Слова правильные. И формула правильная. Только вот слова эти с формулой слабовато соотносятся. Например, в формуле ни единой буквой не учитывается ЧИСЛО колебаний , в котором говорится в определении . Т.о. думающий человек может понять, что формула там -- отдельно, а слова предшествующие ей отдельно.

На что думающего чела и настраиваю.
Не всякий мэн согласится понимать, что и справочники могут ошибаться.
На то нестандандартное мышление требуется.
Типа жидовозова.


> > > Слова правильные. И формула правильная. Только вот слова эти с формулой слабовато соотносятся...

> > - Скорее всего, Михалыч запустил туда свою муху, не показав авторский фрагмент текста справочника в этом плане...

> Да нет, в Яворском и Детлафе там как раз так и есть, и эта неточность кочует уже незнамо сколько, и её всё не исправляют. Там ещё есть огрехи, уж не упомню сколько. В результате у слепо верующих справочникам и учебникам возникают проблемы .

Угу. "слепо верующим"...
Справочник есть свод законов.
В данном случае, физических.
В случае неточностей возникают проблемы более, чем серьёзные.
Ну и где их обсуждать, как не на форуме неофициальной физики?

А всё равно есть целочисленное решение суммы трёх квадратов!
Не исключено, что в случае признания наличия кванта энергии вместо совершенно дурацкого "кванта действия" наличие кварков получит наглядность.


> > > > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > > > Плаваете мелко.

> > > - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

> > Милейший!
> > Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.

> - Если быть точнее, то согласно умозаключениям древних мудрецов, она таится в вине или на поверхности. А Вы, батенька, пытаетесь затащить здесь всех в омут пустых пререканий...

А Вы пытаетесь сделать вид, что не в состоянии отличить период колебания от единицы времени.
Вольному-воля.
Но Вы в самом деле не интересны в своей упёртости.

> > ...Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным...

> - Ему, наверное, просто интересно подергать за Ваши усы...

Вам так и не ясно, что период колебания не является единицей времени?
А?
Упёртик Вы наш...
>


> > > > > ...Дальнейшее меня не интересует.
> > > > > Плаваете мелко.

> > > > - Летать рожденный не любит плавать (как некоторые - даже в простых понятиях)...

> > > Милейший!
> > > Не в простых понятиях-в простейших заключена начальная истина.

> > - Если быть точнее, то согласно умозаключениям древних мудрецов, она таится в вине или на поверхности. А Вы, батенька, пытаетесь затащить здесь всех в омут пустых пререканий...

> А Вы пытаетесь сделать вид, что не в состоянии отличить период колебания от единицы времени.
> Вольному-воля.
> Но Вы в самом деле не интересны в своей упёртости.

> > > ...Пока что лишь Жидовоз способен хотя бы задуматься над всем изложенным...

> > - Ему, наверное, просто интересно подергать за Ваши усы...

> Вам так и не ясно, что период колебания не является единицей времени?
> А?
> Упёртик Вы наш...

Кстати, Упёртик, Вы не заметили, что в формуле частоты, которой пользовался Планк, нет ни одного понятия из упоминаемых в формулировке?
Они откуда в формуле взялись?
Не прокомментируете?
Или только моими усами интересуетесь?


> Кстати, Упёртик, Вы не заметили, что в формуле частоты, которой пользовался Планк, нет ни одного понятия из упоминаемых в формулировке?
> Они откуда в формуле взялись?
> Не прокомментируете?
> Или только моими усами интересуетесь?

Вообще-то формула 1/T легко получается из формулы n/t, где n-число периодов, t -- период времени, за которые они наблюдались (будь то ед. времени или что другое). Подставляя t=Т -- (период колебаний равен времени наблюдения), n=1 (за ОДИН ПЕРИОД произошло ОДНО колебание ), получаем (n=1)/(t=T)=1/T. Елементарно .


> > Кстати, Упёртик, Вы не заметили, что в формуле частоты, которой пользовался Планк, нет ни одного понятия из упоминаемых в формулировке?
> > Они откуда в формуле взялись?
> > Не прокомментируете?
> > Или только моими усами интересуетесь?

> Вообще-то формула 1/T легко получается из формулы n/t,

нет, не получается.
Вы где раскопали формулу n/t?
В каком официальном справочнике?

> где n-число периодов, t -- период времени, за которые они наблюдались (будь то ед. времени или что другое). Подставляя t=Т -- (период колебаний равен времени наблюдения), n=1 (за ОДИН ПЕРИОД произошло ОДНО колебание ), получаем (n=1)/(t=T)=1/T. Елементарно .

Елементарно только кошки совокупляются.
Т в формуле период колебания или единица времени?
Где и как это определено?


> > > Кстати, Упёртик, Вы не заметили, что в формуле частоты, которой пользовался Планк, нет ни одного понятия из упоминаемых в формулировке?
> > > Они откуда в формуле взялись?
> > > Не прокомментируете?
> > > Или только моими усами интересуетесь?

> > Вообще-то формула 1/T легко получается из формулы n/t,

> нет, не получается.
> Вы где раскопали формулу n/t?
> В каком официальном справочнике?
Собственно эта формула есть всего лишь изложение определения частоты в "формульном" виде .
Есть в ссылке на Вики, которую вам дал. Ну, ещё упоминается в ряде методичек .

> > где n-число периодов, t -- период времени, за которые они наблюдались (будь то ед. времени или что другое). Подставляя t=Т -- (период колебаний равен времени наблюдения), n=1 (за ОДИН ПЕРИОД произошло ОДНО колебание ), получаем (n=1)/(t=T)=1/T. Елементарно .
> Елементарно только кошки совокупляются.
> Т в формуле период колебания или единица времени?
> Где и как это определено?
ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ, величина обратная периоду колебаний T(f=1/T),т.е. равная числу периодов колебаний(числу колебаний), совершаемых в единицу времени.

Цитата статьи из "физического энциклопедического словаря", определения в котором часто являются "последней инстанцией" в спорах "как и что называть", что, кажись, даже отмечено в некоторых документах . Соответственно его составители отнеслись к делу немножко более ответственней, чем у Яворского и Детлафа .


> > > > Кстати, Упёртик, Вы не заметили, что в формуле частоты, которой пользовался Планк, нет ни одного понятия из упоминаемых в формулировке?
> > > > Они откуда в формуле взялись?
> > > > Не прокомментируете?
> > > > Или только моими усами интересуетесь?

> > > Вообще-то формула 1/T легко получается из формулы n/t,

> > нет, не получается.
> > Вы где раскопали формулу n/t?
> > В каком официальном справочнике?
> Собственно эта формула есть всего лишь изложение определения частоты в "формульном" виде .
> Есть в ссылке на Вики, которую вам дал. Ну, ещё упоминается в ряде методичек .

То есть в официальных справочниках такой формулы нет.


> > > где n-число периодов, t -- период времени, за которые они наблюдались (будь то ед. времени или что другое). Подставляя t=Т -- (период колебаний равен времени наблюдения), n=1 (за ОДИН ПЕРИОД произошло ОДНО колебание ), получаем (n=1)/(t=T)=1/T. Елементарно .
> > Елементарно только кошки совокупляются.
> > Т в формуле период колебания или единица времени?
> > Где и как это определено?
> ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ, величина обратная периоду колебаний T(f=1/T),т.е. равная числу периодов колебаний(числу колебаний), совершаемых в единицу времени.

Согласен, такое проституционное определение есть.
Но.
Планк пользовался им?
>
> Цитата статьи из "физического энциклопедического словаря", определения в котором часто являются "последней инстанцией" в спорах "как и что называть", что, кажись, даже отмечено в некоторых документах . Соответственно его составители отнеслись к делу немножко более ответственней, чем у Яворского и Детлафа .

Я лично считаю наоборот-определение чисто конъюнктурного порядка.
Особенно если учесть, что немало справочников, в которых определение по-прежнему без "рацпредложений".
Валерий!
Я прекрасно понимаю, что от моего и Вашего мнения(понимаю, что оно не совпадает с моим) ситуация в физике решительно никак не зависит и зависеть не будет.
Потому разговор вовсе не официальный и на уровне стёба.
Так вот.
Повторю вопрос: как полагаете, Планк пользовался приведённым Вами определением частоты?
А формулой?
Тем более не снимается с повестки вопрос:откуда математическая единица?
В формуле, Вами приведённой, n имеет размерность-количество.
С какой стати количество стало математической единицей?
Чем оно хуже размерности км в неофициальной формуле скорости?
Тем, что его нет в справочнике?
А как справочник разделяет размерность радиан от размерности количество?
По смыслу?
Право, ничего иного не остаётся, кроме как постебаться над справочниками в данном вопросе.
Ишь!
Додумались: угол равен отношению дуги к радиусу!
Идиоты.
Угол первичен и замеряется отношением дуги к радиусу.
Это же элементароно видно, Ватсон.


> > > > где n-число периодов, t -- период времени, за которые они наблюдались (будь то ед. времени или что другое). Подставляя t=Т -- (период колебаний равен времени наблюдения), n=1 (за ОДИН ПЕРИОД произошло ОДНО колебание ), получаем (n=1)/(t=T)=1/T. Елементарно .
> > > Елементарно только кошки совокупляются.
> > > Т в формуле период колебания или единица времени?
> > > Где и как это определено?
> > ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ, величина обратная периоду колебаний T(f=1/T),т.е. равная числу периодов колебаний(числу колебаний), совершаемых в единицу времени.

> Согласен, такое проституционное определение есть.
> Но.
> Планк пользовался им?
Понятия не имею. Вам надо -- вы и выясняйте .

> > Цитата статьи из "физического энциклопедического словаря", определения в котором часто являются "последней инстанцией" в спорах "как и что называть", что, кажись, даже отмечено в некоторых документах . Соответственно его составители отнеслись к делу немножко более ответственней, чем у Яворского и Детлафа .

> Я лично считаю наоборот-определение чисто конъюнктурного порядка.
> Особенно если учесть, что немало справочников, в которых определение по-прежнему без "рацпредложений".
Так вам что надо -- чтобы оно было или не было в авторитетном справочнике/словаре? Определитесь, что ли .

> Валерий!
> Я прекрасно понимаю, что от моего и Вашего мнения(понимаю, что оно не совпадает с моим) ситуация в физике решительно никак не зависит и зависеть не будет.
От вашего -- может быть . От моего -- псмотрим .

> Потому разговор вовсе не официальный и на уровне стёба.
> Так вот.
> Повторю вопрос: как полагаете, Планк пользовался приведённым Вами определением частоты?
> А формулой?
Думаю, он его как минимум знал .

> Тем более не снимается с повестки вопрос:откуда математическая единица?
У вас проблемы с чтением? Я же ясно написал: ОДИН период проходит. Эта единица соответственно в числителе.

> В формуле, Вами приведённой, n имеет размерность-количество.
> С какой стати количество стало математической единицей?
> Тем, что его нет в справочнике?
> А как справочник разделяет размерность радиан от размерности количество?
> По смыслу?
Вы можете ввести размерность "период" в числителе(Получается размерность частоты период/сек) . Он же равен 2 "пи" размерности "фаза колебания в радианах"(получается размерность угловой частоты фаза/сек) . Другое дело, что такой фигнёй никто не мается, и период с фазой считаются безразмерными в системе СИ.
И при вычислениях в системе СИ отделяются действительно по смыслу, который описывается в сопроводительных словах к формуле . Если кому-то, чтобы не запутаться в трёх соснах, надо присвоить им размерность -- пущай вводит, будет система единиц в отдельно взятой голове .

> Право, ничего иного не остаётся, кроме как постебаться над справочниками в данном вопросе.
> Ишь!
> Додумались: угол равен отношению дуги к радиусу!
> Идиоты.
> Угол первичен и замеряется отношением дуги к радиусу.
Можно ввести размерность угла. Но это опять же никому нахрен не нужно .



> > Угол первичен и замеряется отношением дуги к радиусу.
> Можно ввести размерность угла. Но это опять же никому нахрен не нужно .

Как и наш стёб.



> Можно ввести размерность угла. Но это опять же никому нахрен не нужно .

"Так что даже если если то, что вы создали, кажется бессмысленным и никому не нужным -- не впадайте в уныние. Прикиньте область применения, доработайте. Кому-нибудь это всё-таки когда-нибудь пригодится. "
Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?


>
> > Можно ввести размерность угла. Но это опять же никому нахрен не нужно .

> "Так что даже если если то, что вы создали, кажется бессмысленным и никому не нужным -- не впадайте в уныние. Прикиньте область применения, доработайте. Кому-нибудь это всё-таки когда-нибудь пригодится. "
> Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .
Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .


> >
> > > Можно ввести размерность угла. Но это опять же никому нахрен не нужно .

> > "Так что даже если если то, что вы создали, кажется бессмысленным и никому не нужным -- не впадайте в уныние. Прикиньте область применения, доработайте. Кому-нибудь это всё-таки когда-нибудь пригодится. "
> > Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
> Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .

Можно подумать, что я в этом сильнейше сомневался.

> Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .

Ваши предложения?


> > > Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
> > Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .

> Можно подумать, что я в этом сильнейше сомневался.

> > Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .

> Ваши предложения?

Введите единицы какие хотите и пользуйтесь ими, как увидите что удобно и корректно -- выпирайтесь на большую дорогу. Так почти усегда было, каких ещё предложений вам надо ?


> > > > Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
> > > Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .

> > Можно подумать, что я в этом сильнейше сомневался.

> > > Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .

> > Ваши предложения?

> Введите единицы какие хотите и пользуйтесь ими, как увидите что удобно и корректно -- выпирайтесь на большую дорогу. Так почти усегда было, каких ещё предложений вам надо ?

Я и так на большой дороге.
Несколько смущало то, что Вы постоянно голосите:сыро, сыро, надо дорабатывать.
Подумал было:чел знает, что именно надо доработать.
Оказалось, чел просто голосил.
Для понта.
Ну, пусть голосит.
Бывает, вместо каравана пробирается боком одинокий путник.
На него всегда голосят все, кому не лень.
С гораздо бОльшей злобностью, чем на караван.
Не правда ли?


> > > > > Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
> > > > Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .

> > > Можно подумать, что я в этом сильнейше сомневался.

> > > > Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .

> > > Ваши предложения?

> > Введите единицы какие хотите и пользуйтесь ими, как увидите что удобно и корректно -- выпирайтесь на большую дорогу. Так почти усегда было, каких ещё предложений вам надо ?

> Я и так на большой дороге.
Не. Вы даже на второстепенную дорожку ещё не вышли .
> Несколько смущало то, что Вы постоянно голосите:сыро, сыро, надо дорабатывать.
> Подумал было:чел знает, что именно надо доработать.
ЧТО именно дорабатывать -- исключительно проблемы "разработчика", и НИКТО кроме него НЕ ОБЯЗАН возлагать их на себя . Перебьётесь, чтобы ещё кто-то кроме вас впрягался .
Я лишь озвучил очевидную вещь -- "проблемы" изложенные вами пилят в основном только вас, и внятного применения пока не видать даже на горизонте .
> Оказалось, чел просто голосил.
> Для понта.
? .
> Ну, пусть голосит.
> Бывает, вместо каравана пробирается боком одинокий путник.
> На него всегда голосят все, кому не лень.
> С гораздо бОльшей злобностью, чем на караван.
> Не правда ли?

Не. Тут скорее просто косятся с безразличием а то и вовсе не замечают . Злобствовать вовсе не с чего .


> > > > > > Случаем, автор высказывания Вам, Валерий, не знаком?
> > > > > Знаком . Но перед тем как стать достаточной кондиции для применения хоть кем-нибудь, эти сыроватые идеи должны быть ещё СИЛЬНО доработаны .

> > > > Можно подумать, что я в этом сильнейше сомневался.

> > > > > Я допускаю, что подобная система единиц найдёт применение (находила же применение совершенно мозговыносящая система единиц СГСЭ/СГСМ ), но работы до практического применения немало... .

> > > > Ваши предложения?

> > > Введите единицы какие хотите и пользуйтесь ими, как увидите что удобно и корректно -- выпирайтесь на большую дорогу. Так почти усегда было, каких ещё предложений вам надо ?

> > Я и так на большой дороге.
> Не. Вы даже на второстепенную дорожку ещё не вышли .

Не Вам с Вашей квалификацией решать сей вопрос.
Пока что от Вас вижу лишь одно:сыро, сыро...
А что именно сыро-большой секрет.
Компании из одного чела.

> > Несколько смущало то, что Вы постоянно голосите:сыро, сыро, надо дорабатывать.
> > Подумал было:чел знает, что именно надо доработать.
> ЧТО именно дорабатывать -- исключительно проблемы "разработчика", и НИКТО кроме него НЕ ОБЯЗАН возлагать их на себя . Перебьётесь, чтобы ещё кто-то кроме вас впрягался .

Коль не знаете что именно дорабатывать-чего голосите?
Я вроде бы не просил Вас впрягаться.
Всего лишь обращаю внимание:не хочешь понимать-не голоси.
Тоже мне впрягнувшийся.
Лягнувшийся.
Так точнее.

> Я лишь озвучил очевидную вещь -- "проблемы" изложенные вами пилят в основном только вас, и внятного применения пока не видать даже на горизонте .

А как может быть иначе?
Нет желания смотреть-не смотри.
Но и не голоси.
А коль не в состоянии внятно увидеть поднятую проблему-тем более молчи в тряпочку.
Тоже мне, авторитет выискался.

> > Оказалось, чел просто голосил.
> > Для понта.
> ? .
> > Ну, пусть голосит.
> > Бывает, вместо каравана пробирается боком одинокий путник.
> > На него всегда голосят все, кому не лень.
> > С гораздо бОльшей злобностью, чем на караван.
> > Не правда ли?

>

> Не. Тут скорее просто косятся с безразличием а то и вовсе не замечают . Злобствовать вовсе не с чего .

Вот и заткнись.


> >

> > Не. Тут скорее просто косятся с безразличием а то и вовсе не замечают . Злобствовать вовсе не с чего .

> Вот и заткнись.

Нда, видно злобствуете пока что только вы сами . Ну ладно, варитесь в собственном соку. Покедова.


> Размерности частоты и угловой скорости идентичны.
> Есть ли между частотой и угловой скоростью различие?
> В чём и как это различие отражено?
> Быть может, кто знает?

Есть различие между частотой электромагнитных колебаниц и любыми другими колебаниями. Частота электромагнитных вычисляется: с/лямда, где лямда длина волны


> > >

> > > Не. Тут скорее просто косятся с безразличием а то и вовсе не замечают . Злобствовать вовсе не с чего .

> > Вот и заткнись.

> Нда, видно злобствуете пока что только вы сами . Ну ладно, варитесь в собственном соку. Покедова.

Можно подумать, что от Вас был хоть какой-нибудь сок.
Укажите хоть что ни то, кроме болтовни...
Впрочем, лучше покедова.
Всё равно ничего лучше не добиться.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100