Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

Сообщение №76931 от Шаляпин А.Л. 08 октября 2012 г. 08:05
Тема: Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

http://s6767.narod.ru/opt/fo/fo.htm
http://s6767.narod.ru/opt/fom/fom.htm

При попытках объяснить фотоэффект, как правило, в ВУЗовских учебниках допускаются довольно грубые ошибки. Так, например, утверждается, что, якобы, согласно Классической физике при увеличении интенсивности падающего на фотокатод света должна увеличиваться энергия вылетающих фотоэлектронов, чего на самом деле не происходит. Увеличивается лишь общее количество вылетающих фотоэлектронов, а распределение электронов по скоростям и энергиям остается прежним и не зависит от величины потока падающего на фотокатод света.
И, как результат подобных заблуждений, начинается выдумывание разных "квантовых диковинок" типа фотонов как некоторых сгустков энергии, которые, якобы, и бьют метко по электронам, выбивая их наружу. При первом же детальном анализе явления фотоэффекта подобные "истолкования" не выдерживают элементарной критики.

Сразу же следует сказать, что изобретатели "новых теорий", просто-напросто, не учитывают статистический характер света, который следует рассматривать в рамках Статистической оптики.
Статистический характер световых полей обусловлен тем, что источники света обычно состоят из огромного числа хаотически расположенных в пространстве и не связанных между собой элементарных излучателей (атомы, молекулы), испускание света которыми имеет вероятностный характер [1]. Поэтому рассмотрение данной задачи следует вести исключительно в рамках статистической физики и статистической оптики с использованием функций распределения электронов по скоростям или по энергиям.
Из статистической физики известно, что при достаточно большом числе участвующих в процессе частиц форма функции распределения не зависит от количества частиц, а определяется другими факторами.
Функция распределения фотоэлектронов по энергиям есть функция отклика электронной плазмы фотокатода на статистическое поле падающих световых волн, которое формируется благодаря огромному числу излучающих атомов. Так как фазы и направления поляризации излучения каждого атома являются случайными, то в результате сложения огромного числа независимых волн образуется некоторое распределение статистического волнового поля по амплитудам и фазам векторов Е и Н.
Как и для многих других распределений, функция распределения по амплитудам для статистического электромагнитного поля не должна зависеть от количества участвующих в процессе излучения атомов. Подобные свойства световых полей рассматриваются в статистической оптике и статистической радиофизике [1-2].
Итак, мы приходим к очень важному выводу: форма нормированной вольт-амперной характеристики фотоэлемента, а следовательно, и функция распределения фотоэлектронов по энергиям для статистических волн не зависят от величины светового потока Ф и от расстояния до источника света, а определяются только спектральным составом излучения. Другими словами, масштаб энергии для фотоэлектронов определяется только частотой источника света, состоящего из огромного числа независимых излучателей - атомов.
Для лучшего понимания механизма, управляющего фотоэффектом, т.е. пути, по которому энергия электромагнитного излучения передается вначале атомам вещества, а затем отдельным электронам, полезно обратиться к классической электронной теории дисперсии света. Данная теория, являющаяся естественным продолжением и успешным развитием электромагнитной теории Максвелла, была разработана в начале ХХ века Г.А. Лоренцем и к настоящему времени, испытав многократную проверку, получила достаточно полное подтверждение.

Более внимательно читайте учебник по Фундаментальной физике -
http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
Учебник Фундаментальной физики для ХХ1 и ХХII веков Первого физика-теоретика Планеты.


Отклики на это сообщение:

> Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

> http://s6767.narod.ru/opt/fo/fo.htm
> http://s6767.narod.ru/opt/fom/fom.htm

> При попытках объяснить фотоэффект, как правило, в ВУЗовских учебниках допускаются довольно грубые ошибки. Так, например, утверждается, что, якобы, согласно Классической физике при увеличении интенсивности падающего на фотокатод света должна увеличиваться энергия вылетающих фотоэлектронов, чего на самом деле не происходит. Увеличивается лишь общее количество вылетающих фотоэлектронов, а распределение электронов по скоростям и энергиям остается прежним и не зависит от величины потока падающего на фотокатод света.
> И, как результат подобных заблуждений, начинается выдумывание разных "квантовых диковинок" типа фотонов как некоторых сгустков энергии, которые, якобы, и бьют метко по электронам, выбивая их наружу. При первом же детальном анализе явления фотоэффекта подобные "истолкования" не выдерживают элементарной критики.

> Сразу же следует сказать, что изобретатели "новых теорий", просто-напросто, не учитывают статистический характер света, который следует рассматривать в рамках Статистической оптики.
> Статистический характер световых полей обусловлен тем, что источники света обычно состоят из огромного числа хаотически расположенных в пространстве и не связанных между собой элементарных излучателей (атомы, молекулы), испускание света которыми имеет вероятностный характер [1]. Поэтому рассмотрение данной задачи следует вести исключительно в рамках статистической физики и статистической оптики с использованием функций распределения электронов по скоростям или по энергиям.
> Из статистической физики известно, что при достаточно большом числе участвующих в процессе частиц форма функции распределения не зависит от количества частиц, а определяется другими факторами.
> Функция распределения фотоэлектронов по энергиям есть функция отклика электронной плазмы фотокатода на статистическое поле падающих световых волн, которое формируется благодаря огромному числу излучающих атомов. Так как фазы и направления поляризации излучения каждого атома являются случайными, то в результате сложения огромного числа независимых волн образуется некоторое распределение статистического волнового поля по амплитудам и фазам векторов Е и Н.
> Как и для многих других распределений, функция распределения по амплитудам для статистического электромагнитного поля не должна зависеть от количества участвующих в процессе излучения атомов. Подобные свойства световых полей рассматриваются в статистической оптике и статистической радиофизике [1-2].
> Итак, мы приходим к очень важному выводу: форма нормированной вольт-амперной характеристики фотоэлемента, а следовательно, и функция распределения фотоэлектронов по энергиям для статистических волн не зависят от величины светового потока Ф и от расстояния до источника света, а определяются только спектральным составом излучения. Другими словами, масштаб энергии для фотоэлектронов определяется только частотой источника света, состоящего из огромного числа независимых излучателей - атомов.
> Для лучшего понимания механизма, управляющего фотоэффектом, т.е. пути, по которому энергия электромагнитного излучения передается вначале атомам вещества, а затем отдельным электронам, полезно обратиться к классической электронной теории дисперсии света. Данная теория, являющаяся естественным продолжением и успешным развитием электромагнитной теории Максвелла, была разработана в начале ХХ века Г.А. Лоренцем и к настоящему времени, испытав многократную проверку, получила достаточно полное подтверждение.

> Более внимательно читайте учебник по Фундаментальной физике -
> http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> Учебник Фундаментальной физики для ХХ1 и ХХII веков Первого физика-теоретика Планеты.

Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
Как и мнение форумчан о нём.
Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
Форумчане, ау!


> > Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

> > http://s6767.narod.ru/opt/fo/fo.htm
> > http://s6767.narod.ru/opt/fom/fom.htm

> > При попытках объяснить фотоэффект, как правило, в ВУЗовских учебниках допускаются довольно грубые ошибки. Так, например, утверждается, что, якобы, согласно Классической физике при увеличении интенсивности падающего на фотокатод света должна увеличиваться энергия вылетающих фотоэлектронов, чего на самом деле не происходит. Увеличивается лишь общее количество вылетающих фотоэлектронов, а распределение электронов по скоростям и энергиям остается прежним и не зависит от величины потока падающего на фотокатод света.
> > И, как результат подобных заблуждений, начинается выдумывание разных "квантовых диковинок" типа фотонов как некоторых сгустков энергии, которые, якобы, и бьют метко по электронам, выбивая их наружу. При первом же детальном анализе явления фотоэффекта подобные "истолкования" не выдерживают элементарной критики.

> > Сразу же следует сказать, что изобретатели "новых теорий", просто-напросто, не учитывают статистический характер света, который следует рассматривать в рамках Статистической оптики.
> > Статистический характер световых полей обусловлен тем, что источники света обычно состоят из огромного числа хаотически расположенных в пространстве и не связанных между собой элементарных излучателей (атомы, молекулы), испускание света которыми имеет вероятностный характер [1]. Поэтому рассмотрение данной задачи следует вести исключительно в рамках статистической физики и статистической оптики с использованием функций распределения электронов по скоростям или по энергиям.
> > Из статистической физики известно, что при достаточно большом числе участвующих в процессе частиц форма функции распределения не зависит от количества частиц, а определяется другими факторами.
> > Функция распределения фотоэлектронов по энергиям есть функция отклика электронной плазмы фотокатода на статистическое поле падающих световых волн, которое формируется благодаря огромному числу излучающих атомов. Так как фазы и направления поляризации излучения каждого атома являются случайными, то в результате сложения огромного числа независимых волн образуется некоторое распределение статистического волнового поля по амплитудам и фазам векторов Е и Н.
> > Как и для многих других распределений, функция распределения по амплитудам для статистического электромагнитного поля не должна зависеть от количества участвующих в процессе излучения атомов. Подобные свойства световых полей рассматриваются в статистической оптике и статистической радиофизике [1-2].
> > Итак, мы приходим к очень важному выводу: форма нормированной вольт-амперной характеристики фотоэлемента, а следовательно, и функция распределения фотоэлектронов по энергиям для статистических волн не зависят от величины светового потока Ф и от расстояния до источника света, а определяются только спектральным составом излучения. Другими словами, масштаб энергии для фотоэлектронов определяется только частотой источника света, состоящего из огромного числа независимых излучателей - атомов.
> > Для лучшего понимания механизма, управляющего фотоэффектом, т.е. пути, по которому энергия электромагнитного излучения передается вначале атомам вещества, а затем отдельным электронам, полезно обратиться к классической электронной теории дисперсии света. Данная теория, являющаяся естественным продолжением и успешным развитием электромагнитной теории Максвелла, была разработана в начале ХХ века Г.А. Лоренцем и к настоящему времени, испытав многократную проверку, получила достаточно полное подтверждение.

> > Более внимательно читайте учебник по Фундаментальной физике -
> > http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> > Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> > Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> > Учебник Фундаментальной физики для ХХ1 и ХХII веков Первого физика-теоретика Планеты.

> Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> Как и мнение форумчан о нём.
> Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> Форумчане, ау!

Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.


> > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > Как и мнение форумчан о нём.
> > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > Форумчане, ау!

> Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?



> > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > Форумчане, ау!

> > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))


>
> > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > Форумчане, ау!

> > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

Более того.
Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
А каково Ваше мнение?


Из википедии по поиску фотоэффект,
Законы фотоэффекта:

"Формулировка 1-го закона фотоэффекта: количество электронов, вырываемых светом с поверхности металла за единицу времени на данной частоте, прямо пропорционально световому потоку, освещающему металл.

Согласно 2-му закону фотоэффекта, максимальная кинетическая энергия вырываемых светом электронов линейно возрастает с частотой света и не зависит от его интенсивности.

3-й закон фотоэффекта: для каждого вещества существует красная граница фотоэффекта, то есть минимальная частота света (или максимальная длина волны λ0), при которой ещё возможен фотоэффект, и если , то фотоэффект уже не происходит."

Как я понимаю- это данные опыта.


> Из википедии по поиску фотоэффект,
> Законы фотоэффекта:
>
> "Формулировка 1-го закона фотоэффекта: количество электронов, вырываемых светом с поверхности металла за единицу времени на данной частоте, прямо пропорционально световому потоку, освещающему металл.
>
> Согласно 2-му закону фотоэффекта, максимальная кинетическая энергия вырываемых светом электронов линейно возрастает с частотой света и не зависит от его интенсивности.
>
> 3-й закон фотоэффекта: для каждого вещества существует красная граница фотоэффекта, то есть минимальная частота света (или максимальная длина волны λ0), при которой ещё возможен фотоэффект, и если , то фотоэффект уже не происходит."

> Как я понимаю- это данные опыта.

Почему Вы решили, что данные опыта интересуют скромного Первого физика?
Вы просто не скромны по сравнению с Его скромностью.


> >
> > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > Форумчане, ау!

> > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> Более того.
> Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> А каково Ваше мнение?

Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))


> > >
> > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > Более того.
> > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > А каково Ваше мнение?

> Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

Нахожу.
Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
Всё дело в размерах локальности.
Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО, тем более велика погрешность.
Вплоть до того, что становится неприличной.


> > > >
> > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > Более того.
> > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > А каково Ваше мнение?

> > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> Нахожу.
> Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> Всё дело в размерах локальности.

Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> тем более велика погрешность.
> Вплоть до того, что становится неприличной.

Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?


> > > > >
> > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > Более того.
> > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > А каково Ваше мнение?

> > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > Нахожу.
> > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > Всё дело в размерах локальности.

> Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > тем более велика погрешность.
> > Вплоть до того, что становится неприличной.

> Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

Например,классика- опыт ММ.
Чем и как Вы объясняете его результаты?


> > > > > >
> > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > Более того.
> > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > Нахожу.
> > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > Всё дело в размерах локальности.

> > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > тем более велика погрешность.
> > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> Например,классика- опыт ММ.

Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

"равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

> Чем и как Вы объясняете его результаты?

Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду. Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?


> > > > > > >
> > > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > > Более того.
> > > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > > Нахожу.
> > > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > > Всё дело в размерах локальности.

> > > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > > тем более велика погрешность.
> > > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> > Например,классика- опыт ММ.

> Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

> "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

А в точке пространства?
Я имею в виду мгновенное движение.

> Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

Скорость света в воде не равна скорости света в вакууме.
Потому движение воды искажает картину.

> > Чем и как Вы объясняете его результаты?

> Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

Позвольте мне самому решать, какие именно произносить фразы и есть ли в них противоречие.
Почему все форумчане абсолютно уверены лишь в своей правоте, а потому априори уверены в своём праве поучать?
Не находите, что это несколько смешно?
Например, я полагаю, что соответствие экспериментальных данных со СТО вызвано всего лишь задержской информации в связи с тем, что скорость света постоянна.
Разве у меня нет права на такое мнение?

> Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду.

То есть при отсутствии воздуха данные опыта были бы другими?

> Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?

Не так.
Вы не учитываете экспериментальный факт локального постоянства скорости света и вызванные этим обстоятельством задержки информации о взаимодействии исследуемого объекта с фотонами.


> > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > > > Более того.
> > > > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > > > Нахожу.
> > > > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > > > Всё дело в размерах локальности.

> > > > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > > > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > > > тем более велика погрешность.
> > > > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > > > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> > > Например,классика- опыт ММ.

> > Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

> > "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

> А в точке пространства?
> Я имею в виду мгновенное движение.

Вы сами с собой поговорите, решите окончательно для самого себя: наблюдается ли в природе равномерное прямолинейное движение. Ок? А то вы еще в поиске...

> > Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

> Скорость света в воде не равна скорости света в вакууме.
> Потому движение воды искажает картину.

> > > Чем и как Вы объясняете его результаты?

> > Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

> Позвольте мне самому решать, какие именно произносить фразы и есть ли в них противоречие.
> Почему все форумчане абсолютно уверены лишь в своей правоте, а потому априори уверены в своём праве поучать?
> Не находите, что это несколько смешно?
> Например, я полагаю, что соответствие экспериментальных данных со СТО вызвано всего лишь задержской информации в связи с тем, что скорость света постоянна.
> Разве у меня нет права на такое мнение?

> > Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду.

> То есть при отсутствии воздуха данные опыта были бы другими?

> > Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?

> Не так.
> Вы не учитываете экспериментальный факт локального постоянства скорости света и вызванные этим обстоятельством задержки информации о взаимодействии исследуемого объекта с фотонами.


> > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > > > > Более того.
> > > > > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > > > > Нахожу.
> > > > > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > > > > Всё дело в размерах локальности.

> > > > > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > > > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > > > > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > > > > тем более велика погрешность.
> > > > > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > > > > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> > > > Например,классика- опыт ММ.

> > > Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

> > > "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

> > А в точке пространства?
> > Я имею в виду мгновенное движение.

> Вы сами с собой поговорите, решите окончательно для самого себя: наблюдается ли в природе равномерное прямолинейное движение. Ок? А то вы еще в поиске...

ОК, ОК.
Я уже говорил о глухарином эффекте форумчан:всё, что не укладывается в их мозгах, априори неверно.
Приветствую отсутствие у Вас поиска.

> > > Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

> > Скорость света в воде не равна скорости света в вакууме.
> > Потому движение воды искажает картину.

> > > > Чем и как Вы объясняете его результаты?

> > > Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

> > Позвольте мне самому решать, какие именно произносить фразы и есть ли в них противоречие.
> > Почему все форумчане абсолютно уверены лишь в своей правоте, а потому априори уверены в своём праве поучать?
> > Не находите, что это несколько смешно?
> > Например, я полагаю, что соответствие экспериментальных данных со СТО вызвано всего лишь задержской информации в связи с тем, что скорость света постоянна.
> > Разве у меня нет права на такое мнение?

> > > Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду.

> > То есть при отсутствии воздуха данные опыта были бы другими?

> > > Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?

> > Не так.
> > Вы не учитываете экспериментальный факт локального постоянства скорости света и вызванные этим обстоятельством задержки информации о взаимодействии исследуемого объекта с фотонами.


> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > > > > > Более того.
> > > > > > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > > > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > > > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > > > > > Нахожу.
> > > > > > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > > > > > Всё дело в размерах локальности.

> > > > > > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > > > > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > > > > > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > > > > > тем более велика погрешность.
> > > > > > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > > > > > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> > > > > Например,классика- опыт ММ.

> > > > Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

> > > > "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

> > > А в точке пространства?
> > > Я имею в виду мгновенное движение.

> > Вы сами с собой поговорите, решите окончательно для самого себя: наблюдается ли в природе равномерное прямолинейное движение. Ок? А то вы еще в поиске...

> ОК, ОК.
> Я уже говорил о глухарином эффекте форумчан:всё, что не укладывается в их мозгах, априори неверно.

Опять сами с собой разговариваете? Априори неверно то, что укладывается в ваших мозгах:

"равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

"А в точке пространства?
Я имею в виду мгновенное движение." (с) Hmelnikov

Неужели так недоступно для понимания, что если "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", то его не наблюдается НИГДЕ. Ни в точке, ни в "полточке". :)))

> Приветствую отсутствие у Вас поиска.

> > > > Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

> > > Скорость света в воде не равна скорости света в вакууме.
> > > Потому движение воды искажает картину.

> > > > > Чем и как Вы объясняете его результаты?

> > > > Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

> > > Позвольте мне самому решать, какие именно произносить фразы и есть ли в них противоречие.
> > > Почему все форумчане абсолютно уверены лишь в своей правоте, а потому априори уверены в своём праве поучать?
> > > Не находите, что это несколько смешно?
> > > Например, я полагаю, что соответствие экспериментальных данных со СТО вызвано всего лишь задержской информации в связи с тем, что скорость света постоянна.
> > > Разве у меня нет права на такое мнение?

> > > > Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду.

> > > То есть при отсутствии воздуха данные опыта были бы другими?

> > > > Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?

> > > Не так.
> > > Вы не учитываете экспериментальный факт локального постоянства скорости света и вызванные этим обстоятельством задержки информации о взаимодействии исследуемого объекта с фотонами.


> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > > > > Статистическое рассмотрение посланий скромного Первого физика ясно показывает, что его скромно не интересует истина.
> > > > > > > > > > > > > > Как и мнение форумчан о нём.
> > > > > > > > > > > > > > Быть может, есть более либеральные форумчане на иных форумах, всегда готовые опуститься на колени перед Светочем науки-Первым физиком?
> > > > > > > > > > > > > > Форумчане, ау!

> > > > > > > > > > > > > Не мешайте глухому светочу искать места в природе, где не действовали бы силы. Это, знаете ли, занятие не для всякого - искать в природе то, чего не существует, этим дано заниматься исключительно особо одаренным среди слаборазвитых.

> > > > > > > > > > > > Я правильно Вас понл, что, по Вашему мнению, во Вселенной нет места, где не действовали бы силы?

> > > > > > > > > > > По моему мнению, Вы не обладаете экспериментальными данными, подтверждающими, что во Вселенной есть места, где не действовали бы силы. Или я ошибаюсь на Ваш счет? :)))

> > > > > > > > > > Более того.
> > > > > > > > > > Я совершенно согласен с мнением, что во Вселенной нет места, где не действовали бы силы.
> > > > > > > > > > А каково Ваше мнение?

> > > > > > > > > Оно солидарно с Вашим, уважаемый. :)))

> > > > > > > > > Следовательно, постулат о движении материальных тел равномерно и прямолинейно в отсутствие действия сил необходимо именовать таковым, который не имеет своего экспериментального подтверждения, то есть НЕФИЗИЧЕСКИМ. Не находите? :)))

> > > > > > > > Нахожу.
> > > > > > > > Вы абсолютно правы: равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.
> > > > > > > > Всё дело в размерах локальности.

> > > > > > > Все же, все дело в отсутствии мест в природе, где на материальные тела не действуют силы...

> > > > > > > > Например, чем дальше мы от эксперимента, подтверждающего СТО,

> > > > > > > Вы даже и подтверждающий СТО эксперимент можете назвать, не вдаваясь в спекуляции о нашей удаленности от оного?

> > > > > > > > тем более велика погрешность.
> > > > > > > > Вплоть до того, что становится неприличной.

> > > > > > > Допустим, мы неприлично близко к эксперименту, как Вы это называете, "эксперимента, подтверждающего СТО". Не уточните ли, какой именно эксперимент Вы подразумеваете под "экспериментом, подтверждающим СТО"?

> > > > > > Например,классика- опыт ММ.

> > > > > Вы же сами подтвердили в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/77002.html

> > > > > "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

> > > > А в точке пространства?
> > > > Я имею в виду мгновенное движение.

> > > Вы сами с собой поговорите, решите окончательно для самого себя: наблюдается ли в природе равномерное прямолинейное движение. Ок? А то вы еще в поиске...

> > ОК, ОК.
> > Я уже говорил о глухарином эффекте форумчан:всё, что не укладывается в их мозгах, априори неверно.

> Опять сами с собой разговариваете? Априори неверно то, что укладывается в ваших мозгах:

> "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается." (с) Hmelnikov

> "А в точке пространства?
> Я имею в виду мгновенное движение." (с) Hmelnikov

> Неужели так недоступно для понимания, что если "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", то его не наблюдается НИГДЕ. Ни в точке, ни в "полточке". :)))

Любезный!
В точке нет движения.
Но есть то, что Вам не понять: движение в пределах точности измерений.
Засим откланиваюсь.
Ввиду невыразимой Вашей скучности.

> > Приветствую отсутствие у Вас поиска.

> > > > > Следовательно вы согласились с тем, в основе СТО лежат противоречащие экспериментальным наблюдениям постулаты. Это даже не вдаваясь в подробности о том, что скорость света зависит от параметров состояния передающей свет среды (напр. опыт Физо с покоящейся и движущейся водой этот экспериментальный факт и иллюстрирует).

> > > > Скорость света в воде не равна скорости света в вакууме.
> > > > Потому движение воды искажает картину.

> > > > > > Чем и как Вы объясняете его результаты?

> > > > > Поэтому не стоит Вам, утверждая, что "равномерного прямолинейного движения в природе не наблюдается.", одновременно произносить фразы типа "экспериментом, подтверждающим СТО", так как вы противоречите сам себе.

> > > > Позвольте мне самому решать, какие именно произносить фразы и есть ли в них противоречие.
> > > > Почему все форумчане абсолютно уверены лишь в своей правоте, а потому априори уверены в своём праве поучать?
> > > > Не находите, что это несколько смешно?
> > > > Например, я полагаю, что соответствие экспериментальных данных со СТО вызвано всего лишь задержской информации в связи с тем, что скорость света постоянна.
> > > > Разве у меня нет права на такое мнение?

> > > > > Что касается опыта ММ: так как воздух в обоих плечах интерферометра находился в относительном покое при любой ориентации плеч интерферометра (физико-химические параметры состояния воздуха оказывались неизменными при любой ориентации), то не существовало и физического фактора влияния на передающую свет среду.

> > > > То есть при отсутствии воздуха данные опыта были бы другими?

> > > > > Следовательно в опытах ММ и не наблюдается сдвига интерференционных полос. Но этот опытный результат никакого отношения к "подтверждению СТО" не имеет. Так как нефизическая теория, каковой и является СТО, не может иметь экспериментального подтверждения. Не так ли?

> > > > Не так.
> > > > Вы не учитываете экспериментальный факт локального постоянства скорости света и вызванные этим обстоятельством задержки информации о взаимодействии исследуемого объекта с фотонами.



> ...Но есть то, что Вам не понять...

Идет директор по коридору и видит, что Вовочка ходит и бормочет себе под нос:
- Где же логика, где же логика...
Директор спрашивает:
- Вовочка, ты почему не в классе?
- Понимаете, я в классе пукнул и они меня выгнали, а сами там остались. Ну где же логика, где логика?...


>
> > ...Но есть то, что Вам не понять...

> Идет директор по коридору и видит, что Вовочка ходит и бормочет себе под нос:
> - Где же логика, где же логика...
> Директор спрашивает:
> - Вовочка, ты почему не в классе?
> - Понимаете, я в классе пукнул и они меня выгнали, а сами там остались. Ну где же логика, где логика?...

Гораздо хуже ситуация, когда Вовочка постоянно бздит и не может понять, почему его не пускают в приличное общество...


> В точке нет движения.
> Но есть ... движение

Вы головокружениями не страдаете случаем?

> Засим откланиваюсь.
> Ввиду невыразимой Вашей скучности.

А Вы тут всех решили повеселить разговорами о том, как в точке нет движения, но есть движение?

В сад.


> > В точке нет движения.
> > Но есть ... движение

> Вы головокружениями не страдаете случаем?

> > Засим откланиваюсь.
> > Ввиду невыразимой Вашей скучности.

> А Вы тут всех решили повеселить разговорами о том, как в точке нет движения, но есть движение?

> В сад.

Даже сад нходится в пределах точности наших измерений.
Но Вам, увы, этого не понять.
Вы что от меня хотите?


> >
> > > ...Но есть то, что Вам не понять...

> > Идет директор по коридору и видит, что Вовочка ходит и бормочет себе под нос:
> > - Где же логика, где же логика...
> > Директор спрашивает:
> > - Вовочка, ты почему не в классе?
> > - Понимаете, я в классе пукнул и они меня выгнали, а сами там остались. Ну где же логика, где логика?...

> Гораздо хуже ситуация, когда Вовочка постоянно бздит и не может понять, почему его не пускают в приличное общество...

ФАНТАЗЕРЫ ПРЕДПОЧИТАЮТ СВОИХ ФАНТАЗЕРОВ

УЧЕБНИК по Фундаментальной физике


> Классическая физика успешно раскрывает природу фотоэффекта

> http://s6767.narod.ru/opt/fo/fo.htm
> http://s6767.narod.ru/opt/fom/fom.htm

> При попытках объяснить фотоэффект, как правило, в ВУЗовских учебниках допускаются довольно грубые ошибки. Так, например, утверждается, что, якобы, согласно Классической физике при увеличении интенсивности падающего на фотокатод света должна увеличиваться энергия вылетающих фотоэлектронов, чего на самом деле не происходит. Увеличивается лишь общее количество вылетающих фотоэлектронов, а распределение электронов по скоростям и энергиям остается прежним и не зависит от величины потока падающего на фотокатод света.
> И, как результат подобных заблуждений, начинается выдумывание разных "квантовых диковинок" типа фотонов как некоторых сгустков энергии, которые, якобы, и бьют метко по электронам, выбивая их наружу. При первом же детальном анализе явления фотоэффекта подобные "истолкования" не выдерживают элементарной критики.

> Сразу же следует сказать, что изобретатели "новых теорий", просто-напросто, не учитывают статистический характер света, который следует рассматривать в рамках Статистической оптики.
> Статистический характер световых полей обусловлен тем, что источники света обычно состоят из огромного числа хаотически расположенных в пространстве и не связанных между собой элементарных излучателей (атомы, молекулы), испускание света которыми имеет вероятностный характер [1]. Поэтому рассмотрение данной задачи следует вести исключительно в рамках статистической физики и статистической оптики с использованием функций распределения электронов по скоростям или по энергиям.
> Из статистической физики известно, что при достаточно большом числе участвующих в процессе частиц форма функции распределения не зависит от количества частиц, а определяется другими факторами.
> Функция распределения фотоэлектронов по энергиям есть функция отклика электронной плазмы фотокатода на статистическое поле падающих световых волн, которое формируется благодаря огромному числу излучающих атомов. Так как фазы и направления поляризации излучения каждого атома являются случайными, то в результате сложения огромного числа независимых волн образуется некоторое распределение статистического волнового поля по амплитудам и фазам векторов Е и Н.
> Как и для многих других распределений, функция распределения по амплитудам для статистического электромагнитного поля не должна зависеть от количества участвующих в процессе излучения атомов. Подобные свойства световых полей рассматриваются в статистической оптике и статистической радиофизике [1-2].
> Итак, мы приходим к очень важному выводу: форма нормированной вольт-амперной характеристики фотоэлемента, а следовательно, и функция распределения фотоэлектронов по энергиям для статистических волн не зависят от величины светового потока Ф и от расстояния до источника света, а определяются только спектральным составом излучения. Другими словами, масштаб энергии для фотоэлектронов определяется только частотой источника света, состоящего из огромного числа независимых излучателей - атомов.
> Для лучшего понимания механизма, управляющего фотоэффектом, т.е. пути, по которому энергия электромагнитного излучения передается вначале атомам вещества, а затем отдельным электронам, полезно обратиться к классической электронной теории дисперсии света. Данная теория, являющаяся естественным продолжением и успешным развитием электромагнитной теории Максвелла, была разработана в начале ХХ века Г.А. Лоренцем и к настоящему времени, испытав многократную проверку, получила достаточно полное подтверждение.

> Более внимательно читайте учебник по Фундаментальной физике -
> http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> Учебник Фундаментальной физики для ХХ1 и ХХII веков Первого физика-теоретика Планеты.

ОЧЕНЬ МНОГО ПУСТОЙ БОЛТОВНИ У ФАНТАЗЕРОВ И - НИКАКОГО ТОЛКУ

ВСЕМ ФАНТАЗЕРОМ ОЧЕНЬ ТРУДНО ДАЕТСЯ МИКРОМИР - все время их тянет на глупые фантазии.

НИКАКОГО КВАНТА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Квантование энергии и орбит в атомах и молекулах - это всего лишь Статистические закономерности для электронов.

ВСЕ ЭТО СПОКОЙНО РЕШАЕТСЯ В РАМКАХ ОБЫЧНОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОПТИКИ.
ВСЕ ДЕЛАЕТСЯ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ.

Я по специальности физик-атомщик, и имею достаточно большой научный опыт и большие практические и теоретические знания в разных областях Фундаментальной физики.

Читайте этот Учебник по Фундаментальной физике, и будет полная ясность.

КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА БЕРЕТ РЕВАНШ ЗА СВОИ ПОРАЖЕНИЯ В НАЧАЛЕ
ХХ ВЕКА

Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой.
Постулаты остаются для догматиков.
ВЕСЬ МИР ПРОЛЕТЕЛ ИЗ-ЗА ПЛОХИХ ЗНАНИЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ
ФИЗИКИ.

Более внимательно читайте учебник -
http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm ; - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
Учебник физики для ХХ1 и ХХ11 веков Первого физика-теоретика Планеты.

Данная монография изложена очень простым доступным языком в рамках Классической физики. Все основные Ключевые задачи физики ХХ века впервые решены полностью в рамках Классических представлений. Таким образом, Классическая физика берет реванш за свои поражения в начале ХХ века.

В физике огромное количество фантазеров - ни один из них до сути не докопался.
Никто в мире не понял Квантовую механику (Фейнман).
Никто не понял происхождение массы и гравитации электрона (Окунь, Зельдович).
Никто не понял Природы электричества (Весь Мир).
Никто не понял Природы и механизма спина электрона (Дирак).
Бестолковщина с фотонами так и процветает (Все профессора и все академики всего Мира – как будто нет очень точной и хорошо проверенной по Фейнману Классической электродинамики, а также Статистической оптики и Статистической физики).

УЧЕБНИК по Фундаментальной физике


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100