Блуждание Фейнмана в силовых полях

Сообщение №76746 от Шаляпин А.Л. 26 сентября 2012 г. 04:11
Тема: Блуждание Фейнмана в силовых полях

БЛУЖДАНИЕ Р. ФЕЙНМАНА МЕЖДУ МАТЕМАТИКОЙ И РЕАЛЬНЫМИ СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ
http://osh9.narod.ru/bes/fe.htm

Интересно пронаблюдать ситуацию, когда ученые пытаются представить себе реальные электромагнитные поля при отсутствии какого-либо механизма формирования таких полей [1]: "... что такое векторный потенциал – просто полезное для расчетов приспособление (так в электростатике полезен скалярный потенциал) или же он как поле вполне реален? Или же реально лишь магнитное поле, так как оно ответственно за силу, действующую на движущуюся частицу? ...выражение "реальное поле" реального смысла не имеет. Во-первых, вы вряд ли вообще полагаете, что магнитное поле хоть в какой-то степени реально, потому что и сама идея поля – вещь довольно отвлеченная. Вы не можете протянуть руку и пощупать это магнитное поле. Кроме того, величина магнитного поля тоже не очень определенна; выбором подходящей подвижной системы координат можно, к примеру, добиться, чтобы магнитное поле в данной точке пропало. (К стати, в соленоиде с током невозможно уничтожить магнитное поле выбором системы координат (авт.)).

Под реальным полем мы понимаем здесь вот что: реальное поле – это математическая функция, которая используется нами, чтобы избежать представления о дальнодействии... Один прием, которым можно описать взаимодействие, – это говорить, что прочие заряды создают какие-то условия (какие – не имеет значения) в окрестности точки. Если мы знаем эти условия (мы их описываем, задавая электрическое и магнитное поля), то можем полностью определить поведение частицы, нимало не заботясь после о том, что именно создало эти условия... Реальное поле тогда есть совокупность чисел, заданных так, что то, что происходит в некоторой точке, зависит от чисел в этой точке и нам больше не нужно знать, что происходит в других местах. Именно с таких позиций мы и хотим выяснить, является ли векторный потенциал реальным полем".

Можно было бы продолжать эту игру слов, пытаясь разобраться в физической сущности полей, но попробуйте встать на место студента и представить себе, как это все он сможет понять и запомнить. Незнание реальных механизмов формирования электромагнитных полей порождает неопределенность, неуверенность в себе при восприятии и объяснении природных явлений, препятствует их глубокому анализу. На этом месте физика как бы остановилась в своем развитии и надолго замерла.

Разумеется, хотелось бы как-то представить себе и собственно само по себе обычное электрическое поле в каких-то классических и зримых представлениях. Заглядываем в учебник [1]: "...нельзя ли представить электрическое поле в виде чего-то сходного с температурой, скажем, похожего на смещение куска студня? Сначала вообразим себе, что мир наполнен тонкой студенистой массой, а поля представляют собой какие-то искривления (скажем, растяжения или повороты) этой массы. Вот тогда можно было бы себе мысленно вообразить поле. А после того, как мы "увидели" на что оно похоже, мы можем отвлечься от студня. Именно это многие и пытались делать довольно долгое время. Максвелл, Ампер, Фарадей и другие пробовали таким способом понять электромагнетизм. (Порой они называли абстрактный студень эфиром.)
Проблема создания чего-то, что является совершенно новым, и в то же время согласуется со всем, что мы видели раньше, – проблема чрезвычайно трудная".

С последними двумя фразами автора нельзя не согласиться. И все же, сколько содержится противоречий в рассуждениях о полях и об их реальности: от полного отрицания до полного признания этой реальности! Перед Природой следует снять шляпу.

Теперь ничто не мешает нам, окинув, как говорится, холодным взглядом рассмотренные выше волновые процессы в эфире и все уравнения, полученные нами, задать себе вопрос: не противоречат ли они чему-нибудь, известному нам ранее? Оказывается, что все рассуждения и выводы, приведенные в этой работе, вполне укладываются в рамки обычных классических представлений, нигде не допускается нарушение каких-либо законов сохранения в физике.
1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. C.15.

Более внимательно читайте учебник -
http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
Учебник физики ХХ1 века Первого физика-теоретика Планеты.


Отклики на это сообщение:

> БЛУЖДАНИЕ Р. ФЕЙНМАНА МЕЖДУ МАТЕМАТИКОЙ И РЕАЛЬНЫМИ СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ
> http://osh9.narod.ru/bes/fe.htm

> Интересно пронаблюдать ситуацию, когда ученые пытаются представить себе реальные электромагнитные поля при отсутствии какого-либо механизма формирования таких полей [1]: "... что такое векторный потенциал – просто полезное для расчетов приспособление (так в электростатике полезен скалярный потенциал) или же он как поле вполне реален? Или же реально лишь магнитное поле, так как оно ответственно за силу, действующую на движущуюся частицу? ...выражение "реальное поле" реального смысла не имеет. Во-первых, вы вряд ли вообще полагаете, что магнитное поле хоть в какой-то степени реально, потому что и сама идея поля – вещь довольно отвлеченная. Вы не можете протянуть руку и пощупать это магнитное поле. Кроме того, величина магнитного поля тоже не очень определенна; выбором подходящей подвижной системы координат можно, к примеру, добиться, чтобы магнитное поле в данной точке пропало. (К стати, в соленоиде с током невозможно уничтожить магнитное поле выбором системы координат (авт.)).

> Под реальным полем мы понимаем здесь вот что: реальное поле – это математическая функция

Математическая функция, дорогой Александр Леонидович, есть абстрактное описание чего-либо.
Математическое описание любой реальности никак не может быть самой реальностью.
Поэту словом "мы" не отождествляйте своё непонимание реальности со всеми остальными.
Я, например, никак не могу войти в это сообщество непонимателей.

> , которая используется нами, чтобы избежать представления о дальнодействии...

А зачем избегать представления о дальнодействии?
Какая нужда?

> Один прием, которым можно описать взаимодействие, – это говорить, что прочие заряды создают какие-то условия (какие – не имеет значения) в окрестности точки. Если мы знаем эти условия (мы их описываем, задавая электрическое и магнитное поля)

Нет.
Мы что-либо описываем лишь с помощью математической абстракции.
Поля задать никто не в состоянии.
Они просто есть.
Как есть реальность.

> , то можем полностью определить поведение частицы, нимало не заботясь после о том, что именно создало эти условия... Реальное поле тогда есть совокупность чисел, заданных так, что то, что происходит в некоторой точке, зависит от чисел в этой точке и нам больше не нужно знать, что происходит в других местах. Именно с таких позиций мы и хотим выяснить, является ли векторный потенциал реальным полем".

А.
Вы цитировали Феймана.
Извините, я сразу не понял.
Фейнман ошибался.
Ничего страшного-нет людей, которые бы ни разу в жизни не ошибались.

> Можно было бы продолжать эту игру слов, пытаясь разобраться в физической сущности полей, но попробуйте встать на место студента и представить себе, как это все он сможет понять и запомнить. Незнание реальных механизмов формирования электромагнитных полей порождает неопределенность, неуверенность в себе при восприятии и объяснении природных явлений, препятствует их глубокому анализу. На этом месте физика как бы остановилась в своем развитии и надолго замерла.

Если физика реально остановилась, то причём здесь "как бы"?
Быть может, не стоит пользоваться словесными сорняками?

> Разумеется, хотелось бы как-то представить себе и собственно само по себе обычное электрическое поле в каких-то классических и зримых представлениях. Заглядываем в учебник [1]: "...нельзя ли представить электрическое поле в виде чего-то сходного с температурой, скажем, похожего на смещение куска студня? Сначала вообразим себе, что мир наполнен тонкой студенистой массой, а поля представляют собой какие-то искривления (скажем, растяжения или повороты) этой массы. Вот тогда можно было бы себе мысленно вообразить поле. А после того, как мы "увидели" на что оно похоже, мы можем отвлечься от студня. Именно это многие и пытались делать довольно долгое время. Максвелл, Ампер, Фарадей и другие пробовали таким способом понять электромагнетизм. (Порой они называли абстрактный студень эфиром.)
> Проблема создания чего-то, что является совершенно новым, и в то же время согласуется со всем, что мы видели раньше, – проблема чрезвычайно трудная".

> С последними двумя фразами автора нельзя не согласиться. И все же, сколько содержится противоречий в рассуждениях о полях и об их реальности: от полного отрицания до полного признания этой реальности! Перед Природой следует снять шляпу.

> Теперь ничто не мешает нам, окинув, как говорится, холодным взглядом рассмотренные выше волновые процессы в эфире и все уравнения, полученные нами, задать себе вопрос: не противоречат ли они чему-нибудь, известному нам ранее? Оказывается, что все рассуждения и выводы, приведенные в этой работе, вполне укладываются в рамки обычных классических представлений, нигде не допускается нарушение каких-либо законов сохранения в физике.

А вот это уже знакомая болтовня Шаляпино.
Объясните, плз, результаты опыта ММ с классических представлений.
Не можете?
Ну так и не трепитесь.

> 1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. C.15.

> Более внимательно читайте учебник -
> http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> Учебник физики ХХ1 века Первого физика-теоретика Планеты.

Дурак ты, а не первый физик.
С глузду, никак, пойихал?


> > БЛУЖДАНИЕ Р. ФЕЙНМАНА МЕЖДУ МАТЕМАТИКОЙ И РЕАЛЬНЫМИ СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ
> > http://osh9.narod.ru/bes/fe.htm

> > Интересно пронаблюдать ситуацию, когда ученые пытаются представить себе реальные электромагнитные поля при отсутствии какого-либо механизма формирования таких полей [1]: "... что такое векторный потенциал – просто полезное для расчетов приспособление (так в электростатике полезен скалярный потенциал) или же он как поле вполне реален? Или же реально лишь магнитное поле, так как оно ответственно за силу, действующую на движущуюся частицу? ...выражение "реальное поле" реального смысла не имеет. Во-первых, вы вряд ли вообще полагаете, что магнитное поле хоть в какой-то степени реально, потому что и сама идея поля – вещь довольно отвлеченная. Вы не можете протянуть руку и пощупать это магнитное поле. Кроме того, величина магнитного поля тоже не очень определенна; выбором подходящей подвижной системы координат можно, к примеру, добиться, чтобы магнитное поле в данной точке пропало. (К стати, в соленоиде с током невозможно уничтожить магнитное поле выбором системы координат (авт.)).

> > Под реальным полем мы понимаем здесь вот что: реальное поле – это математическая функция

> Математическая функция, дорогой Александр Леонидович, есть абстрактное описание чего-либо.
> Математическое описание любой реальности никак не может быть самой реальностью.
> Поэту словом "мы" не отождествляйте своё непонимание реальности со всеми остальными.
> Я, например, никак не могу войти в это сообщество непонимателей.

> > , которая используется нами, чтобы избежать представления о дальнодействии...

> А зачем избегать представления о дальнодействии?
> Какая нужда?

> > Один прием, которым можно описать взаимодействие, – это говорить, что прочие заряды создают какие-то условия (какие – не имеет значения) в окрестности точки. Если мы знаем эти условия (мы их описываем, задавая электрическое и магнитное поля)

> Нет.
> Мы что-либо описываем лишь с помощью математической абстракции.
> Поля задать никто не в состоянии.
> Они просто есть.
> Как есть реальность.

> > , то можем полностью определить поведение частицы, нимало не заботясь после о том, что именно создало эти условия... Реальное поле тогда есть совокупность чисел, заданных так, что то, что происходит в некоторой точке, зависит от чисел в этой точке и нам больше не нужно знать, что происходит в других местах. Именно с таких позиций мы и хотим выяснить, является ли векторный потенциал реальным полем".

> А.
> Вы цитировали Феймана.
> Извините, я сразу не понял.
> Фейнман ошибался.
> Ничего страшного-нет людей, которые бы ни разу в жизни не ошибались.

> > Можно было бы продолжать эту игру слов, пытаясь разобраться в физической сущности полей, но попробуйте встать на место студента и представить себе, как это все он сможет понять и запомнить. Незнание реальных механизмов формирования электромагнитных полей порождает неопределенность, неуверенность в себе при восприятии и объяснении природных явлений, препятствует их глубокому анализу. На этом месте физика как бы остановилась в своем развитии и надолго замерла.

> Если физика реально остановилась, то причём здесь "как бы"?
> Быть может, не стоит пользоваться словесными сорняками?

> > Разумеется, хотелось бы как-то представить себе и собственно само по себе обычное электрическое поле в каких-то классических и зримых представлениях. Заглядываем в учебник [1]: "...нельзя ли представить электрическое поле в виде чего-то сходного с температурой, скажем, похожего на смещение куска студня? Сначала вообразим себе, что мир наполнен тонкой студенистой массой, а поля представляют собой какие-то искривления (скажем, растяжения или повороты) этой массы. Вот тогда можно было бы себе мысленно вообразить поле. А после того, как мы "увидели" на что оно похоже, мы можем отвлечься от студня. Именно это многие и пытались делать довольно долгое время. Максвелл, Ампер, Фарадей и другие пробовали таким способом понять электромагнетизм. (Порой они называли абстрактный студень эфиром.)
> > Проблема создания чего-то, что является совершенно новым, и в то же время согласуется со всем, что мы видели раньше, – проблема чрезвычайно трудная".

> > С последними двумя фразами автора нельзя не согласиться. И все же, сколько содержится противоречий в рассуждениях о полях и об их реальности: от полного отрицания до полного признания этой реальности! Перед Природой следует снять шляпу.

> > Теперь ничто не мешает нам, окинув, как говорится, холодным взглядом рассмотренные выше волновые процессы в эфире и все уравнения, полученные нами, задать себе вопрос: не противоречат ли они чему-нибудь, известному нам ранее? Оказывается, что все рассуждения и выводы, приведенные в этой работе, вполне укладываются в рамки обычных классических представлений, нигде не допускается нарушение каких-либо законов сохранения в физике.

> А вот это уже знакомая болтовня Шаляпино.
> Объясните, плз, результаты опыта ММ с классических представлений.
> Не можете?
> Ну так и не трепитесь.

> > 1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. C.15.

> > Более внимательно читайте учебник -
> > http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> > Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> > Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> > Учебник физики ХХ1 века Первого физика-теоретика Планеты.

> Дурак ты, а не первый физик.
> С глузду, никак, пойихал?

ФАНТАЗЕР! НЕ БОЛТАЙ ЛИШНЕГО ПОПУСТУ!
А внимательно прочти УЧЕБНИК ПО ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ФИЗИКЕ и наберись хоть немного ума.

УЧЕБНИК по Фундаментальной физике


> > БЛУЖДАНИЕ Р. ФЕЙНМАНА МЕЖДУ МАТЕМАТИКОЙ И РЕАЛЬНЫМИ СИЛОВЫМИ ПОЛЯМИ
> > http://osh9.narod.ru/bes/fe.htm

> > Интересно пронаблюдать ситуацию, когда ученые пытаются представить себе реальные электромагнитные поля при отсутствии какого-либо механизма формирования таких полей [1]: "... что такое векторный потенциал – просто полезное для расчетов приспособление (так в электростатике полезен скалярный потенциал) или же он как поле вполне реален? Или же реально лишь магнитное поле, так как оно ответственно за силу, действующую на движущуюся частицу? ...выражение "реальное поле" реального смысла не имеет. Во-первых, вы вряд ли вообще полагаете, что магнитное поле хоть в какой-то степени реально, потому что и сама идея поля – вещь довольно отвлеченная. Вы не можете протянуть руку и пощупать это магнитное поле. Кроме того, величина магнитного поля тоже не очень определенна; выбором подходящей подвижной системы координат можно, к примеру, добиться, чтобы магнитное поле в данной точке пропало. (К стати, в соленоиде с током невозможно уничтожить магнитное поле выбором системы координат (авт.)).

> > Под реальным полем мы понимаем здесь вот что: реальное поле – это математическая функция

> Математическая функция, дорогой Александр Леонидович, есть абстрактное описание чего-либо.
> Математическое описание любой реальности никак не может быть самой реальностью.
> Поэту словом "мы" не отождествляйте своё непонимание реальности со всеми остальными.
> Я, например, никак не могу войти в это сообщество непонимателей.

> > , которая используется нами, чтобы избежать представления о дальнодействии...

> А зачем избегать представления о дальнодействии?
> Какая нужда?

> > Один прием, которым можно описать взаимодействие, – это говорить, что прочие заряды создают какие-то условия (какие – не имеет значения) в окрестности точки. Если мы знаем эти условия (мы их описываем, задавая электрическое и магнитное поля)

> Нет.
> Мы что-либо описываем лишь с помощью математической абстракции.
> Поля задать никто не в состоянии.
> Они просто есть.
> Как есть реальность.

> > , то можем полностью определить поведение частицы, нимало не заботясь после о том, что именно создало эти условия... Реальное поле тогда есть совокупность чисел, заданных так, что то, что происходит в некоторой точке, зависит от чисел в этой точке и нам больше не нужно знать, что происходит в других местах. Именно с таких позиций мы и хотим выяснить, является ли векторный потенциал реальным полем".

> А.
> Вы цитировали Феймана.
> Извините, я сразу не понял.
> Фейнман ошибался.
> Ничего страшного-нет людей, которые бы ни разу в жизни не ошибались.

> > Можно было бы продолжать эту игру слов, пытаясь разобраться в физической сущности полей, но попробуйте встать на место студента и представить себе, как это все он сможет понять и запомнить. Незнание реальных механизмов формирования электромагнитных полей порождает неопределенность, неуверенность в себе при восприятии и объяснении природных явлений, препятствует их глубокому анализу. На этом месте физика как бы остановилась в своем развитии и надолго замерла.

> Если физика реально остановилась, то причём здесь "как бы"?
> Быть может, не стоит пользоваться словесными сорняками?

> > Разумеется, хотелось бы как-то представить себе и собственно само по себе обычное электрическое поле в каких-то классических и зримых представлениях. Заглядываем в учебник [1]: "...нельзя ли представить электрическое поле в виде чего-то сходного с температурой, скажем, похожего на смещение куска студня? Сначала вообразим себе, что мир наполнен тонкой студенистой массой, а поля представляют собой какие-то искривления (скажем, растяжения или повороты) этой массы. Вот тогда можно было бы себе мысленно вообразить поле. А после того, как мы "увидели" на что оно похоже, мы можем отвлечься от студня. Именно это многие и пытались делать довольно долгое время. Максвелл, Ампер, Фарадей и другие пробовали таким способом понять электромагнетизм. (Порой они называли абстрактный студень эфиром.)
> > Проблема создания чего-то, что является совершенно новым, и в то же время согласуется со всем, что мы видели раньше, – проблема чрезвычайно трудная".

> > С последними двумя фразами автора нельзя не согласиться. И все же, сколько содержится противоречий в рассуждениях о полях и об их реальности: от полного отрицания до полного признания этой реальности! Перед Природой следует снять шляпу.

> > Теперь ничто не мешает нам, окинув, как говорится, холодным взглядом рассмотренные выше волновые процессы в эфире и все уравнения, полученные нами, задать себе вопрос: не противоречат ли они чему-нибудь, известному нам ранее? Оказывается, что все рассуждения и выводы, приведенные в этой работе, вполне укладываются в рамки обычных классических представлений, нигде не допускается нарушение каких-либо законов сохранения в физике.

> А вот это уже знакомая болтовня Шаляпино.
> Объясните, плз, результаты опыта ММ с классических представлений.
> Не можете?
> Ну так и не трепитесь.

> > 1. Фейнман Р., Лэйтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. Электродинамика. М.: Мир, 1977. Вып. 6. C.15.

> > Более внимательно читайте учебник -
> > http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
> > Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
> > Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
> > Учебник физики ХХ1 века Первого физика-теоретика Планеты.

> Дурак ты, а не первый физик.
> С глузду, никак, пойихал?


ОЧЕНЬ МНОГО ПУСТОЙ БОЛТОВНИ У ФАНТАЗЕРОВ И - НИКАКОГО ТОЛКУ

ВСЕМ ФАНТАЗЕРОМ ОЧЕНЬ ТРУДНО ДАЕТСЯ МИКРОМИР - все время их тянет на глупые фантазии.

НИКАКОГО КВАНТА В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Квантование энергии и орбит в атомах и молекулах - это всего лишь Статистические закономерности для электронов.

ВСЕ ЭТО СПОКОЙНО РЕШАЕТСЯ В РАМКАХ ОБЫЧНОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ И СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОПТИКИ.
ВСЕ ДЕЛАЕТСЯ НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ.

Я по специальности физик-атомщик, и имею достаточно большой научный опыт и большие практические и теоретические знания в разных областях Фундаментальной физики.

Читайте этот Учебник по Фундаментальной физике, и будет полная ясность.

КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЗИКА БЕРЕТ РЕВАНШ ЗА СВОИ ПОРАЖЕНИЯ В НАЧАЛЕ
ХХ ВЕКА

Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой.
Постулаты остаются для догматиков.
ВЕСЬ МИР ПРОЛЕТЕЛ ИЗ-ЗА ПЛОХИХ ЗНАНИЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ
ФИЗИКИ.

Более внимательно читайте учебник -
http://s6767.narod.ru/k6/k6.htm ; - Решение Ключевых задач физики ХХ века без Постулатов.
Классическая физика берет Реванш за свои поражения в начале ХХ века.
Отныне вся Фундаментальная Физика становится Классической Физикой. Постулаты остаются для догматиков.
Учебник физики для ХХ1 и ХХ11 веков Первого физика-теоретика Планеты.

Данная монография изложена очень простым доступным языком в рамках Классической физики. Все основные Ключевые задачи физики ХХ века впервые решены полностью в рамках Классических представлений. Таким образом, Классическая физика берет реванш за свои поражения в начале ХХ века.

В физике огромное количество фантазеров - ни один из них до сути не докопался.
Никто в мире не понял Квантовую механику (Фейнман).
Никто не понял происхождение массы и гравитации электрона (Окунь, Зельдович).
Никто не понял Природы электричества (Весь Мир).
Никто не понял Природы и механизма спина электрона (Дирак).
Бестолковщина с фотонами так и процветает (Все профессора и все академики всего Мира – как будто нет очень точной и хорошо проверенной по Фейнману Классической электродинамики, а также Статистической оптики и Статистической физики).

УЧЕБНИК по Фундаментальной физике


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100