Где мы могли засечь сверхсветовые частицы?..

Сообщение №7661 от Ivan Mak 16 октября 2002 г. 01:37
Тема: Где мы могли засечь сверхсветовые частицы?..

Чисто теоретически, согласно СТО сверхсветовые частицы должны были бы иметь отрицательную энергию. Это просто следует из того, что 1-(v/c)2 меняет знак при v>c. В пределе, при v стремящемся к бесконечности, энергия стремится к -mc2

Далее, согласно рассуждениям о том, как "выглядят" сверхсветовые частицы, можно условиться, скажем, что они не регистрируются на расстоянии, но "видны" в момент, когда оказываются в точке наблюдения.

Однако, согласно ЗАКОНУ СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ суммарная энергия частиц в данной точке не может меняться, это значит, что вместе со сверхсветовой частицей появится частица с положительной энергией, равной по модулю энергии сверхсветовой частицы, а это значит, что в некий момент времени, в некой точке возникли и исчезли частицы с отрицательной и положительной энергиями.

Интересно, не правда ли? Что эти частицы нам напоминает?
Если хорошо подумать, то становится ясно, что они напоминает ВИРТУАЛЬНЫЕ частицы, которыми, согласно современным представлениям, вакуум просто кишмя кишит.

Так не значит ли это, что сверхсветовые частицы у нас под носом летают, а мы их просто не замечаем?

С уважением, Ivan Mak.


Отклики на это сообщение:

> Чисто теоретически, согласно СТО сверхсветовые частицы должны были бы иметь отрицательную энергию. Это просто следует из того, что 1-(v/c)2 меняет знак при v>c. В пределе, при v стремящемся к бесконечности, энергия стремится к -mc2

Любой закон имеет границы применимости.
СТО не рассматривает случаи с V > C.
Это уже "акты" из другой оперы.
Хотя, "ливни" в верхних слоях атмосферы вполне могут
быть результатом сврхрелятивизма.


Уважаемый Ivan Mak!
Сверхсветовая скорость неявным образом заложена в уравнениях Максвелла.
Этот вопрос обсуждается в моей новой работе The longitudinal gauge and two-wave electrodynamics, которая пошла уже по 2+1 кругу рецензирования. Обратите внимание на перекличку с недавней публикацией автора известного учебника Jaсkson.

Имейте в виду, что здесь я не обсуждаю вопрос о том, почему продольная волна не обнаруживается в экспериментах. А не обнаруживается она из-за того, что продольная и поперечная части полей ортогональны друг другу.


Красиво лапша развешана, ничего не скажешь. :-)

Но, мне почему-то захотелось взять градиент от формулы (1.20),
домножить его на cg2-c2, и вычесть нафиг из (2.14)

А как вычтем, так сразу "скорость волны" поменяется и станет равной c.

С уважением, Ivan Mak.


> Но, мне почему-то захотелось взять градиент от формулы (1.20),
> домножить его на cg2-c2, и вычесть нафиг из (2.14)

Прибавить надо, а не вычесть. И вместо "c" поставить любое наперед заданное значение. Получатся классные "волны", со скоростями на любой вкус и цвет...

С уважением, Ivan Mak.


> > Но, мне почему-то захотелось взять градиент от формулы (1.20),
> > домножить его на cg2-c2, и вычесть нафиг из (2.14)

> Прибавить надо, а не вычесть. И вместо "c" поставить любое наперед заданное значение. Получатся классные "волны", со скоростями на любой вкус и цвет...

> С уважением, Ivan Mak.

Ув. Ivan Mak!
Не выйдет. Вы не учли формулу (2.1)
С(С·E) = С2E + С?(С?E)

Однако же Ваше утверждение правильно. Варьируя cg, можно получить волны со скоростями на любой вкус. Именно об этом первая половина статьи, так сказать зачин.
Далее (§3) сравниваем с опытом. В эксперименте всего один параметр. Это значит, что либо скорости продольной и поперечной волн равны cg = c, либо cg >> c.
Я выбираю второй вариант. В его пользу два аргумента. Во-первых, маловероятно, чтобы скорости двух типов волн в точности совпадали. Во-вторых, механическая модель. В упругой среде всегда cg > c.
Значит продольная часть полей распространяется мгновенно: cg → ∞.



> Ув. Ivan Mak!
> Не выйдет. Вы не учли формулу (2.1)
> С(С·E) = С2E + С?(С?E)

A зачем ее учитывать, если в (2.14) стоит не просто E, а Eg, для которой ротор тождественно равен нулю? :-)

> Однако же Ваше утверждение правильно. Варьируя cg, можно получить волны со скоростями на любой вкус. Именно об этом первая половина статьи, так сказать зачин.

Да, но полученное уравнение на волновое похоже только одной частью.
Для "волновости" уравнении во второй части должно было быть нечто наподобие линейной функции от E, а не токи...

A так можно написать даламбериан от любой функции, поставить его значение справа от знака равно и сказать, что это уравнение волны :-).


> Далее (§3) сравниваем с опытом. В эксперименте всего один параметр. Это значит, что либо скорости продольной и поперечной волн равны cg = c, либо cg >> c.
> Я выбираю второй вариант. В его пользу два аргумента. Во-первых, маловероятно, чтобы скорости двух типов волн в точности совпадали. Во-вторых, механическая модель. В упругой среде всегда cg > c.
> Значит продольная часть полей распространяется мгновенно: cg → ∞.

У меня смутное подозрение, что такие "волны" действительно существуют...
И представляют они, в частности, статические электромагнитные поля... Для статических полей тоже можно написать некое "подобие" волнового уравнения и "скорости распространения" у них можно сделать какие захочется...

Кстати, уравнение 2.14 (с учетом 1.20) в пространстве без зарядов и токов обращается в простейшее равенство нулю второй производной от Еg по времени. А это "почти" статика.

С уважением, Ivan Mak.



> Значит продольная часть полей распространяется мгновенно: cg → ∞.

Есть, кстати, еще одна проблема для бесконечных скоростей. Если некий процесс распространяется с бесконечной скоростью в одной системе отсчета, то в другой СО, движущейся относительно первой скорость этого процесса будет конечной (хотя все равно выше скорости света). И получается, что надо либо выделять некую СО, где эта скорость бесконечна, что противоречит СТО, либо теряет всякий смысл говорить, что эта бесконечная скорость есть константа. Она будет такой же "константой", как нулевая скорость некоего объекта в конкретной СО. Поменяли СО - и нуль пропал...

С уважением, Ivan Mak.


> Чисто теоретически, согласно СТО сверхсветовые частицы должны были бы иметь отрицательную энергию. Это просто следует из того, что 1-(v/c)2 меняет знак при v>c. В пределе, при v стремящемся к бесконечности, энергия стремится к -mc2

...
> С уважением, Ivan Mak.

Ошибка в предположении, что сверхсветовая ИММАГИНАРНАЯ энергия есть реальная негативная.
С уважением Д.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100