Конструктивная философия нового времени.

Сообщение №7596 от Королев 09 октября 2002 г. 22:30
Тема: Конструктивная философия нового времени.

Конструктивная философия нового времени.

Введение.

Под конструктивной философией я понимаю такую философию, которая является
предельно конкретной и логически непротиворечивой. Могут возразить, что
такую философию построить невозможно, ибо для исследования реальных связей в
объектах окружающего мира используется научный метод, который постоянно
разветвляется и углубляется по всевозможным направлениям исследования. А
философия имеет свою методу и рассматривает свои специфические вопросы. Лишь
на заре развития науки философия мало отличалась от нее. Скорее даже
наоборот - наука была ветвью философии.
В свое время на меня произвели впечатления идеи известного философа и
писателя фантаста Станислава Лема, которые он вложил в уста одного из своих
героев - профессора Хогарта в повести <Голос Неба>:
< Познавательные стремления человека - это процесс, ограниченный лишь
вечностью, а философия - попытка достичь этой цели одним махом, словно в
коротком замыкании, что дает уверенность в совершенном и вечном знании.
Наука тем временем двигается мелкими шагами, иногда ползком, а иногда даже
топчется на месте, однако в конце концов достигает разного рода не
преодоленных, вырытых философской мыслью окопов и, совершенно игнорируя то,
что именно здесь должна была проходить ультимативная граница для разума,
продвигается дальше>. Или, скажем, такая мысль:
< Даже когда мы открыли такие законы, которые никакое дальнейшее продвижение
не изменит, то мы все равно не сумеем их отличить от тех, что будут
отброшены>.
Но это касается исследования реальных связей в реальном мире. В мире идей,
которые хотя и берут свое начало в окружающем мире, все же являются чем то
обособленным, существует наука логика - вполне конкретное и точное знание.
Так что же я подразумеваю под конструктивной философией? Это все же именно
философия, ибо затрагивает слишком фундаментальные вопросы, касающиеся
основы основ Мира в его самом широком понимании. Но в своей конкретности она
ближе к науке. Почему я называю ее философией нового времени? Мощная поступь
науки в последнем столетии позволила накопить огромный материал об
окружающем мире. Но этот материал зачастую является слишком разрозненным.
Это, как бы, отдельные фрагменты огромного полотна. Можно поставить под
сомнение надобность в попытке синтеза из этих фрагментов единого связного
полотна. Ведь человеческий ум ограничен и даже работа на отдельных участках
требует мобилизации всех умственных усилий. Философы, однако, считают, что
попытка некого интегрального видения нужна человеку, ибо дает определенную
опору в жизни. Даже упрощенное представление о мире, охватывая его в целом,
имеет для человека важное значение.Ярким тому примером является религиозное
знание, которое не зависимо от своей объективности и глубины, во все времена
являлось для человека (во всяком случае - для лучших его представителей) чем
то жизненно необходимым. Во времена научно-технического прогресса наивность
религиозного знания заставляла принимать людей иные формы интегрального
видения мира. Примером может служить диалектический материализм. Сейчас
последний дал заметную трещину и все же это не умаляет надобности в
подобного рода универсальных концепциях.
Я ни в коей мере не претендую на то, что мне удастся создать некое
всеобъемлющее учение, призванное служить философией нового времени. Однако,
анализируя общие факты, собранные наукой XX столетия, мне удалось выделить
некие весьма важные идеи, способные совершенно по новому оценить те вещи,
которые до этого рассматривались с иных позиций. Причем, новая методика
оказалась не туманной и обтекаемой (как, к примеру, диалектический метод), а
чем то весьма конкретным и конструктивным. Настолько конструктивная, что без
особых усилий позволила по новому оценить математику пространства, времени и
гравитации. Не просто <говорить на тему>, а конкретно показать: как
разворачивается математика этих процессов. Данная работа воодушевила меня,
ибо показала силу нового метода. Открывается огромный простор для дальнейших
изысканий. Но я вижу, что возможности одного человека слишком ограничены.
Именно поэтому я предлагаю внимательно отнестись к тем идеям, которые
составляют суть моего метода. Возможно им уготована более скромная роль, чем
некое интегральное видение мира. Но именно возможность по новому взглянуть
на пространство и время делает их достаточно интересными.

Основы новой концепции.

1. Эмпирические и абстрактные объекты.

Вначале я предлагаю внимательно присмотреться к понятиям абстрактный и
эмпирический. Для этого можно заглянуть в справочную книгу по логике [ В. Н.
Переверзев, <Логистика>, М., <Мысль>, 1995г. ]. Там пишется следующее:
" :эмпирические объекты существуют в пространстве и во времени,
доступны человеку в чувственном восприятии, в то время как абстрактные
объекты не обладают пространственно-временными характеристиками и доступны
человеку как нечто такое, что он может понимать умом, но не воспринимать
органами чувств. Например, натуральные числа <1>, <2>, <3> или латинские
цифры , , суть простейшие видимые (наблюдаемые) эмпирические
объекты, используемые с целью указания на соответствующие абстрактные числа.
Подобно математике, логика непосредственно изучает не эмпирические, а
абстрактные объекты. В связи с этим возникает два вопроса: какова <природа>
или онтологический статус абстрактных объектов? О каких именно абстрактных
объектах идет речь?
По первому вопросу еще в средние века сформировались три основные точки
зрения: номинализм, концептуализм и реализм. Согласно номинализму (от лат.
nomen - имя, название), никаких абстрактных объектов (универсалий, общих
понятий) нет, а есть лишь имена, обозначающие сходные между собой
эмпирические объекты. Согласно концептуализму (от лат. conceptus - мысль,
понятие, представление), под абстрактными объектами нужно понимать лишь
"образы многих вещей", существующие в сознании конкретного человека.
Наконец, согласно реализму, абстрактные объекты суть особые умопостигаемые
объекты, существующие вне времени и пространства, но вместе с тем определенн
ым образом характеризующие эмпирические (пространственно-временные) объекты.
Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными
концепциями с современной точки зрения. Несостоятельность этих концепций
подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь
математики. Обе эти концепции "не работают" применительно уже к таким
простейшим абстрактным объектам, как натуральные числа. Например, в рамках
номинализма число девять приходится отождествлять либо с конкретным именем
(арабской цифрой "9", латинской цифрой "?Х", русским словом "девять" и т.
п.), либо с той или иной конкретной совокупностью эмпирических объектов
(девятью яблоками, девятью домами и т. д.), что не соответствует
математическому пониманию числа девять. Столь же несостоятельно
отождествлять, следуя концептуализму, число девять с психологическими
образами (представлениями) этого числа, возникающими в сознании конкретного
человека: психологических образов, как и самих людей, неограниченно много, в
то время как математическое число девять единственно.
Концепция реализма в отличие от номинализма и концептуализма на
протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной
основой для разработки логических учений, ставших впоследствии
классическими. В ХХ в. концепция реализма трансформировалась в концепцию
логического реализма, суть которой в следующем: 1) идеи (эйдосы,
универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой
нечто целостное, на что можно указывать с помощью различных символов; 2)
идеи суть абстрактные (лишь умопостигаемые) объекты, являющиеся
непосредственным содержанием человеческого мышления и принципиально отличные
от эмпирических объектов.

2. Проблема Логоса.

С моей точки зрения логики потрудились хорошо, а вот философы кое-что
недоработали. Что же такое "логос" и как он соотносится с реальными
объектами? В чем же особенность человеческого ума, дающая ему возможность
манипулировать такой неуловимой субстанцией? Ведь с точки зрения классическ
ого материализма нет принципиального различия между компьютером и мозгом
человека. То же движение атомов, электронов, хотя и специфическое. Выходит,
что логос присутствует во всем.
Попыток вплести в материальное начало некую специфическую субстанцию,
обладающую определенной автономностью, но выражающую себя в материальных
проявлениях, было немало. Это, в частности, понятие об абсолютной идее,
стоящей над материей. Наиболее удачной, на мой взгляд, является мысль о том,
что сама материя есть лишь частная форма проявления этой абсолютной идеи. И
здесь диалектика наиболее близко подошла к истине. Но на том дело и
завершилось. Далее, с точки зрения строго логического рассуждения, начались
спекуляции. А ведь как нуждается естествознание в хороших и точных
рассуждениях по данному вопросу! В связи с этим я вспоминаю интерестные
рассуждения знаменитого физика и популяризатора науки Рычарда Фейнмана в его
лекциях о характере физических законов. Вот как он говорил: "Для того чтобы
решить, что произойдет с атомом, мы составляем правила со значками,
нарисованными на бумаге, вводим их в машину, в которой имеются
переключатели, включающиеся и выключающиеся каким-то сложным образом, а
результат говорит нам о том, что должно произойти с атомом! Если бы законы,
по которым включаются и выключаются все эти переключатели, были какой-то
моделью атома, если бы мы считали, что в атоме есть аналогичные
переключатели, я бы сказал, что еще более или менее понимаю, в чем тут дело.
Мне лично кажется чрезвычайно удивительным, что прогнозировать можно,
пользуясь математикой, т. е. просто следуя определенным правилам, не имеющим
никакого отношения к тому, что происходит в действительности. Включение и
выключение переключателей в вычислительной машине ничем не напопоминает
того, что в действительности происходит в природе" [ Библиотечка "Квант",
выпуск 62, М. 1987 ].
Разобравшись с этим вопросом я понял, что нет принципиальной разницы между
объектами логоса и эмпирическими объектами. То есть разница, конечно, есть,
но она - в иерархическом уровне объектов. Просто объекты логоса - первичны.
И атом, и компьютер используют объекты логоса, в чем-то схожих друг с
другом, хотя атом совсем не напоминает компьютер. Вместе с тем и атом, и
компьютер суть модели того же логоса. Впрочем, я забегаю несколько вперед и
об этом речь впереди.

3. Проблема бесконечности и непрерывности.

Данная проблема более относится к математике, чем к какой-нибудь научной
дисциплине, изучающей эмпирические объекты. Но на данном уровне рассмотрения
выяснение этого вопроса имеет фундаментальное значение.
Начнем мы с абстрактных объектов, ибо именно ими оперирует математика и
логика. Издавна возникло убеждение, что абстрактные модели ничем не
ограничены. Можно оперировать бесконечно большими и бесконечно малыми
величинами на свое усмотрение, можно пользоваться теоремами о существовании
чего-то, что не ясно в деталях и даже в структуре. Эта позиция имеет свою
философскую подоплеку. Мир неисчерпаем ни в своем объеме, ни в своей
сложности, следовательно можно указать на что-то, что никогда нельзя
абсолютно точно вычислить и даже указать точную структуру, но можно
предположить, что это нечто реально существует. Человек просто вынужден
использовать для описания этого нечто свои догадки и вводить предположения.
Но здесь есть два подхода. Можно заложить в модель качества, которые уже на
уровне модели имеют свойства неопределимости, отражая наше предвзятое
отношение к объекту как неисчерпаемому в своей природе. При этом даже не
имеет значения - реальный ли это объект или просто умственная конструкция.
Второй подход следующий. Пусть Мир ( в самом широком смысле) и в самом деле
неисчерпаем. Но модель должна быть, по крайней мере, потенциально
исчерпаема. Что это значит? У нас может не хватить физических возможностей
что-то до конца просчитать или просмотреть. Но можно дать четкий алгоритм
относительно того: как смотреть и как считать. Очень простым и наглядным
примером является модель натурального числового ряда. Когда хотят указать на
числовой ряд, то обычно пишут так: 1;2;3; : , подразумевая при этом, что
каждый желающий может и знает как продолжить этот ряд самостоятельно.
Математически это называют потенциальной бесконечностью.
. Когда же речь заходит о таких объектах как иррациональные числа, то здесь
можно говорить о актуальной бесконечности. В этом случае подразумевается,
что существует такой вполне конкретный объект, как какое-либо иррациональное
число (например - ?). Уже известно вполне определенно, что точное его
значение написать невозможно. И все-таки это вполне конкретный объект,
которым можно оперировать как с любым точно выражаемым числом. Числовым
рядом мы таким образом оперировать не можем. Но когда мы пытаемся определить
точное значение иррационального числа, то погружаемся в бесконечность.
Сущность второго метода в том, что бы исключить из рассмотрения такие
объекты и заменить их на потенциально определимые конкретные
последовательности вычислений. То, что одна последовательность может так
скомпенсировать другую, что в результате получится вполне конкретное число
еще не доказывает, что в вычислительной операции участвовали конкретные
числовые объекты. С таким же успехом можно из одного натурального ряда
вычесть такой же ряд и получить конкретный ноль. Или, допустим, из трех
числовых рядов вычесть один и получить два. Это просто модель второго
порядка, сводящая одну абстракцию к другой.
Могут возразить: а как же быть с бесконечными рядами, которые сходятся к
конкретному рациональному числу? Для объяснения рассмотрю простейший вариант
последовательности:
1/1; 1/2; 1/3; 1/4; :
Ясно, что в бесконечности она сводится к нулю. Если сюда добавлять любое
рациональное число, то именно к нему будет сводиться новый вариант. Но
посмотрим внимательно, что из себя представляет <почти ноль>, к примеру:
1/1033. Если под этим понимать величину расстояния (к примеру в метрах), то
ничего в этой Вселенной меньше быть не может (по мнению современных
физиков). В диапазоне 1028м и 1/1033м можно уложить все в этой Метагалактике
(видимой части Вселенной). Но ведь в диапазоне 1/1033 и 1/1061 можно
уложить не меньше! Этот <почти ноль> оказывается совершенно неисчерпаем в
своих потенциальных возможностях. Поэтому, когда говорят о стремлении
бесконечного ряда к какому-то конкретному числу - надо всегда понимать
условность такого стремления.
Второй метод в математике называется интуиционизмом. Я выразил бы этот
подход следующим образом (мое личное видение). Абстрактная модель должна
иметь дело либо с совершенно четко просчитываемыми объектами, либо указывать
на потенциально бесконечный процесс, для которого указан совершенно четкий
алгоритм. Этот алгоритм можно обозначить каким-либо конкретным символом, но
при этом не надо забывать, что речь идет о некоем потенциально
разворачиваемом процессе. Я бы расширил философию интуиционизма на весь
процесс познания человеком окружающей действительности. Пусть наши
конкретные и просчитываемые модели не отражают действительности, но зато они
говорят нечто вполне конкретное. Пусть время от времени их надо уточнять и
корректировать, но зато всегда есть возможность проверить следствия и
вообще - сказать нечто определенное о том объекте, который мы рассматриваем.
А теперь давайте внимательно присмотримся к другому фундаментальному
качеству абстрактных объектов, называемому непрерывность. . Последняя тесно
связана с понятием бесконечность. Если бесконечность - потенциальный
процесс, то и непрерывность - то же потенциальный процесс. Когда речь
заходит о непрерывной величине или непрерывной функции, то ведь это
абстракция, которую практически нельзя реализовать в вычислениях. Мы можем
лишь указать на эту абстракцию как на некоторый потенциальный процесс. Когда
же мы начинаем реализовывать этот процесс для того, что бы получить
конкретную величину, то всегда будем иметь дело с конечными значениями. В
этом смысле можно говорить, что указывая на какой-либо потенциальный процесс
мы как бы вводим абстракцию второго порядка. Хотя эта абстракция и
подразумевает некую бесконечность или непрерывность, но сама она является
чем-то вполне конечным. Можно говорить об абстракциях второго, третьего и
т.д. порядка, но в результате мы так или иначе все сведем к чему-то вполне
конечному. Иначе и быть не может, ведь реальными бесконечностями мы
оперировать не можем. Другое дело - верим ли мы в эту бесконечность и
непрерывность как в какую-то объективную реальность или нет. Однако,
независимо от этой веры второй подход предполагает на уровне модели
отказываться от актуальной бесконечности и актуальной непрерывности.

4. Гипотеза отсутствия актуальных бесконечностей и непрерывности.

А вот теперь сделаем следующий шаг. Откажемся от актуальной бесконечности и
непрерывности не только на уровне модели, но и на уровне реальности, то есть
откажем эмпирическим объектам в том, что они могут содержать в себе
непрерывность и бесконечность. Это чрезвычайно смелый шаг, ибо современное
материалистическое естествознание позволяло впихнуть в эту бесконечность всю
потенцию развития материи. Могут сказать, что этим предположением я
погружаюсь в чистую мистику, отдавая бесконечные потенции Богу, а за
материей оставляя лишь конечную дискретную функцию. Но если кто считает, что
чисто материалистическая позиция не лишена мистичности, то он сильно
ошибается. Бесконечные потенции подобны мешку фокусника. Стоит как-то
<трухнуть> материю и она <родит> какие-то новые формы. Подобная установка
пронизывает все материалистическое знание - от начала возникновения
Метагалактики (видимой части Вселенной) до эволюционной теории в биологии.
Вспомните большое количество всяких фантастических произведений, где
появляются весьма жизнеспособные монстры в результате какой-либо случайной
мутации.
На рубеже XX и XXI веков сложилась двойная философская мораль. С одной
стороны люди кинулись в религию, как в некие вечные трансцендентальные
истины. С другой - в традиционном научном знании они так и остались на
позиции классического материализма. Неужели данная проблема не имеет
никакого рационального решения? Я имею в виду не спекулятивные формы такого
решения, где все сводится к словесной <эквилибристики> и утешению людей
относительно их ограниченности, а реальное логико-математическое решение.
Это, действительно, очень сложный вопрос, ибо попытка исчерпывающего ответа
может быть похожа на Лемовское <короткое замыкание>.
Я предлагаю определенный компромисс. Давайте предположим, что реальная
материя в своей основе конечна и дискретна. Мало того. Первичные элементы
этой материи имеют универсальный характер, то есть - из них можно строить не
только сами объекты, но и абстрактные модели этих объектов. Это далеко
идущее заявление не так просто объяснить в коротком изложении и для его
разъяснения у меня есть вполне законченный труд. Для предварительного
знакомства с основной идеей я рекомендую прочитать статью доктора
философских наук Ю.А. Шрейдера "Миф о том, как устроен мир" [ж. "Химия и
жизнь", ? 12, 1991 г.]. Здесь я хочу сразу сказать, что был не первым, кто
высказывал подобные мысли. Конечность материи не отрицает ее потенциальной
бесконечности, то есть никто не мешает прибавлять к любой конструкции
дополнительные элементы и этот процесс вовсе не обязательно должен быть
всегда ограничен.
И так, мы имеем дело с неким <набором элементов космического конструктора>,
из которого можно строить все мыслимые конструкции в этом Мире (в самом
широком его понимании). Но кто строит и как строит? Это то же некое
фундаментальное начало, имеющее свои свойства и качества. Каковы эти
качества? Не знаю, ибо у меня мало информации по этому вопросу. Всякие
спекуляции на эту тему типа: Трансцендентальное начало, Абсолют, Бог и т.д.
не в счет, ибо ничего конкретного эти высказывания не содержат. Данное
<начало> имеет свой источник, тот, в свою очередь - свой и т.д. То есть, в
данном случае я готов допустить актуальную бесконечность, ибо это все равно
лежит за пределами нашего разумения. Хочу сделать акцент на предпоследнем
утверждении. В религиозных трактатах от конечности материи сразу переходят к
бесконечности Бога, подразумевая в Нем личность, исходную в цепи
причинно-следственных связей. А, собственно, почему надо сразу прерывать
этот ряд? Ведь ряд этих причин и следствий можно продолжать неограниченно. В
этой иерархии богов можно найти место и человеку. Так что предлагаю
поставить себя на место бога (то есть позволить себе быть творцом) и
спокойно оперировать элементами <космического конструктора>, пытаясь
воссоздать в моделях все элементы материи, заполняющей Метагалактику.
Условие лишь одно - конкретность и просчитываемость. Для тех, кто готов
поверить в мою концепцию, я готов предложить описание этого удивительного
<конструктора> и пример решения задачи построения пространства Метагалактики
с описанием конкретной модели гравитационного взаимодействия.
Королев Юрий Петрович. Инженер из г. Киева ( Украина ). Адрес:
ura-ua74@visti.com


Отклики на это сообщение:

> Откажемся от актуальной бесконечности и
непрерывности не только на уровне модели, но и на уровне реальности, то есть
откажем эмпирическим объектам в том, что они могут содержать в себе
непрерывность и бесконечность. Это чрезвычайно смелый шаг, ибо современное
материалистическое естествознание позволяло впихнуть в эту бесконечность всю
потенцию развития материи.

Практически во всем с вами согласен. Интересно что на самом деле
подталкивает вас к таким выводам ?
Опишу свои некоторые наиболее экзотические (читай бредовые) соображения по
этому поводу.

Если реальный мир дискретен, то все равно до определенного этапа
процесса познания его удобнее описывать через бесконечности. Вопрос
в том достигли ли мы этого этапа. Может быть дискретность начинает
себя проявлять только при очень низких энергиях или в масштабах
планковской длины.

Вроде бы пока в математике не существует способа решать задачи вида:

события в некой вселенной описываются системой уравнений,
требуется построить дискретную систему для моделирования данной
непрерывной системы, где дискретная система должна удовлетворять
требованиям:
- вычислительные затраты на моделирование дискретной системы должны быть
близки к минимально возможным (т. к. вселенная построена просто и
разумно).
- все параметры вселенной должны моделироваться с
приблизительно одинаковой точностью (вселенная без "чудес" и глюков);
- в экстремальных для непрерывной модели случаях (сингулярности)
дискретная модель должна давать решение не приводящее к
глобальным для модели последствиям (типа разрушения всей вселенной).

Если бы подобные задачи решались математикой, процесс познания
весьма упростился бы:

1. По известным диф. уравнениям строим дискретную модель
2. Экспериментируя с моделью находим новые неизвестные из опыта
эффекты, проверяем их в действительности, если они
не имеют места - вносим в задачу формирования дискретной
модели эти эффекты и повторяем с п.1.

Насчет дискретности - неплохо было бы иметь другую аксиоматику.
Все эти аксиомы натурального ряда страшно неудобны, надуманы
и напоминают римскую систему счисления.

С чего начинать ? Например так:
Пусть вселенной нет, ничего нет, есть только ваше сознание не содержащее
никакой информации о свойствах пространства, внешней вселенной,
но разумное (так конечно не бывает, хотя кто знает).
Что максимально базовое мы можем представить ? Представляем НЕЧТО.
Оно не обладает никакими свойствами кроме того что оно есть.
Далее, представляем еще одно НЕЧТО. Теперь есть НЕЧТО и НЕЧТО.
Отличить мы их не можем, т. к. они бесструктурны. Мысленно держать палец
на одном НЕЧТО чтобы отличить его от другого мы тоже не можем,
т.к. никогда не слышали о пальцах. Расположить одно НЕЧТО правее,
а другое с левее мы так же не можеи, т. к. никогда не слышали
л пространстве.
Представляем третье НЕЧТО. Теперь можно придумать способ отличать одно
нечто от другого: представляем СВЯЗЬ между одним НЕЧТО и другим.
Остается еще третье НЕЧТО не связанное ни с чем, и этим отличимое
от двух других. Понятие СВЯЗЬ не треюует знаний о пространстве,
мы просто помним, что одно НЕЧТО СВЯЗАНО с другим а третье - нет.
Добавляем четвертое НЕЧТО. Связываем его с третим. Для
этого нам не нужно ставить на НАЧТАХ номера (четвертое, третье). Мы
просто связываем ни с чем не связанное НЕЧТО с другим ни с чем не связанным
НЕЧТО.

Таким образом можно собрать и преобразовывать систему любой сложности
не имея представления о натуральном ряде, пространстве и прочем.

Что касается времени, тут труднее.
Для того, чтобы в система из связанных НЕЧТО претерпевала
некие последовательные преобразования необходимо ввести закон
этих преобразований, однако как будут выполняться преобразования ?
Все одновременно или как ?




У меня инженерное мышление. Подняться до философского обобщения меня принудили попытки передать знание другим. Откуда само знание? По большому счету - не знаю. Вот хотелось знать - и все тут. А просто так - вокруг да около, мне как-то неуютно. Люблю знание, подобное алгоритму или принципиальной схеме для конкретного исполнителя. Разумеется, когда вопрос идет о столь глобальных и фундаментальных темах расчитывать на слишком узкий прагматизм нельзя. Но в настоящее время я имею нечто вполне конкретное. И вот когда это конкретное начинаешь анализировать - получается самая настоящая философия. Именно поэтому мне и пришлось назвать ее конструктивной философией.
Давайте так. Я дам Вам начало работы и лишь подведу до конкретной модели пространства Метагалактики. Вы подумайте и попытайтесь проанализировать. Я рад любой конструктивной критике. Только не пытайтесь сразу "раздолбать" все в пух и прах, ибо я имею совершенно четкую математически отработанную модель, которая настолько гармонично и без натяжек объясняет все особенности пространства Метагалактики, что с этим уже нельзя не считаться. Имеется в проекте и модель наполнения пространства - частиц, атомных систем и макроструктур. Но сразу давать ее на обозрение я боюсь. Если мой подход признается законным - можете не сомневаться: теории наполнения пространства всем возможным содержимым польются как из рога изобилия. И не только. Это - настоящий прорыв к новому знанию. Философскую подоплеку данному знанию найдется кому давать. Лишь бы не задавили все это в зародыше.
Даю Вам адрес своего доморощенного сайта: http://ura-ua.narod.ru Сайт примитивный, ибо я начинающий пользователь компьютером и без посторонней помощи пока создать что-то путнее не могу. Вот, хотя бы, страничку для публикаций. Гостевая книга - это стандарт, форум - стандарт, а вот удобное представление более или менее объемных работ - проблема. И заставки для меня пока проблема. Ну да все равно - более удобное общение, чем на сайте, перегруженном не слишком узкой тематикой.
Добавлю еще. Загрузить работу на сайт "новые теории" что-то пока не удается. Все-таки слаб я пока в компьютерном деле. Можете дать мне свой "емейл" и я перешлю Вам работу. А на счет непрерывности - дам себе возможность немного порассуждать "в эфире". Можно предполагать, что непрерывность существует и указывая на формулу, отображающую какой-либо функциональный процесс, говорить, что речь идет о истинно непрерывном процессе. Но ведь практически, когда хочем доопределить формулу, мы вынуждены либо строить дискретные логические умозаключения, либо что-то считать, опираясь на арифметический процесс. Добавьте сюда тот факт, что арифметика полностью выводится из логики (как показал немецкий математик Готлоб Фреге), и мы получим тот факт, что непрерывность для нас - некое абстрактное умозаключение.
Это не так просто ухватить, но подумать стоит. Кстати, Ваши рассуждения о "НЕЧТО" будут очень полезны для понимания того, как я раскрутил это в своей теории. Там совершенно определенно показан этот процесс. И никакой проблемы со временем. Но это - первичное время. А вот физическое время - более локальное понятие и его сходу не ухватите - можете не сомневаться. Не спешите - со временем дам все это. Главное - ухватить начальную парадигму. С уважением, Юрий Петрович.


> Давайте так. Я дам Вам начало работы и лишь подведу до конкретной модели пространства Метагалактики. Вы подумайте и попытайтесь проанализировать. Я рад любой конструктивной критике. Только не пытайтесь сразу "раздолбать" все в пух и прах, ибо я имею совершенно четкую математически отработанную модель, которая настолько гармонично и без натяжек объясняет все особенности пространства Метагалактики, что с этим уже нельзя не считаться.

Если вам нужна критика профессионального физика - боюсь это не ко мне. Забавно, но я тоже инженер-электрик (из Минска), занимаюсь моделированием электрических сетей (у вас в Киеве вроде сильная по этой части школа) и пока даже не ктн.
Если ищете понимания и критики единомышленника - всегда пожалуйста, поскольку мне тоже страшно неуютно.

Конструктор о котором Вы упомянаете в своей статье я тоже пыталься построить, но успеха не достиг. Неужели не один серьезный математик никогда не пытался этого сделать ? Ведь моделируют же большой взрыв, процессы в звездах и прочее.
Что-то здесь не так - не может же весь мир ошибаться. Что касается этого форума, очень вероятно, что Вас просто проигнорируют. Вы ведь фактически предлагаете считать весь мир этакой Матрицей. Большинство к этому просто психологически не готово (другой вариант - у нас с вами не все дoма). Был тут такой продвинутый дядька - Михалыч. Он бы точно смог выразить конструктивное мнение по этому поводу (в хорошем смысле).

Что вышлете, за все буду благодарен: MukhaAn@Yandex.ru.

Пока и спорить то не о чем - я во всем с вами согласен и многое готов добавить.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100