Модель заряженной частицы и электромагнитного поля.

Сообщение №75682 от Fw: tmd 06 августа 2012 г. 10:19
Тема: Модель заряженной частицы и электромагнитного поля.

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №69282 от tmd 05 августа 2012 г. 17:48
Тема: Модель заряженной частицы и электромагнитного поля.

Модель заряженной частицы и электромагнитного поля.




Рассмотрим взаимодействие двух заряженных частиц. На частицы действуют силы равные по величине и противоположные по направлению согласно закону
Ньютона. При таком взаимодействии обязательно происходит изменение импульса каждой из двух заряженных частиц. Общий импульс системы остаётся
неизменным. Каждая из взаимодействующих заряженных частиц обязана излучать или поглощать какай-то импульс. Без этого электрическое
взаимодействие частиц невозможно.


Взаимодействие частиц происходит не непосредственно, а через поле создаваемое этими частицами в пространстве
и можно рассматривать как реактивное.


                          (1)

M - масса   частицы;

V - скорость частицы;

t - время;

v - скорость  движения материи, уносимой полем.  


Поскольку масса частицы должна оставаться
неизменной то формула 1 кажется абсурдной так как dM/dt должно быть равно 0.
Однако это противоречие легко решается если рассматривать поле
как не менее двух противоположно направленных потоков с разной
плотностью и разной скоростью.
Если разместить заряженную
частицу внутри замкнутой поверхности s то частица создает поле, которое
состоит не менее чем из двух противоположно направленных потоков вещества.


                          (2)

ρ1 - плотность движущегося вещества, направленного из частицы;

v1 - скорость вещества, движущегося из частицы;

ρ2 - плотность движущегося вещества, направленного внутрь частицы;

v2 - скорость вещества, движущегося внутрь частицы.

φ1 - угол между направлением потока вещества 1 и нормалью к поверхности s частицы или любой другой поверхностью, охватывающей частицу.

φ2 - угол между направлением потока вещества 2 и нормалью к плоскости поверхности частицы или любой другой поверхностью, охватывающей частицу.



При этом поток импульса из частицы не равен потоку импульса внутрь частицы.


                          (3)



Такой процесс должен сопровождаться излучением энергии и потока импульса или поглощением энергии и потока
импульса
(одни частицы положительно заряжены, другие - отрицательно).


Так как заряды рождаются и исчезают парами, то количество положительных зарядов равно количеству отрицательных, и
нарушения закона сохранения энергии не происходит.


Для упрощения будем считать, что потоков 2 и поток 1 не взаимодействуют с потоком 2 за исключением внутри частиц.
Рассмотрим взаимодействие двух противоположно заряженных частиц с зарядами
Для упрощения будем считать, что потоков 2 и поток 1 не взаимодействуют с потоком 2 за исключением внутри частиц.
Рассмотрим взаимодействие двух противоположно заряженных частиц с зарядами q и Q находящихся на расстоянии R.
Пускай частица с зарядом q излучает поток 1 равномерно во всех направлениях. Тогда на расстоянии R частица создаст поток вещества определяемый формулой:


                          (4)


Mq1 - масса частицы с зарядом q, создающая поток 1;

ρq1 - плотность потока 1, создаваемая частицей q;

vq1 - скорость потока 1, создаваемая частицей q;

φq1 - угол между потоком 1 частицы q и нормалью сферы радиусом R;

Частица с зарядом Q поглощает поток 1. На бесконечно малом расстоянии от частицы поглощение создает поток вещества определяемый формулой:


                          (5)


MQ1 - масса частицы с зарядом Q, поглощающая поток 1;

ρQ1 - плотность потока 1, поглощаемая частицей Q;

vQ1 - плотность потока 1, поглощаемая частицей Q;

φQ1 - угол между потоком 1 частицы Q и нормалью сферы радиусом r;

Часть потока, излучаемая частицей q, поглощается частицей Q. Если считать скорости потоков постоянными, то эта часть в ρq1/ρQ1 раз меньше потока, поглощаемого частицей Q. Тогда через поток 1 на частицу Q действует сила


                          (6)


Подставив из формулы 4
 и
из формулы 5 и введя коэффициент взаимодействия k1Q получим


                          (7)


Как взаимодействует частица с потоком который она излучает я не берусь судить однако предположу что формула взаимодействия аналогична
формуле взаимодействия потока 1 с точностью до какого то коэффициента k2Q.


                          (8)


Mq2 - масса частицы с зарядом q, поглощающая поток 2;

ρq2 - плотность потока 2, поглощаемая частицей q;

MQ2 - масса частицы с зарядом Q, создающая поток 2;

ρQ2 - плотность потока 2, создаваемая частицей Q;

Так как , а
то равнодействующая сила взаимодействия будет :


                          (9)


Величины ρQ1 и ρQ2 являются плотностями потоков на бесконечно малом расстоянии от поверхности частицы и независимо от формы и размера частиц являются константами.

Обозначим как заряд частицы q, как заряд частицы Q,
как 1/ε0. Или :

 , ,
     (10)

подставим в формулу 9 и получим точную формулу электрического взаимодействия :


                          (11)


Рассмотрим направление взаимодействия заряженных частиц. Если заряд q положительный и излучает поток 1, а заряд Q отрицательный и поток 1 поглощается им. То импульс получаемый частицей с зарядом Q направлен в ту же сторону что и поток 1, хотя на практике мы знаем,
что противоположные заряды притягиваются. Так и должно быть если плотность этой частицы меньше плотности окружающего пространства.

Для чего нужны коэффициенты взаимодействия? Если записать их как пропорциональные массе то можно получить гравитационное взаимодействие как сумму электрических взаимодействий электрически нейтральных атомов с положительным ядром и отрицательными электронами.



Если частицы движутся

Если частицы движутся то кроме рассмотренной выше передачи импульса может происходить передача импульса движения частицы.

Формула 6 взаимодействия частиц через поток 1 в динамике примет вид:


                          (12)


В векторном виде она будет выглядеть так:


                          (13)


Все произведения векторов, обозначенные точкой ·, скалярные.

А для взаимодействия через поток 2 :


                          (14)


Для большей наглядности и упрощения рассмотрим взаимодействие двух частиц, движущихся в одной плоскости. Расположим систему координат так чтобы в какой-то момент времени обе частицы находились на оси Х. Вектора скоростей частиц разложим на перпендикулярные составляющие, как показано на рисунке 1 :




рисунок 1

       и       
                          (15)

Вычитая из формулы 13 формулу 14 и подставляя формулы 15 получим следующие составляющие :

- электрическое взаимодействие по закону Кулона.

и
- сокращаются с учетом формулы 2.



- взаимодействие направлено перпендикулярно движению частицы Q является магнитным взаимодействием. При этом


                          (16)

Последняя составляющая :



- направлена параллельно движению частицы Q и тоже должна существовать. Но так как она направлена так же как и электрическая или противоположно ей и на много меньше её, то на практике отделить их сложно.



Николай Тихоненко

г. Каменка Черкасской области

http://tihon1363.narod.ru/

Отклики на это сообщение:

Извините, но не стал читать Ваше сообщение, поскольку увидел, что Вы берёте свои выводы с неизвестного мне потолка. В физике принято исходить не из "потолочных выводов", а из фактов и из проверенных теоретических результатов. Например, откуда Вы взяли следующее положение:
> Взаимодействие частиц происходит не непосредственно, а через поле создаваемое этими частицами в пространстве
? Поля разного вида изучают уже более трёх веков. Инструментально изучают, но так ни одного поля до сих пор и не обнаружили. Те воздействия на массы, заряды, спины и прочие придуманные людьми понятия, вполне могут оказаться проявлениями непосредственных взаимодействий частиц без придуманного людьми промежуточного носителя взаимодействия - поля.
А это:
> частицу внутри замкнутой поверхности s то частица создает поле, которое
> состоит не менее чем из двух противоположно направленных потоков вещества.
Вы с того же потолка списали? Два противоположных потока всегда имеют выделенную ось, вдоль которой потоки туда-сюда бегают. Что это за выделенная ось у свободной частицы? Простейшая из частиц - электрон - безупречно описывается уравнением Дирака. Поищите в нём свои встречные потоки. Не найдёте. Между прочим, из уравнения (2) полученного в http://ivanik3.narod.ru/EMagnitizm/JornalPape/ProdVolny/Chvorostenco/ChvorostencoRadio72-74.pdf
из уравнения Дирака, следует, что в электроне есть встречные потоки, но они совсем другие, чем на Вашем потолке. > Извините, но не стал читать Ваше сообщение, поскольку увидел, что Вы берёте свои выводы с неизвестного мне потолка. В физике принято исходить не из "потолочных выводов", а из фактов и из проверенных теоретических результатов. Например, откуда Вы взяли следующее положение:
> > Взаимодействие частиц происходит не непосредственно, а через поле создаваемое этими частицами в пространстве
> ? Поля разного вида изучают уже более трёх веков. Инструментально изучают, но так ни одного поля до сих пор и не обнаружили. Те воздействия на массы, заряды, спины и прочие придуманные людьми понятия, вполне могут оказаться проявлениями непосредственных взаимодействий частиц без придуманного людьми промежуточного носителя взаимодействия - поля.

Вы считаете что заряженные частицы не создают никаких полей? Почему тогда всех заставляют изучать эти поля со средней школы?

> А это:
> > частицу внутри замкнутой поверхности s то частица создает поле, которое
> > состоит не менее чем из двух противоположно направленных потоков вещества.
> Вы с того же потолка списали? Два противоположных потока всегда имеют выделенную ось, вдоль которой потоки туда-сюда бегают. Что это за выделенная ось у свободной частицы? Простейшая из частиц - электрон - безупречно описывается уравнением Дирака. Поищите в нём свои встречные потоки. Не найдёте. Между прочим, из уравнения (2) полученного в http://ivanik3.narod.ru/EMagnitizm/JornalPape/ProdVolny/Chvorostenco/ChvorostencoRadio72-74.pdf
> из уравнения Дирака, следует, что в электроне есть встречные потоки, но они совсем другие, чем на Вашем потолке.

Это мои личные выводы. Такова моя модель. Она не передрана с чужих теоретических исследований и не обязана повторять их.


> Вы считаете что заряженные частицы не создают никаких полей? Почему тогда всех заставляют изучать эти поля со средней школы?

Поля - это удобная модель описания взаимодейстаия частиц. В 19-м веке в школах заставляли изучать теорию теплорода. Хороший ученик Карно на основании этой теории впоследствии разработал используемый до сих пор принцип Карно.


Отклики на это сообщение:

Электроны в диэлектрике передают избыточный отрицательный заряд с поверхности внутрь, или забирают из глубины на поверхность заряд в случае положительно заряженого тела, возникают колебания электронов решетки твердого тела, наружу эти колебания выходят в виде поля или электронов,двигающихся по спирали, так как нет вращения вокруг оси масса такого электрона равна нуль.


> Электроны в диэлектрике передают избыточный отрицательный заряд с поверхности внутрь, или забирают из глубины на поверхность заряд в случае положительно заряженого тела, возникают колебания электронов решетки твердого тела, наружу эти колебания выходят в виде поля или электронов,двигающихся по спирали, так как нет вращения вокруг оси масса такого электрона равна нуль.

Опишите, плз, с точки зрения Ваших предположений, поведение электронов в атоме водорода.
Затем их поведение в молекуле водорода.
Причины возникновения дейтерия и трития.
Если же Вы полагаете, что кого-то интересуют Ваши туманные сообщения о забирании электроном положительного заряда из глубины, то несколько ошибаетесь.
Ибо совершенно непонятен сообщённый Вами процесс.
Если не трудно, обоснуйте,плз.


Где же совесть у организаторов сайта? Ну перенесли на другую тему - это их право. Но зачем два левых сообщения приклеили ?


Ваша модель практически повторяет мою на 3 года более раннюю Радиационную концепцию электрического заряда - см. мой сайт www.gravity1975.narod.ru и ссылки на мои Темы на Большом форуме.

Так что в принципе Ваш подход правильный, однако мои представления более физичны и реалистичны.

С уважением - Михаил Гонца, Кишинев


> Ваша модель практически повторяет мою на 3 года более раннюю Радиационную концепцию электрического заряда - см. мой сайт www.gravity1975.narod.ru и ссылки на мои Темы на Большом форуме.

> Так что в принципе Ваш подход правильный, однако мои представления более физичны и реалистичны.

> С уважением - Михаил Гонца, Кишинев

Ничего похожего на мою работу на Вашем сайте я не нахожу. Вы рассматриваете гравитационное поле, а я электрическое и магнитное. Где конкретно публиковалась Ваша работа ? Дайте прямые ссылки на форумах.
Спасибо за поддержку.


> > Ваша модель практически повторяет мою на 3 года более раннюю Радиационную концепцию электрического заряда - см. мой сайт www.gravity1975.narod.ru и ссылки на мои Темы на Большом форуме.

> > Так что в принципе Ваш подход правильный, однако мои представления более физичны и реалистичны.

> > С уважением - Михаил Гонца, Кишинев

> Ничего похожего на мою работу на Вашем сайте я не нахожу. Вы рассматриваете гравитационное поле, а я электрическое и магнитное. Где конкретно публиковалась Ваша работа ? Дайте прямые ссылки на форумах.
> Спасибо за поддержку.

На первой же странице сайта обсуждается не только гравитация, но и Радиационная концепция зарядов и др.
А по ссылкам найдете Тему "Понят секрет электрического заряда" на Большом Форуме:

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=122373.0

Там большая дискуссия. Прочтите. Поучительная. Потом продолжим уточнения. Михаил.


Ваша Радиационную концепцию и моя модель абсолютно разные. Единственное что в них общего - это представление электрического поля как противоток материи. Но даже этот противоток мы представляем по разному. Разные и результаты получаемые нами.
В Вашей концепции нет ни одной формулы, а в моей модели приведены формулы механических эквивалентов электрического заряда, электрического и магнитного взаимодействия.


> Ваша Радиационную концепцию и моя модель абсолютно разные. Единственное что в них общего - это представление электрического поля как противоток материи. Но даже этот противоток мы представляем по разному. Разные и результаты получаемые нами.
> В Вашей концепции нет ни одной формулы, а в моей модели приведены формулы механических эквивалентов электрического заряда, электрического и магнитного взаимодействия.

Слова"абсолютно разные" - это перебор. Ибо суть одна - взаимный обмен материей между зарядами.
Ни в официальной физике, ни в моделях других авторов этого не было (виртуальные фотоны не в счет, ибо виртуальные). Результаты различаются поскольку в моей модели радиационно-поглощательные процессы идут со сверхсветовой скоростью. Эти же процессы приводят к гравитонному излучению и реактивному гравитационному "притяжению" (приталкиванию).
Формулы меня меньше интересуют - они лишь формализуют понятое, да к тому же зачастую с огрублением и потерей чего-то важного. Я математик и написать соответствующие формулы не проблема. Для гравитации так и сделано в моей книге "Загадка гравитации" (есть на сайте), чтобы показать, что Закон Ньютона выводится формально, а также чтобы провести соответствующие расчеты.
Ну, и разумеется, моя модель более конкретна и аргументирована.

Но я рад, что Вы подошли к подобной интерпретации физического механизма электрических зарядов - для меня это служит дополнительным подтверждением, что мы с Вами на правильном пути. Так что желаю и Вам успеха в продвижении этих исследований.

Ну, а сама радиационная гипотеза таких фундаментальных явлений Природы как гравитация и зарядовое взаимодействие высказана еще в 1975 г.



виртуальные фотоны не в счет, ибо виртуальные

Вы полагаете, что виртуальные частицы не являются реальностью?


> виртуальные фотоны не в счет, ибо виртуальные

> Вы полагаете, что виртуальные частицы не являются реальностью?


А Вы считаете реальными безмассовые частицы?


ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ
в квантовой теории, частицы, к-рые имеют такие же квант. числа (спин, электрич. и барионный заряды и др.), что и соответствующие реальные ч-цы, но для к-рых не выполняется обычная (справедливая для реальных ч-ц) связь между энергией (?), импульсом (р) и массой (m) ч-цы: ?2?р2с2+m2c4. Возможность такого нарушения вытекает из квант. неопределённостей соотношения между энергией и временем и может происходить лишь на малом промежутке времени (что препятствует эксперим. регистрации В. ч.); поэтому В. ч. существуют только в промежуточных (имеющих малую длительность) состояниях и не могут быть зарегистрированы. Особая роль В. ч. состоит в том, что они явл. переносчиками вз-ствия. Напр., два эл-на взаимодействуют друг с другом путём испускания одним эл-ном и поглощения другим виртуального фотона. Адроны при высоких энергиях в осн. взаимодействуют друг с другом путём обмена комплексом В. ч., наз. р е д ж е о н о м (см. РЕДЖЕ ПОЛЮСОВ МЕТОД). Каждый из этих последоват. актов (поглощения и испускания) невозможен без нарушения связи между импульсом и энергией. (Физический словарь 1988 г.) Фотон же считается безмассовой частицей.

И Вы считаете, что такие "галлюцинации" современных физиков-умников описывают реальные процессы Природы?

"Виртуальный фотон -переносчик взаимодействия" - ну, конечно, переносчик вируса, инфекции "бешенства" частиц, которые начинают нещадно "кусать" друг друга ... - и это наука (высокого полета мысли)?


> ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ

Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?
Или знания иссякли, или "железо" прогнило?


> > ВИРТУАЛЬНЫЕ ЧАСТИЦЫ

> Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?
> Или знания иссякли, или "железо" прогнило?


Предпочитаю здравомыслие "гениальным галлюцинациям" апологетов современной релятивистской физики.


> > Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?

> Предпочитаю здравомыслие "гениальным галлюцинациям" апологетов современной релятивистской физики.

Туфту выложили, чтобы не отвечать по сути Ваших формул.

Смотрите свои утверждения:
> > Да, мои Теоремы в силе. Они "железны". И никому не удалось и не удастся их опровергнуть.

> > "К 2003 г. окончательно выяснилось, что СТО Эйнштейна не верна даже чисто формально, хотя повсюду и писали, что она логически безупречна. Я нашел 2 простых доказательства этого, которые можно привести прямо здесь"

> > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

Смотрите мой вопрос:

> Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

Дайте конкретный ответ.


> > > Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?

> > Предпочитаю здравомыслие "гениальным галлюцинациям" апологетов современной релятивистской физики.

> Туфту выложили, чтобы не отвечать по сути Ваших формул.

> Смотрите свои утверждения:
> > > Да, мои Теоремы в силе. Они "железны". И никому не удалось и не удастся их опровергнуть.

> > > "К 2003 г. окончательно выяснилось, что СТО Эйнштейна не верна даже чисто формально, хотя повсюду и писали, что она логически безупречна. Я нашел 2 простых доказательства этого, которые можно привести прямо здесь"

> > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> Смотрите мой вопрос:

> > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> Дайте конкретный ответ.


Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
Хочешь за что-то зацепиться?
Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!


> > > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > Смотрите мой вопрос:

> > > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> > Дайте конкретный ответ.

>
> Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> Хочешь за что-то зацепиться?
> Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

Ну, как же?

Скорость света С у Вас сократилась и видно это в последней вашей формуле.
А куда делась скорость V из первой Вашей формулы, где она была должна исчезнуть?
Говорю же, возможно, я плохо учился в школе, а Вы алгебру знаете так, что недоумение мое снимите.


> > > > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > > Смотрите мой вопрос:

> > > > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> > > Дайте конкретный ответ.

> >
> > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > Хочешь за что-то зацепиться?
> > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> Ну, как же?

> Скорость света С у Вас сократилась и видно это в последней вашей формуле.
> А куда делась скорость V из первой Вашей формулы, где она была должна исчезнуть?
> Говорю же, возможно, я плохо учился в школе, а Вы алгебру знаете так, что недоумение мое снимите.

Возможно многое, но как Вы объясните наличие в формуле Лоренца наличие скорости, превышающей световую?
Не смущает?
Привыкши?


> > > > Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?

> > > Предпочитаю здравомыслие "гениальным галлюцинациям" апологетов современной релятивистской физики.

> > Туфту выложили, чтобы не отвечать по сути Ваших формул.

> > Смотрите свои утверждения:
> > > > Да, мои Теоремы в силе. Они "железны". И никому не удалось и не удастся их опровергнуть.

> > > > "К 2003 г. окончательно выяснилось, что СТО Эйнштейна не верна даже чисто формально, хотя повсюду и писали, что она логически безупречна. Я нашел 2 простых доказательства этого, которые можно привести прямо здесь"

> > > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > Смотрите мой вопрос:

> > > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> > Дайте конкретный ответ.

>
> Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> Хочешь за что-то зацепиться?
> Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?


> > > > > Что-то Вы "задумались" надолго по поводу этого?

> > > > Предпочитаю здравомыслие "гениальным галлюцинациям" апологетов современной релятивистской физики.

> > > Туфту выложили, чтобы не отвечать по сути Ваших формул.

> > > Смотрите свои утверждения:
> > > > > Да, мои Теоремы в силе. Они "железны". И никому не удалось и не удастся их опровергнуть.

> > > > > "К 2003 г. окончательно выяснилось, что СТО Эйнштейна не верна даже чисто формально, хотя повсюду и писали, что она логически безупречна. Я нашел 2 простых доказательства этого, которые можно привести прямо здесь"

> > > > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > > Смотрите мой вопрос:

> > > > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> > > Дайте конкретный ответ.

> >
> > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > Хочешь за что-то зацепиться?
> > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?

Очень просто! Никаких подтверждений не было, нет и не будет!
Все такие сообщения не что иное как ложь и подлог! Сознательные!
Т.е. это гнусные преступления релятивистов.


> > > > > Тогда "корень Лоренца" преобразуется так:

> > > > > sqrt(1-V^2/C^2) = sqrt((C+V)(C-V)/C^2) = согласно постулату =

> > > > > sqrt(C*C/C^2) = sqrt(C^2/C^2) = sqrt(1) =1.

> > > Смотрите мой вопрос:

> > > > Дайте эти, указанные выше Ваши преобразования с промежуточными расчетами, чтобы видно было место, где уничтожаются скорости V.

> > > Дайте конкретный ответ.

> >
> > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > Хочешь за что-то зацепиться?
> > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> Ну, как же?

> Скорость света С у Вас сократилась и видно это в последней вашей формуле.
> А куда делась скорость V из первой Вашей формулы, где она была должна исчезнуть?
> Говорю же, возможно, я плохо учился в школе, а Вы алгебру знаете так, что недоумение мое снимите.


Читай внимательно весь текст Теоремы. В том числе слова "= согласно постулату ="
(Согласно постулату C+-V=C ибо, скорость света не зависит от скорости других объектов, или ИСО, сл-но, не складывается со скоростью V по обычным правилам арифметики и алгебры).


> > >
> > > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > > Хочешь за что-то зацепиться?
> > > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> > Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?

> Очень просто! Никаких подтверждений не было, нет и не будет!
> Все такие сообщения не что иное как ложь и подлог! Сознательные!
> Т.е. это гнусные преступления релятивистов.

Много ли людей разделяют Ваши взгляды?


> > > >
> > > > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > > > Хочешь за что-то зацепиться?
> > > > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> > > Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?

> > Очень просто! Никаких подтверждений не было, нет и не будет!
> > Все такие сообщения не что иное как ложь и подлог! Сознательные!
> > Т.е. это гнусные преступления релятивистов.

> Много ли людей разделяют Ваши взгляды?


Теперь уже достаточно много. Но к 1997 г. (до моей первой публикации - в газете Flux)
практически я был один (Интернет еще не был доступен и о публикациях Денисова и Секерина я ничего не знал).
Затем поступило множество подтверждений от Николая Жука, Александра Кушелева, Алексея Тяпкина, Анатолия Мамаева, профессора Филиппа Канарева, доктора Федора Менде, нашего физика Юрия Чугаевского и других.
Уверенность в нашей правоте полная.


> > > > >
> > > > > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > > > > Хочешь за что-то зацепиться?
> > > > > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> > > > Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?

> > > Очень просто! Никаких подтверждений не было, нет и не будет!
> > > Все такие сообщения не что иное как ложь и подлог! Сознательные!
> > > Т.е. это гнусные преступления релятивистов.

> > Много ли людей разделяют Ваши взгляды?

>
> Теперь уже достаточно много. Но к 1997 г. (до моей первой публикации - в газете Flux)
> практически я был один (Интернет еще не был доступен и о публикациях Денисова и Секерина я ничего не знал).
> Затем поступило множество подтверждений от Николая Жука, Александра Кушелева, Алексея Тяпкина, Анатолия Мамаева, профессора Филиппа Канарева, доктора Федора Менде, нашего физика Юрия Чугаевского и других.
> Уверенность в нашей правоте полная.

Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?


> > > > > >
> > > > > > Какие еще промежуточные расчеты? - ведь, все расписано пошагово!
> > > > > > Хочешь за что-то зацепиться?
> > > > > > Нет уж! Обойдешься! Нелепую СТО спасти нельзя!

> > > > > Как Вы объясняете феномен подтверждения СТО в экспериментах?

> > > > Очень просто! Никаких подтверждений не было, нет и не будет!
> > > > Все такие сообщения не что иное как ложь и подлог! Сознательные!
> > > > Т.е. это гнусные преступления релятивистов.

> > > Много ли людей разделяют Ваши взгляды?

> >
> > Теперь уже достаточно много. Но к 1997 г. (до моей первой публикации - в газете Flux)
> > практически я был один (Интернет еще не был доступен и о публикациях Денисова и Секерина я ничего не знал).
> > Затем поступило множество подтверждений от Николая Жука, Александра Кушелева, Алексея Тяпкина, Анатолия Мамаева, профессора Филиппа Канарева, доктора Федора Менде, нашего физика Юрия Чугаевского и других.
> > Уверенность в нашей правоте полная.

> Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?


Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
И все интерпретации результатов принадлежали им.

Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...


> > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

>
> Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> И все интерпретации результатов принадлежали им.

> Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
Как предлагаете быть?



> > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> >
> > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> Как предлагаете быть?

Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...


>
> > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > >
> > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > Как предлагаете быть?

> Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

Простите, а какое у Вас образование?


> >
> > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > >
> > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > Как предлагаете быть?

> > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> Простите, а какое у Вас образование?

Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.


> > >
> > > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > > >
> > > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > > Как предлагаете быть?

> > > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> > Простите, а какое у Вас образование?

> Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
> Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

Хмельников Владимир Михайлович.
Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
Окончил давно, аж в 1968 году.
Пенсионер.

> Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
> У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.

Прекрасно.
В таком случае Вы не можете не знать, что без учёта увеличения массы частиц при увеличении их скорости ускорители не работают.
Или не знаете?


> > > >
> > > > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > > > >
> > > > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > > > Как предлагаете быть?

> > > > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > > > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > > > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > > > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> > > Простите, а какое у Вас образование?

> > Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
> > Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

> Хмельников Владимир Михайлович.
> Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> Окончил давно, аж в 1968 году.
> Пенсионер.

> > Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
> > У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.

> Прекрасно.
> В таком случае Вы не можете не знать, что без учёта увеличения массы частиц при увеличении их скорости ускорители не работают.
> Или не знаете?


Спасибо, Владимир Михайлович, теперь другое дело.

Конечно, знаю. И давно! Но это опровергнуто самими реляивистами - академик Окунь в журнале Успехи физических наук, 1989 г.

Но я хочу обратить внимание на выступление канд. физ.-мат. наук Сергея Альбертовича Салля - послушайте его:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=74v-I8CXgmQ#!


> > > > >
> > > > > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > > > > >
> > > > > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > > > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > > > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > > > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > > > > Как предлагаете быть?

> > > > > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > > > > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > > > > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > > > > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> > > > Простите, а какое у Вас образование?

> > > Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
> > > Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

> > Хмельников Владимир Михайлович.
> > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > Пенсионер.

> > > Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
> > > У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.

> > Прекрасно.
> > В таком случае Вы не можете не знать, что без учёта увеличения массы частиц при увеличении их скорости ускорители не работают.
> > Или не знаете?

>
> Спасибо, Владимир Михайлович, теперь другое дело.

> Конечно, знаю. И давно! Но это опровергнуто самими реляивистами - академик Окунь в журнале Успехи физических наук, 1989 г.

Видимо, я чего-то недопонимаю.
Если проектировщики ошибаются, учитывая рост массы в зависимости от скорости, то ускорители работать не будут.
Так?
Или я в самом деле не в состоянии понять?

> Но я хочу обратить внимание на выступление канд. физ.-мат. наук Сергея Альбертовича Салля - послушайте его:

> http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=74v-I8CXgmQ#!

Что-то забарахлил комп.
Быть может, Салль вступит в разговор здесь?


Я не совсем разделяю взгляды автора статьи, но уважаю стремление к истине, эта область физики не изучена фундаментальной наукой, никто не знает, что такое силовые поля такие как магнитные, электрические, гравитационные, из чего они состоят, как взаимодействуют, например, механизм притяжения и отталкивания, где накапливается кинетическая энергия и т.д. У прикладной физической науки больше успехов и достижений. Удивляет хамство малограмотных людей, которые зазубрив учебник не хотят самостоятельно мыслить, ведь в науке еще далеко не поставлена точка и нынешняя парадигма будет ещё не раз меняться.


> > > > > >
> > > > > > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > > > > > >
> > > > > > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > > > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > > > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > > > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > > > > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > > > > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > > > > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > > > > > Как предлагаете быть?

> > > > > > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > > > > > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > > > > > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > > > > > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> > > > > Простите, а какое у Вас образование?

> > > > Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
> > > > Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

> > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > Пенсионер.

> > > > Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
> > > > У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.

> > > Прекрасно.
> > > В таком случае Вы не можете не знать, что без учёта увеличения массы частиц при увеличении их скорости ускорители не работают.
> > > Или не знаете?

> >
> > Спасибо, Владимир Михайлович, теперь другое дело.

> > Конечно, знаю. И давно! Но это опровергнуто самими реляивистами - академик Окунь в журнале Успехи физических наук, 1989 г.

> Видимо, я чего-то недопонимаю.
> Если проектировщики ошибаются, учитывая рост массы в зависимости от скорости, то ускорители работать не будут.
> Так?
> Или я в самом деле не в состоянии понять?

> > Но я хочу обратить внимание на выступление канд. физ.-мат. наук Сергея Альбертовича Салля - послушайте его:

> > http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=74v-I8CXgmQ#!

> Что-то забарахлил комп.
> Быть может, Салль вступит в разговор здесь?

Масса не растет. Да это и нонсенс! - за счет чего она должна расти? Это же было бы явным нарушением Закона сохранении материи.
При ускорении частиц в циклотронах происходят еще не до конца понятые процессы, многие частицы превосходят скорость света (но релятивисты это ни за что не признают и поэтому пытаются придумать другие интерпретации, в том числе и с увеличением массы. Но затем вынуждены были отказаться от этой интерпретации и говорят об увеличении энергии. Но сами понимаете, что в таком случае растет только скорость частицы!).
Все дело в том, что Физика, Химия не знают ЧТО такое электрический заряд и как он себя ведет при приближении к скорости света и ее преодолении.
У меня на этот счет есть другая - Радиационная концепция - посмотрите мою Тему на www.live.cnews.ru
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=78844 - Лучик - это мой ник там.

Жаль, что не можете прослушать доклад Салля.
Нет, на форумах я его не видел. И лично мы не знакомы. И тем более он на этот Портал не придет...


> > > > > > >
> > > > > > > > > > Скажите, а мнения реальных экспериментаторов, чьи эксперименты совпадают с предсказаниями СТО, Вас интересуют?

> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Назовите хоть одного такого независимого экспериментатора.
> > > > > > > > > В том-то и дело, что практически все циклотроны и другие ускорители (а также другие экспериментальные проекты) были под контролем релятивистов.
> > > > > > > > > И все интерпретации результатов принадлежали им.

> > > > > > > > > Вы либо не осознаете всей глубины падения Политфизики релятивизма, либо Вас это мало волнует...

> > > > > > > > Помните свирепый лозунг:"Кто не с нами, тот против нас."?
> > > > > > > > Такое впечатление, что, будь в Ваших руках реальная власть, Вы бы расстреляли вех физиков, принимавших участие в строительстве ускорителей.
> > > > > > > > И Вас не остановил бы даже такой упрямый факт: ускорители, созданные без учёта релятивистских эффектов, не работают.
> > > > > > > > Как предлагаете быть?

> > > > > > > Не надо быть таким доверчивым. Ваш "упрямый факт" вовсе не факт - это подлог. Вначале было недопонимание как на самом деле работает ускорение в циклотронах. Но затем пошел сплошной подлог, чтобы результаты сходились с их "теорией".
> > > > > > > Реальность даже куда более жестокая чем нам представляется.
> > > > > > > Вот посмотрите и послушайте знающих людей: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=264134.msg3010680#new

> > > > > > > И уверяю Вас - у меня самое гумманное воспитание и нрав. Но, поймите, нельзя вечно терпеть ложь, подлость и преступления. Иначе общество никогда не очистится...

> > > > > > Простите, а какое у Вас образование?

> > > > > Вы бы сначала представились по-человечески с настоящей фамилией и родом деятельности.
> > > > > Иначе, поймите, наше общение не соответствует равноправному статусу.

> > > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > > Пенсионер.

> > > > > Но все же отвечу на Ваш вопрос, не секрет же.
> > > > > У меня хорошее физико-математическое образование, полученное в университете.

> > > > Прекрасно.
> > > > В таком случае Вы не можете не знать, что без учёта увеличения массы частиц при увеличении их скорости ускорители не работают.
> > > > Или не знаете?

> > >
> > > Спасибо, Владимир Михайлович, теперь другое дело.

> > > Конечно, знаю. И давно! Но это опровергнуто самими реляивистами - академик Окунь в журнале Успехи физических наук, 1989 г.

> > Видимо, я чего-то недопонимаю.
> > Если проектировщики ошибаются, учитывая рост массы в зависимости от скорости, то ускорители работать не будут.
> > Так?
> > Или я в самом деле не в состоянии понять?

> > > Но я хочу обратить внимание на выступление канд. физ.-мат. наук Сергея Альбертовича Салля - послушайте его:

> > > http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=74v-I8CXgmQ#!

> > Что-то забарахлил комп.
> > Быть может, Салль вступит в разговор здесь?

> Масса не растет. Да это и нонсенс! - за счет чего она должна расти? Это же было бы явным нарушением Закона сохранении материи.
> При ускорении частиц в циклотронах происходят еще не до конца понятые процессы, многие частицы превосходят скорость света (но релятивисты это ни за что не признают и поэтому пытаются придумать другие интерпретации, в том числе и с увеличением массы. Но затем вынуждены были отказаться от этой интерпретации и говорят об увеличении энергии. Но сами понимаете, что в таком случае растет только скорость частицы!).
> Все дело в том, что Физика, Химия не знают ЧТО такое электрический заряд и как он себя ведет при приближении к скорости света и ее преодолении.
> У меня на этот счет есть другая - Радиационная концепция - посмотрите мою Тему на www.live.cnews.ru
> http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=78844 - Лучик - это мой ник там.

Я прагматик. К Вашему сожалению.
Я знаю, что новая теория включает в себя все прежние.
Сожалею, но Ваши протино, электрино с эфираном этим условиям не отвечают.

> Жаль, что не можете прослушать доклад Салля.
> Нет, на форумах я его не видел. И лично мы не знакомы. И тем более он на этот Портал не придет...



> > > > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > > > Пенсионер.

- Летал я когда-то на вертолетиках казанских и улан-удинских.
Очень приятно - пенсионер с 1991 года...


> Я прагматик. К Вашему сожалению.
> Я знаю, что новая теория включает в себя все прежние.
> Сожалею, но Ваши протино, электрино с эфираном этим условиям не отвечают.


Это ходячее ложное мнение. Неверная теория (тем более нелепая) не может входить никаким боком в новую, правильную. Примеры: геоцентрическая система Птолемея,, флогистон, стационарная вселенная, взгляды Аристотеля (тяжелые предметы падают быстрее легких), донейтронные представления об атомном ядре и др. В биологии и генетике примеров еще больше.

Наоборот! - новая правильная теория предлагает концептуально новое видение, понимание и физические механизмы поведения материи.


> > Я прагматик. К Вашему сожалению.
> > Я знаю, что новая теория включает в себя все прежние.
> > Сожалею, но Ваши протино, электрино с эфираном этим условиям не отвечают.

>
> Это ходячее ложное мнение. Неверная теория (тем более нелепая) не может входить никаким боком в новую, правильную. Примеры: геоцентрическая система Птолемея,, флогистон, стационарная вселенная, взгляды Аристотеля (тяжелые предметы падают быстрее легких), донейтронные представления об атомном ядре и др. В биологии и генетике примеров еще больше.

> Наоборот! - новая правильная теория предлагает концептуально новое видение, понимание и физические механизмы поведения материи.

сабж


Вчера умер астронавт Нейл Армстронг - первый человек, слетавший и ступивший на пыльную почву Луны 20 июля 1969 г. Ему было 82 года. Удивительно скромный и одновременно смелый человек. Он сказал коротко о первом космонавте Юрии Гагарине "Он всех нас позвал в космос".
Жаль, что программа полетов на Луну была свернута в 1972 г. Международная космическая станция, конечно, тоже достижение, но за 40 лет можно было создать более ценные научно-исследовательские базы на Луне. Человечество получило бы куда более важные знания о Вселенной, да и телескоп типа Хаббл мог бы надежно стоять на Луне - атмосферы же там нет, видимость объектов мироздания отличная.
Дороговато? Да. Но разумные люди должны были свертывать более дорогостоящие программы вооружений и милитаризации. И договориться совместно осваивать Луну для блага всего человечества.
Хватит ли ума хотябы на ближайшую перспективу исправить положение?


>
> > > > > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > > > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > > > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > > > > Пенсионер.

> - Летал я когда-то на вертолетиках казанских и улан-удинских.
> Очень приятно - пенсионер с 1991 года...

Ну что Вы!
В 1991 году я построил и запустил пилораму.
Прекрасное было время...
ЗЫ. Пилораму отобрали. Спустя 12 лет. И развалили тем дело.Теперь нет ничего.


> Вчера умер астронавт Нейл Армстронг - первый человек, слетавший и ступивший на пыльную почву Луны 20 июля 1969 г. Ему было 82 года. Удивительно скромный и одновременно смелый человек. Он сказал коротко о первом космонавте Юрии Гагарине "Он всех нас позвал в космос".
> Жаль, что программа полетов на Луну была свернута в 1972 г. Международная космическая станция, конечно, тоже достижение, но за 40 лет можно было создать более ценные научно-исследовательские базы на Луне. Человечество получило бы куда более важные знания о Вселенной, да и телескоп типа Хаббл мог бы надежно стоять на Луне - атмосферы же там нет, видимость объектов мироздания отличная.
> Дороговато? Да. Но разумные люди должны были свертывать более дорогостоящие программы вооружений и милитаризации. И договориться совместно осваивать Луну для блага всего человечества.
> Хватит ли ума хотябы на ближайшую перспективу исправить положение?

Что дал России(СССР) "Буран"?
Развал экономики.
Вот и вся "польза" от космических программ.


> Я не совсем разделяю взгляды автора статьи, но уважаю стремление к истине, эта область физики не изучена фундаментальной наукой, никто не знает, что такое силовые поля такие как магнитные, электрические, гравитационные, из чего они состоят, как взаимодействуют, например, механизм притяжения и отталкивания, где накапливается кинетическая энергия и т.д. У прикладной физической науки больше успехов и достижений. Удивляет хамство малограмотных людей, которые зазубрив учебник не хотят самостоятельно мыслить, ведь в науке еще далеко не поставлена точка и нынешняя парадигма будет ещё не раз меняться.

Хотелось бы услышать более конкретные замечания.


> >
> > > > > > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > > > > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > > > > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > > > > > Пенсионер.

> > - Летал я когда-то на вертолетиках казанских и улан-удинских.
> > Очень приятно - пенсионер с 1991 года...

> Ну что Вы!
> В 1991 году я построил и запустил пилораму.
> Прекрасное было время...
> ЗЫ. Пилораму отобрали. Спустя 12 лет. И развалили тем дело.Теперь нет ничего.

- Это всё - фигня. У меня тоже была своя "контора" в Одессе в тот период. Чудное и абсурдное было время... Теперь грядёт очередной исторический виток - 2017 год...


> > >
> > > > > > > > Хмельников Владимир Михайлович.
> > > > > > > > Образование высшее техническое-Казанский авиацинный институт.
> > > > > > > > Окончил давно, аж в 1968 году.
> > > > > > > > Пенсионер.

> > > - Летал я когда-то на вертолетиках казанских и улан-удинских.
> > > Очень приятно - пенсионер с 1991 года...

> > Ну что Вы!
> > В 1991 году я построил и запустил пилораму.
> > Прекрасное было время...
> > ЗЫ. Пилораму отобрали. Спустя 12 лет. И развалили тем дело.Теперь нет ничего.

> - Это всё - фигня.

Истинно глаголешь, коллега.

> У меня тоже была своя "контора" в Одессе в тот период. Чудное и абсурдное было время... Теперь грядёт очередной исторический виток - 2017 год...

Дожить бы...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100