Быка за рога!:)

Сообщение №75308 от Hmelnikov 21 июля 2012 г. 18:15
Тема: Быка за рога!:)

Право, надоело.
Беру быка за рога.:)
Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?
Новичёк!
Быть может, сумеете не отмалчиваться на этот вопрос?;)


Отклики на это сообщение:

Ты себя уже проявил как троль.

"Обсуждать" с тобой что-либо никому неинтересно.


> Ты себя уже проявил как троль.

> "Обсуждать" с тобой что-либо никому неинтересно.

Можно подумать, что ты здесь сказал что-либо не идиотское.
Помолчал бы, уж.$)


> Право, надоело.
> Беру быка за рога.:)
> Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?
> Новичёк!
> Быть может, сумеете не отмалчиваться на этот вопрос?;)

Ну сколько можно чушь писать? Или ты мазохист? Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера, или скорость спутника на орбите, а потом уже про фотон рассуждать! Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?
А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?


> > Право, надоело.
> > Беру быка за рога.:)
> > Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?
> > Новичёк!
> > Быть может, сумеете не отмалчиваться на этот вопрос?;)

> Ну сколько можно чушь писать?

Значит, понятия не имеешь, что такое виртуальный фотон.
Только хамишь.

> Или ты мазохист?

Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> или скорость спутника на орбите,

Уж не для тебя ли я буду считать?
Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
Пояснить?;)

> а потом уже про фотон рассуждать!

А ты от ответа не увиливай.;)
Новичёк,цёк,цёк.

> Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

А что тебе доказать можно?
Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

> А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

Я ж говорю-дурак упёртый.:))


> > > Право, надоело.
> > > Беру быка за рога.:)
> > > Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?
> > > Новичёк!
> > > Быть может, сумеете не отмалчиваться на этот вопрос?;)

> > Ну сколько можно чушь писать?

> Значит, понятия не имеешь, что такое виртуальный фотон.
> Только хамишь.

Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный! Размера-то у него всё равно нет! Есть вероятность нахождения в некоторой области, но это не есть размер! Учи матчасть!

> > Или ты мазохист?

> Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> > или скорость спутника на орбите,

> Уж не для тебя ли я буду считать?
> Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
> Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
> Пояснить?;)

А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

> > а потом уже про фотон рассуждать!

> А ты от ответа не увиливай.;)
> Новичёк,цёк,цёк.

> > Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

> А что тебе доказать можно?
> Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

Ты, как в том анекдоте, не умничай, а пальцем покажи, - то бишь ссылку на эксперимент дай!

> > А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

> Я ж говорю-дурак упёртый.:))

Ты скажи всё же: каков размер в миллиметрах градуса Цельсия?


> > > > Право, надоело.
> > > > Беру быка за рога.:)
> > > > Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?
> > > > Новичёк!
> > > > Быть может, сумеете не отмалчиваться на этот вопрос?;)

> > > Ну сколько можно чушь писать?

> > Значит, понятия не имеешь, что такое виртуальный фотон.
> > Только хамишь.

> Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный!

Между прочим, ибранный, нет реальных фотонов.
Все фотоны виртуальные.

> Размера-то у него всё равно нет!

Есть.
От ядра до орбитали.

> Есть вероятность нахождения в некоторой области,

Чего?
Фотона?
То есть фотоны всё-таки есть?

> но это не есть размер!

Хрен с ним, с размером.
Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

> Учи матчасть!

Yt ,ele!

> > > Или ты мазохист?

> > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> > > или скорость спутника на орбите,

> > Уж не для тебя ли я буду считать?
> > Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
> > Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
> > Пояснить?;)

> А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

> > > а потом уже про фотон рассуждать!

> > А ты от ответа не увиливай.;)
> > Новичёк,цёк,цёк.

> > > Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

> > А что тебе доказать можно?
> > Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

> Ты, как в том анекдоте, не умничай, а пальцем покажи, - то бишь ссылку на эксперимент дай!

> > > А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

> > Я ж говорю-дурак упёртый.:))

> Ты скажи всё же: каков размер в миллиметрах градуса Цельсия?

Зависит от масштаба.
Цен.


> Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный! Размера-то у него всё равно нет!...

- У, как у вас обоих всё запущено!
Уж, сколько "нобелей" было распилено на фотонную тему (это - корпускула или эл.магнитная порция излучения).
Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).
Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

До умозаключений тов. Коперника "матчасть" тоже усердно зубрили по Птолемею...


> > Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный! Размера-то у него всё равно нет!...

> - У, как у вас обоих всё запущено!
> Уж, сколько "нобелей" было распилено на фотонную тему (это - корпускула или эл.магнитная порция излучения).
> Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).
> Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> До умозаключений тов. Коперника "матчасть" тоже усердно зубрили по Птолемею...

Хм.
Согласны ли с тем, что эти электромагнитные явления обеспечивают только взаимное притягивание тел, и ни в коем случае-их взаимное отталкивание?


> > Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный!

> Между прочим, ибранный, нет реальных фотонов.
> Все фотоны виртуальные.

Ну да? И ты это экспериментально можешь подтвердить?

> > Размера-то у него всё равно нет!

> Есть.
> От ядра до орбитали.

Родной, ты знаешь, что такое сверхвозбуждённые атомы? А ведь в них размер орбитали миллиметры! В то же время, существуют обычные атомы, у которых энергия перехода (длина волны фотона) точно такая же. Что, один и тот же фотон (имеющий одну и ту же энергию) в одном случае имеет размер 10-10 метра, а в другом случае - 10-3 метра? Поздравляю, ты открыл новое свойство, не зависимое от других - размер фотона! Тянет на Шнобелевскую премию!

> > Есть вероятность нахождения в некоторой области,

> Чего?
> Фотона?
> То есть фотоны всё-таки есть?

Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > но это не есть размер!

> Хрен с ним, с размером.
> Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > Учи матчасть!

> Yt ,ele!

> > > > Или ты мазохист?

> > > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> > Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> > Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> > > > или скорость спутника на орбите,

> > > Уж не для тебя ли я буду считать?
> > > Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
> > > Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
> > > Пояснить?;)

> > А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

Где решение задачи про спутник и эффект Доплера?

> > > > Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

> > > А что тебе доказать можно?
> > > Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

> > Ты, как в том анекдоте, не умничай, а пальцем покажи, - то бишь ссылку на эксперимент дай!

> > > > А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

> > > Я ж говорю-дурак упёртый.:))

> > Ты скажи всё же: каков размер в миллиметрах градуса Цельсия?

> Зависит от масштаба.
> Цен.

Ты, как в том анекдоте про чукчу, - не умничай, а пальцем покажи, в смысле сколько будет в миллиметрах градус Цельсия!


> Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

Опять? Ты что, так до сих пор и не понял, что гравитация и электромагнетизм - это разные фундаментальные взаимодействия. И они не сводимы друг к другу! Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?


> > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

Нет такого экспериментального факта.
Это предположение.
В атоме фотоны есть, вне атома-пропали.;))

> > Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> Опять? Ты что, так до сих пор и не понял, что гравитация и электромагнетизм - это разные фундаментальные взаимодействия. И они не сводимы друг к другу! Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?

А вот это совершенно верное рассуждение.


> > > Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный!

> > Между прочим, ибранный, нет реальных фотонов.
> > Все фотоны виртуальные.

> Ну да? И ты это экспериментально можешь подтвердить?

> > > Размера-то у него всё равно нет!

> > Есть.
> > От ядра до орбитали.

> Родной, ты знаешь, что такое сверхвозбуждённые атомы? А ведь в них размер орбитали миллиметры! В то же время, существуют обычные атомы, у которых энергия перехода (длина волны фотона) точно такая же. Что, один и тот же фотон (имеющий одну и ту же энергию) в одном случае имеет размер 10-10 метра, а в другом случае - 10-3 метра? Поздравляю, ты открыл новое свойство, не зависимое от других - размер фотона! Тянет на Шнобелевскую премию!

> > > Есть вероятность нахождения в некоторой области,

> > Чего?
> > Фотона?
> > То есть фотоны всё-таки есть?

> Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > > но это не есть размер!

> > Хрен с ним, с размером.
> > Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

> Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > > Учи матчасть!

> > Yt ,ele!

> > > > > Или ты мазохист?

> > > > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> > > Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > > > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> > > Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> > > > > или скорость спутника на орбите,

> > > > Уж не для тебя ли я буду считать?
> > > > Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
> > > > Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
> > > > Пояснить?;)

> > > А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

> Где решение задачи про спутник и эффект Доплера?

> > > > > Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

> > > > А что тебе доказать можно?
> > > > Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

> > > Ты, как в том анекдоте, не умничай, а пальцем покажи, - то бишь ссылку на эксперимент дай!

> > > > > А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

> > > > Я ж говорю-дурак упёртый.:))

> > > Ты скажи всё же: каков размер в миллиметрах градуса Цельсия?

> > Зависит от масштаба.
> > Цен.

> Ты, как в том анекдоте про чукчу, - не умничай, а пальцем покажи, в смысле сколько будет в миллиметрах градус Цельсия!

Пошёл на три буквы.
Идиот.


> > > Да какая разница - виртуальный фотон, или реальный!

> > Между прочим, ибранный, нет реальных фотонов.
> > Все фотоны виртуальные.

> Ну да? И ты это экспериментально можешь подтвердить?

А зачем?
Какая разница?:)

> > > Размера-то у него всё равно нет!

> > Есть.
> > От ядра до орбитали.

> Родной, ты знаешь, что такое сверхвозбуждённые атомы? А ведь в них размер орбитали миллиметры! В то же время, существуют обычные атомы, у которых энергия перехода (длина волны фотона) точно такая же. Что, один и тот же фотон (имеющий одну и ту же энергию) в одном случае имеет размер 10-10 метра, а в другом случае - 10-3 метра? Поздравляю, ты открыл новое свойство, не зависимое от других - размер фотона! Тянет на Шнобелевскую премию!

А все фотоны имеют одинаковую энергию.
Постоянной Планка она равна.
А вот мощности фотонов(время излучения) могут быть разными.
Кстати, ссылку,плз, на миллиметровый радиус орбитали и на те атомы, о которых ты сообщил.
Хочу сам разобраться.
Уж больно часто ты такую ахинею несёшь...;)

> > > Есть вероятность нахождения в некоторой области,

> > Чего?
> > Фотона?
> > То есть фотоны всё-таки есть?

> Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица.

Чем квант отличается от частицы?

> Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

Нет такого факта.
Есть предположение.

> > > но это не есть размер!

> > Хрен с ним, с размером.
> > Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

> Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > > Учи матчасть!

> > Yt ,ele!

> > > > > Или ты мазохист?

> > > > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> > > Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > > > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> > > Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

Дай ссылку на формулы в школьном учебнике физики.:))
Быть может, хватит бездоказательные глупости болтать?

> > > > > или скорость спутника на орбите,

> > > > Уж не для тебя ли я буду считать?
> > > > Сначала усвой:скорость спутника на орбите разная.:))
> > > > Сообрази, что надо задать условие:какая скорость имеется в виду?
> > > > Пояснить?;)

> > > А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

Ничего ты не понял.
Скорость относительно чего тебе надо?
Относительно ЦМ масс Земли, относительно поверхности Земли, относительно наблюдателя?
Сам не мог сообразить?
Ну,вот, я помог.
Соображай.

> Где решение задачи про спутник и эффект Доплера?

> > > > > Ты, кстати, так и не привёл эксперимент, где наблюдается фотон в процессе распространения и каждый из фотонов имеет определённую траекторию! Что, забыл уже?

> > > > А что тебе доказать можно?
> > > > Упёртый дурак хуже дурака обычного.:))

> > > Ты, как в том анекдоте, не умничай, а пальцем покажи, - то бишь ссылку на эксперимент дай!

> > > > > А про размер фотона - может ты сначала приведёшь геометрический размер градуса Цельсия?

> > > > Я ж говорю-дурак упёртый.:))

> > > Ты скажи всё же: каков размер в миллиметрах градуса Цельсия?

> > Зависит от масштаба.
> > Цен.

> Ты, как в том анекдоте про чукчу, - не умничай, а пальцем покажи, в смысле сколько будет в миллиметрах градус Цельсия!

Я ж тебе сказал:зависит от масштаба градусника.
Но упёртый дурак-он и есть дурак упёртый.
Объясняй-не объясняй,всё роса.:))


> > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> Нет такого экспериментального факта.
> Это предположение.

Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

"Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."


> А все фотоны имеют одинаковую энергию.
> Постоянной Планка она равна.
> А вот мощности фотонов(время излучения) могут быть разными.

В школу, учить физику!

> Кстати, ссылку,плз, на миллиметровый радиус орбитали и на те атомы, о которых ты сообщил.
> Хочу сам разобраться.
> Уж больно часто ты такую ахинею несёшь...;)

Да нет, это ты неграмотный, ну так и быть, на ссылку: Физики сделали атом видимым:
"Физики из американского Университета Райс (Хьюстон) с помощью лазера увеличили атом калия до гигантского размера - миллиметрового, что примерно в десять миллионов раз больше его обычного размера."

> > Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица.

> Чем квант отличается от частицы?

Что, в Гугле забанили?

Квант:
"Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике."

Частица:
"Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе."

Что, так трудно понять, что порция и объект - это разные вещи?

> > Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> Нет такого факта.
> Есть предположение.

Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

"Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> > > > но это не есть размер!

> > > Хрен с ним, с размером.
> > > Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

> > Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > > > Учи матчасть!

> > > Yt ,ele!

> > > > > > Или ты мазохист?

> > > > > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> > > > Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > > > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > > > > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> > > > Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> Дай ссылку на формулы в школьном учебнике физики.:))
> Быть может, хватит бездоказательные глупости болтать?

Слушай, у тебя провалы в памяти? Ведь я же тебе приводил оглавление школьного учебника, где есть и спутники, и эффект Доплера, и СТО и ОТО. Что, самому его по названию и автору найти никак?

> > > > А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

> Ничего ты не понял.
> Скорость относительно чего тебе надо?
> Относительно ЦМ масс Земли, относительно поверхности Земли, относительно наблюдателя?
> Сам не мог сообразить?
> Ну,вот, я помог.
> Соображай.

Ты что, уже забыл, что эффект Доплера зависит от относительной скорости источника/приёмника! Наблюдатель стоит на поверхности Земли. Спутник только-только показался из-за горизонта. Для простоты можешь принять, что наблюдатель находится на полюсе и находится в плоскости орбиты спутника. Что ещё неясного?

> > Где решение задачи про спутник и эффект Доплера?


> > > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> > Нет такого экспериментального факта.
> > Это предположение.

> Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

А мне Вики не указ.
Хотя попытаюсь разобраться с запутанными состояниями.
Сильно подозреваю, что все эти запутанные состояния следствие запутанного состояния мозгов.

И вообще, вот такой мысленный опыт.:)
Берём единицу времени.
Пусть это будет 1 секунда.
Делим эту 1 секунду на время периода колебания.
Что получаем?
Новую единицу частоты?:)


> > > > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > > > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> > > Нет такого экспериментального факта.
> > > Это предположение.

> > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> > "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> А мне Вики не указ.

Конечно, к Википедии нужно подходить осмотрительно, но там в конце есть ссылки на первоисточники. Вот по ним и надо разбираться.

> Хотя попытаюсь разобраться с запутанными состояниями.
> Сильно подозреваю, что все эти запутанные состояния следствие запутанного состояния мозгов.

Ну уж совершенно точно, что не настолько запутанные, как у тебя!

> И вообще, вот такой мысленный опыт.:)
> Берём единицу времени.
> Пусть это будет 1 секунда.
> Делим эту 1 секунду на время периода колебания.
> Что получаем?
> Новую единицу частоты?:)

Пипец! И кто-то тут говорит о запутанности в мозгах? Да большей запутанности, чем у тебя, наверное вообще нет ни у кого!
У тебя в чём измеряется время периода колебаний? В секундах! Когда ты делишь секунды (одну) на секунды (время периода), ты получишь безразмерное число! А размерность частоты по определению - обратные секунды! Это же надо, так в трёх числах заплутаться!
Да-а-а, с такой запутанностью в мозгах даже школьные задачки решать невозможно, а ты ещё хочешь с запутанными фотонами разобраться?


> > > > > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > > > > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> > > > Нет такого экспериментального факта.
> > > > Это предположение.

> > > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> > > "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> > А мне Вики не указ.

> Конечно, к Википедии нужно подходить осмотрительно, но там в конце есть ссылки на первоисточники. Вот по ним и надо разбираться.

> > Хотя попытаюсь разобраться с запутанными состояниями.
> > Сильно подозреваю, что все эти запутанные состояния следствие запутанного состояния мозгов.

> Ну уж совершенно точно, что не настолько запутанные, как у тебя!

> > И вообще, вот такой мысленный опыт.:)
> > Берём единицу времени.
> > Пусть это будет 1 секунда.
> > Делим эту 1 секунду на время периода колебания.
> > Что получаем?
> > Новую единицу частоты?:)

> Пипец! И кто-то тут говорит о запутанности в мозгах? Да большей запутанности, чем у тебя, наверное вообще нет ни у кого!
> У тебя в чём измеряется время периода колебаний? В секундах! Когда ты делишь секунды (одну) на секунды (время периода), ты получишь безразмерное число! А размерность частоты по определению - обратные секунды! Это же надо, так в трёх числах заплутаться!

Дурак!
Я тебя не о дурацкой обратной величине спрашиваю, а о величине, полученной в результате деления единицы времени на период колебания.
А ты всё орёшь:обратные секунды, обратные секунды.
Нет там обратных секунд.
По определению.
Вот в твоём воспалённом мозгу они есть!
Смещение обратного с полезным.:))

> Да-а-а, с такой запутанностью в мозгах даже школьные задачки решать невозможно, а ты ещё хочешь с запутанными фотонами разобраться?

Ну, раз запрещаишь-тада не буду.
Новицка надо слушаться.
И вообще, Вы жалкая, ничтожная личность.
Я Вас презираю.

Жаль, гусь далеко.
А тоб и его презирнул...


> > А все фотоны имеют одинаковую энергию.
> > Постоянной Планка она равна.
> > А вот мощности фотонов(время излучения) могут быть разными.

> В школу, учить физику!

Не буду!

> > Кстати, ссылку,плз, на миллиметровый радиус орбитали и на те атомы, о которых ты сообщил.
> > Хочу сам разобраться.
> > Уж больно часто ты такую ахинею несёшь...;)

> Да нет, это ты неграмотный, ну так и быть, на ссылку: Физики сделали атом видимым:
> "Физики из американского Университета Райс (Хьюстон) с помощью лазера увеличили атом калия до гигантского размера - миллиметрового, что примерно в десять миллионов раз больше его обычного размера."

Чтоб я поверил этой ахинее...
Пусть Новицки верят.
Электрон на орбитали вообще и всегда непдвижен!
Он только зарождается и растёт на ней.
Потом, будучи частью фотона, деградирует в ядро.
Физику знать надоть, Новицёк!

> > > Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица.

> > Чем квант отличается от частицы?

> Что, в Гугле забанили?
>
> Квант:
> "Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике."

О!
Неделимая!
А ты её во что превращаешь?
В ничто.
Глупый ты человек, Новицок.

> Частица:
> "Элемента́рная части́ца — собирательный термин, относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе."

> Что, так трудно понять, что порция и объект - это разные вещи?

Когда я ем, я глух и нем.
Моя порция-мой объект.
Физику знать надоть!

> > > Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > Нет такого факта.
> > Есть предположение.

> Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

Пулювал я на всякие новации-корреляции.
До тех пор, пока не разберусь.
А ты мешаешь.
Орёшь.

> > > > > но это не есть размер!

> > > > Хрен с ним, с размером.
> > > > Всё же уточни:фотоны есть или их нет?

> > > Конечно есть! Фотон - это квант электромагнитного поля. Но вовсе не какая-то частица. Ведь тебе много раз говорилось, и ссылки соответствующие приводились, что в процессе распространения никаких фотонов не существует! И это экспериментальный факт.

> > > > > Учи матчасть!

> > > > Yt ,ele!

> > > > > > > Или ты мазохист?

> > > > > > Просто любопытствую насчёт твоего интеллекта.;)

> > > > > Я, в отличие от тебя, задачки умею решать!

> > > > > > > Ты сначала научись элементарные школьные задачки решать, про эффект Доплера,

> > > > > > Так ты тоже полагаешь, что эффект Доплера возникает при излучении спутником радиоволн?;)

> > > > > Эффект Доплера возникает при взаимном движении источника и приёмника! Учи матчасть!

> > Дай ссылку на формулы в школьном учебнике физики.:))
> > Быть может, хватит бездоказательные глупости болтать?

> Слушай, у тебя провалы в памяти? Ведь я же тебе приводил оглавление школьного учебника, где есть и спутники, и эффект Доплера, и СТО и ОТО. Что, самому его по названию и автору найти никак?

Приведи формулы с эффектом Доплера при радиоизлучении спутника.
С какой стати я твою работу делать буду?
Ага.
Дурак задаст вопрос, а умные потом разобраться не могут-что дурак имел в виду-то?:))

> > > > > А тебе же указали: спутник только вышел из-за горизонта. Ты что, этого понять не в состоянии? Наверное таки да, поскольку твой перл про перпендикулярную скорость доставил нехило!

> > Ничего ты не понял.
> > Скорость относительно чего тебе надо?
> > Относительно ЦМ масс Земли, относительно поверхности Земли, относительно наблюдателя?
> > Сам не мог сообразить?
> > Ну,вот, я помог.
> > Соображай.

> Ты что, уже забыл, что эффект Доплера зависит от относительной скорости источника/приёмника! Наблюдатель стоит на поверхности Земли. Спутник только-только показался из-за горизонта. Для простоты можешь принять, что наблюдатель находится на полюсе и находится в плоскости орбиты спутника. Что ещё неясного?

Скорость относительно чего найти надоть?

> > > Где решение задачи про спутник и эффект Доплера?

А не даёшь ты этого решения.
Вот и нет его.:))


Выучил несколько слов "по физике", но абсолютно без понимания.

Спутанные состояния он "думать будет".
Хи-хи!


> > > И вообще, вот такой мысленный опыт.:)
> > > Берём единицу времени.
> > > Пусть это будет 1 секунда.
> > > Делим эту 1 секунду на время периода колебания.
> > > Что получаем?
> > > Новую единицу частоты?:)

> > Пипец! И кто-то тут говорит о запутанности в мозгах? Да большей запутанности, чем у тебя, наверное вообще нет ни у кого!
> > У тебя в чём измеряется время периода колебаний? В секундах! Когда ты делишь секунды (одну) на секунды (время периода), ты получишь безразмерное число! А размерность частоты по определению - обратные секунды! Это же надо, так в трёх числах заплутаться!

> Дурак!
> Я тебя не о дурацкой обратной величине спрашиваю, а о величине, полученной в результате деления единицы времени на период колебания.

Ты что, так и не понял? После твоего деления получатся штуки - безразмерная величина!

> А ты всё орёшь:обратные секунды, обратные секунды.
> Нет там обратных секунд.
> По определению.

Пипец! Что с памятью совсем плохо стало? Ведь тебе же приводили Определение частоты:
"величина, обратная периоду колебаний T(f=1/Т)"

Период в чём измеряется? В секундах! А частота, соответственно, в обратных секундах, для которых существует специальное название - герц! Я ведь тебе уже предлагал сходить в библиотеку и почитать книжки по метрологии - что такое основные единицы измерения, а что такое производные! Секунда - основная единица, частота в герцах - производная. Хоть бы справочник почитал, что ли - Единицы физических величин в науке и технике , стр. 34:
"Частота ν выражается в секундах в минус первой степени. Единице частоты присвоено наименование герц (Гц)."

> Вот в твоём воспалённом мозгу они есть!
> Смещение обратного с полезным.:))

Да, уж, бестолочь ты наша!

> > Да-а-а, с такой запутанностью в мозгах даже школьные задачки решать невозможно, а ты ещё хочешь с запутанными фотонами разобраться?

> Ну, раз запрещаишь-тада не буду.
> Новицка надо слушаться.
> И вообще, Вы жалкая, ничтожная личность.
> Я Вас презираю.

Ты бы лучше своё невежество презирал!


> > В школу, учить физику!

> Не буду!

Тогда какого чёрта на физический форум вылез? Может тебе лучше куда-нибудь типа детской песочницы надо, а?

> > > Кстати, ссылку,плз, на миллиметровый радиус орбитали и на те атомы, о которых ты сообщил.
> > > Хочу сам разобраться.
> > > Уж больно часто ты такую ахинею несёшь...;)

> > Да нет, это ты неграмотный, ну так и быть, на ссылку: Физики сделали атом видимым:
> > "Физики из американского Университета Райс (Хьюстон) с помощью лазера увеличили атом калия до гигантского размера - миллиметрового, что примерно в десять миллионов раз больше его обычного размера."

> Чтоб я поверил этой ахинее...
> Пусть Новицки верят.
> Электрон на орбитали вообще и всегда непдвижен!
> Он только зарождается и растёт на ней.
> Потом, будучи частью фотона, деградирует в ядро.
> Физику знать надоть, Новицёк!

А-а-а, всё понятно, у тебя своя физика, отличная от общепринятой! Только знаешь, как сказал один из великих, к физике это не имеет ни малейшего отношения, - это из области психиатрии!

На этом в данной теме общение с тобой заканчиваю - с идиотами не общаюсь! По крайней мере до тех пор, пока не решишь школьную задачку на эффект Доплера. Кстати, ссылку на расчётную формулу я тебе давал.


> > > В школу, учить физику!

> > Не буду!

> Тогда какого чёрта на физический форум вылез? Может тебе лучше куда-нибудь типа детской песочницы надо, а?

> > > > Кстати, ссылку,плз, на миллиметровый радиус орбитали и на те атомы, о которых ты сообщил.
> > > > Хочу сам разобраться.
> > > > Уж больно часто ты такую ахинею несёшь...;)

> > > Да нет, это ты неграмотный, ну так и быть, на ссылку: Физики сделали атом видимым:
> > > "Физики из американского Университета Райс (Хьюстон) с помощью лазера увеличили атом калия до гигантского размера - миллиметрового, что примерно в десять миллионов раз больше его обычного размера."

> > Чтоб я поверил этой ахинее...
> > Пусть Новицки верят.
> > Электрон на орбитали вообще и всегда непдвижен!
> > Он только зарождается и растёт на ней.
> > Потом, будучи частью фотона, деградирует в ядро.
> > Физику знать надоть, Новицёк!

> А-а-а, всё понятно, у тебя своя физика, отличная от общепринятой! Только знаешь, как сказал один из великих, к физике это не имеет ни малейшего отношения, - это из области психиатрии!

> На этом в данной теме общение с тобой заканчиваю - с идиотами не общаюсь! По крайней мере до тех пор, пока не решишь школьную задачку на эффект Доплера. Кстати, ссылку на расчётную формулу я тебе давал.

Плевал я на твои ленивые ссылки.
Формулу дай.
Тада поверю.
А пока-прощай.
Прощай-и друга не забудь!:))

ЗЫ. Новичок! Ты так и не понял, что я всего лишь поддержал твоё увлечение развлечением?:)


> > Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> > До умозаключений тов. Коперника "матчасть" тоже усердно зубрили по Птолемею...

> Хм.
> Согласны ли с тем, что эти электромагнитные явления обеспечивают только взаимное притягивание тел, и ни в коем случае-их взаимное отталкивание?
>

- Не согласен. Возьмите в качестве примера два обыкновенных полосовых магнита. В зависимости от их взаимного расположения получите и притягивание, и отталкивание.
В случае с планетами Солнечной системы картинка, грубо говоря, примерно такая же.


> Выучил несколько слов "по физике", но абсолютно без понимания.

> Спутанные состояния он "думать будет".
> Хи-хи!

А что у тебя есть, кроме троллевания?
Бубнишь и бубнишь, без понимания своего бубнения.
А туда же, в определители лезешь.
Скважина!


> Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? ...Корпускулярно-волновой дуализм...

- Нет никакого "дуализма" в природе. Эта фигня (как лишняя сущность) является всего лишь подпоркой в некачественных гипотезах и теориях.
Есть "корпускулы", есть "волны". Волны (водяные, веревочные, эл.магнитные и др.) являются результатом колебаний корпускул (молекул воды, полимеров шнура, электронов в атомах и др.) в пространстве под воздействием на них внешних сил. Всё!


> > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

- Вот те на... Возьмите в качестве примера кусок электропровода. Соедините его концы с электробатареей. Представьте себе картинку: с одной стороны провода электроисточник притянет его атомы (корпускулы), с другого конца - отталкнет. В результате на его поверхности побежит добротная эл.магнитная волна. Т. е. волна является всегда продуктом колебаний частиц (корпускул).

> > Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> Опять? Ты что, так до сих пор и не понял, что гравитация и электромагнетизм - это разные фундаментальные взаимодействия. И они не сводимы друг к другу!

- Эту песнь я уже слышал (как и про дуализм). Однако, задумайтесь о том, что даже Ваш авторитет в лице тов. Эйнштейна покусился на "несводимость" этих взаимодействий. Жаль, что в это время рядом с ним уже небыло его мудрой супруги...

> Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?

- Товарищ! Вы мыслите мелкими категориями. Понятно, что на плате в электросхеме можно разместить металлическую коробочку (сетку) для защиты какого-то её элемента от внешнего эл.магнитного воздействия. Но, это эффективно в диапазонах работы (частот) именно такой конструкции.
А "экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал" по той причине, что никто еще не обернул в фольгу нашу матушку Землю (на худой конец - Луну).

P. S. Младенец в люльке вряд ли сможет наблюдать, как его родители в спальне "экранируются" от появления его потенциального братца или сестрицы...


> > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> - Вот те на... Возьмите в качестве примера кусок электропровода. Соедините его концы с электробатареей. Представьте себе картинку: с одной стороны провода электроисточник притянет его атомы (корпускулы), с другого конца - отталкнет. В результате на его поверхности побежит добротная эл.магнитная волна. Т. е. волна является всегда продуктом колебаний частиц (корпускул).

И что? Ты сам-то понял, что сказал? Во-первых, да, волна может являться продуктом колебаний заряженных частиц. Но это не единственная причина возникновения электромагнитной волны. А во-вторых, речь не о том, что создаёт электромагнитную волну, а о том, из чего она состоит! И эксперименты однозначно показывают, что при распространении никаких частиц нет!

> > > Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> > Опять? Ты что, так до сих пор и не понял, что гравитация и электромагнетизм - это разные фундаментальные взаимодействия. И они не сводимы друг к другу!

> - Эту песнь я уже слышал (как и про дуализм). Однако, задумайтесь о том, что даже Ваш авторитет в лице тов. Эйнштейна покусился на "несводимость" этих взаимодействий. Жаль, что в это время рядом с ним уже небыло его мудрой супруги...

Что сказать-то хотел? Или просто пофлудить, как Хмельников?

> > Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?

> - Товарищ! Вы мыслите мелкими категориями. Понятно, что на плате в электросхеме можно разместить металлическую коробочку (сетку) для защиты какого-то её элемента от внешнего эл.магнитного воздействия. Но, это эффективно в диапазонах работы (частот) именно такой конструкции.
> А "экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал" по той причине, что никто еще не обернул в фольгу нашу матушку Землю (на худой конец - Луну).

Ты в курсе, что существуют такие приборы, как гравиметры? Он по сути дела измеряет силу притяжения некоторой массы к Земле. И корпус у гравиметра металлический! Однако, это ничуть не мешает гравитационному взаимодействию между Землёй и чувствительной массой гравиметра.

> P. S. Младенец в люльке вряд ли сможет наблюдать, как его родители в спальне "экранируются" от появления его потенциального братца или сестрицы...

Ну так надень презерватив на гравиметр и проверь - изменяться ли его показания!


> > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? ...Корпускулярно-волновой дуализм...

> - Нет никакого "дуализма" в природе. Эта фигня (как лишняя сущность) является всего лишь подпоркой в некачественных гипотезах и теориях.

Совершенно верно! Нет никакого дуализма, есть наши неверные представления о реальности и всё. Только понимаешь в чём дело, корпускул-то (частиц) ведь тоже нет! Квантовая теория поля описывает все явления, связанные с веществом, без привлечения каких-либо частиц, только в терминах поля.

> Есть "корпускулы", есть "волны". Волны (водяные, веревочные, эл.магнитные и др.) являются результатом колебаний корпускул (молекул воды, полимеров шнура, электронов в атомах и др.) в пространстве под воздействием на них внешних сил. Всё!

Опять? Ты снова начинаешь трындеть про среду, в которой якобы распространяются электромагнитные волны? Когда же до тебя дойдёт, что волны, распространяющиеся в средах, принципиально отличаются от электромагнитной волны? Скорость распространения любых волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения относительно среды (скорости источника/приёмника), а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Поэтому для электромагнитных волн тебе не удастся создать непротиворечивую модель распространения волн в среде. А это и говорит о том, что электромагнитные волны для своего распространения не требуют какой-либо среды!


> > > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> > - Вот те на... Возьмите в качестве примера кусок электропровода. Соедините его концы с электробатареей. Представьте себе картинку: с одной стороны провода электроисточник притянет его атомы (корпускулы), с другого конца - отталкнет. В результате на его поверхности побежит добротная эл.магнитная волна. Т. е. волна является всегда продуктом колебаний частиц (корпускул).

> И что? Ты сам-то понял, что сказал? Во-первых, да, волна может являться продуктом колебаний заряженных частиц. Но это не единственная причина возникновения электромагнитной волны. А во-вторых, речь не о том, что создаёт электромагнитную волну, а о том, из чего она состоит! И эксперименты однозначно показывают, что при распространении никаких частиц нет!

> > > > Однако, главное заблуждение заключается в том, что фотону приписывается "непостижимая" способность участвовать и в неком "гравитационном взаимодействии". Научная публика пока не может уразуметь, что т. н. гравитационное взаимодействие (гравитация) является всего лишь частным случаем длинноволновых электромагнитных явлений...

> > > Опять? Ты что, так до сих пор и не понял, что гравитация и электромагнетизм - это разные фундаментальные взаимодействия. И они не сводимы друг к другу!

> > - Эту песнь я уже слышал (как и про дуализм). Однако, задумайтесь о том, что даже Ваш авторитет в лице тов. Эйнштейна покусился на "несводимость" этих взаимодействий. Жаль, что в это время рядом с ним уже небыло его мудрой супруги...

> Что сказать-то хотел? Или просто пофлудить, как Хмельников?

Болтун.
Ты знаешь, что есть приборы, автоматически определяющие частоту колебаний?
Так вот, они единицу времени делят на период колебания.
И вообще, ты редкий дурак.
Не можешь понять, что если в определении нет некоторой величины-её не может быть и в формуле.
Есть математическая единица в определении частоты?
Нет.
Да и является ли математическая единица величиной?
Это же абстракция, и ничего больше.
Но тебе, по редкой твоей беспонятливости,абстракции просто непонятны.

Кстати, частота есть число событий(колебаний), поделённое на единицу времени.
Примерно так же, как скорость-число пройденных метров за единицу времени.
Понял что-нибудь, кретин?
Куда тебе.
Тупо орать, что частота есть величина, обратная периоду гораздо легче, чем спокойно размышлять.
Не по тебе эта деятельность-размышления.;)

> > > Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?

> > - Товарищ! Вы мыслите мелкими категориями. Понятно, что на плате в электросхеме можно разместить металлическую коробочку (сетку) для защиты какого-то её элемента от внешнего эл.магнитного воздействия. Но, это эффективно в диапазонах работы (частот) именно такой конструкции.
> > А "экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал" по той причине, что никто еще не обернул в фольгу нашу матушку Землю (на худой конец - Луну).

> Ты в курсе, что существуют такие приборы, как гравиметры? Он по сути дела измеряет силу притяжения некоторой массы к Земле. И корпус у гравиметра металлический! Однако, это ничуть не мешает гравитационному взаимодействию между Землёй и чувствительной массой гравиметра.

> > P. S. Младенец в люльке вряд ли сможет наблюдать, как его родители в спальне "экранируются" от появления его потенциального братца или сестрицы...

> Ну так надень презерватив на гравиметр и проверь - изменяться ли его показания!


> Выучил несколько слов "по физике", но абсолютно без понимания.

> Спутанные состояния он "думать будет".
> Хи-хи!


> Скорость распространения любых волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения относительно среды (скорости источника/приёмника), а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Поэтому для электромагнитных волн тебе не удастся создать непротиворечивую модель распространения волн в среде. А это и говорит о том, что электромагнитные волны для своего распространения не требуют какой-либо среды!

Погорячились, видимо.
Среды не требуют, но и не мешает среда преобразованиям Лоренца.
Среда может быть, может не быть - от этого никак не меняется современное описание физических явлений.
Удобнее считать в предположении отсутствия среды, коли она ничего не изменяет.

Если мешает, то дайте личку.


> > Выучил несколько слов "по физике", но абсолютно без понимания.

> > Спутанные состояния он "думать будет".
> > Хи-хи!

>

К сведению Веже:здесь альтернативный форум.
Где форумчанен ценен свежими мыслями, а не тупым повторением официально признанных ошибок.
Можно подумать, что твои "откровения", Вежа, мне были не известны.
Повторять нетрудно.
Ты новую идею предложь.
Что, никак?
Туговато с идеями?;)


> > Скорость распространения любых волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения относительно среды (скорости источника/приёмника), а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Поэтому для электромагнитных волн тебе не удастся создать непротиворечивую модель распространения волн в среде. А это и говорит о том, что электромагнитные волны для своего распространения не требуют какой-либо среды!

> Погорячились, видимо.

Нет.

> Среды не требуют, но и не мешает среда преобразованиям Лоренца.

Речь не о преобразованиях Лоренца, а о постоянстве скорости света.

> Среда может быть, может не быть - от этого никак не меняется современное описание физических явлений.
> Удобнее считать в предположении отсутствия среды, коли она ничего не изменяет.

Как удобнее читать, если волна распространяется в среде, то она к ней и "привязана"! Поэтому при попытке описания экспериментальных фактов неизбежно возникнут противоречия.

> Если мешает, то дайте личку.

Мне это не интересно. Но если хотите, откройте новую тему, посвящённую этому, и постарайтесь описать распространение волн в среде, да так, чтобы это не противоречило экспериментальным фактам!


> Где форумчанен ценен свежими мыслями, а не тупым повторением официально признанных ошибок.

Детскую задачку про спутник реши, Свежий Мыслитель.


> > Где форумчанен ценен свежими мыслями, а не тупым повторением официально признанных ошибок.

> Детскую задачку про спутник реши, Свежий Мыслитель.

Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?
Болтун ты болтун.

К сведению: тролЛь пишется в русском языке с двумя "л".
Знать бы надо прежде, чем троллевать.;)
А вот Доплер в русском языке стал писаться с одним "п".
И вообще, ты что-нибудь знаешь, лауреат?
Иль только гоношишься?;)


> > > Скорость распространения любых волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения относительно среды (скорости источника/приёмника), а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Поэтому для электромагнитных волн тебе не удастся создать непротиворечивую модель распространения волн в среде. А это и говорит о том, что электромагнитные волны для своего распространения не требуют какой-либо среды!

> > Погорячились, видимо.

> Нет.

> > Среды не требуют, но и не мешает среда преобразованиям Лоренца.

> Речь не о преобразованиях Лоренца, а о постоянстве скорости света.

> > Среда может быть, может не быть - от этого никак не меняется современное описание физических явлений.
> > Удобнее считать в предположении отсутствия среды, коли она ничего не изменяет.

> Как удобнее читать, если волна распространяется в среде, то она к ней и "привязана"! Поэтому при попытке описания экспериментальных фактов неизбежно возникнут противоречия.

> > Если мешает, то дайте личку.

> Мне это не интересно. Но если хотите, откройте новую тему, посвящённую этому, и постарайтесь описать распространение волн в среде, да так, чтобы это не противоречило экспериментальным фактам!

Средой для электромагнитных волн является физическое гравитационное поле, составляющее с массой единое целое.
Размеры этого поля определяются такой абстракцией, как сфера Хилла.
Гипотеза объясняет опыт ММ.
Точнее,опыт ММ подкрепляет экспериментально эту гипотезу.
Есть неясности?

ЗЫ. Разумеется, физическое гравитационное поле массы нигде не кончается.
Но за пределами сферы Хилла оно уже не определяет движение спутников массы, в частности, Земли.


> > > > И вообще, вот такой мысленный опыт.:)
> > > > Берём единицу времени.
> > > > Пусть это будет 1 секунда.
> > > > Делим эту 1 секунду на время периода колебания.
> > > > Что получаем?
> > > > Новую единицу частоты?:)

> > > Пипец! И кто-то тут говорит о запутанности в мозгах? Да большей запутанности, чем у тебя, наверное вообще нет ни у кого!
> > > У тебя в чём измеряется время периода колебаний? В секундах! Когда ты делишь секунды (одну) на секунды (время периода), ты получишь безразмерное число! А размерность частоты по определению - обратные секунды! Это же надо, так в трёх числах заплутаться!

> > Дурак!
> > Я тебя не о дурацкой обратной величине спрашиваю, а о величине, полученной в результате деления единицы времени на период колебания.

> Ты что, так и не понял? После твоего деления получатся штуки - безразмерная величина!

> > А ты всё орёшь:обратные секунды, обратные секунды.
> > Нет там обратных секунд.
> > По определению.

> Пипец! Что с памятью совсем плохо стало? Ведь тебе же приводили Определение частоты:
> "величина, обратная периоду колебаний T(f=1/Т)"

> Период в чём измеряется? В секундах! А частота, соответственно, в обратных секундах, для которых существует специальное название - герц! Я ведь тебе уже предлагал сходить в библиотеку и почитать книжки по метрологии - что такое основные единицы измерения, а что такое производные! Секунда - основная единица, частота в герцах - производная. Хоть бы справочник почитал, что ли - Единицы физических величин в науке и технике , стр. 34:
> "Частота ν выражается в секундах в минус первой степени. Единице частоты присвоено наименование герц (Гц)."

> > Вот в твоём воспалённом мозгу они есть!
> > Смещение обратного с полезным.:))

> Да, уж, бестолочь ты наша!

> > > Да-а-а, с такой запутанностью в мозгах даже школьные задачки решать невозможно, а ты ещё хочешь с запутанными фотонами разобраться?

> > Ну, раз запрещаишь-тада не буду.
> > Новицка надо слушаться.
> > И вообще, Вы жалкая, ничтожная личность.
> > Я Вас презираю.

> Ты бы лучше своё невежество презирал!

Новичок!
А ведь нет эксперимента, подтверждающего запутанные состояния.
Есть эксперимент по разделению лазерного когерентного луча на "запутанность".
Какая же это запутанность, если луч делится на две части,спины фотонов которых противоположны?
Иль я не тот опыт смотрел?

ЗЫ.О частоте.
Я опираюсь на определение частоты, данное в конце 19 века.
Вы-на современную приспособленную глупость.
Дело Ваше.
Ни Вас, ни меня не переубедить.
Лучше просто оставить эту тему.


> Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

Да что же ты такой бестолковый-то? Тебя в Гугле что-ли забанили? Вот здесь ЕГЭ Физика всё есть:

"В случае электромагнитных волн в пустоте (свет, радиоволны) также наблюдается эффект Доплера. Так как для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда, можно рассматривать только относительную скорость υ источника и наблюдателя. Выражение для релятивистского Доплер-эффекта имеет вид

где c – скорость света. Когда υ > 0, источник удаляется от наблюдателя и fН < fИ, в случае υ < 0 источник приближается к наблюдателю, и fН > fИ. Доплер-эффект широко используется в технике для измерения скоростей движущихся объектов («доплеровская локация» в акустике, оптике и радио)."

Ну, так где решение школьной задачки? Или тебя так же ткнуть носом в формулы для скорости спутника?


> Новичок!
> А ведь нет эксперимента, подтверждающего запутанные состояния.

Ну да? Ты начни хотя бы отсюда: Квантовая запутанность, там в конце есть ссылки на первоисточники. Или посмотри на Arxiv.org, там тебе вывалится более 1000 ссылок. Я уже не говорю про другие научные издания!

> ЗЫ.О частоте.
> Я опираюсь на определение частоты, данное в конце 19 века.

А-а-а, наконец-то я понял! Тебя родимого забросили в 21 век из 19! Ты что, не в курсе, что объём знаний удваивается примерно каждые 10 лет? И за более чем 100 лет (с того времени, как тебя забросили) объём знаний вырос более чем в 1000 раз! Т.е. в твоё время знали менее 0,1 % от того, что теперь известно! Вот теперь-то понятно, почему ты в трёх величинах заплутал! Так что тебе нужно, родной, не со школы даже начинать, а с детсада!


> Средой для электромагнитных волн является физическое гравитационное поле, составляющее с массой единое целое.

Это не так.
Свет от далеких звезд проходит к нам огромные расстояния там, где гравиполя практически нет.
(Очень слабое). Звезды друг от друга очень далеко. Мног световых лет.


> > Детскую задачку про спутник реши, Свежий Мыслитель.

> Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

Задачку реши.


> Средой для электромагнитных волн является физическое гравитационное поле, составляющее с массой единое целое.

Бред маши Хмельникова под нарами.


> ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

- Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...


> А что у тебя есть, кроме троллевания?
> Бубнишь и бубнишь, без понимания своего бубнения.
> А туда же, в определители лезешь.
> Скважина!

- Нельзя так вести себя со старшими товарищами. "Санитары леса" здесь необходимы...


> > > Детскую задачку про спутник реши, Свежий Мыслитель.

> > Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

> Задачку реши.

Формулы представь.
И z покажу, что они лживые, как ты.


> > ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

> - Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...

Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!


> > > > Так в любом случае и фотонная корпускула, и кусок фотонной волны должны иметь какой-то свой размер (в СИ - метры).

> > > Ещё раз, для особо трудных: при распространении электромагнитных волн никаких корпускул не существует! И это экспериментальный факт.

> > - Вот те на... Возьмите в качестве примера кусок электропровода. Соедините его концы с электробатареей. Представьте себе картинку: с одной стороны провода электроисточник притянет его атомы (корпускулы), с другого конца - отталкнет. В результате на его поверхности побежит добротная эл.магнитная волна. Т. е. волна является всегда продуктом колебаний частиц (корпускул).

> ...да, волна может являться продуктом колебаний заряженных частиц...

- Уже хорошо

> ...Но это не единственная причина возникновения электромагнитной волны...

- Назовите другие...

> ...речь не о том, что создаёт электромагнитную волну, а о том, из чего она состоит!...

- Не томите. Из чего же?...

> > ...тов. Эйнштейн покусился на "несводимость" этих взаимодействий...

> Что сказать-то хотел? Или просто пофлудить, как Хмельников?

- Я имел в виду "единую теорию всего". А Вы о чем?...

> > > Простой пример: электромагнитное взаимодействие с успехом экранируется, а экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал! Ты хотя бы этот простой факт понять можешь?

> > - Товарищ! Вы мыслите мелкими категориями. Понятно, что на плате в электросхеме можно разместить металлическую коробочку (сетку) для защиты какого-то её элемента от внешнего эл.магнитного воздействия. Но, это эффективно в диапазонах работы (частот) именно такой конструкции.
> > А "экранирование гравитации до сих пор никто не наблюдал" по той причине, что никто еще не обернул в фольгу нашу матушку Землю (на худой конец - Луну).

> Ты в курсе, что существуют такие приборы, как гравиметры? Он по сути дела измеряет силу притяжения некоторой массы к Земле. И корпус у гравиметра металлический!

- Рыночные рычажные весы? Видел, однако...

> ...Однако, это ничуть не мешает гравитационному взаимодействию между Землёй и чувствительной массой гравиметра.

- Это да. Алюминиевые тарелки весов не могут являться гравиэкраном, поскольку сами вибрируют на частотах весов... Поэтому, весы исправно и показывают разницу/равенство между весом приобретаемого мяса и гирек на чашах...

> > P. S. Младенец в люльке вряд ли сможет наблюдать, как его родители в спальне "экранируются" от появления его потенциального братца или сестрицы...

> Ну так надень презерватив на гравиметр и проверь - изменяться ли его показания!

- Это уж, Вы сами - без меня...


> > > ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

> > - Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...

> Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

- Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...


> > Средой для электромагнитных волн является физическое гравитационное поле, составляющее с массой единое целое.

> Это не так.
> Свет от далеких звезд проходит к нам огромные расстояния там, где гравиполя практически нет.
> (Очень слабое). Звезды друг от друга очень далеко. Мног световых лет.

Факт в том, что есть линзирование галактик.
Следовательно, есть среда для электромагнитных волн.
И такой любопытный факт: в сильном физическом гравполе скорость света с точки зрения удалённого наблюдателя изменяется в сторону уменьшения.
Становясь равной нулю на ГС ЧД.
Каковы Ваши возражения?


> > Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

> Да что же ты такой бестолковый-то? Тебя в Гугле что-ли забанили? Вот здесь ЕГЭ Физика всё есть:

> "В случае электромагнитных волн в пустоте (свет, радиоволны) также наблюдается эффект Доплера. Так как для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда, можно рассматривать только относительную скорость υ источника и наблюдателя. Выражение для релятивистского Доплер-эффекта имеет вид

>

> где c – скорость света. Когда υ > 0, источник удаляется от наблюдателя и fН < fИ, в случае υ < 0 источник приближается к наблюдателю, и fН > fИ. Доплер-эффект широко используется в технике для измерения скоростей движущихся объектов («доплеровская локация» в акустике, оптике и радио)."

Тихо-тихо.
Не надо излишне волноваться.
Вот какое замечание: если скорость света всегда и везде обязательно постоянна, с какой стати возникает эффект Доплера?
С какой стати в формуле появляется скорость(чего?), превышающая скорость света?
Что касается скорости спутника относительно приёмных приборов(наблюдателя), то она переменная.
Максимальная в зените, минимальная в точке восхода.
Вам какую скорость v подсчитать?
А главное-зачем?

>
> Ну, так где решение школьной задачки? Или тебя так же ткнуть носом в формулы для скорости спутника?

Повторю:зачем?
Что интересного в примитивной задаче?
Скорость сближения переменна и зависит от синуса угла между мгновенной векторной скоростью спутника на орбите и направлением от спутника на наблюдателя.
Скоро я попытаюсь избавиться от "наследия" хакера и тогда смогу дать вам нормальные формулы.
Потерпите.:)


> > А что у тебя есть, кроме троллевания?
> > Бубнишь и бубнишь, без понимания своего бубнения.
> > А туда же, в определители лезешь.
> > Скважина!

> - Нельзя так вести себя со старшими товарищами. "Санитары леса" здесь необходимы...

Не Ваша задача учить меня жить.
Молод ещё, приятель.:)


> > Средой для электромагнитных волн является физическое гравитационное поле, составляющее с массой единое целое.

> Бред маши Хмельникова под нарами.

Повторяю:если я маша, то ты Хам обыкновенный.
Взявший ник Хан.;))


> > Новичок!
> > А ведь нет эксперимента, подтверждающего запутанные состояния.

> Ну да? Ты начни хотя бы отсюда: Квантовая запутанность, там в конце есть ссылки на первоисточники. Или посмотри на Arxiv.org, там тебе вывалится более 1000 ссылок. Я уже не говорю про другие научные издания!

> > ЗЫ.О частоте.
> > Я опираюсь на определение частоты, данное в конце 19 века.

> А-а-а, наконец-то я понял! Тебя родимого забросили в 21 век из 19! Ты что, не в курсе, что объём знаний удваивается примерно каждые 10 лет? И за более чем 100 лет (с того времени, как тебя забросили) объём знаний вырос более чем в 1000 раз! Т.е. в твоё время знали менее 0,1 % от того, что теперь известно! Вот теперь-то понятно, почему ты в трёх величинах заплутал! Так что тебе нужно, родной, не со школы даже начинать, а с детсада!

Всё.
С идиотами больше не общаюсь.
Какой-то "гений" "узаконил" ошибку, сделанную в 19 веке, а теперь недотёпы типа Новичёка её вдохновенно муссируют.
Перо им в задницу и счастливого болтохватства.


> > > А что у тебя есть, кроме троллевания?
> > > Бубнишь и бубнишь, без понимания своего бубнения.
> > > А туда же, в определители лезешь.
> > > Скважина!

> > - Нельзя так вести себя со старшими товарищами. "Санитары леса" здесь необходимы...

> Не Ваша задача учить меня жить.
> Молод ещё, приятель.:)

- Ну, тогда извините, похоже песенка Ваша здесь уже спета...


> > > Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

> > Да что же ты такой бестолковый-то? Тебя в Гугле что-ли забанили? Вот здесь ЕГЭ Физика всё есть:

> > "В случае электромагнитных волн в пустоте (свет, радиоволны) также наблюдается эффект Доплера. Так как для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда, можно рассматривать только относительную скорость υ источника и наблюдателя. Выражение для релятивистского Доплер-эффекта имеет вид

> >

> > где c – скорость света. Когда υ > 0, источник удаляется от наблюдателя и fН < fИ, в случае υ < 0 источник приближается к наблюдателю, и fН > fИ. Доплер-эффект широко используется в технике для измерения скоростей движущихся объектов («доплеровская локация» в акустике, оптике и радио)."

> Тихо-тихо.
> Не надо излишне волноваться.

А кто волнуется? Я ведь писал - я здесь развлекаюсь! А если кому-то и нужно волноваться, - так это тебе, поскольку безграмотен до безобразия!

> Вот какое замечание: если скорость света всегда и везде обязательно постоянна, с какой стати возникает эффект Доплера?

Учи матчасть!

> С какой стати в формуле появляется скорость(чего?), превышающая скорость света?

Где это ты увидел в формуле скорость, превышающую скорость света (а главное чего)? Что, в формулах запрещено складывать? Ведь запрет на сверхсветовую скорость касается только двух вещей:
1. Движения материальных тел.
2. Передачи информации.

В этой же задаче всё движется с дорелятивистскими скоростями. Неграмотный ты наш!
Кстати, формулу, с учётом направления на наблюдателя, можно привести к следующему виду:

Или по-твоему делить и возводить в квадрат тоже нельзя?

> Что касается скорости спутника относительно приёмных приборов(наблюдателя), то она переменная.

Кто бы спорил, но тебе была дана конкретная задача: спутник только-только вышел из-за горизонта!

> Максимальная в зените, минимальная в точке восхода.

Ты ничего не перепутал? Хмельников, ну ты тупой!

> Вам какую скорость v подсчитать?

Ту, которая соответствует условиям задачи!

> А главное-зачем?

Затем, чтобы показать, что ты хоть что-то знаешь!

> > Ну, так где решение школьной задачки? Или тебя так же ткнуть носом в формулы для скорости спутника?

> Что интересного в примитивной задаче?

Так то и интересно, что ты даже такую примитивную школьную задачку решить не в состоянии!

> Скорость сближения переменна и зависит от синуса угла между мгновенной векторной скоростью спутника на орбите и направлением от спутника на наблюдателя.

Ещё раз: тебе была поставлена конкретная задача: спутник вышел из-за горизонта! Так что не надо ля-ля!

> Скоро я попытаюсь избавиться от "наследия" хакера и тогда смогу дать вам нормальные формулы.
> Потерпите.:)

А причём здесь твоё наследие? Ты же на форум-то пишешь? Разве не заметил внизу окна, где ты пишешь ответ, ссылочку "Редактор формул"? Щёлкни по ней, и вперёд, а то какие-то глупые отмазки лепишь! Ну ты тупой!


> > > > ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

> > > - Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...

> > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> - Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

Ты опиши непротиворечиво распространение электромагнитных волн в среде, а потом будешь ля-ля про экраны!

> Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
> Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...

Ну да? Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме: имеется абсолютно плоский стол, на нём находится абсолютно круглый однородный шарик, коэффициент трения равен нулю. Шарик слегка толкнули. Вычислить период колебаний шарика.

Из условия задачи совершенно ясно, что никакого прямолинейного движения с постоянной скоростью и в помине нет! Давай родной, ждём от тебя решения. Вот только вряд ли дождёмся, как и от тупого Хмельникова!


> > > > > ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

> > > > - Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...

> > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

- А ты попробуй воспользоваться при этом такими, например, понятиями, как: оптическая плотность среды с её электрической и магнитной проницаемостью, диэлектрической проницаемостью и др. И все у тебя получится...

> > - Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

> Ты опиши непротиворечиво распространение электромагнитных волн в среде, а потом будешь ля-ля про экраны!

- Постарайся понять: вакуум является частным случаем природных сред, где эл.магн. волны распространяются без дисперсии и потерь. Но, мы то живем не в вакууме. Поэтому все давно изучено и описано до меня. Учи матчасть...

> > Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
> > Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...

> Ну да? Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме: имеется абсолютно плоский стол, на нём находится абсолютно круглый однородный шарик, коэффициент трения равен нулю. Шарик слегка толкнули. Вычислить период колебаний шарика.

> Из условия задачи совершенно ясно, что никакого прямолинейного движения с постоянной скоростью и в помине нет! Давай родной, ждём от тебя решения. Вот только вряд ли дождёмся, как и от тупого Хмельникова!

- Возьми формулу математического маятника, подставь в качестве длины подвеса радиус Земли. Ускорение свободного падения - 9,8. В итоге получишь, грубо говоря, часа полтора.
Ты этого хотел?...


> > > > > > ...для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда...

> > > > > - Взрослые дяди легко вешают детям лапшу о "капусте". Но, не удосуживаются пояснить им, что сами пока ни хрена не знают о среде переноса эл.магн. волн...

> > > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> - А ты попробуй воспользоваться при этом такими, например, понятиями, как: оптическая плотность среды с её электрической и магнитной проницаемостью, диэлектрической проницаемостью и др. И все у тебя получится...

Зачем? Уравнения Максвелла всё прекрасно описывают, и никакого противоречия с экспериментом нет! А вот ты попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> > > - Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

> > Ты опиши непротиворечиво распространение электромагнитных волн в среде, а потом будешь ля-ля про экраны!

> - Постарайся понять: вакуум является частным случаем природных сред, где эл.магн. волны распространяются без дисперсии и потерь. Но, мы то живем не в вакууме. Поэтому все давно изучено и описано до меня. Учи матчасть...

Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> > > Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
> > > Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...

> > Ну да? Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме: имеется абсолютно плоский стол, на нём находится абсолютно круглый однородный шарик, коэффициент трения равен нулю. Шарик слегка толкнули. Вычислить период колебаний шарика.

> > Из условия задачи совершенно ясно, что никакого прямолинейного движения с постоянной скоростью и в помине нет! Давай родной, ждём от тебя решения. Вот только вряд ли дождёмся, как и от тупого Хмельникова!

> - Возьми формулу математического маятника, подставь в качестве длины подвеса радиус Земли. Ускорение свободного падения - 9,8. В итоге получишь, грубо говоря, часа полтора.
> Ты этого хотел?...

Ты же писал, что "если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью"!



> > > > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> > - А ты попробуй воспользоваться при этом такими, например, понятиями, как: оптическая плотность среды с её электрической и магнитной проницаемостью, диэлектрической проницаемостью и др. И все у тебя получится...

> Зачем? Уравнения Максвелла всё прекрасно описывают, и никакого противоречия с экспериментом нет! А вот ты попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

- Ты скажи мне, скажи - чё ты хочешь, чё ты хочешь... Такой вариант подойдет?

∂H/∂x = ∂D/∂t = ε0ε∂E/∂t

∂E/∂x = ∂B/∂t = μ0μ∂H/∂t

> > > > - Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

> > > Ты опиши непротиворечиво распространение электромагнитных волн в среде, а потом будешь ля-ля про экраны!

> > - Постарайся понять: вакуум является частным случаем природных сред, где эл.магн. волны распространяются без дисперсии и потерь. Но, мы то живем не в вакууме. Поэтому все давно изучено и описано до меня. Учи матчасть...

> Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

- Эка Вас, батенька, заклинило...

> > > > Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
> > > > Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...

> > > Ну да? Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме: имеется абсолютно плоский стол, на нём находится абсолютно круглый однородный шарик, коэффициент трения равен нулю. Шарик слегка толкнули. Вычислить период колебаний шарика.

> > > Из условия задачи совершенно ясно, что никакого прямолинейного движения с постоянной скоростью и в помине нет! Давай родной, ждём от тебя решения. Вот только вряд ли дождёмся, как и от тупого Хмельникова!

> > - Возьми формулу математического маятника, подставь в качестве длины подвеса радиус Земли. Ускорение свободного падения - 9,8. В итоге получишь, грубо говоря, часа полтора.
> > Ты этого хотел?...

> Ты же писал, что "если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью"!

- Это не я писал, это был пример абсурдных школьных "истин". Зачем передергивать?
А решение я дал, исходя из "условия задачи". Кстати, судя по Вашей кислой реакции на мой ответ, задачу можно считать решенной?...


>
> > > > > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> > > - А ты попробуй воспользоваться при этом такими, например, понятиями, как: оптическая плотность среды с её электрической и магнитной проницаемостью, диэлектрической проницаемостью и др. И все у тебя получится...

> > Зачем? Уравнения Максвелла всё прекрасно описывают, и никакого противоречия с экспериментом нет! А вот ты попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> - Ты скажи мне, скажи - чё ты хочешь, чё ты хочешь... Такой вариант подойдет?

> ∂H/∂x = ∂D/∂t = ε0ε∂E/∂t

> ∂E/∂x = ∂B/∂t = μ0μ∂H/∂t

Нет. Ты привёл изуродованные уравнения Максвелла, нормально (два из них) выглядят так:

> > > > > - Я тоже уже говорил о том, что никто еще не упаковал в экранный саркофаг объект типа Земли или Луны. А "катание шариков на лабораторном столе" приводит к узким и ошибочным умозаключениям...

> > > > Ты опиши непротиворечиво распространение электромагнитных волн в среде, а потом будешь ля-ля про экраны!

> > > - Постарайся понять: вакуум является частным случаем природных сред, где эл.магн. волны распространяются без дисперсии и потерь. Но, мы то живем не в вакууме. Поэтому все давно изучено и описано до меня. Учи матчасть...

> > Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> - Эка Вас, батенька, заклинило...

Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> > > > > Сколько раз я приводил контрпример абсурдности школьных истин типа: если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью.
> > > > > Да не покатится дальше стола, ибо дальше за его пределами шарик превратится в спутник земли с криволинейной траекторией...

> > > > Ну да? Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме: имеется абсолютно плоский стол, на нём находится абсолютно круглый однородный шарик, коэффициент трения равен нулю. Шарик слегка толкнули. Вычислить период колебаний шарика.

> > > > Из условия задачи совершенно ясно, что никакого прямолинейного движения с постоянной скоростью и в помине нет! Давай родной, ждём от тебя решения. Вот только вряд ли дождёмся, как и от тупого Хмельникова!

> > > - Возьми формулу математического маятника, подставь в качестве длины подвеса радиус Земли. Ускорение свободного падения - 9,8. В итоге получишь, грубо говоря, часа полтора.
> > > Ты этого хотел?...

Молодец! В отличие от Хмельникова хоть что-то умеешь! Правда там будет не полтора часа (5400 секунд), а чуть меньше: ≈4900.

> > Ты же писал, что "если толкнуть шарик на идеальной поверхности, то в силу инерции он покатится дальше без остановки с постоянной скоростью"!

> - Это не я писал, это был пример абсурдных школьных "истин". Зачем передергивать?

Ну, ну, кто передёргивает? Ведь ты, заявляя о том, что шарик упадёт со стола, тоже ведь лукавишь! Не нужно забывать, что во-первых, все наши знания об окружающей реальности приблизительны, а во-вторых, для каждой задачи есть свой уровень абстракции. И когда говорится про равномерное движение шариков, то имеется ввиду неограниченная поверхность и постоянное (безградиентное) поле! И кто больше передёргивает?

> А решение я дал, исходя из "условия задачи". Кстати, судя по Вашей кислой реакции на мой ответ, задачу можно считать решенной?...

Какая кислая реакция? У меня у младшего сына сегодня день рождения, только гостей проводил. А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.


> > > > Быть может,у тебя и школьные формулы есть по эффекту Доплера в случае излучения радиоволн?

> > > Да что же ты такой бестолковый-то? Тебя в Гугле что-ли забанили? Вот здесь ЕГЭ Физика всё есть:

> > > "В случае электромагнитных волн в пустоте (свет, радиоволны) также наблюдается эффект Доплера. Так как для распространения электромагнитных волн не требуется материальная среда, можно рассматривать только относительную скорость υ источника и наблюдателя. Выражение для релятивистского Доплер-эффекта имеет вид

> > >

> > > где c – скорость света. Когда υ > 0, источник удаляется от наблюдателя и fН < fИ, в случае υ < 0 источник приближается к наблюдателю, и fН > fИ. Доплер-эффект широко используется в технике для измерения скоростей движущихся объектов («доплеровская локация» в акустике, оптике и радио)."

> > Тихо-тихо.
> > Не надо излишне волноваться.

> А кто волнуется? Я ведь писал - я здесь развлекаюсь! А если кому-то и нужно волноваться, - так это тебе, поскольку безграмотен до безобразия!

> > Вот какое замечание: если скорость света всегда и везде обязательно постоянна, с какой стати возникает эффект Доплера?

> Учи матчасть!

> > С какой стати в формуле появляется скорость(чего?), превышающая скорость света?

> Где это ты увидел в формуле скорость, превышающую скорость света (а главное чего)? Что, в формулах запрещено складывать? Ведь запрет на сверхсветовую скорость касается только двух вещей:
> 1. Движения материальных тел.
> 2. Передачи информации.

> В этой же задаче всё движется с дорелятивистскими скоростями. Неграмотный ты наш!
> Кстати, формулу, с учётом направления на наблюдателя, можно привести к следующему виду:

>

> Или по-твоему делить и возводить в квадрат тоже нельзя?

> > Что касается скорости спутника относительно приёмных приборов(наблюдателя), то она переменная.

> Кто бы спорил, но тебе была дана конкретная задача: спутник только-только вышел из-за горизонта!

> > Максимальная в зените, минимальная в точке восхода.

> Ты ничего не перепутал? Хмельников, ну ты тупой!

> > Вам какую скорость v подсчитать?

> Ту, которая соответствует условиям задачи!

> > А главное-зачем?

> Затем, чтобы показать, что ты хоть что-то знаешь!
>
> > > Ну, так где решение школьной задачки? Или тебя так же ткнуть носом в формулы для скорости спутника?

> > Что интересного в примитивной задаче?

> Так то и интересно, что ты даже такую примитивную школьную задачку решить не в состоянии!

> > Скорость сближения переменна и зависит от синуса угла между мгновенной векторной скоростью спутника на орбите и направлением от спутника на наблюдателя.

> Ещё раз: тебе была поставлена конкретная задача: спутник вышел из-за горизонта! Так что не надо ля-ля!

> > Скоро я попытаюсь избавиться от "наследия" хакера и тогда смогу дать вам нормальные формулы.
> > Потерпите.:)

> А причём здесь твоё наследие? Ты же на форум-то пишешь? Разве не заметил внизу окна, где ты пишешь ответ, ссылочку "Редактор формул"? Щёлкни по ней, и вперёд, а то какие-то глупые отмазки лепишь! Ну ты тупой!


Ну ты тупой!

Где решение задачи?


> Ну ты тупой!

> Где решение задачи?

Научись грамоте при написании ников.:))
А потом, спустя много лет, не ислючено, что поймёшь:а кому ты нахер нужен?
Чего это я дураку и грубияну отвечать буду?
Какая нужда?

Не доходит?
Когда дойдёт-пиши.
Откликнусь.
Впрочем, понимаю-напрасные надежды.
Ну, флуди.
Дурак глупый.


> >
> > > > > > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> > > > - А ты попробуй воспользоваться при этом такими, например, понятиями, как: оптическая плотность среды с её электрической и магнитной проницаемостью, диэлектрической проницаемостью и др. И все у тебя получится...

> > > Зачем? Уравнения Максвелла всё прекрасно описывают, и никакого противоречия с экспериментом нет! А вот ты попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> > - Ты скажи мне, скажи - чё ты хочешь, чё ты хочешь... Такой вариант подойдет?

> > ∂H/∂x = ∂D/∂t = ε0ε∂E/∂t

> > ∂E/∂x = ∂B/∂t = μ0μ∂H/∂t

> Нет. Ты привёл изуродованные уравнения Максвелла, нормально (два из них) выглядят так:

>

>

- Чем же не понравились "изуродованные" в контексте поставленного тобой странного вопроса? И что ты пытался сказать в том же констексте, приведя "нормальные"?...

> > > Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

- С каким именно "экспериментом"?...

> > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

- Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.
Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

- Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

P. S. День "варенья" у сына - дело хорошее. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...


> > > > > > > > Трудный ты! Ведь я уже писал, что попытка описать распространение электромагнитных волн в среде, неизбежно приведёт к противоречиям с экспериментом!

> - Чем же не понравились "изуродованные" в контексте поставленного тобой странного вопроса? И что ты пытался сказать в том же констексте, приведя "нормальные"?...

А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:
1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.
2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.
3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.
4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.
5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

> > > > Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> - С каким именно "экспериментом"?...

Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

> > > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> > Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!
А ты снова начинаешь рассказывать сказку про белого бычка!

> > > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> > А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

> - Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

А не было обсуждения - видимо такие же тупые попались, как Хмельников! Насчёт других подходов: можно найти возвращающую силу и посчитать период, как у грузика на пружинке. Естественно, что результат будет тот же.

> P. S. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...

Так этому парню советовали, чтобы он не истерил, а сходил в библиотеку. Однако не внял, и продолжал писать чушь!


> А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:

> 1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.

- С чего это вдруг так категорично?
Например: расчеты магнитных полей могут выполняться на базе представлений ттт. Био-Савара-Лапласа;
действие магнитного поля на заряды и проводники с током - тт. Лоренц с Ампером;
индукционные токи - т. Ленц и т.д. и т. п.
Другое дело - Максвелл выразил (упростил) описание явлений эл.магнетизма (по Гауссу, Фарадею и др.) в дифф.уравнениях. Правда, он и от себя добавил новенького в уравнение для постоянного тока, а именно - ∂E/∂t.

Ахтунг! Гроза началась. Продолжу потом...

> 2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.
> 3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.
> 4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.
> 5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

> > > > > Ещё раз: попробуй описать распространение электромагнитных волн в вакууме, как в некоей среде, да так, чтобы не было противоречий с экспериментом! И посмотрим, как у тебя получится!

> > - С каким именно "экспериментом"?...

> Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

> > > > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> > > Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> > - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

> Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!
> А ты снова начинаешь рассказывать сказку про белого бычка!

> > > > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> > > А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

> > - Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

> А не было обсуждения - видимо такие же тупые попались, как Хмельников! Насчёт других подходов: можно найти возвращающую силу и посчитать период, как у грузика на пружинке. Естественно, что результат будет тот же.

> > P. S. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...

> Так этому парню советовали, чтобы он не истерил, а сходил в библиотеку. Однако не внял, и продолжал писать чушь!


> Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту!

Вы ошибаетесь здесь, хотя "Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт!".

Черкните пару слов:
vasiliy.101@yandex.ru


> > А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:

> > 1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.

> - С чего это вдруг так категорично?
> Например: расчеты магнитных полей могут выполняться на базе представлений ттт. Био-Савара-Лапласа;
> действие магнитного поля на заряды и проводники с током - тт. Лоренц с Ампером;
> индукционные токи - т. Ленц и т.д. и т. п.
> Другое дело - Максвелл выразил (упростил) описание явлений эл.магнетизма (по Гауссу, Фарадею и др.) в дифф.уравнениях. Правда, он и от себя добавил новенького в уравнение для постоянного тока, а именно - ∂E/∂t.

> Ахтунг! Гроза началась. Продолжу потом...

Продолжаю:

Кроме того, тов. Максвелл обозвал "свет" электромагнитным явлением... Но (внимание!), при этом он сказал следующее: "...свет - это поперечное волнообразное движение той же самой среды, которая вызывает электрические и магнитные явления"...
И как Вам это понравится?...

> > 2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.

- А я разве возражаю?... Но, где уверенность, что могут появиться и др. факты?...

> > 3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.

- Это - как и где посмотреть...

> > 4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.

- А где я утверждал обратное?

> > 5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

- Ну, батенька!... Если ты не смог зазубрить сверх того, что осилил, это еще не значит, что мир вокруг - только черно-белый.
Речь выше была насчет уравнения плоской эл.магн. волны, выведенной из интегральных уравнений Максвелла (интеграл контурный, т. е. на знак интеграла нужно мысленно набросить еще кружок):

Hdl = dD/dt * S
Edl = - dB/dt * S,

где S = Sn (n - единичный вектор нормали к площадке S

> > > - С каким именно "экспериментом"?...

> > Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

- Эксперименты с вакуумными трубками на столе - не последняя истина в этом плане. Распространение эл.магн. волн в реальных средах дают др. результаты...

> > > > > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> > > > Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> > > - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

> > Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

- Заблуждение на уровне:
"И сколько стоит твоя игрушка?
- Нисколько. Мне её папа подарил..."

> > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

- Во-первых, есть такое явление, как "черенковское излучение", смысл которого был извращен в угоду ТО. Тем не менее, от него никуда не денешься...

> > > > > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> > > > А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

> > > - Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

> > А не было обсуждения - видимо такие же тупые попались, как Хмельников! Насчёт других подходов: можно найти возвращающую силу и посчитать период, как у грузика на пружинке. Естественно, что результат будет тот же.

- Так вот, все эти решения - туфта. Абстрактная школьная абракадабра... Поэтому космические аппараты и промахиваются постоянно мимо цели в реальном пространстве...

> > > P. S. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...

> > Так этому парню советовали, чтобы он не истерил, а сходил в библиотеку. Однако не внял, и продолжал писать чушь!

- Он просто не понял - куда попал...


> > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> ...во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

- Да, пропустил нечаянно насчет "во-вторых"...

Так вот. Известно, что в световой (эл.магн.) волне, которая излучается одним атомом, энергия не распределена по пространству в соответствии со значениями Е в каждой точке этой волны.
Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

Однако, куда ты на фиг денешься? Что ты породил в полемическом запале, то и убъет тебя...


> > Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> > Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту!

> Вы ошибаетесь здесь, хотя "Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт!".

Возможно. Поясните в чём.

> Черкните пару слов:
> vasiliy.101@yandex.ru

К сожалению, слишком занят для личной переписки. Изложите ваше мнение здесь, желательно в новой теме, а там посмотрим.


> > > А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:

> > > 1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.

> > - С чего это вдруг так категорично?
> > Например: расчеты магнитных полей могут выполняться на базе представлений ттт. Био-Савара-Лапласа;
> > действие магнитного поля на заряды и проводники с током - тт. Лоренц с Ампером;
> > индукционные токи - т. Ленц и т.д. и т. п.

Все эти законы можно вывести из уравнений Максвелла! Т.е. уравнения Максвелла являются наиболее общими при описании явлений электромагнетизма.

> > Другое дело - Максвелл выразил (упростил) описание явлений эл.магнетизма (по Гауссу, Фарадею и др.) в дифф.уравнениях. Правда, он и от себя добавил новенького в уравнение для постоянного тока, а именно - ∂E/∂t.

Родной, какой постоянный ток? Как это постоянный ток может привести к изменяющемуся
электрическому полю? Что-то тут у вас какое-то непонимание...

> > Ахтунг! Гроза началась. Продолжу потом...

> Продолжаю:

> Кроме того, тов. Максвелл обозвал "свет" электромагнитным явлением... Но (внимание!), при этом он сказал следующее: "...свет - это поперечное волнообразное движение той же самой среды, которая вызывает электрические и магнитные явления"...
> И как Вам это понравится?...

Ну, у Максвелла ещё и шестерёнки были! Тем более, что среда экспериментально не обнаружена!

> > > 2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.

> - А я разве возражаю?... Но, где уверенность, что могут появиться и др. факты?...

Давайте не будем рассуждать о будущем. Есть факты, которые не укладываются в уравнения Максвелла? Нет! Зачем тогда гадать на кофейной гуще?

> > > 3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.

> - Это - как и где посмотреть...

А не нужно умничать, - просто покажите, в каком эксперименте достоверно установлено непостоянство скорости света в вакууме!

> > > 4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.

> - А где я утверждал обратное?

Конечно, ты же привёл уравнения, отличающиеся от Максвелловских!

> > > 5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

> - Ну, батенька!... Если ты не смог зазубрить сверх того, что осилил, это еще не значит, что мир вокруг - только черно-белый.
> Речь выше была насчет уравнения плоской эл.магн. волны, выведенной из интегральных уравнений Максвелла (интеграл контурный, т. е. на знак интеграла нужно мысленно набросить еще кружок):

> Hdl = dD/dt * S
> Edl = - dB/dt * S,

> где S = Sn (n - единичный вектор нормали к площадке S

Это не то, что было раньше, прежде всего, обратите внимание на знаки.

> > > > - С каким именно "экспериментом"?...

> > > Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

> - Эксперименты с вакуумными трубками на столе - не последняя истина в этом плане. Распространение эл.магн. волн в реальных средах дают др. результаты...

Ещё раз: при чём здесь какие-то реальные среды? Мы рассматриваем распространение электромагнитной волны в вакууме! Я заявляю, что для распространения волны в этом случае не нужна какая-либо среда, ты же пишешь, что в этом случае существует некая среда, в которой и распространяется электромагнитная волна! А это не так.

> > > > > > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> > > > > Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> > > > - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

> > > Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> - Заблуждение на уровне:
> "И сколько стоит твоя игрушка?
> - Нисколько. Мне её папа подарил..."

Вы ничего не перепутали? Ведь это в полной мере относится к вам, когда вы заявлете, что электромагнитные волны распространяются в некоей среде!

> > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> - Во-первых, есть такое явление, как "черенковское излучение", смысл которого был извращен в угоду ТО. Тем не менее, от него никуда не денешься...

Да что же вы всё время уходите в сторону! Мы разбираем распространение электромагнитных волн в ВАКУУМЕ! В вакууме черенковского излучения никто не наблюдал!

> > > > > > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> > > > > А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

> > > > - Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

> > > А не было обсуждения - видимо такие же тупые попались, как Хмельников! Насчёт других подходов: можно найти возвращающую силу и посчитать период, как у грузика на пружинке. Естественно, что результат будет тот же.

> - Так вот, все эти решения - туфта. Абстрактная школьная абракадабра... Поэтому космические аппараты и промахиваются постоянно мимо цели в реальном пространстве...

Опять? Ведь я уже писал, что все наши знания об окружающей реальности приблизительны! И для решения задач тоже используются некоторые допущения. В частности, в обоих этих подходах считается, что амплитуда колебаний достаточно мала, чтобы можно было синус угла заменить самим углом! Что не так? Вам нужно точное решение? А зачем? Это во-первых, а во-вторых, вы уверены, что точное решение вообще существует?

> > > > P. S. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...

> > > Так этому парню советовали, чтобы он не истерил, а сходил в библиотеку. Однако не внял, и продолжал писать чушь!

> - Он просто не понял - куда попал...

Ну, это, как говорится его проблемы.


> > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > ...во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> - Да, пропустил нечаянно насчет "во-вторых"...
>
> Так вот. Известно, что в световой (эл.магн.) волне, которая излучается одним атомом, энергия не распределена по пространству в соответствии со значениями Е в каждой точке этой волны.

Стоп! Кому это известно? Мне такое не известно, поэтому ссылку на эксперимент, это подтверждающий - в студию! Тут ведь дело в том, что вы говорите об одном кванте энергии поля, а в этом случае и интерференции не наблюдается! Неужели не понятно, что если вы обнаружили квант в каком-то конкретном месте, но поскольку он один, то ни в каком другом месте вы уже ничего не обнаружите! А если наберёте статистику, то, как и в случае с однофотонной интерференцией, всё будет нормально!

> Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны? А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения? Кстати, ты что забыл, что электрическое и магнитное поле (постоянное) тоже обладают энергией? И безо всяких фотонов! И кстати, экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> Однако, куда ты на фиг денешься? Что ты породил в полемическом запале, то и убъет тебя...

Ой, не смеши мои тапочки! Ведь ты не первый, кто желал и обещал меня убить! Некоторые уже реально померли, а некоторые, типа Хмельникова, - заткнулись!


> > Черкните пару слов:
> > vasiliy.101@yandex.ru

> К сожалению, слишком занят для личной переписки. Изложите ваше мнение здесь, желательно в новой теме, а там посмотрим.

Я "аннотацию" дам в личке, тогда можно и дать ссылку на давно изложенное мое утверждение.


> > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > ...во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> > - Да, пропустил нечаянно насчет "во-вторых"...
> >
> > Так вот. Известно, что в световой (эл.магн.) волне, которая излучается одним атомом, энергия не распределена по пространству в соответствии со значениями Е в каждой точке этой волны.

> Стоп! Кому это известно? Мне такое не известно, поэтому ссылку на эксперимент, это подтверждающий - в студию! Тут ведь дело в том, что вы говорите об одном кванте энергии поля, а в этом случае и интерференции не наблюдается! Неужели не понятно, что если вы обнаружили квант в каком-то конкретном месте, но поскольку он один, то ни в каком другом месте вы уже ничего не обнаружите! А если наберёте статистику, то, как и в случае с однофотонной интерференцией, всё будет нормально!

> > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны? А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения? Кстати, ты что забыл, что электрическое и магнитное поле (постоянное) тоже обладают энергией? И безо всяких фотонов! И кстати, экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> > Однако, куда ты на фиг денешься? Что ты породил в полемическом запале, то и убъет тебя...

> Ой, не смеши мои тапочки! Ведь ты не первый, кто желал и обещал меня убить! Некоторые уже реально померли, а некоторые, типа Хмельникова, - заткнулись!

Не выдавай желаемое за действительное.;)
Заткнулся ты.
Грамотей.
Никовый.:))
Цёк-цёк!;))


> > > > А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:

> > > > 1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.

> > > - С чего это вдруг так категорично?
> > > Например: расчеты магнитных полей могут выполняться на базе представлений ттт. Био-Савара-Лапласа;
> > > действие магнитного поля на заряды и проводники с током - тт. Лоренц с Ампером;
> > > индукционные токи - т. Ленц и т.д. и т. п.

> Все эти законы можно вывести из уравнений Максвелла! Т.е. уравнения Максвелла являются наиболее общими при описании явлений электромагнетизма.

> > > Другое дело - Максвелл выразил (упростил) описание явлений эл.магнетизма (по Гауссу, Фарадею и др.) в дифф.уравнениях. Правда, он и от себя добавил новенького в уравнение для постоянного тока, а именно - ∂E/∂t.

> Родной, какой постоянный ток? Как это постоянный ток может привести к изменяющемуся
> электрическому полю? Что-то тут у вас какое-то непонимание...

> > > Ахтунг! Гроза началась. Продолжу потом...

> > Продолжаю:

> > Кроме того, тов. Максвелл обозвал "свет" электромагнитным явлением... Но (внимание!), при этом он сказал следующее: "...свет - это поперечное волнообразное движение той же самой среды, которая вызывает электрические и магнитные явления"...
> > И как Вам это понравится?...

> Ну, у Максвелла ещё и шестерёнки были! Тем более, что среда экспериментально не обнаружена!

Врёшь, Цёк!
Это физический вакуум.
Иногда полезно Окуня читать...

Конечно, цёкам всегда роса.;)
>
> > > > 2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.

> > - А я разве возражаю?... Но, где уверенность, что могут появиться и др. факты?...

> Давайте не будем рассуждать о будущем. Есть факты, которые не укладываются в уравнения Максвелла? Нет! Зачем тогда гадать на кофейной гуще?

> > > > 3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.

И как это утверждение объясняет эффект Доплера?
Дуррак ты, Цёк, и правильно делаешь, что не лечишься!;)
Ибо такую махину маразма не осилит ни один врач.
Цёк-он цёк и есть.
Цёкнутый.:))

> > - Это - как и где посмотреть...

> А не нужно умничать, - просто покажите, в каком эксперименте достоверно установлено непостоянство скорости света в вакууме!

> > > > 4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.

> > - А где я утверждал обратное?

> Конечно, ты же привёл уравнения, отличающиеся от Максвелловских!

> > > > 5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

> > - Ну, батенька!... Если ты не смог зазубрить сверх того, что осилил, это еще не значит, что мир вокруг - только черно-белый.
> > Речь выше была насчет уравнения плоской эл.магн. волны, выведенной из интегральных уравнений Максвелла (интеграл контурный, т. е. на знак интеграла нужно мысленно набросить еще кружок):

> > ∫Hdl = dD/dt * S
> > ∫Edl = - dB/dt * S,

> > где S = Sn (n - единичный вектор нормали к площадке S

> Это не то, что было раньше, прежде всего, обратите внимание на знаки.

> > > > > - С каким именно "экспериментом"?...

> > > > Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

> > - Эксперименты с вакуумными трубками на столе - не последняя истина в этом плане. Распространение эл.магн. волн в реальных средах дают др. результаты...

> Ещё раз: при чём здесь какие-то реальные среды? Мы рассматриваем распространение электромагнитной волны в вакууме! Я заявляю, что для распространения волны в этом случае не нужна какая-либо среда, ты же пишешь, что в этом случае существует некая среда, в которой и распространяется электромагнитная волна! А это не так.

> > > > > > > - Эка Вас, батенька, заклинило...

> > > > > > Не-а, это ты словоблудишь, а тебя пытаюсь вернуть к теме распространения волн в вакууме, как в некоей среде!

> > > > > - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

> > > > Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

> > - Заблуждение на уровне:
> > "И сколько стоит твоя игрушка?
> > - Нисколько. Мне её папа подарил..."

> Вы ничего не перепутали? Ведь это в полной мере относится к вам, когда вы заявлете, что электромагнитные волны распространяются в некоей среде!

> > > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > > Ещё раз: если волны распространяются в среде, как например звуковые волны или волны на поверхности воды, то их скорость зависит от скорости источника/приёмника. Для света такой зависимости не наблюдается, и это экспериментальный факт! Ведь волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> > - Во-первых, есть такое явление, как "черенковское излучение", смысл которого был извращен в угоду ТО. Тем не менее, от него никуда не денешься...

> Да что же вы всё время уходите в сторону! Мы разбираем распространение электромагнитных волн в ВАКУУМЕ! В вакууме черенковского излучения никто не наблюдал!

> > > > > > > > > > ...Вот тебе задачка, её уже приводили на этом форуме...
> > > > > > А задачу, как я уже сказал, ты решил правильно.

> > > > > - Рад стараться! Видимо я пропустил её предыдущее обсуждение, поэтому интересно - были тогда у кого-то другие подходы в её решении?...

> > > > А не было обсуждения - видимо такие же тупые попались, как Хмельников! Насчёт других подходов: можно найти возвращающую силу и посчитать период, как у грузика на пружинке. Естественно, что результат будет тот же.

> > - Так вот, все эти решения - туфта. Абстрактная школьная абракадабра... Поэтому космические аппараты и промахиваются постоянно мимо цели в реальном пространстве...

> Опять? Ведь я уже писал, что все наши знания об окружающей реальности приблизительны! И для решения задач тоже используются некоторые допущения. В частности, в обоих этих подходах считается, что амплитуда колебаний достаточно мала, чтобы можно было синус угла заменить самим углом! Что не так? Вам нужно точное решение? А зачем? Это во-первых, а во-вторых, вы уверены, что точное решение вообще существует?

> > > > > P. S. А вот одного парня здесь ты довел до нервного срыва...

> > > > Так этому парню советовали, чтобы он не истерил, а сходил в библиотеку. Однако не внял, и продолжал писать чушь!

> > - Он просто не понял - куда попал...

> Ну, это, как говорится его проблемы.


> > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > ...во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> > - Да, пропустил нечаянно насчет "во-вторых"...
> >
> > Так вот. Известно, что в световой (эл.магн.) волне, которая излучается одним атомом, энергия не распределена по пространству в соответствии со значениями Е в каждой точке этой волны.

> Стоп! Кому это известно? Мне такое не известно, поэтому ссылку на эксперимент, это подтверждающий - в студию! Тут ведь дело в том, что вы говорите об одном кванте энергии поля, а в этом случае и интерференции не наблюдается! Неужели не понятно, что если вы обнаружили квант в каком-то конкретном месте, но поскольку он один, то ни в каком другом месте вы уже ничего не обнаружите! А если наберёте статистику, то, как и в случае с однофотонной интерференцией, всё будет нормально!

- Прошу прощения. Любителю физики может быть и не пристало тягаться с кандидатом физ.-мат.наук, но осмелюсь указать на эффект тов. Комптона. Там, кроме всего прочего, возможно и такое взаимодействие фотона с электроном, при котором существование фотона не прекращается...
И если необходимо объяснить траектории фотонов в явлениях дифракции и интерференции, то будьте любезны обратиться к правилу Гюйгенса и принципу суперпозиции векторов Е и Н эл.магн. волн. В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

λ = h / mфс, где:

λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

- Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

- Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> Кстати, ты что забыл, что электрическое и магнитное поле (постоянное) тоже обладают энергией? И безо всяких фотонов! И кстати, экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

- Не всё так просто. В приведенных выше примерах (экспериментах) совершенно игнорируется непрерывно распределенная в пространстве энергия эл.магн. волны. И связь между фотонами и волной заключается в частоте колебаний: фотоны - энергия hν и импульс , а у эл.магн. волны - длина волны λ, необходимая для расчета дифракционных эффектов...

> > Однако, куда ты на фиг денешься? Что ты породил в полемическом запале, то и убъет тебя...

> Ой, не смеши мои тапочки! Ведь ты не первый, кто желал и обещал меня убить! Некоторые уже реально померли, а некоторые, типа Хмельникова, - заткнулись!

- Я не желаю убивати, однако, как бы и самострела не случилось... Так что, по данному вопросу можно и с повинной...


> но осмелюсь указать на эффект тов. Комптона
> такое взаимодействие фотона с электроном, при котором существование фотона не прекращается...

Умные книжки надо сильнее читать.
Вслух, громко, много раз, стоя на табуретке.
"не прекращается"


> > но осмелюсь указать на эффект тов. Комптона
> > такое взаимодействие фотона с электроном, при котором существование фотона не прекращается...

> Умные книжки надо сильнее читать.
> Вслух, громко, много раз, стоя на табуретке.
> "не прекращается"

- Мы академиеф не кончали.
Других возражениеф нет?...


> > > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > > ...во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

> > > - Да, пропустил нечаянно насчет "во-вторых"...
> > >
> > > Так вот. Известно, что в световой (эл.магн.) волне, которая излучается одним атомом, энергия не распределена по пространству в соответствии со значениями Е в каждой точке этой волны.

> > Стоп! Кому это известно? Мне такое не известно, поэтому ссылку на эксперимент, это подтверждающий - в студию! Тут ведь дело в том, что вы говорите об одном кванте энергии поля, а в этом случае и интерференции не наблюдается! Неужели не понятно, что если вы обнаружили квант в каком-то конкретном месте, но поскольку он один, то ни в каком другом месте вы уже ничего не обнаружите! А если наберёте статистику, то, как и в случае с однофотонной интерференцией, всё будет нормально!

> - Прошу прощения. Любителю физики может быть и не пристало тягаться с кандидатом физ.-мат.наук, но осмелюсь указать на эффект тов. Комптона. Там, кроме всего прочего, возможно и такое взаимодействие фотона с электроном, при котором существование фотона не прекращается...

Что-то я не понял, какое отношение имеет фотон, излучённый атомом, к эффекту Комптона?

> И если необходимо объяснить траектории фотонов в явлениях дифракции и интерференции, то будьте любезны обратиться к правилу Гюйгенса и принципу суперпозиции векторов Е и Н эл.магн. волн.

Во-первых, а что, в правиле Гюйгенса говорится что-то о фотонах? Во-вторых, Принцип Гюйгенса-Френеля следует рассматривать как рецепт приближенного решения дифракционных задач. Точное решение - это уравнения Максвелла.

> В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> λ = h / mфс, где:

> λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

> > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

> > Кстати, ты что забыл, что электрическое и магнитное поле (постоянное) тоже обладают энергией? И безо всяких фотонов! И кстати, экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> - Не всё так просто. В приведенных выше примерах (экспериментах) совершенно игнорируется непрерывно распределенная в пространстве энергия эл.магн. волны. И связь между фотонами и волной заключается в частоте колебаний: фотоны - энергия hν и импульс , а у эл.магн. волны - длина волны λ, необходимая для расчета дифракционных эффектов...

Что значит игнорируется? Ну сколько можно писать, что в процессе распространения никаких фотонов нет, и это экспериментальный факт! А при взаимодействии с веществом нет никаких волн, и это тоже экспериментальный факт! И вообще, даже это представление есть лишь некоторое приближение к реальности, на самом деле в настоящий момент концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как служила только интерпретацией, способом описать поведение квантовых объектов, подбирая ему аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий.



> Виртуальный фотон, обеспечитвающий взаимодействие ядра и орбитальных электронов, может превышать размеры атома?

Из википедии,выделено mnarsianin
Физический смысл
Виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность. Действительно, в квантовой теории поля в точных выражениях для процессов взаимодействия реальных частиц никакие виртуальные частицы не фигурируют. Если же, однако, попытаться упростить точное выражение в рамках теории возмущений, разложив его в ряд по константе взаимодействия (малому параметру теории), то возникает бесконечный набор слагаемых. Каждый из членов этого ряда выглядит так, словно в процессе взаимодействия порождаются и исчезают объекты, обладающие квантовыми числами реальных частиц. Однако эти объекты распространяются в пространстве по закону, отличному от реальных частиц, и поэтому если их трактовать как испускание и поглощение частицы, то придётся принять, что для них не выполняется связь между энергией и импульсом. Таким образом, виртуальные частицы появляются только тогда, когда мы определённым образом упрощаем исходное выражение.
Впрочем, несмотря на некоторую фиктивность понятия «виртуальная частица», во многих случаях это крайне удобный язык для описания взаимодействия. В частности, громоздкость вычисления процессов резко снижается, если предварительно составить правила рождения, уничтожения и распространения этих виртуальных частиц (правила Фейнмана) и изобразить процесс графически, с помощью фейнмановских диаграмм.
Иногда, в целях наглядности, концепцию «виртуальных частиц» поясняют несколько иначе. А именно, говорят, что в процессе взаимодействия закон сохранения энергии выполняется с некоторой погрешностью. Это не противоречит квантовой механике: согласно соотношению неопределённостей, событие, длящееся конечный промежуток времени, не позволяет зафиксировать энергию с точностью выше некоторого предела. Грубо говоря, промежуточные частицы «берут энергию взаймы» на некоторое небольшое время. В этом случае в процессе взаимодействия могут рождаться и исчезать обычные частицы, только с небольшим нарушением закона сохранения энергии.


> > > > А здесь всё просто, если с чем-то не согласен - укажи с чем, и почему:

> > > > 1. Все явления электромагнетизма (кроме квантовых), в том числе распространение электромагнитных волн, описываются уравнениями Максвелла.

> > > - С чего это вдруг так категорично?
> > > Например: расчеты магнитных полей могут выполняться на базе представлений ттт. Био-Савара-Лапласа;
> > > действие магнитного поля на заряды и проводники с током - тт. Лоренц с Ампером;
> > > индукционные токи - т. Ленц и т.д. и т. п.

> Все эти законы можно вывести из уравнений Максвелла! Т.е. уравнения Максвелла являются наиболее общими при описании явлений электромагнетизма.

> > > Другое дело - Максвелл выразил (упростил) описание явлений эл.магнетизма (по Гауссу, Фарадею и др.) в дифф.уравнениях. Правда, он и от себя добавил новенького в уравнение для постоянного тока, а именно - ∂E/∂t.

> Родной, какой постоянный ток? Как это постоянный ток может привести к изменяющемуся
> электрическому полю? Что-то тут у вас какое-то непонимание...

- Думаю, это не у меня (см. Фейнмановские лекции по физике, т.6, Электродинамика, гл.18/1)...

> > Кроме того, тов. Максвелл обозвал "свет" электромагнитным явлением... Но (внимание!), при этом он сказал следующее: "...свет - это поперечное волнообразное движение той же самой среды, которая вызывает электрические и магнитные явления"...
> > И как Вам это понравится?...

> Ну, у Максвелла ещё и шестерёнки были! Тем более, что среда экспериментально не обнаружена!

- Ну и что ж, что ПОКА не обнаружена? Предсказания многих великих умов подтверждались не сразу...

> > > > 2. До сих пор никто не наблюдал, чтобы расчёты, сделанные на основе уравнений Максвелла отличались от реально наблюдаемых фактов.

> > - А я разве возражаю?... Но, где уверенность, что могут появиться и др. факты?...

> Давайте не будем рассуждать о будущем. Есть факты, которые не укладываются в уравнения Максвелла? Нет! Зачем тогда гадать на кофейной гуще?

- А разве есть факты моложавости и дряхлости "близнецов" по СТО, которая построена на базе ур-й Максвелла?

> > > > 3. Скорость распространения электромагнитных волн не зависит от скорости источника/приёмника, и это экспериментальный факт.

> > - Это - как и где посмотреть...

> А не нужно умничать, - просто покажите, в каком эксперименте достоверно установлено непостоянство скорости света в вакууме!

- А чего это я должен все время что-то показывать? Покажите Вы эксперимент, в котором источник излучения волн двигался со скоростью хотя бы 100 000 км/с. Иначе вся эта фигня подобна проблеме Ахилла с черепахой...

> > > > 4. Следовательно, уравнения Максвелла адекватно описывают электромагнитную волну.

> > - А где я утверждал обратное?

> > > > 5. Ты привёл уравнения, отличающиеся от уравнений Максвелла, следовательно, они описывают нечто другое, отличное от электромагнитной волны (если вообще что-то описывают)!

> > - Ну, батенька!... Если ты не смог зазубрить сверх того, что осилил, это еще не значит, что мир вокруг - только черно-белый.
> > Речь выше была насчет уравнения плоской эл.магн. волны, выведенной из интегральных уравнений Максвелла (интеграл контурный, т. е. на знак интеграла нужно мысленно набросить еще кружок):

> > ∫Hdl = dD/dt * S
> > ∫Edl = - dB/dt * S,

> > где S = Sn (n - единичный вектор нормали к площадке S

> Это не то, что было раньше, прежде всего, обратите внимание на знаки.

- Из этого "не то" и выводится то, "что было раньше"...

> > > > > - С каким именно "экспериментом"?...

> > > > Блин, да сколько же можно! С экспериментом, показывающим независимость скорости света от скорости источника/приёмника!

- Чуть выше я уже попросил указать на эксперимент с "адекватной" скоростью источника/приемника...

> > - Эксперименты с вакуумными трубками на столе - не последняя истина в этом плане.

> > > > > - Право дело, не томи. Выкладывай наболевшее. Только не рассказывай о самостоятельности путешествующих в пустоте эл.магн. волн, оторвавшихся от источника излучения.

> > > > Именно так: электромагнитные волны не требуют для своего распространения какой-либо среды!

- Максвелл так не думал (см. выше его высказывание о среде распространения волн)...

> > > > > Я говорил ранее, что волны - результат колебаний частиц (корпускул). К эл.магнитным волнам это тоже вполне относится, если представить их состоящими из "частиц" (скажем, фотонов). Про всепроникающую среду типа "эфир" я уж молчу...

> > > > Ещё раз: ...волны, если они распространяются в среде, оказываются "привязаны" к ней, и если вы будете двигаться относительно этой среды, то скорость волн будет зависеть от скорости этого движения. Поэтому вам не удастся непротиворечиво описать распространение волн в среде, так, чтобы это соответствовало эксперименту! Это во-первых, во-вторых, я уже Хмельникову не раз приводил экспериментальный факт, что в процессе распространения электромагнитной волны никаких фотонов нет!

- Во-первых, соответствующих экспериментов еще не было, а во-вторых (еще раз) - λ = h/mфс ...

> > > > ...я уже писал, что все наши знания об окружающей реальности приблизительны! И для решения задач тоже используются некоторые допущения. В частности, в обоих этих подходах считается, что амплитуда колебаний достаточно мала, чтобы можно было синус угла заменить самим углом! Что не так? Вам нужно точное решение? А зачем? Это во-первых, а во-вторых, вы уверены, что точное решение вообще существует?

- Насчет этого я не спорю. Но, одно дело - допущения на "столе", другое - в космическом пространстве...


- Блин-комптон... Написал развернутый ответ, отправил. Ответ пропал бесследно. Так что, сейчас пробегу по пунктам еще раз, но коротЕнько:

> > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > λ = h / mфс, где:

> > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

- Это у "лежачих" фотонов. А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> > - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

- "Курс физики", Р. Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, гл.2, стр. 470 - 473.

> > > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> > - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

- Любые процессы и явления возникают только при взаимодействии чего-то с чем-то...

> > > ...экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

- Доказательство - в студию!...


> - Блин-комптон... Написал развернутый ответ, отправил. Ответ пропал бесследно. Так что, сейчас пробегу по пунктам еще раз, но коротЕнько:

> > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > λ = h / mфс, где:

> > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> - Это у "лежачих" фотонов.

Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > > > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > > > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> > > - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> > Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

> - "Курс физики", Р. Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, гл.2, стр. 470 - 473.

Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали, как Хмельников! Ну хотя бы в физической энциклопедии почитали:
"Данная Комптоном упрощённая теория эффекта не позволяет определить все характеристики комптоновского рассеяния, в частности зависимость интенсивности рассеяния от θ и λ. Точная релятивистская теория К. э. была сформулирована в рамках квантовой электродинамики. (КЭД)."

Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
"Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
процессов излучения и поглощения света
.
"

Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> > > > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> > > - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> > Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

> - Любые процессы и явления возникают только при взаимодействии чего-то с чем-то...

Ну да? С чем взаимодействует электромагнитная волна при распространении?

> > > > ...экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> - Доказательство - в студию!...

Блин, да сколько же можно? Ну хотя бы здесь почитали:
"В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла.

Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."


> > - Блин-комптон... Написал развернутый ответ, отправил. Ответ пропал бесследно. Так что, сейчас пробегу по пунктам еще раз, но коротЕнько:

> > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > λ = h / mфс, где:

> > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > - Это у "лежачих" фотонов.

> Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

- Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

- Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> > > > > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > > > > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> > > > - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> > > Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

> > - "Курс физики", Р. Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, гл.2, стр. 470 - 473.

> Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

- Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

> Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> процессов излучения и поглощения света
.
"

- И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

"Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

"Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

> Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

- Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме. Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> > > > - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> > > Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

> > - Любые процессы и явления возникают только при взаимодействии чего-то с чем-то...

> Ну да? С чем взаимодействует электромагнитная волна при распространении?

- Со средой распространения. И является следствием её возбуждения (колебания). А вакуум - частный случай среды с определенными свойствами, где μ и ε приняты равными единице для расчетов по отношению к др. физическим средам.

> > > > > ...экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> > - Доказательство - в студию!...

> Блин, да сколько же можно? Ну хотя бы здесь почитали:
> "В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла.

> Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

- А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...


> > > - Блин-комптон... Написал развернутый ответ, отправил. Ответ пропал бесследно. Так что, сейчас пробегу по пунктам еще раз, но коротЕнько:

> > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > - Это у "лежачих" фотонов.

> > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

> > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> > > > > > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > > > > > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> > > > > - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> > > > Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

> > > - "Курс физики", Р. Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, гл.2, стр. 470 - 473.

> > Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

> - Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

Это какого здравого смысла? ВАШЕГО? Ничуть в этом не сомневаюсь, поскольку он у вас на уровне даже не 19 века, как у Хмельникова, а скорее всего, как максимум, 18 века! А путаница - она у вас в мозгах!

> > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > процессов излучения и поглощения света
.
"

> - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

> А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

Говорить вы можете что угодно, - болтать, это не мешки ворочать. Но если вы что-то заявляете, касающееся физики, будьте добры привести для этого экспериментальные обоснования! А насчёт некоей среды для распространения электромагнитных волн, вы что так и не поняли, что волны, распространяющиеся в среде и электромагнитные волны отличаются принципиально? Скорость волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> - Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме.

Где вы видели такую абстракцию? Такого рода абстракции лишь у вас в голове, типа зелёных чертей у алкоголика! Может пить меньше надо?

> Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > > > > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> > > > > - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> > > > Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

> > > - Любые процессы и явления возникают только при взаимодействии чего-то с чем-то...

> > Ну да? С чем взаимодействует электромагнитная волна при распространении?

> - Со средой распространения. И является следствием её возбуждения (колебания). А вакуум - частный случай среды с определенными свойствами, где μ и ε приняты равными единице для расчетов по отношению к др. физическим средам.

Эксперименты, однозначно доказывающие наличие такой среды - в студию! Кстати, не забыли, что я вам писал о принципиальной разнице волн, распространяющихся в средах и электромагнитных волн?

> > > > > > ...экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> > > - Доказательство - в студию!...

> > Блин, да сколько же можно? Ну хотя бы здесь почитали:
> > "В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла.

> > Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!


> > > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > > - Это у "лежачих" фотонов.
А что касается mф "летящих", то их масса, например, при λ = 10-6 м (световая волна) должна быть примерно равной:

mф = hc ≈ 2*10-36 кг.

> > > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> > - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

- Не я сказал - в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая!. Вероятность обнаружения и факт наличия - "две большие разницы". Учительница, севшая на кнопку, вынуждена будет констатировать: наличие кнопки на стуле имело место быть, а вот вероятность обнаружения оказалась фиговой...
Что касается чертей и прочих бесов, то это - к наркологам и попАм. Самолечением не занимайтесь (библиотека Вам в этом не поможет)...

> > > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

- Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

m = m0/√1 - v2/c2,

а во-вторых,

> > > > > > > > Поэтому, для объяснения этой фигни ученый люд стал предполагать: энергия эл.магн. волны сосредоточена в частицах, которые перемещаются вместе с фронтом волны со скоростью света. Другими словами: такими частицами, содержащими в себе энергию волны, могут быть именно фотоны... Но, это уже относится к квантовой электродинамике, которую ты предусмотрительно отсёк отседова

> > > > > > > Ну-ка, ну-ка, какой это учёный люд предполагает, что фотоны перемещаются вместе с фронтом волны?

> > > > > > - Да нормальные, вроде бы, ребята: Р. Г. Геворкян, В. В. Шепель, А. Д. Суханов...

> > > > > Конкретную ссылку в студию! Читать всё, что понаписали эти товарищи нет никакого желания!

> > > > - "Курс физики", Р. Г. Геворкян, М., "Высшая школа", 1979, гл.2, стр. 470 - 473.

> > > Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

> > - Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

> Это какого здравого смысла? ВАШЕГО? Ничуть в этом не сомневаюсь, поскольку он у вас на уровне даже не 19 века, как у Хмельникова, а скорее всего, как максимум, 18 века! А путаница - она у вас в мозгах!

> > > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > > процессов излучения и поглощения света
.
"

> > - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> > "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> > В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм:

> > "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

> > А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

> Говорить вы можете что угодно, - болтать, это не мешки ворочать. Но если вы что-то заявляете, касающееся физики, будьте добры привести для этого экспериментальные обоснования! А насчёт некоей среды для распространения электромагнитных волн, вы что так и не поняли, что волны, распространяющиеся в среде и электромагнитные волны отличаются принципиально? Скорость волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > > Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> > - Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме.

> Где вы видели такую абстракцию? Такого рода абстракции лишь у вас в голове, типа зелёных чертей у алкоголика! Может пить меньше надо?

> > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > > > > > А главное, где эксперименты, подтверждающие наличие этих фотонов в процессе распространения?

> > > > > > - Я уже намекнул: эффект Комптона и прочие фотоэл.эффекты...

> > > > > Так, с пониманием как всегда плохо... Я же спросил в процессе распространения! Эффект Комптона и фотоэлектрические эффекты - это взаимодействие с веществом!

> > > > - Любые процессы и явления возникают только при взаимодействии чего-то с чем-то...

> > > Ну да? С чем взаимодействует электромагнитная волна при распространении?

> > - Со средой распространения. И является следствием её возбуждения (колебания). А вакуум - частный случай среды с определенными свойствами, где μ и ε приняты равными единице для расчетов по отношению к др. физическим средам.

> Эксперименты, однозначно доказывающие наличие такой среды - в студию! Кстати, не забыли, что я вам писал о принципиальной разнице волн, распространяющихся в средах и электромагнитных волн?

> > > > > > > ...экспериментальное доказательство отсутствия фотонов при распространении как раз следует из изучения квантовых свойств электромагнитного поля!

> > > > - Доказательство - в студию!...

> > > Блин, да сколько же можно? Ну хотя бы здесь почитали:
> > > "В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла.

> > > Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов."

> > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!


> > > > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > > > - Это у "лежачих" фотонов.
> А что касается mф "летящих", то их масса, например, при λ = 10-6 м (световая волна) должна быть примерно равной:

> mф = hc ≈ 2*10-36 кг.

> > > > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> > > - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> > Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

> - Не я сказал - в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая!. Вероятность обнаружения и факт наличия - "две большие разницы". Учительница, севшая на кнопку, вынуждена будет констатировать: наличие кнопки на стуле имело место быть, а вот вероятность обнаружения оказалась фиговой...
> Что касается чертей и прочих бесов, то это - к наркологам и попАм. Самолечением не занимайтесь (библиотека Вам в этом не поможет)...

> > > > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > > - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> m = m0/√1 - v2/c2,

> да и фотоны, кстати, обладают переменной массой.

А во-вторых, термин "весомая масса" вполне легитимен и часто употребляется в учебниках. На фига я буду писать длинное слово "гравитационная", если более короткое слово "весомая" ему тождественно...

> > > > Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

> > > - Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

> > Это какого здравого смысла? ВАШЕГО? Ничуть в этом не сомневаюсь, поскольку он у вас на уровне даже не 19 века, как у Хмельникова, а скорее всего, как максимум, 18 века! А путаница - она у вас в мозгах!

- Э, батенька... Я - не Хмельноков. Поэтому прекрасно понимаю: когда у Вас нет "весомых" ( ) аргументов, то Вы начинаете элементарно троллить. На меня это не действует...

> > > > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > > > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > > > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > > > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > > > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > > > процессов излучения и поглощения света
.
"

> > > - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> > > "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> > > В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> > > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм...

...

> > Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

- Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> > > А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

> > Говорить вы можете что угодно, - болтать, это не мешки ворочать. Но если вы что-то заявляете, касающееся физики, будьте добры привести для этого экспериментальные обоснования!

> > А насчёт некоей среды для распространения электромагнитных волн, вы что так и не поняли, что волны, распространяющиеся в среде и электромагнитные волны отличаются принципиально? Скорость волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > > > Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> > > - Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме.

> > Где вы видели такую абстракцию? Такого рода абстракции лишь у вас в голове, типа зелёных чертей у алкоголика! Может пить меньше надо?

- С головой не так что-то у Вас. Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

- Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!

- Ага! От меня Вы требуете ссылки на конкретные страницы, а мне предлагаете "лопатить" первоисточники, сайты и профильные издания. Ну, мудЁр!...


> > > > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > > > - Это у "лежачих" фотонов.
> А что касается mф "летящих", то их масса, например, при λ = 10-6 м (световая волна) должна быть примерно равной:

> mф = hc ≈ 2*10-36 кг.

Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> > > > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> > > - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> > Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

> - Не я сказал - в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая!. Вероятность обнаружения и факт наличия - "две большие разницы". Учительница, севшая на кнопку, вынуждена будет констатировать: наличие кнопки на стуле имело место быть, а вот вероятность обнаружения оказалась фиговой...

Пипец! У вас с логикой всё в порядке? Ведь даже в 19 веке логикой владели весьма прилично! Если вы не можете обнаружить чего-либо, то как вы можете заявлять о наличии этого чего-либо? Или вы просто пофлудить решили?

> Что касается чертей и прочих бесов, то это - к наркологам и попАм. Самолечением не занимайтесь (библиотека Вам в этом не поможет)...

Ну да, ну да, самолечением заниматься не стОит, но поскольку вы живёте в своём, выдуманном мире, то как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения, - это из области психиатрии, так что к психиатру, родной!

> > > > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > > - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> m = m0/√1 - v2/c2,

Кем считается, такими же как ты, из 19 века? Ещё раз: масса в современной физике - инвариант! Т.е. ни от чего не зависит! Хоть бы здесь почитал - Определение массы:
"Определённая выше масса является релятивистским инвариантом, то есть она одна и та же во всех системах отсчёта."
А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.


> А во-вторых, термин "весомая масса" вполне легитимен и часто употребляется в учебниках. На фига я буду писать длинное слово "гравитационная", если более короткое слово "весомая" ему тождественно...

Хорошо, весомая - синоним гравитационная. Что изменилось? Они (инертная и гравитационная) ведь тождественно равны!

> > > > > Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

> > > > - Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

> > > Это какого здравого смысла? ВАШЕГО? Ничуть в этом не сомневаюсь, поскольку он у вас на уровне даже не 19 века, как у Хмельникова, а скорее всего, как максимум, 18 века! А путаница - она у вас в мозгах!

> - Э, батенька... Я - не Хмельноков. Поэтому прекрасно понимаю: когда у Вас нет "весомых" ( ) аргументов, то Вы начинаете элементарно троллить. На меня это не действует...

Вы ничего не перепутали? Вам даются конкретные ссылки, подтверждающие мои заявления. Что, читать лень?

> > > > > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > > > > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > > > > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > > > > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > > > > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > > > > процессов излучения и поглощения света
.
"

> > > > - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> > > > "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> > > > В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> > > > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм...

> ...

> > > Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

> - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность. С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

> > > > А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

> > > Говорить вы можете что угодно, - болтать, это не мешки ворочать. Но если вы что-то заявляете, касающееся физики, будьте добры привести для этого экспериментальные обоснования!

> > > А насчёт некоей среды для распространения электромагнитных волн, вы что так и не поняли, что волны, распространяющиеся в среде и электромагнитные волны отличаются принципиально? Скорость волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > > > > Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> > > > - Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме.

> > > Где вы видели такую абстракцию? Такого рода абстракции лишь у вас в голове, типа зелёных чертей у алкоголика! Может пить меньше надо?

> - С головой не так что-то у Вас. Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

А вы забыли про звёзды и их свет?

> > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > > У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!

> - Ага! От меня Вы требуете ссылки на конкретные страницы, а мне предлагаете "лопатить" первоисточники, сайты и профильные издания. Ну, мудЁр!...

Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.


> > А во-вторых, термин "весомая масса" вполне легитимен и часто употребляется в учебниках. На фига я буду писать длинное слово "гравитационная", если более короткое слово "весомая" ему тождественно...

> Хорошо, весомая - синоним гравитационная. Что изменилось? Они (инертная и гравитационная) ведь тождественно равны!

> > > > > > Блин, вы бы ещё источник позапрошлого века использовали...

> > > > > - Вы же не гнушаетесь пользоваться СТО, хотя она ни в какие ворота здравого смысла уже не лезет. И, кстати, этот "источник позапрошлого века" на всякий случай постоянно на СТО ссылается. Оттого и путаница возникает перманентно...

> > > > Это какого здравого смысла? ВАШЕГО? Ничуть в этом не сомневаюсь, поскольку он у вас на уровне даже не 19 века, как у Хмельникова, а скорее всего, как максимум, 18 века! А путаница - она у вас в мозгах!

> > - Э, батенька... Я - не Хмельноков. Поэтому прекрасно понимаю: когда у Вас нет "весомых" ( ) аргументов, то Вы начинаете элементарно троллить. На меня это не действует...

> Вы ничего не перепутали? Вам даются конкретные ссылки, подтверждающие мои заявления. Что, читать лень?

> > > > > > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > > > > > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > > > > > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > > > > > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > > > > > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > > > > > процессов излучения и поглощения света
.
"

> > > > > - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> > > > > "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> > > > > В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> > > > > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм...

> > ...

> > > > Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

> > - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность.

Именно по этой причине возможно множество физических теорий.
И все они будут верными.
Лишь бы описывали реальность в пределах точности.
С этой точки зрения никого не интересует, есть ли фотоны в процессе распространения э\м волны или их нет.
Главное, что фотоны проявляются при взаимодействии частиц.

И вообще, электрон на орбитали представляет собою часть фотона.:))

> С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

Угу.
В физике, представляемой Новицком с его сомнительной грамотностью.
А здесь рассматриваются свойства физического вакуума, ограниченного сферой Хилла.
То есть составляющего единую систему с гравитационной массой и двигающегося вместе с гравмассой.
Тупым непонятно?
Объясняю ещё раз:физический вакуум, ограниченный сферой Хилла, описывается как ОТО, так и уравнениями Максвелла.
Хотя понимаю: объяснять бесполезно.
Тупость(инертность мышления)-великая сила.
Особенно в науке.

> > > > > А я говорю - нет никакого дуализма в этом деле. Источник излучения вобуждает среду (хоть в проводе, хоть в вакууме). При выключении источника волна и в проводе, и в вакууме благополучно затухает. Разница только во времени (из-за свойств этих двух сред в плане "плотности/проводимости")...

> > > > Говорить вы можете что угодно, - болтать, это не мешки ворочать. Но если вы что-то заявляете, касающееся физики, будьте добры привести для этого экспериментальные обоснования!

> > > > А насчёт некоей среды для распространения электромагнитных волн, вы что так и не поняли, что волны, распространяющиеся в среде и электромагнитные волны отличаются принципиально? Скорость волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > > > > > Но и эта модель является лишь приближением к реальности! Хотя даже отсюда понятно, что в процессе распространения никаких фотонов не существует!

> > > > > - Понятно, что фотоны ("куски света") - удобная таки абстракция для объяснения абсурда насчет абсолютно свободного путешествия волн в вакууме.

> > > > Где вы видели такую абстракцию? Такого рода абстракции лишь у вас в голове, типа зелёных чертей у алкоголика! Может пить меньше надо?

> > - С головой не так что-то у Вас. Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> А вы забыли про звёзды и их свет?

> > > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > > > У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!

> > - Ага! От меня Вы требуете ссылки на конкретные страницы, а мне предлагаете "лопатить" первоисточники, сайты и профильные издания. Ну, мудЁр!...

> Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.


> > > > > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > > > > - Это у "лежачих" фотонов.
> > А что касается mф "летящих", то их масса, например, при λ = 10-6 м (световая волна) должна быть примерно равной:

> > mф = hc ≈ 2*10-36 кг.

> Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

- И это - аргумент?...

> > > > > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> > > > - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> > > Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

> > - Не я сказал - в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая!. Вероятность обнаружения и факт наличия - "две большие разницы". Учительница, севшая на кнопку, вынуждена будет констатировать: наличие кнопки на стуле имело место быть, а вот вероятность обнаружения оказалась фиговой...

> Пипец! У вас с логикой всё в порядке? Ведь даже в 19 веке логикой владели весьма прилично! Если вы не можете обнаружить чего-либо, то как вы можете заявлять о наличии этого чего-либо? Или вы просто пофлудить решили?

- Ну, давайте меряться логиками. Я же привел пример: училка не могла в момент времени t1 визуально обнаружить кнопку на стуле (хотя она там и БЫЛА). Естественно, не могла и заявить тогда о её наличии. Только усевшись на кнопку в момент t2, учительница наконец-то обнаружила острую "корпускулу". Точно так же обстоят дела на нынешний момент (t1) в отношении "среды" в вакууме...

> > Что касается чертей и прочих бесов, то это - к наркологам и попАм. Самолечением не занимайтесь (библиотека Вам в этом не поможет)...

> Ну да, ну да, самолечением заниматься не стОит, но поскольку вы живёте в своём, выдуманном мире, то как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения, - это из области психиатрии, так что к психиатру, родной!

- Знаем мы таких "великих" (см. фото ниже)...

> > > > > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > > > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > > > - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> > > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> > - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> > m = m0/√1 - v2/c2,

> Кем считается, такими же как ты, из 19 века? Ещё раз: масса в современной физике - инвариант! Т.е. ни от чего не зависит!...

- Вы мне излишне льстите, уравняв на одной доске с апологетом СТО тов. Фейнманом, который в своих лекциях по электродинамике (т.6, гл.28/3) проповедовал:

"...В те времена (примеч. man3 - до создания СТО) считали, что эл.магн. часть массы должна зависеть от скорости, а её механическая часть - нет.
Но пока ставились эксперименты, теоретики тоже не дремали. И вскоре была развита теория относительности, которая доказала, что любая масса, независимо от своего происхождения, должна изменяться как m0 / √1 - v2 / c2. Таким образом, уравнение (28.7) было началом теории, согласно которой масса зависит от скорости"...

Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

- Это который желает быть святее папы римского?...


> > А во-вторых, термин "весомая масса" вполне легитимен и часто употребляется в учебниках. На фига я буду писать длинное слово "гравитационная", если более короткое слово "весомая" ему тождественно...

> Хорошо, весомая - синоним гравитационная. Что изменилось? Они (инертная и гравитационная) ведь тождественно равны!

- Ну вот, хотя бы в данном словопрении удалось достичь некоторого консенсуса.
Да пусть будут равны. Это - такая же абстракция, как и фотон...

> Вы ничего не перепутали? Вам даются конкретные ссылки, подтверждающие мои заявления. Что, читать лень?

> > > > > > Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:
> > > > > > "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> > > > > > характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> > > > > > теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> > > > > > корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> > > > > > процессов излучения и поглощения света
.
"

> > > > > - И что Вам здесь не понравилось? Не Вы ли намедни с энтузиазмом пытались втолковать мальчишке о необходимости обращения к "дуализму":

> > > > > "Сообщение №75366 от Новичёк , 23 июля 2012 г. 16:33:
> > > > > В ответ на №75364: Re: Упёртый ты наш. от Hmelnikov , 23 июля 2012 г.:

> > > > > Блин, да сколько же можно, что, провалы в памяти? Корпускулярно-волновой дуализм...

> > ...

> > > > Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

- А для чего тогда выше и с напором было сказано Вами это:

"Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:

"Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
процессов излучения и поглощения света
.
"?...

> > - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность. С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

- Ну и какой Вы, нафиг, физик после этого? Чиновник от физики?...
Берите пример с тов. Ньютона. Тот искренне переживал, что не смог в свое время объяснить природу "гравитации", не измышляя гипотез. Но ему - простительно. Не ведал он тогда "электродинамики". А Вы поверьте в себя, пересмотрите свои закостеневшие взгляды и тогда у Вас все получится. Как у меня (см. ссылку ниже)...

> > ...Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

- Ага! Сие нужно понимать так: "фотонов не существует в процессе распространения", но вообще-то они есть на белом свете? Так и я говорил, что они гнездятся в узлах стоячих волн до поры до времени (только их там пока не обнаружили)...

> > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> А вы забыли про звёзды и их свет?

- А вот с этого места, пжалста, подробнее. А то непонятно: то ли Вы пытаетесь спрыгнуть с "вакуума" таким неудачным посылом, то ли не понимаете, что реальная межзвездная среда - не лабораторный вакуум с постулатами СТО?...

> > > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > > > У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!

> > - Ага! От меня Вы требуете ссылки на конкретные страницы, а мне предлагаете "лопатить" первоисточники, сайты и профильные издания. Ну, мудЁр!...

> Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.

- Посмотрю. Потом поделюсь впечатлениями...

Как устроен механизм гравитации



> > > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.

- Ну и что Вы здесь подсунули? По первой ссылке - наукообразные абстрактные рассуждения, по второй - аглицкий текст сомнительного происхождения (при вольном переводе оного меня и осудите).
Нет, батенька. Это - не наш метод...


> > > > > > > > > В конце концов, Вам должна быть известна такая простая, но ёмкая формула:

> > > > > > > > > λ = h / mфс, где:

> > > > > > > > > λ = c/υ - длина эл.магн. волны, "связанной" с данными фотонами...

> > > > > > > > Что такое mф ? Уж не масса ли фотона? Вы разве не в курсе, что масса фотона равна нулю? По крайней мере, эксперименты показывают, что менее 10-52 кг.

> > > > > > > - Это у "лежачих" фотонов.
> > > А что касается mф "летящих", то их масса, например, при λ = 10-6 м (световая волна) должна быть примерно равной:

> > > mф = hc ≈ 2*10-36 кг.

> > Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> - И это - аргумент?...

Ссылки про массу-то почитайте...

> > > > > > Пипец! Что, бывают неподвижные фотоны? Насыпьте поллитра, пожалуйста!

> > > > > - Почему бы и нет? Если их никто не видел неподвижными, то это еще не значит, что их не существует. Возьмите к примеру стоячую эл.магн. волну. Вот там (в узлах) они и гнездятся...

> > > > Пацталом! Вы в курсе, что в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая! А ваша логика, точнее её отсутствие, - это вообще шедевр! Если неподвижные фотоны никто не наблюдал, то на каком основании вы вообще можете заявлять, что они существуют? Ведь с точно таким же основанием можно заявлять, что существуют зелёные черти, которые видятся изрядно принявшему на грудь! В библиотеку!

> > > - Не я сказал - в узлах вероятность обнаружения фотонов нулевая!. Вероятность обнаружения и факт наличия - "две большие разницы". Учительница, севшая на кнопку, вынуждена будет констатировать: наличие кнопки на стуле имело место быть, а вот вероятность обнаружения оказалась фиговой...

> > Пипец! У вас с логикой всё в порядке? Ведь даже в 19 веке логикой владели весьма прилично! Если вы не можете обнаружить чего-либо, то как вы можете заявлять о наличии этого чего-либо? Или вы просто пофлудить решили?

> - Ну, давайте меряться логиками. Я же привел пример: училка не могла в момент времени t1 визуально обнаружить кнопку на стуле (хотя она там и БЫЛА). Естественно, не могла и заявить тогда о её наличии. Только усевшись на кнопку в момент t2, учительница наконец-то обнаружила острую "корпускулу". Точно так же обстоят дела на нынешний момент (t1) в отношении "среды" в вакууме...

О том, что кнопка была, мы знали только потому, что сами же её туда положили. Учительница тоже могла её обнаружить, просто внимательней присмотревшись к стулу, или пощупав его рукой. Т.е. кнопка в этом случае обнаружима. Давайте, приведите эксперимент, который бы показывал наличие фотонов в узлах. Или вы забыли, что физика - наука экспериментальная? Вы когда-нибудь с измерительными линиями работали? Ведь это же так просто! Линия в режиме К.З. - есть узлы, т.е. места, где ничего не фиксируется; нагружена на согласованную нагрузку, - в этих же местах есть поле! Так что логика у вас никакая!

> > > Что касается чертей и прочих бесов, то это - к наркологам и попАм. Самолечением не занимайтесь (библиотека Вам в этом не поможет)...

> > Ну да, ну да, самолечением заниматься не стОит, но поскольку вы живёте в своём, выдуманном мире, то как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения, - это из области психиатрии, так что к психиатру, родной!

> - Знаем мы таких "великих" (см. фото ниже)...

А это высказывание не Эйнштейна вовсе!

> > > > > > > А у двигающихся, да когда их много (на один нуклон приходится не менее 20 миллиардов фотонов), то масса - ого-ого!...

> > > > > > Вы что, не в курсе, что в современной физике масса - это инвариант? Т.е. не зависит ни от чего?

> > > > > - Вы это - о какой массе: инертной или весомой?

> > > > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> > > - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> > > m = m0/√1 - v2/c2,

> > Кем считается, такими же как ты, из 19 века? Ещё раз: масса в современной физике - инвариант! Т.е. ни от чего не зависит!...

> - Вы мне излишне льстите, уравняв на одной доске с апологетом СТО тов. Фейнманом, который в своих лекциях по электродинамике (т.6, гл.28/3) проповедовал:

> "...В те времена (примеч. man3 - до создания СТО) считали, что эл.магн. часть массы должна зависеть от скорости, а её механическая часть - нет.
> Но пока ставились эксперименты, теоретики тоже не дремали. И вскоре была развита теория относительности, которая доказала, что любая масса, независимо от своего происхождения, должна изменяться как m0 / √1 - v2 / c2. Таким образом, уравнение (28.7) было началом теории, согласно которой масса зависит от скорости"...

> Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается! Да, в прошлом веке считалось, что масса зависит от скорости. Более того, масса вообще становилась тензором! Т.е. была продольная масса и поперечная масса. В конце концов учёные поняли, что достаточно переопределить массу, как она становится инвариантом и все эти надуманные сложности исчезали! Именно поэтому в современной физике принято, что масса - это инвариант. Что, так трудно это понять?

> > А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

> - Это который желает быть святее папы римского?...

Нет, тот, которого вы читать не желаете!


> > > А во-вторых, термин "весомая масса" вполне легитимен и часто употребляется в учебниках. На фига я буду писать длинное слово "гравитационная", если более короткое слово "весомая" ему тождественно...

> > Хорошо, весомая - синоним гравитационная. Что изменилось? Они (инертная и гравитационная) ведь тождественно равны!

> - Ну вот, хотя бы в данном словопрении удалось достичь некоторого консенсуса.
> Да пусть будут равны. Это - такая же абстракция, как и фотон...

Конечно абстракция! Ведь я уже много раз писал, что любая теория, - это всего лишь модель окружающей реальности, описывающая её количественно с достаточной точностью!

> > > > > Блин, ну зачем же вы передёргиваете? Я давал ссылку, которая называется "Корпускулярно-волновой дуализм" и где говорится о том, что в процессе распространения фотонов не существует! Или у вас как и у Хмельникова дислексия?

> - А для чего тогда выше и с напором было сказано Вами это:
>
> "Кстати, в этом же учебнике, на стр. 472 написано:

> "Здесь же важно подчеркнуть дуалистический харак-
> характер существующих представлений о свете: необходимость волновой
> теории для объяснения распространения света
и необходимость кор-
> корпускулярной (фотонной) теории для объяснения элементарных про-
> процессов излучения и поглощения света
.
"?...

Да для того, что в этой цитате совершенно ясно сказано, что при распространении нет никаких фотонов, а есть лишь волны, а при взаимодействии нет никаких волн, есть лишь кванты поля - фотоны! Что, так трудно это понять?

> > > - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> > Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность. С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

> - Ну и какой Вы, нафиг, физик после этого? Чиновник от физики?...
> Берите пример с тов. Ньютона. Тот искренне переживал, что не смог в свое время объяснить природу "гравитации", не измышляя гипотез. Но ему - простительно. Не ведал он тогда "электродинамики". А Вы поверьте в себя, пересмотрите свои закостеневшие взгляды и тогда у Вас все получится. Как у меня (см. ссылку ниже)...

Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > > ...Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> > Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> - Ага! Сие нужно понимать так: "фотонов не существует в процессе распространения", но вообще-то они есть на белом свете? Так и я говорил, что они гнездятся в узлах стоячих волн до поры до времени (только их там пока не обнаружили)...

Не нужно путать зелёное с тёплым! Фотоны - кванты электромагнитного поля и проявляются они только при взаимодействии с веществом! А вот когда обнаружите (экспериментально) фотоны в узлах, тогда и будете про это писать, а буйных фантазий (правда не бредовых, как у вас) у меня тоже хватает, только к реальному миру они никакого отношения не имеют. И об этом я уже вам писал.

> > > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> > А вы забыли про звёзды и их свет?

> - А вот с этого места, пжалста, подробнее. А то непонятно: то ли Вы пытаетесь спрыгнуть с "вакуума" таким неудачным посылом, то ли не понимаете, что реальная межзвездная среда - не лабораторный вакуум с постулатами СТО?...

Во-первых, я всего лишь хотел сказать, что проводились эксперименты по измерению скорости света от удалённых (звёздных) источников. А во-вторых, межзвёздная среда - это весьма неплохой вакуум.

> > > > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > > > > У вас что, тоже провалы в памяти, как у Хмельникова? В конце статьи есть ссылки на первоисточники. Или обратитесь на сайт arxiv.org. Или читайте реферируемые профильные издания. Разжёвывать вам всё, а затем ещё и проталкивать, я не намерен!

> > > - Ага! От меня Вы требуете ссылки на конкретные страницы, а мне предлагаете "лопатить" первоисточники, сайты и профильные издания. Ну, мудЁр!...

> > Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.

> - Посмотрю. Потом поделюсь впечатлениями...

Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы! У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

"И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!
Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.


>
> > > > > > - А где эксперименты-то? Точнее - ссылки на их описание и соответствие предварительным расчетам...

> > Блин, да что, вам трудно было ткнуть по ссылкам? Вот здесь обсуждение: КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ И ЭКСПЕРИМЕНТ: причинность и нелокальность в квантовой физике, а здесь один из первоисточников: Experimental test of realistic local theories via Bell's theorem. Опыты Аспекта были многократно проверены.

> - Ну и что Вы здесь подсунули? По первой ссылке - наукообразные абстрактные рассуждения, по второй - аглицкий текст сомнительного происхождения (при вольном переводе оного меня и осудите).
> Нет, батенька. Это - не наш метод...

Да-а-а, с пониманием написанного у вас похоже большие проблемы! Я же вам и написал, что по первой ссылке - обсуждение. А вторая - это первоисточник! И с каких это пор публикации в Physical Review Letters стали сомнительным источником? Попробуйте, например, опубликовать в нём ваш бред, а я поржу!


> > > Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> > - И это - аргумент?...

> Ссылки про массу-то почитайте...

- Брехня. Что есть масса? m = ρV? А что тогда такое - ρ = m/V?...

> > > Пипец! У вас с логикой всё в порядке? Ведь даже в 19 веке логикой владели весьма прилично! Если вы не можете обнаружить чего-либо, то как вы можете заявлять о наличии этого чего-либо? Или вы просто пофлудить решили?

> > - Ну, давайте меряться логиками. Я же привел пример: училка не могла в момент времени t1 визуально обнаружить кнопку на стуле (хотя она там и БЫЛА). Естественно, не могла и заявить тогда о её наличии. Только усевшись на кнопку в момент t2, учительница наконец-то обнаружила острую "корпускулу". Точно так же обстоят дела на нынешний момент (t1) в отношении "среды" в вакууме...

> О том, что кнопка была, мы знали только потому, что сами же её туда положили. Учительница тоже могла её обнаружить, просто внимательней присмотревшись к стулу, или пощупав его рукой. Т.е. кнопка в этом случае обнаружима. Давайте, приведите эксперимент, который бы показывал наличие фотонов в узлах. Или вы забыли, что физика - наука экспериментальная? Вы когда-нибудь с измерительными линиями работали? Ведь это же так просто! Линия в режиме К.З. - есть узлы, т.е. места, где ничего не фиксируется; нагружена на согласованную нагрузку, - в этих же местах есть поле! Так что логика у вас никакая!

- То, что создано Творцом, ведомо только Ему. А людишкам приходиться познавать это по крупицам и на своей шкуре. Так и с училкой: не знала она - что ей было уготовано на тот момент, хотя теоретически и могла предполагать (иначе, чему её учили в пединституте 5 лет?). Так и с познанием фотонов в узлах. То, что "есть узлы, т.е. места, где ничего не фиксируется", еще ни о чем не говорит. Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...
А вообще-то, батенька, насчет "узловых фотонов" я пошутил

> > > ...как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения...

> - Знаем мы таких "великих" (см. фото ниже)...

> А это высказывание не Эйнштейна вовсе!

- Так это и есть сам Эйнштейн? А я-то думал, что это - О. Бендер...

> > > > > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> > > > - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> > > > m = m0/√1 - v2/c2,

> > > Кем считается, такими же как ты, из 19 века? Ещё раз: масса в современной физике - инвариант! Т.е. ни от чего не зависит!...

> > - Вы мне излишне льстите, уравняв на одной доске с апологетом СТО тов. Фейнманом, который в своих лекциях по электродинамике (т.6, гл.28/3) проповедовал:

> > "...В те времена (примеч. man3 - до создания СТО) считали, что эл.магн. часть массы должна зависеть от скорости, а её механическая часть - нет.
> > Но пока ставились эксперименты, теоретики тоже не дремали. И вскоре была развита теория относительности, которая доказала, что любая масса, независимо от своего происхождения, должна изменяться как m0 / √1 - v2 / c2. Таким образом, уравнение (28.7) было началом теории, согласно которой масса зависит от скорости"...

> > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается! Да, в прошлом веке считалось, что масса зависит от скорости. Более того, масса вообще становилась тензором! Т.е. была продольная масса и поперечная масса. В конце концов учёные поняли, что достаточно переопределить массу, как она становится инвариантом и все эти надуманные сложности исчезали! Именно поэтому в современной физике принято, что масса - это инвариант. Что, так трудно это понять?

- Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...
И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

> > > А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

> > - Это который желает быть святее папы римского?...

> Нет, тот, которого вы читать не желаете!

- Да скачал я его. Стал было читать, однако повеяло от чтива сего духом святее папы...


> ...при распространении нет никаких фотонов, а есть лишь волны, а при взаимодействии нет никаких волн, есть лишь кванты поля - фотоны! Что, так трудно это понять?

> > > > - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> > > Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность. С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

> > - Ну и какой Вы, нафиг, физик после этого? Чиновник от физики?...
> > Берите пример с тов. Ньютона. Тот искренне переживал, что не смог в свое время объяснить природу "гравитации", не измышляя гипотез. Но ему - простительно. Не ведал он тогда "электродинамики". А Вы поверьте в себя, пересмотрите свои закостеневшие взгляды и тогда у Вас все получится. Как у меня (см. ссылку ниже)...

> Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

- Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> > > > ...Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> > > Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> > - Ага! Сие нужно понимать так: "фотонов не существует в процессе распространения", но вообще-то они есть на белом свете? Так и я говорил, что они гнездятся в узлах стоячих волн до поры до времени (только их там пока не обнаружили)...

> Не нужно путать зелёное с тёплым! Фотоны - кванты электромагнитного поля и проявляются они только при взаимодействии с веществом! А вот когда обнаружите (экспериментально) фотоны в узлах, тогда и будете про это писать, а буйных фантазий (правда не бредовых, как у вас) у меня тоже хватает, только к реальному миру они никакого отношения не имеют. И об этом я уже вам писал.

- Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> > > > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> > > А вы забыли про звёзды и их свет?

> > - А вот с этого места, пжалста, подробнее. А то непонятно: то ли Вы пытаетесь спрыгнуть с "вакуума" таким неудачным посылом, то ли не понимаете, что реальная межзвездная среда - не лабораторный вакуум с постулатами СТО?...

> Во-первых, я всего лишь хотел сказать, что проводились эксперименты по измерению скорости света от удалённых (звёздных) источников. А во-вторых, межзвёздная среда - это весьма неплохой вакуум.

- Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме). А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным). Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

- Ну вот, а еще - в очках...

> У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

- Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

- Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

"Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

FЕ = F1 (V/V1), (8)

где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

V1 = 1 м3 – единичный объем;
V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

- Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

Про механизм гравитации


> > > > Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> > > - И это - аргумент?...

> > Ссылки про массу-то почитайте...

> - Брехня. Что есть масса? m = ρV? А что тогда такое - ρ = m/V?...

Да-а-а, с пониманием у вас тяжело! Как может быть брехнёй то, что опирается на результаты экспериментов и элементарную логику?

> > > > Пипец! У вас с логикой всё в порядке? Ведь даже в 19 веке логикой владели весьма прилично! Если вы не можете обнаружить чего-либо, то как вы можете заявлять о наличии этого чего-либо? Или вы просто пофлудить решили?

> > > - Ну, давайте меряться логиками. Я же привел пример: училка не могла в момент времени t1 визуально обнаружить кнопку на стуле (хотя она там и БЫЛА). Естественно, не могла и заявить тогда о её наличии. Только усевшись на кнопку в момент t2, учительница наконец-то обнаружила острую "корпускулу". Точно так же обстоят дела на нынешний момент (t1) в отношении "среды" в вакууме...

> > О том, что кнопка была, мы знали только потому, что сами же её туда положили. Учительница тоже могла её обнаружить, просто внимательней присмотревшись к стулу, или пощупав его рукой. Т.е. кнопка в этом случае обнаружима. Давайте, приведите эксперимент, который бы показывал наличие фотонов в узлах. Или вы забыли, что физика - наука экспериментальная? Вы когда-нибудь с измерительными линиями работали? Ведь это же так просто! Линия в режиме К.З. - есть узлы, т.е. места, где ничего не фиксируется; нагружена на согласованную нагрузку, - в этих же местах есть поле! Так что логика у вас никакая!

> - То, что создано Творцом, ведомо только Ему. А людишкам приходиться познавать это по крупицам и на своей шкуре. Так и с училкой: не знала она - что ей было уготовано на тот момент, хотя теоретически и могла предполагать (иначе, чему её учили в пединституте 5 лет?). Так и с познанием фотонов в узлах. То, что "есть узлы, т.е. места, где ничего не фиксируется", еще ни о чем не говорит.

Зонд в измерительной линии фиксирует именно фотоны, поскольку его работа построена на взаимодействии электромагнитного поля и вещества. Если линия согласована, то зонд фиксирует наличие поля (соответственно фотонов при взаимодействии) по всей длине линии. Если же линия замкнута, то в узлах зонд ничего не фиксирует. Что, фотоны зная о том, что линия замкнута, начинают в некоторых местах прятаться? Куда?

> Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

> А вообще-то, батенька, насчет "узловых фотонов" я пошутил

Ну и шутки у вас дурацкие, боцман! (© из анекдота)

> > > > ...как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения...
>
> > - Знаем мы таких "великих" (см. фото ниже)...

> > А это высказывание не Эйнштейна вовсе!

> - Так это и есть сам Эйнштейн? А я-то думал, что это - О. Бендер...

> > > > > > А что такое весомая масса? В физике такого понятия нет! Есть инертная и гравитационная масса. И они в современных теориях тождественно равны друг другу. Экспериментально это установлено с точностью 10-13.

> > > > > - Во-первых, масса может зависить от "чего-то". Считается, например, что масса электрона (и др. частиц) изменяется со скоростью согласно:

> > > > > m = m0/√1 - v2/c2,

> > > > Кем считается, такими же как ты, из 19 века? Ещё раз: масса в современной физике - инвариант! Т.е. ни от чего не зависит!...

> > > - Вы мне излишне льстите, уравняв на одной доске с апологетом СТО тов. Фейнманом, который в своих лекциях по электродинамике (т.6, гл.28/3) проповедовал:

> > > "...В те времена (примеч. man3 - до создания СТО) считали, что эл.магн. часть массы должна зависеть от скорости, а её механическая часть - нет.
> > > Но пока ставились эксперименты, теоретики тоже не дремали. И вскоре была развита теория относительности, которая доказала, что любая масса, независимо от своего происхождения, должна изменяться как m0 / √1 - v2 / c2. Таким образом, уравнение (28.7) было началом теории, согласно которой масса зависит от скорости"...

> > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается! Да, в прошлом веке считалось, что масса зависит от скорости. Более того, масса вообще становилась тензором! Т.е. была продольная масса и поперечная масса. В конце концов учёные поняли, что достаточно переопределить массу, как она становится инвариантом и все эти надуманные сложности исчезали! Именно поэтому в современной физике принято, что масса - это инвариант. Что, так трудно это понять?
>
> - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

> И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

Да-а-а, непонимание абсолютное! Если на весах с гирями (рычажных) определяется действительно масса, то на современных электронных весах, где используются тензодатчики, измеряется сила притяжения к Земле!

> > > > А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

> > > - Это который желает быть святее папы римского?...

> > Нет, тот, которого вы читать не желаете!

> - Да скачал я его. Стал было читать, однако повеяло от чтива сего духом святее папы...

Ещё раз, его нужно не просто скачивать, а читать, причём вдумчиво!


> > ...при распространении нет никаких фотонов, а есть лишь волны, а при взаимодействии нет никаких волн, есть лишь кванты поля - фотоны! Что, так трудно это понять?

> > > > > - Этак Вы договоритесь до того, что у Вас и волн скоро не будет существовать. Если нет того, что "волнуется" (корпускул), то попробуйте объяснить своими словами природу эл.магн. волны в вакууме. Посмотрим, как это у Вас получится. А то, знаете ли, Ваши одни и те же заученные заклинания начинают уже настораживать...

> > > > Что значит объяснить? Что вы вкладываете в этот термин? Ведь я уже много раз писАл, что физика не занимается выяснением того, как там всё устроено на самом деле! Физика лишь строит модели, описывающие количественно реальность в области своей применимости с достаточной точностью. Всё, и ничего более. Потому с этих позиций - объяснить, это значит построить количественную модель, которая описывает реальность. С этой точки зрения уравнения Максвелла полностью объясняют все явления электромагнетизма (кроме квантовых). И какой-либо среды для распространения электромагнитных волн там не присутствует!

> > > - Ну и какой Вы, нафиг, физик после этого? Чиновник от физики?...
> > > Берите пример с тов. Ньютона. Тот искренне переживал, что не смог в свое время объяснить природу "гравитации", не измышляя гипотез. Но ему - простительно. Не ведал он тогда "электродинамики". А Вы поверьте в себя, пересмотрите свои закостеневшие взгляды и тогда у Вас все получится. Как у меня (см. ссылку ниже)...

> > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

> > > > > ...Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> > > > Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> > > - Ага! Сие нужно понимать так: "фотонов не существует в процессе распространения", но вообще-то они есть на белом свете? Так и я говорил, что они гнездятся в узлах стоячих волн до поры до времени (только их там пока не обнаружили)...

> > Не нужно путать зелёное с тёплым! Фотоны - кванты электромагнитного поля и проявляются они только при взаимодействии с веществом! А вот когда обнаружите (экспериментально) фотоны в узлах, тогда и будете про это писать, а буйных фантазий (правда не бредовых, как у вас) у меня тоже хватает, только к реальному миру они никакого отношения не имеют. И об этом я уже вам писал.

> - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

> > > > > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > > > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> > > > А вы забыли про звёзды и их свет?

> > > - А вот с этого места, пжалста, подробнее. А то непонятно: то ли Вы пытаетесь спрыгнуть с "вакуума" таким неудачным посылом, то ли не понимаете, что реальная межзвездная среда - не лабораторный вакуум с постулатами СТО?...

> > Во-первых, я всего лишь хотел сказать, что проводились эксперименты по измерению скорости света от удалённых (звёздных) источников. А во-вторых, межзвёздная среда - это весьма неплохой вакуум.

> - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть? Я уже писАл, что все эксперименты по определению анизотропности скорости света делятся на два больших класса: эксперименты по определению двусторонней анизотропии скорости (Майкельсона-Морли, Кеннеди-Торндайка и т.д) и эксперименты по определению односторонней анизотропии скорости (Сиалдеа, Крайшер, Чампиней и т.д). Что не так в этих экспериментах? Или вы только ерундой болтать способны?

> > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> - Ну вот, а еще - в очках...

Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

> > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> FЕ = F1 (V/V1), (8)

> где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> V1 = 1 м3 – единичный объем;
> V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

> - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы! И никакие "доработки" вам не помогут привести его в вид, не противоречащий экспериментальным данным. Дело в том, что вы пытаетесь применить электростатику для объяснения гравитации основываясь на том, что законы взаимодействия зарядов и законы притяжения тел выглядят одинаковым образом. Но они просто не могут выглядеть по-другому! Причина очень проста: и гравитация и электромагнитное взаимодействие являются силами дальнодействующими. А для дальнодействующих сил показатель степени в законе взаимодействия должен быть в точности на единицу меньше геометрической размерности пространства, а она, как известно, равна трём. Именно поэтому показатели степени в законе Ньютона и в законе Кулона равны двойке!

> P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!



> > > > - Ну и какой Вы, нафиг, физик после этого? Чиновник от физики?...
> > > > Берите пример с тов. Ньютона. Тот искренне переживал, что не смог в свое время объяснить природу "гравитации", не измышляя гипотез. Но ему - простительно. Не ведал он тогда "электродинамики". А Вы поверьте в себя, пересмотрите свои закостеневшие взгляды и тогда у Вас все получится. Как у меня (см. ссылку ниже)...

> > > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

- Н-да, логика... Вроде бы ясно было мной сказано выше - "над великими" (и в качестве примера - терзания Ньютона). А уж потом (в др. отдельном предложении) я замер в ожидании Вашего вердикта насчет моего "труда"... Логистик, блин...

> > > > > > ...Вы говорите: "...никаких фотонов не существует!". Но, тогда, исходя из этого, Вы должны отвергнуть/опровергнуть и фотонную (квантовую) теорию...

> > > > > Опять перевираете меня? Я же писал, что фотонов не существует в процессе распространения!

> > > > - Ага! Сие нужно понимать так: "фотонов не существует в процессе распространения", но вообще-то они есть на белом свете? Так и я говорил, что они гнездятся в узлах стоячих волн до поры до времени (только их там пока не обнаружили)...

> > > Не нужно путать зелёное с тёплым! Фотоны - кванты электромагнитного поля и проявляются они только при взаимодействии с веществом! А вот когда обнаружите (экспериментально) фотоны в узлах, тогда и будете про это писать, а буйных фантазий (правда не бредовых, как у вас) у меня тоже хватает, только к реальному миру они никакого отношения не имеют. И об этом я уже вам писал.

> > - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

- О Вашей "запущенности" я тоже имел неоднократное желание высказаться, но делал вид, что не замечаю постоянно проливаемого Вами на скатерть соуса...
Насчет автора "степени бреда" я мог и запамятовать (это мог брякнуть и тов. Паули?)... Ладно, одну "собаку" Вашими стараниями с г. Эйнштейна можно снять.
А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> > > > > > > > > Но, тут и дуализм не поможет, коль уперлись в отсутствие среды в вакууме. Так какого хрена тогда и в вакууме волны затухают?...

> > > > > > > > Может вы пить-то перестанете? С каких это пор электромагнитные волны затухают в вакууме?

> > > > > > - Те, кто не пьет, ничего еще не создали путного ни в науке, ни в искусстве. А с каких это пор они (волны) не перестали затухать в вакууме? Может быть, Вы укажите на эксперимент, где проводились опыты с вакуумной трубой хотя бы длиной в сотню километров?...

> > > > > А вы забыли про звёзды и их свет?

> > > > - А вот с этого места, пжалста, подробнее. А то непонятно: то ли Вы пытаетесь спрыгнуть с "вакуума" таким неудачным посылом, то ли не понимаете, что реальная межзвездная среда - не лабораторный вакуум с постулатами СТО?...

> > > Во-первых, я всего лишь хотел сказать, что проводились эксперименты по измерению скорости света от удалённых (звёздных) источников. А во-вторых, межзвёздная среда - это весьма неплохой вакуум.

> > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

- Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

- Ну и кто здесь - демагог?...
"Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...
Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

> > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

- Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

> > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > - Ну вот, а еще - в очках...

> Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

- Опять - уход от конкретики: в очках или без оных?...

> > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

- Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

> > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> > - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> > "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> > FЕ = F1 (V/V1), (8)

> > где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> > V1 = 1 м3 – единичный объем;
> > V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

- Не болтайте пустой "ерундой". Возьмите приведенные формулы, посчитайте свои "напримеры" и всё получится.

> Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

- Батенька, там же было ясно сказано, что приведенные цифирки - просто условно расчетные величины в рамках электростатики. А поскольку элекростатика (как и теория гравитации Ньютона) не многим больше объясняет механизм "притяжения", то там предлагается далее обратиться к электродинамике...

> И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

- А чего это Вы всё пытаетесь обсуждать там только "электростатику" (как вводную часть гипотезы)?
Электрродинамическая ея часть Вам - не по зубам?...

> > - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> > Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

> Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы!...

> > P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

> Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!

- Опять себе противоречим. То, нужно школьной физики придерживаться, то у Вас: через каждые 10 лет - галопом по европам...


> > > > > Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> > > > - И это - аргумент?...

> > > Ссылки про массу-то почитайте...

> > - Брехня. Что есть масса? m = ρV? А что тогда такое - ρ = m/V?...

> Да-а-а, с пониманием у вас тяжело! Как может быть брехнёй то, что опирается на результаты экспериментов и элементарную логику?

- Так Вы почитайте еще здесь и рассуждения тов. Шаляпина на эту тему...

> > Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

> Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

- Спасибо, мне было очень смешно... Жаль, что тов. Ёлкин ныне отсутствует на данном форуме. Читайте серьезную литературу в этом плане...

> > А вообще-то, батенька, насчет "узловых фотонов" я пошутил

> Ну и шутки у вас дурацкие, боцман! (© из анекдота)

- Дык, не не только Вам это дано...

> > > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается!...
> >
> > - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

> А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

- Дык, это и есть демагогия с Вашей стороны. Или здесь были даны какие-то конкретные данные?...

> > И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

> Да-а-а, непонимание абсолютное! Если на весах с гирями (рычажных) определяется действительно масса, то на современных электронных весах, где используются тензодатчики, измеряется сила притяжения к Земле!

- Ну, а я что сказал выше?...

> > > > > А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

> > > > - Это который желает быть святее папы римского?...

> > > Нет, тот, которого вы читать не желаете!

> > - Да скачал я его. Стал было читать, однако повеяло от чтива сего духом святее папы...

> Ещё раз, его нужно не просто скачивать, а читать, причём вдумчиво!

- Опять - гипноз?
Намедни шел я по своим делам. На тротуаре - хлопец со стопкой глянцевой литературы.
Увидев меня, стал предлагать чтиво.
Этот кришнаит удивился, что меня не интересуют эти брошюры, поскольку я знаком с более серьезной индийской "ведой"... Так и с Окунем...


> > > > > > Ну точно, 19 век, как у Хмельникова!

> > > > > - И это - аргумент?...

> > > > Ссылки про массу-то почитайте...

> > > - Брехня. Что есть масса? m = ρV? А что тогда такое - ρ = m/V?...

> > Да-а-а, с пониманием у вас тяжело! Как может быть брехнёй то, что опирается на результаты экспериментов и элементарную логику?

> - Так Вы почитайте еще здесь и рассуждения тов. Шаляпина на эту тему...

Вообще-то, мы обсуждаем ВАШИ заявления, а не Шаляпина, поэтому не нужно уходить в сторону, демагог вы наш!

> > > Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

> > Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

> - Спасибо, мне было очень смешно... Жаль, что тов. Ёлкин ныне отсутствует на данном форуме. Читайте серьезную литературу в этом плане...

Опять демагогия про Ёлкина? Жду от вас ссылку на "серьезную литературу", где было бы сказано, что в силу каких-то причин (указать каких именно) невозможно обнаружить объект вблизи (на каком именно расстоянии). Для примера: обычный, бытовой лазерный дальномер измеряет расстояния от 5 см (как раз размер носа!) с точностью в 1 мм. Без ссылки на "серьезную литературу" - вы флудераст!

> > > А вообще-то, батенька, насчет "узловых фотонов" я пошутил

> > Ну и шутки у вас дурацкие, боцман! (© из анекдота)

> - Дык, не не только Вам это дано...

> > > > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > > > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается!...
> > >
> > > - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

> > А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

> - Дык, это и есть демагогия с Вашей стороны. Или здесь были даны какие-то конкретные данные?...

Что же вы так и не удосужились прочитать статью Окуня? Или как раньше: не читал, но осуждаю?

> > > И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

> > Да-а-а, непонимание абсолютное! Если на весах с гирями (рычажных) определяется действительно масса, то на современных электронных весах, где используются тензодатчики, измеряется сила притяжения к Земле!

> - Ну, а я что сказал выше?...

Вообще-то, вы сказали, что школьникам не нужно "зубрить что-то про "массу"! Или вы уже забыли, что сами же и писали?

> > > > > > А лучше почитать статью Окуня Понятие массы.

> > > > > - Это который желает быть святее папы римского?...

> > > > Нет, тот, которого вы читать не желаете!

> > > - Да скачал я его. Стал было читать, однако повеяло от чтива сего духом святее папы...

> > Ещё раз, его нужно не просто скачивать, а читать, причём вдумчиво!

> - Опять - гипноз?
> Намедни шел я по своим делам. На тротуаре - хлопец со стопкой глянцевой литературы.
> Увидев меня, стал предлагать чтиво.
> Этот кришнаит удивился, что меня не интересуют эти брошюры, поскольку я знаком с более серьезной индийской "ведой"... Так и с Окунем...

Да-а-а, логика как всегда феноменальная! Какое отношение имеет бред кришнаитов к научным знаниям?

P.S. Вы когда-нибудь будете отвечать по существу темы, или только способны её забалтывать? Флудераст!


> > > > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > > - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> > Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

> - Н-да, логика... Вроде бы ясно было мной сказано выше - "над великими" (и в качестве примера - терзания Ньютона). А уж потом (в др. отдельном предложении) я замер в ожидании Вашего вердикта насчет моего "труда"... Логистик, блин...

Что же вы опять-то врёте? Ведь я писал о ВАШЕМ "труде" и именно над ним и ржал! Это во-первых, а во-вторых, даже великие ошибались, в том числе и Эйнштейн. Ну, и в-третьих, логистик - это не специалист в логике, а специалист по организации грузоперевозок!
Вам не надоело демонстрировать свою безграмотность?

> > > - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> > Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

> - О Вашей "запущенности" я тоже имел неоднократное желание высказаться, но делал вид, что не замечаю постоянно проливаемого Вами на скатерть соуса...

Ну так выскажитесь, а мы снова поржём!

> Насчет автора "степени бреда" я мог и запамятовать (это мог брякнуть и тов. Паули?)... Ладно, одну "собаку" Вашими стараниями с г. Эйнштейна можно снять.

Опять пальцем в небо! Это сказал Бор: "Спору нет, идея ваша - сумасшедшая. А вот достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть правильной?"

> А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
"Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."

> > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

> > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> - Ну и кто здесь - демагог?...
> "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

Во-первых, какой это неудобный вопрос был с вашей стороны? Я что-то пропустил? А во-вторых, та, крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн! Причину я уже сто раз описывал: скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

> Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

А вы можете доказать обратное? А доказывают это астрофизические наблюдения. Читайте соответствующую литературу.

> > > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> > И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

> - Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

Про близнецов я уже писал, это здесь: эксперимент Хафеле-Китинга. А что ещё вы имеете ввиду про "прочих", - уточните, я знаете-ли, не телепат!

> > > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > > - Ну вот, а еще - в очках...

> > Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

> - Опять - уход от конкретики: в очках или без оных?...

Конкретика дальше, и наличие/отсутствие очков к ней никакого отношения не имеет! Флудераст!

> > > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> > > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> > И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> - Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

Пипец! Вы что, не в курсе, что водород - диамагнетик, причём довольно слабый. Ведь исходя из вашей логики, водород должен концентрироваться в области с минимальной величиной магнитного поля Земли, т.е. над экватором! А это не так! Причина того, что водород поднимается в верхние слои атмосферы, причём независимо от магнитного поля, совершенно другая: это тепловой движение - как я уже писал в другой ветке, температура, это величина энергии, приходящаяся на одну степень свободы. Т.е. в равновесных условиях энергия, приходящаяся на одну степень свободы у разных молекул одна и та же. А поскольку молекулы водорода являются самыми лёгкими по массе, то при той же энергии у них будет максимальная скорость движения. Вы разве не в курсе, что на бОльшую высоту поднимется тот камень, брошенный вверх, у которого большая скорость? Точно такая же ситуация и с молекулами водорода. И электромагнитное поле здесь не при чём! Так что жду от вас количественную оценку нескомпенсированного заряда. А без этого вы флудераст!

> > > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> > > - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> > > "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> > > FЕ = F1 (V/V1), (8)

> > > где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> > > V1 = 1 м3 – единичный объем;
> > > V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> > С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

> - Не болтайте пустой "ерундой". Возьмите приведенные формулы, посчитайте свои "напримеры" и всё получится.

Какие формулы? Если вы пишете, что причиной притяжения является ПОВЕРХНОСТНЫЙ заряд, то при чём здесь объём? Потрудитесь ВЫВЕСТИ (а не просто необоснованно привести) эту формулу исходя из представлений о ПОВЕРХНОСТНОМ заряде! А без этого вы флудераст!

> > Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

> - Батенька, там же было ясно сказано, что приведенные цифирки - просто условно расчетные величины в рамках электростатики. А поскольку элекростатика (как и теория гравитации Ньютона) не многим больше объясняет механизм "притяжения", то там предлагается далее обратиться к электродинамике...

Что значит "условно расчётные"? Т.е. они не имеют никакого отношения к реальности? Тогда зачем вы их вообще приводите? Ну, а насчёт электродинамики - жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

Кстати, может подскажете, какие электродинамические процессы происходят в гирьке, стоящей на весах? А без этого вы флудераст!

> > И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

> - А чего это Вы всё пытаетесь обсуждать там только "электростатику" (как вводную часть гипотезы)?
> Электрродинамическая ея часть Вам - не по зубам?...

Ещё раз, жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> > > - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> > > Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

> > Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы!...

> > > P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

> > Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!

> - Опять себе противоречим. То, нужно школьной физики придерживаться, то у Вас: через каждые 10 лет - галопом по европам...

Что, с логикой-то никак, да? Ведь для того, чтобы понять, что вы пишете бред сивой кобылы, вовсе не нужно супер-пупер современных представлений, для этого вполне достаточно обычных школьных знаний. А поскольку вы не понимаете, что вы пишете бред, то это однозначно говорит о том, что вы не владеете даже школьными знаниями, и следует использовать канделябры для лучшего усвоения этих знаний!


> > > > > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > > > - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> > > Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

> > - Н-да, логика... Вроде бы ясно было мной сказано выше - "над великими" (и в качестве примера - терзания Ньютона). А уж потом (в др. отдельном предложении) я замер в ожидании Вашего вердикта насчет моего "труда"... Логистик, блин...

> Что же вы опять-то врёте? Ведь я писал о ВАШЕМ "труде" и именно над ним и ржал! Это во-первых, а во-вторых, даже великие ошибались, в том числе и Эйнштейн. Ну, и в-третьих, логистик - это не специалист в логике, а специалист по организации грузоперевозок!
> Вам не надоело демонстрировать свою безграмотность?

> > > > - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> > > Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

> > - О Вашей "запущенности" я тоже имел неоднократное желание высказаться, но делал вид, что не замечаю постоянно проливаемого Вами на скатерть соуса...

> Ну так выскажитесь, а мы снова поржём!

> > Насчет автора "степени бреда" я мог и запамятовать (это мог брякнуть и тов. Паули?)... Ладно, одну "собаку" Вашими стараниями с г. Эйнштейна можно снять.

> Опять пальцем в небо! Это сказал Бор: "Спору нет, идея ваша - сумасшедшая. А вот достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть правильной?"

> > А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> > А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
> "Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."
>
> > > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> > - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

> > > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > > Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> > - Ну и кто здесь - демагог?...
> > "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

> Во-первых, какой это неудобный вопрос был с вашей стороны? Я что-то пропустил? А во-вторых, та, крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

Ну что за дурак, этот Новичёк!
Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!
Новичёк!
Свет отклоняется от прмолинейного движения в зависимости от напряжённости физгравполя.:))
Например, возле Солнца лучи от далёких звёзд отклоняются от прямолинейного движения.
Причём по ОТО, а не по Ньютону.
Новичёк!
Ты в состоянии осознать этот экспериментальный факт?:))
Иль так и будешь бубнить про разрежённую межзвёздную среду?
Экой ты дурак ограниченный, Новичёк!
Дуб.
Воды чистейшей.:))

> Причину я уже сто раз описывал:

Дурак!
Кого интересуют описания дурака?:))

> скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

Провалы в памяти у Новицька.
Ему уж сколько раз сказано:по ОТО скорость света на ГС ЧД равна нулю.
И что?
Ничего не помнит, и всё тут.
Новицёк!
Скорость света на ГС ЧД равна,по ОТО, нулю!
Что-нить воспринимаешь, идиот?
Иль всё в той же позицьи?

> > Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

> А вы можете доказать обратное? А доказывают это астрофизические наблюдения. Читайте соответствующую литературу.

> > > > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> > > И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

> > - Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

> Про близнецов я уже писал, это здесь: эксперимент Хафеле-Китинга. А что ещё вы имеете ввиду про "прочих", - уточните, я знаете-ли, не телепат!

> > > > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > > > - Ну вот, а еще - в очках...

> > > Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

> > - Опять - уход от конкретики: в очках или без оных?...

> Конкретика дальше, и наличие/отсутствие очков к ней никакого отношения не имеет! Флудераст!

> > > > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> > > > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > > > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> > > И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> > - Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

> Пипец! Вы что, не в курсе, что водород - диамагнетик, причём довольно слабый. Ведь исходя из вашей логики, водород должен концентрироваться в области с минимальной величиной магнитного поля Земли, т.е. над экватором! А это не так! Причина того, что водород поднимается в верхние слои атмосферы, причём независимо от магнитного поля, совершенно другая: это тепловой движение - как я уже писал в другой ветке, температура, это величина энергии, приходящаяся на одну степень свободы. Т.е. в равновесных условиях энергия, приходящаяся на одну степень свободы у разных молекул одна и та же. А поскольку молекулы водорода являются самыми лёгкими по массе, то при той же энергии у них будет максимальная скорость движения. Вы разве не в курсе, что на бОльшую высоту поднимется тот камень, брошенный вверх, у которого большая скорость? Точно такая же ситуация и с молекулами водорода. И электромагнитное поле здесь не при чём! Так что жду от вас количественную оценку нескомпенсированного заряда. А без этого вы флудераст!

> > > > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> > > > - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> > > > "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> > > > FЕ = F1 (V/V1), (8)

> > > > где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> > > > V1 = 1 м3 – единичный объем;
> > > > V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> > > С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

> > - Не болтайте пустой "ерундой". Возьмите приведенные формулы, посчитайте свои "напримеры" и всё получится.

> Какие формулы? Если вы пишете, что причиной притяжения является ПОВЕРХНОСТНЫЙ заряд, то при чём здесь объём? Потрудитесь ВЫВЕСТИ (а не просто необоснованно привести) эту формулу исходя из представлений о ПОВЕРХНОСТНОМ заряде! А без этого вы флудераст!

> > > Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

> > - Батенька, там же было ясно сказано, что приведенные цифирки - просто условно расчетные величины в рамках электростатики. А поскольку элекростатика (как и теория гравитации Ньютона) не многим больше объясняет механизм "притяжения", то там предлагается далее обратиться к электродинамике...

> Что значит "условно расчётные"? Т.е. они не имеют никакого отношения к реальности? Тогда зачем вы их вообще приводите? Ну, а насчёт электродинамики - жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> Кстати, может подскажете, какие электродинамические процессы происходят в гирьке, стоящей на весах? А без этого вы флудераст!

> > > И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

> > - А чего это Вы всё пытаетесь обсуждать там только "электростатику" (как вводную часть гипотезы)?
> > Электрродинамическая ея часть Вам - не по зубам?...

> Ещё раз, жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> > > > - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> > > > Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

> > > Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы!...

> > > > P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

> > > Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!

> > - Опять себе противоречим. То, нужно школьной физики придерживаться, то у Вас: через каждые 10 лет - галопом по европам...

> Что, с логикой-то никак, да? Ведь для того, чтобы понять, что вы пишете бред сивой кобылы, вовсе не нужно супер-пупер современных представлений, для этого вполне достаточно обычных школьных знаний. А поскольку вы не понимаете, что вы пишете бред, то это однозначно говорит о том, что вы не владеете даже школьными знаниями, и следует использовать канделябры для лучшего усвоения этих знаний!


> Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется? Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!


Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.


> Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

О, ещё один всезнайка.
Слушай, Тофмл,ход времени по ОТО меняется, или как?
Если не меняется, то в чём суть ОТО?
Быть может, отмалчиваться несколько стыдно будет?


> > Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

> А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

Не распространяется.
По простейшей причине-таких областей нет.
Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?
Я тебя, дурака, об этом уже спрашивал.
Но что толку спрашивать дурака?

>Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!

При том, дурак, что геодезическая в принципе не может быть прямой.
Хоть это-то можешь понять?
Ну нет в Природе прямых линий.
Существуют они лишь в виде математической абстракции.
Для удобства описания линий геодезических.


> > > > > > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > > > > - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> > > > Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

> > > - Н-да, логика... Вроде бы ясно было мной сказано выше - "над великими" (и в качестве примера - терзания Ньютона). А уж потом (в др. отдельном предложении) я замер в ожидании Вашего вердикта насчет моего "труда"... Логистик, блин...

> > Что же вы опять-то врёте? Ведь я писал о ВАШЕМ "труде" и именно над ним и ржал! Это во-первых, а во-вторых, даже великие ошибались, в том числе и Эйнштейн. Ну, и в-третьих, логистик - это не специалист в логике, а специалист по организации грузоперевозок!
> > Вам не надоело демонстрировать свою безграмотность?

> > > > > - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> > > > Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

> > > - О Вашей "запущенности" я тоже имел неоднократное желание высказаться, но делал вид, что не замечаю постоянно проливаемого Вами на скатерть соуса...

> > Ну так выскажитесь, а мы снова поржём!

> > > Насчет автора "степени бреда" я мог и запамятовать (это мог брякнуть и тов. Паули?)... Ладно, одну "собаку" Вашими стараниями с г. Эйнштейна можно снять.

> > Опять пальцем в небо! Это сказал Бор: "Спору нет, идея ваша - сумасшедшая. А вот достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть правильной?"

> > > А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> > > А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> > Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
> > "Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."
> >
> > > > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > > > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> > > - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> > Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

> > > > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > > > Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> > > - Ну и кто здесь - демагог?...
> > > "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

> > Во-первых, какой это неудобный вопрос был с вашей стороны? Я что-то пропустил? А во-вторых, та, крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

> Ну что за дурак, этот Новичёк!
> Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!
> Новичёк!
> Свет отклоняется от прмолинейного движения в зависимости от напряжённости физгравполя.:))
> Например, возле Солнца лучи от далёких звёзд отклоняются от прямолинейного движения.
> Причём по ОТО, а не по Ньютону.
> Новичёк!
> Ты в состоянии осознать этот экспериментальный факт?:))
> Иль так и будешь бубнить про разрежённую межзвёздную среду?
> Экой ты дурак ограниченный, Новичёк!
> Дуб.
> Воды чистейшей.:))

> > Причину я уже сто раз описывал:

> Дурак!
> Кого интересуют описания дурака?:))

> > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

Чего-чего?
Ты что спорол?
Повтори, плз, ещё раз.
Скорость света в среде не зависит от свойств среды?
Повтори свой перл ещё раз, Новицёк!

> а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас валы в памяти?

Для каких волн есть зависимость от скорости движения источника волн относительно среды?
Новицёк!
Ты совсем ..бнулся?
Или всё-таки ещё жив?
Лично я верю в последнее.

> Провалы в памяти у Новицька.
> Ему уж сколько раз сказано:по ОТО скорость света на ГС ЧД равна нулю.
> И что?
> Ничего не помнит, и всё тут.
> Новицёк!
> Скорость света на ГС ЧД равна,по ОТО, нулю!
> Что-нить воспринимаешь, идиот?
> Иль всё в той же позицьи?

> > > Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

> > А вы можете доказать обратное? А доказывают это астрофизические наблюдения. Читайте соответствующую литературу.

> > > > > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> > > > И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

> > > - Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

> > Про близнецов я уже писал, это здесь: эксперимент Хафеле-Китинга. А что ещё вы имеете ввиду про "прочих", - уточните, я знаете-ли, не телепат!

> > > > > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > > > > - Ну вот, а еще - в очках...

> > > > Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

> > > - Опять - уход от конкретики: в очках или без оных?...

> > Конкретика дальше, и наличие/отсутствие очков к ней никакого отношения не имеет! Флудераст!

> > > > > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > > > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > > > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> > > > > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > > > > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> > > > И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> > > - Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

> > Пипец! Вы что, не в курсе, что водород - диамагнетик, причём довольно слабый. Ведь исходя из вашей логики, водород должен концентрироваться в области с минимальной величиной магнитного поля Земли, т.е. над экватором! А это не так! Причина того, что водород поднимается в верхние слои атмосферы, причём независимо от магнитного поля, совершенно другая: это тепловой движение - как я уже писал в другой ветке, температура, это величина энергии, приходящаяся на одну степень свободы. Т.е. в равновесных условиях энергия, приходящаяся на одну степень свободы у разных молекул одна и та же. А поскольку молекулы водорода являются самыми лёгкими по массе, то при той же энергии у них будет максимальная скорость движения. Вы разве не в курсе, что на бОльшую высоту поднимется тот камень, брошенный вверх, у которого большая скорость? Точно такая же ситуация и с молекулами водорода. И электромагнитное поле здесь не при чём! Так что жду от вас количественную оценку нескомпенсированного заряда. А без этого вы флудераст!

> > > > > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> > > > > - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> > > > > "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> > > > > FЕ = F1 (V/V1), (8)

> > > > > где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> > > > > V1 = 1 м3 – единичный объем;
> > > > > V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> > > > С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

> > > - Не болтайте пустой "ерундой". Возьмите приведенные формулы, посчитайте свои "напримеры" и всё получится.

> > Какие формулы? Если вы пишете, что причиной притяжения является ПОВЕРХНОСТНЫЙ заряд, то при чём здесь объём? Потрудитесь ВЫВЕСТИ (а не просто необоснованно привести) эту формулу исходя из представлений о ПОВЕРХНОСТНОМ заряде! А без этого вы флудераст!

> > > > Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

> > > - Батенька, там же было ясно сказано, что приведенные цифирки - просто условно расчетные величины в рамках электростатики. А поскольку элекростатика (как и теория гравитации Ньютона) не многим больше объясняет механизм "притяжения", то там предлагается далее обратиться к электродинамике...

> > Что значит "условно расчётные"? Т.е. они не имеют никакого отношения к реальности? Тогда зачем вы их вообще приводите? Ну, а насчёт электродинамики - жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> > Кстати, может подскажете, какие электродинамические процессы происходят в гирьке, стоящей на весах? А без этого вы флудераст!

> > > > И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

> > > - А чего это Вы всё пытаетесь обсуждать там только "электростатику" (как вводную часть гипотезы)?
> > > Электрродинамическая ея часть Вам - не по зубам?...

> > Ещё раз, жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> > > > > - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> > > > > Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

> > > > Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы!...

> > > > > P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

> > > > Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!

> > > - Опять себе противоречим. То, нужно школьной физики придерживаться, то у Вас: через каждые 10 лет - галопом по европам...

> > Что, с логикой-то никак, да? Ведь для того, чтобы понять, что вы пишете бред сивой кобылы, вовсе не нужно супер-пупер современных представлений, для этого вполне достаточно обычных школьных знаний. А поскольку вы не понимаете, что вы пишете бред, то это однозначно говорит о том, что вы не владеете даже школьными знаниями, и следует использовать канделябры для лучшего усвоения этих знаний!


> > > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> Чего-чего?
> Ты что спорол?
> Повтори, плз, ещё раз.
> Скорость света в среде не зависит от свойств среды?
> Повтори свой перл ещё раз, Новицёк!

Я где-то писал про свойства среды? Что же ты мне приписываешь свои буйные фантазии!

> > а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас валы в памяти?

> Для каких волн есть зависимость от скорости движения источника волн относительно среды?
> Новицёк!
> Ты совсем ..бнулся?
> Или всё-таки ещё жив?
> Лично я верю в последнее.

Да-а-а, диагноз Хмельникова совершенно ясен: "совсем ..бнулся"! Я где-то писал про зависимость от скорости источника? Я писал про зависимость скорости распространения волн, распространяющихся в средах, от скорости движения источника/приёмника! Т.е. источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и вместе движутся относительно среды! Ну тупой!


> > > Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

> > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> Не распространяется.
> По простейшей причине-таких областей нет.

Ну да? А космонавты на орбите? Ведь у них там невесомость, следовательно никакого гравитационного поля для них нет (локально). Но почему-то никто из них о слепоте не докладывал!

> Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?
> Я тебя, дурака, об этом уже спрашивал.
> Но что толку спрашивать дурака?

Так, ты не умничай, а как в том анекдоте про чукчу, пальцем покажи, в смысле покажи, где в уравнениях Максвелла есть гравитационный потенциал, или ещё что-нибудь, связанное с гравитацией! Поскольку волновое решение для электромагнитного поля вовсе не требует наличия чего-то там, связанного с гравитацией. Или ты считаешь, что уравнения Максвелла неверны? Эксперименты, доказывающие их ошибочность, - в студию!

> >Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!

> При том, дурак, что геодезическая в принципе не может быть прямой.

Ну да? Я уже приводил пример, когда геодезическая в поле тяготения является прямой. Что, уже запамятовал? Так лечиться нужно, родной!

> Хоть это-то можешь понять?
> Ну нет в Природе прямых линий.
> Существуют они лишь в виде математической абстракции.
> Для удобства описания линий геодезических.

Ну точно, провалы в памяти! Я ведь уже много раз писАл, что любая физическая теория, это лишь модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью! Т.е. никто и никогда не говорит, что наши представления о реальности хоть в чём-то точны.

Ну тупой!


> Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

Не, не мазохист я. Я тут развлекаюсь! А заодно показываю другим непроходимое невежество и тупость Хмельникова! Ну тупой!


> > > > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> > Чего-чего?
> > Ты что спорол?
> > Повтори, плз, ещё раз.
> > Скорость света в среде не зависит от свойств среды?
> > Повтори свой перл ещё раз, Новицёк!

> Я где-то писал про свойства среды? Что же ты мне приписываешь свои буйные фантазии!

скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

Что мешает понимать так, что скорость волн в среде зависит только от скорости скорости движения источника?
Быть может, будешь более строг при исполнении?

> > > а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас валы в памяти?

> > Для каких волн есть зависимость от скорости движения источника волн относительно среды?
> > Новицёк!
> > Ты совсем ..бнулся?
> > Или всё-таки ещё жив?
> > Лично я верю в последнее.

> Да-а-а, диагноз Хмельникова совершенно ясен: "совсем ..бнулся"! Я где-то писал про зависимость от скорости источника?

Разве нет?

скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> Я писал про зависимость скорости распространения волн, распространяющихся в средах, от скорости движения источника/приёмника! Т.е. источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и вместе движутся относительно среды! Ну тупой!

И что?
Источник и приёмник неподвижны относительно друг друга.
Как это обстоятельство может влиять на скорость распространения волн?
Например, в воздухе?
Кстати.
Относительно чего рассматривается скорость волн?
Быть может, стоит уточнить?


> > > > Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

> > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > Не распространяется.
> > По простейшей причине-таких областей нет.

> Ну да? А космонавты на орбите? Ведь у них там невесомость, следовательно никакого гравитационного поля для них нет (локально). Но почему-то никто из них о слепоте не докладывал!

Дурак-он и есть дурак.
ОТО вообще локальна.
Но как только выходит из локальности-появляется переменный ход времени.
Причина гравитации, промежду прочим.
Так и не доходит?
Повторяю: причина гравитации есть переменный ход времени.
Которого по определению нет локально.
Никак?

> > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?
> > Я тебя, дурака, об этом уже спрашивал.
> > Но что толку спрашивать дурака?

> Так, ты не умничай, а как в том анекдоте про чукчу, пальцем покажи, в смысле покажи, где в уравнениях Максвелла есть гравитационный потенциал, или ещё что-нибудь, связанное с гравитацией!

А не может быть в уравнениях Максвелла гравитационный потенциал.
Ибо они описывают ситуацию в точечном объёме пространства.
Локально.
Локально, повторяю, ход времени по определению не меняется.
Значит, не меняется и гравитационный потенциал.

> Поскольку волновое решение для электромагнитного поля вовсе не требует наличия чего-то там, связанного с гравитацией. Или ты считаешь, что уравнения Максвелла неверны? Эксперименты, доказывающие их ошибочность, - в студию!

Щас.
Припиши мне ещё какой-нибудь свой идиотизм.
И потребуй егo опровержения.
Дурак-он и есть дурак.
Чтоб всех прочих читать дураками.

> > >Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!

> > При том, дурак, что геодезическая в принципе не может быть прямой.

> Ну да? Я уже приводил пример, когда геодезическая в поле тяготения является прямой. Что, уже запамятовал? Так лечиться нужно, родной!

Мало ли какие свои дурости ты приводишь в качестве примеров.
У тебя и молекулы в трубочке распростряняются через попу.
Через "ж", кстати.
Ничего, отстаиваешь свой идиотизм.
И не стыдно.
Ы в глаза.

> > Хоть это-то можешь понять?
> > Ну нет в Природе прямых линий.
> > Существуют они лишь в виде математической абстракции.
> > Для удобства описания линий геодезических.

> Ну точно, провалы в памяти! Я ведь уже много раз писАл, что любая физическая теория, это лишь модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью! Т.е. никто и никогда не говорит, что наши представления о реальности хоть в чём-то точны.

А где я с этим спорю?
Это ты, как только тебя прищучат, начинаешь вопить о неточности наших представлений.
Ну так и скажи честно: все мы мы имеем право на ошибку.
Так нет.
Вопишь о том, что всегда прав.

> Ну тупой!

Тупая, тупая.


> > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> Не, не мазохист я. Я тут развлекаюсь! А заодно показываю другим непроходимое невежество и тупость Хмельникова! Ну тупой!

Не приходил в голову анекдот о заглядывании в зеркало?


> > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> О, ещё один всезнайка.
> Слушай, Тофмл,ход времени по ОТО меняется, или как?
> Если не меняется, то в чём суть ОТО?
> Быть может, отмалчиваться несколько стыдно будет?

сабж


> > > > > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> > > Чего-чего?
> > > Ты что спорол?
> > > Повтори, плз, ещё раз.
> > > Скорость света в среде не зависит от свойств среды?
> > > Повтори свой перл ещё раз, Новицёк!

> > Я где-то писал про свойства среды? Что же ты мне приписываешь свои буйные фантазии!

> скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> Что мешает понимать так, что скорость волн в среде зависит только от скорости скорости движения источника?

Элементарная логика!

> > > > а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас валы в памяти?

> > > Для каких волн есть зависимость от скорости движения источника волн относительно среды?
> > > Новицёк!
> > > Ты совсем ..бнулся?
> > > Или всё-таки ещё жив?
> > > Лично я верю в последнее.

> > Да-а-а, диагноз Хмельникова совершенно ясен: "совсем ..бнулся"! Я где-то писал про зависимость от скорости источника?

> Разве нет?

> скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

Пацталом! По-твоему источник/приёмник это одно то же, что источник?

> > Я писал про зависимость скорости распространения волн, распространяющихся в средах, от скорости движения источника/приёмника! Т.е. источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и вместе движутся относительно среды! Ну тупой!

> И что?
> Источник и приёмник неподвижны относительно друг друга.
> Как это обстоятельство может влиять на скорость распространения волн?
> Например, в воздухе?

А так, что если воздух движется относительно источника/приёмника, то скорость звука, определяемая как расстояние между источником и приёмником делённое на время распространения сигнала между источником и приёмником, будет другая! А вот для света такой зависимости не наблюдается. Невежа!

> Кстати.
> Относительно чего рассматривается скорость волн?
> Быть может, стоит уточнить?

Зачем? Берёшь любую произвольную систему отсчёта (ИСО), она может быть связана со средой, а может быть и не связана. Берёшь источник/приёмник, неподвижный в этой системе отсчёта или движущийся с какой-либо скоростью, и измеряешь скорость распространения волны указанным ранее способом. Затем изменяешь скорость движения источника/приёмника в этой ИСО и снова измеряешь скорость распространения волны. Для всех волн, распространяющихся в средах, будет иметь место зависимость скорости распространения волны от скорости движения источника/приёмника. Для электромагнитных волн такой зависимости нет! Что непонятно? Ну тупой!


> > > > > Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

> > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > Не распространяется.
> > > По простейшей причине-таких областей нет.

> > Ну да? А космонавты на орбите? Ведь у них там невесомость, следовательно никакого гравитационного поля для них нет (локально). Но почему-то никто из них о слепоте не докладывал!

> Дурак-он и есть дурак.
> ОТО вообще локальна.
> Но как только выходит из локальности-появляется переменный ход времени.
> Причина гравитации, промежду прочим.
> Так и не доходит?
> Повторяю: причина гравитации есть переменный ход времени.
> Которого по определению нет локально.
> Никак?

Ты не умничай, а ответь, почему космонавты на орбите, где нет гравитационного поля не слепнут?

> > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?
> > > Я тебя, дурака, об этом уже спрашивал.
> > > Но что толку спрашивать дурака?

> > Так, ты не умничай, а как в том анекдоте про чукчу, пальцем покажи, в смысле покажи, где в уравнениях Максвелла есть гравитационный потенциал, или ещё что-нибудь, связанное с гравитацией!

> А не может быть в уравнениях Максвелла гравитационный потенциал.
> Ибо они описывают ситуацию в точечном объёме пространства.
> Локально.
> Локально, повторяю, ход времени по определению не меняется.
> Значит, не меняется и гравитационный потенциал.

Ты хоть в курсе, как выглядит волновое уравнение? Для плоской волны (на бесконечности) это будет:

а для сферической волны:

Если ты не в курсе, то х и r соответственно координата и радиус-вектор! Так где здесь точка? Невежа!

> > Поскольку волновое решение для электромагнитного поля вовсе не требует наличия чего-то там, связанного с гравитацией. Или ты считаешь, что уравнения Максвелла неверны? Эксперименты, доказывающие их ошибочность, - в студию!

> Щас.
> Припиши мне ещё какой-нибудь свой идиотизм.
> И потребуй егo опровержения.
> Дурак-он и есть дурак.
> Чтоб всех прочих читать дураками.

Не-е-е, идиотские высказывания здесь только ты плодишь. В силу полного невежества!

> > > >Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!

> > > При том, дурак, что геодезическая в принципе не может быть прямой.

> > Ну да? Я уже приводил пример, когда геодезическая в поле тяготения является прямой. Что, уже запамятовал? Так лечиться нужно, родной!

> Мало ли какие свои дурости ты приводишь в качестве примеров.
> У тебя и молекулы в трубочке распростряняются через попу.
> Через "ж", кстати.
> Ничего, отстаиваешь свой идиотизм.
> И не стыдно.
> Ы в глаза.

Ну да, ну да. Зато у тебя молекулы, движущиеся с разными скоростями, приходят к концу трубочки одновременно! Ну тупой!

> > > Хоть это-то можешь понять?
> > > Ну нет в Природе прямых линий.
> > > Существуют они лишь в виде математической абстракции.
> > > Для удобства описания линий геодезических.

> > Ну точно, провалы в памяти! Я ведь уже много раз писАл, что любая физическая теория, это лишь модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью! Т.е. никто и никогда не говорит, что наши представления о реальности хоть в чём-то точны.

> А где я с этим спорю?

Конечно споришь, заявляя, что нигде во Вселенной нет точек с нулевой напряжённостью грав.поля! А про точки Лагранжа ты забыл? А ведь именно в них расположены некоторые телескопы для наблюдения небесных тел! Интересно, как они осуществляют наблюдение, если свет там распространяться не может? Ну тупой!

> Это ты, как только тебя прищучат, начинаешь вопить о неточности наших представлений.
> Ну так и скажи честно: все мы мы имеем право на ошибку.

Так ведь ты постоянно "ошибаешься", а главное, признавать свои ошибки не хочешь. И причина этого весьма банальна: знаний - ниже плинтуса, зато амбиции так и прут!


> > > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> > Не, не мазохист я. Я тут развлекаюсь! А заодно показываю другим непроходимое невежество и тупость Хмельникова! Ну тупой!

> Не приходил в голову анекдот о заглядывании в зеркало?
>

Ты задачку-то школьную решил? Языком чесать, - это не мешки ворочать! Невежа!


> > > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> > О, ещё один всезнайка.
> > Слушай, Тофмл,ход времени по ОТО меняется, или как?
> > Если не меняется, то в чём суть ОТО?
> > Быть может, отмалчиваться несколько стыдно будет?

> сабж

Лечится нужно, родной!


> > > > > > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> > > > Чего-чего?
> > > > Ты что спорол?
> > > > Повтори, плз, ещё раз.
> > > > Скорость света в среде не зависит от свойств среды?
> > > > Повтори свой перл ещё раз, Новицёк!

> > > Я где-то писал про свойства среды? Что же ты мне приписываешь свои буйные фантазии!

> > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> > Что мешает понимать так, что скорость волн в среде зависит только от скорости скорости движения источника?

> Элементарная логика!

> > > > > а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас валы в памяти?

> > > > Для каких волн есть зависимость от скорости движения источника волн относительно среды?
> > > > Новицёк!
> > > > Ты совсем ..бнулся?
> > > > Или всё-таки ещё жив?
> > > > Лично я верю в последнее.

> > > Да-а-а, диагноз Хмельникова совершенно ясен: "совсем ..бнулся"! Я где-то писал про зависимость от скорости источника?

> > Разве нет?

> > скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника,

> Пацталом! По-твоему источник/приёмник это одно то же, что источник?

> > > Я писал про зависимость скорости распространения волн, распространяющихся в средах, от скорости движения источника/приёмника! Т.е. источник и приёмник неподвижны относительно друг друга и вместе движутся относительно среды! Ну тупой!

> > И что?
> > Источник и приёмник неподвижны относительно друг друга.
> > Как это обстоятельство может влиять на скорость распространения волн?
> > Например, в воздухе?

> А так, что если воздух движется относительно источника/приёмника, то скорость звука, определяемая как расстояние между источником и приёмником делённое на время распространения сигнала между источником и приёмником, будет другая! А вот для света такой зависимости не наблюдается. Невежа!

Идиот.
Если, по моей гипотезе, свет распространяется в физическом гравполе, связанном с Землёю и ограниченном(формально, дуболом, формально) сферой Хилла, то как можно в физгравполе Земли наблюдать зависимость, о которой ты дуболимишь?
Ну,до чего же ты тупой!

> > Кстати.
> > Относительно чего рассматривается скорость волн?
> > Быть может, стоит уточнить?

> Зачем? Берёшь любую произвольную систему отсчёта (ИСО), она может быть связана со средой, а может быть и не связана. Берёшь источник/приёмник, неподвижный в этой системе отсчёта или движущийся с какой-либо скоростью, и измеряешь скорость распространения волны указанным ранее способом. Затем изменяешь скорость движения источника/приёмника в этой ИСО и снова измеряешь скорость распространения волны. Для всех волн, распространяющихся в средах, будет иметь место зависимость скорости распространения волны от скорости движения источника/приёмника. Для электромагнитных волн такой зависимости нет! Что непонятно? Ну тупой!

Ты и тупой.
Сколько тебе ни втолковывай, но ты всегда выбираешь ИСО, связанную с Землёю.
И исследуешь скорость э\м волн в этой ИСО.
Она же постоянна, болван!
По определению.
Ну что поделать с тупым болваном?


> > > > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> > > О, ещё один всезнайка.
> > > Слушай, Тофмл,ход времени по ОТО меняется, или как?
> > > Если не меняется, то в чём суть ОТО?
> > > Быть может, отмалчиваться несколько стыдно будет?

> > сабж

> Лечится нужно, родной!

У тебя что, всегда стремление идиотов называть родными?


> > > > Новичёк, вы мазохист? Вы ещё не поняли, с таким же успехом вы можете спорить с радио.

> > > Не, не мазохист я. Я тут развлекаюсь! А заодно показываю другим непроходимое невежество и тупость Хмельникова! Ну тупой!

> > Не приходил в голову анекдот о заглядывании в зеркало?
> >

> Ты задачку-то школьную решил? Языком чесать, - это не мешки ворочать! Невежа!

Ещё для дураков я задачки не решал.
Разберись прежде с физическим гравитационным полем Земли.
Начни с вопроса:есть оно или нет.
Ответь на него.
А потом я решу, что делать с идиотом.


> > > > > > Сотню раз ему сообщаю:э\м волны распространяются в физических гравитационных полях, в которых отклоняются от прямолинейности в зависимости от напряжённости физгравполя-как об стенку горох!

> > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > Не распространяется.
> > > > По простейшей причине-таких областей нет.

> > > Ну да? А космонавты на орбите? Ведь у них там невесомость, следовательно никакого гравитационного поля для них нет (локально). Но почему-то никто из них о слепоте не докладывал!

> > Дурак-он и есть дурак.
> > ОТО вообще локальна.
> > Но как только выходит из локальности-появляется переменный ход времени.
> > Причина гравитации, промежду прочим.
> > Так и не доходит?
> > Повторяю: причина гравитации есть переменный ход времени.
> > Которого по определению нет локально.
> > Никак?

> Ты не умничай, а ответь, почему космонавты на орбите, где нет гравитационного поля не слепнут?

Какой дурак тебе сказал, что на орбите нет гравитационного поля?
Оно скомпенсировано вторым законом Ньютона.
Дурак-он и есть дурак.

> > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?
> > > > Я тебя, дурака, об этом уже спрашивал.
> > > > Но что толку спрашивать дурака?

> > > Так, ты не умничай, а как в том анекдоте про чукчу, пальцем покажи, в смысле покажи, где в уравнениях Максвелла есть гравитационный потенциал, или ещё что-нибудь, связанное с гравитацией!

> > А не может быть в уравнениях Максвелла гравитационный потенциал.
> > Ибо они описывают ситуацию в точечном объёме пространства.
> > Локально.
> > Локально, повторяю, ход времени по определению не меняется.
> > Значит, не меняется и гравитационный потенциал.

> Ты хоть в курсе, как выглядит волновое уравнение? Для плоской волны (на бесконечности) это будет:

>

> а для сферической волны:

>

> Если ты не в курсе, то х и r соответственно координата и радиус-вектор! Так где здесь точка? Невежа!

Дуболом. Эти уравнения верны в физгравполе Земли.
И не верны за его пределами.
То есть локальны.
Дурак-он и есть дурак.

> > > Поскольку волновое решение для электромагнитного поля вовсе не требует наличия чего-то там, связанного с гравитацией. Или ты считаешь, что уравнения Максвелла неверны? Эксперименты, доказывающие их ошибочность, - в студию!

> > Щас.
> > Припиши мне ещё какой-нибудь свой идиотизм.
> > И потребуй егo опровержения.
> > Дурак-он и есть дурак.
> > Чтоб всех прочих читать дураками.

> Не-е-е, идиотские высказывания здесь только ты плодишь. В силу полного невежества!

Любезный!
Будь я тем, за кого ты меня пытаешься выдать-ты бы мне и не отвечал.
Тебя же будоражат новые идеи, которые я генерирую.
Да признаться в этом не...
Скорее в туалете опоржнишься.

Слюшай!
Хочешь, элементарно докажу Великую ТФ?
Ничего в ней нет великого.
Заурядная теоремка.
Правда, не для дураков.

> > > > >Или распространяется? А если распространяется, то при чём здесь гравитационное поле? И от какой это прямолинейности отклоняется свет? Ведь он распространяется по геодезическим! Ну тупой!

> > > > При том, дурак, что геодезическая в принципе не может быть прямой.

> > > Ну да? Я уже приводил пример, когда геодезическая в поле тяготения является прямой. Что, уже запамятовал? Так лечиться нужно, родной!

> > Мало ли какие свои дурости ты приводишь в качестве примеров.
> > У тебя и молекулы в трубочке распростряняются через попу.
> > Через "ж", кстати.
> > Ничего, отстаиваешь свой идиотизм.
> > И не стыдно.
> > Ы в глаза.

> Ну да, ну да. Зато у тебя молекулы, движущиеся с разными скоростями, приходят к концу трубочки одновременно! Ну тупой!

Конечно!
Ибо движутся скопом.
Когда поймёшь, любезный?

> > > > Хоть это-то можешь понять?
> > > > Ну нет в Природе прямых линий.
> > > > Существуют они лишь в виде математической абстракции.
> > > > Для удобства описания линий геодезических.

> > > Ну точно, провалы в памяти! Я ведь уже много раз писАл, что любая физическая теория, это лишь модель, количественно описывающая реальность в области применимости с достаточной точностью! Т.е. никто и никогда не говорит, что наши представления о реальности хоть в чём-то точны.

> > А где я с этим спорю?

> Конечно споришь, заявляя, что нигде во Вселенной нет точек с нулевой напряжённостью грав.поля! А про точки Лагранжа ты забыл? А ведь именно в них расположены некоторые телескопы для наблюдения небесных тел! Интересно, как они осуществляют наблюдение, если свет там распространяться не может? Ну тупой!

Идиот-он и есть идиот.
Ибо дурость свою приписывает всем своим оппонентам.
Ну кто тебе, идиоту, сказал, что в точках Лагранжа нулевая напряжённость гравполя?
Где ты этот идиотизм нашёл?
Я ж тебе уть не тысячу раз объяснял: физгравполе Земли нигде не кончается.
А в точках Лагранжа оно по напряжённости всего лишь становится равным солнечному.
Никак?
Сочувствую.

> > Это ты, как только тебя прищучат, начинаешь вопить о неточности наших представлений.
> > Ну так и скажи честно: все мы мы имеем право на ошибку.

> Так ведь ты постоянно "ошибаешься", а главное, признавать свои ошибки не хочешь. И причина этого весьма банальна: знаний - ниже плинтуса, зато амбиции так и прут!


> > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> Не распространяется.
> По простейшей причине-таких областей нет.
> Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

1.
На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
Сложение таких векторов дает 0.
2.
В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.


> > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > Не распространяется.
> > По простейшей причине-таких областей нет.
> > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> 1.
> На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> Сложение таких векторов дает 0.
> 2.
> В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

Тут вот какой парадокс.
Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
Как Вы полагаете?

Надеюсь, Вы понимаете, что я просто спрашиваю.
Без всяких "подковырок".
Полагаю, любое утверждение можно будет, в данном случае, проверить на практике.
Например, давление воды с глубиной растёт или стремится к нулю?
Быть может, это давление не зависит от напряжённости гравполя?
Шут его знает...


> > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > Не распространяется.
> > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > 1.
> > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > Сложение таких векторов дает 0.
> > 2.
> > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> Тут вот какой парадокс.
> Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> Как Вы полагаете?

Это не парадокс, а научный факт 3.
Такой же, как 1 и 2.
Вы отрицаете 1,2,3?
Где обоснование этому?
Вы не верите математике сложения векторов?


> > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > Не распространяется.
> > > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > > 1.
> > > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > > Сложение таких векторов дает 0.
> > > 2.
> > > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> > Тут вот какой парадокс.
> > Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> > Как Вы полагаете?

> Это не парадокс, а научный факт 3.

Согласен.

> Такой же, как 1 и 2.

Повторяю: я опираюсь на Вашу логику.

> Вы отрицаете 1,2,3?

Нисколько.
Я всего лишь пытаюсь выяснить: где ошибка в логических построениях.

> Где обоснование этому?

Именно об этом я Вас спрашиваю:где ошибка в Ваших рассуждениях?

> Вы не верите математике сложения векторов?

Математика формальна.
Согласно Вашим формальностям, давление с глубиной должно уменьшаться.
Практика показывает, что дело обстоит наоборот.
Неизбежный вывод: в Ваших формальностях заложена ошибка.
Осталось выяснить-в чём она?

Или... Вы утверждаете, что с уменьшением напряжённости физического гравитационного поля давление пропорционально возрастает?
Если так, то я в самом деле в шоке.
Поясните, плз.


> > > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > > Не распространяется.
> > > > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > > > 1.
> > > > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > > > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > > > Сложение таких векторов дает 0.
> > > > 2.
> > > > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> > > Тут вот какой парадокс.
> > > Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> > > Как Вы полагаете?

> > Это не парадокс, а научный факт 3.

> Согласен.

> > Такой же, как 1 и 2.

> Повторяю: я опираюсь на Вашу логику.

> > Вы отрицаете 1,2,3?

> Нисколько.
> Я всего лишь пытаюсь выяснить: где ошибка в логических построениях.

Ошибки нет, есть лишь твоя полнейшая безграмотность!

> > Где обоснование этому?

> Именно об этом я Вас спрашиваю:где ошибка в Ваших рассуждениях?

В том-то и дело, что ошибки здесь нет, а есть лишь твоё непонимание, в силу невежества!

> > Вы не верите математике сложения векторов?

> Математика формальна.
> Согласно Вашим формальностям, давление с глубиной должно уменьшаться.

С какого перепугу? Возьми однородную жидкую сферу с постоянной плотностью, и посчитай, зависимости напряжённости поля от радиуса и давления от радиуса. Я уже много раз писал, что понимание достигается только тогда, когда научишся решать задачи! А поскольку ты даже школьные задачи решить не в состоянии, то и понимания у тебя никакого нет, - сплошные заблуждения!

> Практика показывает, что дело обстоит наоборот.
> Неизбежный вывод: в Ваших формальностях заложена ошибка.
> Осталось выяснить-в чём она?

Как уже писАл, ошибка не формальностях, в твоём непонимании! Неуч!

> Или... Вы утверждаете, что с уменьшением напряжённости физического гравитационного поля давление пропорционально возрастает?
> Если так, то я в самом деле в шоке.

Я уже давно в шоке от твоего невежества!


> > > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > > Не распространяется.
> > > > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > > > 1.
> > > > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > > > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > > > Сложение таких векторов дает 0.
> > > > 2.
> > > > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> > > Тут вот какой парадокс.
> > > Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> > > Как Вы полагаете?

> > Это не парадокс, а научный факт 3.

> Согласен.

> > Такой же, как 1 и 2.

> Повторяю: я опираюсь на Вашу логику.

> > Вы отрицаете 1,2,3?

> Нисколько.
> Я всего лишь пытаюсь выяснить: где ошибка в логических построениях.

> > Где обоснование этому?

> Именно об этом я Вас спрашиваю:где ошибка в Ваших рассуждениях?

> > Вы не верите математике сложения векторов?

> Математика формальна.
И по этой причине Вы ей не доверяете?
> Согласно Вашим формальностям,
Не моим, а математическим=признанным миллионами людей.
> давление с глубиной должно уменьшаться.
Это ваш ошибочный вывод.(4)
> Практика показывает, что дело обстоит наоборот.
Верно.
> Неизбежный вывод: в Ваших формальностях заложена ошибка.
> Осталось выяснить-в чём она?
В вашем ошибочном выводе (4).
> Или... Вы утверждаете, что с уменьшением напряжённости физического гравитационного поля давление пропорционально возрастает?
Вы почему-то пытаетесь приписать ваши ошибочные утвеждения мне.:-(
> Если так, то я в самом деле в шоке.
> Поясните, плз.

Давление на малую площадку S=1 равно весу столбика, опирающегося на эту площадку.
Чем площадка ближе к центру Земли, тем этот столбик больше.
В центре Земли высота столбика и давление максимальны.

Нет прямой связи между напряженностью поля в точке и давлением в ней.


> > > > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > > > Не распространяется.
> > > > > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > > > > 1.
> > > > > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > > > > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > > > > Сложение таких векторов дает 0.
> > > > > 2.
> > > > > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> > > > Тут вот какой парадокс.
> > > > Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> > > > Как Вы полагаете?

> > > Это не парадокс, а научный факт 3.

> > Согласен.

> > > Такой же, как 1 и 2.

> > Повторяю: я опираюсь на Вашу логику.

> > > Вы отрицаете 1,2,3?

> > Нисколько.
> > Я всего лишь пытаюсь выяснить: где ошибка в логических построениях.

> Ошибки нет, есть лишь твоя полнейшая безграмотность!

Ошибки нет.
Есть полный идиотизм НовицЁка, демонстрирующего полную безграмотность уже в своём нике.

> > > Где обоснование этому?

> > Именно об этом я Вас спрашиваю:где ошибка в Ваших рассуждениях?

> В том-то и дело, что ошибки здесь нет, а есть лишь твоё непонимание, в силу невежества!

А что надо понимать, идиот?
Что давление с глубиной растёт?
Я и без идиотической помощи это знаю.
Давление с глубиной растёт, НовицЁк.
Впрочем, это ты признаёшь-даже при полном врождённом твоём идиотизме.
Надо же...
Не ожидал.

> > > Вы не верите математике сложения векторов?

> > Математика формальна.
> > Согласно Вашим формальностям, давление с глубиной должно уменьшаться.

> С какого перепугу? Возьми однородную жидкую сферу с постоянной плотностью, и посчитай, зависимости напряжённости поля от радиуса и давления от радиуса. Я уже много раз писал, что понимание достигается только тогда, когда научишся решать задачи! А поскольку ты даже школьные задачи решить не в состоянии, то и понимания у тебя никакого нет, - сплошные заблуждения!

Идиот-он и есть идиот.
Я указываю на факт увеличения давления с глубиной-идиот обвиняет меня в непонимании этого факта.
Ну что взять с дурака?
Дундук-он и есть дундук.
Ы в глаза-всё роса.

> > Практика показывает, что дело обстоит наоборот.
> > Неизбежный вывод: в Ваших формальностях заложена ошибка.
> > Осталось выяснить-в чём она?

> Как уже писАл, ошибка не формальностях, в твоём непонимании! Неуч!

Дурак.

> > Или... Вы утверждаете, что с уменьшением напряжённости физического гравитационного поля давление пропорционально возрастает?
> > Если так, то я в самом деле в шоке.

> Я уже давно в шоке от твоего невежества!

Ты не в шоке, а давно в попе.
Через "ж".


> > > > > > > А что, в областях где напряжённость гравитационного поля равна нулю, свет не распространяется?

> > > > > > Не распространяется.
> > > > > > По простейшей причине-таких областей нет.
> > > > > > Напряжённость гравитационного поля может стремиться к нулю, но с какой стати нулю она равняется?

> > > > > 1.
> > > > > На отрезке прямой, проходящей через центры двух тяготеющих тел А и В, есть точка L,
> > > > > в которой силы от А и В равны по величине и противоположны по направлению.
> > > > > Сложение таких векторов дает 0.

Отрезок прямой соединяет центры двух тяготеющих тел, находящихся по разные стороны ЦМ Земли.
Куда и как направлены силы этих тяготеющих тел?
Почему сложение этих "противоположно" направленных сил не даёт в сумме нуль?
Думаю, когда разберёмся в этом вопросе, остальные вопросы отпадут сами собою.
> > > > > 2.
> > > > > В центре масс большого числа тяготеющих точек сили тяготения равна 0.

> > > > Тут вот какой парадокс.
> > > > Рассуждая так, как рассуждаете Вы, можно придти к выводу, что в центре Земли(не будем уходить в космос ) напряжённость физгравполя равна нулю.
> > > > Как Вы полагаете?

> > > Это не парадокс, а научный факт 3.

> > Согласен.

> > > Такой же, как 1 и 2.

> > Повторяю: я опираюсь на Вашу логику.

> > > Вы отрицаете 1,2,3?

> > Нисколько.
> > Я всего лишь пытаюсь выяснить: где ошибка в логических построениях.

> > > Где обоснование этому?

> > Именно об этом я Вас спрашиваю:где ошибка в Ваших рассуждениях?

> > > Вы не верите математике сложения векторов?

> > Математика формальна.
> И по этой причине Вы ей не доверяете?
> > Согласно Вашим формальностям,
> Не моим, а математическим=признанным миллионами людей.
> > давление с глубиной должно уменьшаться.
> Это ваш ошибочный вывод.(4)
> > Практика показывает, что дело обстоит наоборот.
> Верно.
> > Неизбежный вывод: в Ваших формальностях заложена ошибка.
> > Осталось выяснить-в чём она?
> В вашем ошибочном выводе (4).
> > Или... Вы утверждаете, что с уменьшением напряжённости физического гравитационного поля давление пропорционально возрастает?
> Вы почему-то пытаетесь приписать ваши ошибочные утвеждения мне.:-(
> > Если так, то я в самом деле в шоке.
> > Поясните, плз.

> Давление на малую площадку S=1 равно весу столбика, опирающегося на эту площадку.
> Чем площадка ближе к центру Земли, тем этот столбик больше.
> В центре Земли высота столбика и давление максимальны.

> Нет прямой связи между напряженностью поля в точке и давлением в ней.


> Отрезок прямой соединяет центры двух тяготеющих тел, находящихся по разные стороны ЦМ Земли.
> Куда и как направлены силы этих тяготеющих тел?
Вы бы сами подумали и нарисовали.
Нельзя только спрашивать о новом и не реагировать на ответы о предыдущем.
И нельзя прыгать от одной задачи к другой, не решив первую.
> Почему сложение этих "противоположно" направленных сил не даёт в сумме нуль?
Вы бы сами подумали. Потому, что силы приложены к разным точкам.
> Думаю, когда разберёмся в этом вопросе, остальные вопросы отпадут сами собою.
Не "мы разберемся" (мне вопрос ясен), а Вы разберетесь.
И напишите, что поняли и согласны.
Иначе - пустая трата времени.


> > Отрезок прямой соединяет центры двух тяготеющих тел, находящихся по разные стороны ЦМ Земли.
> > Куда и как направлены силы этих тяготеющих тел?
> Вы бы сами подумали и нарисовали.
> Нельзя только спрашивать о новом и не реагировать на ответы о предыдущем.
> И нельзя прыгать от одной задачи к другой, не решив первую.
> > Почему сложение этих "противоположно" направленных сил не даёт в сумме нуль?
> Вы бы сами подумали. Потому, что силы приложены к разным точкам.
> > Думаю, когда разберёмся в этом вопросе, остальные вопросы отпадут сами собою.
> Не "мы разберемся" (мне вопрос ясен), а Вы разберетесь.
> И напишите, что поняли и согласны.
> Иначе - пустая трата времени.

Понял я только одно-разбираться Вы не желаете.
Поскольку мы оба знаем, что давление с глубиной растёт, то и обсуждать нечего.
Хотелось бы, правда, видеть Вашу ссылку на экспериментальное подтверждение Ваших утверждений.
Тогда и станет мне ясно, в чём и как я воспринимаю Вас неправильно.


> > > > > Ссылки про массу-то почитайте...

> > - Так Вы почитайте еще здесь и рассуждения тов. Шаляпина на эту тему...

> Вообще-то, мы обсуждаем ВАШИ заявления, а не Шаляпина, поэтому не нужно уходить в сторону, демагог вы наш!

- От демагога слышу. Даем, значит, ценные указания насчет ссылок к трудам Окуня, а Шаляпина читать не желаем...

> > > > Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

> > > Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

> ...Для примера: обычный, бытовой лазерный дальномер измеряет расстояния от 5 см (как раз размер носа!) с точностью в 1 мм. Без ссылки на "серьезную литературу" - вы флудераст!

- Логистик Вы наш (в смысле - завскладом безсистемных сведений), а под носом расстояние всего лишь где-то 1 - 2 см (от "плоскости лица" в перпендикулярном ему направлении). Так что, этот Ваш очередной наскок опять меня позабавил...

> > > > > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > > > > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается!...
> > > >
> > > > - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

> > > А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

> > - Дык, это и есть демагогия с Вашей стороны. Или здесь были даны какие-то конкретные данные?...

> Что же вы так и не удосужились прочитать статью Окуня? Или как раньше: не читал, но осуждаю?

- Да читал, читал. Вот, например, что он пишет на 512 и 517 страницах:

"...Такую терминологию я в дальнейшем буду называть правильной. Я надеюсь, что мне удастся убедить читателя в том, что термин «масса покоя» является излишним, что вместо «массы покоя» следует говорить о массе тела, которая для обычных тел в теории относительности и в ньютоновой механике — одна и та же, что в обеих теориях масса не зависит от системы отсчета, что понятие массы, зависящей от скорости, возникло в начале XX века в результате незаконного распространения ньютоновского соотношения между импульсом и скоростью на область скоростей, сравнимых со скоростью света, в которой оно несправедливо, и что в конце XX века с понятием массы, зависящей от скорости, пора окончательно распрощаться"...

Забавно, право. Окунь сказал - "люминий". И собрался всего лишь "убедить читателя" в этом... Смотрим далее:

"...если попытаться определить как «инертную массу» отношение силы к ускорению, то эта величина в теории относительности зависит от взаимного направления силы и скорости, и потому однозначным образом ее определить нельзя. К такому же заключению относительно «гравитационной массы» приводит рассмотрение гравитационного взаимодействия"...

То есть, когда пришла пора обосновать свой "люминий", Окунь откровенно заскучал...

> > > > И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

> > > Да-а-а, непонимание абсолютное! Если на весах с гирями (рычажных) определяется действительно масса, то на современных электронных весах, где используются тензодатчики, измеряется сила притяжения к Земле!

> > - Ну, а я что сказал выше?...

> Вообще-то, вы сказали, что школьникам не нужно "зубрить что-то про "массу"! Или вы уже забыли, что сами же и писали?

- Вообще-то, я сказал про гири и электронные весы вкупе со школьниками с долей сарказма...

> > > > > > > А лучше почитать статью Окуня...
> P.S. Вы когда-нибудь будете отвечать по существу темы, или только способны её забалтывать? Флудераст!

- Это Вы, батенька, выдавая желания Окуня за семимильные скачкИ науки в ея обновлении, вводите публику в заблуждение...


> > > > > > Ссылки про массу-то почитайте...

> > > - Так Вы почитайте еще здесь и рассуждения тов. Шаляпина на эту тему...

> > Вообще-то, мы обсуждаем ВАШИ заявления, а не Шаляпина, поэтому не нужно уходить в сторону, демагог вы наш!

> - От демагога слышу. Даем, значит, ценные указания насчет ссылок к трудам Окуня, а Шаляпина читать не желаем...

Окунь - известный и признанный учёный, а Шаляпин - альт с непомерными амбициями, которого на большинстве физических форумов просто забанили. Я вообще удивляюсь, как с его представлениями его не выгнали с преподавательской работы? Чему он студентов учит?

> > > > > Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

> > > > Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

> > ...Для примера: обычный, бытовой лазерный дальномер измеряет расстояния от 5 см (как раз размер носа!) с точностью в 1 мм. Без ссылки на "серьезную литературу" - вы флудераст!

> - Логистик Вы наш (в смысле - завскладом безсистемных сведений), а под носом расстояние всего лишь где-то 1 - 2 см (от "плоскости лица" в перпендикулярном ему направлении). Так что, этот Ваш очередной наскок опять меня позабавил...

Ну, да, ну да, как обычно за свои слова не отвечаешь! Сказавши про радары, ты уж будь добр, подтверди свои заявления ссылкой на авторитетные источники! Однако ты способен флудить, и не более!

> > > > > > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > > > > > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается!...
> > > > >
> > > > > - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

> > > > А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

> > > - Дык, это и есть демагогия с Вашей стороны. Или здесь были даны какие-то конкретные данные?...

> > Что же вы так и не удосужились прочитать статью Окуня? Или как раньше: не читал, но осуждаю?

> - Да читал, читал. Вот, например, что он пишет на 512 и 517 страницах:

> "...Такую терминологию я в дальнейшем буду называть правильной. Я надеюсь, что мне удастся убедить читателя в том, что термин «масса покоя» является излишним, что вместо «массы покоя» следует говорить о массе тела, которая для обычных тел в теории относительности и в ньютоновой механике — одна и та же, что в обеих теориях масса не зависит от системы отсчета, что понятие массы, зависящей от скорости, возникло в начале XX века в результате незаконного распространения ньютоновского соотношения между импульсом и скоростью на область скоростей, сравнимых со скоростью света, в которой оно несправедливо, и что в конце XX века с понятием массы, зависящей от скорости, пора окончательно распрощаться"...

> Забавно, право. Окунь сказал - "люминий". И собрался всего лишь "убедить читателя" в этом... Смотрим далее:

> "...если попытаться определить как «инертную массу» отношение силы к ускорению, то эта величина в теории относительности зависит от взаимного направления силы и скорости, и потому однозначным образом ее определить нельзя. К такому же заключению относительно «гравитационной массы» приводит рассмотрение гравитационного взаимодействия"...

> То есть, когда пришла пора обосновать свой "люминий", Окунь откровенно заскучал...

Так, в очередной раз подтвердил, что у тебя дислексия? Ведь ты даже не понял, что написано в этой цитате! А это всего лишь продолжение обоснования того, что применение так называемой релятивистской массы является неправомерным! Бестолочь!

> > > > > И на смену рыночным гирям пришли весы электронные. И на хрена теперь вообще нужно школьникам зубрить что-то про "массу"?...

> > > > Да-а-а, непонимание абсолютное! Если на весах с гирями (рычажных) определяется действительно масса, то на современных электронных весах, где используются тензодатчики, измеряется сила притяжения к Земле!

> > > - Ну, а я что сказал выше?...

> > Вообще-то, вы сказали, что школьникам не нужно "зубрить что-то про "массу"! Или вы уже забыли, что сами же и писали?

> - Вообще-то, я сказал про гири и электронные весы вкупе со школьниками с долей сарказма...

Ладно мазаться-то! Ты ведь уже не раз доказывал, что за свои слова не отвечаешь!

> > > > > > > > А лучше почитать статью Окуня...
> > P.S. Вы когда-нибудь будете отвечать по существу темы, или только способны её забалтывать? Флудераст!

> - Это Вы, батенька, выдавая желания Окуня за семимильные скачкИ науки в ея обновлении, вводите публику в заблуждение...

Ладно врать-то! Представление о массе как релятивистском инварианте является общепринятым в современной науке, и если ты этого не знаешь, так это твои проблемы! Хотя бы сюда сходил, что ли - О "массе покоя" и "релятивистской массе":
"При таком определении понятие массы фактически подменяет понятие энергии, а также требуется отдельно вводить «массу покоя», измеряемую в собственной СО, и «релятивистскую массу» движущегося тела. Такой подход был распространён на заре становления СТО, так как позволял провести многочисленные аналогии с классической физикой, однако в современной науке нежелателен и не используется, так как вносит дополнительную путаницу в терминологии, не давая никаких новых результатов."


> > > > > Ой ржунимагу! Не смешите мои тапочки. Своим "трудом" вы демонстрируете свою полнейшую безгамотность! Но об этом чуть позже.

> > > > - Ржать над великими - нехорошо. Посмотрим, что Вы скажите позже и о моем "труде"...

> > > Это вы-то великий? Пацталом! Вы же невежа с полнейшим отсутствием логики!

> > - Н-да, логика... Вроде бы ясно было мной сказано выше - "над великими" (и в качестве примера - терзания Ньютона). А уж потом (в др. отдельном предложении) я замер в ожидании Вашего вердикта насчет моего "труда"... Логистик, блин...

> Что же вы опять-то врёте? Ведь я писал о ВАШЕМ "труде" и именно над ним и ржал! Это во-первых, а во-вторых, даже великие ошибались, в том числе и Эйнштейн. Ну, и в-третьих, логистик - это не специалист в логике, а специалист по организации грузоперевозок!
> Вам не надоело демонстрировать свою безграмотность?

- Во-первых, нет ничего страшного в том, что свои затруднения в восприятии смысла Вы пытаетесь маскировать ржанием. Во-вторых, уточните - кого Вы имели в виду кроме Эйнштейна, сказав: "даже великие ошибались"? А в-третьих, Вы и в этом не уловили смысла, поскольку с логикой у Вас постоянные затруднения. Так что, повторюсь: Вы, батенька - самый натуральный логист (специалист по доставке на форум товара сомнительной свежести)...

> > > > - Ну, здесь Вы пытаетесь сидеть на 2-х стульях. С одной стороны отвергаете высказывание своего кумира насчет степени сумашедствия идеи, а с другой являетесь апологетом его постулатов и теории...

> > > Да-а-а, как всё запущено! Во-первых, у меня нет никаких кумиров. Во-вторых, судя по всему, раз вы упомянули постулаты и теорию, вы имели ввиду Эйнштейна, однако фраза о степени сумасшествия идеи принадлежит вовсе не ему! Что же это вы на Эйнштейна всех собак вешаете? Ну, и в-третьих, я не являюсь апологетом какой-либо теории, - здесь же всё просто: пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!

> > - О Вашей "запущенности" я тоже имел неоднократное желание высказаться, но делал вид, что не замечаю постоянно проливаемого Вами на скатерть соуса...

> Ну так выскажитесь, а мы снова поржём!

> > Насчет автора "степени бреда" я мог и запамятовать (это мог брякнуть и тов. Паули?)... Ладно, одну "собаку" Вашими стараниями с г. Эйнштейна можно снять.

> Опять пальцем в небо! Это сказал Бор: "Спору нет, идея ваша - сумасшедшая. А вот достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть правильной?"

- Ну, Бор так Бор.

> > А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> > А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
> "Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."

- Я уже отметил Вашу предрасположенность в вываливании сюда всякого хлама под соусом "эксперимент". А уж эта абракадабра вообще не лезет ни в какие ворота...

>
> > > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> > - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

- Опять пытаемся спрыгнуть? Здесь - не англоязычный форум

> > > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > > Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> > - Ну и кто здесь - демагог?...
> > "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

> ...крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

- И кто это сказал?...

> Причину я уже сто раз описывал: скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

- Это Ваше заклинание все уже слышали многократно. Его теперь уже трудно забыть...

P. S. Позднее продолжу.

> > Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

> А вы можете доказать обратное? А доказывают это астрофизические наблюдения. Читайте соответствующую литературу.

> > > > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> > > И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

> > - Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

> Про близнецов я уже писал, это здесь: эксперимент Хафеле-Китинга. А что ещё вы имеете ввиду про "прочих", - уточните, я знаете-ли, не телепат!

> > > > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > > > - Ну вот, а еще - в очках...

> > > Да хоть в очках, хоть без - бред, он и в Африке бред!

> > - Опять - уход от конкретики: в очках или без оных?...

> Конкретика дальше, и наличие/отсутствие очков к ней никакого отношения не имеет! Флудераст!

> > > > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

> > > > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > > > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> > > И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> > - Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

> Пипец! Вы что, не в курсе, что водород - диамагнетик, причём довольно слабый. Ведь исходя из вашей логики, водород должен концентрироваться в области с минимальной величиной магнитного поля Земли, т.е. над экватором! А это не так! Причина того, что водород поднимается в верхние слои атмосферы, причём независимо от магнитного поля, совершенно другая: это тепловой движение - как я уже писал в другой ветке, температура, это величина энергии, приходящаяся на одну степень свободы. Т.е. в равновесных условиях энергия, приходящаяся на одну степень свободы у разных молекул одна и та же. А поскольку молекулы водорода являются самыми лёгкими по массе, то при той же энергии у них будет максимальная скорость движения. Вы разве не в курсе, что на бОльшую высоту поднимется тот камень, брошенный вверх, у которого большая скорость? Точно такая же ситуация и с молекулами водорода. И электромагнитное поле здесь не при чём! Так что жду от вас количественную оценку нескомпенсированного заряда. А без этого вы флудераст!

> > > > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму! Если вы увеличите размер тела в два раза, то его поверхность увеличится в 4 раза, а объём - в 8 раз. Соответственно, и сила притяжения увеличится также в 8 раз. И это экспериментальный факт! А согласно вашей бредовой "теории" сила притяжения должна увеличиться лишь в 4 раза. Что, не видите противоречия?

> > > > - Виноват, я дал ссылку на давнишний сайт с недоработками. В более свежем (хотя, тоже не первой свежести) данное "противоречие" отсутствует в плане:

> > > > "Примечание 2: силу (FЕ ) электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

> > > > FЕ = F1 (V/V1), (8)

> > > > где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

> > > > V1 = 1 м3 – единичный объем;
> > > > V – объем рассматриваемого монолитного объекта (или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

> > > С какого перепугу тут у вас стал фигурировать объём? Возьмите восемь одинаковых кубиков и сложите их в один больший куб, или наоборот, большой куб разделите на восемь одинаковых маленьких. Пусть маленькие кубики имеют единичный размер, тогда площадь каждого будет 6 ед2, площадь всех кубиков будет 6 х 8 = 48 ед2. А площадь наружной поверхности большого куба будет всего лишь 4 х 6 = 24 ед2. Т.е. по вашей "теории", если большой куб разрезать на 8 маленьких, то масса получившихся частей возрастёт вдвое! Вам это не кажется противоречием с экспериментом? И ведь это мы уже тоже обсуждали!

> > - Не болтайте пустой "ерундой". Возьмите приведенные формулы, посчитайте свои "напримеры" и всё получится.

> Какие формулы? Если вы пишете, что причиной притяжения является ПОВЕРХНОСТНЫЙ заряд, то при чём здесь объём? Потрудитесь ВЫВЕСТИ (а не просто необоснованно привести) эту формулу исходя из представлений о ПОВЕРХНОСТНОМ заряде! А без этого вы флудераст!

> > > Далее вы там пишете, что у единичного куба каменной соли нескомпенсированный заряд около 170 кулон. А вы не захотели пойти чуть дальше: посчитать, какая напряжённость поля будет на поверхности куба? Или какое напряжение относительно Земли? И выдержит ли его воздух? Или даже вакуум? Про напряжение так и быть, подскажу - это будет примерно 1011 вольт! Как вы думаете, что-нибудь выдержит такое напряжение при разумных размерах диэлектрика?

> > - Батенька, там же было ясно сказано, что приведенные цифирки - просто условно расчетные величины в рамках электростатики. А поскольку элекростатика (как и теория гравитации Ньютона) не многим больше объясняет механизм "притяжения", то там предлагается далее обратиться к электродинамике...

> Что значит "условно расчётные"? Т.е. они не имеют никакого отношения к реальности? Тогда зачем вы их вообще приводите? Ну, а насчёт электродинамики - жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> Кстати, может подскажете, какие электродинамические процессы происходят в гирьке, стоящей на весах? А без этого вы флудераст!

> > > И это лишь пара противоречий, а у вас их там полно! Так что ещё раз повторюсь: это бред сивой кобылы! Причём мы уже это обсуждали.

> > - А чего это Вы всё пытаетесь обсуждать там только "электростатику" (как вводную часть гипотезы)?
> > Электрродинамическая ея часть Вам - не по зубам?...

> Ещё раз, жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

> > > > - Должен выразить Вам свою признательность. Уже лет 10 я все собираюсь отшлифовать свой труд. Однако, то суета сует препятствует, то лень снедает. Но, теперь-то, как только завоет вьюга за окном, засяду за модернизацию "труда" и дизайна сайта.

> > > > Нужно будет устранить недоработки, подобные Вами указанной; разъяснить публике - почему тов. Ньютон не смог в свое время объяснить механизм гравитации; подчеркнуть недостаточность "полномочий" в этом плане и электростатики; порадовать возможностями электродинамики. Такие, вот, дела.

> > > Да нет там каких-либо "недоработок" там изначально бред сивой кобылы!...

> > > > P. S. А за "бред сивой кобылы" можно и канделябром по лицу...

> > > Вообще-то, канделябрами нужно нещадно лупцевать тех, кто физику в школе не учил, так сказать для лучшего усвоения!

> > - Опять себе противоречим. То, нужно школьной физики придерживаться, то у Вас: через каждые 10 лет - галопом по европам...

> Что, с логикой-то никак, да? Ведь для того, чтобы понять, что вы пишете бред сивой кобылы, вовсе не нужно супер-пупер современных представлений, для этого вполне достаточно обычных школьных знаний. А поскольку вы не понимаете, что вы пишете бред, то это однозначно говорит о том, что вы не владеете даже школьными знаниями, и следует использовать канделябры для лучшего усвоения этих знаний!


> > > А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> > > А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> > Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
> > "Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."

> - Я уже отметил Вашу предрасположенность в вываливании сюда всякого хлама под соусом "эксперимент". А уж эта абракадабра вообще не лезет ни в какие ворота...

Какая абракадабра? Там всё совершенно ясно написано! Если же у вас не хватает мозгов, чтобы понять, что там написано, так это ваши проблемы, причём известные уже всем.

> > > > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > > > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> > > - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> > Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

> - Опять пытаемся спрыгнуть? Здесь - не англоязычный форум

А вы разве не в курсе, что международный язык общения учёных - английский? И если вы хотя бы в малой степени им не владеете, то какого чёрта вы вообще пытаетесь что-то писать, выдавая это за науку?

Неуч!

> > > > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > > > Во-первых, и что? А во-вторых, не межвёздная среда, а Вселенная, и не "заполнена на 90 %", а состоит (по массе) из. И в-третьих, не "хрен знает чем", а на на 23 % из тёмной материи и на 72 % из тёмной энергии. Всё остальное - обычная (барионная) материя. Причём тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии, а тёмная энергия равномерно разлита в пространстве и её плотность составляет 10-29 кг/м3.

> > > - Ну и кто здесь - демагог?...
> > > "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

> > ...крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

> - И кто это сказал?...

> > Причину я уже сто раз описывал: скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

> - Это Ваше заклинание все уже слышали многократно. Его теперь уже трудно забыть...

> P. S. Позднее продолжу.

Флудить?


> > > > А вот это: "пока нет ни одного эксперимента, который бы противоречил СТО и ОТО, то и нет причин от них отказываться!" - просто шедевр апологетов...
> > > > А я просто скажу: пока Вы не покажите в своем шкапу двух "близнецов" (дряхлого и моложавого), то и говорить не о чем...

> > > Господи, да что же вы такой неграмотный! Вы про эксперимент Хафеле-Китинга вообще слышали:
> > > "Экспериме́нт Ха́феле — Ки́тинга является одним из тестов теории относительности, непосредственно продемонстрировавшим реальность парадокса близнецов."

> > - Я уже отметил Вашу предрасположенность в вываливании сюда всякого хлама под соусом "эксперимент". А уж эта абракадабра вообще не лезет ни в какие ворота...

> Какая абракадабра? Там всё совершенно ясно написано! Если же у вас не хватает мозгов, чтобы понять, что там написано, так это ваши проблемы, причём известные уже всем.

- Именно из того, что там напИсано, и ясно совершенно - абракадабра. Группа лиц прокатилась два раза на самолетах вокруг света в противоположных направлениях за казенный счет в разное время, по неодинаковым маршрутам, в разных природно-физических условиях. И будьте любезны - получите алиби для СТО. Так что, "близнецы"-то Ваши - опять фальшивые...

> > > > > > - Во-первых, насколько я предполагаю, такие "эксперименты" проводились на базе c = const (в вакууме).

> > > > > Что значит "проводились на базе c = const"? Ведь конечной целью экспериментов было именно определение анизотропии скорости света! Как при этом можно предполагать её постоянство?

> > > > - Вот только не нужно закатывать глазки и болтать "ерундой". О каких экспериментах идет речь? Где их описание, теоретический базис и прочие выводы?...

> > > Пока что ерундой болтаете именно вы. А эксперименты, точнее лишь часть из них, приведены здесь: Каков экспериментальный базис специальной теории относительности? Там, кстати, приведены ссылки на первоисточники. Давайте, изучайте и опровергайте!

> > - Опять пытаемся спрыгнуть? Здесь - не англоязычный форум

> А вы разве не в курсе, что международный язык общения учёных - английский? И если вы хотя бы в малой степени им не владеете, то какого чёрта вы вообще пытаетесь что-то писать, выдавая это за науку?

- Дык, здесь - не международный симпозиум в Альпах. Тут в основном беседы ведут "братья черепановы" с "ломоносовыми"...

> Неуч!

> > > > > > А во-вторых, межзвездная среда с позиций той же "базы", заполнена на 90 % хрен знает чем (ну, очень темным).

> > > > > ...тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии...

- Кто проверял?...

> > > > - Ну и кто здесь - демагог?...
> > > > "Во-первых", как всегда - пропускаем неудобные вопросы мимо ушей. А во-вторых, не является ли межзвездная среда - частью Вселенной (элемент элементарной логики)?...

> > > ...крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

> > - И кто это сказал?...

> > > Причину я уже сто раз описывал: скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

> > - Это Ваше заклинание все уже слышали многократно. Его теперь уже трудно забыть...

> > P. S. Позднее продолжу.

> Флудить?

- Где эксперименты с "темной материей" и в "межзвездной среде"? Где базис оных без c = const, ибо опять получится каша масляная...



> > ...крайне разреженная межзвёздная среда, не может быть средой для распространения электромагнитных волн!

> - И кто это сказал?...

> > Причину я уже сто раз описывал: скорость волн, распространяющихся в средах, зависит от скорости движения источника/приёмника, а для электромагнитных волн такой зависимости нет! Почему вы этого не хотите понять? Или у вас провалы в памяти?

> - Это Ваше заклинание все уже слышали многократно. Его теперь уже трудно забыть...

> P. S. Позднее продолжу.

> > > Ну, а это - вообще с ног сшибает: "тёмная материя не участвует в электромагнитном взаимодействии"... И кто это сказал, подкрепив сие экспериментом?...

> > А вы можете доказать обратное? А доказывают это астрофизические наблюдения. Читайте соответствующую литературу.

- Литературы читал-с. Эти наблюдения ничего не доказывают, а дают всего лишь материал для размышлений серьезным людям. А вот "апологеты" постоянно норовят забежать впереди паровоза с "доказательствами" реальности абстракции. И смех, и грех...

> > > > > Да и в принципе: все эксперименты, на которые Вы постоянно ссылаетесь - такой же пробы...

> > > > И что, вы готовы их ВСЕ опровергнуть?

> > > - Ан, нет. Это уж, Вы будьте любезны предоставить "близнецов" и прочих исследователей-экспериментаторов "темной" фигни на обозрение...

> > Про близнецов я уже писал, это здесь: эксперимент Хафеле-Китинга. А что ещё вы имеете ввиду про "прочих", - уточните, я знаете-ли, не телепат!

- Насчет этой абракадабры я уже говорил...

> > > > > > Теперь по поводу вашего труда: совершенно однозначно - бред сивой кобылы!

> > > > > > У вас что, не хватает элементарной логики, чтобы понять, что ваши заявления противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Вы пишете:

> > > > > > "И похоже на то, что именно электронные оболочки атомов, выходящих на поверхность монолитного тела, как раз и могут иметь самое прямое отношение к искомому заряду q– ."

> > > > > > Во-первых, поверхностный заряд точно так же скомпенсирован, как и во всей остальной массе тела. Просто потому, что атомы, из которых состоят тела - ЭЛЕКТРОНЕЙТРАЛЬНЫ!

- Какие-то детсадовские представления. Ладно. Можно еще считать, что атомы внутри тела условно нейтральны. А с чего это вдруг заряд поверхностных атомов относительно окружающей среды должен быть нейтральным? Электрончики-то этих атомов "гуляют" уже на "свежем воздухе"...

> > > > > - Как говорится, я на Вас очень удивлен. Это теоретически, отдельно взятые, атомы "электронейтральны". А где Вы видели отдельные атомы в природе? Нет их.
> > > > > А в веществе они (и даже в H2) никак не нейтральны...

> > > > И вы это экспериментально можете показать? С количественной оценкой нескомпенсированного заряда?

> > > - Вы - шутки шутите? Сама Природа показывает, что не терпит в своём обитании, например, отдельно взятых атомов водорода. Оне обязательно сцепляются парами (антипараллельно магнитному моменту) и в силу разности оных моментов в эл.магн. поле Земли воспаряют ввысь... Какие еще нужны эксперимерты?...

> > Пипец! Вы что, не в курсе, что водород - диамагнетик, причём довольно слабый. Ведь исходя из вашей логики, водород должен концентрироваться в области с минимальной величиной магнитного поля Земли, т.е. над экватором! А это не так!

- Экая каша у Вас в головке. Все эти "диа, -пара" и прочие магнетики - классификация материала на лабораторном столе. А я говорил о нежелании даже атомов водорода пребывать в отдельно взятом состоянии. Хотя, такие отдельные экземпляры и имеют место быть на границе веохнего слоя атмосферы Земли. Просто у них там уже нехватает нет "партнерш"...

Причина того, что водород поднимается в верхние слои атмосферы, причём независимо от магнитного поля, совершенно другая: это тепловой движение...

- Н-да... Школьник, говоришь...

> > > > > > Во-вторых, если за силу притяжения у вас отвечают лишь поверхностные электроны, то сила притяжения будет пропорциональна поверхности тела, а не его объёму!...

- Насчет "поверхности" и "объема" я уже ответил на ветке тов. Шаляпина.

> > Что значит "условно расчётные"? Т.е. они не имеют никакого отношения к реальности? Тогда зачем вы их вообще приводите? Ну, а насчёт электродинамики - жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

- О, как! Вам, стало быть, можно манипулировать "абстракциями" в виде ИСО и СТО, а меня Вы тут же норовите предать анафеме за подобное...

> > Кстати, может подскажете, какие электродинамические процессы происходят в гирьке, стоящей на весах? А без этого вы флудераст!

- Да запросто - см. http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_2.htm#модель

> > Ещё раз, жду от вас соответствующих формул, описывающих гравитационное взаимодействие на основе электромагнитного!

- Еще раз (ссылка ниже)...

Формулы для тов. Новичка


> > > > > > > Ссылки про массу-то почитайте...

> > > > - Так Вы почитайте еще здесь и рассуждения тов. Шаляпина на эту тему...

> > > Вообще-то, мы обсуждаем ВАШИ заявления, а не Шаляпина, поэтому не нужно уходить в сторону, демагог вы наш!

> > - От демагога слышу. Даем, значит, ценные указания насчет ссылок к трудам Окуня, а Шаляпина читать не желаем...

> Окунь - известный и признанный учёный, а Шаляпин - альт с непомерными амбициями, которого на большинстве физических форумов просто забанили. Я вообще удивляюсь, как с его представлениями его не выгнали с преподавательской работы? Чему он студентов учит?

- Да насчет Окуня вопросов нет - исправно пляшет под дуду. А вот, тов. Шаляпин - настоящий "препод". Исправно, как я думаю, талдычет неокрепшим умам утвержденную программу, а сам - нет-нет, да и подбросит им пищу для научных размышлений...

> > > > > > Радары у себя "под носом" тоже ничего не фиксируют...

> > > > > Да кто же это вам такое сказал? Вы в курсе, что современные системы имеют разрешение по времени на уровне фемтосекунд? Сами посчитаете, какое это расстояние, или подсказать?

> > > ...Для примера: обычный, бытовой лазерный дальномер измеряет расстояния от 5 см (как раз размер носа!) с точностью в 1 мм. Без ссылки на "серьезную литературу" - вы флудераст!

> > - Логистик Вы наш (в смысле - завскладом безсистемных сведений), а под носом расстояние всего лишь где-то 1 - 2 см (от "плоскости лица" в перпендикулярном ему направлении). Так что, этот Ваш очередной наскок опять меня позабавил...

> Ну, да, ну да, как обычно за свои слова не отвечаешь! Сказавши про радары, ты уж будь добр, подтверди свои заявления ссылкой на авторитетные источники! Однако ты способен флудить, и не более!

- А зачем мне ссылаться на какие-то авторитеты, если ты сам заявил, что супер-радары могут делать замеры только на расстоянии от 5 см от носа...
Так Вы согласны, что под "носом" еще не всё может быть пока выявлено?...

> > > > > > > > Так что, братец, наезжая на меня с Фейнманом, ты совсем запутался в своих показаниях (не говоря уже о запутанности фотонных абстракций)...

> > > > > > > Блин, да какой же вы трудный-то! Наука не стоит на месте, я уже писал, что примерно каждые 10 лет объём новых знаний удваивается!...
> > > > > >
> > > > > > - Да понять-то нетрудно, батюшка. Такие дела делаются теперь просто (см. текст-картинку ниже: Фейнман, Лекции по физике, т.6, гл.19)...

> > > > > А вот демагогии не надо! Я уже писáл, что наука не стоит на месте, а постоянно развивается, причём как в части получения новых знаний, так и в части упорядочения уже известных.

> > > > - Дык, это и есть демагогия с Вашей стороны. Или здесь были даны какие-то конкретные данные?...

> > > Что же вы так и не удосужились прочитать статью Окуня? Или как раньше: не читал, но осуждаю?

> > - Да читал, читал. Вот, например, что он пишет на 512 и 517 страницах:

> > "...Такую терминологию я в дальнейшем буду называть правильной. Я надеюсь, что мне удастся убедить читателя в том, что термин «масса покоя» является излишним, что вместо «массы покоя» следует говорить о массе тела, которая для обычных тел в теории относительности и в ньютоновой механике — одна и та же, что в обеих теориях масса не зависит от системы отсчета, что понятие массы, зависящей от скорости, возникло в начале XX века в результате незаконного распространения ньютоновского соотношения между импульсом и скоростью на область скоростей, сравнимых со скоростью света, в которой оно несправедливо, и что в конце XX века с понятием массы, зависящей от скорости, пора окончательно распрощаться"...

> > Забавно, право. Окунь сказал - "люминий". И собрался всего лишь "убедить читателя" в этом... Смотрим далее:

> > "...если попытаться определить как «инертную массу» отношение силы к ускорению, то эта величина в теории относительности зависит от взаимного направления силы и скорости, и потому однозначным образом ее определить нельзя. К такому же заключению относительно «гравитационной массы» приводит рассмотрение гравитационного взаимодействия"...

> > То есть, когда пришла пора обосновать свой "люминий", Окунь откровенно заскучал...

> Так, в очередной раз подтвердил, что у тебя дислексия? Ведь ты даже не понял, что написано в этой цитате! А это всего лишь продолжение обоснования того, что применение так называемой релятивистской массы является неправомерным! Бестолочь!

- Прости, батюшка! Вот с этого момента (выделенного) - подробнее, насколько можно...
И не забудь на будущее свои при этом словеса: "...это всего лишь продолжение..."

> > > > > > > > > А лучше почитать статью Окуня...

> > - Это Вы, батенька, выдавая желания Окуня за семимильные скачкИ науки в ея обновлении, вводите публику в заблуждение...

> Ладно врать-то! ...Хотя бы сюда сходил, что ли -

> ...требуется отдельно вводить «массу покоя», измеряемую в собственной СО...

- Теперь понятно - с чего это вдруг тов. Новичок на соседней ветке уперся в собственную ИСО, игнорируя все другия инварианты...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100