Чего-то пофилосовствовать захотелось.

Сообщение №7482 от W____W 29 сентября 2002 г. 22:05
Тема: Чего-то пофилосовствовать захотелось.

Вот вы тут товарищи все наверное не любите квантовую механику. А как вы относитесь к успешным объяснениям экспериментов посредством оной?


Ps Воронок, пожалуйта не пишите ответа типа "Каких опытов? Ссылку дайте" Я все равно не дам ссылку, у меня ее нет.
Вообще всем - писать по существу! Очень интересно будет почитать ответ Анатолия.


Отклики на это сообщение:

> Вот вы тут товарищи все наверное не любите квантовую механику. А как вы относитесь к успешным объяснениям экспериментов посредством оной?

>
> Ps Воронок, пожалуйта не пишите ответа типа "Каких опытов? Ссылку дайте" Я все равно не дам ссылку, у меня ее нет.
> Вообще всем - писать по существу! Очень интересно будет почитать ответ Анатолия.

Почему же не любим, тит твою мать (-:
Очень даже любим, так как она имеет основу в механике сплошной среды.
А именно, уравнения Шредингера изоморфно уравнению эволюции вихревой нити в
приближении локальной индукции. А коли мы рассматриваем элементарные частицы как
различные конфигурации замкнутых вихревых нитей, то вопрос о нелюбви отпадает сам собой (-:
Вот те и существо вопроса..


кусочные составляющие физики - не плоха не хороша - известно что делает, на большее не претендует
Как-то раз я рассчитывал форму эхо-откликов в ядерном квадрупольном резонанасе -это в пределах кавантовой механики - машинные графики откликов чудесно совпалди с фотографиями с осцилографа, без всяких натяжек
Впечатляет

Другое дело общие задачи физики

Есть несколько физик - а должна быть одна

Зачем это нужно?
Что бы пролонгировать теорию в ту область, в которой она называется предсказанием, надо чтобы она была одна в области проверяемой экспериментом

А сейчас что тянуть? Квантовую для объяснения гравитационных линз? Нельзя
Электродинамику для расчета спектра излучения атома водорода? Нельзя

Вот сейчас Подклетнов сообщим миру, что над вращающимся сверхпроводником дым идет вверх поскльку легче становиться - какую из многих наук привлечь?

Я не знаю, знаю что она должна быть одна

Надо бы согласовывать ТЗ к этой теории - то есть полный список того что она должна решать

Хорошо было Эйнштейну - сидел за пивом среди благожелательных друзей-евреев и
в дружелюбии намечтал кое-что

PS
А когда я Вас спрашивал? На какой теме?


Очень интересно, особенно указание на изморфизм
Хотельсь бы чуть поподробнее - это и есть точное название?
А что это область науки достигла - основные результаты каковы?

Заранее благодарен за ответ


>кусочные составляющие физики - не плоха не хороша - известно что делает, на большее не претендует

Что пдразумевается под "большим"? Теория всего?

> Как-то раз я рассчитывал форму эхо-откликов в ядерном квадрупольном резонанасе -это в пределах кавантовой механики - машинные графики откликов чудесно совпалди с фотографиями с осцилографа, без всяких натяжек

На машине считали или ручками?

> Впечатляет
А меня убеждает. Убеждает? что это полезная наука.


> Другое дело общие задачи физики

Таковые сформулированы?

> Есть несколько физик - а должна быть одна

Почему? Кому должна? Вот вы занимаетесь программированием. Например сейчас даже на компе нельзя хорошо решить задачу для 1-го см^3 твердого тела. Вот и появляются всякие модели сильно связых электронов. А когда квантовый изоретут, будем считать точно. Если это кому-то понадобится...

> Зачем это нужно?
> Что бы пролонгировать теорию в ту область, в которой она называется предсказанием, надо чтобы она была одна в области проверяемой экспериментом

Нет, не согласен. Путь не важен, важен результат.


> А сейчас что тянуть? Квантовую для объяснения гравитационных линз? Нельзя
> Электродинамику для расчета спектра излучения атома водорода? Нельзя

Возможно когда-нибудь мы найде путь объединить эти две науки. И тогда все покажется Вам гениальным?


> Вот сейчас Подклетнов сообщим миру, что над вращающимся сверхпроводником дым идет вверх поскльку легче становиться - какую из многих наук привлечь?

1 Ельцин неоднократно сообщал миру, что поднимет зарплату. Однаког это была ложь.
2 Возможно никакая из существующих и не подойдет. Возможно нужна новая.

> Я не знаю, знаю что она должна быть одна

> Надо бы согласовывать ТЗ к этой теории - то есть полный список того что она должна решать

Вот это было бы неплохо. Своеобразная программа Лангмюра,

> Хорошо было Эйнштейну - сидел за пивом среди благожелательных друзей-евреев и
> в дружелюбии намечтал кое-что

А мне кажется он сидел за листом бумаги куда больше вашего. А за пивом меньше , чем Вы в интернете. Вообще зависть вроде даже смертный грех.
>

> PS
> А когда я Вас спрашивал? На какой теме?

Я специально ник менял, чтобы все те рассазать, да?
*;-)

>


> Очень интересно, особенно указание на изморфизм
> Хотельсь бы чуть поподробнее - это и есть точное название?
> А что это область науки достигла - основные результаты каковы?

> Заранее благодарен за ответ

Ссылка:
1. H.Hasimoto, "A soliton on a vortex filament", J. Fluid Mech. 51 part 3 (1972) 477-485.
2. Дж. Сэффмен, "Динамика вихрей", 2000 (большая формата А4 зеленая книга)
3. В. Дмитриев (Механист) Mechanical analogy for the wave-particle:
helix on a vortex filament


> Что подразумевается под "большим"? Теория всего?
было сказано БОЛЬШЕЕ - уточните

> На машине считали или ручками?

На машине, машина и формы откликов рисовала (по моей программе)
Численное моделирование физических процессов - это мою любимые программы
Помню с удовольствием сделать модель фотоэлектронов методом Монте-Карло
Наверное у меня с десяток моделей в разных областьях
Сейчас вот готовлю трехмерную модель шаровой молнии - с трехмерной графикой для
полной убедительности
Феникс вдохновил
Его эксперименты по созданию ШМ вызывают доверии и желание сотрудничать


> А меня убеждает. Убеждает? что это полезная наука.
И меня убеждает - ну что ? Убеждает что квантовая механика работает в том куске физики за который взялась

> Таковые сформулированы?

В общих чертах давно, но как стандарное ТЗ - еще надо работать
Что в общей теории долной быть увязано как единое целое
1 Электрические поля
2 Магнитные поля
3 Гравитационные поля, как из них следующие
4 Масса - как с ними связанное единое целое и заодно - уравнения движения
5 Время - это самое трудное для формулировки

Есть и список принципиальных экспериментов -
Часть из них - общее место - не буду останаваливаться (вроде индукции)
Но есть и оригинальные
Напрмер в журнальчике ВНЕ ЗАКОНА (есть такой про престуников) один раздраженный автор, описывал как за милиционерами по воздуху гонялись сковородки -
милиционеров вызвали жильцы, насмерть измученные барабашками
Отрицать факты, как академик Гинзбург, раздраженный автор не мог - он читал МИЛИЦЕЙСКИЙ ПРОТОКОЛ! - это не какой нибудь потусторонний источник информации
Вот таковы факты и их надо включить в список и найти способ их направить и использовать

А то ведь, знаете, и Гальвани, наблюдая за дергающейся лапкой лягушки, мог сказать - ВСЕ ЭТО БРЕД! - и закрыл бы на десятилетия прогресс, причем не только в электричестве

-Например сейчас даже на компе нельзя хорошо решить задачу для 1-го см^3 твердого тела.

У кого слово НЕЛЬЗЯ любимое, тому нельзя, мое любимое - надо посмотреть,
поэтому побольше информации о том что нельзя, но хочется, желательно не из чистого любопытсва, а потому, что на этом можно заработать

> Нет, не согласен. Путь не важен, важен результат.

Я говорю о прогнозе - это есть результат, причем тут путь?


> Возможно когда-нибудь мы найдем путь объединить эти две науки. И тогда все покажется Вам гениальным?
Разумеется! Первый буду аплодировать, хотя кому? Не меняейте ник
Уже сейчас интересно, кто это Вы, очень надеюсь, что серьезный и отвественный человек

Только не две науки
1 Уравнения движения Ньютона
2 Закон всемирного тяготения
3 Электродинамика
4 Квантовая механика

Может и еще что-нибудь, но лучше не объединять старые скелеты в шкафу а начать с нуля, как это сделал Максвелл, разрабатывая электродинамику

>
> > Вот сейчас Подклетнов сообщим миру, что над вращающимся сверхпроводником дым идет вверх поскльку легче становиться - какую из многих наук привлечь?

> 1 Ельцин неоднократно сообщал миру, что поднимет зарплату. Однаког это была ложь.
> 2 Возможно никакая из существующих и не подойдет. Возможно нужна новая.

Насчет Ельцина зачем? это физика, здесь масса своих смешных примеров
А Подклетнова надо проверять и проверять
Американцы наверное считаясь с риском, что из Подклетнов обманул, все-таки вкладывают в него деньги, только потому что ЧТО-ТО БЫЛО


> > Я не знаю, знаю что она должна быть одна

> > Надо бы согласовывать ТЗ к этой теории - то есть полный список того что она должна решать

> Вот это было бы неплохо. Своеобразная программа Лангмюра,

> > Хорошо было Эйнштейну - сидел за пивом среди благожелательных друзей-евреев и
> > в дружелюбии намечтал кое-что

> А мне кажется он сидел за листом бумаги куда больше вашего. А за пивом меньше , чем Вы в интернете. Вообще зависть вроде даже смертный грех.
> >
Как-то раз я выбросил примерно 70 кг своих черновых расчетов - сброшюрованные и подшитых - теперь жду от Вас очередной грубости по этому поводу
Сейчас все записи в компьютере, но только количество программ за тысячу, а операторов в них не меньше миллиона(а если учесть что они меняеются - их миллионы были), причем это товарные, работающие на разнообразных рынках или готовящиеся к продаже операторы
А заказчики все в том числе и военные, причем задачи самие ответственные

Было бы хорошо, если бы Вы хоть как-то намекнули на свое трудолюбие, особенно на результаты
Надо бы что бы Вы вызывали доверие

Что касается Эйнштейна - то его друзья и пивная - исторические факты, по новомодномому дружеский разговор называется мозговым штурмом
Он еще долго жалел о том, что потерял этот круг общения
Вот этому дружескому окружения я завидую, пора учится хорошему
Но, особенно среди нас, русских, стандарное отношение другое.
Грубое, например
У меня был главный инженер еврей
Он сейчас в Израиле, потому, что они заботятся о своих стариках всегда
Так вот он дипломатично мне сказал: У нас главное, что бы у соседа корова сдохла
Не дипломатичный текст - у вас - у русских главное что бы другому русскому было хуже
Пора бы устыдиться и начать сотрудничество и нам, основной нации России
(Я исхожу из предположения, что Вы русский)

> Я специально ник менял, чтобы все те рассазать, да?
Ник - это лицо, зачем менять, признаки несерьезности
А зачем в этом признаваться?


> Сейчас вот готовлю трехмерную модель шаровой молнии - с трехмерной графикой для
> полной убедительности
> Феникс вдохновил
> Его эксперименты по созданию ШМ вызывают доверии и желание сотрудничать

Чтобы готовить модель, надо знать уравнения. Разве феникс давал теоретические выкладки для всеобщего обозрения?


> В общих чертах давно, но как стандарное ТЗ - еще надо работать
> Что в общей теории долной быть увязано как единое целое
> 5 Время - это самое трудное для формулировки
Абсолютно согласен! Со временем у меня всегда проблемы. Да и с массой тоже. Так я и не понимаю, что это такое. С температурой вроде разобрался, и то ко второму курсу :)


> -Например сейчас даже на компе нельзя хорошо решить задачу для 1-го см^3 твердого тела.

> У кого слово НЕЛЬЗЯ любимое, тому нельзя, мое любимое - надо посмотреть,
> поэтому побольше информации о том что нельзя, но хочется, желательно не из чистого любопытсва, а потому, что на этом можно заработать

Это слова авторитетного человка. Ему я верю, хотя и не знаю его :)


> Разумеется! Первый буду аплодировать, хотя кому? Не меняейте ник
> Уже сейчас интересно, кто это Вы, очень надеюсь, что серьезный и отвественный человек

Зря надеетесь. Я навряд ли что-то изобрету или придумаю нового. Со старым бы успеть разобраться до пенсии :)


> > А мне кажется он сидел за листом бумаги куда больше вашего. А за пивом меньше , чем Вы в интернете. Вообще зависть вроде даже смертный грех.
> > >
> Как-то раз я выбросил примерно 70 кг своих черновых расчетов - сброшюрованные и подшитых - теперь жду от Вас очередной грубости по этому поводу
> Сейчас все записи в компьютере, но только количество программ за тысячу, а операторов в них не меньше миллиона(а если учесть что они меняеются - их миллионы были), причем это товарные, работающие на разнообразных рынках или готовящиеся к продаже операторы
> А заказчики все в том числе и военные, причем задачи самие ответственные

Ладно Вам, я вас обидеть не хотел. Я за Эйнштейна вступился. Он сделал многое, надо это признать.И не важно что он сделал все это за час.

> Было бы хорошо, если бы Вы хоть как-то намекнули на свое трудолюбие, особенно на результаты
> Надо бы что бы Вы вызывали доверие

В отличии от первого, второго пока нет :)
Я не огорчусь, если не вызову у вас доверие. Это нормальное состояние человека - не веить. Я верю обычно, если не вижу поводов для вранья.

> > Я специально ник менял, чтобы все те рассазать, да?
> Ник - это лицо, зачем менять, признаки несерьезности
Зачем менять? Да чтобы никто не узнал :) Вот если бы спросить, заче никто не должен узнать... Чтобы собеседники говорили не с Кимом например, а с никем. Тогда у них не будет предрассудков.

> А зачем в этом признаваться?
Потому то я не считаю, что это плохо.



> Чтобы готовить модель, надо знать уравнения. Разве феникс давал теоретические выкладки для всеобщего обозрения?

Он дал описание эксперимента, для моделирования больше мне ничего не нужно

> Зря надеетесь. Я навряд ли что-то изобрету или придумаю нового. Со старым бы успеть разобраться до пенсии :)

Жаль(без юмора), постоянно надеюсь, что найду


>
> > Чтобы готовить модель, надо знать уравнения. Разве феникс давал теоретические выкладки для всеобщего обозрения?

> Он дал описание эксперимента, для моделирования больше мне ничего не нужно

Понял свою ошибку. Я один раз моделирвал физ. процесс. Это было равнительно давно


> > Зря надеетесь. Я навряд ли что-то изобрету или придумаю нового. Со старым бы успеть разобраться до пенсии :)

> Жаль(без юмора), постоянно надеюсь, что найду

Да, я тоже раньше надеялся. Но ,имхо, это не всем дано. Да и положение у меня не такое, чтобы размышлять в свое удовольствие.


Сочувствую
У меня 125 живых человек, оперативно на меня завязанных, совершенно непонятно мне, как мне удается еще и остальным заниматься
Но обозрев прошедший год с удовольствие потираю руки


> Вот вы тут товарищи все наверное не любите квантовую механику. А как вы относитесь к успешным объяснениям экспериментов посредством оной?

>

Да никак. Экперимент на дороге. Я вижу три цвета, а мой товарищ дальтоник, и видит только три пятна. В ПДД написано синий-зеленый-красный, это фундаментальная наука. Разве мой друг не может ездить по городу? Сколько угодно, поскольку существо явления (светофора) не в цветах, а в расположении лампочек сверху вниз.

Можно долбить РКМ, а можно и так ездить. Не нужна теория "для объяснения", таким дерьмом завалены все библиотеки. Нужны теории "как сделать" частицу и как управлять ее свойствами, а не измышления по впросу хреновых ПДД или запрещения дальтоникам управлять АМ.

С уважением


>
> Да никак.
Eto horowo, 4to nikak. Ibo sei4as ia odnoi strokoi raznesu Vawi iakobi "obosnovania mnenia"


>Не нужна теория "для объяснения",

vot tu na4alo owibki.

таким дерьмом завалены все библиотеки. Нужны теории "как сделать" частицу и как управлять ее свойствами, а не измышления по впросу хреновых ПДД или запрещения дальтоникам управлять АМ.
Vot tut konec. 4tobi sdelat' 4to-to, nado ponat', 4to ti sobralsa sdelat'. INA4E NIKOGDA NE SDELAEW'!


> С уважением

S uvaweniem


Не скажу, что совсем не люблю философствовать, но хочу, что бы философия была более конкретной. Меня интересует такой вопрос. Если не сложно - постарайтесь дать на него ответ без математических выкладок.
Сейчас многие спекулируют на теореме Белла, утверждая, что она неоспоримо доказывает мгновенную связь между частицами (и, следовательно, мгновенную передачу информации вне зависимости от расстояния). А я хочу уяснить этот вопрос на примере опыта с каскадным высвечиванием. Поляризация фотонов в таком высвечивании четко скоррелирована. Если фотоны разлетаются в разные стороны, то поставив с двух сторон поляризаторы и фотоумножители за ними, можно выяснить - есть ли взаимозависимость в показаниях приемных детекторов? Я не сомневаюсь, что зависимость была вполне определенной. Меня интересует другой вопрос. Для единичного опыта (то есть - регистрация одной пары фотонов) зависимость однозначна и определенна, или лишь вероятностна? Если она определенна, то есть - определив угол поляризации одного фотона мы можем со стопроцентной уверенностью сказать, что другой фотон пролетит через второй поляризатор со строго определенным результатом. Интуиция подсказывает мне, что это не так. Дело даже не в интуиции. Просто если бы это было так, то теоретически (а в последствии и практически) можно было бы передавать сообщения со скоростью, большей скорости света. Но все подобные попытки ни разу не увенчались успехом. Или я ошибаюсь? Мне кажется, что корреляцию между поляризацией разлетающихся фотонов можно зафиксировать лишь проведя большое число регистраций детекторов. А практически это означает, что пока фотон (или любая другая частица) летит и не прореагировал с детектором, мишенью или любым материальным препятствием - это не какой-то локальный объект, а бесконечная совокупность виртуальных объектов с набором виртуальных параметров. Причем все эти виртуальные параметры имеют вполне четкое распределение в пространстве и времени. А вот когда произойдет реальное взаимодействие, тогда происходит реализация вполне определенного набора параметров и частица проявляет себя как вполне локальное образование. Если электрон врезался в мишень, то во вполне определенном месте и произвел вполне определенное действие с определенным энергетическим потенциалом (это не какая-то размазанная в пространстве волна). И если фотон прошел через поляризатор, то он либо прошел, либо не прошел. Так я это себе представляю. Но я диллетант и мои представления могут быть наивными. Объясните популярно мне мою ошибку. Если же ошибки нет, то объясните другое: как можно интерпретировать теорему Белла, предполагая, что имеют место лишь детерминированные события и нелокальное взаимодействие? Если невозможно для единичного события со стопроцентной вероятностью указать механизм нелокального взаимовлияния одной частицы на другую или стопроцентную корреляцию взаимосвязанных параметров нескольких частиц, то в чем тогда смысл всех эти "квантовых потенциалов", пси-полей и т.д.?
С уважением, Юрий Петрович (инженер из Киева).
Адрес: ura-ua74@visti.com


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100