О скорости света и расширении вселенной.

Сообщение №74771 от rita.stepanova. 30 июня 2012 г. 13:16
Тема: О скорости света и расширении вселенной.


Протоны,электроны и другие частицы не могут двигаться в пространстве со скоростью большей,чем скорость света,которая является максимально возможной скоростью в природе.Причина может быть в том.
что протоны, электроны и другие частицы имеют себе пару,которую называют античастицей: например,у протона,античастица-антипротон,у электрона-позитрон и так далее; пространство заполнено виртуальными частицами и античастицами,которые тормозят движение,уменьшают скорость.НА движущиеся частицы начинают влиять виртуальные частицы,в основном их античастицы,таким образом,частица "отвлекается" и запаздывает.Частица света-фотон движется с максимальной скоростью,потому что у фотона нет античастицы, которая цеплялась бы и уменьшала скорость ее движения.Почему скорость света постоянна во всех системах отсчета и почему происходит расширение вселенной? Продолжение в следующих публикациях.


Отклики на это сообщение:

>
> Протоны,электроны и другие частицы не могут двигаться в пространстве со скоростью большей,чем скорость света,которая является максимально возможной скоростью в природе.

Простите, а Вы в курсе, что скорость света на ГС ЧД равна нулю?
Или хотя бы знаете о том, что скорость света на высоте спутников ГЛОНАСС и GPS выше, чем скорость света у поверхности Земли, по каковой причине вводятся эмпирические поправки при определении положения объекта?

>Причина может быть в том, что протоны, электроны и другие частицы имеют себе пару,которую называют античастицей: например,у протона,античастица-антипротон,у электрона-позитрон и так далее; пространство заполнено виртуальными частицами и античастицами,которые тормозят движение,уменьшают скорость.НА движущиеся частицы начинают влиять виртуальные частицы,в основном их античастицы,таким образом,частица "отвлекается" и запаздывает.Частица света-фотон движется с максимальной скоростью,потому что у фотона нет античастицы, которая цеплялась бы и уменьшала скорость ее движения.Почему скорость света постоянна во всех системах отсчета и почему происходит расширение вселенной?

Уже писал о "постоянстве" скорости света.

> Продолжение в следующих публикациях.

К сожалению, пока лишь предположения.


> Или хотя бы знаете о том, что скорость света на высоте спутников ГЛОНАСС и GPS выше, чем скорость света у поверхности Земли, по каковой причине вводятся эмпирические поправки при определении положения объекта?

Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?


> > Или хотя бы знаете о том, что скорость света на высоте спутников ГЛОНАСС и GPS выше, чем скорость света у поверхности Земли, по каковой причине вводятся эмпирические поправки при определении положения объекта?

> Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
> Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?

А нельзя поменьше эмоций?:)
Разве я возражаю против того, что локально скорость света всегда постоянна?
Этот принцип заложен в СТО.
Но!
Разве скорость света не зависит от темпа времени?
Если, согласно ОТО, меняется ход времени в зависимости от расстояния до массы, то как может не меняться скорость света, чтоб локально она всегда была постоянна?
Быть может, Вам надо более внимательно относиться к доводам оппонента прежде, чем полагать их за чушь?


> А нельзя поменьше эмоций?:)

А не надо писать такой чудовищный бред. Не будет и эмоций.

> Если, согласно ОТО, меняется ход времени в зависимости от расстояния до массы, то как может не меняться скорость света, чтоб локально она всегда была постоянна?

Это от незнания физики = неумения решать задачки.

> Быть может, Вам надо более внимательно относиться к доводам оппонента прежде, чем полагать их за чушь?

Никто эти "доводы" чушью не полагает.
Они ЯВЛЯЮТСЯ чушью, не надо их полагать.


> > > Или хотя бы знаете о том, что скорость света на высоте спутников ГЛОНАСС и GPS выше, чем скорость света у поверхности Земли, по каковой причине вводятся эмпирические поправки при определении положения объекта?

> > Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
> > Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?

> А нельзя поменьше эмоций?:)
> Разве я возражаю против того, что локально скорость света всегда постоянна?
> Этот принцип заложен в СТО.

Почему же вы пишете, что скорость света на высоте спутников другая? Ведь если вы не указываете с точки зрения какого наблюдателя, то это значит, что вы имеете ввиду именно локальную скорость!

> Но!
> Разве скорость света не зависит от темпа времени?
> Если, согласно ОТО, меняется ход времени в зависимости от расстояния до массы, то как может не меняться скорость света, чтоб локально она всегда была постоянна?

Да-а-а, как всё запущено! Вы сначала разберитесь с понятием "скорость", а уже потом будете говорить про СТО и ОТО! Ведь скорость - это "векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направления движения материальной точки в пространстве относительно выбранной системы отсчёта." Во-первых, скорость света в вакууме всегда одна и та же (локально), во-вторых, если вы явно не указываете систему отсчёта и ведёте речь о спутниках, то это значит, что вы используете систему отсчёта, связанную со спутником. Т.е. скорость измеряется с помощью линейки и часов расположенных на спутнике!

> Быть может, Вам надо более внимательно относиться к доводам оппонента прежде, чем полагать их за чушь?

Быть может, Вам надо более внимательно формулировать свои мысли?

P.S. Ну, а с тем, что с поправками (эмпирическими) вы прокололись, согласны?


> > > > Или хотя бы знаете о том, что скорость света на высоте спутников ГЛОНАСС и GPS выше, чем скорость света у поверхности Земли, по каковой причине вводятся эмпирические поправки при определении положения объекта?

> > > Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
> > > Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?

> > А нельзя поменьше эмоций?:)
> > Разве я возражаю против того, что локально скорость света всегда постоянна?
> > Этот принцип заложен в СТО.

> Почему же вы пишете, что скорость света на высоте спутников другая?

Потому, что ход времени на высоте другой по сравнению с ходом времени на земной поверхности.
Причём ход времени отнюдь не кажущийся, а истинный.

> Ведь если вы не указываете с точки зрения какого наблюдателя, то это значит, что вы имеете ввиду именно локальную скорость!

Совсем нет.
Я говорю об истинной скорости.
Смотрите.
Мы, реальные наблюдатели, нормальные живые люди, практически все и всегда находимся на земной поверхности.
И в принципе не можем двигаться с околосветовой скоростью.
То есть делаю предположение:то, что мы можем измерить каким-либо образом, есть объективная реальность.
По райней мере, для нас.

> > Но!
> > Разве скорость света не зависит от темпа времени?
> > Если, согласно ОТО, меняется ход времени в зависимости от расстояния до массы, то как может не меняться скорость света, чтоб локально она всегда была постоянна?

> Да-а-а, как всё запущено! Вы сначала разберитесь с понятием "скорость", а уже потом будете говорить про СТО и ОТО!

А нельзя ли поменьше эмоций?
Они становятся надоедливымы.
Отвечайте, плз, на вопрос: наблюдаемая скорость наблюдателями с поверхности Земли зависит от хода времени в месте наблюдения?

> Ведь скорость - это "векторная физическая величина, характеризующая быстроту перемещения и направления движения материальной точки в пространстве относительно выбранной системы отсчёта."

Именно. Стоит заметить, что реально для нас, наблюдателей на поверхности Земли,система отсчёта всегда привязана к ЦМ Земли.
Вы с этим согласны?
Если "да", то это означает:то, что мы наблюдаем, существует на самом деле.
Если не согласны, объясните, плз, почему.

>Во-первых, скорость света в вакууме всегда одна и та же (локально),

А не локально?

> во-вторых, если вы явно не указываете систему отсчёта и ведёте речь о спутниках, то это значит, что вы используете систему отсчёта, связанную со спутником.

Неправильно.
Вы приписываете мне то, против чего я высказываюсь.
Повторяю:для нас, живых наблюдателей,система отсчёта всегда привязана к ЦМ Земли.
И мы вынуждены наблюдать то, что происходит на самом деле.

> Т.е. скорость измеряется с помощью линейки и часов расположенных на спутнике!

Я же, повторяю, имею в виду наблюдаемую скорость,которую наблюдают наблюдатели, находящимиеся на поверхности Земли.
То есть реальную скорость.

> > Быть может, Вам надо более внимательно относиться к доводам оппонента прежде, чем полагать их за чушь?

> Быть может, Вам надо более внимательно формулировать свои мысли?

Не полагаете, что на то и дискуссия, чтоб достичь правильной формулировки доводов?:)

> P.S. Ну, а с тем, что с поправками (эмпирическими) вы прокололись, согласны?

Повторяю: если ход времени стал иным, то и реальная скорость света иная.
Например, на ГС ЧД она равна нулю.
Для нас, разумеется, реальных живых наблюдателей.
Ну, а наблюдения наблюдателей мёртвых, првратившихся в излучение, меня, откровенно говоря, не интересуют.:)

>


> > А нельзя поменьше эмоций?:)

> А не надо писать такой чудовищный бред. Не будет и эмоций.

> > Если, согласно ОТО, меняется ход времени в зависимости от расстояния до массы, то как может не меняться скорость света, чтоб локально она всегда была постоянна?

> Это от незнания физики = неумения решать задачки.

> > Быть может, Вам надо более внимательно относиться к доводам оппонента прежде, чем полагать их за чушь?

> Никто эти "доводы" чушью не полагает.
> Они ЯВЛЯЮТСЯ чушью, не надо их полагать.

Xan!
Вы хотите, чтоб я ответил Вам в Вашем стиле?



> Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
> Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?


А скорость света в космосе от различных звёзд и галактик одна и та же? То есть, скорость света в космосе всегда неизменна?


> А скорость света в космосе от различных звёзд и галактик одна и та же? То есть, скорость света в космосе всегда неизменна?

Это обнаружили ещё в каком-то древнем веке (18?) по наблюдению за спутниками Юпитера.


>
> > Что за чушь вы пишете! Скорость света в вакууме, измеренная локально, всегда и везде постоянна! И о каких это эмпирических поправках вы пишете? Во-первых, поправки систем ГЛОНАСС и GPS рассчитываются в точном соответствии с СТО и ОТО! На этом форуме я, если не ошибаюсь, уже дважды приводил расчёт этих поправок! А во вторых, они не используются при определении положения объекта, а используются для коррекции темпа хода бортовых часов (стандартов частоты и времени) спутников.
> > Может вам лучше в библиотеку сходить, прежде чем чушь писать?

>
> А скорость света в космосе от различных звёзд и галактик одна и та же? То есть, скорость света в космосе всегда неизменна?

Если бы скорость света в космосе была неизменной, не могло бы быть и речи о таком явлении, как линзирование галактик.
Мысль простейшая.
К сожалению, именно простейшие истины обычно недоступны для незаурядных умов.
Не правда ли, Xan?
Можете Вы объяснить линзирование галактик, опираясь на неизменность скорости света в космосе?
Ждём-с.


> Вы хотите, чтоб я ответил Вам в Вашем стиле?

Попробуй!

> Повторяю: если ход времени стал иным, то и реальная скорость света иная.

Тебе, Гениальный Изобретатель, невдомёк, что ход времени определяется именно на основании того, что скорость света постоянна.
Ты бы учебники почитал бы.


> > Вы хотите, чтоб я ответил Вам в Вашем стиле?

> Попробуй!

А чего пробовать?
Тьма Хамнства-и ничего более.
Тьфу.

> > Повторяю: если ход времени стал иным, то и реальная скорость света иная.

> Тебе, Гениальный Изобретатель,

Слушай,ты, мелочь пузатая, тебе разница между изобретателем и скромным маленьким теоретиком известна?
Или только на Хамнство способен?
Такое впечатление, что только на Ксамнство и способен.:))
Не правда ли?:)

> невдомёк, что ход времени определяется именно на основании того, что скорость света постоянна.

А ты, Ксамнф, в состоянии понять, что на ГС ЧД скороть света равна нулю?
Впрочем, думаю, такую "абстракцию", как ГС ЧД, тебе и в дурном сне представить невозможно.
Интеллект нужен.
А не отсутствие оного.
Усёк,Ксанмф?

> Ты бы учебники почитал бы.

Любопытно, какие учебники тебе удалось осилить?
Стюдент.;)


> А ты, Ксамнф, в состоянии понять, что на ГС ЧД скороть света равна нулю?

А ты, Гений, способен понять, что в ТО постоянство скорости света является АКСИОМОЙ?

Ты вообще слово "аксиома" знаешь?


> Можете Вы объяснить линзирование галактик, опираясь на неизменность скорости света в космосе?

Да, мы можем.
Объяснение это есть во всех учебниках, которые ты не читал.
Ищи сам.
Гугли "кривизна пространства".


> и скромным маленьким теоретиком

Ну как ты, наxeр, "теоретик", если у тебя знания и логика на уровне маленькой девочки?!
Маленькой девочке такой уровень простителен, а бородатому мужику — нет.
А раз мужик такой му... э-э-э... "мудрец", то и уважение к нему равно нулю!!!


> > А ты, Ксамнф, в состоянии понять, что на ГС ЧД скороть света равна нулю?

> А ты, Гений, способен понять, что в ТО постоянство скорости света является АКСИОМОЙ?

Не в ТО, а в СТО, стюдент.
Пора бы понять простейшую вещь.
Например, если попадёшь на ГС ЧД, тебя объективно размажет.
Объективность, стюдент.
Но тебе того не понять.
Глуповат-с.

> Ты вообще слово "аксиома" знаешь?

Между прочим, в физике аксиом нет.
Пора бы знать,дурачок.
Нужно мне уважение дурачков.:))


> Между прочим, в физике аксиом нет.

Это только в твоей глупой голове.

Похоже, ты даже гуглем пользоваться не умеешь.
Почитай, например:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3043/%D0%9F%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%A2
http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php


> > Можете Вы объяснить линзирование галактик, опираясь на неизменность скорости света в космосе?

> Да, мы можем.

Любопытно, кто конкретно эти "мы"?
Тебе подобные,которые не в состоянии понять:линзирование галактик возможно только в случае криволинейной траектории фотонов?;))

> Объяснение это есть во всех учебниках, которые ты не читал.
> Ищи сам.
> Гугли "кривизна пространства".

Кривизна пространства-времени, дорогой мой, равна наблюдаемой кривизне траектории фотонов.
Но тебе, аксиомщик в физике, этого не понять.;)


> > Между прочим, в физике аксиом нет.

> Это только в твоей глупой голове.

> Похоже, ты даже гуглем пользоваться не умеешь.
> Почитай, например:
> http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3043/%D0%9F%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A3%D0%9B%D0%90%D0%A2

Ничего нет.

> http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

А я полагаю, что аксиомы есть математика.
Что и указано в ссылке:аксbома есть формализация.
Как известно, формализация относится к математике.
Постулаты же определяют границы физичеких свойств явления.
Чистая физика.
Впрочем, не суть.
Считай, стюдент, что ты победил в важном споре, который в данном случае абсолютно не важен.
Гордись!


> > http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

> А я полагаю, что аксиомы есть математика.

На твоё полагание все положат, как на бред сивой кобылы в лунную ночь.

> Как известно,

Это только тебе внутри твоей головы "известно".

В реальности всё иначе.
Но тебя реальность не интересует.


> > > http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php

> > А я полагаю, что аксиомы есть математика.

> На твоё полагание все положат, как на бред сивой кобылы в лунную ночь.

О! Тут некто предложил мне(мне!) не задираться.
А что делает этот хмырь?
Ну, пусть не хмырь.
Но бред сивой кобылы-точно.

> > Как известно,

> Это только тебе внутри твоей головы "известно".

А что внутри головы у бреда сивой кобылы?

> В реальности всё иначе.

А мы,обитатели земной поверхности, всегда наблюдаем реальность.
Но не всякий бредятник это способен понять.

> Но тебя реальность не интересует.

Можно подумать, что тебя что-либо интересует, кроме твоего бреда сивой кобылы.;))


А в общем,не умеешь драться-не задирайся.
Я тебя трогал?
Чего вылез?
Зачем просил сдачи?


> > и скромным маленьким теоретиком

> Ну как ты, наxeр, "теоретик", если у тебя знания и логика на уровне маленькой девочки?!
> Маленькой девочке такой уровень простителен, а бородатому мужику — нет.
> А раз мужик такой му... э-э-э... "мудрец", то и уважение к нему равно нулю!!!

Что-то мне твоё уважение му... э-э-э... "мудреца" не вызывает ни малейшего уважения.:))
Чего умного сказал-то, кроме "мудрейшего" совета гуглить?
Можно подумать, что я делать это не в состоянии.
Сидел бы уж спокойно, мукалка.
Коль не в состоянии уже ничего понимать.
Му...


> > > А я полагаю, что аксиомы есть математика.

> > На твоё полагание все положат, как на бред сивой кобылы в лунную ночь.

> О! Тут некто предложил мне(мне!) не задираться.

Ты буковки читать умеешь, Гений?

Что ты придумываешь ("полагаешь") в своей голове, никого не волнует.

"Законы физики", "постулаты" — являются аксиомами.
Физическая теория, как и всякая другая, строится (путём применения логики) на наборе аксиом.

Если ты собрался быть "скромным теоретиком", то ты это должен понимать абсолютно.
Кроме того, ты должен точно знать, какой именно набор аксиом сейчас принят в "официальной физике".
Чтобы точно сказать читателям, какие из них ты выкидываешь и какие добавляешь.
Это основа.
Иначе получится неопределённая болтовня.

Пример:
Эйнштейн ввёл аксиому постоянства скорости света и получил СТО.
Эйнштейн выкинул аксиомы сушествования отдельно инертной и тяжёлой масс и ввёл аксиому их эквивалентности и получил ОТО.

И, Гений, я уверен, что ты не сможешь перечислить все аксиомы классической физики (19 век).
Скромный теоретик, блин!!!


> > > > А я полагаю, что аксиомы есть математика.

> > > На твоё полагание все положат, как на бред сивой кобылы в лунную ночь.

> > О! Тут некто предложил мне(мне!) не задираться.

> Ты буковки читать умеешь, Гений?

> Что ты придумываешь ("полагаешь") в своей голове, никого не волнует.

> "Законы физики", "постулаты" — являются аксиомами.
> Физическая теория, как и всякая другая, строится (путём применения логики) на наборе аксиом.

> Если ты собрался быть "скромным теоретиком", то ты это должен понимать абсолютно.
> Кроме того, ты должен точно знать, какой именно набор аксиом сейчас принят в "официальной физике".
> Чтобы точно сказать читателям, какие из них ты выкидываешь и какие добавляешь.
> Это основа.
> Иначе получится неопределённая болтовня.

> Пример:
> Эйнштейн ввёл аксиому постоянства скорости света и получил СТО.
> Эйнштейн выкинул аксиомы сушествования отдельно инертной и тяжёлой масс и ввёл аксиому их эквивалентности и получил ОТО.

На дереревне старый дед
Жрал лаптем кашу.
Записали мы его
В джазбанду нашу.
И стал дед клёвым чуваком:через соломку
Бодро тянет он котейль
И самогонку.

Так вот, любезный.
Если ты недавно перестал жрать кашу щами, а самогонку лакать начал соломой,смоченной этой самогонкой-это вовсе ещё не значит, что стал ты деятелем цивилизации.
Иди-ка, ты, дед.
И не просто иди,а иди, иди и иди.
К куче соломы, облитой физическими аксиомами и хорошо унавоженной такими, как ты.

Неужели ты всерьёз полагаешь, что только ты читал высказывания Эйнштейна?;))

> И, Гений, я уверен, что ты не сможешь перечислить все аксиомы классической физики (19 век).

Для тебя?
Нас.ал.

> Скромный теоретик, блин!!!

А ты чувак самогонный.
Блюн.


> На дереревне старый дед

По существу ничего сказать не можешь.


> > На дереревне старый дед

> По существу ничего сказать не можешь.

>> Присоединяюсь. Лезен, блин, этот Хмельников во все темы подряд и болтает в свое удовольствие.
Раньше тут Геннадий такой был. Уж не Хлебников ли его фомилие?


> > > На дереревне старый дед

> > По существу ничего сказать не можешь.

> >> Присоединяюсь. Лезен, блин, этот Хмельников во все темы подряд и болтает в свое удовольствие.

Можно подумать, что Бабинцев треплется не в своё удовольствие.;)

> Раньше тут Геннадий такой был. Уж не Хлебников ли его фомилие?

Геннадия не застал.
Но вполне хватает Бабинцева с его глупостями.
Земля, вишь, не вращается вокруг Солнца.
Умник какой.;)

А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.
Впрочем, говорить с тобой и глупо, и тошно, ибо глуп ты и упрям до необыкновенности.;)


> > > На дереревне старый дед

> > По существу ничего сказать не можешь.

> >> Присоединяюсь. Лезен, блин, этот Хмельников во все темы подряд и болтает в свое удовольствие.

Можно подумать, что Бабинцев треплется не в своё удовольствие.;)

> Раньше тут Геннадий такой был. Уж не Хлебников ли его фомилие?

Геннадия не застал.
Но вполне хватает Бабинцева с его глупостями.
Земля, вишь, не вращается вокруг Солнца.
Умник какой.;)

А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.
Впрочем, говорить с тобой и глупо, и тошно, ибо глуп ты и упрям до необыкновенности.;)


> А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.

Ты не ясновидец, чтоб знать, что я понял.
(Сам-то ты ниxeра не понял и по существу сказать ничего не в состоянии.)

Зато по построению твоих фраз отлично видно, что до излечения тебе далеко.

Продолжай.


> А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.

Ты не ясновидец, чтоб знать, что я понял.
(Сам-то ты ниxeра не понял и по существу сказать ничего не в состоянии.)

Зато по построению твоих фраз отлично видно, что до излечения тебе далеко.

Продолжай.


> > А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.

> Ты не ясновидец, чтоб знать, что я понял.
> (Сам-то ты ниxeра не понял и по существу сказать ничего не в состоянии.)

> Зато по построению твоих фраз отлично видно, что до излечения тебе далеко.

Заметил, что подобная тупость-весь набор твоих возражений?
Ничего-то ты не умешшь,Ксанф, кроме того, чтоб злобствать.
Болтун злобный, и ничего более.

> Продолжай.

А ты молчай.
Коль сказать нечего.


> > А ты, Ксанф, так и не понял, что ОТО оконательно признана верной тогда, когда подтвердилась экспериментально зависимость хода времени от расстояния от поверхности Земли.

> Ты не ясновидец, чтоб знать, что я понял.
> (Сам-то ты ниxeра не понял и по существу сказать ничего не в состоянии.)

> Зато по построению твоих фраз отлично видно, что до излечения тебе далеко.

Заметил, что подобная тупость-весь набор твоих возражений?
Ничего-то ты не умешшь,Ксанф, кроме того, чтоб злобствать.
Болтун злобный, и ничего более.

> Продолжай.

А ты молчай.
Коль сказать нечего.


> > Продолжай.

> А ты молчай.

Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
И в каких экспериментах это измерялось?


> > Продолжай.

> А ты молчай.

Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
И в каких экспериментах это измерялось?


> > А скорость света в космосе от различных звёзд и галактик одна и та же? То есть, скорость света в космосе всегда неизменна?

> Это обнаружили ещё в каком-то древнем веке (18?) по наблюдению за спутниками Юпитера.

Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?


> > > Продолжай.

> > А ты молчай.

> Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> И в каких экспериментах это измерялось?

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
В самом конце сказано.
И давай разбираться вместе.
Чего ругаемся-то?


> > > Продолжай.

> > А ты молчай.

> Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> И в каких экспериментах это измерялось?

http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
В самом конце сказано.
И давай разбираться вместе.
Чего ругаемся-то?


> > > Продолжай.

> > А ты молчай.

> Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> И в каких экспериментах это измерялось?

Извини, Xan,какая-то неувязка получилась в посте ниже.
Скопировал ярлык, вставил, отослал, проверил-и ахнул.
Приношу искренние извинения.
Попробую ещё раз.


> > > Продолжай.

> > А ты молчай.

> Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> И в каких экспериментах это измерялось?

Извини, Xan,какая-то неувязка получилась в посте ниже.
Скопировал ярлык, вставил, отослал, проверил-и ахнул.
Приношу искренние извинения.
Попробую ещё раз.


> > > > Продолжай.

> > > А ты молчай.

> > Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > И в каких экспериментах это измерялось?

> Извини, Xan,какая-то неувязка получилась в посте ниже.
> Скопировал ярлык, вставил, отослал, проверил-и ахнул.
> Приношу искренние извинения.
> Попробую ещё раз.

Попробовал ещё раз-та же ерунда.
Набери в гугле"Гравитационный потенциал-Википедия"
Может, повезёт,и попробуем разобраться.


> > > > Продолжай.

> > > А ты молчай.

> > Скажи что-нибудь по существу, с формулами.
> > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > И в каких экспериментах это измерялось?

> Извини, Xan,какая-то неувязка получилась в посте ниже.
> Скопировал ярлык, вставил, отослал, проверил-и ахнул.
> Приношу искренние извинения.
> Попробую ещё раз.

Попробовал ещё раз-та же ерунда.
Набери в гугле"Гравитационный потенциал-Википедия"
Может, повезёт,и попробуем разобраться.


> Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?

Там частоту не меряли, там смотрели на вращение спутников.
Если б при движении к Земле и при движении от Земли спутник светил бы светом с разной скоростью, то вращение спутника по орбите выглядело бы неравномерным.


> http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
> В самом конце сказано.

"Относительное замедление хода времени в точке с меньшим значением гравитационного потенциала по сравнению с временем в точке с большим значением гравитационного потенциала равно разности гравитационных потенциалов в этих точках, делённой на квадрат скорости света."

Это?

Но я вопросы задал такие:
> > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > И в каких экспериментах это измерялось?

> Чего ругаемся-то?

Когда на этот форум вламывается очередной пациент и начинает толкать очередною Гениальную Теорию, я довольно часто развлекаюсь его дразнением.
Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

Но я могу и конструктивно разговаривать.

Ну вот тебе задачка простенькая:
Взяли часы;
Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;
Часы отпустили и они начали падать.
Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

Это задачка сразу на СТО и ОТО.


> http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
> В самом конце сказано.

"Относительное замедление хода времени в точке с меньшим значением гравитационного потенциала по сравнению с временем в точке с большим значением гравитационного потенциала равно разности гравитационных потенциалов в этих точках, делённой на квадрат скорости света."

Это?

Но я вопросы задал такие:
> > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > И в каких экспериментах это измерялось?

> Чего ругаемся-то?

Когда на этот форум вламывается очередной пациент и начинает толкать очередною Гениальную Теорию, я довольно часто развлекаюсь его дразнением.
Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

Но я могу и конструктивно разговаривать.

Ну вот тебе задачка простенькая:
Взяли часы;
Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;
Часы отпустили и они начали падать.
Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

Это задачка сразу на СТО и ОТО.


> > http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
> > В самом конце сказано.

> "Относительное замедление хода времени в точке с меньшим значением гравитационного потенциала по сравнению с временем в точке с большим значением гравитационного потенциала равно разности гравитационных потенциалов в этих точках, делённой на квадрат скорости света."

> Это?

> Но я вопросы задал такие:
> > > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > > И в каких экспериментах это измерялось?

А нельзя ли не уходить от вопроса?
Относительное замедление хода времени есть или его нет-независимо от заданных тобой вопросов?
Опять вильнёшь в сторону?;)

> > Чего ругаемся-то?

> Когда на этот форум вламывается очередной пациент и начинает толкать очередною Гениальную Теорию, я довольно часто развлекаюсь его дразнением.

Вход на форум, к твоему сведению, свободный.
Нет никакой нужды "вламываться".
Кстати, "гусей дразнят" лишь потенциальные клиенты психиатрических больниц.
От хамоватости их там иногда лечат.
Как показывет практика, зря.
Хам-это состояние души.
Всерьёз и навсегда.
Не замечал?

> Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

В зеркало не пробовал наблюдать?
Классического пациента увидишь, между прочим.
Одновременно и дурак и хам.

> Но я могу и конструктивно разговаривать.

Ты?
Полно врать-то.
Природой не дано.

> Ну вот тебе задачка простенькая:
> Взяли часы;

Какие именно?
Маятниковые?
По редкой свой ограниченности не понимаешь, что условия надо уточнять?
Калоша...

> Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;

Не мог наблюдатель такого увидеть.
Спецприборы нужны.
Не догадываешься?;)

> Часы отпустили и они начали падать.

Бывает.

> Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

Вопрос идиота.
Уточни прежде, какая была.

> Это задачка сразу на СТО и ОТО.

Для тебя-может быть.
Для меня-задача с неопределёнными условиями.
Потому не решаемая.

Всё.
Обрыдл ты мне до душевной рвоты.
Если сможешь-заткнись.
Заткнись, а?
Всё равно ничего толкового не изречёшь, кроме непроходимой глупости...


> > http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D0%BE%D1%82+%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8+%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0&source=web&cd=3&ved=0CFUQFjAC&url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25D0%2593%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B2%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B0%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25BE%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9_%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BD%25D1%2586%25D0%25B8%25D0%25B0%25D0%25BB&ei=BAfzT7_5KLTP4QS1qf3oCQ&usg=AFQjCNEv3QvseE8s4ID7nIVx909MM1cRxA
> > В самом конце сказано.

> "Относительное замедление хода времени в точке с меньшим значением гравитационного потенциала по сравнению с временем в точке с большим значением гравитационного потенциала равно разности гравитационных потенциалов в этих точках, делённой на квадрат скорости света."

> Это?

> Но я вопросы задал такие:
> > > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > > И в каких экспериментах это измерялось?

А нельзя ли не уходить от вопроса?
Относительное замедление хода времени есть или его нет-независимо от заданных тобой вопросов?
Опять вильнёшь в сторону?;)

> > Чего ругаемся-то?

> Когда на этот форум вламывается очередной пациент и начинает толкать очередною Гениальную Теорию, я довольно часто развлекаюсь его дразнением.

Вход на форум, к твоему сведению, свободный.
Нет никакой нужды "вламываться".
Кстати, "гусей дразнят" лишь потенциальные клиенты психиатрических больниц.
От хамоватости их там иногда лечат.
Как показывет практика, зря.
Хам-это состояние души.
Всерьёз и навсегда.
Не замечал?

> Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

В зеркало не пробовал наблюдать?
Классического пациента увидишь, между прочим.
Одновременно и дурак и хам.

> Но я могу и конструктивно разговаривать.

Ты?
Полно врать-то.
Природой не дано.

> Ну вот тебе задачка простенькая:
> Взяли часы;

Какие именно?
Маятниковые?
По редкой свой ограниченности не понимаешь, что условия надо уточнять?
Калоша...

> Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;

Не мог наблюдатель такого увидеть.
Спецприборы нужны.
Не догадываешься?;)

> Часы отпустили и они начали падать.

Бывает.

> Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

Вопрос идиота.
Уточни прежде, какая была.

> Это задачка сразу на СТО и ОТО.

Для тебя-может быть.
Для меня-задача с неопределёнными условиями.
Потому не решаемая.

Всё.
Обрыдл ты мне до душевной рвоты.
Если сможешь-заткнись.
Заткнись, а?
Всё равно ничего толкового не изречёшь, кроме непроходимой глупости...


> > Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?

> Там частоту не меряли, там смотрели на вращение спутников.
> Если б при движении к Земле и при движении от Земли спутник светил бы светом с разной скоростью, то вращение спутника по орбите выглядело бы неравномерным.

Вы МОЙ вопрос поняли? Я не спрашивал о том, что было ТАМ!!!
Я задаю вопрос о том, что происходит здесь!


> Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?

Не говорит.
При c = const покраснение тоже будет.


> > Но я вопросы задал такие:
> > > > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > > > И в каких экспериментах это измерялось?

> А нельзя ли не уходить от вопроса?

Это я тебе вопросы задал.
Это ты не отвечаешь.

> Относительное замедление хода времени есть или его нет-независимо от заданных тобой вопросов?

Есть.

> > > Чего ругаемся-то?

> > Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

> В зеркало не пробовал наблюдать?

Факты таковы:
Ты нахватался умных слов, но даже простенькие задачки решать не можешь.
А знание - это именно умение решать задачи, а не трепаться на вольную тему.

> > Ну вот тебе задачка простенькая:
> > Взяли часы;

> Какие именно?
> Маятниковые?

Сообразительный школьник легко догадался бы, что ходики не подойдут.
И не надо прикидываться — ты тоже понимаешь, какие надо взять.

> > Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;

> Не мог наблюдатель такого увидеть.
> Спецприборы нужны.

Ща я тебя удивлю: практически всё физики наблюдают с помощью приборов.

> > Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

> Вопрос идиота.

Не бывает глупых вопростов, бывают глупые ответы.

> Уточни прежде, какая была.

Единичная.

> > Это задачка сразу на СТО и ОТО.

> Для тебя-может быть.

Формулу ты сам в вики нашёл. А применить боишься.

> Для меня-задача с неопределёнными условиями.
> Потому не решаемая.

Ты её на форум задач по физике отнеси, там тебе её легко решат. Школьники.

> Обрыдл ты мне до душевной рвоты.

Из тебя опять одни эмоции прут, как из менструирующей девочки.


> > Но я вопросы задал такие:
> > > > Например, как зависит ход часов от расстояния до поверхности Земли?
> > > > И в каких экспериментах это измерялось?

> А нельзя ли не уходить от вопроса?

Это я тебе вопросы задал.
Это ты не отвечаешь.

> Относительное замедление хода времени есть или его нет-независимо от заданных тобой вопросов?

Есть.

> > > Чего ругаемся-то?

> > Я не ругаюсь, я "наблюдаю пациента".

> В зеркало не пробовал наблюдать?

Факты таковы:
Ты нахватался умных слов, но даже простенькие задачки решать не можешь.
А знание - это именно умение решать задачи, а не трепаться на вольную тему.

> > Ну вот тебе задачка простенькая:
> > Взяли часы;

> Какие именно?
> Маятниковые?

Сообразительный школьник легко догадался бы, что ходики не подойдут.
И не надо прикидываться — ты тоже понимаешь, какие надо взять.

> > Подняли их на несколько метров над наблюдателем, и наблюдатель увидел, что у них скорость хода изменилась;

> Не мог наблюдатель такого увидеть.
> Спецприборы нужны.

Ща я тебя удивлю: практически всё физики наблюдают с помощью приборов.

> > Какая у них будет скорость хода, когда они будут пролетать мимо наблюдателя?

> Вопрос идиота.

Не бывает глупых вопростов, бывают глупые ответы.

> Уточни прежде, какая была.

Единичная.

> > Это задачка сразу на СТО и ОТО.

> Для тебя-может быть.

Формулу ты сам в вики нашёл. А применить боишься.

> Для меня-задача с неопределёнными условиями.
> Потому не решаемая.

Ты её на форум задач по физике отнеси, там тебе её легко решат. Школьники.

> Обрыдл ты мне до душевной рвоты.

Из тебя опять одни эмоции прут, как из менструирующей девочки.


> Из тебя опять одни эмоции прут, как из менструирующей девочки.
Хорошо что зашла на физический форум. Теперь понятно что со мной. Спасибо Хаn!
Вы единственный настоящий физик!


> Из тебя опять одни эмоции прут, как из менструирующей девочки.
Хорошо что зашла на физический форум. Теперь понятно что со мной. Спасибо Хаn!
Вы единственный настоящий физик!


> > Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?

> Не говорит.
> При c = const покраснение тоже будет.

Поясните - каким образом.
Только внятно!


> > > Если от удаляющегося от нас светила до нас в единицу времени доходит меньшее количество импульсов (волн и т.п.), то разве это не говорит о том, что к нам свет летит с замедленной скоростью?

> > Не говорит.
> > При c = const покраснение тоже будет.

> Поясните - каким образом.
> Только внятно!

Ха!
Вы хотите внятности от Ксана?


> > При c = const покраснение тоже будет.

> Поясните - каким образом.
> Только внятно!

Эффект Доплера.
В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
То же и со светом.


> > > При c = const покраснение тоже будет.

> > Поясните - каким образом.
> > Только внятно!

> Эффект Доплера.
> В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> То же и со светом.

Хм!
Я просил внятно пояснить (обосновать), а не выдавать некорректную ссылку на подобие.
Ничего другого у Вас нет?
Скорость распространения звука зависит от плотности среды.
Вам это в новость?
Значит (по Вашему сравнению) и свет в зависимости от плотности среды меняет свою скоростью.
А то, что в космосе плотность заполнения её материальной средой может иметь место - никто не может отвергать.
Хотели этого или нет, но Вы подтвердили наличие условий для изменения скорости света.


> > > > При c = const покраснение тоже будет.

> > > Поясните - каким образом.
> > > Только внятно!

> > Эффект Доплера.
> > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> > То же и со светом.

> Хм!
> Я просил внятно пояснить (обосновать), а не выдавать некорректную ссылку на подобие.
> Ничего другого у Вас нет?
> Скорость распространения звука зависит от плотности среды.
> Вам это в новость?
> Значит (по Вашему сравнению) и свет в зависимости от плотности среды меняет свою скоростью.
> А то, что в космосе плотность заполнения её материальной средой может иметь место - никто не может отвергать.
> Хотели этого или нет, но Вы подтвердили наличие условий для изменения скорости света.

Уж сколько говорю:эффект линзирования галактик ясно указывает на переменную скорость света в межгалактическом пространстве.
О чём спорите?
>


> Я просил внятно пояснить (обосновать), а не выдавать некорректную ссылку на подобие.

Ну я даже не знаю!
В моё время доплера в школе проходили, всем было всё ясно.
И для света, и для звука.

> Ничего другого у Вас нет?

Я должен картинки рисовать и пояснения писать?
А гуглоль уже запретили?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0

> Скорость распространения звука зависит от плотности среды.

И не только от плотности.
Но с доплером ещё не закончили, так что пока лучше считать её постоянной.


> Значит (по Вашему сравнению) и свет в зависимости от плотности среды меняет свою скоростью.

Не надо мне приписывать свои домыслы.
И не надо скакать вперёд, перепрыгивая через логические шаги.
Разговор пока о доплере с постоянной скоростью.


> Уж сколько говорю:эффект линзирования галактик ясно указывает на переменную скорость света в межгалактическом пространстве.

А Эйнштейн считает, что на искривление пространства.

И я тебе про это уже говорил, но ты эмоциями зафонтанировал.


> > Я просил внятно пояснить (обосновать), а не выдавать некорректную ссылку на подобие.
> Ну я даже не знаю!
> В моё время доплера в школе проходили, всем было всё ясно.
> И для света, и для звука.
Проходить что-либо в школе и верить всему тому, что там преподают – две большие разницы.
А насчёт ясности того, что преподают в школе мы тут и ведём разговор.

> > Ничего другого у Вас нет?
> Я должен картинки рисовать и пояснения писать?
> А гуглоль уже запретили?
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
Вы на это обращаете внимание?
«В случае распространения электромагнитных волн (или других безмассовых частиц) в вакууме, формулу для частоты выводят из уравнений специальной теории относительности.»
Дык! Ясно, что если верить в СТО, то и красное смещение (вопреки логике) появится и при постоянстве скорости света.

>И не надо скакать вперёд, перепрыгивая через логические шаги.
Разговор пока о доплере с постоянной скоростью.
Вы перелетаете через логику.
> Эффект Доплера.
> В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> То же и со светом.
> > Скорость распространения звука зависит от плотности среды.
> И не только от плотности.
Сначала заявляете, что со светом как и со звуком. А у звука скорость меняется!
Потом хотите это замять.


Возвращаемся назад.

Что вот здесь происходит с логикой?

> Скорость распространения звука зависит от плотности среды.
> Значит (по Вашему сравнению) и свет в зависимости от плотности среды меняет свою скоростью.

Каким образом оказалось, что я вдруг утверждаю изменчивость скорости света?


> Возвращаемся назад.

> Что вот здесь происходит с логикой?

Вам это понятие вообще не знакомо.

> > Скорость распространения звука зависит от плотности среды.
> > Значит (по Вашему сравнению) и свет в зависимости от плотности среды меняет свою скоростью.

> Каким образом оказалось, что я вдруг утверждаю изменчивость скорости света?

Я Вам довольно ясно сообщаю, что линзирование галактик говорит о переменной скорости света в пространстве.
Скорость света для удалённого наблюдателя зависит от хода времени.
Если меняется ход времени, то меняется и скорость света.
Это же элементарно,Ватсон.
Но, увы.
Не понимаете.
Точнее, понимать не хотите.


> Я Вам довольно ясно сообщаю, что линзирование галактик говорит о переменной скорости света в пространстве.

Если скорость света не константа, то нет СТО и ОТО.
Какая теория объяснит линзирование?


> > Я Вам довольно ясно сообщаю, что линзирование галактик говорит о переменной скорости света в пространстве.

> Если скорость света не константа, то нет СТО и ОТО.

Это не так.
Представте себе,что СТО описывает ситуацию в мгновенной точке пространства.
Точнее:наблюдатель, находящийся в месте эксперимента,всегда будет наблюдать,что локальная скорость света(в месте наблюдения) равна с.
Этот же наблюдатель увидит, что скорость света меняется в зависимости от расстояния от него до точки наблюдения.
Например, на ГС ЧД он,наблюдатель, находящийся в солнечной системе, увидит, что ход времени на нём равен нулю, нулю же равна и наблюдаемая скорость света.
Вместе с тем, представим себе гипотетическую ситуацию:приборы находятся на ГС ЧД.
Они зафиксируют скорость света, равную с.
Ибо для них это будет локальная скорость.
Вначале такое трудно себе представить,но когда поймётся, что таковы свойства эфира, всё укладывается в голове совершенно логично.

> Какая теория объяснит линзирование?

ОТО превосходно объясняет линзирование.
Ибо локальная скорость света в ней равна с, все другие зависят от изменения гравпотенциала в наблюдаемой точке по сравнению с гравпотенциалом в той точке, в которой находится наблюдатель.
Причём надо понять:наблюдаемые события, происходящие не локально, абсолютно истинны.
Как и события, происходящие локально.:)
Что поделать-таковы свойства мирового эфира,для которого локальное физичекое гравитационное поле, составляющее вместе с его гравмассой единое целое, есть объективная реальность.
Потому, кстати, и наблюдается в мировом пространстве эффект Доплера.
Скорость света, зависимая от наблюдаемого гравпотенциала,меняется совершенно реально.


> > Уж сколько говорю:эффект линзирования галактик ясно указывает на переменную скорость света в межгалактическом пространстве.

> А Эйнштейн считает, что на искривление пространства.

> И я тебе про это уже говорил, но ты эмоциями зафонтанировал.

Я-то как раз совершенно спокоен.:)
Я реагирую лишь на откровенное нежелание оппонента понимать то, что ему сообщается.
Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.
Причём, если правильно понимаю, частота фотона не меняется.
Опять таки в силу необычных свойств мирового эфира.

Жаль, что Вы никак не отреагировали на мою тему "О фотоне".
Там вскроется много любопытного...


> Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?


> > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?

Зачем Вы навязываете своё мнение?
Я Вам пытался объяснить ошибочность Ваших взглядов.
Не понимаете.
Не понимаете?
Не лезьте туда, где Вы нежелательны.
Неужто так трудно понять?


> > > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> > Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?

> Зачем Вы навязываете своё мнение?

Вам лично никто общепринятое мнение не навязывает, - оставайтесь в плену ваших заблуждений!

> Я Вам пытался объяснить ошибочность Ваших взглядов.

Объяснять не нужно, поскольку это всё слова, слова, слова. Приведите экспериментальные данные, показывающие, что во время распространения света существуют фотоны, как отдельные частицы и каждый из них имеет свою траекторию!

> Не понимаете.
> Не понимаете?

А что понимать? То, что ваши слова противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Так это очевидно!

> Не лезьте туда, где Вы нежелательны.

А-а-а, ну да, ну да. Чтобы не мешать вам распространять ваш бред?


> > > > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> > > Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?

> > Зачем Вы навязываете своё мнение?

> Вам лично никто общепринятое мнение не навязывает, - оставайтесь в плену ваших заблуждений!

> > Я Вам пытался объяснить ошибочность Ваших взглядов.

> Объяснять не нужно, поскольку это всё слова, слова, слова. Приведите экспериментальные данные, показывающие, что во время распространения света существуют фотоны, как отдельные частицы и каждый из них имеет свою траекторию!

> > Не понимаете.
> > Не понимаете?

> А что понимать? То, что ваши слова противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Так это очевидно!

OK.
Если не трудно, попытайтесь внятно ответить на вопрос в теме "О фотоне".
Ну хоть что-нибудь.
Тогда и выzсним уровень Вашей эрудиции.
А пока вижу лишь пустую болтовню.

> > Не лезьте туда, где Вы нежелательны.

> А-а-а, ну да, ну да. Чтобы не мешать вам распространять ваш бред?

Так в какой именно теории нет фотона как частицы?
Не подскажете?;)


> > > > > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> > > > Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?

> > > Зачем Вы навязываете своё мнение?

> > Вам лично никто общепринятое мнение не навязывает, - оставайтесь в плену ваших заблуждений!

> > > Я Вам пытался объяснить ошибочность Ваших взглядов.

> > Объяснять не нужно, поскольку это всё слова, слова, слова. Приведите экспериментальные данные, показывающие, что во время распространения света существуют фотоны, как отдельные частицы и каждый из них имеет свою траекторию!

> > > Не понимаете.
> > > Не понимаете?

> > А что понимать? То, что ваши слова противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Так это очевидно!

> OK.
> Если не трудно, попытайтесь внятно ответить на вопрос в теме "О фотоне".
> Ну хоть что-нибудь.
> Тогда и выzсним уровень Вашей эрудиции.
> А пока вижу лишь пустую болтовню.

> > > Не лезьте туда, где Вы нежелательны.

> > А-а-а, ну да, ну да. Чтобы не мешать вам распространять ваш бред?

> Так в какой именно теории нет фотона как частицы?
> Не подскажете?;)

сабж
Я ни на чём не настаиваю.
Я просто спрашиваю Вас и всех, кто в этом вопросе в состоянии разобраться:откуда взялась математическая единица в формуле частоты, если она не упоминается в формулировке частоты?
Быть может, Вы или кто-либо способен прояснить вопрос?
Право, был бы весьма благодарен.


> > > > > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> > > > Опять? Ведь вам же уже сто раз разъяснили, что при распространении света никаких фотонов нет, а уж тем более, их траекторий! И это экспериментальный факт! Ну что вы такой трудный-то?

> > > Зачем Вы навязываете своё мнение?

> > Вам лично никто общепринятое мнение не навязывает, - оставайтесь в плену ваших заблуждений!

> > > Я Вам пытался объяснить ошибочность Ваших взглядов.

> > Объяснять не нужно, поскольку это всё слова, слова, слова. Приведите экспериментальные данные, показывающие, что во время распространения света существуют фотоны, как отдельные частицы и каждый из них имеет свою траекторию!

> > > Не понимаете.
> > > Не понимаете?

> > А что понимать? То, что ваши слова противоречат твёрдо установленным экспериментальным данным? Так это очевидно!

> OK.
> Если не трудно, попытайтесь внятно ответить на вопрос в теме "О фотоне".
> Ну хоть что-нибудь.
> Тогда и выzсним уровень Вашей эрудиции.

Нифига не ОК. Вы зачем уходите от темы? Вас спросили: где экспериментальные факты, доказывающие существование фотонов в процессе распространения, причём с траекторией у каждого фотона? Где ответ? Вот разберёмся с фотонами в процессе распространения, потом и про частоту вам отвечу!

> А пока вижу лишь пустую болтовню.

То, что ваши заявления противоречат экспериментальным фактам - это по вашему болтовня? Вот ваши, ничем не подтверждённые заявления о траектории фотона, - это и есть болтовня!

> > > Не лезьте туда, где Вы нежелательны.

> > А-а-а, ну да, ну да. Чтобы не мешать вам распространять ваш бред?

> Так в какой именно теории нет фотона как частицы?
> Не подскажете?;)

Что, с логикой совсем плохо, да? Причём здесь теория? То, что фотонов при распространении не существует, - это экспериментальный факт! И этот факт не имеет отношения ни к какой теории. Даже наоборот: любая теория распространения света должна получать теоретически, что фотонов при распространении не существует! Вы это способны понять?
Вы лучше бред не пишите, а почитайте те книжки, что стоят у вас на полке!


> сабж
> Я ни на чём не настаиваю.
> Я просто спрашиваю Вас и всех, кто в этом вопросе в состоянии разобраться:откуда взялась математическая единица в формуле частоты, если она не упоминается в формулировке частоты?
> Быть может, Вы или кто-либо способен прояснить вопрос?
> Право, был бы весьма благодарен.

Ещё раз: после того, как разберёмся с траекториями фотонов при распространении, разъясню вам и этот вопрос!


> > сабж
> > Я ни на чём не настаиваю.
> > Я просто спрашиваю Вас и всех, кто в этом вопросе в состоянии разобраться:откуда взялась математическая единица в формуле частоты, если она не упоминается в формулировке частоты?
> > Быть может, Вы или кто-либо способен прояснить вопрос?
> > Право, был бы весьма благодарен.

> Ещё раз: после того, как разберёмся с траекториями фотонов при распространении, разъясню вам и этот вопрос!

Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
Только орёте.
Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))


> Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> Только орёте.
> Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение! Мне копировать всю ту большую статью с первоисточниками сюда лениво. Вы вообще-то пользоваться браузером умеете? Сходите по ссылке и почитайте. Или книжки, что стоят у вас на полке почитайте.
Хотя, если у вас провалы в памяти, вам это не поможет!


> > Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> > Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> > Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> > Только орёте.
> > Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

> Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение!

В этой ссылке ясно разъясняется, что в Стандартной модели фотон является фундаментальной частицей.
Но Вам хоть кол на голове теши!
Что Вы мне ответили?
Не соизволите вспомнить?

> Мне копировать всю ту большую статью с первоисточниками сюда лениво. Вы вообще-то пользоваться браузером умеете? Сходите по ссылке и почитайте. Или книжки, что стоят у вас на полке почитайте.
> Хотя, если у вас провалы в памяти, вам это не поможет!

Это Вашему потрясающему самомнению ничего помочь, увы, уже не сможет.
Ну точно по пословице "... в глаза-всё божья роса".


> > > Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> > > Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> > > Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> > > Только орёте.
> > > Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

> > Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение!

> В этой ссылке ясно разъясняется, что в Стандартной модели фотон является фундаментальной частицей.
> Но Вам хоть кол на голове теши!
> Что Вы мне ответили?
> Не соизволите вспомнить?

Ну что же вы так нагло врёте! Приведу всё же несколько цитата оттуда:
"экспериментальные данные свидетельствуют, что квантовые свойства электромагнитной волны не проявляются при распространении, рассеянии, дифракции электромагнитных волн, если они не сопровождаются потерей энергии. В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла."

"Все полуклассические теории большинством физиков стали считаться окончательно опровергнутыми в 70-х и 80-х годах в экспериментах по фотонной корреляции"

"Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов, описанными выше"

"В Стандартной модели фотон является одним из четырёх калибровочных бозонов, осуществляющих электрослабое взаимодействие."

Вам хотя бы последняя фраза понятна? Ведь там ясно сказано, что фотоны осуществляют взаимодействие, т.е. если нет взаимодействия (процесс распространения электромагнитной волны), то и фотонов нет!

Если вам этого недостаточно, - читайте учебники у вас на полке и по ссылкам в конце статьи.


> > > > Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> > > > Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> > > > Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> > > > Только орёте.
> > > > Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

> > > Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение!

> > В этой ссылке ясно разъясняется, что в Стандартной модели фотон является фундаментальной частицей.
> > Но Вам хоть кол на голове теши!
> > Что Вы мне ответили?
> > Не соизволите вспомнить?

> Ну что же вы так нагло врёте! Приведу всё же несколько цитата оттуда:
> "экспериментальные данные свидетельствуют, что квантовые свойства электромагнитной волны не проявляются при распространении, рассеянии, дифракции электромагнитных волн, если они не сопровождаются потерей энергии. В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла."

> "Все полуклассические теории большинством физиков стали считаться окончательно опровергнутыми в 70-х и 80-х годах в экспериментах по фотонной корреляции"

> "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов, описанными выше"

> "В Стандартной модели фотон является одним из четырёх калибровочных бозонов, осуществляющих электрослабое взаимодействие."

> Вам хотя бы последняя фраза понятна? Ведь там ясно сказано, что фотоны осуществляют взаимодействие, т.е. если нет взаимодействия (процесс распространения электромагнитной волны), то и фотонов нет!

А какие бозоны не осуществляют взаимодействия?

> Если вам этого недостаточно, - читайте учебники у вас на полке и по ссылкам в конце статьи.

Вы не обратили внимания на две вещи:
1.Вы решительно ничего не доказываете, а лишь приводите удобные для Вас ссылки.
2.Неудобные для Вас ссылки предпочтаете "не замечать".
Ладно.
Напоминаю, что здесь форум новых идей, а не повторение всем известного.
Формула энергии фотона есть произведение E=h*nu.
nu в данном случае частота.
Как полагаете, означает ли это, что при взаимодействии вещества с фотоном в фотон входят все волны частоты?


> Возвращаемся назад.

 Возвращаемся назад.

> Эффект Доплера.
> В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> То же и со светом.

Зачем ходить по кругу?
Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.


> > Возвращаемся назад.

>  Возвращаемся назад.
>
> > Эффект Доплера.
> > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> > То же и со светом.

> Зачем ходить по кругу?
> Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
> А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.

А как Вы, уважаемый Пaтент, совмещаете результ опыта ММ с эффектом Доплера в данном случае?


> > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.

> Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?

Всё.

> А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.

И что?


> Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

Нет.
В ОТО начала искривление пространства, потом уже "искривление" траектории.

> Причём, если правильно понимаю, частота фотона не меняется.

Ну как она может не меняться, если в разных точках разные потенциалы?


> Например, на ГС ЧД он,наблюдатель, находящийся в солнечной системе, увидит, что ход времени на нём равен нулю, нулю же равна и наблюдаемая скорость света.

Нет.

Возьмём часы в виде двух зеркал, между которыми бегает луч света.
Вот картинка:
https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png
Слева -- часы падают свободно на ЧД. Изображены как два длинных параллельных зеркала. Естественно, частота "стуков" луча о зеркала уменьшается, но не потому, что меняется скорость света, а потому, что меняется длина пути.
Справа -- трое неподвижных часов на разных расстояниях от ЧД.
Чтобы свет не "соскользнул" вниз под действием гравитации, зеркала должны быть расположены наклонно. А траектория луча получается гнутая. И чем ближе к ЧД, тем длинее путь по этой траектории. И опять скорость света постоянна, а частота "стуков" уменьшается.


> > Например, на ГС ЧД он,наблюдатель, находящийся в солнечной системе, увидит, что ход времени на нём равен нулю, нулю же равна и наблюдаемая скорость света.

> Нет.

> Возьмём часы в виде двух зеркал, между которыми бегает луч света.
> Вот картинка:
> https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png

Увы, ссылка не работает.

> Слева -- часы падают свободно на ЧД. Изображены как два длинных параллельных зеркала. Естественно, частота "стуков" луча о зеркала уменьшается, но не потому, что меняется скорость света, а потому, что меняется длина пути.

Ход(скорость) времени меняется?

> Справа -- трое неподвижных часов на разных расстояниях от ЧД.
> Чтобы свет не "соскользнул" вниз под действием гравитации, зеркала должны быть расположены наклонно. А траектория луча получается гнутая. И чем ближе к ЧД, тем длинее путь по этой траектории. И опять скорость света постоянна, а частота "стуков" уменьшается.

И чему равной она становится на ГС?


> Увы, ссылка не работает.

Сейчас попробую иначе. Но скорее не получится, такой уж движок у форума.

Если не получится, то её надо скопировать в адресную строку браузера.
https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png

> Ход(скорость) времени меняется?

Конечно, раз часы тикают медленнее.

> И чему равной она становится на ГС?

Время между тиками стремится к бесконечности.


> > > > > Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> > > > > Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> > > > > Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> > > > > Только орёте.
> > > > > Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

> > > > Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение!

> > > В этой ссылке ясно разъясняется, что в Стандартной модели фотон является фундаментальной частицей.
> > > Но Вам хоть кол на голове теши!
> > > Что Вы мне ответили?
> > > Не соизволите вспомнить?

> > Ну что же вы так нагло врёте! Приведу всё же несколько цитата оттуда:
> > "экспериментальные данные свидетельствуют, что квантовые свойства электромагнитной волны не проявляются при распространении, рассеянии, дифракции электромагнитных волн, если они не сопровождаются потерей энергии. В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла."

> > "Все полуклассические теории большинством физиков стали считаться окончательно опровергнутыми в 70-х и 80-х годах в экспериментах по фотонной корреляции"

> > "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов, описанными выше"

> > "В Стандартной модели фотон является одним из четырёх калибровочных бозонов, осуществляющих электрослабое взаимодействие."

> > Вам хотя бы последняя фраза понятна? Ведь там ясно сказано, что фотоны осуществляют взаимодействие, т.е. если нет взаимодействия (процесс распространения электромагнитной волны), то и фотонов нет!

> А какие бозоны не осуществляют взаимодействия?

Ещё раз: речь не о взаимодействии с веществом, а о распространении!

> > Если вам этого недостаточно, - читайте учебники у вас на полке и по ссылкам в конце статьи.

> Вы не обратили внимания на две вещи:
> 1.Вы решительно ничего не доказываете, а лишь приводите удобные для Вас ссылки.
> 2.Неудобные для Вас ссылки предпочтаете "не замечать".

Так я уже давно от вас жду ссылки, где бы доказывалось, что в эксперименте, в процессе распространения существуют фотоны и их траектории! Ну, и где же эти "неудобные" ссылки?

> Ладно.
> Напоминаю, что здесь форум новых идей, а не повторение всем известного.

Конечно, только не нужно забывать, что любая новая идея, касающаяся нашей реальности, не должна противоречить всему массиву твёрдо установленных экспериментальных данных! Иначе, как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения - это из области психиатрии!

> Формула энергии фотона есть произведение E=h*nu.
> nu в данном случае частота.
> Как полагаете, означает ли это, что при взаимодействии вещества с фотоном в фотон входят все волны частоты?

Вы что, не поняли, что я вам писал? Давайте будем последовательны - разберёмся с распространением, а уже потом - с взаимодействием!


> https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png

Двадцать первый век, ведущий вуз страны, сервер понимает только два самых древних формата картинок.
Тьфу!


> > Увы, ссылка не работает.

> Сейчас попробую иначе. Но скорее не получится, такой уж движок у форума.

> Если не получится, то её надо скопировать в адресную строку браузера.
> https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png

> > Ход(скорость) времени меняется?

> Конечно, раз часы тикают медленнее.

> > И чему равной она становится на ГС?

> Время между тиками стремится к бесконечности.

В таком случае мы о чём спорим?:)


> > > > > > Обращаю внимание:Вы ни разу ничего не разъясняли.
> > > > > > Если я ошибаюсь, дайте ссылку на пост, где Вы разъясняете.
> > > > > > Как понимаю, на разъяснение Вы в принципе не способны.
> > > > > > Только орёте.
> > > > > > Согласитесь, Вы просто туповатый орущий невежда.:))

> > > > > Послушайте, у вас что, провалы в памяти? Ведь я уже вам указывал пост №74847, где была дана ссылка на разъяснение!

> > > > В этой ссылке ясно разъясняется, что в Стандартной модели фотон является фундаментальной частицей.
> > > > Но Вам хоть кол на голове теши!
> > > > Что Вы мне ответили?
> > > > Не соизволите вспомнить?

> > > Ну что же вы так нагло врёте! Приведу всё же несколько цитата оттуда:
> > > "экспериментальные данные свидетельствуют, что квантовые свойства электромагнитной волны не проявляются при распространении, рассеянии, дифракции электромагнитных волн, если они не сопровождаются потерей энергии. В процессах распространения электромагнитная волна не локализована в определённой точке пространства, ведёт себя как единое целое и описывается уравнениями Максвелла."

> > > "Все полуклассические теории большинством физиков стали считаться окончательно опровергнутыми в 70-х и 80-х годах в экспериментах по фотонной корреляции"

> > > "Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. В то же время, это описание не является достаточным; представление о фотоне как о точечной частице, чья траектория вероятностно задана электромагнитным полем, опровергается корреляционными экспериментами с запутанными состояниями фотонов, описанными выше"

> > > "В Стандартной модели фотон является одним из четырёх калибровочных бозонов, осуществляющих электрослабое взаимодействие."

> > > Вам хотя бы последняя фраза понятна? Ведь там ясно сказано, что фотоны осуществляют взаимодействие, т.е. если нет взаимодействия (процесс распространения электромагнитной волны), то и фотонов нет!

> > А какие бозоны не осуществляют взаимодействия?

> Ещё раз: речь не о взаимодействии с веществом, а о распространении!

> > > Если вам этого недостаточно, - читайте учебники у вас на полке и по ссылкам в конце статьи.

> > Вы не обратили внимания на две вещи:
> > 1.Вы решительно ничего не доказываете, а лишь приводите удобные для Вас ссылки.
> > 2.Неудобные для Вас ссылки предпочтаете "не замечать".

> Так я уже давно от вас жду ссылки, где бы доказывалось, что в эксперименте, в процессе распространения существуют фотоны и их траектории! Ну, и где же эти "неудобные" ссылки?

> > Ладно.
> > Напоминаю, что здесь форум новых идей, а не повторение всем известного.

> Конечно, только не нужно забывать, что любая новая идея, касающаяся нашей реальности, не должна противоречить всему массиву твёрдо установленных экспериментальных данных! Иначе, как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения - это из области психиатрии!

> > Формула энергии фотона есть произведение E=h*nu.
> > nu в данном случае частота.
> > Как полагаете, означает ли это, что при взаимодействии вещества с фотоном в фотон входят все волны частоты?

> Вы что, не поняли, что я вам писал? Давайте будем последовательны - разберёмся с распространением, а уже потом - с взаимодействием!

Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.
В этом случае энергия фотона становится его мощностью.
Последствия понимаете?

Жду спокойных возражений и рассуждений, а не проклятий.


> > Так я уже давно от вас жду ссылки, где бы доказывалось, что в эксперименте, в процессе распространения существуют фотоны и их траектории! Ну, и где же эти "неудобные" ссылки?

> > > Ладно.
> > > Напоминаю, что здесь форум новых идей, а не повторение всем известного.

> > Конечно, только не нужно забывать, что любая новая идея, касающаяся нашей реальности, не должна противоречить всему массиву твёрдо установленных экспериментальных данных! Иначе, как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения - это из области психиатрии!

> > > Формула энергии фотона есть произведение E=h*nu.
> > > nu в данном случае частота.
> > > Как полагаете, означает ли это, что при взаимодействии вещества с фотоном в фотон входят все волны частоты?

> > Вы что, не поняли, что я вам писал? Давайте будем последовательны - разберёмся с распространением, а уже потом - с взаимодействием!

> Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
"величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т), т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина? Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!


> > > Так я уже давно от вас жду ссылки, где бы доказывалось, что в эксперименте, в процессе распространения существуют фотоны и их траектории! Ну, и где же эти "неудобные" ссылки?

> > > > Ладно.
> > > > Напоминаю, что здесь форум новых идей, а не повторение всем известного.

> > > Конечно, только не нужно забывать, что любая новая идея, касающаяся нашей реальности, не должна противоречить всему массиву твёрдо установленных экспериментальных данных! Иначе, как сказал один из великих, к физике это не имеет никакого отношения - это из области психиатрии!

> > > > Формула энергии фотона есть произведение E=h*nu.
> > > > nu в данном случае частота.
> > > > Как полагаете, означает ли это, что при взаимодействии вещества с фотоном в фотон входят все волны частоты?

> > > Вы что, не поняли, что я вам писал? Давайте будем последовательны - разберёмся с распространением, а уже потом - с взаимодействием!

> > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

> А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
> "величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т)

И где это ты такую глупость раскопал?
Нет такого определения в справочниках.
Ишь, придумал-величина, обратная период колебаний.
Ссылку, плз, на это справочное определние,

> т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

Ну и где в последнем справочном определении упоминание о математической единице?
Болтун.

> Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина?

Не надо.
Не хуже упёртых знаю.
Только нет в справочном определении упоминания об обратной величине.

> Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

Число периодов за единицу времени есть отношение длительности единицы времени к длительности периода.
Величина безразмерная.
Ферштейн?
Аль никак?;))

> Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!

А я Вам пытаюсь объяснить, что такое доказать невозможно-если полагать, что произведение h*nu есть энергия фотона, а не его мощность.
Но Вы этого понять не в состоянии.
Прощайте.
Вы мне надоели своей редкой бестолковостью.
>


> > Время между тиками стремится к бесконечности.

> В таком случае мы о чём спорим?:)

Скорость света не меняется.
Меняется проходимый им путь.


> > > Время между тиками стремится к бесконечности.

> > В таком случае мы о чём спорим?:)

> Скорость света не меняется.
> Меняется проходимый им путь.

И в чём принципиальная разница?
Интепретировать разрешается.


> > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.

> > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?

> Всё.
Болтун!

> > А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.

> И что?

И всё!
И сказать Вам больше нечего!


> > > Возвращаемся назад.

> >  Возвращаемся назад.
> > 
> > > Эффект Доплера.
> > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> > > То же и со светом.

> > Зачем ходить по кругу?
> > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
> > А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.

> А как Вы, уважаемый Пaтент, совмещаете результ опыта ММ с эффектом Доплера в данном случае?

В чём проблема?


> > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.

> > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?

> > Всё.
> Болтун!

Я могу расчитать изменение частоты звука.
А ты?


> > Скорость света не меняется.
> > Меняется проходимый им путь.

> И в чём принципиальная разница?

Ну я даже не знаю!!! :D

А как может получиться замедление без изменения пути?
(На картинке правый нижний случай.)
Может ли свет в часах двигаться по иной траектории?


> > > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

> > А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
> > "величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т)

> И где это ты такую глупость раскопал?
> Нет такого определения в справочниках.
> Ишь, придумал-величина, обратная период колебаний.
> Ссылку, плз, на это справочное определние,

Пипец! Уважаемый, вы браузером-то пользоваться умеете? Щёлкните мышкой по словам, выделенным цветом: определение частоты и будет вам счастье! И определение это из физической энциклопедии!

Ваша безграмотность просто неописуема!

> > т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

> Ну и где в последнем справочном определении упоминание о математической единице?
> Болтун.

> > Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина?

> Не надо.
> Не хуже упёртых знаю.
> Только нет в справочном определении упоминания об обратной величине.

Ещё раз, читайте по ссылке: определение частоты.

> > Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

> Число периодов за единицу времени есть отношение длительности единицы времени к длительности периода.

Да-а-а, как всё запущено! Число периодов - это штуки, безразмерная величина! А длительность единицы времени - это шедевр! Интересно, в чём это вы будете изменять "длительность единицы времени"? В библиотеку, родной, читать книжки по метрологии!

> > Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!


> > > > Возвращаемся назад.

> > >  Возвращаемся назад.
> > > 
> > > > Эффект Доплера.
> > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> > > > То же и со светом.

> > > Зачем ходить по кругу?
> > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
> > > А эффект Доплера показывает именно смещении линий спектра при движении источника света.

> > А как Вы, уважаемый Пaтент, совмещаете результ опыта ММ с эффектом Доплера в данном случае?

> В чём проблема?

Да в опыте ММ скорость света постоянна и не зависит от направления.
Эффект Доплера предполагет зависимость скорости света от направления.
В какой идее Вы видите выход?


> > > Скорость света не меняется.
> > > Меняется проходимый им путь.

> > И в чём принципиальная разница?

> Ну я даже не знаю!!! :D

> А как может получиться замедление без изменения пути?

Поскольку свойства эфира, по рекомендации Эйнштейна, никто не изучал, то откуда недоумение?
Почему это недоумение не возникает у Вас в случае СТО?
В ней скорость времени в наблюдаемой точке вообще зависит лишь от относительной скорости наблюдателя в другой ИСО.
Не смущает?
Это же идиотизм.
Представте себя на месте испытуемого.
Сидит человек, никого не трогает.
А скорость времени для него совершенно "объективно" зависит от того, кто,как и откуда на него посмотрит...

> (На картинке правый нижний случай.)

Так и не вышел на ссылку.
Сообщение:Ссылка не существует.
Ну да неважно.
Всё равно я не поверю, что Ваша скорость времени в точке, в которой Вы находитесь, объективно зависит от моей скорости относительно Вас.:)

> Может ли свет в часах двигаться по иной траектории?

Искривление траектории фотонов в зависимости от напряжённости гравпотенциала в точках траектории есть наблюдаемый экспериментальный факт.


> Поскольку свойства эфира, по рекомендации Эйнштейна, никто не изучал, то откуда недоумение?

Опять врёте? Может приведёте ссылку, где Эйнштейн рекомендовал не изучать свойства эфира?

> Почему это недоумение не возникает у Вас в случае СТО?
> В ней скорость времени в наблюдаемой точке вообще зависит лишь от относительной скорости наблюдателя в другой ИСО.
> Не смущает?
> Это же идиотизм.
> Представте себя на месте испытуемого.
> Сидит человек, никого не трогает.
> А скорость времени для него совершенно "объективно" зависит от того, кто,как и откуда на него посмотрит...

Снова врёте? Ведь согласно СТО скорость времени для него совершенно "объективно" НЕ зависит от того, кто,как и откуда на него посмотрит... У вас по-моему с пониманием проблемы - никак дислексия!

> > (На картинке правый нижний случай.)

> Так и не вышел на ссылку.
> Сообщение:Ссылка не существует.

Неправда, всё открывается. Просто вы браузером пользоваться не умеете!

> Ну да неважно.
> Всё равно я не поверю, что Ваша скорость времени в точке, в которой Вы находитесь, объективно зависит от моей скорости относительно Вас.:)

Конечно не зависит! Просто у вас в голове винегрет!

> > Может ли свет в часах двигаться по иной траектории?

> Искривление траектории фотонов в зависимости от напряжённости гравпотенциала в точках траектории есть наблюдаемый экспериментальный факт.

Ссылку на наблюдаемый экспериментальный факт, что в процессе распространения света существуют фотоны и каждый из них имеет вполне определённую траекторию!

P.S. Вам не надоело постоянно выставлять себя невежей?


> Эффект Доплера предполагет зависимость скорости света от направления.

Хочу увидеть формулу.


Вот пример:

> > Может ли свет в часах двигаться по иной траектории?

> Искривление траектории фотонов в зависимости от напряжённости гравпотенциала в точках траектории есть наблюдаемый экспериментальный факт.

Есть ли логическая связь между вопростом и ответом?


> > Эффект Доплера предполагет зависимость скорости света от направления.

> Хочу увидеть формулу.

Вы уверены, что правильно меня поняли?
Вот ситуации.
Гипотетически свет направлен в направлении, на котором нет ни одной звезды,создающей излучение.
Эффект Доплера будет?
То есть зависит его наличие от направления?

Теперь вернёмся к явлению Доплера.
"Явлением Доплера называется зависимость частоты волн, воспринимаемой приёмником, от скоростей движения источника волн и приёмника по отношению к среде, в которой распространяется волна."
Наличие эффекта линзирования галактик ясно указывает на то, что мировое физическое гравитационное поле является средой для оптических волн.
На это же указывает экспериментальное наблюдения искривления света в гравитационном поле Солнца, подтвердившее теорию Эйнштейна.
ОТО ясно говорит о том, что в мировом пространстве скорость света является переменной.
Иначе эта скорость не меняла бы направления в физгравполе.
То есть ОТО попросту описывает физические гравитационные поля Вселенной и связанные с ними явления.
Но физгравполе является не "полным" эфиром, а одним из его, эфира, свойств.
Если мы смотрим на разные звёзды, движущиеся с разными скоростями относительно мирового физического гравитационного поля, то разве эффект Доплера не зависит от направления?

Кстати-только откровенно.:)
По Вашему мнению,я идиот?


> Вот пример:

> > > Может ли свет в часах двигаться по иной траектории?

> > Искривление траектории фотонов в зависимости от напряжённости гравпотенциала в точках траектории есть наблюдаемый экспериментальный факт.

> Есть ли логическая связь между вопростом и ответом?

Я так понимаю: в часах свет между пластинами движется в зависимости от наличия либо отсутствия физгравпотенциала.
Поскольку в мировом пространстве нет точек, в которых бы отсутствовал физгравпотенциал, то в чём неясность?
Быть может, не стоит воспринимать оппонента идиотом только по той причине, что Вы его понять не в состоянии?


> > Искривление пространства-времени есть "всего лишь" искривление траектории фотона в ОТО.

> Нет.
> В ОТО начала искривление пространства, потом уже "искривление" траектории.

А что такое искривление пространства?

> > Причём, если правильно понимаю, частота фотона не меняется.

> Ну как она может не меняться, если в разных точках разные потенциалы?

Давайте с Вами определимся:что такое фотон?
У Вас есть соображения?


> > > > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > > > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

> > > А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
> > > "величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т)

> > И где это ты такую глупость раскопал?
> > Нет такого определения в справочниках.
> > Ишь, придумал-величина, обратная период колебаний.
> > Ссылку, плз, на это справочное определние,

> Пипец! Уважаемый, вы браузером-то пользоваться умеете? Щёлкните мышкой по словам, выделенным цветом: определение частоты и будет вам счастье! И определение это из физической энциклопедии!

> Ваша безграмотность просто неописуема!

> > > т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

> > Ну и где в последнем справочном определении упоминание о математической единице?
> > Болтун.

> > > Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина?

> > Не надо.
> > Не хуже упёртых знаю.
> > Только нет в справочном определении упоминания об обратной величине.

> Ещё раз, читайте по ссылке: определение частоты.

А я очевидной дури не верю.
Даже если она освящена тупицей в звании.
Сказано изначально:частота есть число полных колебаний в единицу времени.
Единица времени в формулировке есть?
Есть.
Где она в формуле частоты?
Математическая единица в формулировке есть?
Нет.
Что, формулировка не верна?

> > > Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

> > Число периодов за единицу времени есть отношение длительности единицы времени к длительности периода.

> Да-а-а, как всё запущено! Число периодов - это штуки, безразмерная величина! А длительность единицы времени - это шедевр!

Единицей времени может быть час.
Длительность часа несколько отличается от длительности секунды.
Не правда ли?;)

> Интересно, в чём это вы будете изменять "длительность единицы времени"? В библиотеку, родной, читать книжки по метрологии!

> > > Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!


> А что такое искривление пространства?

Когда у пространства есть внутренняя кривизна. Длина окружности не равна 2*pi*R.

> Давайте с Вами определимся:что такое фотон?

Когда отсуждается ТО (СТО и/или ОТО), это вовсе не настоящий квант из квантовой механики, а классический луч ЭМ-волн, имеющий небольшое поперечное сечение и небольшую длину.


> > А что такое искривление пространства?

> Когда у пространства есть внутренняя кривизна.

Что такое "внутренняя кривизна"?
Есть ссылки?

> Длина окружности не равна 2*pi*R.

Ну, поскольку свет в принципе не может двигаться по окружности в физическом гравполе с переменным потенциалом, то у меня к этому заявлению претензий нет.
Хотя не исключено, что на ГС ЧД свет движется точно по окружности.

> > Давайте с Вами определимся:что такое фотон?

> Когда отсуждается ТО (СТО и/или ОТО), это вовсе не настоящий квант из квантовой механики, а классический луч ЭМ-волн, имеющий небольшое поперечное сечение и небольшую длину.

Вот когда я заинтересовался длиной фотона, то пришёл к неожиданном выводу:длина любого фотона равна 300 000км, а время излучения равна 1 секунде.
Абсурдность была настолько очевидной, что я пришёл к выводу:формула энергии фотона говорит о его мощности.
Ибо деление единицы времени на длительность периода есть величина безразмерная.
Энергия любого фотона равна h.
Содержит в себе фотон одно полное колебание.
Вот излучается фотон за разное время.
То есть, повторяю, мощность его может быть разной.
Потому и длина фотона разная.


> > Хочу увидеть формулу.

> Вы уверены, что правильно меня поняли?

Формулы нет.

> "Явлением Доплера называется зависимость частоты волн, воспринимаемой приёмником, от скоростей движения источника волн и приёмника по отношению к среде, в которой распространяется волна."

Ага, если есть среда.
А если нет, то только от относительных скоростей.

> Наличие эффекта линзирования галактик ясно указывает на то, что мировое физическое гравитационное поле является средой для оптических волн.

Нет.
В ОТО это не так.

> ОТО ясно говорит о том, что в мировом пространстве скорость света является переменной.

Одна из аксиом ОТО - "c = const".

> Кстати-только откровенно.:)

А зачем мне врать? :)

> По Вашему мнению,я идиот?

Нет, у идиота другие симптомы. :)
Идиоты не могут пользоваться компьютером, например.

Скорее всего "инженер на пенсии с манией величия".
Немало таких видел и в реале и в инете.
И особенно на этом форуме.
Успешно отработав по специальности чел решает, что он и в других областях может проявить себя. Например, осчастливить всё человечество Гениальной Теорией.

Но ошибки в логике ставят подножку.
Или развивается мания, которая блокирует логику.

Вот пример алогичности:

> ОТО ясно говорит о том, что в мировом пространстве скорость света является переменной.

Одна из аксиом ОТО - "c = const".
Поэтому ОТО не может "ясно говорить, что скорость света является переменной".
Это элементарное логическое противоречие.

Вообще, победить ошибки и достичь понимания можно.
Для этого надо прорешать кучу задач на обсуждаемую тему.
И тогда придёт понимание теории. Что, как и почему.
Но это путь очень тяжёлый. Для большинства людей неподъёмно тяжёлый.


> Что такое "внутренняя кривизна"?
> Есть ссылки?

Что-то гуголь нихрена не находит ничего внятного.
Вот, например:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0

А я давно учился, названий учебников не помню.

Если взять лист бумаги и согнуть его, то на нём длина нарисованных окружностей по прежнему будет L = 2*pi*R. Ну и согнутый лист можно распрямить обратно в плоскость.
Когда лист согнут, у него (у двухмерного пространства) есть "внешняя кривизна".
Но так как на нём, независимо от его изгиба, по прежнему L = 2*pi*R, то "внутрення кривизна" у него равна нулю. Внутренняя кривизна как раз и определяется отклонением длины окружности от 2*pi*R.

Если взять кусок резинового мяча, то для нарисованных на нём окружностей L не равно 2*pi*R -- у него есть внутренняя кривизна. И равна она как раз 1/R, где R - радиус мяча.
Если теперь кусок мяча деформировать не прилагая большой силы, то у него, как и с листом бумаги, изменится внешняя кривизна. Но внутренняя, определяемая отклонением длины окружности от 2*pi*R, останется прежней.

На мяче, если нарисовать выходящие из одной точки два луча, эти лучи на некотором расстоянии сойдутся. То есть, внутренняя кривизна двухмерного пространства может "линзировать" лучи.


> > Что такое "внутренняя кривизна"?
> > Есть ссылки?

> Что-то гуголь нихрена не находит ничего внятного.
> Вот, например:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B0

> А я давно учился, названий учебников не помню.

> Если взять лист бумаги и согнуть его, то на нём длина нарисованных окружностей по прежнему будет L = 2*pi*R. Ну и согнутый лист можно распрямить обратно в плоскость.
> Когда лист согнут, у него (у двухмерного пространства) есть "внешняя кривизна".
> Но так как на нём, независимо от его изгиба, по прежнему L = 2*pi*R, то "внутрення кривизна" у него равна нулю. Внутренняя кривизна как раз и определяется отклонением длины окружности от 2*pi*R.

> Если взять кусок резинового мяча, то для нарисованных на нём окружностей L не равно 2*pi*R -- у него есть внутренняя кривизна. И равна она как раз 1/R, где R - радиус мяча.
> Если теперь кусок мяча деформировать не прилагая большой силы, то у него, как и с листом бумаги, изменится внешняя кривизна. Но внутренняя, определяемая отклонением длины окружности от 2*pi*R, останется прежней.

> На мяче, если нарисовать выходящие из одной точки два луча, эти лучи на некотором расстоянии сойдутся. То есть, внутренняя кривизна двухмерного пространства может "линзировать" лучи.

На мой взгляд, проще понять, что в мировом физическом гравитационном поле свет меняет своё направление.
Что подтверждается наблюдениями.
Чего мудрить-то?

Кстати, обращаю внимание: в точке у мяча внутренняя кривизна равна нулю.
Длина окружности в точке точно равна 2*pi*R.
Ну совершенно наглядная модель СТО.:)
Разумется, утверждение верно, если R стремится к нулю.
Чем больше радиус, тем больше отклонение от "истины".
Ну точно СТО.:)


> > > Хочу увидеть формулу.

> > Вы уверены, что правильно меня поняли?

> Формулы нет.

В справочнике по физике.
Явление Доплера.

> > "Явлением Доплера называется зависимость частоты волн, воспринимаемой приёмником, от скоростей движения источника волн и приёмника по отношению к среде, в которой распространяется волна."

> Ага, если есть среда.
> А если нет, то только от относительных скоростей.

Среда для световых лучей-мировое физическое гравитационное поле.
Что не нравится?

> > Наличие эффекта линзирования галактик ясно указывает на то, что мировое физическое гравитационное поле является средой для оптических волн.

> Нет.
> В ОТО это не так.

Вы ошибаетесь.

> > ОТО ясно говорит о том, что в мировом пространстве скорость света является переменной.

> Одна из аксиом ОТО - "c = const".

Да.
Но в инерциальной системе отсчёта.
В инерциальной системе отсчёта есть криволинейные движения?

> > Кстати-только откровенно.:)

> А зачем мне врать? :)

Из принципа.:)

> > По Вашему мнению,я идиот?

> Нет, у идиота другие симптомы. :)
> Идиоты не могут пользоваться компьютером, например.

А что мешает им предаваться этому занятию?

> Скорее всего "инженер на пенсии с манией величия".

Нет у меня ни малейшей мании величия.
Это Ваши несимпатичные мне фэнтези.;)

> Немало таких видел и в реале и в инете.

Например?

> И особенно на этом форуме.

В зеркало глядеться не пробовали?
Полное наличие признаков-и хамоватость, и грубость, и самомнение...

> Успешно отработав по специальности чел решает, что он и в других областях может проявить себя. Например, осчастливить всё человечество Гениальной Теорией.

И в чём будет счастье человечества?
Глупости изрекать не надоело?
Мне видеть их крепко надоело.

> Но ошибки в логике ставят подножку.

Вам.
В инерциальной системе отсчёта есть криволинейные движения тел?

> Или развивается мания, которая блокирует логику.

Точно!
У Вас полная блокировка логики.

> Вот пример алогичности:

> > ОТО ясно говорит о том, что в мировом пространстве скорость света является переменной.

Вы не понимаете, что наблюдаемая кривизна световых лучей есть переменность их скорости?

> Одна из аксиом ОТО - "c = const".

В инерциальной системе отсчёта.

> Поэтому ОТО не может "ясно говорить, что скорость света является переменной".

Может.
И говорит.
Если понять, что ОТО описывает свойства физических гравитационных полей.
В которых переменность направления скорости света экспериментально наблюдается.

> Это элементарное логическое противоречие.

Для Вас.
Для меня-обычная истина.
Что гениального в том, что я согласился с экспериментальными наблюдениями?
Быть может, Вы полагаете, что гениальость в том, чтоб не замечать кривизны световых лучей?
Я Вас разочарую-это обыкновенная инерция мышления.
Тупостью называется.

> Вообще, победить ошибки и достичь понимания можно.

При обоюдном желании идти к объективности.

> Для этого надо прорешать кучу задач на обсуждаемую тему.

Повторяю:Эйнштейн не понял, что создал теорию, описывающую одно из свойств мирового эфира-гравитацию.
Потому нет смысла решать задачи, базирующиеся на изначальном непонимании истинного положения дел.

> И тогда придёт понимание теории. Что, как и почему.

Вы полагаете, у Вас есть есть понимание ОТО?;)

> Но это путь очень тяжёлый. Для большинства людей неподъёмно тяжёлый.

Увы.


> > Это элементарное логическое противоречие.

> Для меня-обычная истина.

Ничем не могу помочь.


> Вы полагаете, у Вас есть есть понимание ОТО?;)

Угу.


> На мой взгляд, проще понять, что в мировом физическом гравитационном поле свет меняет своё направление.

В ОТО свет в каждой точке движется прямо, и никакие поля на него не действуют. И не надо придумывать специальные механизмы для изменения его направления.
Поэтому ОТО - проще.

> Кстати, обращаю внимание: в точке у мяча внутренняя кривизна равна нулю.
> Длина окружности в точке точно равна 2*pi*R.

Это непонимание от того, что Вы в школе не проходили соответствующий раздел геометрии.
Надо брать учебник и читать.


> > > Это элементарное логическое противоречие.

> > Для меня-обычная истина.

> Ничем не могу помочь.

Разумеется.
Коль в упор не видите криволинейного движения фотонов в мировом пространстве.;)

>
> > Вы полагаете, у Вас есть есть понимание ОТО?;)

> Угу.

Ошибаетесь.
У Вас нет понимания даже того, что в инерциальной системе отсчёта нет и не может быть криволинейных движений.:(


> > На мой взгляд, проще понять, что в мировом физическом гравитационном поле свет меняет своё направление.

> В ОТО свет в каждой точке движется прямо,

Каким же образом появляется наблюдаемое криволинейное движение?;)

> и никакие поля на него не действуют.

Вам хоть кол на голове теши.
Наблюдается криволинейное движение фотонов?
Тем хуже для фотонов.
Ибо этого не может быть потому, что не может быть никогда.
Гуру Вы наш упёртый.;)

> И не надо придумывать специальные механизмы для изменения его направления.

Разумеется.
Надо просто понять:то, что наблюдается, существует на самом деле.
Никак?
Сочувствую.

> Поэтому ОТО - проще.

ОТО не трудно понять.
Трудно освоить её математический аппарат.

> > Кстати, обращаю внимание: в точке у мяча внутренняя кривизна равна нулю.
> > Длина окружности в точке точно равна 2*pi*R.

> Это непонимание от того, что Вы в школе не проходили соответствующий раздел геометрии.
> Надо брать учебник и читать.

Э-хе-хе.
Гуру Вы гуру...;)
Даже простейшего понять не в состоянии.
А туда же...;)


> > В ОТО свет в каждой точке движется прямо,

> Каким же образом появляется наблюдаемое криволинейное движение?;)

Надо читать в учебниках, что такое "кривизна пространства", "геодезическая", "мировая линия".
Перепиской на форуме этого не объяснить, только учебниками.

> Вам хоть кол на голове теши.

[показывает зеркало]
Вам незнакомы некоторые, необходимые для понимания ОТО понятия.
Разговор получается, как с древней бабкой про устройство компьютера.


> > > Вы полагаете, у Вас есть есть понимание ОТО?;)

> > Угу.

> Ошибаетесь.

Не-а.
Я Вам предложил решить простенькую задачку на ТО.
И где решение, которое доказывает ВАШЕ понимание?
Была только отмазка, что "условия неправильные". Что подтверждает непонимание.

Повторюсь ещё раз:
Понимание = способность решать задачи.


> > > > Вы полагаете, у Вас есть есть понимание ОТО?;)

> > > Угу.

> > Ошибаетесь.

> Не-а.
> Я Вам предложил решить простенькую задачку на ТО.
> И где решение, которое доказывает ВАШЕ понимание?
> Была только отмазка, что "условия неправильные". Что подтверждает непонимание.

> Повторюсь ещё раз:
> Понимание = способность решать задачи.

Я же полагаю, что понимание(в данном случае)-способность видеть экспериментальное наблюдение криволинейной траектории света.
Что касается Вашей задачи, то прежде, чем задавать дурь, научитесь уважать эксперимент.

Вам не кажется, что дискуссия более не нужна?
Я Вас не смогу убедить согласиться с наблюдаемым криволинейным движением света.
Вы не сможете убедить меня, что понимаете ОТО.
Всего доброго.


> > > > > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > > > > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

> > > > А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
> > > > "величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т)

> > > И где это ты такую глупость раскопал?
> > > Нет такого определения в справочниках.
> > > Ишь, придумал-величина, обратная период колебаний.
> > > Ссылку, плз, на это справочное определние,

> > Пипец! Уважаемый, вы браузером-то пользоваться умеете? Щёлкните мышкой по словам, выделенным цветом: определение частоты и будет вам счастье! И определение это из физической энциклопедии!

> > Ваша безграмотность просто неописуема!

> > > > т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

> > > Ну и где в последнем справочном определении упоминание о математической единице?
> > > Болтун.

> > > > Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина?

> > > Не надо.
> > > Не хуже упёртых знаю.
> > > Только нет в справочном определении упоминания об обратной величине.

> > Ещё раз, читайте по ссылке: определение частоты.

> А я очевидной дури не верю.
> Даже если она освящена тупицей в звании.

Это общепринятое определение! А вас никто верить и не заставляет, разберитесь со своей глупостью, может поймёте, в чём здесь дело.

> Сказано изначально:частота есть число полных колебаний в единицу времени.

Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
Большой энциклопедический словарь:
"ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

Большая Советская Энциклопедия:
"Частота колебаний - число полных колебаний (См. Колебания)в единицу времени. Для гармонических колебаний Ч. к. f = 1/T, где Т — период колебаний. Единица Ч. к. — одно колебание в секунду, или Герц. Часто пользуются величиной ω = 2πf, которая называется циклической или круговой частотой."

Естествознание. Энциклопедический словарь:
"ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν . Если Т - период колебаний, то f= 1/Т; измеряется в герцах (Гц). Угловая Ч. к. ω = 2πf=2π/T рад/с"

> Единица времени в формулировке есть?
> Есть.
> Где она в формуле частоты?

В какой формуле? Ведь во всех этих общепринятых определениях из разных источников, частота равна обратной величине от периода!

> Математическая единица в формулировке есть?
> Нет.

Есть! Если вы читать не умеете, или у вас дислексия.

> Что, формулировка не верна?

Нет, формулировка верна, а вот мозги у вас, увы нет!

> > > > Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

> > > Число периодов за единицу времени есть отношение длительности единицы времени к длительности периода.

> > Да-а-а, как всё запущено! Число периодов - это штуки, безразмерная величина! А длительность единицы времени - это шедевр!

> Единицей времени может быть час.

Может. Только не забывайте, что в этом случае, когда вы изменили значение одной из основных физических величин, чтобы сохранились физические зависимости, позволяющие описывать явления природы, вам необходимо будет изменить соответствующим образом и другие основные единицы, либо соответствующим образом изменить расчётные формулы!

> Длительность часа несколько отличается от длительности секунды.
> Не правда ли?;)

Да, и что? Просто в этом случае у вас будет единицей времени час и штуки (периоды процесса) вы будете измерять в течение часа, который у вас и будет единицей времени! А секунда тут окажется вообще не при делах, хотя и будет равна 1/3600 часа. В общем вы не знаете и не понимаете что такое метрология, и что единицы физических величин тесно связаны между собой!

> > Интересно, в чём это вы будете изменять "длительность единицы времени"? В библиотеку, родной, читать книжки по метрологии!

> > > > Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!


> > > В ОТО свет в каждой точке движется прямо,

> > Каким же образом появляется наблюдаемое криволинейное движение?;)

> Надо читать в учебниках, что такое "кривизна пространства",

Под кривизной пространства Вы имеете в виду чистую абстракцию.
И никак не поймёте, что я указываю на реально наблюдаемую реальность.

> "геодезическая", "мировая линия".

> Перепиской на форуме этого не объяснить, только учебниками.

Какой смысл мне объяснять, если я говорю о реальности, а Вы о путанице в виде абстракций?

> > Вам хоть кол на голове теши.

> [показывает зеркало]
> Вам незнакомы некоторые, необходимые для понимания ОТО понятия.

Ну Вам они хорошо знакомы!:))
Реальность не признаёте.
Не понимаете, что в инерционной системе отсчёта только прямолинейные движения.
А всё туда же-учить "идиота".
Сам не идиот?

> Разговор получается, как с древней бабкой про устройство компьютера.

Разговора вообще не получается.
Вы не воспринимаете реальность.
Ну и о чём с Вами говорить?
Всего доброго.


> > > > > > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > > > > > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует в формулировке(откуда она в таком случае появилсь?), а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.

> > > > > А у вас с логикой всё хорошо? Вы хотя бы определение частоты читали:
> > > > > "величина, обратная периоду колебаний T (f=1/Т)

> > > > И где это ты такую глупость раскопал?
> > > > Нет такого определения в справочниках.
> > > > Ишь, придумал-величина, обратная период колебаний.
> > > > Ссылку, плз, на это справочное определние,

> > > Пипец! Уважаемый, вы браузером-то пользоваться умеете? Щёлкните мышкой по словам, выделенным цветом: определение частоты и будет вам счастье! И определение это из физической энциклопедии!

> > > Ваша безграмотность просто неописуема!

> > > > > т. е. равная числу периодов колебаний (числу колебаний), совершаемых в единицу времени."

> > > > Ну и где в последнем справочном определении упоминание о математической единице?
> > > > Болтун.

> > > > > Или вам нужно разъяснять, что такое обратная величина?

> > > > Не надо.
> > > > Не хуже упёртых знаю.
> > > > Только нет в справочном определении упоминания об обратной величине.

> > > Ещё раз, читайте по ссылке: определение частоты.

> > А я очевидной дури не верю.
> > Даже если она освящена тупицей в звании.

> Это общепринятое определение! А вас никто верить и не заставляет, разберитесь со своей глупостью, может поймёте, в чём здесь дело.

> > Сказано изначально:частота есть число полных колебаний в единицу времени.

> Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
> Большой энциклопедический словарь:
> "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с.

И где в формуле 1 сек?
Глупый ты человек, Новичёк.
Безграмотный.
Не знал даже, что "НовичОк" пишется через о.
А туда же.
Учить лезешь.
Брысь,шалава!

Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

> Большая Советская Энциклопедия:
> "Частота колебаний - число полных колебаний (См. Колебания)в единицу времени. Для гармонических колебаний Ч. к. f = 1/T, где Т — период колебаний. Единица Ч. к. — одно колебание в секунду, или Герц. Часто пользуются величиной ω = 2πf, которая называется циклической или круговой частотой."

> Естествознание. Энциклопедический словарь:
> "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν . Если Т - период колебаний, то f= 1/Т; измеряется в герцах (Гц). Угловая Ч. к. ω = 2πf=2π/T рад/с"

> > Единица времени в формулировке есть?
> > Есть.
> > Где она в формуле частоты?

> В какой формуле? Ведь во всех этих общепринятых определениях из разных источников, частота равна обратной величине от периода!

> > Математическая единица в формулировке есть?
> > Нет.

> Есть! Если вы читать не умеете, или у вас дислексия.

> > Что, формулировка не верна?

> Нет, формулировка верна, а вот мозги у вас, увы нет!

> > > > > Или у вас штуки (число периодов) измеряются в секундах?

> > > > Число периодов за единицу времени есть отношение длительности единицы времени к длительности периода.

> > > Да-а-а, как всё запущено! Число периодов - это штуки, безразмерная величина! А длительность единицы времени - это шедевр!

> > Единицей времени может быть час.

> Может. Только не забывайте, что в этом случае, когда вы изменили значение одной из основных физических величин, чтобы сохранились физические зависимости, позволяющие описывать явления природы, вам необходимо будет изменить соответствующим образом и другие основные единицы, либо соответствующим образом изменить расчётные формулы!

> > Длительность часа несколько отличается от длительности секунды.
> > Не правда ли?;)

> Да, и что? Просто в этом случае у вас будет единицей времени час и штуки (периоды процесса) вы будете измерять в течение часа, который у вас и будет единицей времени! А секунда тут окажется вообще не при делах, хотя и будет равна 1/3600 часа. В общем вы не знаете и не понимаете что такое метрология, и что единицы физических величин тесно связаны между собой!

> > > Интересно, в чём это вы будете изменять "длительность единицы времени"? В библиотеку, родной, читать книжки по метрологии!

> > > > > Но вы опять пытаетесь уйти в сторону: я же просил у вас "неудобные" ссылки, где экспериментально доказывается, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет свою траекторию!

>


> > Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
> > Большой энциклопедический словарь:
> > "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

> И где в формуле 1 сек?

В какой формуле? В приведённых по ссылкам формулах частота равна обратной величине периода, период измеряется в единицах времени, в СИ - это секунды! Что, никак не доходит?

> Глупый ты человек, Новичёк.
> Безграмотный.
> Не знал даже, что "НовичОк" пишется через о.
> А туда же.
> Учить лезешь.

А ты в курсе, что такое "Новичёк"? Это НИК!
" Никне́йм (ник; англ. nickname /ˈnɪkneɪm/ — первоначально «кличка, прозвище», от средне-английского an eke name — «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее «a nick name»), также сетевое имя — псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)[1].
Часто является производным от собственного имени или фамилии (например, мищЪ — Мищенко, asash — Саша), иногда в комбинации с датой рождения (например, alex99), имени мифических персонажей (например Lilith, Суккуб) или героев (cLu0D, Blade), предметов или животных или имеет символическое образное значение (например, Roller-Guru). Нередко встречаются украшенные специальными символами ники (например, }{0Р0IIIиЙ, n4eJIa, k0L0B0k).
"

Я бы вообще мог написать свой ник так: Н0Vi40|{, но это не удобочитаемо. Поэтому родной, прежде, чем заикаться о чьей-то грамотности, ты для начала научись пользоваться хотя бы браузером!

> Брысь,шалава!

Ну, ну, когда по существу сказать нечего, так начинаются оскорбления? Увы, на меня это не действует! Ведь я жду от тебя ссылки на эксперимент, где было бы показано, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет вполне определённую траекторию. Не можешь такого привести, значит за свои слова не отвечаешь! А если ещё и продолжаешь дальше чушь писать, - то ты банальный флудераст. И я буду продолжать гнобить тебя, показывая всем твоё невежество!


> Под кривизной пространства Вы имеете в виду чистую абстракцию.
> И никак не поймёте, что я указываю на реально наблюдаемую реальность.
> Какой смысл мне объяснять, если я говорю о реальности, а Вы о путанице в виде абстракций?
> Реальность не признаёте.

Угу.
Если про "реальность" повторить много раз, то она станет реальной:

http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

Пункт 2.

А математические абстракции надо игнорировать, так как они непонятны. И вообще не существуют.
Ага.

http://einstein.stanford.edu/ -- на английском
http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B -- на русском


> > Под кривизной пространства Вы имеете в виду чистую абстракцию.
> > И никак не поймёте, что я указываю на реально наблюдаемую реальность.
> > Какой смысл мне объяснять, если я говорю о реальности, а Вы о путанице в виде абстракций?
> > Реальность не признаёте.

> Угу.
> Если про "реальность" повторить много раз, то она станет реальной:

> http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

Опять ничего не найдено.
Что за странные ссылки Вы предлагаете?

> Пункт 2.

> А математические абстракции надо игнорировать, так как они непонятны. И вообще не существуют.
> Ага.

Математические абстракции ценны тогда, когда объясняют наблюдаемую реальность.
Скажите, на ГС ЧД свет движется по кривой или по прямой?

> http://einstein.stanford.edu/ -- на английском
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B -- на русском


> > http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

> Опять ничего не найдено.
> Что за странные ссылки Вы предлагаете?

Это движок форума неспособен автоматически распознавать ссылки. А вручную забываю, потому что на других форумах есть автоматичность.
Но вот:
http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

Пункт 2.


> Скажите, на ГС ЧД свет движется по кривой или по прямой?

Всегда и везде -- по геодезической.

Старая картинка.
https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png


> > http://einstein.stanford.edu/ -- на английском

http://einstein.stanford.edu/

> > http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B -- на русском

http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B


> > > http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

> > Опять ничего не найдено.
> > Что за странные ссылки Вы предлагаете?

> Это движок форума неспособен автоматически распознавать ссылки. А вручную забываю, потому что на других форумах есть автоматичность.
> Но вот:
> http://physics-animations.com/newboard/messages/74974.html

Благодарю Вас.

> Пункт 2.

>
> > Скажите, на ГС ЧД свет движется по кривой или по прямой?

> Всегда и везде -- по геодезической.

Позвольте, но геодезическая не является прямой по определению...
Я Вас не понимаю.:(

> Старая картинка.
> https://dl.dropbox.com/u/6706516/BH.png

>
> > > http://einstein.stanford.edu/ -- на английском

> http://einstein.stanford.edu/

> > > http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B -- на русском

> http://ru.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe_B

Ещё раз спасибо за ссылки.
С удовольствием ознакомлюсь.

Кстати, с экспериментом с гироскопами я знаком довольно давно.
В дискусси с Дилом(Вам, случаем, не знаком сей персонаж?) сказал, что эксперимент подтвердит верность ОТО.


> > > Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
> > > Большой энциклопедический словарь:
> > > "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

> > И где в формуле 1 сек?

> В какой формуле? В приведённых по ссылкам формулах частота равна обратной величине периода, период измеряется в единицах времени, в СИ - это секунды! Что, никак не доходит?

> > Глупый ты человек, Новичёк.
> > Безграмотный.
> > Не знал даже, что "НовичОк" пишется через о.
> > А туда же.
> > Учить лезешь.

> А ты в курсе, что такое "Новичёк"? Это НИК!
> " Никне́йм (ник; англ. nickname /ˈnɪkneɪm/ — первоначально «кличка, прозвище», от средне-английского an eke name — «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее «a nick name»), также сетевое имя — псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)[1].
> Часто является производным от собственного имени или фамилии (например, мищЪ — Мищенко, asash — Саша), иногда в комбинации с датой рождения (например, alex99), имени мифических персонажей (например Lilith, Суккуб) или героев (cLu0D, Blade), предметов или животных или имеет символическое образное значение (например, Roller-Guru). Нередко встречаются украшенные специальными символами ники (например, }{0Р0IIIиЙ, n4eJIa, k0L0B0k).
"

> Я бы вообще мог написать свой ник так: Н0Vi40|{, но это не удобочитаемо. Поэтому родной, прежде, чем заикаться о чьей-то грамотности, ты для начала научись пользоваться хотя бы браузером!

> > Брысь,шалава!

> Ну, ну, когда по существу сказать нечего, так начинаются оскорбления? Увы, на меня это не действует! Ведь я жду от тебя ссылки на эксперимент, где было бы показано, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет вполне определённую траекторию. Не можешь такого привести, значит за свои слова не отвечаешь! А если ещё и продолжаешь дальше чушь писать, - то ты банальный флудераст. И я буду продолжать гнобить тебя, показывая всем твоё невежество!

Гнобь,гнобь, НовичЁк!
Флудерастный дурачЁк.:))


> > > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.

> > > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?

> > > Всё.
> > Болтун!

> Я могу расчитать изменение частоты звука.
> А ты?

>> > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
>> > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
>> > Всё.
>> Болтун!
>Я могу расчитать изменение частоты звука.
>А ты?
Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.
Но! Есть более длинные и более короткие волны
Так, что именно о красном смещении здесь говорить не стоит.
Эффект Доплера на звуковые волны, как я понимаю, также не распространяется.
Во-вторых! А я не физик и мне это не надо и в данное время не интересует.
Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется с движением его источника и уповает на ТО и СТО, в которых скорость света не изменяется.
В-третьих! Вы старательно уходите от обсуждения несоответствия постоянства скорости света с тем, что согласно эффекту Доплера его скорость меняется и хотите перевести тему разговора на личности. А от того, что я смогу или не смогу рассчитать, вышеуказанная нестыковка не разрешится.


> > > А как Вы, уважаемый Пaтент, совмещаете результ опыта ММ с эффектом Доплера в данном случае?

> > В чём проблема?

> Да в опыте ММ скорость света постоянна и не зависит от направления.
> Эффект Доплера предполагет зависимость скорости света от направления.
> В какой идее Вы видите выход?

Я разве совмещаю две противоположности?
Я на них указываю!
А что бы начать искать выход, надо сначала громко признать наличие в современной физике двух этих явных противоречий. И это современная физика в лице членов РАН должна признать официально! А далее гласно (с обсуждением всех ЗА и ПРОТИВ) начать выбрать одно из двух.
И в понятии о том, что есть такое сам свет у современной (официальной) физики нет чёткого понятия, а есть непонятный дуализм. В то время, как я показываю, что свет это именно частицы и почему волновые свойства неизменно проявляются при взаимодействии этих частиц (фотонов) с материальной средой (в том числе и с воздухом, в котором производились опыты с получением дифракции). А мы улавливаем и изучаем свет исключительно материальными объектами, в которых свет и проявляет свои волновые качества. То есть, на самом деле дуализма нет, а есть только эффект дуализма. Но ясность в подобных вопросах не нравится тем, кто уже заучил дуализм как неизбежность. Например Хан, по моему мнению - сторонник всё оставить на своих местах, вне зависимости от того, насколько ясно то или иное представлено в учебниках.
А лично моё мнение - скорость света есть величина переменная, но мало заметная на относительно коротких расстояниях, и относительно коротких периодов времени. А, что бы это обнаружить требуются соответствующие условия. Например, в точное время для источника и наблюдателя, с некого нашего аппарата, улетевшего и находящегося за Солнцем, но значительно далее, выпустить лучевой сигнал. Но! Увы! Такой опыт несбыточен!

Я своей работе на http://sopoviuriy.narod.ru/LP.rtf
показываю, что, то красное смещение, на которое ссылаются сторонники большого взрыва, хоть и говорит о том, что скорость света изменяется, но происходить это может при других обстоятельствах. То есть присутствует изменение скорости света, но отсутствует само расширение вселенной.


> > > > Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
> > > > Большой энциклопедический словарь:
> > > > "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

> > > И где в формуле 1 сек?

> > В какой формуле? В приведённых по ссылкам формулах частота равна обратной величине периода, период измеряется в единицах времени, в СИ - это секунды! Что, никак не доходит?

> > > Глупый ты человек, Новичёк.
> > > Безграмотный.
> > > Не знал даже, что "НовичОк" пишется через о.
> > > А туда же.
> > > Учить лезешь.

> > А ты в курсе, что такое "Новичёк"? Это НИК!
> > " Никне́йм (ник; англ. nickname /ˈnɪkneɪm/ — первоначально «кличка, прозвище», от средне-английского an eke name — «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее «a nick name»), также сетевое имя — псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)[1].
> > Часто является производным от собственного имени или фамилии (например, мищЪ — Мищенко, asash — Саша), иногда в комбинации с датой рождения (например, alex99), имени мифических персонажей (например Lilith, Суккуб) или героев (cLu0D, Blade), предметов или животных или имеет символическое образное значение (например, Roller-Guru). Нередко встречаются украшенные специальными символами ники (например, }{0Р0IIIиЙ, n4eJIa, k0L0B0k).
"

> > Я бы вообще мог написать свой ник так: Н0Vi40|{, но это не удобочитаемо. Поэтому родной, прежде, чем заикаться о чьей-то грамотности, ты для начала научись пользоваться хотя бы браузером!

> > > Брысь,шалава!

> > Ну, ну, когда по существу сказать нечего, так начинаются оскорбления? Увы, на меня это не действует! Ведь я жду от тебя ссылки на эксперимент, где было бы показано, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет вполне определённую траекторию. Не можешь такого привести, значит за свои слова не отвечаешь! А если ещё и продолжаешь дальше чушь писать, - то ты банальный флудераст. И я буду продолжать гнобить тебя, показывая всем твоё невежество!

> Гнобь,гнобь, НовичЁк!
> Флудерастный дурачЁк.:))

А по существу что-нибудь сказать слабо? Или боишься в очередной раз обосраться?

P.S. Кстати, дурачОк пишется через "О", безграмотный ты наш! Ну вот, опять обосрался!


> > > > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.

> > > > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?

> > > > Всё.
> > > Болтун!

> > Я могу расчитать изменение частоты звука.
> > А ты?

> >> > > > В воздухе, например, скорость звука не зависит от скорости источника, а эффект все слышали.
> >> > > Что Вам известно о красном смещении спектральных линий у звука?
> >> > Всё.
> >> Болтун!
> >Я могу расчитать изменение частоты звука.
> >А ты?
> Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.
> Но! Есть более длинные и более короткие волны
> Так, что именно о красном смещении здесь говорить не стоит.
> Эффект Доплера на звуковые волны, как я понимаю, также не распространяется.

Прочитайте в любом справочнике по физике "Явление Доплера".

> Во-вторых! А я не физик и мне это не надо и в данное время не интересует.
> Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется с движением его источника и уповает на ТО и СТО, в которых скорость света не изменяется.

Вновь ошибаетесь.
ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".
Фишка в том, что в инерциальных системах отсчёта движение тел только прямолинейное.
Поскольку прямолинейного движения тел и частиц в Природе вообще нет, этот постулат означает, что скорость света постоянна лишь в точке пространства.
При рассмотрении всего пространства в целом скорость света в ОТО переменна-с точки зрения удалённого наблюдателя.
То есть на самом деле.
Что и подтверждается фактом линзирования галактик.
Впрочем, Вы от физики ещё дальше, чем я...

> В-третьих! Вы старательно уходите от обсуждения несоответствия постоянства скорости света с тем, что согласно эффекту Доплера его скорость меняется и хотите перевести тему разговора на личности. А от того, что я смогу или не смогу рассчитать, вышеуказанная нестыковка не разрешится.
>

А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
Из-за малого вклада теории в практику.
Так что все решения задач по ОТО-праздное занятие любителей.
Но!
В космических масштабах ОТО глупо не учитывать.


> > > > > Кем сказано? Вами? Так вы ни для кого не авторитет! Вот вам ещё несколько ссылок на определение частоты -
> > > > > Большой энциклопедический словарь:
> > > > > "ЧАСТОТА КОЛЕБАНИЙ - число колебаний в 1 с. Обозначается f или ν. Если T - период колебаний, то f = 1/T; измеряется в герцах (Гц). Угловая частота колебаний ω= 2πf = 2π/T рад/с."

> > > > И где в формуле 1 сек?

> > > В какой формуле? В приведённых по ссылкам формулах частота равна обратной величине периода, период измеряется в единицах времени, в СИ - это секунды! Что, никак не доходит?

> > > > Глупый ты человек, Новичёк.
> > > > Безграмотный.
> > > > Не знал даже, что "НовичОк" пишется через о.
> > > > А туда же.
> > > > Учить лезешь.

> > > А ты в курсе, что такое "Новичёк"? Это НИК!
> > > " Никне́йм (ник; англ. nickname /ˈnɪkneɪm/ — первоначально «кличка, прозвище», от средне-английского an eke name — «другое имя», перешедшее в одинаково звучащее «a nick name»), также сетевое имя — псевдоним, используемый пользователем в Интернете, обычно в местах общения (в блогах, форумах, чатах)[1].
> > > Часто является производным от собственного имени или фамилии (например, мищЪ — Мищенко, asash — Саша), иногда в комбинации с датой рождения (например, alex99), имени мифических персонажей (например Lilith, Суккуб) или героев (cLu0D, Blade), предметов или животных или имеет символическое образное значение (например, Roller-Guru). Нередко встречаются украшенные специальными символами ники (например, }{0Р0IIIиЙ, n4eJIa, k0L0B0k).
"

> > > Я бы вообще мог написать свой ник так: Н0Vi40|{, но это не удобочитаемо. Поэтому родной, прежде, чем заикаться о чьей-то грамотности, ты для начала научись пользоваться хотя бы браузером!

> > > > Брысь,шалава!

> > > Ну, ну, когда по существу сказать нечего, так начинаются оскорбления? Увы, на меня это не действует! Ведь я жду от тебя ссылки на эксперимент, где было бы показано, что в процессе распространения существуют фотоны и каждый из них имеет вполне определённую траекторию. Не можешь такого привести, значит за свои слова не отвечаешь! А если ещё и продолжаешь дальше чушь писать, - то ты банальный флудераст. И я буду продолжать гнобить тебя, показывая всем твоё невежество!

> > Гнобь,гнобь, НовичЁк!
> > Флудерастный дурачЁк.:))

> А по существу что-нибудь сказать слабо? Или боишься в очередной раз обосраться?

> P.S. Кстати, дурачОк пишется через "О", безграмотный ты наш! Ну вот, опять обосрался!

Чок,чок, ДурачЁк!
Флудерастный НовичЁк!
Бестолковый, как балбес.
В нём сидит дурацкий бес.
Глупы песенки поёт
И частенько водку жрёт.


Коли сказать по существу нечего.


> ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!


> А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> Из-за малого вклада теории в практику.

Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?


> > Всегда и везде -- по геодезической.

> Позвольте, но геодезическая не является прямой по определению...

А в нашей Вселенной нет прямых, только геодезические.
Которые иногда почти прямые.
Прямая = частный случай геодезической.
Плоское пространство = частный случай пространства.


> А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> Из-за малого вклада теории в практику.

Астрономы для планет и спутников в обязательном порядке используют ОТО. Иначе получается слишком большая ошибка.


> Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.

Во-первых, надо знать общепринятую терминологию.
"Красное смещение", "фиолетовое смещение", "белый шум", "розовый шум" -- всё это используется не только в применении к свету и прекрасно всеми причастными понимается.

> Эффект Доплера на звуковые волны, как я понимаю, также не распространяется.

Бедный ты несчастный! В гугле тебя забанили!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0

> Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется

Утверждение, которое никак из логики не следует.
То есть, алогичное.
Можно даже сказать -- мракобесное.


> Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует
> в формулировке, а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.
> Жду спокойных возражений и рассуждений, а не проклятий.

Ошибок в формуле частоты f=1/T нет.
Частота измеряется в 1/сек - "обратных секундах"=герцах.
В любой формуле единица в левой части получается из единиц в правой.
Например, скорость v=ds/dt измеряется в см/сек,
а ускорение a=dv/dt измеряется в см/сек^2.
Можно сказать, что скорость измеряется числом см, проходимым за 1 сек,
но это не означает, что скорость измеряется отвлеченным числом.
Так и с частотой.
Можно сказать, что частота - число периодов колебаний за сек,
но это не означает, что частота измеряется отвлеченным числом.
Частота в CGS измеряется в 1/сек - "обратных секундах".


> > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > Из-за малого вклада теории в практику.

> Астрономы для планет и спутников в обязательном порядке используют ОТО. Иначе получается слишком большая ошибка.

Учитывают ли они тот факт, что физгравполе планет и сами планеты составляют единые системы в пределах, определяемых такой абстракцией, как сфера Хилла?


> > ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

> Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!

чЁк!
Это второй постулат ОТО, предложенный Эйнштейном.
Знать надо, прежде чем в калашный ряд своё ры... ой, образ выставлять.

>
> > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > Из-за малого вклада теории в практику.

> Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

> Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?

Чок, чок, ДурачЁк.:))
В Глонасс и GPS используется тот факт, что скорость света на высоте больше, чем у поверхности Земли.
Точно по ОТО.
Так что кое где ОТО практически используется.
Зря цЁкаешь.:))


> > > Всегда и везде -- по геодезической.

> > Позвольте, но геодезическая не является прямой по определению...

> А в нашей Вселенной нет прямых, только геодезические.

И я вроде бы о том же.

> Которые иногда почти прямые.

Там, где гравитации почти нет.

> Прямая = частный случай геодезической.

Если полностью, а не почти отсутствует гравитация.
Такового в мировом пространстве нет потому, что не может быть никогда.

> Плоское пространство = частный случай пространства.

Плоское пространство-пространство евклидово?


> > Вы никак не поймёте, что из-за ошибки в формуле частоты фотон лишился определённости.
> > Если понять, что в формуле частоты не математическая единица, упоминание которой отсутвует
> > в формулировке, а единица времени, то частота становится безразмерной величиной.
> > Жду спокойных возражений и рассуждений, а не проклятий.

> Ошибок в формуле частоты f=1/T нет.

Спасибо за утверждение, но я так не считаю.

> Частота измеряется в 1/сек - "обратных секундах"=герцах.

Частота определяется делением единицы времени на период колебания.
Разве не так?

> В любой формуле единица в левой части получается из единиц в правой.

Совершенно верно.

> Например, скорость v=ds/dt измеряется в см/сек,

Грамотнее в в м/сек.
Система СИ предпочтительнее.

> а ускорение a=dv/dt измеряется в см/сек^2.

Спасибо.
Не знал.
Но,тем не менее, лучше не уходить от системы СИ и сказать, что размерность ускорения м/сек^2/
Кстати, размерность и измерение-несколько разные понятия.

> Можно сказать, что скорость измеряется числом см, проходимым за 1 сек,
> но это не означает, что скорость измеряется отвлеченным числом.

Я этого ни разу не утверждал.
Бредом не увлекаюсь.

> Так и с частотой.
> Можно сказать, что частота - число периодов колебаний за сек,
> но это не означает, что частота измеряется отвлеченным числом.
> Частота в CGS измеряется в 1/сек - "обратных секундах".

Это в том случае, если частота определяется по формуле

ню=n*соб/сек

где соб(событие) есть, в данном случае, колебание.


> Коли сказать по существу нечего.

А чЁ дурачЁку говорить?
Чёк-он и в Африке чёк.
Ему существо не требуется.


> > Астрономы для планет и спутников в обязательном порядке используют ОТО. Иначе получается слишком большая ошибка.

> Учитывают ли они тот факт, что физгравполе планет и сами планеты составляют единые системы в пределах, определяемых такой абстракцией, как сфера Хилла?

Зачем?
Для вычислений достаточно законов Ньютона, поправленных Эйнштейном.
Хиллы-Роши - это язык более высокого уровня, предназначенный для других целей.


> Плоское пространство-пространство евклидово?

Да.


> > > ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

> > Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!

> чЁк!
> Это второй постулат ОТО, предложенный Эйнштейном.
> Знать надо, прежде чем в калашный ряд своё ры... ой, образ выставлять.

Вообще-то, это постулат СТО, а поскольку ОТО является по сути дела расширением СТО с добавлением собственных постулатов, то естественно, что все постулаты СТО переходят и в ОТО.
Но ещё раз подчёркиваю - это постулат СТО!

> >
> > > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > > Из-за малого вклада теории в практику.

> > Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

> > Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?

> Чок, чок, ДурачЁк.:))
> В Глонасс и GPS используется тот факт, что скорость света на высоте больше, чем у поверхности Земли.
> Точно по ОТО.
> Так что кое где ОТО практически используется.
> Зря цЁкаешь.:))

Пипец! Родной, ты хоть в курсе, как работает GPS и другие спутниковые навигационные системы? Ведь их работа как раз и основана на том, что скорость света постоянна! Ведь расстояние до каждого спутника (на самом деле псевдодальность) определяется просто умножением разности времени получения сигнала приёмником и времени излучения его спутником на константу, равную скорости света! Всё остальное - школьная геометрия (кроме учёта атмосферных и ионосферных поправок).

А вот в скорость хода часов, расположенных на каждом спутнике, вводятся поправки, чтобы их скорость хода, с точки зрения наземного наблюдателя, соответствовала скорости хода таких же часов, расположенных на Земле. И поправка эта включает две составляющие:
1. Компенсацию замедления хода часов на спутнике за счёт того, что он движется относительно наблюдателя на Земле - согласно СТО.
2. Компенсацию ускорения хода часов на спутнике за счёт того, что он находится в области с меньшим гравитационным потенциалом, чем такие же часы на Земле - согласно ОТО.
Расчёты этих поправок я уже дважды приводил на этом форуме!

Тебе не надоело демонстрировать своё дремучее невежество?


Ну, и где ссылка на эксперимент, подтверждающий существование фотонов в процессе распространения и наличие у каждого из них определённой траектории?


> > > Астрономы для планет и спутников в обязательном порядке используют ОТО. Иначе получается слишком большая ошибка.

> > Учитывают ли они тот факт, что физгравполе планет и сами планеты составляют единые системы в пределах, определяемых такой абстракцией, как сфера Хилла?

> Зачем?

Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.
Потому и возникает явление Доплера.

> Для вычислений достаточно законов Ньютона, поправленных Эйнштейном.

Кому как.

> Хиллы-Роши - это язык более высокого уровня, предназначенный для других целей.

Например?


> > > > ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

> > > Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!

> > чЁк!
> > Это второй постулат ОТО, предложенный Эйнштейном.
> > Знать надо, прежде чем в калашный ряд своё ры... ой, образ выставлять.

> Вообще-то, это постулат СТО, а поскольку ОТО является по сути дела расширением СТО с добавлением собственных постулатов, то естественно, что все постулаты СТО переходят и в ОТО.
> Но ещё раз подчёркиваю - это постулат СТО!

> > >
> > > > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > > > Из-за малого вклада теории в практику.

> > > Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

> > > Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?

> > Чок, чок, ДурачЁк.:))
> > В Глонасс и GPS используется тот факт, что скорость света на высоте больше, чем у поверхности Земли.
> > Точно по ОТО.
> > Так что кое где ОТО практически используется.
> > Зря цЁкаешь.:))

> Пипец! Родной, ты хоть в курсе, как работает GPS и другие спутниковые навигационные системы? Ведь их работа как раз и основана на том, что скорость света постоянна! Ведь расстояние до каждого спутника (на самом деле псевдодальность) определяется просто умножением разности времени получения сигнала приёмником и времени излучения его спутником на константу, равную скорости света! Всё остальное - школьная геометрия (кроме учёта атмосферных и ионосферных поправок).

> А вот в скорость хода часов, расположенных на каждом спутнике, вводятся поправки, чтобы их скорость хода, с точки зрения наземного наблюдателя, соответствовала скорости хода таких же часов, расположенных на Земле. И поправка эта включает две составляющие:
> 1. Компенсацию замедления хода часов на спутнике за счёт того, что он движется относительно наблюдателя на Земле - согласно СТО.
> 2. Компенсацию ускорения хода часов на спутнике за счёт того, что он находится в области с меньшим гравитационным потенциалом, чем такие же часы на Земле - согласно ОТО.
> Расчёты этих поправок я уже дважды приводил на этом форуме!

Ну и дурак!
Всё цЁкаешь?:))

> Тебе не надоело демонстрировать своё дремучее невежество?


> > Плоское пространство-пространство евклидово?

> Да.

А вот тут появляется нюанс.
Поскольку отображения всех вещественных чисе расположены на вещественной оси, по какому такому закону появляктся ось вертикальная?
Например, число 3.
Оно на какой оси расположено?
Почему?


> Ну, и где ссылка на эксперимент, подтверждающий существование фотонов в процессе распространения и наличие у каждого из них определённой траектории?

Приводить доводы можно умным людям.
Цёкающим дурачкам-бесполезно.
Цёк-цёк, дурачок.


> > Ну, и где ссылка на эксперимент, подтверждающий существование фотонов в процессе распространения и наличие у каждого из них определённой траектории?

> Приводить доводы можно умным людям.
> Цёкающим дурачкам-бесполезно.
> Цёк-цёк, дурачок.

Не флуди!


> > > > > ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

> > > > Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!

> > > чЁк!
> > > Это второй постулат ОТО, предложенный Эйнштейном.
> > > Знать надо, прежде чем в калашный ряд своё ры... ой, образ выставлять.

> > Вообще-то, это постулат СТО, а поскольку ОТО является по сути дела расширением СТО с добавлением собственных постулатов, то естественно, что все постулаты СТО переходят и в ОТО.
> > Но ещё раз подчёркиваю - это постулат СТО!

> > > >
> > > > > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > > > > Из-за малого вклада теории в практику.

> > > > Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

> > > > Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?

> > > Чок, чок, ДурачЁк.:))
> > > В Глонасс и GPS используется тот факт, что скорость света на высоте больше, чем у поверхности Земли.
> > > Точно по ОТО.
> > > Так что кое где ОТО практически используется.
> > > Зря цЁкаешь.:))

> > Пипец! Родной, ты хоть в курсе, как работает GPS и другие спутниковые навигационные системы? Ведь их работа как раз и основана на том, что скорость света постоянна! Ведь расстояние до каждого спутника (на самом деле псевдодальность) определяется просто умножением разности времени получения сигнала приёмником и времени излучения его спутником на константу, равную скорости света! Всё остальное - школьная геометрия (кроме учёта атмосферных и ионосферных поправок).

> > А вот в скорость хода часов, расположенных на каждом спутнике, вводятся поправки, чтобы их скорость хода, с точки зрения наземного наблюдателя, соответствовала скорости хода таких же часов, расположенных на Земле. И поправка эта включает две составляющие:
> > 1. Компенсацию замедления хода часов на спутнике за счёт того, что он движется относительно наблюдателя на Земле - согласно СТО.
> > 2. Компенсацию ускорения хода часов на спутнике за счёт того, что он находится в области с меньшим гравитационным потенциалом, чем такие же часы на Земле - согласно ОТО.
> > Расчёты этих поправок я уже дважды приводил на этом форуме!

> Ну и дурак!
> Всё цЁкаешь?:))

> > Тебе не надоело демонстрировать своё дремучее невежество?

Не флуди!


> > > Плоское пространство-пространство евклидово?

> > Да.

> А вот тут появляется нюанс.
> Поскольку отображения всех вещественных чисе расположены на вещественной оси, по какому такому закону появляктся ось вертикальная?
> Например, число 3.
> Оно на какой оси расположено?
> Почему?

Да что же ты трудный-то такой? Ведь это же элементарно, Ватсон: Ведь только 0 расположен в начале координат, следовательно он направлен сразу в три стороны, а 3 - поскольку не равно 0, то лежит на оси Х, разве непонятно?


> Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.

Ну да? Ну-ка, расскажи нам, что такое "мировое гравполе"? И как экспериментально обнаружить движение относительно него? Или опять сболтнул что попало и за свои слова не отвечаешь?

> Потому и возникает явление Доплера.

Формулу расчёта эффекта Доплера на основе "мирового гравполя" - в студию!


> > Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.

> Ну да? Ну-ка, расскажи нам, что такое "мировое гравполе"?

Это кому это "вам"?
Уж не тебе ли?;)

И как экспериментально обнаружить движение относительно него?

Явление Доплера понимать надо.
А коль не понимаешь-не лезь в калашный ряд.

> Или опять сболтнул что попало и за свои слова не отвечаешь?

Уж не перед тобой ли?
Чок-чок...

> > Потому и возникает явление Доплера.

> Формулу расчёта эффекта Доплера на основе "мирового гравполя" - в студию!

Шишь тебе, а не студия.
Найди "явление Доплера",и читай.
Лодырь.


> > > > > > ОТО опирается на постулат:"В инерциальных системах отсчёта скорость света не меняется".

> > > > > Снова врёшь, безграмотный ты наш! Нет в ОТО такого постулата!

> > > > чЁк!
> > > > Это второй постулат ОТО, предложенный Эйнштейном.
> > > > Знать надо, прежде чем в калашный ряд своё ры... ой, образ выставлять.

> > > Вообще-то, это постулат СТО, а поскольку ОТО является по сути дела расширением СТО с добавлением собственных постулатов, то естественно, что все постулаты СТО переходят и в ОТО.
> > > Но ещё раз подчёркиваю - это постулат СТО!

> > > > >
> > > > > > А Вы знаете, что расчёты по ОТО практически нигде не используются?
> > > > > > Из-за малого вклада теории в практику.

> > > > > Опять врёшь! Ты в курсе, что при работе спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС, GPS и т.д, используются поправки как СТО, так и ОТО? Или не знал, родной? А ведь этими системами пользуются десятки, если не сотни миллионов людей! И это "малый" вклад?

> > > > > Может хватит демонстрировать своё дремучее невежество?

> > > > Чок, чок, ДурачЁк.:))
> > > > В Глонасс и GPS используется тот факт, что скорость света на высоте больше, чем у поверхности Земли.
> > > > Точно по ОТО.
> > > > Так что кое где ОТО практически используется.
> > > > Зря цЁкаешь.:))

> > > Пипец! Родной, ты хоть в курсе, как работает GPS и другие спутниковые навигационные системы? Ведь их работа как раз и основана на том, что скорость света постоянна! Ведь расстояние до каждого спутника (на самом деле псевдодальность) определяется просто умножением разности времени получения сигнала приёмником и времени излучения его спутником на константу, равную скорости света! Всё остальное - школьная геометрия (кроме учёта атмосферных и ионосферных поправок).

> > > А вот в скорость хода часов, расположенных на каждом спутнике, вводятся поправки, чтобы их скорость хода, с точки зрения наземного наблюдателя, соответствовала скорости хода таких же часов, расположенных на Земле. И поправка эта включает две составляющие:
> > > 1. Компенсацию замедления хода часов на спутнике за счёт того, что он движется относительно наблюдателя на Земле - согласно СТО.
> > > 2. Компенсацию ускорения хода часов на спутнике за счёт того, что он находится в области с меньшим гравитационным потенциалом, чем такие же часы на Земле - согласно ОТО.
> > > Расчёты этих поправок я уже дважды приводил на этом форуме!

> > Ну и дурак!
> > Всё цЁкаешь?:))

> > > Тебе не надоело демонстрировать своё дремучее невежество?

> Не флуди!

Не лезь в калашный ряд.


> > > > Плоское пространство-пространство евклидово?

> > > Да.

> > А вот тут появляется нюанс.
> > Поскольку отображения всех вещественных чисе расположены на вещественной оси, по какому такому закону появляктся ось вертикальная?
> > Например, число 3.
> > Оно на какой оси расположено?
> > Почему?

> Да что же ты трудный-то такой?

Только для дурачков.

> Ведь это же элементарно, Ватсон: Ведь только 0 расположен в начале координат, следовательно он направлен сразу в три стороны, а 3 - поскольку не равно 0, то лежит на оси Х, разве непонятно?

А какие вещественные числа направлены вертикально?
По какому праву?
К какому вещественному числу не применимо твоё рассуждение, Новичёк?


> > > Ну, и где ссылка на эксперимент, подтверждающий существование фотонов в процессе распространения и наличие у каждого из них определённой траектории?

> > Приводить доводы можно умным людям.
> > Цёкающим дурачкам-бесполезно.
> > Цёк-цёк, дурачок.

> Не флуди!

Не лезь со свиным рылом в калашный ряд.:))


> Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.
> Потому и возникает явление Доплера.

Единственным критерием знания является способность решать задачи.
Задача:
Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

Скорость движения Земли по орбите - 30 км/с;
Скорость движения Солнца в галактике - ... км/с;
Скорость движения галактики относительно реликтового излучения - ... км/с.


> > Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.
> > Потому и возникает явление Доплера.

> Единственным критерием знания является способность решать задачи.

Нет.
Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.
> Задача:
> Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

Каково расстояние между наблюдателем и спутником?

> Скорость движения Земли по орбите - 30 км/с;

Поскольку Земля движется в связке со своим физическим гравполем, скорость движения Земли относительно Солнца учитывать не требуется.

> Скорость движения Солнца в галактике - ... км/с;

Так же совершенно неважно по той же причине.

> Скорость движения галактики относительно реликтового излучения - ... км/с.

А эта абстракция и вовсе не нужна.
Реликтовое излучение не мировое физгравполе и на движение галактики не влияет.


> > > Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.

> > Ну да? Ну-ка, расскажи нам, что такое "мировое гравполе"?

> Это кому это "вам"?
> Уж не тебе ли?;)

Не-а, не мне, тем, кто читает этот форум.

> И как экспериментально обнаружить движение относительно него?

> Явление Доплера понимать надо.
> А коль не понимаешь-не лезь в калашный ряд.

> > Или опять сболтнул что попало и за свои слова не отвечаешь?

> Уж не перед тобой ли?
> Чок-чок...

> > > Потому и возникает явление Доплера.

> > Формулу расчёта эффекта Доплера на основе "мирового гравполя" - в студию!

> Шишь тебе, а не студия.
> Найди "явление Доплера",и читай.
> Лодырь.

Ну, давай покажи, где здесь :
эффект Доплера хоть что-нибудь говорится про мировое гравполе!
Или может здесь найдёшь про мировое гравполе: эффект Доплера.
Или может здесь: эффект Доплера.

Не надоело себя идиотом выставлять?


> > Не флуди!

> Не лезь в калашный ряд.

Это ты - калашный ряд? Ой, не могу! Ты же полный невежа, только языком чесать умеешь! Ты хоть что-нибудь из своих бредовых заявлений можешь аргументировать ссылками на авторитетные источники? Или посчитать хоть что-нибудь, например, эффект Доплера за счёт "мирового гравполя"? Нет? Тогда в библиотеку!


> А какие вещественные числа направлены вертикально?
> По какому праву?
> К какому вещественному числу не применимо твоё рассуждение, Новичёк?


> > Не флуди!

> Не лезь со свиным рылом в калашный ряд.:))

Про калашный ряд здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/75067.html


> > Единственным критерием знания является способность решать задачи.

> Нет.
> Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.

Родной, тебя про что спросили? Про знания! А ты что отвечаешь? Причём здесь эксперименты? Если нет знаний - не умеешь решать задачи, то никакие эксперименты не помогут!

> > Задача:
> > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

> Каково расстояние между наблюдателем и спутником?

> > Скорость движения Земли по орбите - 30 км/с;

> Поскольку Земля движется в связке со своим физическим гравполем, скорость движения Земли относительно Солнца учитывать не требуется.

Слушай, давай как в том анекдоте: ты не умничай, ты пальцем покажи, в смысле расчёты предоставь!

> > Скорость движения Солнца в галактике - ... км/с;

> Так же совершенно неважно по той же причине.

> > Скорость движения галактики относительно реликтового излучения - ... км/с.

> А эта абстракция и вовсе не нужна.
> Реликтовое излучение не мировое физгравполе и на движение галактики не влияет.


> > Единственным критерием знания является способность решать задачи.

> Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.

Вот я и хочу экспериментально установить наличие знаний во вполне определённой голове по способности решать задача.

> > Задача:
> > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

> Каково расстояние между наблюдателем и спутником?

Да какое хочешь! Главное, скаж, какое взял.
Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.


> > > Единственным критерием знания является способность решать задачи.

> > Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.

> Вот я и хочу экспериментально установить наличие знаний во вполне определённой голове по способности решать задача.

А я совершенно не уверен, что задающая сторона правильно решает задачи.
Более того.
Я уверен, что она даже не в состоянии правильно поставить задачу.
Поставлена-то задача, аналогичная, по сути, задачам, решаемым в системах Глонасс и GPS.
Значит, придётся вводить экспериментальные поправки.
Ну ладно.
Признаю: мне эту задачу не решить.
Быть может сделаете милость, поучите идиота?
Покажите Ваше решение, чтоб я хоть представить мог логику Вашего мышления.

> > > Задача:
> > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

> > Каково расстояние между наблюдателем и спутником?

> Да какое хочешь! Главное, скаж, какое взял.
> Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.

Во-во.
Покажите, плз, решение идиоту.
Поучите.
А там посмотрим.
Мне ведь не менее хочется увидеть уровень мышления отдельно взятой головы.;)


> > > Единственным критерием знания является способность решать задачи.

> > Нет.
> > Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.

> Родной, тебя про что спросили? Про знания! А ты что отвечаешь? Причём здесь эксперименты? Если нет знаний - не умеешь решать задачи, то никакие эксперименты не помогут!

> > > Задача:
> > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?

> > Каково расстояние между наблюдателем и спутником?

> > > Скорость движения Земли по орбите - 30 км/с;

> > Поскольку Земля движется в связке со своим физическим гравполем, скорость движения Земли относительно Солнца учитывать не требуется.

> Слушай, давай как в том анекдоте: ты не умничай, ты пальцем покажи, в смысле расчёты предоставь!

Уж не тебе ли, убогий?;)
Три буквы случаем не знакомы?

> > > Скорость движения Солнца в галактике - ... км/с;

> > Так же совершенно неважно по той же причине.

> > > Скорость движения галактики относительно реликтового излучения - ... км/с.

> > А эта абстракция и вовсе не нужна.
> > Реликтовое излучение не мировое физгравполе и на движение галактики не влияет.


> > > > Затем, что эти замкнутые системы самостоятельно двигаются в мировом гравполе и относительно него.

> > > Ну да? Ну-ка, расскажи нам, что такое "мировое гравполе"?

> > Это кому это "вам"?
> > Уж не тебе ли?;)

> Не-а, не мне, тем, кто читает этот форум.

> > И как экспериментально обнаружить движение относительно него?

> > Явление Доплера понимать надо.
> > А коль не понимаешь-не лезь в калашный ряд.

> > > Или опять сболтнул что попало и за свои слова не отвечаешь?

> > Уж не перед тобой ли?
> > Чок-чок...

> > > > Потому и возникает явление Доплера.

> > > Формулу расчёта эффекта Доплера на основе "мирового гравполя" - в студию!

> > Шишь тебе, а не студия.
> > Найди "явление Доплера",и читай.
> > Лодырь.

> Ну, давай покажи, где здесь :
> эффект Доплера хоть что-нибудь говорится про мировое гравполе!
> Или может здесь найдёшь про мировое гравполе: эффект Доплера.
> Или может здесь: эффект Доплера.

> Не надоело себя идиотом выставлять?

Если я и идиот, то только потому, что не лень отвечать тебе, убогий.
А вообще, пожалуй, перестану.
Толку то с тобой говорить.
Всё равно ничего понять не в состоянии.


> > > > Единственным критерием знания является способность решать задачи.

> > > Критерий истины есть экспериментальное наблюдение.

> > Вот я и хочу экспериментально установить наличие знаний во вполне определённой голове по способности решать задача.

> А я совершенно не уверен, что задающая сторона правильно решает задачи.
> Более того.
> Я уверен, что она даже не в состоянии правильно поставить задачу.
> Поставлена-то задача, аналогичная, по сути, задачам, решаемым в системах Глонасс и GPS.
> Значит, придётся вводить экспериментальные поправки.

Какие к чёрту экспериментальные поправки? Ты же писал про мировое гравполе! У тебя наверное и "теория" соответствующая есть? Так посчитай же по ней хоть что-нибудь! А в спутниковых навигационных системах поправки в ход бортовых часов вводят не экспериментальные, а в полном соответствии с СТО и ОТО!

> Ну ладно.
> Признаю: мне эту задачу не решить.

Что и требовалось доказать!

> Быть может сделаете милость, поучите идиота?

Ну наконец-то, сам сознался!


> > Слушай, давай как в том анекдоте: ты не умничай, ты пальцем покажи, в смысле расчёты предоставь!

> Уж не тебе ли, убогий?;)
> Три буквы случаем не знакомы?

Не-а, не мне, читателям этого форума! А если ты в три буквы все расчёты изложишь, то я тебя первым гением назову!


> > Не надоело себя идиотом выставлять?

> Если я и идиот, то только потому, что не лень отвечать тебе, убогий.

Ты отвечал? Что-то я такого не припомню! Ведь тебя уже не раз спрашивали: приведи экспериментальные данные, подтверждающие существование фотонов в процессе распространения и наличие у каждого из них определённой траектории! Где ответ?

> А вообще, пожалуй, перестану.
> Толку то с тобой говорить.
> Всё равно ничего понять не в состоянии.

Ладно, ладно, отмазки-то лепить! Ты ведь отвечать не хочешь просто потому, что боишься в очередной раз продемонстрировать свою глупость!


> Поставлена-то задача, аналогичная, по сути, задачам, решаемым в системах Глонасс и GPS.
> Значит, придётся вводить экспериментальные поправки.

Нет.
Это задача для средней школы.
Примерно для восьмого класса.
Чистая классика.
Не надо в ней искать каких-то сложностей.

> > > > Задача:
> > > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?
> > Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.

Это задача немножко на механику, немножко на Допплера и немножко на теорему Пифагора.
Как говорил школьный физик - "все задачи сводятся к теореме Пифагора". :)


> > Поставлена-то задача, аналогичная, по сути, задачам, решаемым в системах Глонасс и GPS.
> > Значит, придётся вводить экспериментальные поправки.

> Нет.
> Это задача для средней школы.
> Примерно для восьмого класса.
> Чистая классика.
> Не надо в ней искать каких-то сложностей.

Так-так...

> > > > > Задача:
> > > > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?
> > > Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.

> Это задача немножко на механику, немножко на Допплера и немножко на теорему Пифагора.
> Как говорил школьный физик - "все задачи сводятся к теореме Пифагора". :)

А Вы уверены, что правильно её решили?;)


> > > > > > Задача:
> > > > > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > > > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > > > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?
> > > > Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.

Жду решение.


> > > > > > > Задача:
> > > > > > > Спутник на круговой орбите высотой 350 км движется в сторону наблюдателя, находящегося на поверхности Земли.
> > > > > > > На спутнике установлен передатчик на 436 мегагерца.
> > > > > > > Какой частоты сигнал будет принимать наблюдатель?
> > > > > Ну пусть, для определённости, спутник только появился из-за горизонта.

> Жду решение.

Я ранее признал, что решить Вашу задачу не могу.
Просил Вас поучить, как это делается.
Чего ждёте-то?


> Я ранее признал, что решить Вашу задачу не могу.

Даже в школьном варианте.

> Просил Вас поучить, как это делается.

У меня не было такой цели.
Была цель определить уровень знаний.
Цель достигнута.
Всё.


ГОСПОДА! ПЕРЕХОДИТЕ ОБЩАТЬСЯ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ!


> ГОСПОДА! ПЕРЕХОДИТЕ ОБЩАТЬСЯ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ!

Маш!
Да мы закончили общение.
Чел явно ничего не знает, но пыжится.
Так что Вы правы-надоело.
Заканчиваю.:)


Маша, напиши решение этой задачи для Хмельникова.
Я думаю, это у тебя пару минут займёт.
Заодно и твои знания у всех на виду окажутся.


> Маша, напиши решение этой задачи для Хмельникова.
> Я думаю, это у тебя пару минут займёт.
> Заодно и твои знания у всех на виду окажутся.

Дяденька! Ты достал!
Сам-то ты откуда будешь?
Кто ты такой, шоб проверять?
Сертификат проверяльщика у тебя есть?
Не можешь решить свою любимую задачку, и таким способом хочешь узнать ответ? А вот фиг тебе!
Решай сам!


> Сертификат проверяльщика у тебя есть?

Первое место по физике (9 класс) на первой Всесоюзной Олимпиаде (1967).

Ну так как с решением?


> > Сертификат проверяльщика у тебя есть?
> Первое место по физике (9 класс) на первой Всесоюзной Олимпиаде (1967).

Н-И-Ч-Е-Г-О СЕБЕ!
Вот это да-а-а-а-а!
Не может быть!
Ведь это - памятник при жизни!
Ведь это - вечный почет!

> Ну так как с решением?

Дяденька!
Так что произошло в далеком 1967 году?
Вам удалось закончить 9-й класс? Или вы так и застряли головой в том учебнике физики?


Ответ по существу будет?

Или только эмоции?

Выплеск эмоций, конечно, тоже ответ!!!


> Ответ по существу будет?

> Или только эмоции?

> Выплеск эмоций, конечно, тоже ответ!!!

Дорогой Хан, задача не решаема.
Например, что мешает в условии источнику радиоволн быть за горизонтом?
Всё, что Вы требуете от меня и Маши, повторяю, не решаемо.
Если решаемо-что Вам мешает представить решение и обсудить его?
Вы же попросту боитесь, как обычно, попасть в просак.
На сколько вопросов уже сумели не ответить?
Быть может, напомнить?

Кстати, школу я закончил с двумя четвёрками.
Не угадаете с одного раза, какие остальные оценки в аттестате?:)


> Дорогой Хан, задача не решаема.

Ну да? Докажи!

> Например, что мешает в условии источнику радиоволн быть за горизонтом?

Что, провалы в памяти? Ведь вот здесь http://physics-animations.com/newboard/messages/75071.html тебе ответили: "...спутник только появился из-за горизонта"

> Всё, что Вы требуете от меня и Маши, повторяю, не решаемо.

Конечно, идиотам это не по зубам!

> Кстати, школу я закончил с двумя четвёрками.
> Не угадаете с одного раза, какие остальные оценки в аттестате?:)

Ну, то что тебе давали в школе, - ты уже напрочь позабыл, что с блеском и демонстрируешь!


> Дорогой Хан, задача не решаема.

Глупости.
Обычная школьная задачка.
Кристально ясная для тех, кто знает физику. Школьную.

Просите Машу, она физикой интересуется.


> > Дорогой Хан, задача не решаема.

> Глупости.

Похоже, Вы только их и изрекаете.

> Обычная школьная задачка.

Прекрасно.
Я полагаю, что задача не решаема.
Маша над Вами подсмеивается.
Так покажите решение.
Иль что-то мешает?

> Кристально ясная для тех, кто знает физику. Школьную.

Покажите, что Вы знаете школьную физику.
И я Вас высмею.

> Просите Машу, она физикой интересуется.

Сказал бы Вам, но...
Вы хоть юмор своих ответов в состоянии понимать?


• 75022: Re: О скорости света и расширении вселенной. Xan (24) 13 июля 2012 г. 09:56 нов
В ответ на №75012: Re: О скорости света и расширении вселенной. от Патент , 13 июля 2012 г.:
> > Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.
> Во-первых, надо знать общепринятую терминологию.
> "Красное смещение", "фиолетовое смещение", "белый шум", "розовый шум" -- всё это используется не только в применении к свету и прекрасно всеми причастными понимается.
Поскольку идёт речь о терминологии среди физиков, то прошу прощения, но я этого не знал. Считал, что терминология со световых вол касается только их. Мне это отчасти простительно, поскольку я не учился на физфаке.

> Бедный ты несчастный! В гугле тебя забанили!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
По этой ссылке ничего не сказано о «белом шуме» и «розовом шуме»


> > Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется
> Утверждение, которое никак из логики не следует.
> То есть, алогичное.
> Можно даже сказать -- мракобесное.
Увы! Согласен и с этим.
Признаю, то в моей голове что-то замкнуло, когда я это писал.
Я это переосмыслил и в этот раз согласен с Вашей критикой.


• 75016: Re: О скорости света и расширении вселенной. Hmelnikov 13 июля 2012 г. 07:32 нов
В ответ на №75012: Re: О скорости света и расширении вселенной. от Патент , 13 июля 2012 г.:

> > Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.
> > Но! Есть более длинные и более короткие волны
> Так, что именно о красном смещении здесь говорить не стоит.
> > Эффект Доплера на звуковые волны, как я понимаю, также не распространяется.
> Прочитайте в любом справочнике по физике "Явление Доплера".
Я тут неточно выразился.
Что тон звука изменяется, я в курсе. Но я полагал и полагаю, что при работе со звуковыми волнами нет именно смещения тех цветных линий, которые есть у световых волн, потому как они присущи именно свету.
Да! Меняется тон звук, поскольку, при отражении звуковой волны от движущегося тела, меняется длина звуковой волны.
А то, что цветное обозначение перенесено и на звуковые волны я действительно не знал.


> > Во-вторых! А я не физик и мне это не надо и в данное время не интересует.
> > Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется с движением его источника и уповает на ТО и СТО, в которых скорость света не изменяется.
> Вновь ошибаетесь.
Согласен! Я уже сожалею, что выдал поспешные мысли.


> • 75016: Re: О скорости света и расширении вселенной. Hmelnikov 13 июля 2012 г. 07:32 нов
> В ответ на №75012: Re: О скорости света и расширении вселенной. от Патент , 13 июля 2012 г.:

> > > Во-первых! У звука, насколько я понимаю, нет цветного спектра.
> > > Но! Есть более длинные и более короткие волны
> > Так, что именно о красном смещении здесь говорить не стоит.
> > > Эффект Доплера на звуковые волны, как я понимаю, также не распространяется.
> > Прочитайте в любом справочнике по физике "Явление Доплера".
> Я тут неточно выразился.
> Что тон звука изменяется, я в курсе. Но я полагал и полагаю, что при работе со звуковыми волнами нет именно смещения тех цветных линий, которые есть у световых волн, потому как они присущи именно свету.
> Да! Меняется тон звук, поскольку, при отражении звуковой волны от движущегося тела, меняется длина звуковой волны.
> А то, что цветное обозначение перенесено и на звуковые волны я действительно не знал.

>
> > > Во-вторых! А я не физик и мне это не надо и в данное время не интересует.
> > > Но меня интересует нестыковка того, что современная физика одновременно, ссылаясь на красное смещение, рассматривает теорию больщого взрыва, тем самым признавая, что скорость света изменяется с движением его источника и уповает на ТО и СТО, в которых скорость света не изменяется.
> > Вновь ошибаетесь.
> Согласен! Я уже сожалею, что выдал поспешные мысли.

Эти ошибки-пустяки по сравнению с верой в теплород.:)


> Я полагаю, что задача не решаема.

Можно поймать школьника и заставить его решить! :)

> Маша над Вами подсмеивается.

Маша, к сожалению, брызжет эмоциями. Как бы в подтверждение... того-этого... :)
А ведь могла бы написать решение и изменить свой статус! :)

> Так покажите решение.
> Иль что-то мешает?

Надеюсь, что кто-то его напишет.

Вообще-то, сейчас летает как минимум 16 радиолюбительских спутников, работающих в диапазоне 435...437 МГц.
И радиолюбители, работающие с ними, конечно же знают про Допплера. И конечно же, могут расчитать смещение частоты, иначе им было бы трудно жить.
Так что задача эта вполне реальная. И много раз решённая многими людьми.

> Покажите, что Вы знаете школьную физику.
> И я Вас высмею.

Хи-хи!


> > Я полагаю, что задача не решаема.

> Можно поймать школьника и заставить его решить! :)

> > Маша над Вами подсмеивается.

> Маша, к сожалению, брызжет эмоциями. Как бы в подтверждение... того-этого... :)
> А ведь могла бы написать решение и изменить свой статус! :)

> > Так покажите решение.
> > Иль что-то мешает?

> Надеюсь, что кто-то его напишет.

> Вообще-то, сейчас летает как минимум 16 радиолюбительских спутников, работающих в диапазоне 435...437 МГц.
> И радиолюбители, работающие с ними, конечно же знают про Допплера. И конечно же, могут расчитать смещение частоты, иначе им было бы трудно жить.
> Так что задача эта вполне реальная. И много раз решённая многими людьми.

> > Покажите, что Вы знаете школьную физику.
> > И я Вас высмею.

> Хи-хи!

Я так и знал, что не предоставите решение.
Школьную физику надо всё же знать.
Прежде, чем вступать в дискуссию.
Лауреат Вы наш липовый.;))


> Эти ошибки-пустяки по сравнению с верой в теплород.:)

А Ваша вера в МКТ на чём основана?
У меня не вера, а обоснование и доказательства, которые базируются на более ясных и лучших объяснениях.
Хотите оспорить? Принимайте вызов.



> > Эти ошибки-пустяки по сравнению с верой в теплород.:)

> А Ваша вера в МКТ на чём основана?
> У меня не вера, а обоснование и доказательства, которые базируются на более ясных и лучших объяснениях.
> Хотите оспорить? Принимайте вызов.

С удовольствием принимаю.:)
С чего начнём?


> Так покажите решение.

Зачем портить мою задачку? Так не интересно! :)

Подсказки:
1. Какова скорость спутника на орбите высотой 350 км (физика, Ньютон)?
2. Какова скорость спутника относительно наблюдателя (геометрия, Пифагор)?
3. Каково смещение частоты (физика, Допплер)?

Ну, тщательно считать не надо, достаточно точности 10%.

> Школьную физику надо всё же знать.
> Прежде, чем вступать в дискуссию.

Угу.
А вот пациенты этого форума её не знают, в большинстве своём.
Что и доказывают, отказываясь решать даже простенькие задачки.

А вот олимпиадные задачки:
https://dl.dropbox.com/u/6706516/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%B4%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%98.%D0%A8%2C%20%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%92.%D0%90_1982%20-256%D1%81.djvu


> > Так покажите решение.

> Зачем портить мою задачку? Так не интересно! :)

Хорошо сказано!
Значит, догадываетесь, что своим решением всё испортите?

> Подсказки:
> 1. Какова скорость спутника на орбите высотой 350 км (физика, Ньютон)?

Решаемо.
Можно найти скорость относительно поверхности Земли.
А Вы какую скорость имеете в виду?

> 2. Какова скорость спутника относительно наблюдателя (геометрия, Пифагор)?

?
Что за чушь?
Наблюдатель что, бегает по поверхности Земли?
Или я чего-то не понял?

> 3. Каково смещение частоты (физика, Допплер)?

И по каким это формулам Вы собираетесь решать, физик Вы наш?
Подробнее, плз.

> Ну, тщательно считать не надо, достаточно точности 10%.

А что мешает подсчитать с большей точностью?
Отутствие достоверных данных?:)

> > Школьную физику надо всё же знать.
> > Прежде, чем вступать в дискуссию.

> Угу.
> А вот пациенты этого форума её не знают, в большинстве своём.
> Что и доказывают, отказываясь решать даже простенькие задачки.

Пока что отказываетесь Вы.
Или хотя бы отвечайте на уточняющие вопросы.

> А вот олимпиадные задачки:
> https://dl.dropbox.com/u/6706516/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%B4%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%98.%D0%A8%2C%20%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%92.%D0%90_1982%20-256%D1%81.djvu

По кой они мне хрен?
Лучше уточните Ваше представление о плоском пространстве.


> > 1. Какова скорость спутника на орбите высотой 350 км (физика, Ньютон)?

> Решаемо.
> Можно найти скорость относительно поверхности Земли.
> А Вы какую скорость имеете в виду?

Относительно центра Земли.
Одно элементарное действие.

> > 2. Какова скорость спутника относительно наблюдателя (геометрия, Пифагор)?

> Наблюдатель что, бегает по поверхности Земли?
> Или я чего-то не понял?

2.1. Земля крутится;
2.2. Спутник движется не параллельно линии спутник-наблюдатель.

> > 3. Каково смещение частоты (физика, Допплер)?

> И по каким это формулам Вы собираетесь решать, физик Вы наш?

По школьным.
Но я давно решил, мне уже не надо! :)

> > Ну, тщательно считать не надо, достаточно точности 10%.

> А что мешает подсчитать с большей точностью?

Ничего не мешает.
Это упрощение задачи - можно пропустить этап 2 и считать, что спутник движется прямо к наблюдателю со своей орбитальной скоростью.


> > > Так покажите решение.

> > Зачем портить мою задачку? Так не интересно! :)

> Хорошо сказано!
> Значит, догадываетесь, что своим решением всё испортите?

> > Подсказки:
> > 1. Какова скорость спутника на орбите высотой 350 км (физика, Ньютон)?

> Решаемо.
> Можно найти скорость относительно поверхности Земли.

Ну так найди!

> А Вы какую скорость имеете в виду?

Пипец! Ты же только что сказал, что можно найти, а теперь спрашиваешь какую? Да-а-а, тяжёлый случай! Вам батенька лечиться нужно!

> > 2. Какова скорость спутника относительно наблюдателя (геометрия, Пифагор)?

> ?
> Что за чушь?
> Наблюдатель что, бегает по поверхности Земли?

С чего бы это он бегал? Он стоит на ней!

> Или я чего-то не понял?

Конечно не понял, причём это непонимание касается абсолютно всего!

> > 3. Каково смещение частоты (физика, Допплер)?

> И по каким это формулам Вы собираетесь решать, физик Вы наш?
> Подробнее, плз.

По формуле для расчёта эффекта Доплера для электромагнитного излучения, безграмотный вы наш!

> > Ну, тщательно считать не надо, достаточно точности 10%.

> А что мешает подсчитать с большей точностью?
> Отутствие достоверных данных?:)

То, что нужно будет учитывать ещё и релятивистские эффекты:
1. Частота генератора на спутнике будет ниже такового же на Земле за счёт того, что спутник движется.
2. Частота генератора будет выше такового же на Земле за счёт того, что генератор на спутнике находится в области с меньшим гравитационным потенциалом, чем такой же на Земле.
3. Частота генератора на спутнике будет ниже за счёт того, что спутник движется с ускорением (движение по круговой орбите - это движение с ускорением), по сравнению с тем, если бы он двигался равномерно и прямолинейно.

Неграмотный вы наш!

> > > Школьную физику надо всё же знать.
> > > Прежде, чем вступать в дискуссию.

> > Угу.
> > А вот пациенты этого форума её не знают, в большинстве своём.
> > Что и доказывают, отказываясь решать даже простенькие задачки.

> Пока что отказываетесь Вы.
> Или хотя бы отвечайте на уточняющие вопросы.

Так ведь вы же не только не понимаете физики вообще, вы же не понимаете даже того, что вам пишут, в частности о положении спутника!

> > А вот олимпиадные задачки:
> > https://dl.dropbox.com/u/6706516/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5%20%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%B0%D0%B4%D1%8B%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%98.%D0%A8%2C%20%D0%9E%D1%80%D0%BB%D0%BE%D0%B2%20%D0%92.%D0%90_1982%20-256%D1%81.djvu

> По кой они мне хрен?
> Лучше уточните Ваше представление о плоском пространстве.

Я, конечно, не Xan, но, думаю, что его ответ на это будет таким же: Плоское пространство - это пространство, в котором тензор кривизны тождественно равен нулю!
Безграмотный вы наш!


> > > 1. Какова скорость спутника на орбите высотой 350 км (физика, Ньютон)?

> > Решаемо.
> > Можно найти скорость относительно поверхности Земли.
> > А Вы какую скорость имеете в виду?

> Относительно центра Земли.
> Одно элементарное действие.

> > > 2. Какова скорость спутника относительно наблюдателя (геометрия, Пифагор)?

> > Наблюдатель что, бегает по поверхности Земли?
> > Или я чего-то не понял?

> 2.1. Земля крутится;
> 2.2. Спутник движется не параллельно линии спутник-наблюдатель.

> > > 3. Каково смещение частоты (физика, Допплер)?

> > И по каким это формулам Вы собираетесь решать, физик Вы наш?

> По школьным.

Приведите здесь эти школьные формулы.
Честно говоря, не помню, чтоб в школе проходили эффект Доплера для световых волн.
Так как, есть такие школьные формулы?:)

> Но я давно решил, мне уже не надо! :)

Почему считаете, что мне надо?:)

> > > Ну, тщательно считать не надо, достаточно точности 10%.

> > А что мешает подсчитать с большей точностью?

> Ничего не мешает.
> Это упрощение задачи - можно пропустить этап 2 и считать, что спутник движется прямо к наблюдателю со своей орбитальной скоростью.

Пропускайте.
И решайте по школьным формулам для световых волн.
С удовольствием на них посмотрю.:)


> Честно говоря, не помню, чтоб в школе проходили эффект Доплера для световых волн.

У меня в школе не было проблем с расчётом смещения частоты.

> Так как, есть такие школьные формулы?:)

Наверное есть.

> И решайте по школьным формулам для световых волн.

1. Сначала надо посчитать скорость спутника.
Жду.


> > Честно говоря, не помню, чтоб в школе проходили эффект Доплера для световых волн.

> У меня в школе не было проблем с расчётом смещения частоты.

> > Так как, есть такие школьные формулы?:)

> Наверное есть.

> > И решайте по школьным формулам для световых волн.

> 1. Сначала надо посчитать скорость спутника.
> Жду.

Не понимаю, какой смысл Вам ждать.
Сначала представте формулы смещения частоты для радиоволн в зависимости от скорости спутника.
И я определюсь, стоит ли тратить силы и время на предложенную Вами задачу.


> И я определюсь, стоит ли тратить силы и время на предложенную Вами задачу.

Задачка двухминутная.

А флуда уже на два часа.

> > 1. Сначала надо посчитать скорость спутника.
> > Жду.


> > И я определюсь, стоит ли тратить силы и время на предложенную Вами задачу.

> Задачка двухминутная.

> А флуда уже на два часа.

Да пошёл ты...
Болтун.

> > > 1. Сначала надо посчитать скорость спутника.
> > > Жду.


> > > И я определюсь, стоит ли тратить силы и время на предложенную Вами задачу.

> > Задачка двухминутная.

> > А флуда уже на два часа.

> Да пошёл ты...
> Болтун.

Как всегда - за свои слова не отвечаешь! Знаний - ноль, логики - ноль, зато амбиции прут через край! Флудераст!


> > А флуда уже на два часа.

Ты уже 11 постов написал, лишь бы не решать.
И то тебе не нравится, и это не так - всякие отмазки.

А задачка простейшая, да ещё и с подсказками.

Таким образом ты доказал, что в физике ни-бум-бум.

Разговаривать с тобой больше неинтересно, маша Хмельников.


> > > А флуда уже на два часа.

> Ты уже 11 постов написал, лишь бы не решать.
> И то тебе не нравится, и это не так - всякие отмазки.

> А задачка простейшая, да ещё и с подсказками.

> Таким образом ты доказал, что в физике ни-бум-бум.

> Разговаривать с тобой больше неинтересно, маша Хмельников.

Если я маша, то ты паскуда.
Разговаривать же с тобой давно бессмысленно.


>
> > > Эти ошибки-пустяки по сравнению с верой в теплород.:)

> > А Ваша вера в МКТ на чём основана?
> > У меня не вера, а обоснование и доказательства, которые базируются на более ясных и лучших объяснениях.
> > Хотите оспорить? Принимайте вызов.

> С удовольствием принимаю.:)
> С чего начнём?

Я открываю специальную тему
Вызов принят - ТТЭ против МКТ


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100