Кто наклонил земную ось

Сообщение №74686 от Бабинцев Виктор 26 июня 2012 г. 09:20
Тема: Кто наклонил земную ось

Астрономическая причина смены времен года в учебниках объясняется наклоном оси суточного вращения Земли и обращением Земли вокруг Солнца. В результате такого наклона и движения по орбите Земля больше подставляется солнечным лучам то Северным, то Южным полушариями. Однако такое объяснение причины нельзя считать верным, и по трем причинам. Во-первых, Земля является спутником Солнца, а спутники так, как нарисовано в учебниках или в Википедии не обращаются. Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции. А на рисунке из учебников наклон Земли по отношению к центру обращения меняется на противоположный каждые полгода, то есть каждые полоборота. Для наглядности можете провести рукой по голове, словно приглаживая волосы. Похожим образом облетают Землю спутники связи и Луна. А теперь проведите рукой по голове так, чтобы она касалась лба ладонью, а затылка - тыльной ее стороной. Вот так якобы обращается Земля вокруг Солнца.

Во-вторых, посмотрите на правую часть рисунка. На нем земная ось отклонена от Солнца. Стало быть, в "нижнем", Южном, полушарии разгар лета и, допустим, в Сиднее полдень. Теперь мысленно отмотаем по ходу движения Земли ровно 183 оборота и суток и переместим Землю в левую часть рисунка. И мы увидим, что в Южном полушарии зима… и в Сиднее полночь! На вопрос "Куда подевались или откуда взялись 12 часов?" никто не ответит.

В-третьих, астрономическая причина смены времен года на Земле и других спутниках Солнца объясняется иначе и тоже очень просто. Представьте себе обращение вокруг Солнца постоянно вертикальной Земли по наклонной орбите. Можете один свой неподвижный кулак-Солнце обвести по наклонной окружности другим кулаком-Землей с зажатой в вертикальном положении шариковой ручкой, например. Но все же пусть вместо кулака-Солнца это будет свечка в темной комнате. Если вы такое движение хорошо себе представляете и уже только в нем видите и истинную астрономическую причину смены времен года на Земле, и причину существования двух дней равноденствия в году, то дальнейшие мои рассуждения вам ни к чему. Впрочем, что-то новенькое и полезное в них, может быть, найдется и для вас.

Рассуждать лучше наглядно. В середине листка из тетрадки в клеточку рисуем кружок и по линиям клеток делим его на четыре равные доли. Две правые доли заштриховываем. Это у нас будет ночная сторона Земли. Стало быть, где-то слева на Линии экватора мы рисуем Солнце. Картинка будет называться «Положение Земли и Солнца в день осеннего равноденствия». Справа от Земли у Линии экватора рисуем маленькую, но полную Луну.

Известно, что в дни весеннего и осеннего равноденствия Солнце на экваторе способно заглянуть на дно вертикального колодца. Вертикальный колодец, вырытый на экваторе, перпендикулярен земной оси, а все другие вертикальные колодцы, вырытые в любых иных от экватора широтах, этой оси перпендикулярными быть не могут. Следовательно, только тогда, когда центр Солнца, колодец на экваторе и центр Земли окажутся на прямой линии, Солнце и сможет заглянуть на дно колодца, вырытого на экваторе. Очевидно, это может произойти только в полдень. И также совершенно ясно и то, что линия, проходящая через центр Солнца, точку на экваторе и центр Земли, в эти дни всегда строго перпендикулярна земной оси. Это мы и видим на рисунке.

И смена времен года объсняется так же просто. Представьте себе, что на всем земном шарике есть только три истинно горизонтальные плоскости, к которым перпендикулярна земная ось: умозрительная плоскость экватора, горизонтальный стол наблюдателя на "верхнем" Северном полюсе и такой же стол на Южном полюсе. Мы сядем за стол на "нашем" Северном полюсе в день летнего солнцестояния (21 - 22 июня) и посмотрим на солнышко. Оно в этот день будет обходить наш стол по кругу на максимально большой высоте над горизонтом под углом к нашему столу в 23,44 градуса. Во все последующие дни этот угол будет уменьшаться, и вот 22 сентября (день осеннего равноденствия) мы уже видим только краешек солнца в плоскости горизонта, а в любой точке экватора солнце в этот день в полдень находится в зените. Так как же все это можно объяснить? А только тем, что наклонена к плоскости экватора и нашего стола на 23,44 градуса плоскость орбиты Земли. От дня летнего солнцестояния мы начинаем подниматься по этой орбите, и незаходящее солнышко, естественно, начинает день ото дня клониться к горизонту. И вот мы уже достигли уровня Орбитальной оси равноденствий, когда солнышко на полюсе уже почти скрылось за горизонтом, зато на экваторе оно в этот день в самом зените. В дни осеннего и весеннего равноденствия солнце на всем экваторе встает точно на Востоке, поднимается по небосводу вертикально вверх и, минуя точку зенита, заходит точно на Западе. Такое возможно только потому, что перпендикулярный к земной поверхности солнечный луч - в своем мнимом продолжении - целые сутки находится в плоскости экватора. Так что, объяснить смену времен года и то, что самое высокое солнце в году (22 июня) выше самого низкого солнца в году (22 декабря) на 46, 88 градуса, можно и не наклоняя земную ось. И это объяснение будет трижды правильным.

Первым наклонил земную ось для объяснения причины смены времен года и существования двух дней равноденствий польский астроном Николай Коперник. Об этом стало известно в 1543 году. Кстати, сам Коперник долгое время считал, что наклонная ось Земли - в мнимом своем продолжении - должна при движении Земли по орбите описывать конус. То есть, на нашем рисунке из учебников земная ось и в правой, и в левой части рисунка должна быть отклонена от Солнца. И ведь правильно считал: наклон Земли при ее движении по орбите был бы постоянным, если бы Земля и в самом деле была наклонена. Однако смены времен года и двух дней равноденствий тогда бы не было. И он наклонил ось Земли, а наклонить плоскость орбиты вертикальной Земли, очевидно, не догадался.


Отклики на это сообщение:

> ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.

Почему вы считаете, что ориентация спутника не требует коррекции? Знаете ли вы, что такое пассивная гравистабилизация, например?


> > ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.

> Почему вы считаете, что ориентация спутника не требует коррекции? Знаете ли вы, что такое пассивная гравистабилизация, например?

>> Я этого и не утверждаю. Но, если бы спутники облетали Землю так, как это нарисовано на рекламном ролике "Физика в анимациях", то никакого количества топлива на их борту не хватило бы для их круглосуточной коррекции."Пассивную гравистабилизацию" можно объяснить в двух словах или на пальцах?


> > > ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.

> > Почему вы считаете, что ориентация спутника не требует коррекции? Знаете ли вы, что такое пассивная гравистабилизация, например?

> >> Я этого и не утверждаю. Но, если бы спутники облетали Землю так, как это нарисовано на рекламном ролике "Физика в анимациях", то никакого количества топлива на их борту не хватило бы для их круглосуточной коррекции."Пассивную гравистабилизацию" можно объяснить в двух словах или на пальцах?

Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.


> > > ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.

> > Почему вы считаете, что ориентация спутника не требует коррекции? Знаете ли вы, что такое пассивная гравистабилизация, например?

> >> Я этого и не утверждаю.

Э, батенька, всётаки шизофрения. Кто сегодня утром написал?
> > ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.


> > > > ...Например, наклон спутника связи, наклоненного к поверхности Земли своими антеннами, месяцами остается постоянным и не требует коррекции.

> > > Почему вы считаете, что ориентация спутника не требует коррекции? Знаете ли вы, что такое пассивная гравистабилизация, например?

> > >> Я этого и не утверждаю. Но, если бы спутники облетали Землю так, как это нарисовано на рекламном ролике "Физика в анимациях", то никакого количества топлива на их борту не хватило бы для их круглосуточной коррекции."Пассивную гравистабилизацию" можно объяснить в двух словах или на пальцах?

> Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

>> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". Советую вспомнить о сизигийных приливах в дни новорлуния и полнолуния, а так же о наибольших приливах в дни лунных и солнечных затмений. Кстати, почему при полном солнечном затмении мы видим, что угловые размеры Солнца и Луны равны? Извиняюсь, конечно, за вопрос из другой физики.


> > Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

> >> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". ...

Ну, вам то виднее!


> > > Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

> > >> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". ...

> Ну, вам то виднее!

>> Может быть, и действительно виднее, так как я когда-то занимался доработкой морально устаревших систем наведения ракет, и мне мои представления помогали. Кстати, американцы все еще пытаются "глушить" наши ракеты радиопомехами. А мне - смешно. Это просто невозможно - даже если будет известен секрет, то есть принцып.


> > > > Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

> > > >> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". ...

> > Ну, вам то виднее!

> >> Может быть, и действительно виднее, так как я когда-то занимался доработкой морально устаревших систем наведения ракет, и мне мои представления помогали. Кстати, американцы все еще пытаются "глушить" наши ракеты радиопомехами. А мне - смешно. Это просто невозможно - даже если будет известен секрет, то есть принцып.

Что же помогли вам доработать ваши представления?


> > > > > Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

> > > > >> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". ...

> > > Ну, вам то виднее!

> > >> Может быть, и действительно виднее, так как я когда-то занимался доработкой морально устаревших систем наведения ракет, и мне мои представления помогали. Кстати, американцы все еще пытаются "глушить" наши ракеты радиопомехами. А мне - смешно. Это просто невозможно - даже если будет известен секрет, то есть принцып.

> Что же помогли вам доработать ваши представления?

>> Мне помогали паять новые схемы, обеспечивающие новые возможности ракетных комплексов, мои собственные знания о так называемом электричестве, которых у американцев пока нет. Сейчас нет. Это было еще в 70-х. ЗРК - 75 ("Волхов"). Впрочем, мы уже отклонились от темы.


> > > > > > Если на орбиту запустить гантелю, то гравитация её развернёт осью по направлению к центру Земли. Этот эффект применяют для пассивной стабилизации спутников.

> > > > > >> Благодарю. Только это не "эффект гантели", а закон из гравитационной физики: "Масса крайнего тела равна некой сумме масс тел, находящихся в гравитационной тени этого крайнего тела". ...

> > > > Ну, вам то виднее!

> > > >> Может быть, и действительно виднее, так как я когда-то занимался доработкой морально устаревших систем наведения ракет, и мне мои представления помогали. Кстати, американцы все еще пытаются "глушить" наши ракеты радиопомехами. А мне - смешно. Это просто невозможно - даже если будет известен секрет, то есть принцып.

> > Что же помогли вам доработать ваши представления?

> >> Мне помогали паять новые схемы, обеспечивающие новые возможности ракетных комплексов, мои собственные знания о так называемом электричестве, которых у американцев пока нет. Сейчас нет. Это было еще в 70-х. ЗРК - 75 ("Волхов"). Впрочем, мы уже отклонились от темы.

Т.е. вооружившись своими собственными знаниями о так называемом электричестве, вы выдирали микросхему их С-75 и перепаивали. В результате боевые возможности комплекса расширялись настолько, что супостаты до сих пор не могут достичь!
Стесняюсь спросить, а ваши прозрения в области термодинамики вас озарили уж не во время ли подкачки колёс этого комплекса!?


>

> Т.е. вооружившись своими собственными знаниями о так называемом электричестве, вы выдирали микросхему их С-75 и перепаивали. В результате боевые возможности комплекса расширялись настолько, что супостаты до сих пор не могут достичь!
> Стесняюсь спросить, а ваши прозрения в области термодинамики вас озарили уж не во время ли подкачки колёс этого комплекса!?

>> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.


> >

> > Т.е. вооружившись своими собственными знаниями о так называемом электричестве, вы выдирали микросхему их С-75 и перепаивали. В результате боевые возможности комплекса расширялись настолько, что супостаты до сих пор не могут достичь!
> > Стесняюсь спросить, а ваши прозрения в области термодинамики вас озарили уж не во время ли подкачки колёс этого комплекса!?

> >> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.

Что же ввы можете ответить, очередную ахинею.


> > >> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.

> Что же ввы можете ответить, очередную ахинею.

>> Если норку глубоко роет крот,
Что на это может Фея сказать?
"Знать, холодная зима к нам грядет...
Но откуда же кроту это знать?"
Если воет пес на чей-нибудь дом,
Разрешите мне спросить Вас опять?
"Значит, скоро быть покойнику в нем...
Но откуда псу это-то знать?"

Сейчас сочинил куплетик. Может, продолжите?


> > > >> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.

> > Что же ввы можете ответить, очередную ахинею.

> >> Если норку глубоко роет крот,
> Что на это может Фея сказать?
> "Знать, холодная зима к нам грядет...
> Но откуда же кроту это знать?"
> Если воет пес на чей-нибудь дом,
> Разрешите мне спросить Вас опять?
> "Значит, скоро быть покойнику в нем...
> Но откуда псу это-то знать?"
>
> Сейчас сочинил куплетик. Может, продолжите?

Отгадай загадку,
Объясни вопрос,
Качаю колесо,
Греется насос?

Витя не дурилка,
В корень сразу зрит,
И вот уже теорию,
Всего и вся строчит.

Книжек не читает,
А зачем ему,
Кто умней, тот знает-
Чтенье ни к чему.

Нужна сразу мощно,
Сразу обо всём,
А книжечки читая,
Мы так не смогём!


> > > > >> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.

> > > Что же ввы можете ответить, очередную ахинею.

> > >> Если норку глубоко роет крот,
> > Что на это может Фея сказать?
> > "Знать, холодная зима к нам грядет...
> > Но откуда же кроту это знать?"
> > Если воет пес на чей-нибудь дом,
> > Разрешите мне спросить Вас опять?
> > "Значит, скоро быть покойнику в нем...
> > Но откуда псу это-то знать?"
> >
> > Сейчас сочинил куплетик. Может, продолжите?

Отгадай загадку,
Объясни вопрос,
Качаю колесо,
Греется насос?

Витя не дурилка,
В корень сразу зрит,
И вот уже теорию,
Всего и вся строчит.

Книжек не читает,
А зачем ему,
Кто умней, тот знает-
Чтенье ни к чему.

Нужна сразу мощно,
Сразу обо всём,
А книжечки читая,
Мы так не смогём!

И ещё. Ваша глупость меня вдохновила!


Наш Виктор, самых честных правил,
Луну не небе увидал,
И без вниманья не оставил,
Её таинственный овал

Как так, воскликнул вопрошая,
Дошли до жизни мы такой?
Ведь всё не так, как мы считали,
И сгоряча махнул рукой.

Махнул ещё раз, и ещё раз,
Да не впустую, а с пером.
И вот, готов мощнейший опус,
Где всё как надо обо всём.

О, как жесток мир лицемеров,
Смеются и в глаза плюют.
Мыслителей таких размеров,
При жизни редко признают.


> О, как жесток мир лицемеров,
> Смеются и в глаза плюют.
> Мыслителей таких размеров,
> При жизни редко признают.

>> О, тут Вы сильно ошиблись, однако.
Ваша Луна всегда обращена к Земле одним боком,
потому что "ее суточное вращение синхронизировано с суточным вращением Земли".
А "моя Луна" всегда "смотрит на Землю",
потому что "никак не вращается, а только обращается".
И это было признано верным на форуме астрономиков, да и на "Прозе".
Так что Ваши поэтические фантазии - насчет себя и меня - далеки от истины.

Советую писать стихи и стать автором на "Стихи ру".



> > О, как жесток мир лицемеров,
> > Смеются и в глаза плюют.
> > Мыслителей таких размеров,
> > При жизни редко признают.

> >> О, тут Вы сильно ошиблись, однако.
> Ваша Луна всегда обращена к Земле одним боком,
> потому что "ее суточное вращение синхронизировано с суточным вращением Земли".
> А "моя Луна" всегда "смотрит на Землю",
> потому что "никак не вращается, а только обращается".
> И это было признано верным на форуме астрономиков, да и на "Прозе".
> Так что Ваши поэтические фантазии - насчет себя и меня - далеки от истины.

> Советую писать стихи и стать автором на "Стихи ру".

Советую писать стихи
Стать автором большой стихии:
Я тем Вам столько обращу
Что астрономики синеют...


> > О, как жесток мир лицемеров,
> > Смеются и в глаза плюют.
> > Мыслителей таких размеров,
> > При жизни редко признают.

> >> О, тут Вы сильно ошиблись, однако.
> Ваша Луна всегда обращена к Земле одним боком,
> потому что "ее суточное вращение синхронизировано с суточным вращением Земли".
> А "моя Луна" всегда "смотрит на Землю",
> потому что "никак не вращается, а только обращается".
> И это было признано верным на форуме астрономиков, да и на "Прозе".
> Так что Ваши поэтические фантазии - насчет себя и меня - далеки от истины.

> Советую писать стихи и стать автором на "Стихи ру".

Зачем, мне и тут весело. Вращается-обращается, рёбра у плоскостей, где ещё такое найдешь!


> > > О, как жесток мир лицемеров,
> > > Смеются и в глаза плюют.
> > > Мыслителей таких размеров,
> > > При жизни редко признают.

> > >> О, тут Вы сильно ошиблись, однако.
> > Ваша Луна всегда обращена к Земле одним боком,
> > потому что "ее суточное вращение синхронизировано с суточным вращением Земли".
> > А "моя Луна" всегда "смотрит на Землю",
> > потому что "никак не вращается, а только обращается".
> > И это было признано верным на форуме астрономиков, да и на "Прозе".
> > Так что Ваши поэтические фантазии - насчет себя и меня - далеки от истины.

> > Советую писать стихи и стать автором на "Стихи ру".

> Зачем, мне и тут весело. Вращается-обращается, рёбра у плоскостей, где ещё такое найдешь!

>> Движение планеты по орбите называется обращением; вращение планеты вокруг собственной оси - это суточное вращение. Земля вращается и обращается, а Луна только обращается вокруг Земли и никак не вращается. Интеллектуальный цинизм и амбизиозное самолюбие не позволяют Вам разбираться в самых элементарных вещах. Вы даже не соизволили забить в поисковик "Обращение планет" и "Вращение планет";
"Плоскость орбиты Луны ребром своим своим всегда ориетирована на Солнце", действительно, можно заменить на "орбита Луны всегда наклонена в сторону Солнца. Вследствии движения Земли по наклонной орбите наклон плоскости орбиты Луны к плоскости экватора меняется от примерно 18 до 29 градусов и всреднем составляет тоже 23,5 градусов, как и наклон орбиты Земли к Плоскости экватора."


> > > > О, как жесток мир лицемеров,
> > > > Смеются и в глаза плюют.
> > > > Мыслителей таких размеров,
> > > > При жизни редко признают.

> > > >> О, тут Вы сильно ошиблись, однако.
> > > Ваша Луна всегда обращена к Земле одним боком,
> > > потому что "ее суточное вращение синхронизировано с суточным вращением Земли".
> > > А "моя Луна" всегда "смотрит на Землю",
> > > потому что "никак не вращается, а только обращается".
> > > И это было признано верным на форуме астрономиков, да и на "Прозе".
> > > Так что Ваши поэтические фантазии - насчет себя и меня - далеки от истины.

> > > Советую писать стихи и стать автором на "Стихи ру".

> > Зачем, мне и тут весело. Вращается-обращается, рёбра у плоскостей, где ещё такое найдешь!

> >> Движение планеты по орбите называется обращением; вращение планеты вокруг собственной оси - это суточное вращение. Земля вращается и обращается, а Луна только обращается вокруг Земли и никак не вращается. Интеллектуальный цинизм и амбизиозное самолюбие не позволяют Вам разбираться в самых элементарных вещах. Вы даже не соизволили забить в поисковик "Обращение планет" и "Вращение планет";

Надо же, когда нужно вы проявляете признаки разума.
Слово амбизиозное вы пишете принципиально?

> "Плоскость орбиты Луны ребром своим своим всегда ориетирована на Солнце", действительно, можно заменить на "орбита Луны всегда наклонена в сторону Солнца. Вследствии движения Земли по наклонной орбите наклон плоскости орбиты Луны к плоскости экватора меняется от примерно 18 до 29 градусов и всреднем составляет тоже 23,5 градусов, как и наклон орбиты Земли к Плоскости экватора."
>

Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?


> > > > > >> Если я кому-то не ответил, то это только из вежливости.

> > > > Что же ввы можете ответить, очередную ахинею.

> > > >> Если норку глубоко роет крот,
> > > Что на это может Фея сказать?
> > > "Знать, холодная зима к нам грядет...
> > > Но откуда же кроту это знать?"
> > > Если воет пес на чей-нибудь дом,
> > > Разрешите мне спросить Вас опять?
> > > "Значит, скоро быть покойнику в нем...
> > > Но откуда псу это-то знать?"
> > >
> > > Сейчас сочинил куплетик. Может, продолжите?

> Отгадай загадку,
> Объясни вопрос,
> Качаю колесо,
> Греется насос?

> Витя не дурилка,
> В корень сразу зрит,
> И вот уже теорию,
> Всего и вся строчит.

> Книжек не читает,
> А зачем ему,
> Кто умней, тот знает-
> Чтенье ни к чему.

> Нужна сразу мощно,
> Сразу обо всём,
> А книжечки читая,
> Мы так не смогём!


> И ещё. Ваша глупость меня вдохновила!


>
> Наш Виктор, самых честных правил,
> Луну не небе увидал,
> И без вниманья не оставил,
> Её таинственный овал

> Как так, воскликнул вопрошая,
> Дошли до жизни мы такой?
> Ведь всё не так, как мы считали,
> И сгоряча махнул рукой.

> Махнул ещё раз, и ещё раз,
> Да не впустую, а с пером.
> И вот, готов мощнейший опус,
> Где всё как надо обо всём.

> О, как жесток мир лицемеров,
> Смеются и в глаза плюют.
> Мыслителей таких размеров,
> При жизни редко признают.

Как наклонить земную ось
Особ усиль не прилагая?
Пиши Бабинцеву. Поврозь
Земная ось всегда нагая.

Одень бедняжку в сизокрыл,
Укутай в болтовню- перину.
Луне ты посвяти свой пыл.
Она Луна? А не Марина?

А где же ось? А Виктор где?
Согнул свой ось он о перину?
Ты доведёшь... Но ось в ....е!
А Луна была Мариной!


> Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

>> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".


>

> > Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> > Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

> >> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".

Это просто замечательно. Осталось только подтвердить ваши утверждения расчетами. Как говорится, физика это место, где можно не только языком. Можете ли вы посчитать то, о чём так самозабвенно рассказываете. Пока что вы осилили только взятие среднего арифметического.
Рисунки приветствуются, ваши рёбра у плоскостей достойны быть увековечены не только в эпистолярном жанре, но и в живописи!


> И он наклонил ось Земли, а наклонить плоскость орбиты вертикальной Земли, очевидно, не догадался.

Коперник посмотрел на карту Земли и наклонил земную ось из-за того, что в северном полушарии больше суши , чем в южном, центр тяжести земной коры смещен в северное полушарие.


> >

> > > Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> > > Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

> > >> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".

> Это просто замечательно. Осталось только подтвердить ваши утверждения расчетами. Как говорится, физика это место, где можно не только языком. Можете ли вы посчитать то, о чём так самозабвенно рассказываете. Пока что вы осилили только взятие среднего арифметического.
> Рисунки приветствуются, ваши рёбра у плоскостей достойны быть увековечены не только в эпистолярном жанре, но и в живописи!

Ну, объяснение удаления Луны от Земли в результате воздействия на Луну водяных горбов Земли по "красоте" ничуть не хуже "наличия" рёбер у плоскости.
Так что далеко от Бабинцева Вы не ушли.:))


> > >

> > > > Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> > > > Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

> > > >> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".

> > Это просто замечательно. Осталось только подтвердить ваши утверждения расчетами. Как говорится, физика это место, где можно не только языком. Можете ли вы посчитать то, о чём так самозабвенно рассказываете. Пока что вы осилили только взятие среднего арифметического.
> > Рисунки приветствуются, ваши рёбра у плоскостей достойны быть увековечены не только в эпистолярном жанре, но и в живописи!

> Ну, объяснение удаления Луны от Земли в результате воздействия на Луну водяных горбов Земли по "красоте" ничуть не хуже "наличия" рёбер у плоскости.
> Так что далеко от Бабинцева Вы не ушли.:))

Что вас смущает?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2%ED%EE%E5_%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5


> > > >

> > > > > Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> > > > > Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

> > > > >> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".

> > > Это просто замечательно. Осталось только подтвердить ваши утверждения расчетами. Как говорится, физика это место, где можно не только языком. Можете ли вы посчитать то, о чём так самозабвенно рассказываете. Пока что вы осилили только взятие среднего арифметического.
> > > Рисунки приветствуются, ваши рёбра у плоскостей достойны быть увековечены не только в эпистолярном жанре, но и в живописи!

> > Ну, объяснение удаления Луны от Земли в результате воздействия на Луну водяных горбов Земли по "красоте" ничуть не хуже "наличия" рёбер у плоскости.
> > Так что далеко от Бабинцева Вы не ушли.:))

> Что вас смущает?
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2%ED%EE%E5_%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5

Смущает болтовня Википедии.
" В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливная волна (такая же волна формируется и на противоположной стороне)."
Каким образом формируется?
Почему?
Почему формируется приливная волна на противоположной стороне?
Вы не полагаете, что в данном случае констатация факта отнюдь не является научным подходом?
Вот моя позиция.
Система Земля-Луна вращается вокруг общего ЦМ, находящегся внутри Земли.
Естественно, возникают два противоположных центробежных горба как на поверхности воды, так и на поверхности Земли.
По абсолютной величине эти горбы весьма малы, но на них накладывается собственное вращение Земли вокруг своего ЦМ.
Учитывая своеобразия морского дна возле берегов, мы получаем своеобразие приливов.
Главное-приливные горбы взаимно центробежно уравновешены.
Они ну никак не могут влиять на Луну.
Я хочу сказать, что причина удаления Луны от Земли отнюдь не в приливных волнах.
Если возникло любопытство, готов обсудить вопрос подробнее.
Кстати.
Если гипотеза верна, горбы по массе не равны друг другу(влияние массы Луны на горб, обращённый к ней).
Возможно, стоит совместно поискать информацию об этом.
Одному-нет желания.


> " В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливная волна (такая же волна формируется и на противоположной стороне)."
> Каким образом формируется?
> Почему?
> Почему формируется приливная волна на противоположной стороне?
> Вы не полагаете, что в данном случае констатация факта отнюдь не является научным подходом?

А чего же Вы так многосторонне вопрос свой выдаете?

Лучше бы подумали над причинами появления двух горбов воды на оговариваемых сторонах Земли.
Или поискали ответ в интернете по своим "зубам".

Самый ответ простой - на пальцах.

Ближняя к Луне вода притягивается сиьнее всего к Луне на Земле - это Вы осознаете.
Дальняя от Луны вода притягивается слабее всего к Луне - это Вы тоже осознаете.

Но вот почему появляется горб воды в дальней от Луны местности - это Вы не осазнаете.

"А ларчик присто открывался" - именно по причине наименьшей силы притяжения к Луне, вода и находится дальше всего от нее, т.е. образует горб в сторону наибольшего удаления от Луны.

Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.


> > " В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливная волна (такая же волна формируется и на противоположной стороне)."
> > Каким образом формируется?
> > Почему?
> > Почему формируется приливная волна на противоположной стороне?
> > Вы не полагаете, что в данном случае констатация факта отнюдь не является научным подходом?

> А чего же Вы так многосторонне вопрос свой выдаете?

> Лучше бы подумали над причинами появления двух горбов воды на оговариваемых сторонах Земли.
> Или поискали ответ в интернете по своим "зубам".

> Самый ответ простой - на пальцах.

> Ближняя к Луне вода притягивается сиьнее всего к Луне на Земле - это Вы осознаете.
> Дальняя от Луны вода притягивается слабее всего к Луне - это Вы тоже осознаете.

> Но вот почему появляется горб воды в дальней от Луны местности - это Вы не осазнаете.

Правильно-осОзнаёте.
Имея столь высокое мнение о себе, Вам надо бы всегда писать грамотно.;)

> "А ларчик присто открывался" - именно по причине наименьшей силы притяжения к Луне, вода и находится дальше всего от нее, т.е. образует горб в сторону наибольшего удаления от Луны.

> Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

А Вам давать ответы бесполезно-не воспринимаете.
Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.
Иль Вы не в состоянии понимать, что вращение двух масс вокруг общего ЦМ создаёт центробежные силы?
Нет?
Сочувствую...


> > > > >

> > > > > > Чьего экватора? Откуда цифры 18..29?
> > > > > > Если Луна никак не вращается, как вы утверждаете, чем вы объясните либрации Луны?

> > > > > >> Все элементарно. Здесь: http://www.proza.ru/2011/11/10/44 В теме "Орбита Луны и луны выкрутасы".

> > > > Это просто замечательно. Осталось только подтвердить ваши утверждения расчетами. Как говорится, физика это место, где можно не только языком. Можете ли вы посчитать то, о чём так самозабвенно рассказываете. Пока что вы осилили только взятие среднего арифметического.
> > > > Рисунки приветствуются, ваши рёбра у плоскостей достойны быть увековечены не только в эпистолярном жанре, но и в живописи!

> > > Ну, объяснение удаления Луны от Земли в результате воздействия на Луну водяных горбов Земли по "красоте" ничуть не хуже "наличия" рёбер у плоскости.
> > > Так что далеко от Бабинцева Вы не ушли.:))

> > Что вас смущает?
> > http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E8%EB%E8%E2%ED%EE%E5_%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E5

> Смущает болтовня Википедии.
> " В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливная волна (такая же волна формируется и на противоположной стороне)."
> Каким образом формируется?
> Почему?
> Почему формируется приливная волна на противоположной стороне?
> Вы не полагаете, что в данном случае констатация факта отнюдь не является научным подходом?
> Вот моя позиция.
> Система Земля-Луна вращается вокруг общего ЦМ, находящегся внутри Земли.
> Естественно, возникают два противоположных центробежных горба как на поверхности воды, так и на поверхности Земли.
> По абсолютной величине эти горбы весьма малы, но на них накладывается собственное вращение Земли вокруг своего ЦМ.
> Учитывая своеобразия морского дна возле берегов, мы получаем своеобразие приливов.
> Главное-приливные горбы взаимно центробежно уравновешены.
> Они ну никак не могут влиять на Луну.
> Я хочу сказать, что причина удаления Луны от Земли отнюдь не в приливных волнах.
> Если возникло любопытство, готов обсудить вопрос подробнее.
> Кстати.
> Если гипотеза верна, горбы по массе не равны друг другу(влияние массы Луны на горб, обращённый к ней).
> Возможно, стоит совместно поискать информацию об этом.
> Одному-нет желания.
>

Кстати, Александр.
Надеюсь, Вы-то понимаете, что горбы внизу и вверху находятся в невесомости и по этой причине ни Луна не может на них воздействовать, ни они-воздействовать на Луну.
Для примера-космонавты на орбитальной станции не испытывают притяжения Земли.
Они в невесомости.
Независимо от местоположения.
Или как?:)


> > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

Сколько "меньше" "внизу" количественно?


> > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> > Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

> Сколько "меньше" "внизу" количественно?

А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?
Потому горб внизу уравновешивает две центробежные массы:горба верхнего и Луны.
Так нижний горб по массе больше или меньше?
Между прочим, вопрос далеко не однозначный.


> > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > > Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> > > Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

> > Сколько "меньше" "внизу" количественно?

> А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
> Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?
> Потому горб внизу уравновешивает две центробежные массы:горба верхнего и Луны.
> Так нижний горб по массе больше или меньше?
> Между прочим, вопрос далеко не однозначный.

>> Дело совсем не в том, что что-то где-то чего-то уравновешивает. Причина приливов в уменьшении плотности вод Мирового океана на лунной стороне примерно в 0,001 раза, что обусловлено тяготением атомов молекул воды не только к Земле, но и к Луне. Поэтому при средней глубине Мирового океана 4000 м величина прилива - 4 м; поэтому наибольшие приливы наблюдаются на островах, расположенных вблизи больших океанских глубин; поэтому, к примеру, приливы и отливы трудно заметить на Каспийском и Черном морях, как почти незаметна прибыль одной капли в литре воды. А отливов, как таковых, не существует вообще, ибо этот уровонь воды следует считать нормальным, так как он именно таким бы и был, если бы Луны не было.


> > > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > > > Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> > > > Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

> > > Сколько "меньше" "внизу" количественно?

> > А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
> > Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?
> > Потому горб внизу уравновешивает две центробежные массы:горба верхнего и Луны.
> > Так нижний горб по массе больше или меньше?
> > Между прочим, вопрос далеко не однозначный.

> >> Дело совсем не в том, что что-то где-то чего-то уравновешивает.

Дело в том, то это явление надо понимать и принимать.
А не балаболить про тяготение атомов к Луне.
Оно уравновешено центробежными силами.
Но есть вещи, не доступные Вашему пониманию.
Бог с Вами.
Идите с миром.

> Причина приливов в уменьшении плотности вод Мирового океана на лунной стороне примерно в 0,001 раза, что обусловлено тяготением атомов молекул воды не только к Земле, но и к Луне. Поэтому при средней глубине Мирового океана 4000 м величина прилива - 4 м; поэтому наибольшие приливы наблюдаются на островах, расположенных вблизи больших океанских глубин; поэтому, к примеру, приливы и отливы трудно заметить на Каспийском и Черном морях, как почти незаметна прибыль одной капли в литре воды. А отливов, как таковых, не существует вообще, ибо этот уровонь воды следует считать нормальным, так как он именно таким бы и был, если бы Луны не было.


> > И он наклонил ось Земли, а наклонить плоскость орбиты вертикальной Земли, очевидно, не догадался.


> Коперник посмотрел на карту Земли и наклонил земную ось из-за того, что в северном полушарии больше суши , чем в южном, центр тяжести земной коры смещен в северное полушарие.

>> Наши лыжники ходили через Северный полюс в Канаду. Так вот, они говорят: дескать, пока шли к полюсу, тяжело было, а в Канаду - как с горки скатились.


> А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
> Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?

Это вы заблуждаетесь. У космонавтов всё то же самое происходит.
http://school29.ru/kurs_astro/urok10.htm
Обратите внимание на п.5


> > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > > Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> > > Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

> > Сколько "меньше" "внизу" количественно?

> А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?

Если Вы дадите количественную оценку своего "меньше", то знак при числе и покажет искомое.

> Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?

Вес не следует сюда пихать.

> Потому горб внизу уравновешивает две центробежные массы:горба верхнего и Луны.
> Так нижний горб по массе больше или меньше?
> Между прочим, вопрос далеко не однозначный.

Дайте количественную оценку своего "меньше".
Это был вопрос по Вашим высказываниям, поэтому нечего его возвращать задавшему.


> > А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
> > Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?

> Это вы заблуждаетесь.

Каждый из нас имеет право на ошибку.
Жизнь всегда сложнее наших представлений о ней.
Вот вопрос:Вы согласны с тем, что имеет место вращение системы Земля-Луна вокруг общего ЦМ?
Где и как в учебниках описано это явления и следствия, возникающие в результате?
Не полагаете, что говорить надо о суперпозиции приливных сил в общепринятой интерпретации и сил центробежных,возникающих в результате вращения системы вокруг общего ЦМ?

> У космонавтов всё то же самое происходит.

Право, было бы смешно, если б я вздумал настаивать на своей ошибке.
Жизнь, повторяю, всегда сложнее наших представлений о ней.
На то и дискуссия, чтоб выявлялись ошибки и неточности в наших рассуждениях.
> http://school29.ru/kurs_astro/urok10.htm
> Обратите внимание на п.5


> > > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > > > Вы не в состоянии понимать, что если вода притягивается слабее, то горб будет меньше по массе, только и всего.
> > > > Это в то время, когда горб "внизу" уравновешивает центробежную массу горба верхнего и массу Луны.

> > > Сколько "меньше" "внизу" количественно?

> > А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?

> Если Вы дадите количественную оценку своего "меньше", то знак при числе и покажет искомое.

> > Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?

> Вес не следует сюда пихать.

> > Потому горб внизу уравновешивает две центробежные массы:горба верхнего и Луны.
> > Так нижний горб по массе больше или меньше?
> > Между прочим, вопрос далеко не однозначный.

> Дайте количественную оценку своего "меньше".
> Это был вопрос по Вашим высказываниям, поэтому нечего его возвращать задавшему.

А какие количественные оценки Вы представить в состоянии?
Хоть одну представить можете?
Поскольку явно "нет", на каком нахально-грубом основании требуете это от меня?
Привычка быть наглым?
Не вопрос, быстро отважу.
Не впервой.

Пора понять, что идёт дискуссия.
Обсуждения некоторых вопросов, ранее не обсуждавшихся.
Например, Вы согласны с тем, что в результате вращения системы Земля-Луна возникают центробежные силы?
Да или нет?


> > > > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > Дайте количественную оценку своего "меньше".
> > Это был вопрос по Вашим высказываниям, поэтому нечего его возвращать задавшему.

> А какие количественные оценки Вы представить в состоянии?
> Хоть одну представить можете?
> Поскольку явно "нет", на каком нахально-грубом основании требуете это от меня?
> Привычка быть наглым?

Ох, сколько вопросов!
Видать, Вы вовсе ничего не соображаете, а только Моськой надрываетесь.

Я прозондировал Ваши способности, которые выражу народным афоризмом:
за деревьями лесу не видите.

Приливные горбы давно объяснены в литературе и не требуют такого разъяснителя, как Вы.

Смотрите в Википедии: Приливная сила представляет собой результат конкурирующего взаимодействия силы тяготения, направленной к центру гравитации и убывающей обратно пропорционально квадрату расстояния от него, и фиктивной центробежной силы инерции, обусловленной обращением небесного тела вокруг этого центра.
Так что не лезьте из кожи - действие комплексное.

Вначале я подумал, что Вы просто в затруднении.
А поскольку Вы, как флюс, выставляете силу инерции на единственный пьедестал, то ушатом, охлаждающим, и является мой вопрос о количественной оценке вклада центробежных сил.
На уровне же словесного поноса, Ваше выпячивание сил инерции, как противопоставление силам тяготения, выглядит смешно.

> Не вопрос, быстро отважу.
> Не впервой.

> Пора понять, что идёт дискуссия.
> Обсуждения некоторых вопросов, ранее не обсуждавшихся.
> Например, Вы согласны с тем, что в результате вращения системы Земля-Луна возникают центробежные силы?
> Да или нет?


> > > > > > > Чуть напрягите свою логику и дайте ответ не торопясь.

> > > Дайте количественную оценку своего "меньше".
> > > Это был вопрос по Вашим высказываниям, поэтому нечего его возвращать задавшему.

> > А какие количественные оценки Вы представить в состоянии?
> > Хоть одну представить можете?
> > Поскольку явно "нет", на каком нахально-грубом основании требуете это от меня?
> > Привычка быть наглым?

> Ох, сколько вопросов!
> Видать, Вы вовсе ничего не соображаете, а только Моськой надрываетесь.

> Я прозондировал Ваши способности, которые выражу народным афоризмом:
> за деревьями лесу не видите.

> Приливные горбы давно объяснены в литературе и не требуют такого разъяснителя, как Вы.

> Смотрите в Википедии: Приливная сила представляет собой результат конкурирующего взаимодействия силы тяготения, направленной к центру гравитации и убывающей обратно пропорционально квадрату расстояния от него, и фиктивной центробежной силы инерции, обусловленной обращением небесного тела вокруг этого центра.
> Так что не лезьте из кожи - действие комплексное.

> Вначале я подумал, что Вы просто в затруднении.
> А поскольку Вы, как флюс, выставляете силу инерции на единственный пьедестал, то ушатом, охлаждающим, и является мой вопрос о количественной оценке вклада центробежных сил.
> На уровне же словесного поноса,

Вот идите и поностесь.
Нисколько не возражаю.:))

> Ваше выпячивание сил инерции, как противопоставление силам тяготения, выглядит смешно.

> > Не вопрос, быстро отважу.
> > Не впервой.

> > Пора понять, что идёт дискуссия.
> > Обсуждения некоторых вопросов, ранее не обсуждавшихся.
> > Например, Вы согласны с тем, что в результате вращения системы Земля-Луна возникают центробежные силы?
> > Да или нет?


> > А с какого бодуна Вы полагаете, что горб внизу будет по массе меньше?
> > Вы так и не поняли, что все массы уравновешены(в невесомости, как космонавты на корабле) и ничего не весят?

> Это вы заблуждаетесь. У космонавтов всё то же самое происходит.
> http://school29.ru/kurs_astro/urok10.htm
> Обратите внимание на п.5

Я немного поразмышлял,и вот что меня осИнило.:)
Вы не полагаете, что по ходу вращения системы Земля-Луна в результате возникающих центробежных сил система принимает форму... нет, не чемодана:), но галтели?
С разнесёнными массами.

Так приливные силы не есть силы центробежные?


> Я немного поразмышлял,и ...
> Вы не полагаете, что по ходу вращения системы Земля-Луна в результате возникающих центробежных сил система принимает форму... нет, не чемодана:), но галтели?

Что за форма такая (выделено и подчеркнуто мной у Вас)?


> > Я немного поразмышлял,и ...
> > Вы не полагаете, что по ходу вращения системы Земля-Луна в результате возникающих центробежных сил система принимает форму... нет, не чемодана:), но галтели?

> Что за форма такая (выделено и подчеркнуто мной у Вас)?

Секретная.
Чтоб Вы голову ломали-ломали-и доломали.:))


> > > Я немного поразмышлял,и ...
> > > Вы не полагаете, что по ходу вращения системы Земля-Луна в результате возникающих центробежных сил система принимает форму... нет, не чемодана:), но галтели?

> > Что за форма такая (выделено и подчеркнуто мной у Вас)?

> Секретная.
> Чтоб Вы голову ломали-ломали-и доломали.:))

Нет.
Просто Вы показали свою "грамотность".

Поскольку была такая заявка Ваша:
> Имея столь высокое мнение о себе, Вам надо бы всегда писать грамотно.;)
Постольку стыдно говорить Вам "булгахтер".


> > > > Я немного поразмышлял,и ...
> > > > Вы не полагаете, что по ходу вращения системы Земля-Луна в результате возникающих центробежных сил система принимает форму... нет, не чемодана:), но галтели?

> > > Что за форма такая (выделено и подчеркнуто мной у Вас)?

> > Секретная.
> > Чтоб Вы голову ломали-ломали-и доломали.:))

> Нет.
> Просто Вы показали свою "грамотность".

> Поскольку была такая заявка Ваша:
> > Имея столь высокое мнение о себе, Вам надо бы всегда писать грамотно.;)
> Постольку стыдно говорить Вам "булгахтер".

Нисколько.
Я не претендую на безошибочность суждений.
Не из василиев-с.;)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100