За счёт каких же реакций Солнце обогревает Землю

Сообщение №74445 от Владимир Кишкинцев 24 мая 2012 г. 22:00
Тема: За счёт каких же реакций Солнце обогревает Землю

За счёт, каких же реакций Солнце обогревает Землю?
В.А. Кишкинцев
Казалось бы, ответ на данный вопрос окончательно найден ещё в средине прошлого века. Это реакции синтеза водорода в гелий. Однако уже в последней четверти 20-ого века стало ясно, что водород в солнечных недрах, из-за высоких температур, в протонном состоянии. А, синтез гелия из протонов, да ещё в условиях явно существующего на Солнце дефицита в электронах, весьма проблематичен. Так что проблему с основной массой энергии, вырабатываемой Солнцем, до сих пор нельзя считать окончательно решённой. И ниже, попробуем внести в неё дополнительную ясность.
Начнём термоядерной солнечной энергетики.
С середины 20-го века принято считать, что солнечная энергия образуется в основном за счёт термоядерного синтеза водорода в гелий, и определяется формулой 4 1H = 4He+2b+ +2n + Е.
Реально же на Солнце водорода нет. Он, за счёт звёздных температур, в протонном состоянии, т.е. растерял электроны, а для преобразования протонов в водород и далее в гелий требуется именно изобилие электронов и нейтронов. Хотя бы такое, какое существует ныне на Земле. Но, в солнечной плазме электроны в дефиците, т.к. при каждой реакции синтеза атома гелия выделяется минимум два свободных позитрона 2b+, готовых свершить аннигиляционные процессы с подвернувшимися электронами. А, свободные нейтроны нестабильны даже в условиях Земли. Другими словами общепринятая в средине 20-ого века идеология ядерного синтеза на Солнце «вырыла могилу сама для себя».
Однако если не синтез водорода в гелий, то какова основа энергетики Солнца? В такой ситуации для спасения, идеологии термоядерного синтеза, с целью упрощения её осуществления, было предложено несколько вариантов её последовательного осуществления.
Один из наиболее известных, водородный вариант разбит на три реакции, предусматривает вначале образование ядер дейтерия, с последующим преобразованием их в ядро гелия 3Не, а далее при взаимодействии с ещё одним протоном в нормальное ядро 4He гелия [1]. При дефиците электронов все три реакции маловероятны, но всё же, для солнечных недр, с небольшой вероятностью вроде и возможны.
Другой вариант включает в себя не менее шести реакций, с участием в них промежуточных атомов азота, углерода, кислорода, по сути, в качестве термоядерных катализаторов.
Однако все виды подобных вариантов также предусматривают выделение свободных позитронов, т.е. продолжают рыть «могильную яму», под теорию термоядерного синтеза. Ведь, свободные позитроны найдут электроны, и аннигилируют с ними, чем со временем серьёзно усложнятся осуществление последующих реакций синтеза.
Да, и по солнечным спектрограммам количество элементов, предсказываемых реакциями различных вариантов, подтверждается слабо, поэтому разработаны дополнительно более сложные реакции.
Так авторы экспериментального открытия промежуточных векторных бозонов W+, W- и Z0, обладающих трудно представимыми в рамках базовых элементарных частиц энергиями, превышающими 80 ГэВ, предложили свой вариант спасения термоядерного синтеза в солнечных недрах [2]. За экспериментальное открытие W бозонов в 1984 году им присуждена Нобелевская премия. Существование таких бозонов предсказано теорией слабых взаимодействий несколько ранее, а экспериментально зафиксировать их образование удалось только в 1983 году на коллайдере ЦЕРН, при столкновениях протонов и антипротонов, косвенно по сигналу W е + ν.
Вот что по этому поводу пишет один из авторов открытия К. Руббиа в своей Нобелевской лекции.
« Экспериментальное наблюдение промежуточных векторных бозонов обосновывает, сигнал
W е + ν, являясь не косвенным, а нормальным подтверждением возникновении таких бозонов в реакциях столкновения протонов и антипротонов с соответствующими энергиями». Авторы данного открытия утверждают, что именно открытые ими экспериментальноW бозоны, являясь переносчиками слабого взаимодействия, способствуют образованию водорода в реакции
р + р = 2H + e+ + νе (1), за счёт реакций слабого взаимодействия
Так что в настоящее время вариант, предложенный К. Руббиа, приходится считать наиболее серьёзным подтверждением осуществления термоядерного синтеза в солнечных недрах.
Самое главное, что слабое взаимодействие может быть не только разрушителем элементарных частиц, но созидателем новых элементарных структур создаваемых, как принято говорить, при выжигании водорода в звёздных массах.
Однако с позиций идеологии ТЗЭС[3], предлагающей в качестве переносчиков физических взаимодействий конкретную номенклатуру полевых переносчиков энергии, не понятно, почему слабое взаимодействие зачислили по энергетическим параметрам в промежуточное между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями? Ведь оно опирается на базовые формулы слабого взаимодействия (2) и реакцию р = n + e+ + νе (3). Кстати, обе эти формулы приводятся и К. Руббиа в Нобелевской лекции, и по его заверениям именно они осуществляются в солнечных недрах, и обеспечивают первоначальный синтез дейтерия из протонов, хотя и с малой вероятностью.
На самом деле данные формулы, не предлагают никакой физики, разъясняющей динамику формирования и участия W бозонов в синтезе дейтерия, но всё же указывают, что слабое взаимодействие в какой-то мере можно считать обменным, по крайней мере, в целом в масштабах солнечного вещества.. Так как одна формула описывает процесс распада нейтрона, а вторая его восстановление в солнечной плазме, и по роду обязанностей участие в синтезе дейтерия. Ведь в паре именно на данные реакции возлагается обязанность вырабатывания Солнцем основной массы его энергии.
Естественно образование нейтронов требует участия W бозона, в качестве переносчика слабых взаимодействий, но он соотношение (3) не включён.
Не включены W бозоны и в ТЗЭС (3). Так как при проведении систематизации явно существующих и стабильно проявляющих себя переносчиков энергии в рамках « Таблицы заведомо элементарных структур» - ТЗЭС [3], для переносчиков слабого взаимодействия виде W бозонов не удалось найти в ней места ни по масштабам их масс, ни масштабам их энергии. А, вот электроны и позитроны, являющиеся как бы побочными продуктами слабых взаимодействий, образовали в ТЗЭС полноценное семейство IV, и естественно более крупное, чем семейство III, содержащее электростатические и электромагнитные структуры.
Дело в том, что экспериментальные представления К. Руббиа, и разработчиков теории слабого о W бозонах, с позиций идеологии ТЗЭС, не позволяют даже трактовать слабые взаимодействия, как осуществляемые с помощью конкретных переносчиков физических сил, формируемых конкретными физическими зарядами. Их можно трактовать только, как макровзаимодействия, осуществляемые за счёт нерегулярных процессов с вовлечением в них конкретных множеств фундаментальных , но более мелких переносчиков энергии, из которых в принципе и возможно формирование W бозонов.
Так что W бозоны, по логике ТЗЭС могут представлять только структуры, созданные в процессе предварительного накопления конкретных полевых переносчиков энергии, в заданном количестве.
В Нобелевской лекции К. Руббиа, и в доступных описаниях теорий слабого взаимодействия приводятся только диаграммы формирования W бозонов, без раскрытия физической природы процессов, осуществляемых при их формировании, и с их участием. Вот некоторые из таких диаграмм.

Сравнивая диаграммы с формулами (2), (3) возникает вопрос: почему К. Руби не включил W бозон в левую часть формулы (3) ? Ведь соотношение (3) это реакция обеспечивающая рождение нейтрона, с попутными продуктами в виде e+ + νе. Её осуществление начинается с захвата протоном внешней конкретной порции энергии, и без такого захвата реакция просто немыслима.
В рамках обоснования слабого взаимодействия, с привлечением внешней энергии некоторые авторы, этот момент учитывают, и записывают реакцию (3) в виде .
Так как именно этот момент определяет характер слабого взаимодействия, а согласно логики
К. Руббиа определяет и энергетику солнечных недр, но какова эта энергия?
Да, и если развивать точку зрения К. Руббиа, то сразу натыкаешься именно на этот вопрос: какой именно, из трёх векторных бозонов W может обеспечить образование нейтронов из протонов?
Из диаграмм, обосновывающих формирование W бозонов, следует считать, что это должен быть антибозон W- .
В экспериментах с протонами, и антипротонами антибозоны W- , действительно могут образовываться за счёт земного изобилия электронов, накопления электростатических антиструктур 3.0.2, ускоряющих в коллайдерах протоны, и тем более с участием в столкновениях антипротонов. Однако, на Солнце изобилие протонов, позитронов и электростатических структур 3.0.1, с явной протонной родословной, но мало электронов, и явно нет антипротонов. Так что образование там W- антибозонов даже в небольших количествах требует детального обоснования, за счёт чего и в каких нуклонных структурах могут накапливаться нужные переносчики энергии, чтобы из них можно было сформировать антивещество в количестве достаточном для формирования промежуточного векторного антибозона?
Согласно диаграммам, и формул К. Руббиа, приводимых в лекции [2], антибозон W- может сформировать в солнечных недрах кварк d при преобразовании его в кварк u. Кварк d обладает зарядом -1/3 и массой, примерно, 5 МэВ/с2 , а кварк u зарядом 2/3 и массой, примерно, 3 МэВ/с2. Так что, это преобразование, весьма просто выглядящее графически, физически выливается в преобразование антикварка с массой 5 МэВ/ с2 в кварк с обычной массой 3 МэВ/с2 , т.е. в преобразование антивещества в вещество, с попутным изменением величины модуля и величины электрического заряда, вдобавок способное ещё дополнительно породить какую-то дополнительную структуру, на формирование которой выделяется всего 2 МэВ/с2 . А, для рождения W- бозона, обладающего полным отрицательный электрическим зарядом и массой 80, 4 ГэВ/с2 , требуется ещё какое-то дополнительное, и совершенно не изученное, преобразование по заряду и по массе. Более того, после выполнения бозоном своих функций его временно существующую массу 80, 4 ГэВ/с2 надо преобразовать ещё в сигнал W е + ν.
Обеспечение выполнения кварками, с их гипотетическими дробными электрическими зарядами, таких необычных требований, дополнительно явно требует, чтоб в солнечных недрах энергия в нуклонах сообщалась конкретным кваркам, и они её между собой не делили, т.е. ею не обменивались. В результате становится совершенно непонятно, как так избирательно внутри себя могут накапливать энергию нуклоны в своих внутренних структурах?
А, если оторваться от обобщенных математических обозначений энергии и электрических зарядов, якобы объясняющих эти процессы на математических моделях, и детализировать чисто физически всю номенклатуру перечисленных выше энерго - массовых и зарядных преобразований, то затребованный механизм преобразования d кварка в u кварк оказывается чрезвычайно сложным и совершенно не изученным. Даже без учёта образования, функционирования и последующей ликвидации W бозона. Всё это порождает самые серьёзные сомнения не только по возможности реального функционирования таких процессов в природе, но даже и по реальности кварковых представлений о строении нуклонов? Не проще ли считать, что нуклоны состоят мезонов, представляющих атомы, а может быть даже молекулы, сформированные из структур четвёртого семейства по ТЗЭС? Такой вариант, по крайней мере, сразу видно, что не потребует дробных электрических зарядов, и восьми разновидностей дважды гипотетических глюонов.
В такой ситуации, пока не предложено способов упрощения вскрытых выше чисто физических проблем, приходится рассматривать предложение по осуществлению солнечных термоядерных реакций с помощью векторных бозонов, как очередную чисто теоретическую идею – гипотезу по созданию «спасательного круга» для солнечного термоядерного синтеза. Хотя, для сторонников солнечного термоядерного синтеза это очередной «спасательный круг», и тем более предложенный Нобелевскими лауреатами, похоже даже готовым, ради его, загубить своё открытие.
Аннигиляционный вариант солнечной энергетики.
И, как не странно, но и с позиций идеологии ТЗЭС, /уже лишившей все теории объединения физических взаимодействий надежд на экспериментальное открытие специфичных переносчиков ядерных сил [4], четким, логическим доказательством: их функции обязаны выполнять обменные электростатические силы притяжения/, появилась идея, предлагающая определённую помощь в создании такого «спасательного круга».
Суть идеи - факт, не возникновения электронного голода на Земле за 4 - 6 миллиардов лет её существования. Основана эта идея на том, что электрон состоит из антивещества [3]! Поэтому, казалось бы, солнечные и космические ветра, весьма богатые протонами, позитронами, и гамма квантами, земные грозы и прочие земные и космические процессы, разрушающие электроны, должны были, за 4 - 6 миллиардов лет уже породить на Земле электронный голод [5], в недопустимых пределах, по крайней мере, для существования органической материи. Однако, если недостаток в электронах по отношению к протонам в земном веществе уже и существует, то он, по некоторым оценкам, всего, примерно, на уровне 10%. И, более того, со второй половины 20-го века, неосознанно в различных технологических процессах, электроны начал активно уничтожать и человек, но недостатка в них пока, кроме автора, тоже никто не заметил.
И эти факты заставляют предположить, что в Земных недрах всё же идёт синтез электронов, в определённых атомных ядрах, из тепловой энергии, и энергии гравитационных сил [7].
Если это действительно так, то более мощные гравитационные силы и в тысячи раз более высокая температура в солнечных недрах просто обязаны порождать, подобным образом, дополнительное антивещество в виде электронов, и даже по утверждениям К. Руби, в виде промежуточных векторных бозонов W- .
Невольно возникает вопрос, а существуют или нет иные способы восполнения земного запаса электронов? Кроме достаточно раскритикованного выше способа основанного на теории слабого взаимодействия?
Конкретно такие возможности никто не изучал, но можно считать, что такие предпосылки уже проработаны. Так известны экспериментальные и теоретические данные, указывающие на захват атомными ядрами электронов с K, L, M, с образованием нейтрона, и экспериментальные факты сброса электронов изотопами. Так что действительно можно надеяться, что в решении проблемы образования электронов в условиях Земли могут помочь не только W бозоны, но некоторые виды атомных ядер. Ведь дополнительно известно, что атомные ядра способны накапливать и излучать энергию в виде гамма фотонов, с энергией равной и превышающей эквивалентную энергию электрона, а из таких гамма квантов действительно возможно образование новых электронов. Это и экспериментально подтверждено.
Так что господа сторонники водородного цикла солнечного термоядерных реакций, не следует уповать только на помощь К. Руббиа, тем более сигнал  е + ν , в обобщённом виде, сопровождает и простой распад свободных нейтронов? Необходимо более интенсивно искать, какие-то подтверждения существования солнечных именно сигналов W е + ν, и какие-то другие экспериментальные подтверждения синтеза антивещества, в солнечных недрах, хотя бы в виде электронов. Ведь необходимость сохранения идеологии солнечного термоядерного синтеза этого явно требуют.
А, за сохранение идеологии солнечного термоядерного синтеза следует, и побороться, т.к., похоже, она одна предусматривает, последующий синтез из гелия углерода, и далее железа, а это серьёзный фактор в общем представлении функционирования материи в окружающем нас Мире.
Так что, если действительно в солнечных недрах способно синтезироваться антивещество виде W- антибозонов, то вне сомнений там, в гораздо больших количествах, должны синтезироваться и электроны. При таком варианте, доля энергии вырабатываемой в аннигиляционных процессах между электронами и позитронами в общей массе солнечной энергии может даже преобладать над долей энергии термоядерного синтеза. Хотя в аннигиляционных процессах между позитронами и электронами вырабатывается энергии на добрый порядок меньше, чем в реакциях синтеза протонов в гелий, но аннигиляционные реакции, на такой же порядок, более реальны в реализации.
Ведь восполнение позитронного избытка в общей массе солнечного вещества может происходить не только за счёт реакций термоядерного синтеза, но и следующим способом:
Его суть базируется на том, что ранее никто не обращал внимания, что позитроны и электроны, за счёт давления и тепловых движений могут свершать аннигиляционные процессы вблизи от протонов, и облучать их образовавшимися гамма квантами. В результате такого облучения у протонов нарушаются внутри нуклонные силы, и позитрон, формирующий заряд протона, оказывается, пусть временно, способным аннигилировать с любым подвернувшимся электроном. В результате такой аннигиляции нуклон распадается на мезоны и далее на мюоны с выделением нескольких позитронов.
Проявление подобных распадов позитронов наблюдается даже в земных условиях при облучениях некоторых видов вещества электронами. Данное явление получило название мягкого рассеяния электронов на протонах [8].
Так что, позитронов в солнечной хромосфере и плазме при любом варианте рождения там основной массы энергии, в настоящее время больше чем нужно, и они готовы аннигилировать с любыми электронами. И восстанавливать свои количества не только за счёт реакций термоядерного синтеза, но и за счёт разрушений протонов, по описанной выше методике, свойственной мягкому рассеянию электронов на протонах.
В том, что позитронов, по крайней мере, в солнечной хромосфере действительно уже значительно больше, чем электронов свидетельствует несколько экспериментальных фактов.
Первый, в солнечных ветрах и даже в космических лучах процент электронов по сравнению с протонами ничтожный. А, должно быть, наоборот, по крайней мере, применительно к Солнцу, ведь электроны более чем в 1800 раз легче протонов?
Второй, в солнечной хромосфере непрерывно фиксируются кратковременные взрывные вспышки. До средины прошлого века их объясняли падением метеоритов. Однако определили среднюю массу возможных метеоритов, подсчитали, и пришли к выводу, что кинетической энергии метеоритов для таких вспышек недостаточно. И появились публикации, что их природа не ясна. Однако, если в энергетике Солнца проявляет себя электронный голод, то метеорит, имеющий атомарное строение, кроме электронов, которые мы привыкли называть орбитальными, приносит с собой и нейтроны, явно содержащие в себе электрон. Так что, если всё обсчитать, то суммарной энергии, вдобавок умноженной на два, за счёт аннигиляционного характера взрыва, уже хватит для объяснения природы таких вспышек.
А, наличие гелия, с учётом изложенной точки зрения, в количестве 30% в солнечной атмосфере можно объяснить не только синтезом водорода в гелий, но и образованием его в солнечных недрах за счёт всевозможных и неизбежных ядерных реакций деления. Да, и повышенной стабильностью атомных ядер гелия по сравнению с другими газами. Так что наличие в солнечной атмосфере гелия ещё не факт, доказывающий, что весь он образовался именно в реакциях синтеза.
И, главное, для восполнения позитронного преобладания над электронами в солнечном веществе, по методикам мягкого рассеяния электронов на протонах, в условиях Солнца гораздо более благоприятные условия, чем для любой из предлагаемых реакций ядерного синтеза.
Так что, если мы вынуждены признать, что в солнечных недрах происходит рождение промежуточных векторных антибозонов W- по теории К. Руббиа , то обязаны и признать, что там неизбежно происходит и более массированное рождение электронов. В результате солнечная энергия действительно может оказаться преимущественно продуктом аннигиляций позитронов и электронов, так как совершенно необязательно, что даже родившийся в реакции (3) нейтрон обязательно образует атом дейтерия, а не распадётся, и не аннигилирует.
Другими словами, приходится признать, проблема с рождением антивещества в виде электронов и тем более антибозонов применительно к солнечным недрам, совершенно, экспериментально не изучена, и в такой ситуации нельзя оставить без внимания вопрос:
А, как обстоят в настоящее время у Солнца дела с пополнением его плазмы уже готовыми электронами? Ведь без электростатических антиструктур 3.0.2, формируемых только электронами, невозможно любое ускорение протонов, не возможен их распад, и затруднено даже формирование фотонов, протонного происхождения.
Да, и электростатические антиструктуры 3.0 2 для протонов это самые эффективные порции энергии, а их способны вырабатывать только электроны.
Недостаток электронов в солнечном веществе, очевидно, обязан заставить заимствовать их у атомов сложных элементов, запасённых Солнцем при его сотворении, и в какой-то мере компенсироваться за счёт захвата электронов из космоса. Оба источника электронов для временных интервалов, измеряемых миллиардами лет по современным представлениям уже явно не богатые. Однако недавно сразу минимум тремя экспериментальными методами было открыто, и теоретически обосновано c помощью идеологии ТЗЭС [8 ], что световые фотоны могут не только отталкивать вещество, но и в ряде случаев его притягивать.
Этот факт, может серьёзно искажать результаты наших экспериментальных и даже теоретических познаний о количестве электронов в космических излучениях, и даже в солнечных ветрах. Ведь Солнце излучает фотоны в основном протонного происхождения, и по этой причине потоки электронов, поступающие в солнечную систему из космоса, сразу обязаны ориентироваться в своём движении на Солнце. Так что вклад космических электронов в общей энергетике Солнца требует дополнительного уточнения с учётом данного фактора.
По этой же причине, должно даже наблюдаться, в какой- то мере, обеднение электронами солнечных ветров. Ведь электронам гораздо труднее, чем позитронам и даже протонам оторваться от солнечной плазмы, обладающей явно серьёзным положительным зарядом, и тем более пробиться сквозь солнечную хромосферу, тоже положительно заряженную. Да, и далее световые фотоны с протонной родословной, перемещающиеся в пространстве со скоростью света, могут тормозить электроны в солнечных ветрах. Насколько реально работают такие эффекты очевидно можно уже оценить экспериментально сравнением энергий позитронов и электронов в солнечных и космических ветрах.
В такой ситуации, реальную остроту приобретает и выше предложенная идея о возможности синтеза электронов атомными ядрами в солнечных недрах, вырабатываемых из тепловой и гравитационной энергии. Серьёзно отнестись к изучению данной проблемы заставляет именно экспериментальное открытие формирования промежуточных векторных бозонов.
И в заключение из рассмотренного материала всё же напрашивается вывод: Основная масса электромагнитной энергии излучаемой Солнцем, при любом варианте её формирования определяется уровнем электронного голода господствующего в его недрах.
Литература:
1. Д.К. Надеждин, « Водородный цикл», ФЭ, М., СЭ, 208 – 210, 1988.
2. К. Руббиа, Экспериментальное наблюдение промежуточных векторных бозонов
W+, W- , Z0 , УФН, т. 147, вып 2, 372 - 402, 1985 .
3. В.А. Кишкинцев, «Физика ТЗЭС, кратко», Материалы VIII МНК
«Пространство, время, тяготение», С. Петербург, 2004 г, 138 - 142
4. В.А. Кишкинцев, Новое, в природе электростатических сил, ж-л «Знак вопроса» №1, 2011,
97 – 108.
5. В.А. Кишкинцев, «Энергетика Солнца и взрыв на Саяно - Шушенской ГЭС?», ж-л «Знак
вопроса» №4, 118 -129, 2009.
6. А.А. Сорокин, Электронный захват, ФЭ, т.5, С.Э., 1992, 571
7. В.А. Кишкинцев, «Земные недра способны вырабатывать электроны?!»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11505.html
8. М.Л. Горелик, М.Г. Урин, « Структура и прямой протонный распад изобарического
аналогового и изовекторного монопольного гигантских резонансов». Ядерная Физика, 2001,
том 64 №3, 560-589 .
9.В.А. Кишкинцев, «Световые фотоны способны порождать и силы притяжения».
forum.lebedev.ru
В.А. Кишкинцев


Отклики на это сообщение:


В такой ситуации, реальную остроту приобретает и выше предложенная идея о возможности синтеза электронов атомными ядрами в солнечных недрах, вырабатываемых из тепловой и гравитационной энергии.

>> А может быть, Солнце горячее только потому, что оно большое, и нечего тут голову ломать?


>
> В такой ситуации, реальную остроту приобретает и выше предложенная идея о возможности синтеза электронов атомными ядрами в солнечных недрах, вырабатываемых из тепловой и гравитационной энергии.

> >> А может быть, Солнце горячее только потому, что оно большое, и нечего тут голову ломать?

Солнце горячее за счёт внешнего притока эфира вего ядро, где из эфира происходит синтез вещества. движение внешнего эфира в ядро, его взаимодействие с вещественными телами, и обуславливает явление гравитации.


Здесь неподалёку (с неделю назад) находится моя статья "Почему не существует чёрных дыр". В ней высказана мыль о том, что в недрах звёзд происходит активное выжигание нейтронов с превращением в фотоны и нейтрино и ещё какие-либо частицы. Но это можно понять если понимать мою модель устройства вселенной и материи. В рамках общепринятых ядерных терминов и обозначений, всяких W-бозонов и прочих, слабых и сильных взаимодействий ничего объяснить невозможно.
Рекомендую почитать мою статью и попытаться проникнуться этой моделью.


> За счёт, каких же реакций Солнце обогревает Землю?
> В.А. Кишкинцев
> Казалось бы, ответ на данный вопрос окончательно найден ещё в средине прошлого века. Это реакции синтеза водорода в гелий. Однако уже в последней четверти 20-ого века стало ясно, что водород в солнечных недрах, из-за высоких температур, в протонном состоянии. А, синтез гелия из протонов, да ещё в условиях явно существующего на Солнце дефицита в электронах, весьма проблематичен. Так что проблему с основной массой энергии, вырабатываемой Солнцем, до сих пор нельзя считать окончательно решённой. И ниже, попробуем внести в неё дополнительную ясность.
> Начнём термоядерной солнечной энергетики.
> С середины 20-го века принято считать, что солнечная энергия образуется в основном за счёт термоядерного синтеза водорода в гелий, и определяется формулой 4 1H = 4He+2b+ +2n + Е.
> Реально же на Солнце водорода нет. Он, за счёт звёздных температур, в протонном состоянии, т.е. растерял электроны, а для преобразования протонов в водород и далее в гелий требуется именно изобилие электронов и нейтронов. Хотя бы такое, какое существует ныне на Земле. Но, в солнечной плазме электроны в дефиците, т.к. при каждой реакции синтеза атома гелия выделяется минимум два свободных позитрона 2b+, готовых свершить аннигиляционные процессы с подвернувшимися электронами. А, свободные нейтроны нестабильны даже в условиях Земли. Другими словами общепринятая в средине 20-ого века идеология ядерного синтеза на Солнце «вырыла могилу сама для себя».
> Однако если не синтез водорода в гелий, то какова основа энергетики Солнца? В такой ситуации для спасения, идеологии термоядерного синтеза, с целью упрощения её осуществления, было предложено несколько вариантов её последовательного осуществления.
> Один из наиболее известных, водородный вариант разбит на три реакции, предусматривает вначале образование ядер дейтерия, с последующим преобразованием их в ядро гелия 3Не, а далее при взаимодействии с ещё одним протоном в нормальное ядро 4He гелия [1]. При дефиците электронов все три реакции маловероятны, но всё же, для солнечных недр, с небольшой вероятностью вроде и возможны.
> Другой вариант включает в себя не менее шести реакций, с участием в них промежуточных атомов азота, углерода, кислорода, по сути, в качестве термоядерных катализаторов.
> Однако все виды подобных вариантов также предусматривают выделение свободных позитронов, т.е. продолжают рыть «могильную яму», под теорию термоядерного синтеза. Ведь, свободные позитроны найдут электроны, и аннигилируют с ними, чем со временем серьёзно усложнятся осуществление последующих реакций синтеза.
> Да, и по солнечным спектрограммам количество элементов, предсказываемых реакциями различных вариантов, подтверждается слабо, поэтому разработаны дополнительно более сложные реакции.
> Так авторы экспериментального открытия промежуточных векторных бозонов W+, W- и Z0, обладающих трудно представимыми в рамках базовых элементарных частиц энергиями, превышающими 80 ГэВ, предложили свой вариант спасения термоядерного синтеза в солнечных недрах [2]. За экспериментальное открытие W бозонов в 1984 году им присуждена Нобелевская премия. Существование таких бозонов предсказано теорией слабых взаимодействий несколько ранее, а экспериментально зафиксировать их образование удалось только в 1983 году на коллайдере ЦЕРН, при столкновениях протонов и антипротонов, косвенно по сигналу W е + ν.
> Вот что по этому поводу пишет один из авторов открытия К. Руббиа в своей Нобелевской лекции.
> « Экспериментальное наблюдение промежуточных векторных бозонов обосновывает, сигнал
> W е + ν, являясь не косвенным, а нормальным подтверждением возникновении таких бозонов в реакциях столкновения протонов и антипротонов с соответствующими энергиями». Авторы данного открытия утверждают, что именно открытые ими экспериментальноW бозоны, являясь переносчиками слабого взаимодействия, способствуют образованию водорода в реакции
> р + р = 2H + e+ + νе (1), за счёт реакций слабого взаимодействия
> Так что в настоящее время вариант, предложенный К. Руббиа, приходится считать наиболее серьёзным подтверждением осуществления термоядерного синтеза в солнечных недрах.
> Самое главное, что слабое взаимодействие может быть не только разрушителем элементарных частиц, но созидателем новых элементарных структур создаваемых, как принято говорить, при выжигании водорода в звёздных массах.
> Однако с позиций идеологии ТЗЭС[3], предлагающей в качестве переносчиков физических взаимодействий конкретную номенклатуру полевых переносчиков энергии, не понятно, почему слабое взаимодействие зачислили по энергетическим параметрам в промежуточное между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями? Ведь оно опирается на базовые формулы слабого взаимодействия (2) и реакцию р = n + e+ + νе (3). Кстати, обе эти формулы приводятся и К. Руббиа в Нобелевской лекции, и по его заверениям именно они осуществляются в солнечных недрах, и обеспечивают первоначальный синтез дейтерия из протонов, хотя и с малой вероятностью.
> На самом деле данные формулы, не предлагают никакой физики, разъясняющей динамику формирования и участия W бозонов в синтезе дейтерия, но всё же указывают, что слабое взаимодействие в какой-то мере можно считать обменным, по крайней мере, в целом в масштабах солнечного вещества.. Так как одна формула описывает процесс распада нейтрона, а вторая его восстановление в солнечной плазме, и по роду обязанностей участие в синтезе дейтерия. Ведь в паре именно на данные реакции возлагается обязанность вырабатывания Солнцем основной массы его энергии.
> Естественно образование нейтронов требует участия W бозона, в качестве переносчика слабых взаимодействий, но он соотношение (3) не включён.
> Не включены W бозоны и в ТЗЭС (3). Так как при проведении систематизации явно существующих и стабильно проявляющих себя переносчиков энергии в рамках « Таблицы заведомо элементарных структур» - ТЗЭС [3], для переносчиков слабого взаимодействия виде W бозонов не удалось найти в ней места ни по масштабам их масс, ни масштабам их энергии. А, вот электроны и позитроны, являющиеся как бы побочными продуктами слабых взаимодействий, образовали в ТЗЭС полноценное семейство IV, и естественно более крупное, чем семейство III, содержащее электростатические и электромагнитные структуры.
> Дело в том, что экспериментальные представления К. Руббиа, и разработчиков теории слабого о W бозонах, с позиций идеологии ТЗЭС, не позволяют даже трактовать слабые взаимодействия, как осуществляемые с помощью конкретных переносчиков физических сил, формируемых конкретными физическими зарядами. Их можно трактовать только, как макровзаимодействия, осуществляемые за счёт нерегулярных процессов с вовлечением в них конкретных множеств фундаментальных , но более мелких переносчиков энергии, из которых в принципе и возможно формирование W бозонов.
> Так что W бозоны, по логике ТЗЭС могут представлять только структуры, созданные в процессе предварительного накопления конкретных полевых переносчиков энергии, в заданном количестве.
> В Нобелевской лекции К. Руббиа, и в доступных описаниях теорий слабого взаимодействия приводятся только диаграммы формирования W бозонов, без раскрытия физической природы процессов, осуществляемых при их формировании, и с их участием. Вот некоторые из таких диаграмм.
>

> Сравнивая диаграммы с формулами (2), (3) возникает вопрос: почему К. Руби не включил W бозон в левую часть формулы (3) ? Ведь соотношение (3) это реакция обеспечивающая рождение нейтрона, с попутными продуктами в виде e+ + νе. Её осуществление начинается с захвата протоном внешней конкретной порции энергии, и без такого захвата реакция просто немыслима.
> В рамках обоснования слабого взаимодействия, с привлечением внешней энергии некоторые авторы, этот момент учитывают, и записывают реакцию (3) в виде .
> Так как именно этот момент определяет характер слабого взаимодействия, а согласно логики
> К. Руббиа определяет и энергетику солнечных недр, но какова эта энергия?
> Да, и если развивать точку зрения К. Руббиа, то сразу натыкаешься именно на этот вопрос: какой именно, из трёх векторных бозонов W может обеспечить образование нейтронов из протонов?
> Из диаграмм, обосновывающих формирование W бозонов, следует считать, что это должен быть антибозон W- .
> В экспериментах с протонами, и антипротонами антибозоны W- , действительно могут образовываться за счёт земного изобилия электронов, накопления электростатических антиструктур 3.0.2, ускоряющих в коллайдерах протоны, и тем более с участием в столкновениях антипротонов. Однако, на Солнце изобилие протонов, позитронов и электростатических структур 3.0.1, с явной протонной родословной, но мало электронов, и явно нет антипротонов. Так что образование там W- антибозонов даже в небольших количествах требует детального обоснования, за счёт чего и в каких нуклонных структурах могут накапливаться нужные переносчики энергии, чтобы из них можно было сформировать антивещество в количестве достаточном для формирования промежуточного векторного антибозона?
> Согласно диаграммам, и формул К. Руббиа, приводимых в лекции [2], антибозон W- может сформировать в солнечных недрах кварк d при преобразовании его в кварк u. Кварк d обладает зарядом -1/3 и массой, примерно, 5 МэВ/с2 , а кварк u зарядом 2/3 и массой, примерно, 3 МэВ/с2. Так что, это преобразование, весьма просто выглядящее графически, физически выливается в преобразование антикварка с массой 5 МэВ/ с2 в кварк с обычной массой 3 МэВ/с2 , т.е. в преобразование антивещества в вещество, с попутным изменением величины модуля и величины электрического заряда, вдобавок способное ещё дополнительно породить какую-то дополнительную структуру, на формирование которой выделяется всего 2 МэВ/с2 . А, для рождения W- бозона, обладающего полным отрицательный электрическим зарядом и массой 80, 4 ГэВ/с2 , требуется ещё какое-то дополнительное, и совершенно не изученное, преобразование по заряду и по массе. Более того, после выполнения бозоном своих функций его временно существующую массу 80, 4 ГэВ/с2 надо преобразовать ещё в сигнал W е + ν.
> Обеспечение выполнения кварками, с их гипотетическими дробными электрическими зарядами, таких необычных требований, дополнительно явно требует, чтоб в солнечных недрах энергия в нуклонах сообщалась конкретным кваркам, и они её между собой не делили, т.е. ею не обменивались. В результате становится совершенно непонятно, как так избирательно внутри себя могут накапливать энергию нуклоны в своих внутренних структурах?
> А, если оторваться от обобщенных математических обозначений энергии и электрических зарядов, якобы объясняющих эти процессы на математических моделях, и детализировать чисто физически всю номенклатуру перечисленных выше энерго - массовых и зарядных преобразований, то затребованный механизм преобразования d кварка в u кварк оказывается чрезвычайно сложным и совершенно не изученным. Даже без учёта образования, функционирования и последующей ликвидации W бозона. Всё это порождает самые серьёзные сомнения не только по возможности реального функционирования таких процессов в природе, но даже и по реальности кварковых представлений о строении нуклонов? Не проще ли считать, что нуклоны состоят мезонов, представляющих атомы, а может быть даже молекулы, сформированные из структур четвёртого семейства по ТЗЭС? Такой вариант, по крайней мере, сразу видно, что не потребует дробных электрических зарядов, и восьми разновидностей дважды гипотетических глюонов.
> В такой ситуации, пока не предложено способов упрощения вскрытых выше чисто физических проблем, приходится рассматривать предложение по осуществлению солнечных термоядерных реакций с помощью векторных бозонов, как очередную чисто теоретическую идею – гипотезу по созданию «спасательного круга» для солнечного термоядерного синтеза. Хотя, для сторонников солнечного термоядерного синтеза это очередной «спасательный круг», и тем более предложенный Нобелевскими лауреатами, похоже даже готовым, ради его, загубить своё открытие.
> Аннигиляционный вариант солнечной энергетики.
> И, как не странно, но и с позиций идеологии ТЗЭС, /уже лишившей все теории объединения физических взаимодействий надежд на экспериментальное открытие специфичных переносчиков ядерных сил [4], четким, логическим доказательством: их функции обязаны выполнять обменные электростатические силы притяжения/, появилась идея, предлагающая определённую помощь в создании такого «спасательного круга».
> Суть идеи - факт, не возникновения электронного голода на Земле за 4 - 6 миллиардов лет её существования. Основана эта идея на том, что электрон состоит из антивещества [3]! Поэтому, казалось бы, солнечные и космические ветра, весьма богатые протонами, позитронами, и гамма квантами, земные грозы и прочие земные и космические процессы, разрушающие электроны, должны были, за 4 - 6 миллиардов лет уже породить на Земле электронный голод [5], в недопустимых пределах, по крайней мере, для существования органической материи. Однако, если недостаток в электронах по отношению к протонам в земном веществе уже и существует, то он, по некоторым оценкам, всего, примерно, на уровне 10%. И, более того, со второй половины 20-го века, неосознанно в различных технологических процессах, электроны начал активно уничтожать и человек, но недостатка в них пока, кроме автора, тоже никто не заметил.
> И эти факты заставляют предположить, что в Земных недрах всё же идёт синтез электронов, в определённых атомных ядрах, из тепловой энергии, и энергии гравитационных сил [7].
> Если это действительно так, то более мощные гравитационные силы и в тысячи раз более высокая температура в солнечных недрах просто обязаны порождать, подобным образом, дополнительное антивещество в виде электронов, и даже по утверждениям К. Руби, в виде промежуточных векторных бозонов W- .
> Невольно возникает вопрос, а существуют или нет иные способы восполнения земного запаса электронов? Кроме достаточно раскритикованного выше способа основанного на теории слабого взаимодействия?
> Конкретно такие возможности никто не изучал, но можно считать, что такие предпосылки уже проработаны. Так известны экспериментальные и теоретические данные, указывающие на захват атомными ядрами электронов с K, L, M, с образованием нейтрона, и экспериментальные факты сброса электронов изотопами. Так что действительно можно надеяться, что в решении проблемы образования электронов в условиях Земли могут помочь не только W бозоны, но некоторые виды атомных ядер. Ведь дополнительно известно, что атомные ядра способны накапливать и излучать энергию в виде гамма фотонов, с энергией равной и превышающей эквивалентную энергию электрона, а из таких гамма квантов действительно возможно образование новых электронов. Это и экспериментально подтверждено.
> Так что господа сторонники водородного цикла солнечного термоядерных реакций, не следует уповать только на помощь К. Руббиа, тем более сигнал  е + ν , в обобщённом виде, сопровождает и простой распад свободных нейтронов? Необходимо более интенсивно искать, какие-то подтверждения существования солнечных именно сигналов W е + ν, и какие-то другие экспериментальные подтверждения синтеза антивещества, в солнечных недрах, хотя бы в виде электронов. Ведь необходимость сохранения идеологии солнечного термоядерного синтеза этого явно требуют.
> А, за сохранение идеологии солнечного термоядерного синтеза следует, и побороться, т.к., похоже, она одна предусматривает, последующий синтез из гелия углерода, и далее железа, а это серьёзный фактор в общем представлении функционирования материи в окружающем нас Мире.
> Так что, если действительно в солнечных недрах способно синтезироваться антивещество виде W- антибозонов, то вне сомнений там, в гораздо больших количествах, должны синтезироваться и электроны. При таком варианте, доля энергии вырабатываемой в аннигиляционных процессах между электронами и позитронами в общей массе солнечной энергии может даже преобладать над долей энергии термоядерного синтеза. Хотя в аннигиляционных процессах между позитронами и электронами вырабатывается энергии на добрый порядок меньше, чем в реакциях синтеза протонов в гелий, но аннигиляционные реакции, на такой же порядок, более реальны в реализации.
> Ведь восполнение позитронного избытка в общей массе солнечного вещества может происходить не только за счёт реакций термоядерного синтеза, но и следующим способом:
> Его суть базируется на том, что ранее никто не обращал внимания, что позитроны и электроны, за счёт давления и тепловых движений могут свершать аннигиляционные процессы вблизи от протонов, и облучать их образовавшимися гамма квантами. В результате такого облучения у протонов нарушаются внутри нуклонные силы, и позитрон, формирующий заряд протона, оказывается, пусть временно, способным аннигилировать с любым подвернувшимся электроном. В результате такой аннигиляции нуклон распадается на мезоны и далее на мюоны с выделением нескольких позитронов.
> Проявление подобных распадов позитронов наблюдается даже в земных условиях при облучениях некоторых видов вещества электронами. Данное явление получило название мягкого рассеяния электронов на протонах [8].
> Так что, позитронов в солнечной хромосфере и плазме при любом варианте рождения там основной массы энергии, в настоящее время больше чем нужно, и они готовы аннигилировать с любыми электронами. И восстанавливать свои количества не только за счёт реакций термоядерного синтеза, но и за счёт разрушений протонов, по описанной выше методике, свойственной мягкому рассеянию электронов на протонах.
> В том, что позитронов, по крайней мере, в солнечной хромосфере действительно уже значительно больше, чем электронов свидетельствует несколько экспериментальных фактов.
> Первый, в солнечных ветрах и даже в космических лучах процент электронов по сравнению с протонами ничтожный. А, должно быть, наоборот, по крайней мере, применительно к Солнцу, ведь электроны более чем в 1800 раз легче протонов?
> Второй, в солнечной хромосфере непрерывно фиксируются кратковременные взрывные вспышки. До средины прошлого века их объясняли падением метеоритов. Однако определили среднюю массу возможных метеоритов, подсчитали, и пришли к выводу, что кинетической энергии метеоритов для таких вспышек недостаточно. И появились публикации, что их природа не ясна. Однако, если в энергетике Солнца проявляет себя электронный голод, то метеорит, имеющий атомарное строение, кроме электронов, которые мы привыкли называть орбитальными, приносит с собой и нейтроны, явно содержащие в себе электрон. Так что, если всё обсчитать, то суммарной энергии, вдобавок умноженной на два, за счёт аннигиляционного характера взрыва, уже хватит для объяснения природы таких вспышек.
> А, наличие гелия, с учётом изложенной точки зрения, в количестве 30% в солнечной атмосфере можно объяснить не только синтезом водорода в гелий, но и образованием его в солнечных недрах за счёт всевозможных и неизбежных ядерных реакций деления. Да, и повышенной стабильностью атомных ядер гелия по сравнению с другими газами. Так что наличие в солнечной атмосфере гелия ещё не факт, доказывающий, что весь он образовался именно в реакциях синтеза.
> И, главное, для восполнения позитронного преобладания над электронами в солнечном веществе, по методикам мягкого рассеяния электронов на протонах, в условиях Солнца гораздо более благоприятные условия, чем для любой из предлагаемых реакций ядерного синтеза.
> Так что, если мы вынуждены признать, что в солнечных недрах происходит рождение промежуточных векторных антибозонов W- по теории К. Руббиа , то обязаны и признать, что там неизбежно происходит и более массированное рождение электронов. В результате солнечная энергия действительно может оказаться преимущественно продуктом аннигиляций позитронов и электронов, так как совершенно необязательно, что даже родившийся в реакции (3) нейтрон обязательно образует атом дейтерия, а не распадётся, и не аннигилирует.
> Другими словами, приходится признать, проблема с рождением антивещества в виде электронов и тем более антибозонов применительно к солнечным недрам, совершенно, экспериментально не изучена, и в такой ситуации нельзя оставить без внимания вопрос:
> А, как обстоят в настоящее время у Солнца дела с пополнением его плазмы уже готовыми электронами? Ведь без электростатических антиструктур 3.0.2, формируемых только электронами, невозможно любое ускорение протонов, не возможен их распад, и затруднено даже формирование фотонов, протонного происхождения.
> Да, и электростатические антиструктуры 3.0 2 для протонов это самые эффективные порции энергии, а их способны вырабатывать только электроны.
> Недостаток электронов в солнечном веществе, очевидно, обязан заставить заимствовать их у атомов сложных элементов, запасённых Солнцем при его сотворении, и в какой-то мере компенсироваться за счёт захвата электронов из космоса. Оба источника электронов для временных интервалов, измеряемых миллиардами лет по современным представлениям уже явно не богатые. Однако недавно сразу минимум тремя экспериментальными методами было открыто, и теоретически обосновано c помощью идеологии ТЗЭС [8 ], что световые фотоны могут не только отталкивать вещество, но и в ряде случаев его притягивать.
> Этот факт, может серьёзно искажать результаты наших экспериментальных и даже теоретических познаний о количестве электронов в космических излучениях, и даже в солнечных ветрах. Ведь Солнце излучает фотоны в основном протонного происхождения, и по этой причине потоки электронов, поступающие в солнечную систему из космоса, сразу обязаны ориентироваться в своём движении на Солнце. Так что вклад космических электронов в общей энергетике Солнца требует дополнительного уточнения с учётом данного фактора.
> По этой же причине, должно даже наблюдаться, в какой- то мере, обеднение электронами солнечных ветров. Ведь электронам гораздо труднее, чем позитронам и даже протонам оторваться от солнечной плазмы, обладающей явно серьёзным положительным зарядом, и тем более пробиться сквозь солнечную хромосферу, тоже положительно заряженную. Да, и далее световые фотоны с протонной родословной, перемещающиеся в пространстве со скоростью света, могут тормозить электроны в солнечных ветрах. Насколько реально работают такие эффекты очевидно можно уже оценить экспериментально сравнением энергий позитронов и электронов в солнечных и космических ветрах.
> В такой ситуации, реальную остроту приобретает и выше предложенная идея о возможности синтеза электронов атомными ядрами в солнечных недрах, вырабатываемых из тепловой и гравитационной энергии. Серьёзно отнестись к изучению данной проблемы заставляет именно экспериментальное открытие формирования промежуточных векторных бозонов.
> И в заключение из рассмотренного материала всё же напрашивается вывод: Основная масса электромагнитной энергии излучаемой Солнцем, при любом варианте её формирования определяется уровнем электронного голода господствующего в его недрах.
> Литература:
> 1. Д.К. Надеждин, « Водородный цикл», ФЭ, М., СЭ, 208 – 210, 1988.
> 2. К. Руббиа, Экспериментальное наблюдение промежуточных векторных бозонов
> W+, W- , Z0 , УФН, т. 147, вып 2, 372 - 402, 1985 .
> 3. В.А. Кишкинцев, «Физика ТЗЭС, кратко», Материалы VIII МНК
> «Пространство, время, тяготение», С. Петербург, 2004 г, 138 - 142
> 4. В.А. Кишкинцев, Новое, в природе электростатических сил, ж-л «Знак вопроса» №1, 2011,
> 97 – 108.
> 5. В.А. Кишкинцев, «Энергетика Солнца и взрыв на Саяно - Шушенской ГЭС?», ж-л «Знак
> вопроса» №4, 118 -129, 2009.
> 6. А.А. Сорокин, Электронный захват, ФЭ, т.5, С.Э., 1992, 571
> 7. В.А. Кишкинцев, «Земные недра способны вырабатывать электроны?!»
> http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11505.html
> 8. М.Л. Горелик, М.Г. Урин, « Структура и прямой протонный распад изобарического
> аналогового и изовекторного монопольного гигантских резонансов». Ядерная Физика, 2001,
> том 64 №3, 560-589 .
> 9.В.А. Кишкинцев, «Световые фотоны способны порождать и силы притяжения».
> forum.lebedev.ru
> В.А. Кишкинцев

Нужно знать законы плазмы, а их нет.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100