расширение вселенной – результат анализа ошибочных представ

Сообщение №74343 от sopov 05 мая 2012 г. 22:40
Тема: расширение вселенной – результат анализа ошибочных представ

Логичность пульсации
против нелогичности теории большого взрыва.
А также
Доводы к тому, что расширение вселенной –
результат анализа ошибочных представлений

Итак, показания наших приборов трактуются тем, что наша вселенная расширяется во всех направлениях.
Для объяснения этого явления была выдвинута теория большого взрыва.
Что в самой теории большого взрыва – за и против?
За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.
Против – образно говоря, всё остальное, рождающее множество вопросов без внятных ответов. Как собралось в одно место всё то, что потом взорвалось? Откуда взялась вся та энергия, которая совершила этот взрыв, и что послужило запалом? И так далее.

Краткое отступление

Но, чтобы искать ответы на эти вопросы, следовало бы иметь точные и ясные понятие о том, что есть такое энергия. А что в этом плане мы имеем? Ответ - многообразие непонятности! С этого анализа начинается моя работа - «МКТ породила хаос и в атомной физике» на:
http://sopoviuriy.narod.ru/mkt.doc
Но, эта работа является продолжением книги-брошюры «Физика – где правда, а где вымысел» на:
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
в которой приводится и детальная критика МКТ, и предлагаемая ей на замену «Теория тепловой энергии» (ТТЭ). Это я к тому, что всё ниже следующее базируется на материалах этих работ.
С самого начала я не собирался строить свою теорию. Я просто попытался дать самому себе ответы на вопросы, коих не находил в учебной литературе. Шаг за шагом я пришёл к нахождению всех ответов на вопросы, из-за неимения которых ранее была забракована теория теплорода. Акцентирую – всех!
Первым камнем преткновения оказался поиск ответа на вопрос - почему, если теплород это материя, то при нагревании, вещество не становится тяжелее? Ответ нашёлся, когда я вспомнил, что в глубине нашей Земли сосредоточено огромное скопление теплоты, т.е. элементов теплорода, между которыми изначально заданы силы отталкивания. После этого открытия, дальнейшие объяснения стали находиться легче. Предыдущие находки указывали путь к открытию других ответов. Наличие в Земной гравитации составляющей от силы отталкивания перевело мой взгляд на космос.
Наличие сил притяжения в космосе уже неоспоримо. Теперь обратимся к самому близкому нам светилу – Солнцу. Если с его поверхности отрываются фотоны, то посредством каких сил это может происходить? Силы притяжения для этого явно не подходят. Естественно предположить, что фотоны выталкиваются (отторгаются) с поверхности Солнца, как и с поверхности других светил, посредством сил отталкивания. То есть, логика указывает на то, что, как и при взрыве земной (т.е. нашей) гранаты, так и выбросе в космическое пространство фотонов, должны участвовать именно силы отталкивания.
В учебниках о молекулярных силах говориться, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. - Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Наложил эти свойства убывания сил на планеты (тела) в космосе, и ясно высветилась логическая причина формирования их эллиптических орбит. Ни в одном учебнике нет, без применения формул, логической причины вытянутости орбит. Именно вхождение в гравитацию двух типов сил позволило мне найти простое и логическое объяснение и того, почему Луна повёрнута к Земле всегда одной стороной.
Таким образом круг замкнулся, показав, что и в микромире и в космосе действует одна и та же природа сил.
А дальше у меня всё стало походить на складывание по кусочкам кем-то разрезанной открытки. Одни совпадения показывали - куда и как надо прикладывать другой кусочек. При этом, развитие современной физики за последние полтораста лет мне видится как сбор картины из мозаики сразу многими авторами. И разница в том, что в первом случае собирается картина, которую создали (изобразили, написали) не Вы, а кто-то другой.
А во втором именно те, кто складывает мозаику и есть авторы получаемой картины. А если авторов фрагментов картины из мозаики много, то это и есть причина того, что одни фрагменты не стыкуются с другими. Подобное складывание картины современной физики и привело к тому, что атомную физику сейчас не понимает ни один человек!

Возможные причины расширения вселенной

Теперь зададим себе следующий вопрос. В какие силы могут управлять процессом расширения вселенной? Напрашиваются четыре наиболее возможных вариантов ответа.
1. Силы притяжения разлетающихся объектов к наружным, т.е. к тем объектам, которые их в данное время притягивают.
2. Силы отталкивания от того объекта, от которого они до сих пор отлетают.
3. Силы отталкивания образовавшиеся при взрыве, и как следствие отлёт объектов от того места, где произошёл взрыв.
4. Силы отталкивания разлетающихся объектов друг от друга, после того, как перестали действовать те обстоятельства, которые до этого свели их в ближнее соседство.

Возможно участие сразу нескольких выше представленных вариантов, но это совместное направление мы здесь рассматривать не будем, а разберём эти варианты в отдельности.
Первый и второй варианты выглядят явно маловероятными.
Третий вариант описывается теорий большого взрыва.
Четвёртый вариант, с учётом выше и ниже сказанного, считаю самым логичным. Поэтому ниже будем рассматривать этот вариант.

Возможный вариант изменения вселенной –
пульсирующий

Начнём исходить из нынешнего состояния нашей вселенной - она расширяется. Как далее могут развиваться события?
Итак, исходная позиция – космические объекты разлетаются под превалирующим действием сил отталкивания друг от друга.
А если всеми процессами в космосе управляют силы притяжения и отталкивания, и с увеличением расстояния между объектами силы отталкивания убывают быстрее, чем силы притяжения, то далее со временем создаётся ситуация, когда начнут превалировать силы притяжения. То есть, по аналогии с эллиптическими орбитами, нынешнее расширение нашей вселенной может быть временное. То есть, наша вселенная будет расширяться до определённой поры. Когда превалирование сил отталкивания сменится превалированием сил притяжения, тогда процесс расширения затормозится, а затем пойдёт в обратном направлении. И в результате последующего сближения объектов наступит процесс схождения вселенной.
Естественно, в процессе сближения объектов, силы отталкивания между ними начнут возрастать в большей степени, чем силы притяжения. А это значит, что, когда напряжение сил отталкивания достигнет критического состояния, они могут остановить последующее сближение и направить этот процесс в обратную сторону.
И так далее.
Спрашивается, что в этой версии нереально? Участие сил отталкивания, с которыми все сталкиваются в жизни, например, используя их в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания т.д.? То, что они на молекулярном уровне чрезвычайно мало представлены в современной физике, не делает ей честь!

Некоторые детали процессов в космосе по ТТЭ

Поскольку, как я указал выше, я реанимирую теорию теплорода, то элементы теплорода я в своей книжке обозначил как - элементы тепловой энергетической составляющей (ЭТЭС). Под элементами материальной составляющей (МС) подразумеваются все остальные элементы веществ, т.е. всё то, что в настоящее время относится к материи. Другими словами МС это все те элементы, которые не относятся к теплороду.
По основной версии ТТЭ силой притяжения и отталкивания (акцентирую – не электромагнитными, а гравитационными) наделены только ЭТЭС. Именно они притягиваются ко всем иным элементам, т.е. МС, и отталкиваются друг от друга, т.е. от себя подобных. Возможны и другие варианты, но мне, для моих объяснений, пока стало достаточно этой основной версии.
Круглая форма планет, скорее всего, показывает, что когда-то её наружный состав был в расплавленном состоянии и достаточно подвижным под действием его гравитации к центру объекта. То есть, притягиваясь к центру, наружная поверхность нивелировалась.
Если задаться вопросом, может ли в космосе холодное тело вдруг стать окружённым значительной частью ЭТЭС, то на этот вопрос мне видится следующий ответ.
Например, рассмотрим следующую ситуацию. Мимо некоторого объекта, наружная часть которого пресыщена ЭТЭС и не так сильно притягивается к центральной части, т.е. мимо некоторой мощной звезды типа нашего Солнца. пролетает некий астероид - полностью холодное тело. Скорость и траектория этого астероида таковы, что он пролетает от этой звезды на достаточно близком расстоянии, чтобы от неё разом (некой порцией) отделилась (силами притяжения) значительная часть ЭТЭС, но достаточно большом расстоянии, чтобы, обогнув звезду по гиперболической орбите, улететь дальше. Ничего сверхъестественного в этой версии нет.
В результате этого астероид может прекратить своё существование в прошлом качестве и перейдёт в совершенно иное состояние. Теперь его снаружи будет покрывать определённый слой из ЭТЭС. То дальнейшее, что может происходить с этим объектом, здесь рассматривать не буду, так как это уже отельная тема.
Согласно основной версии ТТЭ не чёрные дыры втягивают в себя всё вокруг, а всё светящееся, т.е. всё в достаточной мере наполненное ЭТЭС, стремиться ко всему холодному. В этом случае получается, что зрительные процессы в космосе следует трактовать как атаку всего светящегося на всё то, что не светится.


Работая над выше приведёнными материалами, мне пришло ещё одно решение данной проблемы. Только это решение в корне отличается от всего выше сказанного.
Но, сначала следующая справка.
Известен экспериментальный факт, называемый эффектом Доплера: спектральные линии света от удаляющегося источника света смещаются в сторону более длинных волн (красное смещение), от приближающегося источника — в сторону более коротких волн (фиолетовое смещение).
Когда я в литературе попытался найти обоснование доплеровского смещения привязанного к МКТ, то, как такового, обоснования не нашёл.
Находил только ссылку на то, что такая связь есть. Причём, даже в тех работах, где само название статьи (раздела) требовало объяснения этого факта по МКТ.
Может, кто знает логичную привязку эффекта Доплера к МКТ.
А пока я приведу такое обоснование по ТТЭ.
В деталях этот эффект по ТТЭ объясняется следующим образом.
Итак, если источник света движется в некой среде (эфир, газ и т.п.), то в соответствии с устройством газа по ТТЭ, элементы данной среды находятся в постоянном соседстве с другими окружающими его такими же элементами. Если источник света удаляется от наблюдателя, то он удаляется и от того ближнего элемента среды, который лежит на одной прямой между наблюдателем и источником света. То есть в этом случае происходит увеличение расстояния между данным элементом среды и источником света. Если источник света приближается к наблюдателю, то происходит обратное явление. То есть в этом случае происходит уменьшение расстояния между ближним со стороны наблюдателя к источнику света элементом среды и самим источником.
То же самое происходит тогда, когда источник излучения неподвижен, а исследуемый объект удаляется или приближается.
Из вышесказанного ясно, что при условии, когда происходит увеличение расстояния между источником излучения и указанным ближним элементом среды, каждый импульс света (волны) должен передаваться с задержкой, т.е. с запаздыванием. А при условии, когда происходит уменьшение этого расстояния, то каждый импульс света (волны) должен передаваться чуть быстрее по времени. Вот и всё объяснение.
Если человеку вполне понятно какое-либо объяснение, то он может пересказать своими словами. Когда человек не может понять объяснение, т.е. не видит логической взаимосвязи звеньев в цепи доказательства, то ему остаётся ( перед экзаменами) запоминать его близко к тексту. В первом случае человек даже через множество лет может вспомнить это объяснение, а во втором случае для этого требуется феноменальная память. Поэтому, во втором случае в памяти чаще всего остаётся только сам вывод.

Доводы к тому, что расширение вселенной –
результат анализа ошибочных представлений
Основой этого решения стало то, что относительно недавно я, пришёл к выводу, что в качестве эфира, т.е. среды передающей волновые возмущения, могут использоваться сами фотоны. В настоящее время никто не может ясно объяснить то, как наши сигналы доходят до наших же космических аппаратов. Известно, что сигналы имеют волновую природу. Известно, что волновые возмущения присущи материальной среде. А какая это может быть среда и из чего - одни беспочвенные догадки. По этому поводу свои размышления и вывод я выложил в статье «Эфира нет! Да здравствует эфир в лице фотонов!». Выложил её на нескольких форумах.
Прилагаю две ссылки на их обсуждение.
Первая на форуме МИФИ
http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=29177
Вторая на
http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=73456&resp=18
Можете убедиться, что к логике размышлений ни у кого претензий нет.
Итак, если свет от звёзд и созвездий проходит путь гораздо больший, чем самое большое расстояние от Земли до Солнца, то, с какой бы стороны эти звёзды не находились, их фотоны на пути к Земле в обязательном порядке будут встречать летящие в обратном направлении фотоны, т.е. ранее принадлежавшие Солнцу. А если фотоны наделены силами отталкивания друг от друга, то встречное движение потока из фотонов, будет в определённой мере затормаживать движение фотонов движущихся в направлении к Земле.
В принципе, вот и всё объяснение возникновения эффекта расширения вселенной. Даже если некая далёкая звезда никуда от Земли не отдаляется, то свет от неё, выражающийся движением фотонов в нашу сторону, будет обязательно иметь некоторую задержку по времени от реликтового. А это и даст обнаруживаемое красное смещение.
Из этих двух вариантов, я отдаю предпочтение последнему. Ведь, действительно, если вселенная расширяется от нас во всех направлениях, то это означает, что Земля находиться в том месте (или рядом с ним) в котором и произошёл этот самый большой взрыв. А это смахивает на фантастику.
С уважением ко всем здравомыслящим, Сопов Юрий Васильевич.


Отклики на это сообщение:


> ... если вселенная расширяется от нас во всех направлениях, то это означает, что Земля находиться в том месте (или рядом с ним) в котором и произошёл этот самый большой взрыв.

>> Эта мысль - просто супер. С нее-то, наверное, и следовало бы начать, ибо ничто не может быть центром бесконечного. А красноватый цвет далеких звезд в гравитационной физике объясняется наименьшей отклоняемостью лучей красного света. Такие-то "прямые" лучи и попадают в наши приборы, а остальные просто рассеиваются в плотных гравитационных пространствах более близких к нам галактик. Так что сторонникам теории Большого взрыва следует вспомнить тему "Спектры и спектральный анализ" и просто-напросто заткнуться.

С наилучшими пожеланиями, Виктор.


>
> > ... если вселенная расширяется от нас во всех направлениях, то это означает, что Земля находиться в том месте (или рядом с ним) в котором и произошёл этот самый большой взрыв.

> >> Эта мысль - просто супер. С нее-то, наверное, и следовало бы начать, ибо ничто не может быть центром бесконечного. А красноватый цвет далеких звезд в гравитационной физике объясняется наименьшей отклоняемостью лучей красного света. Такие-то "прямые" лучи и попадают в наши приборы, а остальные просто рассеиваются в плотных гравитационных пространствах более близких к нам галактик. Так что сторонникам теории Большого взрыва следует вспомнить тему "Спектры и спектральный анализ" и просто-напросто заткнуться.

> С наилучшими пожеланиями, Виктор.

>> Кстати вон же картинка из заголовка форума


> Логичность пульсации
> против нелогичности теории большого взрыва.
> А также
> Доводы к тому, что расширение вселенной –
> результат анализа ошибочных представлений

> Итак, показания наших приборов трактуются тем, что наша вселенная расширяется во всех направлениях.
> Для объяснения этого явления была выдвинута теория большого взрыва.
> Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.
> Против – образно говоря, всё остальное, рождающее множество вопросов без внятных ответов. Как собралось в одно место всё то, что потом взорвалось? Откуда взялась вся та энергия, которая совершила этот взрыв, и что послужило запалом? И так далее.

> Краткое отступление

> Но, чтобы искать ответы на эти вопросы, следовало бы иметь точные и ясные понятие о том, что есть такое энергия. А что в этом плане мы имеем? Ответ - многообразие непонятности! С этого анализа начинается моя работа - «МКТ породила хаос и в атомной физике» на:
> http://sopoviuriy.narod.ru/mkt.doc
> Но, эта работа является продолжением книги-брошюры «Физика – где правда, а где вымысел» на:
> http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
> в которой приводится и детальная критика МКТ, и предлагаемая ей на замену «Теория тепловой энергии» (ТТЭ). Это я к тому, что всё ниже следующее базируется на материалах этих работ.
> С самого начала я не собирался строить свою теорию. Я просто попытался дать самому себе ответы на вопросы, коих не находил в учебной литературе. Шаг за шагом я пришёл к нахождению всех ответов на вопросы, из-за неимения которых ранее была забракована теория теплорода. Акцентирую – всех!
> Первым камнем преткновения оказался поиск ответа на вопрос - почему, если теплород это материя, то при нагревании, вещество не становится тяжелее? Ответ нашёлся, когда я вспомнил, что в глубине нашей Земли сосредоточено огромное скопление теплоты, т.е. элементов теплорода, между которыми изначально заданы силы отталкивания. После этого открытия, дальнейшие объяснения стали находиться легче. Предыдущие находки указывали путь к открытию других ответов. Наличие в Земной гравитации составляющей от силы отталкивания перевело мой взгляд на космос.
> Наличие сил притяжения в космосе уже неоспоримо. Теперь обратимся к самому близкому нам светилу – Солнцу. Если с его поверхности отрываются фотоны, то посредством каких сил это может происходить? Силы притяжения для этого явно не подходят. Естественно предположить, что фотоны выталкиваются (отторгаются) с поверхности Солнца, как и с поверхности других светил, посредством сил отталкивания. То есть, логика указывает на то, что, как и при взрыве земной (т.е. нашей) гранаты, так и выбросе в космическое пространство фотонов, должны участвовать именно силы отталкивания.
> В учебниках о молекулярных силах говориться, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. - Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Наложил эти свойства убывания сил на планеты (тела) в космосе, и ясно высветилась логическая причина формирования их эллиптических орбит. Ни в одном учебнике нет, без применения формул, логической причины вытянутости орбит. Именно вхождение в гравитацию двух типов сил позволило мне найти простое и логическое объяснение и того, почему Луна повёрнута к Земле всегда одной стороной.
> Таким образом круг замкнулся, показав, что и в микромире и в космосе действует одна и та же природа сил.
> А дальше у меня всё стало походить на складывание по кусочкам кем-то разрезанной открытки. Одни совпадения показывали - куда и как надо прикладывать другой кусочек. При этом, развитие современной физики за последние полтораста лет мне видится как сбор картины из мозаики сразу многими авторами. И разница в том, что в первом случае собирается картина, которую создали (изобразили, написали) не Вы, а кто-то другой.
> А во втором именно те, кто складывает мозаику и есть авторы получаемой картины. А если авторов фрагментов картины из мозаики много, то это и есть причина того, что одни фрагменты не стыкуются с другими. Подобное складывание картины современной физики и привело к тому, что атомную физику сейчас не понимает ни один человек!

> Возможные причины расширения вселенной

> Теперь зададим себе следующий вопрос. В какие силы могут управлять процессом расширения вселенной? Напрашиваются четыре наиболее возможных вариантов ответа.
> 1. Силы притяжения разлетающихся объектов к наружным, т.е. к тем объектам, которые их в данное время притягивают.
> 2. Силы отталкивания от того объекта, от которого они до сих пор отлетают.
> 3. Силы отталкивания образовавшиеся при взрыве, и как следствие отлёт объектов от того места, где произошёл взрыв.
> 4. Силы отталкивания разлетающихся объектов друг от друга, после того, как перестали действовать те обстоятельства, которые до этого свели их в ближнее соседство.

> Возможно участие сразу нескольких выше представленных вариантов, но это совместное направление мы здесь рассматривать не будем, а разберём эти варианты в отдельности.
> Первый и второй варианты выглядят явно маловероятными.
> Третий вариант описывается теорий большого взрыва.
> Четвёртый вариант, с учётом выше и ниже сказанного, считаю самым логичным. Поэтому ниже будем рассматривать этот вариант.

> Возможный вариант изменения вселенной –
> пульсирующий

> Начнём исходить из нынешнего состояния нашей вселенной - она расширяется. Как далее могут развиваться события?
> Итак, исходная позиция – космические объекты разлетаются под превалирующим действием сил отталкивания друг от друга.
> А если всеми процессами в космосе управляют силы притяжения и отталкивания, и с увеличением расстояния между объектами силы отталкивания убывают быстрее, чем силы притяжения, то далее со временем создаётся ситуация, когда начнут превалировать силы притяжения. То есть, по аналогии с эллиптическими орбитами, нынешнее расширение нашей вселенной может быть временное. То есть, наша вселенная будет расширяться до определённой поры. Когда превалирование сил отталкивания сменится превалированием сил притяжения, тогда процесс расширения затормозится, а затем пойдёт в обратном направлении. И в результате последующего сближения объектов наступит процесс схождения вселенной.
> Естественно, в процессе сближения объектов, силы отталкивания между ними начнут возрастать в большей степени, чем силы притяжения. А это значит, что, когда напряжение сил отталкивания достигнет критического состояния, они могут остановить последующее сближение и направить этот процесс в обратную сторону.
> И так далее.
> Спрашивается, что в этой версии нереально? Участие сил отталкивания, с которыми все сталкиваются в жизни, например, используя их в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания т.д.? То, что они на молекулярном уровне чрезвычайно мало представлены в современной физике, не делает ей честь!

> Некоторые детали процессов в космосе по ТТЭ

> Поскольку, как я указал выше, я реанимирую теорию теплорода, то элементы теплорода я в своей книжке обозначил как - элементы тепловой энергетической составляющей (ЭТЭС). Под элементами материальной составляющей (МС) подразумеваются все остальные элементы веществ, т.е. всё то, что в настоящее время относится к материи. Другими словами МС это все те элементы, которые не относятся к теплороду.
> По основной версии ТТЭ силой притяжения и отталкивания (акцентирую – не электромагнитными, а гравитационными) наделены только ЭТЭС. Именно они притягиваются ко всем иным элементам, т.е. МС, и отталкиваются друг от друга, т.е. от себя подобных. Возможны и другие варианты, но мне, для моих объяснений, пока стало достаточно этой основной версии.
> Круглая форма планет, скорее всего, показывает, что когда-то её наружный состав был в расплавленном состоянии и достаточно подвижным под действием его гравитации к центру объекта. То есть, притягиваясь к центру, наружная поверхность нивелировалась.
> Если задаться вопросом, может ли в космосе холодное тело вдруг стать окружённым значительной частью ЭТЭС, то на этот вопрос мне видится следующий ответ.
> Например, рассмотрим следующую ситуацию. Мимо некоторого объекта, наружная часть которого пресыщена ЭТЭС и не так сильно притягивается к центральной части, т.е. мимо некоторой мощной звезды типа нашего Солнца. пролетает некий астероид - полностью холодное тело. Скорость и траектория этого астероида таковы, что он пролетает от этой звезды на достаточно близком расстоянии, чтобы от неё разом (некой порцией) отделилась (силами притяжения) значительная часть ЭТЭС, но достаточно большом расстоянии, чтобы, обогнув звезду по гиперболической орбите, улететь дальше. Ничего сверхъестественного в этой версии нет.
> В результате этого астероид может прекратить своё существование в прошлом качестве и перейдёт в совершенно иное состояние. Теперь его снаружи будет покрывать определённый слой из ЭТЭС. То дальнейшее, что может происходить с этим объектом, здесь рассматривать не буду, так как это уже отельная тема.
> Согласно основной версии ТТЭ не чёрные дыры втягивают в себя всё вокруг, а всё светящееся, т.е. всё в достаточной мере наполненное ЭТЭС, стремиться ко всему холодному. В этом случае получается, что зрительные процессы в космосе следует трактовать как атаку всего светящегося на всё то, что не светится.

>
> Работая над выше приведёнными материалами, мне пришло ещё одно решение данной проблемы. Только это решение в корне отличается от всего выше сказанного.
> Но, сначала следующая справка.
> Известен экспериментальный факт, называемый эффектом Доплера: спектральные линии света от удаляющегося источника света смещаются в сторону более длинных волн (красное смещение), от приближающегося источника — в сторону более коротких волн (фиолетовое смещение).
> Когда я в литературе попытался найти обоснование доплеровского смещения привязанного к МКТ, то, как такового, обоснования не нашёл.
> Находил только ссылку на то, что такая связь есть. Причём, даже в тех работах, где само название статьи (раздела) требовало объяснения этого факта по МКТ.
> Может, кто знает логичную привязку эффекта Доплера к МКТ.
> А пока я приведу такое обоснование по ТТЭ.
> В деталях этот эффект по ТТЭ объясняется следующим образом.
> Итак, если источник света движется в некой среде (эфир, газ и т.п.), то в соответствии с устройством газа по ТТЭ, элементы данной среды находятся в постоянном соседстве с другими окружающими его такими же элементами. Если источник света удаляется от наблюдателя, то он удаляется и от того ближнего элемента среды, который лежит на одной прямой между наблюдателем и источником света. То есть в этом случае происходит увеличение расстояния между данным элементом среды и источником света. Если источник света приближается к наблюдателю, то происходит обратное явление. То есть в этом случае происходит уменьшение расстояния между ближним со стороны наблюдателя к источнику света элементом среды и самим источником.
> То же самое происходит тогда, когда источник излучения неподвижен, а исследуемый объект удаляется или приближается.
> Из вышесказанного ясно, что при условии, когда происходит увеличение расстояния между источником излучения и указанным ближним элементом среды, каждый импульс света (волны) должен передаваться с задержкой, т.е. с запаздыванием. А при условии, когда происходит уменьшение этого расстояния, то каждый импульс света (волны) должен передаваться чуть быстрее по времени. Вот и всё объяснение.
> Если человеку вполне понятно какое-либо объяснение, то он может пересказать своими словами. Когда человек не может понять объяснение, т.е. не видит логической взаимосвязи звеньев в цепи доказательства, то ему остаётся ( перед экзаменами) запоминать его близко к тексту. В первом случае человек даже через множество лет может вспомнить это объяснение, а во втором случае для этого требуется феноменальная память. Поэтому, во втором случае в памяти чаще всего остаётся только сам вывод.

> Доводы к тому, что расширение вселенной –
> результат анализа ошибочных представлений
> Основой этого решения стало то, что относительно недавно я, пришёл к выводу, что в качестве эфира, т.е. среды передающей волновые возмущения, могут использоваться сами фотоны. В настоящее время никто не может ясно объяснить то, как наши сигналы доходят до наших же космических аппаратов. Известно, что сигналы имеют волновую природу. Известно, что волновые возмущения присущи материальной среде. А какая это может быть среда и из чего - одни беспочвенные догадки. По этому поводу свои размышления и вывод я выложил в статье «Эфира нет! Да здравствует эфир в лице фотонов!». Выложил её на нескольких форумах.
> Прилагаю две ссылки на их обсуждение.
> Первая на форуме МИФИ
> http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=29177
> Вторая на
> http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=73456&resp=18
> Можете убедиться, что к логике размышлений ни у кого претензий нет.
> Итак, если свет от звёзд и созвездий проходит путь гораздо больший, чем самое большое расстояние от Земли до Солнца, то, с какой бы стороны эти звёзды не находились, их фотоны на пути к Земле в обязательном порядке будут встречать летящие в обратном направлении фотоны, т.е. ранее принадлежавшие Солнцу. А если фотоны наделены силами отталкивания друг от друга, то встречное движение потока из фотонов, будет в определённой мере затормаживать движение фотонов движущихся в направлении к Земле.
> В принципе, вот и всё объяснение возникновения эффекта расширения вселенной. Даже если некая далёкая звезда никуда от Земли не отдаляется, то свет от неё, выражающийся движением фотонов в нашу сторону, будет обязательно иметь некоторую задержку по времени от реликтового. А это и даст обнаруживаемое красное смещение.
> Из этих двух вариантов, я отдаю предпочтение последнему. Ведь, действительно, если вселенная расширяется от нас во всех направлениях, то это означает, что Земля находиться в том месте (или рядом с ним) в котором и произошёл этот самый большой взрыв. А это смахивает на фантастику.
> С уважением ко всем здравомыслящим, Сопов Юрий Васильевич.

Когда наблюдения за расширением вселенной реальны на масштабах удаления от Матушки-Земли в милионы световых лет, то существующих угловых точностей измерений не достанет для заявлений о Матушке-Земле как опупе!
И...что Вам не нравится в МКТ?



> Когда наблюдения за расширением вселенной реальны на масштабах удаления от Матушки-Земли в милионы световых лет, то существующих угловых точностей измерений не достанет для заявлений о Матушке-Земле как опупе!
> И...что Вам не нравится в МКТ?


Вот и вопрос. Наблюдение чего? Самого расширения вселенной или только эффекта расширения?

Всё, что мне не нравится в МКТ представлено в ссылках.
Резюме.
По МКТ тепловая энергия характеризуется только и именно скоростями в хаотическом движении молекул газа. Напоминаю, что нет ни одного опыта, в котором бы эти скорости замерялись. И нет ни одного практического вычисления чего-либо с участием данных по этим скоростям. Задачки в учебниках к практике не относятся.
Полагаю, что та теория, которая ближе подходит к истине, должна объяснить и больше процессов, в которых задействована тепловая энергия.
Итак, энергия в современной физике представленная только в МКТ, если она что-то и объясняет (хотя и это вопрос дискуссионный :-) ), то только в процессах относящихся к газу. Но, энергия участвующая во всём, что не относится к газу, к МКТ касательства не имеет. Следовательно, энергия во всех иных проявлениях в современной физике как бы официально не представлена!
И это явно видно на том, что объяснений в деталях с позиции «что есть энергия», процессов не относящихся к газу, нет.
Стали обходиться общими терминами. Теплород забраковали, а термины, относящиеся к теплороду, в обиходе остались. Фразы - «поток энергии», «ток течёт, и т.д. относятся, по сути, именно к теплороду. Термин «теплоёмкость» воспринимается разумом, как хранение чего-то материального.
Теперь переходим к ТТЭ.
По ТТЭ вполне внятно объясняются все процессы в газах. В том числе и образование поверхностной плёнки у жидкости на границе с газом и то, как испаряются последние молекулы жидкости с твёрдой поверхности.
По ТТЭ ясно показаны с поступлением тепловой энергии причины перехода твёрдого вещества в жидкость и далее в газ. То есть, ТТЭ охватывает все стадии вещества.
По ТТЭ ясно представлены логичные причины зависимости крепости и твёрдости твёрдых веществ в зависимости от температуры.
По ТТЭ полнее адекватно представлена природа гравитации, а вместе с ней и процессы, происходящие в космосе.


> Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.

Какой прибор и как показывает "процесс удаления светил, окружающих Солнечную систему"? По-моему, таких приборов не существует.
есть прибору, которые показывают увеличение красного смещения принимаемых частот с ростом расстояния до источников этих частот. Однако такое уменьшение частоты не является доказательством ни отдаления этих источников, ни расширения пространства.


> Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.

Какой прибор и как показывает "процесс удаления светил, окружающих Солнечную систему"? По-моему, таких приборов не существует.
есть прибору, которые показывают увеличение красного смещения принимаемых частот с ростом расстояния до источников этих частот. Однако такое уменьшение частоты не является доказательством ни отдаления этих источников, ни расширения пространства.


> > Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> > За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.

> Какой прибор и как показывает "процесс удаления светил, окружающих Солнечную систему"? По-моему, таких приборов не существует.
> есть прибору, которые показывают увеличение красного смещения принимаемых частот с ростом расстояния до источников этих частот. Однако такое уменьшение частоты не является доказательством ни отдаления этих источников, ни расширения пространства.

Ну, так об том и тема, что наши приборы и наша знания об эффекте Доплера, которые и фиксируют, т.е. «показывают увеличение красного смещения принимаемых частот», вероятнее всего, показывают нам, что это только эффект удаления, а значит и только эффект расширения вселенной.


> > > Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> > > За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.

> > Какой прибор и как показывает "процесс удаления светил, окружающих Солнечную систему"? По-моему, таких приборов не существует.
> > есть прибору, которые показывают увеличение красного смещения принимаемых частот с ростом расстояния до источников этих частот. Однако такое уменьшение частоты не является доказательством ни отдаления этих источников, ни расширения пространства.

> Ну, так об том и тема, что наши приборы и наша знания об эффекте Доплера, которые и фиксируют, т.е. «показывают увеличение красного смещения принимаемых частот», вероятнее всего, показывают нам, что это только эффект удаления, а значит и только эффект расширения вселенной.

Увы, уважаемый Патент!
Раз Вы считате, что в данном случае ответственен именно эффект Доплера, следовательно, Вы рассуждаете о модели "разбегания Галактик".
А за модель Расширения Вселенной отвечает совсем другой (чисто теоретический) эффект - он называется "Расширение пространства".
Так что это совсем разные модели.
Однако существуют другие экспериментальные и теоретические эффекты, которые ничуть не хуже, а во многом лучше объясняющие космологическое красное смещение (ККС), и на которых построены другие космологические модели. Известен эффект Комптона, гравитационный эффект, плазменный эффект, и т.п. Известно "старение света", согласно которому свет постепенно отдает свою энергию виртуальным частицам вакуума.
Таким образом, никому не известно, что происходит в далеком космосе. Приборы, показывающие наличие ККС, не могут нам этого сказать. Нам остается только строить различные модели происходящего.

К тому же, к сожалению, Вы не сделали оценку вероятностей реальности перечисленных моделей, чтобы утверждать: "...вероятнее всего, показывают нам, что это только эффект удаления...".
(Если Вы попробуете получить оценки для таких вероятностей, то убедитесь, что эта задача сложнее, чем построить теорию для конкретной космологической модели.) Итак, это Ваше утверждение не обосновано.
Возможно, Вы хотели здесь сказать: "Расмотрим космологическую модель Разбегания галактик. В ней, согласно эффекту Доплера, находит свое объяснение наблюдаемый эффект ККС. Для этой модели я создал теорию и написал книгу ... "


> > > > Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> > > > За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.

> > > Какой прибор и как показывает "процесс удаления светил, окружающих Солнечную систему"? По-моему, таких приборов не существует.
> > > есть прибору, которые показывают увеличение красного смещения принимаемых частот с ростом расстояния до источников этих частот. Однако такое уменьшение частоты не является доказательством ни отдаления этих источников, ни расширения пространства.

> > Ну, так об том и тема, что наши приборы и наша знания об эффекте Доплера, которые и фиксируют, т.е. «показывают увеличение красного смещения принимаемых частот», вероятнее всего, показывают нам, что это только эффект удаления, а значит и только эффект расширения вселенной.

> Увы, уважаемый Патент!
> Раз Вы считате, что в данном случае ответственен именно эффект Доплера, следовательно, Вы рассуждаете о модели "разбегания Галактик".
> А за модель Расширения Вселенной отвечает совсем другой (чисто теоретический) эффект - он называется "Расширение пространства".
> Так что это совсем разные модели.
> Однако существуют другие экспериментальные и теоретические эффекты, которые ничуть не хуже, а во многом лучше объясняющие космологическое красное смещение (ККС), и на которых построены другие космологические модели. Известен эффект Комптона, гравитационный эффект, плазменный эффект, и т.п. Известно "старение света", согласно которому свет постепенно отдает свою энергию виртуальным частицам вакуума.
> Таким образом, никому не известно, что происходит в далеком космосе. Приборы, показывающие наличие ККС, не могут нам этого сказать. Нам остается только строить различные модели происходящего.

> К тому же, к сожалению, Вы не сделали оценку вероятностей реальности перечисленных моделей, чтобы утверждать: "...вероятнее всего, показывают нам, что это только эффект удаления...".
> (Если Вы попробуете получить оценки для таких вероятностей, то убедитесь, что эта задача сложнее, чем построить теорию для конкретной космологической модели.) Итак, это Ваше утверждение не обосновано.
> Возможно, Вы хотели здесь сказать: "Расмотрим космологическую модель Разбегания галактик. В ней, согласно эффекту Доплера, находит свое объяснение наблюдаемый эффект ККС. Для этой модели я создал теорию и написал книгу ... "


Я против того, что пространство вообще может расширяться.
Сейчас термин пространство включает в себя и материю, которой оно наполнено. Считаю, что это некорректно. По сути, расшифровка (толкование) пространства должна (или должно) быть отделено от материи. Движение элементов в пространстве возможно, если в нём есть пустоты. Пространство это возможное вместилище материи. В пространстве есть участки, в которых нет материи и это тоже пространство. Пространство может быть большим и маленьким. Между молекулами газа есть пространство, точнее участки или области пространства, в которых в данный (некий) момент нет никакой материи. Даже в твёрдых структурах между атомами есть некие участки (области), в которых нет ничего. И всё это тоже относится к пространству.
А потому, я убеждён, что если правильно подходить к толкованию термина пространства, то оно само по себе не может расширяться, поскольку оно не материально.
Но в своих представлениях мы можем рассматривать большие или меньшие области вместилища материи, т.е. пространства.


Я против того, что пространство вообще может расширяться.
> Сейчас термин пространство включает в себя и материю, которой оно наполнено. Считаю, что это некорректно. По сути, расшифровка (толкование) пространства должна (или должно) быть отделено от материи. Движение элементов в пространстве возможно, если в нём есть пустоты. Пространство это возможное вместилище материи. В пространстве есть участки, в которых нет материи и это тоже пространство. Пространство может быть большим и маленьким. Между молекулами газа есть пространство, точнее участки или области пространства, в которых в данный (некий) момент нет никакой материи. Даже в твёрдых структурах между атомами есть некие участки (области), в которых нет ничего. И всё это тоже относится к пространству.
> А потому, я убеждён, что если правильно подходить к толкованию термина пространства, то оно само по себе не может расширяться, поскольку оно не материально.
> Но в своих представлениях мы можем рассматривать большие или меньшие области вместилища материи, т.е. пространства.

Я согласен а Вами в том, что пространство не зависит от материи. То есть, Пространство не расширяется и не сжимается, оно статичное. Но для организации полевого взаимодействия тел (дальнодействия) в пространстве необходима среда.
Теперь следует решить, какие системы координат адекватно описывает пространственные и временные соглашения, с учетом того, что темп времени в разных ИСО может быть разным.


Мне бы хотелось видеть эту статью у себя на Альтернативке, приходите:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=50.0

Логичность пульсации
> против нелогичности теории большого взрыва.
> А также
> Доводы к тому, что расширение вселенной –
> результат анализа ошибочных представлений

> Итак, показания наших приборов трактуются тем, что наша вселенная расширяется во всех направлениях.
> Для объяснения этого явления была выдвинута теория большого взрыва.
> Что в самой теории большого взрыва – за и против?
> За – только то, что на данном этапе наши приборы показывают процесс удаления светил окружающих Солнечную систему.
> Против – образно говоря, всё остальное, рождающее множество вопросов без внятных ответов. Как собралось в одно место всё то, что потом взорвалось? Откуда взялась вся та энергия, которая совершила этот взрыв, и что послужило запалом? И так далее.

> Краткое отступление

> Но, чтобы искать ответы на эти вопросы, следовало бы иметь точные и ясные понятие о том, что есть такое энергия. А что в этом плане мы имеем? Ответ - многообразие непонятности! С этого анализа начинается моя работа - «МКТ породила хаос и в атомной физике» на:
> http://sopoviuriy.narod.ru/mkt.doc
> Но, эта работа является продолжением книги-брошюры «Физика – где правда, а где вымысел» на:
> http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
> в которой приводится и детальная критика МКТ, и предлагаемая ей на замену «Теория тепловой энергии» (ТТЭ). Это я к тому, что всё ниже следующее базируется на материалах этих работ.
> С самого начала я не собирался строить свою теорию. Я просто попытался дать самому себе ответы на вопросы, коих не находил в учебной литературе. Шаг за шагом я пришёл к нахождению всех ответов на вопросы, из-за неимения которых ранее была забракована теория теплорода. Акцентирую – всех!
> Первым камнем преткновения оказался поиск ответа на вопрос - почему, если теплород это материя, то при нагревании, вещество не становится тяжелее? Ответ нашёлся, когда я вспомнил, что в глубине нашей Земли сосредоточено огромное скопление теплоты, т.е. элементов теплорода, между которыми изначально заданы силы отталкивания. После этого открытия, дальнейшие объяснения стали находиться легче. Предыдущие находки указывали путь к открытию других ответов. Наличие в Земной гравитации составляющей от силы отталкивания перевело мой взгляд на космос.
> Наличие сил притяжения в космосе уже неоспоримо. Теперь обратимся к самому близкому нам светилу – Солнцу. Если с его поверхности отрываются фотоны, то посредством каких сил это может происходить? Силы притяжения для этого явно не подходят. Естественно предположить, что фотоны выталкиваются (отторгаются) с поверхности Солнца, как и с поверхности других светил, посредством сил отталкивания. То есть, логика указывает на то, что, как и при взрыве земной (т.е. нашей) гранаты, так и выбросе в космическое пространство фотонов, должны участвовать именно силы отталкивания.
> В учебниках о молекулярных силах говориться, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. - Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Наложил эти свойства убывания сил на планеты (тела) в космосе, и ясно высветилась логическая причина формирования их эллиптических орбит. Ни в одном учебнике нет, без применения формул, логической причины вытянутости орбит. Именно вхождение в гравитацию двух типов сил позволило мне найти простое и логическое объяснение и того, почему Луна повёрнута к Земле всегда одной стороной.
> Таким образом круг замкнулся, показав, что и в микромире и в космосе действует одна и та же природа сил.
> А дальше у меня всё стало походить на складывание по кусочкам кем-то разрезанной открытки. Одни совпадения показывали - куда и как надо прикладывать другой кусочек. При этом, развитие современной физики за последние полтораста лет мне видится как сбор картины из мозаики сразу многими авторами. И разница в том, что в первом случае собирается картина, которую создали (изобразили, написали) не Вы, а кто-то другой.
> А во втором именно те, кто складывает мозаику и есть авторы получаемой картины. А если авторов фрагментов картины из мозаики много, то это и есть причина того, что одни фрагменты не стыкуются с другими. Подобное складывание картины современной физики и привело к тому, что атомную физику сейчас не понимает ни один человек!

> Возможные причины расширения вселенной

> Теперь зададим себе следующий вопрос. В какие силы могут управлять процессом расширения вселенной? Напрашиваются четыре наиболее возможных вариантов ответа.
> 1. Силы притяжения разлетающихся объектов к наружным, т.е. к тем объектам, которые их в данное время притягивают.
> 2. Силы отталкивания от того объекта, от которого они до сих пор отлетают.
> 3. Силы отталкивания образовавшиеся при взрыве, и как следствие отлёт объектов от того места, где произошёл взрыв.
> 4. Силы отталкивания разлетающихся объектов друг от друга, после того, как перестали действовать те обстоятельства, которые до этого свели их в ближнее соседство.

> Возможно участие сразу нескольких выше представленных вариантов, но это совместное направление мы здесь рассматривать не будем, а разберём эти варианты в отдельности.
> Первый и второй варианты выглядят явно маловероятными.
> Третий вариант описывается теорий большого взрыва.
> Четвёртый вариант, с учётом выше и ниже сказанного, считаю самым логичным. Поэтому ниже будем рассматривать этот вариант.

> Возможный вариант изменения вселенной –
> пульсирующий

> Начнём исходить из нынешнего состояния нашей вселенной - она расширяется. Как далее могут развиваться события?
> Итак, исходная позиция – космические объекты разлетаются под превалирующим действием сил отталкивания друг от друга.
> А если всеми процессами в космосе управляют силы притяжения и отталкивания, и с увеличением расстояния между объектами силы отталкивания убывают быстрее, чем силы притяжения, то далее со временем создаётся ситуация, когда начнут превалировать силы притяжения. То есть, по аналогии с эллиптическими орбитами, нынешнее расширение нашей вселенной может быть временное. То есть, наша вселенная будет расширяться до определённой поры. Когда превалирование сил отталкивания сменится превалированием сил притяжения, тогда процесс расширения затормозится, а затем пойдёт в обратном направлении. И в результате последующего сближения объектов наступит процесс схождения вселенной.
> Естественно, в процессе сближения объектов, силы отталкивания между ними начнут возрастать в большей степени, чем силы притяжения. А это значит, что, когда напряжение сил отталкивания достигнет критического состояния, они могут остановить последующее сближение и направить этот процесс в обратную сторону.
> И так далее.
> Спрашивается, что в этой версии нереально? Участие сил отталкивания, с которыми все сталкиваются в жизни, например, используя их в цилиндрах двигателей внутреннего сгорания т.д.? То, что они на молекулярном уровне чрезвычайно мало представлены в современной физике, не делает ей честь!

> Некоторые детали процессов в космосе по ТТЭ

> Поскольку, как я указал выше, я реанимирую теорию теплорода, то элементы теплорода я в своей книжке обозначил как - элементы тепловой энергетической составляющей (ЭТЭС). Под элементами материальной составляющей (МС) подразумеваются все остальные элементы веществ, т.е. всё то, что в настоящее время относится к материи. Другими словами МС это все те элементы, которые не относятся к теплороду.
> По основной версии ТТЭ силой притяжения и отталкивания (акцентирую – не электромагнитными, а гравитационными) наделены только ЭТЭС. Именно они притягиваются ко всем иным элементам, т.е. МС, и отталкиваются друг от друга, т.е. от себя подобных. Возможны и другие варианты, но мне, для моих объяснений, пока стало достаточно этой основной версии.
> Круглая форма планет, скорее всего, показывает, что когда-то её наружный состав был в расплавленном состоянии и достаточно подвижным под действием его гравитации к центру объекта. То есть, притягиваясь к центру, наружная поверхность нивелировалась.
> Если задаться вопросом, может ли в космосе холодное тело вдруг стать окружённым значительной частью ЭТЭС, то на этот вопрос мне видится следующий ответ.
> Например, рассмотрим следующую ситуацию. Мимо некоторого объекта, наружная часть которого пресыщена ЭТЭС и не так сильно притягивается к центральной части, т.е. мимо некоторой мощной звезды типа нашего Солнца. пролетает некий астероид - полностью холодное тело. Скорость и траектория этого астероида таковы, что он пролетает от этой звезды на достаточно близком расстоянии, чтобы от неё разом (некой порцией) отделилась (силами притяжения) значительная часть ЭТЭС, но достаточно большом расстоянии, чтобы, обогнув звезду по гиперболической орбите, улететь дальше. Ничего сверхъестественного в этой версии нет.
> В результате этого астероид может прекратить своё существование в прошлом качестве и перейдёт в совершенно иное состояние. Теперь его снаружи будет покрывать определённый слой из ЭТЭС. То дальнейшее, что может происходить с этим объектом, здесь рассматривать не буду, так как это уже отельная тема.
> Согласно основной версии ТТЭ не чёрные дыры втягивают в себя всё вокруг, а всё светящееся, т.е. всё в достаточной мере наполненное ЭТЭС, стремиться ко всему холодному. В этом случае получается, что зрительные процессы в космосе следует трактовать как атаку всего светящегося на всё то, что не светится.

>
> Работая над выше приведёнными материалами, мне пришло ещё одно решение данной проблемы. Только это решение в корне отличается от всего выше сказанного.
> Но, сначала следующая справка.
> Известен экспериментальный факт, называемый эффектом Доплера: спектральные линии света от удаляющегося источника света смещаются в сторону более длинных волн (красное смещение), от приближающегося источника — в сторону более коротких волн (фиолетовое смещение).
> Когда я в литературе попытался найти обоснование доплеровского смещения привязанного к МКТ, то, как такового, обоснования не нашёл.
> Находил только ссылку на то, что такая связь есть. Причём, даже в тех работах, где само название статьи (раздела) требовало объяснения этого факта по МКТ.
> Может, кто знает логичную привязку эффекта Доплера к МКТ.
> А пока я приведу такое обоснование по ТТЭ.
> В деталях этот эффект по ТТЭ объясняется следующим образом.
> Итак, если источник света движется в некой среде (эфир, газ и т.п.), то в соответствии с устройством газа по ТТЭ, элементы данной среды находятся в постоянном соседстве с другими окружающими его такими же элементами. Если источник света удаляется от наблюдателя, то он удаляется и от того ближнего элемента среды, который лежит на одной прямой между наблюдателем и источником света. То есть в этом случае происходит увеличение расстояния между данным элементом среды и источником света. Если источник света приближается к наблюдателю, то происходит обратное явление. То есть в этом случае происходит уменьшение расстояния между ближним со стороны наблюдателя к источнику света элементом среды и самим источником.
> То же самое происходит тогда, когда источник излучения неподвижен, а исследуемый объект удаляется или приближается.
> Из вышесказанного ясно, что при условии, когда происходит увеличение расстояния между источником излучения и указанным ближним элементом среды, каждый импульс света (волны) должен передаваться с задержкой, т.е. с запаздыванием. А при условии, когда происходит уменьшение этого расстояния, то каждый импульс света (волны) должен передаваться чуть быстрее по времени. Вот и всё объяснение.
> Если человеку вполне понятно какое-либо объяснение, то он может пересказать своими словами. Когда человек не может понять объяснение, т.е. не видит логической взаимосвязи звеньев в цепи доказательства, то ему остаётся ( перед экзаменами) запоминать его близко к тексту. В первом случае человек даже через множество лет может вспомнить это объяснение, а во втором случае для этого требуется феноменальная память. Поэтому, во втором случае в памяти чаще всего остаётся только сам вывод.

> Доводы к тому, что расширение вселенной –
> результат анализа ошибочных представлений
> Основой этого решения стало то, что относительно недавно я, пришёл к выводу, что в качестве эфира, т.е. среды передающей волновые возмущения, могут использоваться сами фотоны. В настоящее время никто не может ясно объяснить то, как наши сигналы доходят до наших же космических аппаратов. Известно, что сигналы имеют волновую природу. Известно, что волновые возмущения присущи материальной среде. А какая это может быть среда и из чего - одни беспочвенные догадки. По этому поводу свои размышления и вывод я выложил в статье «Эфира нет! Да здравствует эфир в лице фотонов!». Выложил её на нескольких форумах.
> Прилагаю две ссылки на их обсуждение.
> Первая на форуме МИФИ
> http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=29177
> Вторая на
> http://physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=73456&resp=18
> Можете убедиться, что к логике размышлений ни у кого претензий нет.
> Итак, если свет от звёзд и созвездий проходит путь гораздо больший, чем самое большое расстояние от Земли до Солнца, то, с какой бы стороны эти звёзды не находились, их фотоны на пути к Земле в обязательном порядке будут встречать летящие в обратном направлении фотоны, т.е. ранее принадлежавшие Солнцу. А если фотоны наделены силами отталкивания друг от друга, то встречное движение потока из фотонов, будет в определённой мере затормаживать движение фотонов движущихся в направлении к Земле.
> В принципе, вот и всё объяснение возникновения эффекта расширения вселенной. Даже если некая далёкая звезда никуда от Земли не отдаляется, то свет от неё, выражающийся движением фотонов в нашу сторону, будет обязательно иметь некоторую задержку по времени от реликтового. А это и даст обнаруживаемое красное смещение.
> Из этих двух вариантов, я отдаю предпочтение последнему. Ведь, действительно, если вселенная расширяется от нас во всех направлениях, то это означает, что Земля находиться в том месте (или рядом с ним) в котором и произошёл этот самый большой взрыв. А это смахивает на фантастику.
> С уважением ко всем здравомыслящим, Сопов Юрий Васильевич.


> Мне бы хотелось видеть эту статью у себя на Альтернативке, приходите:
> http://bolshoyforum.org/forum/index.php?board=50.0

Вы хотели, что бы я разместил на Вашем форуме статью:
Логичность пульсации против нелогичности теории большого взрыва.
А также
Доводы к тому, что расширение вселенной – результат анализа ошибочных представлений.
Я попытался к Вам зайти. Но! Меня Ваш форум не принял,
Полагаю, что Вы обнаружили, что меня от данного форума ранее отлучил Фёдор Менде.
Увы! Как я полагаю, ему не понравилась моя критика МКТ, и он в один момент дал мне 24 часа на пополнение некой информации обо мне. Я из этого тайны не делал, но, поскольку в то время на его форум входил примерно раз или два в неделю, то во время моей очередной попытки войти на форум, я обнаружил, что уже отлучён от него.
Считаю, что в данном случае Ф.М. поступил крайне некорректно.
Помню, что во многих своих сообщениях он критиковал поведение других модераторов, а сам, считаю, поступил хуже, чем многие из тех, кого он критиковал.


> Логичность пульсации


Солнечная система входит в рукав Ориона спиральной Галактики Млечный путь. Поддерживают стабильность галактики, очень растрепанной конструкции, процессы неслабые, они могут возмущать(изменять) параметры пространства внутри галактики и на определенном расстоянии от нее. Пульсации вероятны особенно для рукава Ориона (периодичность концов света), но не обязательно связаны с происхождением вселенной. На этом форуме есть гипотеза происхождения вселенной от движущей точки, никогда не пересекающей свою траекторию.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100