Циркуляционная модель магнитного поля

Сообщение №73200 от Fw: Onv1 22 ноября 2011 г. 00:04
Тема: Циркуляционная модель магнитного поля

Уважаемые коллеги, мне пришла на ум "циркуляционная модель магнитного поля" (http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5321). Её суть состоит в том, что электрон, рассматриваемый как стоячая волна на круговой орбите, за счёт собственного вращения создаёт циркуляции в окржающем его эфире.
Я приглашаю всех желающих к дальнейшему развитию этой гипотезы и разработке на её основе "Циркуляционной теории мгнитного поля". Т.е. давайте попробуем оталкиваясь от этой модели объяснить известные магнитные явления и свойства магнитного поля

Циркуляционная модель магнитного поля


Отклики на это сообщение:

> ...давайте попробуем оталкиваясь от этой модели объяснить известные магнитные явления и свойства магнитного поля

- То есть, Вы предлагаете углубиться в частное, абстрагируясь от общего?
Так это длится уже столетиями. Сначала был "магнетизм". Затем "гравитация" (тяжесть) появилась. Потом "электростатика" с "электромагнетизмом" нарисовались.
Так что, лучше электромагнитной теории, на мой взгляд, пока еще ничего не придумано. Но, она, пока что, не до конца и понята.


> Уважаемые коллеги, мне пришла на ум "циркуляционная модель магнитного поля" (http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5321). Её суть состоит в том, что электрон, рассматриваемый как стоячая волна на круговой орбите, за счёт собственного вращения создаёт циркуляции в окржающем его эфире.
> Я приглашаю всех желающих к дальнейшему развитию этой гипотезы и разработке на её основе "Циркуляционной теории мгнитного поля". Т.е. давайте попробуем оталкиваясь от этой модели объяснить известные магнитные явления и свойства магнитного поля

Механическая модель электромагнетизма.

Линейные возмущения идеальной турбулентной среды подчиняются уравнениям, которые изморфны уравнениям Масквелла.
При этом, в частности, имеет место следующее соответствие.
Векторный потенциал соответствует полю скоростей среды:

Скалярный потенциал соответствует давлению среды:

Здесь – плотность среды, – скорость волн возмущения среды.

Ссылку надо давать не на ацюковскую путаницу, а на фундаментальную статью
О.В.Трошкин, Волны возмущений турбулентных сред,
Ж. вычисл. матем. и матем. физ., 1993, том 33, номер 12, страницы 1844–1863.

И последующие работы этого цикла.

Вихревая модель электрона изложена здесь.
V.P.Dmitriyev, Mechanical Analogy for the Wave-Particle: Helix on a Vortex Filament,
J. Appl. Math., v. 2, № 5, 241-263 (2002).
V.P.Dmitriyev, Helical waves on a vortex filament,
Am. J. Phys. v. 73, № 6, 563-565 (2005).


Спасибо, коллега.
Почитаю.


Вот я предлагаю рахобраться, т.е. дать известным законам электромагнетизма описание на уровне элементарных процессов.


Уважаемый коллега,
я ознакомился со статьёй О.В. Трошкина «Волны возмущений турбулентных сред» (ЖВМиМФ, 1993 , т. 33, № 12, с. 1844-1853) и со статьёй В.П. Дмитриева «Механический эквивалент электромагнитных полей и частиц» (ЖВМиМФ, 1999, т. 39, № 7, с. 1188-1195). Буду признателен, если Вы вышлите мне статью В.П. Дмитриева «Упругая модель физического вакуума» (Изв. РАН. Механ. Твёрдого тела, 1992, № 6, с. 66-79).
Я не претендую на приоритет в том, касается представления о магнитном поле как о некой циркуляции. Но я не нашёл в данных работах ответа на интересующие меня вопросы. Например, как посчитать магнитное поле атома водорода, основываясь на свойствах протона и электрона?


> ...как посчитать магнитное поле атома водорода...?

- Прошу прощения, что встрял.
Магнитное-то поле оного атома посчитать несложно.
А вот, вычислить т. н. "гравитацию" его - интересно...


> Уважаемый коллега,
> я ознакомился со статьёй О.В. Трошкина «Волны возмущений турбулентных сред» (ЖВМиМФ, 1993 , т. 33, № 12, с. 1844-1853) и со статьёй В.П. Дмитриева «Механический эквивалент электромагнитных полей и частиц» (ЖВМиМФ, 1999, т. 39, № 7, с. 1188-1195). Буду признателен, если Вы вышлите мне статью В.П. Дмитриева «Упругая модель физического вакуума» (Изв. РАН. Механ. Твёрдого тела, 1992, № 6, с. 66-79).
> Я не претендую на приоритет в том, касается представления о магнитном поле как о некой циркуляции. Но я не нашёл в данных работах ответа на интересующие меня вопросы. Например, как посчитать магнитное поле атома водорода, основываясь на свойствах протона и электрона?

Магнитное поле атома водорода нужно считать с помощью обычной квантовой механики и электродинамики.
Теория эфира не вносит ничего нового в этом вопросе (пока). Она только указывает на то, что векторный потенциал соответствует полю скоростей эфира.


Мне представляется, что наоборот. Поскольку масса атома сосредоточена в ядре, для вычисления гравитационного поля атома мы можем воспользоваться уравнением Ньютона. А вот как быть с магнитным полем?


Не могли бы Вы привести конкретные уравнения.


> Не могли бы Вы привести конкретные уравнения.

Уравнения Максвелла?

Механические модели полей и частиц


Нет, уравнения Максвела - это уравнения макромира.
Я имею ввиду связи между свойствами отдельного элетрона и окружающего его пространства.
Моя статья как раз содержит два уравнения подобного типа. Но одно уравнение выведено из макроуравнения для напряжённости мгнитного поля, которое, в свою очередь, связано с описанием силы взаимодействия между проводниками с током. Другое уравнение описывает циркуляцию, связанную с вращением электрона. Как связать между собой эти два подхода? Вот в чём проблема.


> http://web.snauka.ru/issues/2011/11/5321
> 3. Взаимодействие магнитных полей электронов

не нашел механизма взаимодействия


> Мне представляется, что наоборот. Поскольку масса атома сосредоточена в ядре, для вычисления гравитационного поля атома мы можем воспользоваться уравнением Ньютона. А вот как быть с магнитным полем?

- Т. н. "гравитацию" можно использовать только в макромире, не вдаваясь в устройство её механизма. К микромиру она не имеет никакого отношения.

Что касается вычисления магнитного поля атома водорода, то здесь вполне подойдет и такой вариант:

Поскольку магнитный момент электрона больше магнитного момента протона где-то в 2000 раз и определяет основные магнитные качества вещества, то и попробуем прикинуть магнитное поле атома водорода на этой основе.

За модель электронного облака примем равномерно заряженный шар.
Учтем то, что энергия электрического поля такого шара в основном сосредоточена в шаровом слое,
ограниченном поверхностью шара и сферой радиуса R = 2r (где r - радиус шара).

А теперь воспользуемся подходящей для этого формулой из арсенала тов. Фейнмана (у него много всяких таких штучек):

B = 3R () - µR2/4πε0c2R5, где:

B - магнитное поле атома водорода в вышеуказанном слое его шаровой поверхности;
μ = 9,284*10-24 А*м2 - действительное значение магнитного момента электрона;
4πε0 = 1*10-10 Кл2/Н*м20 - электрическая постоянная);
с = 3*108 м/с - скорость света;
r = 2,12*10-10 м - радиус второй стационарной орбиты электрона в атоме водорода.

Отсюда В ≈ 2,8*107 Тл
(если я, конечно, не накосячил в арифметике)

На самой поверхности атома поле будет, естественно, сильнее.
___________________________________________________________________

И вот еще что - заодно. В Вашей работе по модели поля я наткнулся на такую фразу:

"Но если магнитное поле проводника представить как суперпозицию магнитных полей электронов, оно будет аналогично магнитному полю соленоида и направлено вдоль проводника, что противоречит эксперименту".

Тут одно из двух: или я не понял Вашу мысль правильно, или Вы здесь чего-то недопонимаете.
В моем представлении такая "суперпозиция" магн.полей ориентирована вообще-то поперек проводника.
Я на всякий случай тут картинку нарисовал для ясности (см. ниже):

А при желании можете заглянуть в мои закрома насчет атомных токов и прочего:

О токах, гравитации и пр.


> не нашел механизма взаимодействия

Если бы я сформулировал этот механизм, то не стал бы выходить на форум.
Быть может это удастся Вам, а может быть мы сможем сделсть эьл вместе.
На рис. 7 обсуждаемой статьи изображено взаимодействие циркуляций. Как Вы полагаете, будет ли оно аддитивным? Если да, то млжно ли считать это эквивалентным аддитивности напряжённостей магнитных полей электронов?


> > не нашел механизма взаимодействия

> Если бы я сформулировал этот механизм, то не стал бы выходить на форум.
> Быть может это удастся Вам, а может быть мы сможем сделсть эьл вместе.
> На рис. 7 обсуждаемой статьи изображено взаимодействие циркуляций. Как Вы полагаете, будет ли оно аддитивным? Если да, то млжно ли считать это эквивалентным аддитивности напряжённостей магнитных полей электронов?

Ещё в доинтернет эру я искал взаимодействие вихрей еженедельно по новым поступлениям в журнальном зале ГПНТБ. Ничего, кроме того что один вихрь вращает другой, не нашел.


Уважаемый коллега, при всём уважении к тов. Фейнману, я хотел бы узнать, откуда взялась эта формула. Не могли бы привести ссылку.
Теперь относительно рисунка. Как я понял, красные кружёчки – это орбиты электронов. Каким образом они ориентированы относительно тока в проводнике?


> Уважаемый коллега, при всём уважении к тов. Фейнману, я хотел бы узнать, откуда взялась эта формула. Не могли бы привести ссылку.
> Теперь относительно рисунка. Как я понял, красные кружёчки – это орбиты электронов. Каким образом они ориентированы относительно тока в проводнике?

- Батенька, Вы мой! Сбегайте в библиотеку, спросите в отделе учебной литературы искомого автора.
Насчет "красных кружЁчков" не знаю уже, как и ответить Вам. На картинке, вроде бы, красным по белому было написано об их направлении...

P. S. Кстати, Вы много интересного для себя откроете в плане "тока", если откроете учебник по физике 9 класса ср. школы. Да, должен уточнить - старорежимной советской средней школы (сейчас не знаю - о чем пишут в таких книжках)...


Ну что же, придётся перечитать Фейнмана, если Вы ничего не напутали.
Что касается "Красных кружочков". Если это электроны, то их плоскости должны быть перпендиеулярны направлению движения, т.е. току. Тогда, в рамках классического представления о магнитном поле электрона, силовые линии, т.е. синие кружочки, которые перпендикулярны красным, будут находится в плоскости, параллельной току.


> Ну что же, придётся перечитать Фейнмана, если Вы ничего не напутали.

- Почитайте. Только имейте в виду, что взятая у него подходящая формула и численный результат по вопросу, который Вы поставили - моя личная импровизация. Сам тов. Фейнман такой проблемой не задавался (насколько я помню)...

> Что касается "Красных кружочков". Если это электроны, то их плоскости должны быть перпендиеулярны направлению движения, т.е. току.

- Ну, тогда не знаю. Видимо мы говорим о чем-то совершенно разном. Я толкую об атомном токе, который можно уподобить плоской тОковой петле в виде окружности или обыкновенной проволочной рамке с током. А ток в проводнике и есть совокупность атомных токов (микротоков в микрорамках). Векторы этих микротоков будут касательными к окружностям сих плоских петель или рамок и направлены вдоль проводника под воздействием электрического поля при подаче разности потенциалов на концы провода.

Магнитное поле вокруг этого проводника имеет цилиндрическую симметрию, характеризуется напряженностью (Н). Определяется по закону Био - Савара - Лапласа и правилом "правого винта", ввинчиваемого по направлению тока в проводнике. Вектор dН элементарной плоской окружности магнитного поля в районе "среза" проводника с током (под прямым углом к нему) касателен к этой окружности и перпендикулярен направлению тока в проводнике. Уф-ф...
Я именно так представляю себе всю эту "кухню".

> Тогда, в рамках классического представления о магнитном поле электрона, силовые линии, т.е. синие кружочки, которые перпендикулярны красным, будут находится в плоскости, параллельной току.

- Отнюдь...


Я нашёл «штучку Фейнмана», на которую Вы ссылаетесь (Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике, т. 5 «Электричество и магнетизм». – М.: Мир, 1977, с. 290-294).
Параграф называется «Поле магнитной петли; магнитный диполь». Он посвящён вычислению магнитного поля замкнутого контура с током. Вычисление величины напряжённости магнитного поля вдоль оси, перпендикулярной плоскости контура и проходящей через его центр тривиально и его можно найти практически в любом учебнике по физике (см., например, Калашников С.Г. Электричество. – М.: Наука, 1964, с. 193). А вот над вычисление его величины в произвольной точке пространства учёные бьются до сих пор (см., например, Загрядцкий В.И., Кобяков Е.Т., Харитонова Л.Г. Магнитное поле плоского кругового контура с током в однородной изотропной среде. URL: www.ostu.ru/science/confs/2009/ers/sect4/6.doc). Фейнман предлагает своё решение проблемы. Я не буду его сейчас анализировать, потому что наш форум посвящён другой проблеме: можно ли уподобить электрон в атоме контуру с током. Сразу отмечу, что Фейнман подобную модель не рассматривает. На с. 269 упомянутой книги он пишет, что электроны вращаются вокруг собственных осей, что и создаёт их магнитные поля.
Но модель, в которой движение электрона вокруг ядра подобно контуру с током, весьма привлекательна и также упоминается во многих учебниках. Привлекла она и меня и я написал несколько статей с использованием данной модели (если укажите свой адрес, я вышлю вам электронные копии). Но потом я понял, что она противоречит макроскопическим эффектам (перечитайте мою статью ещё раз), и предложил новую модель магнитного поля электрона, которую и вынес на обсуждение.


"Я толкую об атомном токе, который можно уподобить плоской тОковой петле в виде окружности или обыкновенной проволочной рамке с током."

А какова природа этих токов? Какими процессами они вызваны? И как подобные "атомные токи" слагаются в "макроток", текущий вдоль проводника и дающий опреднлённые эффекты?


> "Я толкую об атомном токе, который можно уподобить плоской тОковой петле в виде окружности или обыкновенной проволочной рамке с током."

> А какова природа этих токов? Какими процессами они вызваны? И как подобные "атомные токи" слагаются в "макроток", текущий вдоль проводника и дающий опреднлённые эффекты?

- Ну, Вы меня уже постоянно приводите в изумленное состояние. Какова природа атомных токлов? Так это же просто (согласно научных канонов): электрон, например, в атоме водорода крутится вокруг ядра его (не путать с ЕдРо). Без присмотра извне (как в СТО) этот электрон носится сам по себе там, где ему заблагорассудится в пределах радиуса отведенной для этого орбиты под разными сикурсами (получается пушистый электрический шарик с отрицательным зарядом, равным по величине положительному заряду протона сего образования). Далее (после принятия мной антиизумлина):

При воздействии соответствующего внешнего электромагнитного поля на атом водорода, его электронное облако можно уподобить элементарной тОковой петельке со всеми вытекающими из этого электрическими и магнитными последствиями (здесь не поможет даже тов. Шредингер с его неопределенностью). Остается только посчитать интересующие Вас данные с конкретными параметрами в виде радиуса орбиты с учетом заряда т. н. электрона. В данном случае получите искомую величину тока (назовем его элементарным, атомным или как еще захотите).

Что касается "макротока" в проводнике, слагаемого из таких "микротоков", то шахерезада на этом сегодня и остановится. Не хотелось бы упоминать такие антинаучные выражения, как "медь вашу"...
Я ж давал ссылку в этой теме на свои закрома, где всё про это подробно сказано и нарисовано...


> > А какова природа этих токов? Какими процессами они вызваны? И как подобные "атомные токи" слагаются в "макроток", текущий вдоль проводника и дающий опреднлённые эффекты?

> Какова природа атомных токлов? Так это же просто (согласно научных канонов): электрон, например, в атоме водорода крутится вокруг ядра его (не путать с ЕдРо). При воздействии соответствующего внешнего электромагнитного поля на атом водорода, его электронное облако можно уподобить элементарной тОковой петельке со всеми вытекающими из этого электрическими и магнитными последствиями.
> Что касается "макротока" в проводнике, слагаемого из таких "микротоков"...
Пусть «электронные петельки» располагаются в плоскости, содержащей проводник, а электрический ток – смещение «электронных петелек» вдоль проводника. Тогда эти «электронные петельки» будут увлекать с собой ядра атомов и электрический ток будет сопровождаться движением атомов. Это противоречит опытным данным.
«Электронные петельки» могут смещаться вдоль проводника от атома к атому, если они расположены в плоскостях, перпендикулярных проводнику. Но тогда возникает другое противоречие: магнитное поле проводника будет подобно магнитному полю соленоида.
Это противоречие мы можем разрешить, если откажемся от предположения о том, что электрон на орбите создаёт электрический ток. Эта вовсе не очевидная аналогия, потому что электрический ток – это поток электронов, а электрон – это элементарная частица, обладающая собственными свойствами.
И если мы предположим, силовые линии магнитного поля электрона коаксиальны его орбите – всё становится на свои места. Согласитесь – это лучшая модель на сегодняшний день. Оспаривать её – только попусту терять время. Нужно развивать!


> > Что касается "макротока" в проводнике, слагаемого из таких "микротоков"...

> Пусть «электронные петельки» располагаются в плоскости, содержащей проводник, а электрический ток – смещение «электронных петелек» вдоль проводника. Тогда эти «электронные петельки» будут увлекать с собой ядра атомов и электрический ток будет сопровождаться движением атомов. Это противоречит опытным данным.

- Вы явно не читаете то, что я Вам пишу. Забудьте байки про ток в проводнике, который якобы вызывается движением свободных электронов (электронного газа). "Петельки" не смещаются и ядра атомов не увлекают, все они находятся на своих местах "согласно купленным билетам", т. е. в узлах кристаллической решетки вещества, из которого данный проводник состоит. Так что, противоречие снимается.

> «Электронные петельки» могут смещаться вдоль проводника от атома к атому, если они расположены в плоскостях, перпендикулярных проводнику. Но тогда возникает другое противоречие: магнитное поле проводника будет подобно магнитному полю соленоида.

- При отсутствии первого противоречия второе не возникнет. Не плодите ненужных парадоксов.

> Это противоречие мы можем разрешить, если откажемся от предположения о том, что электрон на орбите создаёт электрический ток. Эта вовсе не очевидная аналогия, потому что электрический ток – это поток электронов, а электрон – это элементарная частица, обладающая собственными свойствами.

- Еще раз: электрический ток в проводнике - не есть поток электронов.
Не поленитесь посмотреть об этом по ссылке ниже.

> И если мы предположим, силовые линии магнитного поля электрона коаксиальны его орбите – всё становится на свои места. Согласитесь – это лучшая модель на сегодняшний день. Оспаривать её – только попусту терять время. Нужно развивать!

- Вы изначально запутались в "собственных показаниях" в виду неверного представления о взаимной ориентации тока и его магнитного поля...

Образ тока в проводнике


> - Еще раз: электрический ток в проводнике - не есть поток электронов.
> Не поленитесь посмотреть об этом по ссылке ниже.

Я прочёл рекомендованную Вами статью, но не нашёл в ней описания того, как возникает электрический ток в проводнике.
Что касается описанной модели NaCl, то она вызывает следующие вопросы:
1) Если внешний («оптический», «валентный») электрон создаёт замкнутый контур с током, то какими законами описывается поведение (движение) электрона в атомах?
2) Если электроны представляют собой «облака», то как это как это совместить с «электронными петельками»?
3) На рис. 6 изображена схема магнитного взаимодействия между внешними электронами атомов натрия и хлора. Но если в кристалле NaCl внешний электрон натрия смещается к атому хлора, так что у натрия возникает эффективный заряд +0,8, то, очевидно, что схема взаимодействия должна измениться.

И ещё одно замечание. В уравнении (30) величина / – это всё же не средняя скорость изменения В вдоль оси ОХ, а градиент В, т.к. скорость – это производная по времени.


> > - Еще раз: электрический ток в проводнике - не есть поток электронов.
> > Не поленитесь посмотреть об этом по ссылке ниже.

> Я прочёл рекомендованную Вами статью, но не нашёл в ней описания того, как возникает электрический ток в проводнике.

- Ладно. Попробуем тогда так. Представьте себе механическую коробку передач в автомобиле. Шестерни в ней уподобьте атомам вещества. Врубая рычаг включения скоростей, Вы будто-бы орудуете рубильником на Шушенской ГЭС.

> Что касается описанной модели NaCl, то она вызывает следующие вопросы:
> 1) Если внешний («оптический», «валентный») электрон создаёт замкнутый контур с током, то какими законами описывается поведение (движение) электрона в атомах?

- Это - в зависимости от конкретных условий. А если в общем и целом - обращайтесь к тов. Шредингеру...

> 2) Если электроны представляют собой «облака», то как это как это совместить с «электронными петельками»?

- "Облаками" оне предстают до тех пор, пока Вы не рванете ручку рубильника, создав в проводах электрическое поле, которое и заставляет беспорядочное движение поверхностных электронов в атомах ориентироваться относительно оного, т.е. - в виде "петелек" или там "бубликов"...

> 3) На рис. 6 изображена схема магнитного взаимодействия между внешними электронами атомов натрия и хлора. Но если в кристалле NaCl внешний электрон натрия смещается к атому хлора, так что у натрия возникает эффективный заряд +0,8, то, очевидно, что схема взаимодействия должна измениться.

- Так она и изменяется. Были суверенными атомами. Стали взаимосвязанными ионами вещества (поваренной солью)...

> И ещё одно замечание. В уравнении (30) величина / – это всё же не средняя скорость изменения В вдоль оси ОХ, а градиент В, т.к. скорость – это производная по времени.

- В формуле (30) значилось - ΔВ/Δх. Другими словами: Вы поднимаетесь на второй этаж дома по лестнице к девушке. Первые три ступеньки преодолеваете одним махом (скачком), потом - следующие три уже не так резво, а перед дверью любимой преодолеваете последнюю ступень с одышкой... Так что, у меня говорилось именно о ср. скорости вдоль оси ОХ. А Вы мат.значки переиначили на свой лад...


С Новым годом уважаемые коллеги!

Попробуем сформулировать общую позицию для дальнейшей дискуссии:
1) Электрон в атоме обращается вокруг ядра по круговой орбите (электронная петелька).
2) Плоскость орбиты электрона может также вращаться вокруг ядра, так что, усреднено, мы получаем сферическое распределение заряда (электронное облако).
3) Под действием внешнего поля – электрического или магнитного – вращение плоскостей прекращается и плоскости орбит электронов ориентируются относительно внешнего поля определённым образом.

Вы согласны?


> Вы согласны?

1) Нет.
2) Нет.
3) Нет.

Экпериментальные факты против.
Ничем не могу помочь. :D


> С Новым годом уважаемые коллеги!

> Попробуем сформулировать общую позицию для дальнейшей дискуссии:
> 1) Электрон в атоме обращается вокруг ядра по круговой орбите (электронная петелька).
> 2) Плоскость орбиты электрона может также вращаться вокруг ядра, так что, усреднено, мы получаем сферическое распределение заряда (электронное облако).
> 3) Под действием внешнего поля – электрического или магнитного – вращение плоскостей прекращается и плоскости орбит электронов ориентируются относительно внешнего поля определённым образом.

> Вы согласны?

- Лучше так сказать - можно полагать, что:
1. Свободный атом обладает электронной оболочкой в виде "облака (шарика)".
2. Атом, находящийся в структуре вещества, имеет уже более упорядоченную ориентацию движения его внешних электронов.
3. Свободный атом и атом в веществе под воздействием соответствующего электромагнитного поля располагают орбитами внешних электронов в виде подобия "петелек-бубликов"...

Всех "ортодоксальных классиков" и "опровергунов" - с наступающим Новым годом!


> > Попробуем сформулировать общую позицию для дальнейшей дискуссии:
> > 1) Электрон в атоме обращается вокруг ядра по круговой орбите (электронная петелька).
> > 2) Плоскость орбиты электрона может также вращаться вокруг ядра, так что, усреднено, мы получаем сферическое распределение заряда (электронное облако).
> > 3) Под действием внешнего поля – электрического или магнитного – вращение плоскостей прекращается и плоскости орбит электронов ориентируются относительно внешнего поля определённым образом.
> > Вы согласны?

> - Лучше так сказать - можно полагать, что:
> 1. Свободный атом обладает электронной оболочкой в виде "облака (шарика)".
> 2. Атом, находящийся в структуре вещества, имеет уже более упорядоченную ориентацию движения его внешних электронов.
> 3. Свободный атом и атом в веществе под воздействием соответствующего электромагнитного поля располагают орбитами внешних электронов в виде подобия "петелек-бубликов".

Пусть так. Но всё-же поля, в отличие от электромагнитного издучения, мы должны рассматривать отдельно - электрическое и магнитное.
Начнём с электрического поля. Я полагаю, что "петелька" должна располагаться перпендикулярно градиенту напряжённости электрического поля; так, что бы силы электростатического взаимодейстаия, воздействующие на различные "крылышки" "петельки", были равны.


> > Вы согласны?

> 1) Нет.
> 2) Нет.
> 3) Нет.

> Экпериментальные факты против.
> Ничем не могу помочь. :D

Ну и к чему этот крик души?


> Пусть так. Но всё-же поля, в отличие от электромагнитного издучения, мы должны рассматривать отдельно - электрическое и магнитное...

- А вот такой подход и является тропинкой к последующим заблуждениям. Нет никаких таких отдельных субстанций в виде полей электрических или магнитных. Просто в силу исторических причин и уровня познаний исследователей все эти "штуки" выявлялись постепенно. Но, видимо, нынешним преподавателям физики в ученых заведениях пока еще не поступило указание сверху насчет итоговой подачи всего этого материала в виде "салата оливье"...


> > Экпериментальные факты против.

> Ну и к чему этот крик души?

Зачем обсуждать то, чего нет?


> > > Экпериментальные факты против.
> > Ну и к чему этот крик души?
> Зачем обсуждать то, чего нет?

- Если у Вас нету тещи и её не отравит сосед, то это не значит, что "циркуляционная модель" не имеет права на существование...


> > Пусть так. Но всё-же поля, в отличие от электромагнитного издучения, мы должны рассматривать отдельно - электрическое и магнитное...

> - А вот такой подход и является тропинкой к последующим заблуждениям. Нет никаких таких отдельных субстанций в виде полей электрических или магнитных. Просто в силу исторических причин и уровня познаний исследователей все эти "штуки" выявлялись постепенно. Но, видимо, нынешним преподавателям физики в ученых заведениях пока еще не поступило указание сверху насчет итоговой подачи всего этого материала в виде "салата оливье"...

Я не рассматриваю поля как «субстанции». В качестве «субстанции» мы можем рассматривать эфир. Тогда «поля» будут различными свойствами эфира, которые каким-то образом связаны с его структурой (вот вам и основа для «объединительной теории», неудачные попытки создания которой были связаны с отрицанием существования эфира).
На базе эфира есть много попыток создать «оливье», но, на мой взгляд, нет ни одной удовлетворительной настолько, что бы её можно было включить в учебники.
Я пока только пытаюсь «подобраться» к магнитному полю.


> > > Пусть так. Но всё-же поля, в отличие от электромагнитного издучения, мы должны рассматривать отдельно - электрическое и магнитное...

> > - А вот такой подход и является тропинкой к последующим заблуждениям. Нет никаких таких отдельных субстанций в виде полей электрических или магнитных. Просто в силу исторических причин и уровня познаний исследователей все эти "штуки" выявлялись постепенно. Но, видимо, нынешним преподавателям физики в ученых заведениях пока еще не поступило указание сверху насчет итоговой подачи всего этого материала в виде "салата оливье"...

> Я не рассматриваю поля как «субстанции». В качестве «субстанции» мы можем рассматривать эфир. Тогда «поля» будут различными свойствами эфира, которые каким-то образом связаны с его структурой (вот вам и основа для «объединительной теории», неудачные попытки создания которой были связаны с отрицанием существования эфира).

- Нет возражений.

> На базе эфира есть много попыток создать «оливье», но, на мой взгляд, нет ни одной удовлетворительной настолько, что бы её можно было включить в учебники.

- Согласен.

> Я пока только пытаюсь «подобраться» к магнитному полю.

- Как там в "Скрижалях Гермеса" - "одно повивает другое"... Поэтому, видимо, лучше рассматривать одно, проверяя его другим и третьим.
Но, в любом случае желаю успеха в новом году!


> > На рис. 7 обсуждаемой статьи изображено взаимодействие циркуляций. Как Вы полагаете, будет ли оно аддитивным? Если да, то млжно ли считать это эквивалентным аддитивности напряжённостей магнитных полей электронов?

> Ещё в доинтернет эру я искал взаимодействие вихрей еженедельно по новым поступлениям в журнальном зале ГПНТБ. Ничего, кроме того что один вихрь вращает другой, не нашел.

Если бы я задался этим вопросом лет 25 назад, когда работал в заводской лаборатории, то без больших проблем провёл бы сам необходдимые эксперименты. Но сейчас у меня такой возможности нет.
Кстати, на основе подобных экспериментов можно написать добротную дипломную работу. А если параллельно провести экперименты по измерению магнитных полей линейных проводников, то можно и кандидатскую диссертацию замахнуться.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100