Всё-таки Эйнштейн был неправ?

Сообщение №73173 от Alexander 19 ноября 2011 г. 11:28
Тема: Всё-таки Эйнштейн был неправ?

Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

Ученые предъявили свежие данные экспериментов, которые могут послужить доказательством ошибки Альберта Эйнштейна. Как передает Reuters, cогласно этим результатам, субатомные частицы нейтрино могут двигаться на доли секунды быстрее скорости света.

Таким образом, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена. Ранее сообщалось и о других сомнениях ученых на этот счет.

Новые доказательства бросили вызов науке, существующий в современном виде с момента публикации теории относительности в 1905 году.

Эксперимент состоялся в лаборатории Гран-Сассо, принявшей пучок нейтрино из крупнейшего в мире исследовательского центра в области атомной физики CERN в Швейцарии, с расстояния 720 километров. Опыт был проведен с целью проверки аналогичных результатов, полученных группой ученых в сентябре.

Исследователи из Итальянского института ядерной физики (INFN) заявили, что их новый эксперимент был нацелен на выявление потенциальной систематической погрешности, которая могла иметь место в первом наблюдении.

"Положительный результат теста повышает нашу уверенность в общем результате, однако последнее слово может быть сказано только после аналогичных измерений, проведенных в других странах", - сказал Фернандо Феррони, президент INFN.

Международная группа ученых потрясла научное сообщество в сентябре, объявив о результатах исследований. По словам занятых в эксперименте под названием OPERA исследователей, они несколько месяцев перепроверяли полученные данные, прежде чем объявить о своем открытии.

Если выводы подтвердятся другими экспериментами, можно будет говорить, что автор теории относительности и отец физики в современном виде Эйнштейн был неправ.

Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.

http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html


Отклики на это сообщение:

> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> Ученые предъявили свежие данные экспериментов, которые могут послужить доказательством ошибки Альберта Эйнштейна. Как передает Reuters, cогласно этим результатам, субатомные частицы нейтрино могут двигаться на доли секунды быстрее скорости света.

> Таким образом, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена. Ранее сообщалось и о других сомнениях ученых на этот счет.

> Новые доказательства бросили вызов науке, существующий в современном виде с момента публикации теории относительности в 1905 году.

> Эксперимент состоялся в лаборатории Гран-Сассо, принявшей пучок нейтрино из крупнейшего в мире исследовательского центра в области атомной физики CERN в Швейцарии, с расстояния 720 километров. Опыт был проведен с целью проверки аналогичных результатов, полученных группой ученых в сентябре.

> Исследователи из Итальянского института ядерной физики (INFN) заявили, что их новый эксперимент был нацелен на выявление потенциальной систематической погрешности, которая могла иметь место в первом наблюдении.

> "Положительный результат теста повышает нашу уверенность в общем результате, однако последнее слово может быть сказано только после аналогичных измерений, проведенных в других странах", - сказал Фернандо Феррони, президент INFN.

> Международная группа ученых потрясла научное сообщество в сентябре, объявив о результатах исследований. По словам занятых в эксперименте под названием OPERA исследователей, они несколько месяцев перепроверяли полученные данные, прежде чем объявить о своем открытии.

> Если выводы подтвердятся другими экспериментами, можно будет говорить, что автор теории относительности и отец физики в современном виде Эйнштейн был неправ.

> Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.

> http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html

Посчитал. Получилось, что скорость нейтрино оказалась на 23,4 км/сек болше скорости света. Возможно это добавка встречной составляющей скорости движения принимающего пункта вместе с землей.


> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света
Это не так. Эксперимент опровергает постулат о скорости света, как предельной скорости передачи сигналов и взаимодействий, отсюда вытекает, что скорость света может быть разной в различных ИСО . Однако СТО от этого нисколько не опровергается - она незыблемо стоит на своих хлипких ножках - постулатах. Теория логична и непротиворечива, но не имеет никакого отношения к реальности.

> Таким образом, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания.
Вот это и удивительно - почему более ста лет физики используют эту теорию как описание основ мироздания? В первой же работе Эйнштейна масса подтасовок, подмены понятий и неточностей. Какую бы оценку поставили студенту, заявившему, что напряжение - это то, что показывает вольтметр? А Эйнштейн, заявив, что время - это то, что показывают его часы, стал гением.

> Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.
Дай-то бог!

> http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html


> ...СТО ...незыблемо стоит на своих хлипких ножках - постулатах. Теория логична и непротиворечива, но не имеет никакого отношения к реальности.

- Именно так!


> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html

Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.

Это никак не затрагивает специальной теории относительности. Поскольку она касается только поперечных волн (распространяющихся со скоростью света c).


> > Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> > http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html

> Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.

Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
Разве такое возможно в физике?

> Это никак не затрагивает специальной теории относительности. Поскольку она касается только поперечных волн (распространяющихся со скоростью света c).

Не только.
1.Она касается и частиц, у которых "время замедляется".
2.Свет - это ЭМ колебания, создаваемые источником ЭМ поля.
А всякий источник ЭМ поля создает как продольные так и поперечные волны.
Т.е. нет чисто поперечных волн. Они обязаны иметь продольную составляющую.


> Посчитал. Получилось, что скорость нейтрино оказалась на 23,4 км/сек болше скорости света. Возможно это добавка встречной составляющей скорости движения принимающего пункта вместе с землей.

Ведь вам уже не раз говорили, что считать вы не умеете! Ещё в первой публикации: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam было сказано, что относительная величина превышения скорости света составляет примерно 2,5х10-5, умножаем на величину скорости света 300000 км/с и получаем 7,5 км/с, т.е. даже не рядом с тем, что насчитали вы. Это задачка в одно действие и решается в уме!


> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.

Цитата отсюда: Нейтрино вновь обогнали свет:

Ученые перепроверили результаты эксперимента с нейтрино, которые в сентябре переполошили весь научный мир. Странные частицы снова летели быстрее скорости света.

«В ходе этой перепроверки изменились параметры пучка. ЦЕРН сделал специальный пучок коротких импульсов, чтобы проверить влияние эффекта усреднения по многим импульсам. В течение двух недель шли отдельные короткие импульсы по три наносекунды, разделенные на 500 миллисекунд», – рассказал источник.

«Результат сохранился. Но не волнуйтесь, ошибка будет найдена, слишком это серьезный результат. Мы не можем ее найти сами, но надеемся, что нам помогут ее найти товарищи», – добавил исследователь. До публикации работы в журнале участники эксперимента результаты официально не комментируют – это запрещено внутренними правилами коллаборации.



> Если выводы подтвердятся другими экспериментами, можно будет говорить, что автор теории относительности и отец физики в современном виде Эйнштейн был неправ.
Не беспокойтесь, ничего пересматривать не придётся. В экспериментах ОПЕРА нейтрино распространялись не в вакууме, а в веществе Земли, где радиоактивные граниты вполне могут оказаться для нейтрино средами с неустойчивым равновесием.В прошлом году С.Н.Молотков ("О сверхсветовой групповой скорости и передаче информации", Письма в ЖЭТФ, том 91, вып. 12, с. 762-768)по этому поводу писал:"Сверхсветовая групповая скорость не является чем-то экзотическим. Существует множество примеров физических систем, как правило, находящихся в неустойчивом равновесии..., в которых групповая скорость элементарных возбуждений превышает скорость света в вакууме [17 - 21]." В приведенных им примерах скорость света превышалась не на ничтожные доли процента, во много раз.


> > > Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> Разве такое возможно в физике?

Продольные волны в очень жесткой среде распространяются с очень высокой скоростью.
Например, абсолютно твердое тело передает импульс (удар) мгновенно.

> Т.е. нет чисто поперечных волн. Они обязаны иметь продольную составляющую.

Идеальное желе – среда, в которой распространяются только поперечные волны.


> > > > Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> > Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > Разве такое возможно в физике?

> Продольные волны в очень жесткой среде распространяются с очень высокой скоростью.

От очень высокой (но меньшей с) до бесконечной скорости - дистанция огромного размера.
Вы говорили о бесконечной и мой вопрос был про нее.
Сейчас Вы ушли от ответа, подменив вопрос.

> Например, абсолютно твердое тело передает импульс (удар) мгновенно.
>
Но в природе нет абсолютно твердых тел. Не так ли?
Т.е. Ваш пример бесконечной скорости - вымысел, не реализованный в природе.
Другой пример можете привести?

> > Т.е. нет чисто поперечных волн. Они обязаны иметь продольную составляющую.

> Идеальное желе – среда, в которой распространяются только поперечные волны.

Но вопрос был не о желе, а о ЭМ волнах. Это видно из фразы, которую Вы удалили.
Было так:
"А всякий источник ЭМ поля создает как продольные так и поперечные волны.
Т.е. нет чисто поперечных волн. Они обязаны иметь продольную составляющую."
Уточняю формулировку вопроса:
Вы согласны, что нет чисто поперечных ЭМ-волн?


> Вы согласны, что нет чисто поперечных ЭМ-волн?

Не согласен. Вот смотрите.
Уравнения Масквелла

в отсутствии электрических зарядов


и кулоновская калибровка

Берем дивергенцию (1) с учетом (2) и (4):

С другой стороны, ротор градиента равен нулю:

Если дивергенция и ротор вектора равны нулю, то следовательно и сам вектор равен нулю:

и значит, подставляя (7) в (1):

Уравнения (8), (3) описывают волны векторного потенциала и электрического поля .
Согласно (2) и (4), оба вектора, и , соленоидальны. Следовательно, эти волны поперечны.
А, из (7), скалярный потенциал


> > Посчитал. Получилось, что скорость нейтрино оказалась на 23,4 км/сек болше скорости света. Возможно это добавка встречной составляющей скорости движения принимающего пункта вместе с землей.

> Ведь вам уже не раз говорили, что считать вы не умеете! Ещё в первой публикации: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam было сказано, что относительная величина превышения скорости света составляет примерно 2,5х10-5, умножаем на величину скорости света 300000 км/с и получаем 7,5 км/с, т.е. даже не рядом с тем, что насчитали вы. Это задачка в одно действие и решается в уме!

Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!


> > > Посчитал. Получилось, что скорость нейтрино оказалась на 23,4 км/сек болше скорости света. Возможно это добавка встречной составляющей скорости движения принимающего пункта вместе с землей.

> > Ведь вам уже не раз говорили, что считать вы не умеете! Ещё в первой публикации: Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam было сказано, что относительная величина превышения скорости света составляет примерно 2,5х10-5, умножаем на величину скорости света 300000 км/с и получаем 7,5 км/с, т.е. даже не рядом с тем, что насчитали вы. Это задачка в одно действие и решается в уме!

> Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!

Ну я же точно сказал, что считать вы не умеете! Во-первых, зачем тут вообще нужно расстояние, когда приведена относительная величина превышения скорости света? Во-вторых, если посчитать 7,5*(720/270) = 20, а никак не 23,4! Т.е. даже если вы перепутали цифры, результат всё равно будет не тот, который вы привели.



> > Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!

> Ну я же точно сказал, что считать вы не умеете! Во-первых, зачем тут вообще нужно расстояние, когда приведена относительная величина превышения скорости света? Во-вторых, если посчитать 7,5*(720/270) = 20, а никак не 23,4! Т.е. даже если вы перепутали цифры, результат всё равно будет не тот, который вы привели.

Я не был в курсе относительного превышения и считал по очевидной формуле:
L/c -L/c+Dt =Dt


>
> > > Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!

> > Ну я же точно сказал, что считать вы не умеете! Во-первых, зачем тут вообще нужно расстояние, когда приведена относительная величина превышения скорости света? Во-вторых, если посчитать 7,5*(720/270) = 20, а никак не 23,4! Т.е. даже если вы перепутали цифры, результат всё равно будет не тот, который вы привели.

> Я не был в курсе относительного превышения и считал по очевидной формуле:
> L/c -L/c+Dt =Dt

Новичок, можешь радоваться - у меня опять ошибка:c+Dt забыл взять в скобки.


> >
> > > > Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!

> > > Ну я же точно сказал, что считать вы не умеете! Во-первых, зачем тут вообще нужно расстояние, когда приведена относительная величина превышения скорости света? Во-вторых, если посчитать 7,5*(720/270) = 20, а никак не 23,4! Т.е. даже если вы перепутали цифры, результат всё равно будет не тот, который вы привели.

> > Я не был в курсе относительного превышения и считал по очевидной формуле:
> > L/c -L/c+Dt =Dt

> Новичок, можешь радоваться - у меня опять ошибка:c+Dt забыл взять в скобки.

Блин... Опять ошибка...
Правильно: L/c +L/(c+Dv)=Dt, где:L-720км, Dt-превышение скорости нейтрино, Dt-превышение времени.


> > >
> > > > > Действительно я при расчете вместо расстояния 720 км поставил 270. На вашей улице праздник!

> > > > Ну я же точно сказал, что считать вы не умеете! Во-первых, зачем тут вообще нужно расстояние, когда приведена относительная величина превышения скорости света? Во-вторых, если посчитать 7,5*(720/270) = 20, а никак не 23,4! Т.е. даже если вы перепутали цифры, результат всё равно будет не тот, который вы привели.

> > > Я не был в курсе относительного превышения и считал по очевидной формуле:
> > > L/c -L/c+Dt =Dt

> > Новичок, можешь радоваться - у меня опять ошибка:c+Dt забыл взять в скобки.

> Блин... Опять ошибка...
> Правильно: L/c +L/(c+Dv)=Dt, где:L-720км, Dt-превышение скорости нейтрино, Dt-превышение времени.


> > Вы согласны, что нет чисто поперечных ЭМ-волн?

> Не согласен. Вот смотрите.
> Уравнения Масквелла
>
> в отсутствии электрических зарядов
>
>
> и кулоновская калибровка
>
> Берем дивергенцию (1) с учетом (2) и (4):
>
> С другой стороны, ротор градиента равен нулю:
>
> Если дивергенция и ротор вектора равны нулю, то следовательно и сам вектор равен нулю:
>
> и значит, подставляя (7) в (1):
>
> Уравнения (8), (3) описывают волны векторного потенциала и электрического поля .
> Согласно (2) и (4), оба вектора, и , соленоидальны. Следовательно, эти волны поперечны.
> А, из (7), скалярный потенциал
>

По-моему, Вы делаете типичную для большинства учебников ошибку.
Вы решаете ур.М в отрыве от начальных/граничных условий.
Если их не учитывать, то получается более широкий класс решений, чем те,
которые реально существуют или что-то теряется.
Если решать задачу с учетом источника, который создает ЭМ волны, получим как поперечные,
так и продольные составляющие колебаний. Особенно, в ближней зоне.

И Вы не ответили на мой вопрос.
Вы сказали(73181):
> Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.
Я спросил:
> > Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > Разве такое возможно в физике?
Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
Или в природе это есть, и ур.М верны?


> > > Вы согласны, что нет чисто поперечных ЭМ-волн?

> > Не согласен. Вот смотрите.
> > Уравнения Масквелла
> >
> > в отсутствии электрических зарядов
> >
> >
> > и кулоновская калибровка
> >
> > Берем дивергенцию (1) с учетом (2) и (4):
> >
> > С другой стороны, ротор градиента равен нулю:
> >
> > Если дивергенция и ротор вектора равны нулю, то следовательно и сам вектор равен нулю:
> >
> > и значит, подставляя (7) в (1):
> >
> > Уравнения (8), (3) описывают волны векторного потенциала и электрического поля .
> > Согласно (2) и (4), оба вектора, и , соленоидальны. Следовательно, эти волны поперечны.
> > А, из (7), скалярный потенциал
> >

> По-моему, Вы делаете типичную для большинства учебников ошибку.
> Вы решаете ур.М в отрыве от начальных/граничных условий.
> Если их не учитывать, то получается более широкий класс решений, чем те,
> которые реально существуют или что-то теряется.
> Если решать задачу с учетом источника, который создает ЭМ волны, получим как поперечные,
> так и продольные составляющие колебаний. Особенно, в ближней зоне.

Пожалуйста, рассмотрите задачу с учетом граничных условий.

> И Вы не ответили на мой вопрос.
> Вы сказали(73181):
> > Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.
> Я спросил:
> > > Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > > Разве такое возможно в физике?
> Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> Или в природе это есть, и ур.М верны?


On vector potential of the Coulomb gauge,
Eur. J. Phys. v.25, № 2, L23-L27; Eur. J. Phys. v.25, № 4, 579 (2004).
Abstract.
The question of an instantaneous action (Stewart 2003 Eur. J. Phys. 24 519) can be approached in a systematic way applying the Helmholtz vector decomposition theorem to a two-parameter Lorenz-like gauge. We thus show that only the scalar potential may act instantaneously.

Вопрос мгновенного действия может быть рассмотрен систематическим образом прикладывая теорему Гельмгольца о разложении вектора на потенциальную и соленоидальную составляющие к двух-параметрической лоренце-подобной калибровке. Таким образом показывается, что только скалярный потенциал может действовать мгновенно.


> > > А, из (7), скалярный потенциал
> > >

> Таким образом показывается, что только скалярный потенциал может действовать мгновенно.

- То есть, распространение волны в итоге рассматривается только в какой-то одной эквипотенциальной плоскости, что и является граничным условием?...


> > > > А, из (7), скалярный потенциал
> > > >

> > Таким образом показывается, что только скалярный потенциал может действовать мгновенно.

> - То есть, распространение волны в итоге рассматривается только в какой-то одной эквипотенциальной плоскости, что и является граничным условием?...

Это же идеализированное описание.
Когда Вы ударяете по одному концу абсолютно твердого тела, удар мгновенно передается в другой его конец. Периодической волны нет. Есть всплеск напряжения в среде, который распространяется с бесконечной скоростью.
Можно, конечно, этот всплеск разложить в ряд Фурье и интерпретировать в терминах синусоидальной волны...

Между тем в кулоновской калибровке (единственной калибровке, имеющей физический смысл) распространяющийся с бесконечной скоростью всплеск и есть модель нейтрино.



> Между тем в кулоновской калибровке (единственной калибровке, имеющей физический смысл) распространяющийся с бесконечной скоростью всплеск и есть модель нейтрино.

В электродинамике Максвелла единственная калибровка, имеющая физический смысл (т.е. сохраняющая лоренц-инвариантность уравнений), - это калибровка Лоренца. Остальные калибровки применимы лишь в некоторых частных случаях. Ни при какой калибровке электродинамика не может стать моделью нейтрино, поскольку электродинамика описывает бозоны, а нейтрино - это фермионы.


> ...всплеск и есть модель нейтрино.

- А вот это - интересно. Как можно сопрячь такое утверждение с результатами исследований в спецбаках, помещенных глубоко под земной поверхностью, в которых десятки уже лет норовят поймать эти "штуки" в соответствии с такой моделью?...


>
> > Между тем в кулоновской калибровке (единственной калибровке, имеющей физический смысл) распространяющийся с бесконечной скоростью всплеск и есть модель нейтрино.

> В электродинамике Максвелла единственная калибровка, имеющая физический смысл (т.е. сохраняющая лоренц-инвариантность уравнений), - это калибровка Лоренца. Остальные калибровки применимы лишь в некоторых частных случаях. Ни при какой калибровке электродинамика не может стать моделью нейтрино, поскольку электродинамика описывает бозоны, а нейтрино - это фермионы.

Кулоновская калибровка выражает свойство несжимаемости эфира.
Калибровка Лоренца является искусственным частным случаем двухскоростного обобщения электродинамики, когда скорость поперечных волн равна скорости cg продольных волн: cg = с. Искусственность её заключается в том, что такое соотношение материальных констант упругого тела не реализуется в природе. Всегда должно быть cg > с.
См. мою статью Electrodynamics and elsticity.

Фермионы и бозоны различаются спиновыми свойствами, которые в данном случае не имеют значения.
Электродинамика Максвелла не дает описания свойств нейтрино. Просто рассматривая в элетродинамических терминах реакцию нейтрон --> протон + электрон + антинейтрино, можно указать, что антинейтрино соответствует всплеску скалярного потенциала. В свою очередь скалярный потенциал может быть истолкован, как давление эфира. В условиях несжимаемой среды ударная волна давления распространяется с бесконечной скоростью.


> > И Вы не ответили на мой вопрос.
> > Вы сказали(73181):
> > > Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.
> > Я спросил:
> > > > Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > > > Разве такое возможно в физике?
> > Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> > Или в природе это есть, и ур.М верны?

>
> On vector potential of the Coulomb gauge,
> Eur. J. Phys. v.25, № 2, L23-L27; Eur. J. Phys. v.25, № 4, 579 (2004).
> Abstract.
> The question of an instantaneous action (Stewart 2003 Eur. J. Phys. 24 519) can be approached in a systematic way applying the Helmholtz vector decomposition theorem to a two-parameter Lorenz-like gauge. We thus show that only the scalar potential may act instantaneously.

> Вопрос мгновенного действия может быть рассмотрен систематическим образом прикладывая теорему Гельмгольца о разложении вектора на потенциальную и соленоидальную составляющие к двух-параметрической лоренце-подобной калибровке. Таким образом показывается, что только скалярный потенциал может действовать мгновенно.

Вы привели цитату из Гельмгольца, но не ответили на мой вопрос. Повторю его.

Как Вы (а не Гельмгольц) понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
Как скалярный потенциал может действовать мгновенно?
Разве такое возможно в физике? Как это согласуется со СТО?
Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
Или в природе это есть, и ур.М верны?


> > > И Вы не ответили на мой вопрос.
> > > Вы сказали(73181):
> > > > Формально, в кулоновской калибровке продольные волны распространяются с бесконечной скоростью.
> > > Я спросил:
> > > > > Как Вы понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > > > > Разве такое возможно в физике?
> > > Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> > > Или в природе это есть, и ур.М верны?

> >
> > On vector potential of the Coulomb gauge,
> > Eur. J. Phys. v.25, № 2, L23-L27; Eur. J. Phys. v.25, № 4, 579 (2004).
> > Abstract.
> > The question of an instantaneous action (Stewart 2003 Eur. J. Phys. 24 519) can be approached in a systematic way applying the Helmholtz vector decomposition theorem to a two-parameter Lorenz-like gauge. We thus show that only the scalar potential may act instantaneously.

> > Вопрос мгновенного действия может быть рассмотрен систематическим образом прикладывая теорему Гельмгольца о разложении вектора на потенциальную и соленоидальную составляющие к двух-параметрической лоренце-подобной калибровке. Таким образом показывается, что только скалярный потенциал может действовать мгновенно.

> Вы привели цитату из Гельмгольца, но не ответили на мой вопрос. Повторю его.

> Как Вы (а не Гельмгольц) понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> Как скалярный потенциал может действовать мгновенно?
> Разве такое возможно в физике? Как это согласуется со СТО?
> Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> Или в природе это есть, и ур.М верны?

Рассмотрим поведение скалярного потенциала при движении электрического заряда.
В лоренцевой калибровке волна скалярного потенциала распространяется со скоростью света, то есть с конечной скоростью. Поэтому скалярный потенциал будет запаздывать.
В кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно. Это означает, что он будет в точности следовать за движением его источника (электрического заряда).

Как это согласуется с СТО?
Это вопрос равнозначен следующему вопросу: согласуются ли с СТО уравнения Максвелла в кулоновской калибровке?



> > Как Вы (а не Гельмгольц) понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > Как скалярный потенциал может действовать мгновенно?
> > Разве такое возможно в физике?
> > Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> > Или в природе это есть, и ур.М верны?

> Рассмотрим поведение скалярного потенциала при движении электрического заряда.
> В лоренцевой калибровке волна скалярного потенциала распространяется со скоростью света, то есть с конечной скоростью. Поэтому скалярный потенциал будет запаздывать.
> В кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно. Это означает, что он будет в точности следовать за движением его источника (электрического заряда).

Как я понимаю, бесконечная скорость распространения потенциала, а значит и силы
невозможна в природе и в физике. Посреднику для передачи потенциала и силы (пусть это эфир или,
другими словами, физический вакуум) нужно время чтобы передать воздействие.
Если ЭМ - поток фотонов, то им нужно время чтобы долететь до приемника.
Поэтому бесконечная скорость невозможна в природе, и такая трактовка трактовка кулоновской калибровки неправильна.
Какое Ваше мнение?
Почему Вы утверждаете:
"кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно"?
Чем Вам не нравится калибровка Лоренца?


Имеем плоский конденсатор, подключенный к генератору определенной частоты. При резонансе должно соблюдаться Если скорость продольных эм. волн бесконечна,
λυ≡с. Это значит, что при бесконечном с при частота должна быть только 0. А реально явление резонанса ведь наблюдается.


>
> > > Как Вы (а не Гельмгольц) понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > > Как скалярный потенциал может действовать мгновенно?
> > > Разве такое возможно в физике?
> > > Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> > > Или в природе это есть, и ур.М верны?

> > Рассмотрим поведение скалярного потенциала при движении электрического заряда.
> > В лоренцевой калибровке волна скалярного потенциала распространяется со скоростью света, то есть с конечной скоростью. Поэтому скалярный потенциал будет запаздывать.
> > В кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно. Это означает, что он будет в точности следовать за движением его источника (электрического заряда).

> Как я понимаю, бесконечная скорость распространения потенциала, а значит и силы
> невозможна в природе и в физике. Посреднику для передачи потенциала и силы (пусть это эфир или,
> другими словами, физический вакуум) нужно время чтобы передать воздействие.
> Если ЭМ - поток фотонов, то им нужно время чтобы долететь до приемника.
> Поэтому бесконечная скорость невозможна в природе, и такая трактовка трактовка кулоновской калибровки неправильна.
> Какое Ваше мнение?

Конечно, бесконечная скорость распространения взаимодействия – идеализация.
Но ведь в физике на каждом шагу используются идеализированные представления: идеальный газ, идеальная жидкость, абсолютно твердое тело, абсолютно черное тело, материальная точка, математический маятник, непрерывная среда...

> Почему Вы утверждаете:
> "кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно"?
> Чем Вам не нравится калибровка Лоренца?
>

Скорость распространения волн в линейно-упругой среде:
поперечных
(1)              
продольных
(2)              
где – плотность, – материальные константы упругого тела.
Таким образом, всегда
(3)              
Более подробный анализ показывает, что лоренцева калибровка соответствует равенству продольной и поперечной скоростей
(4)              
Согласно (3), случай (4) никогда не реализуется в природе. То есть лоренцева калибровка является искусственным, математическим условием.


> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> Ученые предъявили свежие данные экспериментов, которые могут послужить доказательством ошибки Альберта Эйнштейна. Как передает Reuters, cогласно этим результатам, субатомные частицы нейтрино могут двигаться на доли секунды быстрее скорости света.

> Таким образом, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена. Ранее сообщалось и о других сомнениях ученых на этот счет.

> Новые доказательства бросили вызов науке, существующий в современном виде с момента публикации теории относительности в 1905 году.

> Эксперимент состоялся в лаборатории Гран-Сассо, принявшей пучок нейтрино из крупнейшего в мире исследовательского центра в области атомной физики CERN в Швейцарии, с расстояния 720 километров. Опыт был проведен с целью проверки аналогичных результатов, полученных группой ученых в сентябре.

> Исследователи из Итальянского института ядерной физики (INFN) заявили, что их новый эксперимент был нацелен на выявление потенциальной систематической погрешности, которая могла иметь место в первом наблюдении.

> "Положительный результат теста повышает нашу уверенность в общем результате, однако последнее слово может быть сказано только после аналогичных измерений, проведенных в других странах", - сказал Фернандо Феррони, президент INFN.

> Международная группа ученых потрясла научное сообщество в сентябре, объявив о результатах исследований. По словам занятых в эксперименте под названием OPERA исследователей, они несколько месяцев перепроверяли полученные данные, прежде чем объявить о своем открытии.

> Если выводы подтвердятся другими экспериментами, можно будет говорить, что автор теории относительности и отец физики в современном виде Эйнштейн был неправ.

> Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.

> http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html
Елисеев
Большего раздрожителя для этого форума придумать невозможно ,чем название что их кровник неправ.


Пусть имеем плоский конденсатор, подключенный к генератору. Пусть частота генератора такя, что имеем резонанс на некоторой гармонике, то есть имеем некое число стоячих волн. Надеюсь понятно, что здесь волны продольные. Известно, что с≡νλ. А отсюда следует, что при конечной частоте генератора длина стоячей волны должна быть равна нулю.
---Ну и что-неужели это так на самом деле?


> >
> > > > Как Вы (а не Гельмгольц) понимаете "распространяются с бесконечной скоростью"?
> > > > Как скалярный потенциал может действовать мгновенно?
> > > > Разве такое возможно в физике?
> > > > Реально в природе такого нет, и значит такие уравнения ошибочны?
> > > > Или в природе это есть, и ур.М верны?

> > > Рассмотрим поведение скалярного потенциала при движении электрического заряда.
> > > В лоренцевой калибровке волна скалярного потенциала распространяется со скоростью света, то есть с конечной скоростью. Поэтому скалярный потенциал будет запаздывать.
> > > В кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно. Это означает, что он будет в точности следовать за движением его источника (электрического заряда).

> > Как я понимаю, бесконечная скорость распространения потенциала, а значит и силы
> > невозможна в природе и в физике. Посреднику для передачи потенциала и силы (пусть это эфир или,
> > другими словами, физический вакуум) нужно время чтобы передать воздействие.
> > Если ЭМ - поток фотонов, то им нужно время чтобы долететь до приемника.
> > Поэтому бесконечная скорость невозможна в природе, и такая трактовка трактовка кулоновской калибровки неправильна.
> > Какое Ваше мнение?

> Конечно, бесконечная скорость распространения взаимодействия – идеализация.
> Но ведь в физике на каждом шагу используются идеализированные представления: идеальный газ, идеальная жидкость, абсолютно твердое тело, абсолютно черное тело, материальная точка, математический маятник, непрерывная среда...

Хорошие примеры идеализаций! Все они соответствуют основным характеристикам физических явлений,
приблизительно описывая их с достаточной точностью.
Я правильно понимаю Вашу точку зрения, что идеализация "бесконечная скорость распространения взаимодействия" на самом деле означает, что эта скорость конечна, но значительно быстрее с?

> > Почему Вы утверждаете:
> > "кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно"?
> > Чем Вам не нравится калибровка Лоренца?
> >

> Скорость распространения волн в линейно-упругой среде:
> поперечных
> (1)              
> продольных
> (2)              
> где – плотность, – материальные константы упругого тела.
> Таким образом, всегда
> (3)              
> Более подробный анализ показывает, что лоренцева калибровка соответствует равенству продольной и поперечной скоростей
> (4)              
> Согласно (3), случай (4) никогда не реализуется в природе. То есть лоренцева калибровка является искусственным, математическим условием.

Это доказательство не убедительно.
Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

Что мешает считать Ур. М. с калибровкой Лоренца - правдоподобной идеализацией для эфира,
(а ур. (1)-(3) для эфира требуют уточнения)?
И что мешает принять точку зрения Купряева?


> > > > Почему Вы утверждаете:
> > > > "кулоновской калибровке (которая одна только и имеет физический смысл) скалярный потенциал распространяется мгновенно"?
> > > > Чем Вам не нравится калибровка Лоренца?
> > > >

> > > Скорость распространения волн в линейно-упругой среде:
> > > поперечных
> > > (1)              
> > > продольных
> > > (2)              
> > > где – плотность, – материальные константы упругого тела.
> > > Таким образом, всегда
> > > (3)              
> > > Более подробный анализ показывает, что лоренцева калибровка соответствует равенству продольной и поперечной скоростей
> > > (4)              
> > > Согласно (3), случай (4) никогда не реализуется в природе. То есть лоренцева калибровка является искусственным, математическим условием.

> > Это доказательство не убедительно.
> > Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
> > И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

> Упрyгое тело приведено для наглядности.
> Чисто абстрактно, оставаясь в пределах математики уравнений Максвелла, выходит, что лоренцева калибровка отвечает узко специальному случаю обобщенной, двухпараметрической калибровки. Кулоновская же калибровка соответствует более широкому условию .

> > Что мешает считать Ур. М. с калибровкой Лоренца - правдоподобной идеализацией для эфира,
> > (а ур. (1)-(3) для эфира требуют уточнения)?

> Помимо , что главное, много ещё чего мешает. Скажем, вывод уравнений Максвелла из механики упругого тела осложняется. Тоже касается эфирной модели электромагнитного взаимодействия. Наконец, мгновенный коллапс волновой функции совершенно необходим для мехаической модели квантовых явлений.

> > И что мешает принять точку зрения Купряева?

> Незнаком.


> > > Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > > Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
> > > И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

> > Упрyгое тело приведено для наглядности.
> > Чисто абстрактно, оставаясь в пределах математики уравнений Максвелла, выходит, что лоренцева калибровка отвечает узко специальному случаю обобщенной, двухпараметрической калибровки.
И не противоречит физике.
> > Кулоновская же калибровка соответствует более широкому условию .
И противоречит физике, ибо нет мгновенных взаимодействий.
> > > Что мешает считать Ур. М. с калибровкой Лоренца - правдоподобной идеализацией для эфира,
> > > (а ур. (1)-(3) для эфира требуют уточнения)?

> > Помимо , что главное, много ещё чего мешает.
Повторю. Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
Какой эксперимент позволяет Вам так считать?
> > Скажем, вывод уравнений Максвелла из механики упругого тела осложняется. Тоже касается эфирной модели электромагнитного взаимодействия.
Математические трудности не могут служить основанием для отрицания физической теории,
если она следует из эксперимента.
Слышали афоризмы?
1.Из любого трудного положения всегда есть простой и неправильный выход.
2.Простота хуже воровства.
> > Наконец, мгновенный коллапс волновой функции совершенно необходим для мехаической модели квантовых явлений.
Т.е. Вы верите,что взаимодействие распространяется мгновенно?
Пожалуйста, дайте четкий ответ. Да или нет?
А может Ваша механическая модель имеет дефект?
> > > И что мешает принять точку зрения Купряева?

> > Незнаком.
Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"


> > > > Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > > > Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
> > > > И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

> Повторю. Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> Какой эксперимент позволяет Вам так считать?

На этот вопрос ответил ещё Коши.
Свойства электромагнитного излучения позволяют уподобить видимо пустое пространство линейно-упругой среде.

> Т.е. Вы верите,что взаимодействие распространяется мгновенно?
> Пожалуйста, дайте четкий ответ. Да или нет?

Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн

> > > > И что мешает принять точку зрения Купряева?
> Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"

Вопросы:
1) Ваше преобразование пространственных и временных координат обладает групповым свойством?
2) Уравнение волны (уравнение Даламбера) инвариантно относительно Вашего преобразования?



> Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
>

Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?


>
> > Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
> >

> Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла

и в области распространения волн

Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

> И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.


> >
> > > Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
> > >

> > Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

> Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла
>
> и в области распространения волн
>
> Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

Так что-волны-то от указанного источника будут или не будут? А если будут, то какие?

> > И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

> Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.


> > >
> > > > Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
> > > >

> > > Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

> > Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла
> >
> > и в области распространения волн
> >
> > Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

> Так что-волны-то от указанного источника будут или не будут? А если будут, то какие?

Будут волны электрического и магнитного полей, только поперечные.

Если строго анализировать форму и интенсивность излучения, то нужно считать поток вектора Пойнтинга по всем направлениям.

> > > И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

> > Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

> Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.

Тогда надо разбираться во внутреннем устройстве генератора переменной ЭДС.


> > Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

> Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.

- Не знаю, насколько это поможет разобраться в данном вопросе, но на сей счет интересен материал из "фейнмановских лекций по физике" (6, Электродинамика, гл.23 "Полые резонаторы"). У меня - книжка изд-ва "МИР", Москва, 1977 г.


> > > >
> > > > > Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
> > > > >

> > > > Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

> > > Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла
> > >
> > > и в области распространения волн
> > >
> > > Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

> > Так что-волны-то от указанного источника будут или не будут? А если будут, то какие?

> Будут волны электрического и магнитного полей, только поперечные.
А вдоль оси Х-то почему поперечные? Ведь заряд-то движется вдоль.
Ну, как в случае, если взвратно-поступательно колеблется заряженная плоскость расположенная перпендикулярная оси Х?

> Если строго анализировать форму и интенсивность излучения, то нужно считать поток вектора Пойнтинга по всем направлениям.

Вектор Умова-Пойнтинга это вроде плотность потока электромагнитной энергии в несвязи с продольностью или нет.

> > > > И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

> > > Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

> > Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.

> Тогда надо разбираться во внутреннем устройстве генератора переменной ЭДС.
Не понятно- какие такие особенности могут быть в устройстве.


> > > > > Можно ли понимать это так, что, если некий заряд привести в колебательные (возвратно-поступательные движения) вдоль оси Х, то излучаемые волны будут распространяться не по сферам, а поверхностями эллипсоидов с большой осью вдоль оси Х - ведь при таких колебаниях вроде по оси Х волны будут иметь продольный характер, а в поперечном - поперечный?

> > > > Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла
> > > >
> > > > и в области распространения волн
> > > >
> > > > Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

> > > Так что-волны-то от указанного источника будут или не будут? А если будут, то какие?

> > Будут волны электрического и магнитного полей, только поперечные.
> А вдоль оси Х-то почему поперечные? Ведь заряд-то движется вдоль.
> Ну, как в случае, если взвратно-поступательно колеблется заряженная плоскость расположенная перпендикулярная оси Х?

Я могу расписать покомпонентно, что в электромагнетизме имеют место только поперечные волны электрического и магнитного полей. Смотрите методическую заметку Плоские линейные волны, механические и электромагнитная.
Вы же неявно исходите из ложной механической модели, типа двух шаров, колеблющихся в сжимаемой среде, например, в газе.

>
> > Если строго анализировать форму и интенсивность излучения, то нужно считать поток вектора Пойнтинга по всем направлениям.

> Вектор Умова-Пойнтинга это вроде плотность потока электромагнитной энергии в несвязи с продольностью или нет.

> > > > > И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

> > > > Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

> > > Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.

> > Тогда надо разбираться во внутреннем устройстве генератора переменной ЭДС.
> Не понятно- какие такие особенности могут быть в устройстве.

Вы добиваетесь механизма "резонанса"? Или хотите знать практические рекомендации?
Могу дать ссылку на англоязычные статьи, в которых используется стоячая волна в современном варианте опыта типа Майкельсона.


> > > > > Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > > > > Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
> > > > > И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

> > Повторю. Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > Какой эксперимент позволяет Вам так считать?

> На этот вопрос ответил ещё Коши.
> Свойства электромагнитного излучения позволяют уподобить видимо пустое пространство линейно-упругой среде.

Это называется не "ответил", а "высказал не подтвержденную опытом гипотезу".
Вы хотите считать эфир линейно-упругой средой.
Но разве в такой среде колебания не распространяются с одинаковой скоростью во все стороны?
Как в ней появилась еще и бесконечная скорость?
Можете привести другой пример подобной среды?

> > Т.е. Вы верите,что взаимодействие распространяется мгновенно?
> > Пожалуйста, дайте четкий ответ. Да или нет?

> Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
>

Не дали четкого ответа. Я понял ответ так:
скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн, но не ∞.
Поэтому кулоновской калибровкой пользоваться Вы не имеете права, а должны
исправить ур. М. и ввести в них эту скорость. Так?


> > > > > > Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > > > > > Его упругие свойства могут отличаться от свойств линейно-упругой среды, описываемой (1)-(3).
> > > > > > И наверняка отличаются. Вы это фактически признали, полагая, что скорость распространения взаимодействия в эфире бесконечна.

> > > Повторю. Нет оснований считать эфир упругим телом с такими же свойствами, как тела, которые мы знаем.
> > > Какой эксперимент позволяет Вам так считать?

> > На этот вопрос ответил ещё Коши.
> > Свойства электромагнитного излучения позволяют уподобить видимо пустое пространство линейно-упругой среде.

> Это называется не "ответил", а "высказал не подтвержденную опытом гипотезу".

Да любая теория является гипотезой. А в данном случае, гипотезой, подтверждаемой всеми (!) опытами.
Или у Вас теорией считается только та гипотеза, которая утверждена Синедрионом Римским Папой?

> Вы хотите считать эфир линейно-упругой средой.
> Но разве в такой среде колебания не распространяются с одинаковой скоростью во все стороны?
> Как в ней появилась еще и бесконечная скорость?
> Можете привести другой пример подобной среды?

Желе – единственный пример механической среды, в которой скорость продольных волн значительно превосходит скорость поперечных волн.
А все другие примеры только синонимы.

> > > Т.е. Вы верите,что взаимодействие распространяется мгновенно?
> > > Пожалуйста, дайте четкий ответ. Да или нет?

> > Даю четкий ответ: скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн
> >

> Не дали четкого ответа. Я понял ответ так:
> скорость продольных волн значительно выше скорости поперечных волн, но не ∞.
> Поэтому кулоновской калибровкой пользоваться Вы не имеете права, а должны
> исправить ур. М. и ввести в них эту скорость. Так?

Вы знаете о том, что все теории в физике являются аппроксимациями?
Так вот: кулоновская калибровка – это очень хорошая аппроксимация.
А лоренцева калибровка – искусственный математический прием, позволяющий более симметричным способом получать решения уравнений Максвелла.


> > > > > Продольными называются волны, у которых дивергенция отлична от нуля. А согласно уравнениям Максвелла
> > > > >
> > > > > и в области распространения волн
> > > > >
> > > > > Получается, что нет продольных волн тех полей, H и E, которые регистрируются приборами.

> > > > Так что-волны-то от указанного источника будут или не будут? А если будут, то какие?

> > > Будут волны электрического и магнитного полей, только поперечные.
> > А вдоль оси Х-то почему поперечные? Ведь заряд-то движется вдоль.
> > Ну, как в случае, если взвратно-поступательно колеблется заряженная плоскость расположенная перпендикулярная оси Х?

> Я могу расписать покомпонентно, что в электромагнетизме имеют место только поперечные волны электрического и магнитного полей. Смотрите методическую заметку Плоские линейные волны, механические и электромагнитная.
> Вы же неявно исходите из ложной механической модели, типа двух шаров, колеблющихся в сжимаемой среде, например, в газе.

> >
> > > Если строго анализировать форму и интенсивность излучения, то нужно считать поток вектора Пойнтинга по всем направлениям.

> > Вектор Умова-Пойнтинга это вроде плотность потока электромагнитной энергии в несвязи с продольностью или нет.

Как я понял у вас нет пространственного представления картины волн излучаемых колеблющимся вдоль оси Х заряда и даже волн излучаемых плоской заряженой поверхностью (которые наверняка продольные)перпендикулярной направлению Х (и направлению излучения), а есть только формулы на бумаге, из которых вы не можете представить пространственную картину.

> > > > > > И еще: Если подключить плоский конденсатор к генератору переменной ЭДС с частотой дающей резонанас на этой частоте, то получим ли мы между обкладками стоячую волну (или две, или три...), учитывая, известное соотношение с=νλ?

> > > > > Резонанс чего? Здесь же нет колебательного контура.

> > > > Как нет? - емкость и генератор...Ну можно последовательно к ним подключить активное сопротивление чтобы при резонансе ток не рос до бесконечности.

> > > Тогда надо разбираться во внутреннем устройстве генератора переменной ЭДС.
> > Не понятно- какие такие особенности могут быть в устройстве.

> Вы добиваетесь механизма "резонанса"? Или хотите знать практические рекомендации?
> Могу дать ссылку на англоязычные статьи, в которых используется стоячая волна в современном варианте опыта типа Майкельсона.

Если в этих опытах используются поперечные ЭМ волны (что вполне реально), то меня сейчас не они интересуют.


> Как я понял у вас нет пространственного представления картины волн излучаемых колеблющимся вдоль оси Х заряда и даже волн излучаемых плоской заряженой поверхностью (которые наверняка продольные)перпендикулярной направлению Х (и направлению излучения), а есть только формулы на бумаге, из которых вы не можете представить пространственную картину.

Эта картина есть в учебниках и монографиях.
Поищите получше в интернете. И на английском, конечно.


> Очередной эксперимент физиков опровергает теорию Эйнштейна: в мире есть кое-что быстрее света

> Ученые предъявили свежие данные экспериментов, которые могут послужить доказательством ошибки Альберта Эйнштейна. Как передает Reuters, cогласно этим результатам, субатомные частицы нейтрино могут двигаться на доли секунды быстрее скорости света.

> Таким образом, поставлены под сомнение основы теории относительности Альберта Эйнштейна, которая дает современное физическое описание основ нашего мироздания. Теория гласит, что скорость света является абсолютной и не может быть превышена. Ранее сообщалось и о других сомнениях ученых на этот счет.

> Новые доказательства бросили вызов науке, существующий в современном виде с момента публикации теории относительности в 1905 году.

> Эксперимент состоялся в лаборатории Гран-Сассо, принявшей пучок нейтрино из крупнейшего в мире исследовательского центра в области атомной физики CERN в Швейцарии, с расстояния 720 километров. Опыт был проведен с целью проверки аналогичных результатов, полученных группой ученых в сентябре.

> Исследователи из Итальянского института ядерной физики (INFN) заявили, что их новый эксперимент был нацелен на выявление потенциальной систематической погрешности, которая могла иметь место в первом наблюдении.

> "Положительный результат теста повышает нашу уверенность в общем результате, однако последнее слово может быть сказано только после аналогичных измерений, проведенных в других странах", - сказал Фернандо Феррони, президент INFN.

> Международная группа ученых потрясла научное сообщество в сентябре, объявив о результатах исследований. По словам занятых в эксперименте под названием OPERA исследователей, они несколько месяцев перепроверяли полученные данные, прежде чем объявить о своем открытии.

> Если выводы подтвердятся другими экспериментами, можно будет говорить, что автор теории относительности и отец физики в современном виде Эйнштейн был неправ.

> Новые открытия могут потребовать пересмотра основных теорий, дающих человечеству современное понимание устройства космоса.

> http://txt.newsru.com/world/18nov2011/light.html
Это всё квантовая механика.Но то что Эйнштейн был неправ я не согласен.Эйнштейн описывал свою теорию только для фотонов,но для других частиц он думал что фотоны максимально быстрые.Но он не хотел признавать квантовую теорию,поэтому не рассматривал случаи исключения из теорию.
P.S.
Посмотрите научный фильм ,,Незаконченная симфония Эйнштейна",очень интересный и познавтельный.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100