СЭТ

Сообщение №73021 от Che 24 октября 2011 г. 23:38
Тема: СЭТ

Уважаемые Господа!
Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).
Эта теория основана на постулатах:
П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
П2- результат Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) в любой ИСО в вакууме является нулевым.
С учетом предложенной процедуры синхронизации, не зависящей от скорости света, оказалось, что пересчёт координат из АСО в другую инерциальную систему отсчёта (ИСО), движущуюся в АСО с постоянной скоростью V вдоль оси X, осуществляется по Преобразованию 'Игла (ИП) :
A(V): t'=t/γ; x'=γ (x-Vt); y'=y; z'=z;
где γ=γ(V)=.
Следствие из ИП - одновременные события в одной ИСО являются одновременными в любой другой ИСО (абсолютная одновременность). Но, в отличие от теории Галилея, Преобразование (8) означает, что для конкретного события показания часов в одной ИСО могут не совпадать с показаниями часов в другой ИСО, и, в отличие от СТО, скорость света в ИСО будет анизотропной.
Различные эффекты в материальном теле, движущемся сквозь физический эфир, зависят от скорости этого тела в физическом эфире (аналогично эффекту Френеля увлечения света в движущейся среде), в частности, скорость течения процессов, определяющая темп времени в данном теле; при равных скоростях тел в АСО такая зависимость одинаковая, значит, для всех неподвижных точек в ИСО время имеет одинаковый темп, однозначно задаваемый скоростью движения ИСО в физическом эфире, то есть, в АСО. Единицы длины в ИСО уже нельзя определять только через одностороннюю скорость света в вакууме, так как эта скорость анизотропна. (Вакуумом здесь называется состояние области части пространства, в котором отсутствуют известные виды материи.) А единицу времени по-прежнему можно определять через количество периодов световых волн вне зависимости от их направления.
Выполнение принципа причинности в разных ИСО теперь получается автоматически из свойства абсолютной одновременности: Если в одной ИСО второе событие причинно связано с первым событием (это означает, что скорость распространения взаимодействий не может превышать максимальную скорость света и момент времени первого события был раньше момента второго события), то при рассмотрении этих событий в любой другой ИСО момент времени первого события также будет раньше момента второго события, причём скорость распространения взаимодействия во второй ИСО также не будет превышать скорость света в этой ИСО в соответствующем направлении.

Основные статьи по СЭТ :

2. Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"
1. А.М. Чепик, "Абсолют. Основные принципы"

Прошу Вас задавать вопросы и высказать Ваше мнение, как "за", так и "против".

С уважением,
Александр Чепик


Отклики на это сообщение:

Я переношу ответ в эту тему, как продолжение начатой дискуссии, а не начала новой.

> > Мы просто считаем, что кроме скорости движения на темп хода часов ничего не влияет.

> Согласен.

Это важное положение.
Это позволяет и обязывает не предполагать наличие любых других факторов на искомые показатели.
Хорошо, что пришли к согласию.

> > Теперь требует анализа следующее утверждение из круга вопросов о времени:
> > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

> Этого мало. Темп хода рассматриваемых часов мы определяем по часам в АСО. Но в СТО этот критерий выполняется. Зато не выполняется критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов. Вот когда и пары часов дают одинаковый темп хода, тогда считаем эту величину темпом времени в ИСО, соответствующей условиям перемещения рассматриваемого множества часов.

Такое рассмотрение мне не понятно.
1. Темп хода рассматриваемых часов мы определяем по часам в АСО. И никто не запрещает такое рассмотрение из любой ИСО.
2. В СТО, как раз, можно рассматривать темп хода часов в конкретной ИСО из любой ИСО.
3. Выполняется и критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов в любой ИСО. Он не выполняется для разносимых пар часов в ИСО, т.е. часов находящихся в движении друг относительно друга.
4. Посему неподвижные часы в конкретной ИСО всегда имеют одинаковый темп хода одинаковых часов.
Я огласил изменение темпа хода времени, если всевозможные работоспособные часы в одинаковое количество раз изменяют свой ход.

Что не так?

> > - одинаковые отрезки времени содержат одинаковое количество циклов одинаковых часов, работоспособных в данных условиях.

> А разве есть примеры противоположного?

Очень хорошо, что и в этом у нас одинаковое понимания природных процессов.
На это положение будем опираться в дальнейшем.

> Раз Вы не хотите, чтобы в наши обсуждения вмешивались, предлагаю Вам перейти на почтовый обмен мнениями(Мой адрес redshift0@narod.ru ), а затем, когда Вы сочтете это возможным? можно будет вернуться в тему "СЭТ", которую я завел специально для обсуждений вопросов по СЭТ.

Отсечение бесплодных обсуждений с некоторыми участниками форума касается только наших двусторонних отношений с этими лицами.
Конечно, я никоим образом не могу ограничивать свободу общения других участников между собой, в том числе и Ваши.

> http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html

Перешли.


> > > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

> > Этого мало. Темп хода рассматриваемых часов мы определяем по часам в АСО. Но в СТО этот критерий выполняется. Зато не выполняется критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов. Вот когда и пары часов дают одинаковый темп хода, тогда считаем эту величину темпом времени в ИСО, соответствующей условиям перемещения рассматриваемого множества часов.

> Такое рассмотрение мне не понятно.
> 1. Темп хода рассматриваемых часов мы определяем по часам в АСО. И никто не запрещает такое рассмотрение из любой ИСО.
> 2. В СТО, как раз, можно рассматривать темп хода часов в конкретной ИСО из любой ИСО.
> 3. Выполняется и критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов в любой ИСО. Он не выполняется для разносимых пар часов в ИСО, т.е. часов находящихся в движении друг относительно друга.
> 4. Посему неподвижные часы в конкретной ИСО всегда имеют одинаковый темп хода одинаковых часов.
> Я огласил изменение темпа хода времени, если всевозможные работоспособные часы в одинаковое количество раз изменяют свой ход.
> Что не так?

Вот что не так.
По определению, относительный темп времени ИСО1 и ИСО2 есть отношение разности времен ПРОИЗВОЛЬНЫХ двух событий в этих ИСО, если это отношение НЕИЗМЕННО для этих ИСО1 и ИСО2:
g(a,b)=(t_{a2}- t_{b2})/(t_{a1}- t_{b1}).
Очевидно, что если такое отношение g(a,b) будет разным для разных точек a и b, то нельзя говорить о темпе времени в ИСО2.
Так вот в СТО оказывается, что если рассматривать оба события, связанные с одними и теми же часами в ИСО2, а часы в ИСО2 покоятся, то есть, события будут в АСО2 заведомо одноместными, то оказывается, что для каждых часов их темп времени в ИСО1(где они движутся со скоростью v) будет одинаковым g=1/"коэф.Лоренца". Но очевидно, что это еще не все возможные ситуации выбора пары событий (a,b). И вот, если взять разноместные события x_a2a и b, то есть, неподвижны друг относительно друга.

Таким образом, в СТО всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп; а, тем не менее, время свой темп не изменяет, поскольку темп времени в СТО в ИСО просто не определен.
Следовательно, Ваши условия "тогда и только тогда" не выполняются - их выполнение зависит от преобразований координат, то есть, от модели пространства.


> > 3. Выполняется и критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов в любой ИСО. Он не выполняется для разносимых пар часов в ИСО, т.е. часов находящихся в движении друг относительно друга.
> > 4. Посему неподвижные часы в конкретной ИСО всегда имеют одинаковый темп хода одинаковых часов.
> > Я огласил изменение темпа хода времени, если всевозможные работоспособные часы в одинаковое количество раз изменяют свой ход.
> > Что не так?

> Вот что не так.

Прошу повторно изложить, если предшествующее мое сообщение №73041 Вас не удовлетворит, свои аргументы, т.к. нет четкости выражения мыслей. Да так, что не решаюсь комментировать.


Переношу в одну тему.

> А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".
> В примере из СТО я показал, что у всех часов в ИСО2 есть темп хода по сравнению с часами из ИСО1, и этот темп одинаковый, но отсюда не следует, что темп времени в ИСО2 такой же, так как для разных пар событий (и часов) величина темпа бывает разная в СТО.

Как раз Ваше изложение примеров требует логической последовательности.
Жду ее.


> > > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;
> > А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".
> > В примере из СТО я показал, что у всех часов в ИСО2 есть темп хода по сравнению с часами из ИСО1, и этот темп одинаковый, но отсюда не следует, что темп времени в ИСО2 такой же, так как для разных пар событий (и часов) величина темпа бывает разная в СТО.
> Как раз Ваше изложение примеров требует логической последовательности.

Уважаемый Василий101!
Я прекрасно понимаю, что Вы предлагаете определить темп времени в ИСО2 через темп времени всех часов в ИСО2 по отношению к ходу часов в ИСО1. Естественно, что при этом темп хода всех часов в ИСО2 по отношению к часам в ИСО1 должен быть одинаковым. Я попытаюсь показать, что такое определение неоднозначно, и поэтому утверждение «Время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп» может не выполняться.

Как мы определяем темп хода конкретных часов в ИСО2? Мы берём два события A'=(t'a, x'a, y'a, z'a) и B'=(t'b, x'b, y'b, z'b), связанных с этими часами. Связь событий с одними и теми же неподвижными часами определяется неизменными координатами места, получаем B'=(t'b, x'a, y'a, z'a). Соответственно, в ИСО1 эти события имеют координаты A=(ta, xa, ya, za) и B=(tb, xb, yb, zb), связь событий с одними и теми же движущимися часами определяется как xb= xa+vотн(tb - ta), и неизменными координатами “y” и “z” места. Получаем B=(tb, xa+vотн(tb - ta), ya, za).
Темп хода часов g в ИСО2 относительно часов в ИСО1 определяем как отношение разностей их показаний между событиями A и B:
g=g(a,b)=( t'b - t'a)/( tb - ta).

В СТО имеем: t'= γ(v)(t – vx/c2), поэтому для событий с одними часами учитываем xb= xa+vотн(tb - ta), и получаем темп g:
g=g(a,b)= γ(v) [( tb - ta)-(v/c2) v(tb - ta)]/( tb - ta) = γ(v)(1-(v/c)2)=1/ γ(v).
Таким образом, темп хода каждых часов, неподвижных в ИСО2, одинаков.
Но, оказывается, это не есть темп времени в ИСО2 СТО.
Темпом времени в ИСО мы должны называть величину, одинаковую для отношений промежутков времени между любыми событиями, а не только между событиями, связанными с одними часами в ИСО2.

А раз события любые, то в СТО между ними уже нет предыдущей зависимости между xb и xa, и мы имеем:
g=g(a,b)= γ(v) [( tb - ta)-(v/c2) (xb - xa)]/( tb - ta) = γ(v) [1-(v/c2) (xb - xa)/ (tb - ta)].
Полученная в СТО величина g(a,b) зависит от координат событий в ИСО1, следовательно, не является постоянной величиной в ИСО1 и ИСО2, и не может быть единым для всей ИСО2 темпом времени.

Эти рассуждения показывают отличие понятий «темп времени» и «темп хода часов», а также показывают, что для существования темпа времени в ИСО требуется более сильное условие, чем одинаковый темп хода всех часов, неподвижных в этой ИСО.

Теперь ставится очевидным, что необходимым и достаточным условием для существования темпа времени ИСО2 по отношению к ИСО1 является одинаковость отношений промежутков времени (взятых в ИСО2 и ИСО1) между любой парой событий в ИСО1 (ИСО2).
Этим критерием темпа времени я и предлагаю пользоваться.

Объяснил ли я то, что оставалось непонятным в последних двух сообщениях?


> > > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;
> > А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".
> > В примере из СТО я показал, что у всех часов в ИСО2 есть темп хода по сравнению с часами из ИСО1, и этот темп одинаковый, но отсюда не следует, что темп времени в ИСО2 такой же, так как для разных пар событий (и часов) величина темпа бывает разная в СТО.
> Как раз Ваше изложение примеров требует логической последовательности.

Уважаемый Василий101!
Я прекрасно понимаю, что Вы предлагаете определить темп времени в ИСО2 через темп времени всех часов в ИСО2 по отношению к ходу часов в ИСО1. Естественно, что при этом темп хода всех часов в ИСО2 по отношению к часам в ИСО1 должен быть одинаковым. Я попытаюсь показать, что такое определение неоднозначно, и поэтому утверждение «Время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп» может не выполняться.

Как мы определяем темп хода конкретных часов в ИСО2? Мы берём два события A'=(t'a, x'a, y'a, z'a) и B'=(t'b, x'b, y'b, z'b), связанных с этими часами. Связь событий с одними и теми же неподвижными часами определяется неизменными координатами места, получаем B'=(t'b, x'a, y'a, z'a). Соответственно, в ИСО1 эти события имеют координаты A=(ta, xa, ya, za) и B=(tb, xb, yb, zb), связь событий с одними и теми же движущимися часами определяется как xb= xa+vотн(tb - ta), и неизменными координатами “y” и “z” места. Получаем B=(tb, xa+vотн(tb - ta), ya, za).
Темп хода часов g в ИСО2 относительно часов в ИСО1 определяем как отношение разностей их показаний между событиями A и B:
g=g(a,b)=( t'b - t'a)/( tb - ta).

В СТО имеем: t'= γ(v)(t – vx/c2), поэтому для событий с одними часами учитываем xb= xa+vотн(tb - ta), и получаем темп g:
g=g(a,b)= γ(v) [( tb - ta)-(v/c2) v(tb - ta)]/( tb - ta) = γ(v)(1-(v/c)2)=1/ γ(v).
Таким образом, темп хода каждых часов, неподвижных в ИСО2, одинаков.
Но, оказывается, это не есть темп времени в ИСО2 СТО.
Темпом времени в ИСО мы должны называть величину, одинаковую для отношений промежутков времени между любыми событиями, а не только между событиями, связанными с одними часами в ИСО2.

А раз события любые, то в СТО между ними уже нет предыдущей зависимости между xb и xa, и мы имеем:
g=g(a,b)= γ(v) [( tb - ta)-(v/c2) (xb - xa)]/( tb - ta) = γ(v) [1-(v/c2) (xb - xa)/ (tb - ta)].
Полученная в СТО величина g(a,b) зависит от координат событий в ИСО1, следовательно, не является постоянной величиной в ИСО1 и ИСО2, и не может быть единым для всей ИСО2 темпом времени.

Эти рассуждения показывают отличие понятий «темп времени» и «темп хода часов», а также показывают, что для существования темпа времени в ИСО требуется более сильное условие, чем одинаковый темп хода всех часов, неподвижных в этой ИСО.

Теперь ставится очевидным, что необходимым и достаточным условием для существования темпа времени ИСО2 по отношению к ИСО1 является одинаковость отношений промежутков времени (взятых в ИСО2 и ИСО1) между любой парой событий в ИСО1 (ИСО2).
Этим критерием темпа времени я и предлагаю пользоваться.

Объяснил ли я то, что оставалось непонятным в последних двух сообщениях?


> > > > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

Нет оснований думать, что часы, основанные на разных физических процессах, одинаково изменяют свой темп при изменении разных физических условий. Этому есть масса примеров.
Поэтому условие: "всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп"
никогда не выполняется.
Если темп атомных часов зависит от их скорости, то не факт, что скорость химических реакций в близнецах имеет такую же зависимость.


> Нет оснований думать, что часы, основанные на разных физических процессах, одинаково изменяют свой темп при изменении разных физических условий. Этому есть масса примеров.

Это уже не часы.

Ты ещё про линейки из соплей напиши.


> > > > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;
> > > А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".

> Эти рассуждения показывают отличие понятий «темп времени» и «темп хода часов», а также показывают, что для существования темпа времени в ИСО требуется более сильное условие, чем одинаковый темп хода всех часов, неподвижных в этой ИСО.

> Теперь ставится очевидным, что необходимым и достаточным условием для существования темпа времени ИСО2 по отношению к ИСО1 является одинаковость отношений промежутков времени (взятых в ИСО2 и ИСО1) между любой парой событий в ИСО1 (ИСО2).
> Этим критерием темпа времени я и предлагаю пользоваться.

> Объяснил ли я то, что оставалось непонятным в последних двух сообщениях?

Теперь стал ясен ваш подход. Хотелось бы и в будущем иметь правильные тексты в смысле согласования окончаний и др., которые помогают лучше понимать суть.

Теперь по разбираемым явлениям.

1. Вы привлекли к разрешению возникших проблем СТО.
Но мы разбираем Ваше предложение с однородным и изотропным эфиром, поэтому СТО не привлекаем ни на каком этапе до самого заключительного, где СТО сыграет роль базы для сравнения с полученными нами результатами. И только.

2. Темп течения времени можно оценить лишь по одним часам, которые находятся в месте анализа.
Почему?
Потому что отрезки разностей показаний двух любых часов не могут служить характеристикой темпа времени из-за возможной ошибочной установки их на начало отсчета.
Такие разности могут отличаться на сколь угодно большую величину даже тогда, когда они находятся рядом в житейском понимании, т.е. не в одной бесконечно малой области. И это, при желании, рассмотрим уже после сравнения с СТО наших результатов.
Другое дело темп хода одних часов - это и есть аналог течения самого времени. А, учитывая малость реальных размеров материальных тел, для которых мы проводим анализ - одни часы являются и показателем течения времени для всего тела.
В случаях крупных объектов, может рассматриваться разбиение объекта на достаточно малые области в смысле вышеизложенного.

Приведу пример.
Для измерения односторонней скорости света необходимы двое точных часов, которые необходимо установить на единое начало отсчета в разных областях, разнесенных на расстояние L.
А для оценки анизотропии односторонней скорости света достаточно лишь двое точных часов, а устанавливать их на одинаковое начало отсчета нет необходимости.
Почему?
Потому что, даже, получив абсурдные данные первого измерения, второе, после поворота установки на 180 градусов, обязано быть ровно таким же, а иначе скорость света анизотропная и можно вычислить абсолютную величину этой анизотропии.


> Нет оснований думать, что часы, основанные на разных физических процессах, одинаково изменяют свой темп при изменении разных физических условий. Этому есть масса примеров.
> Поэтому условие: "всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп" никогда не выполняется.

Об одном и том же темпе мы говорим ли? Пример: маятниковые часы разной длины имеют разный темп качания, но все такие темпы приводятся к единому темпу с помощью коэффициентов.
1. С помощью коэффициентов мы объединяем маятниковые, пружинные, песочные солнечные, световые, кварцевые, атомные, биологические часы и т.п., неподвижные в одной ИСО.
2. И нас сейчас не интересует изменение произвольных физических условий, а только условия движения и неподвижности этих часов в конкретной трехмерной системе координат.
3. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ условия должны быть одинаковыми, причем такими, которые нужны нам. Зависимость темпа хода часов от таких остальных условий мы считаем паразитными, и выбираем часы, наименее им подверженные. Необъясненные паразитные зависимости считаем проявлением неизвестных нам причин.
4. Для построения теории СЭТ используем те же часы, которые используются сейчас в рамках СТО.

> Если темп атомных часов зависит от их скорости, то не факт, что скорость химических реакций в близнецах имеет такую же зависимость.

Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.


> > Нет оснований думать, что часы, основанные на разных физических процессах, одинаково изменяют свой темп при изменении разных физических условий. Этому есть масса примеров.
> Это уже не часы.
> Ты ещё про линейки из соплей напиши.

Уважаемый Xan!
В такой оригинальной формулировке Вы совершенно правильно выразили одно из направлений решения озвученной уважаемым NN проблемы, а миенно: ИГНОРИРОВАТЬ!
Но не могли бы Вы в будущем делать это более эстетично (мы же не в кабинете отоляринголога), что дало бы возможность обсуждать с Вами поставленные физические проблемы? Заранее спасибо.


Уважаемые Господа!
Прошу учесть, что величина "c" (или "C") всюду в приводимых мной рассуждениях – это максимальная скорость CL ( "C_Limit") распространения взаимодействия в АСО. Причем не существенно, достижима ли она физическими объектами.
До недавнего времени в большинстве случаев эту величину можно было считать близкой к ней скоростью света в вакууме в АСО "C_Light" (тоже CL), в частности, при практических расчётах возникающих задач; но только не в космологии, где эта разница существенна, и каждая частота света имеет в вакууме свою скорость распространения.
Однако теперь эксперименты подошли к той грани, где приходится различать скорость распространения света и максимальную скорость. Соответственно, необходима замена и принципу постоянства скорости света, и процедуре синхронизации часов, и определению стандарта длины. Всё это есть в СЭТ.
В СЭТ предложен метод синхронизации часов, не зависящий от скорости света.
С уважением, Александр Чепик.


> Теперь стал ясен ваш подход. Хотелось бы и в будущем иметь правильные тексты в смысле согласования окончаний и др., которые помогают лучше понимать суть.

Спасибо за замечание. Конечно, я постараюсь быть более внимательным, я сам заинтересован в отсутствии рассогласования падежей, но мне часто приходится прерываться при написании ответов, и не всегда успеваю перечитать то, что было написано в предыдущий подход к компьютеру. а формулировки иногда меняются в процессе обдумывания ответа, и поэтому не всегда стыкуются с ранее написанным текстом.

> Теперь по разбираемым явлениям.
> 1. Вы привлекли к разрешению возникших проблем СТО.
Но мы разбираем Ваше предложение с однородным и изотропным эфиром, поэтому СТО не привлекаем ни на каком этапе до самого заключительного, где СТО сыграет роль базы для сравнения с полученными нами результатами. И только.

Согласен, что СТО и эфир несовместимы. Но совместимы ЛТО (ТО Лоренца) и эфир, а там имеются те же проблемы, поскольку действуют те же преобразования Лоренца. На самом деле я Вам помогал в уточнении формулировки Вашего утверждения, потому что Вам не удалось бы доказать утверждение в старой формулировке. Вот если бы в Вашей формулировке критерия в явном виде стояло условие:"В рамках СЭТ", тогда Ваше утверждение было бы верным, и доказательство прошло бы. Ведь свойств однородности и изотропии эфира мало для такого доказательства. Необходимо еще свойство Абсолютной одновременности, а мы его еще не обсуждали.

> 2. Темп течения времени можно оценить лишь по одним часам, которые находятся в месте анализа.

Оценить можно, но этого мало, так как даже по Вашему критерию необходимым является исследование темпа хода часов во всех точках пространства ИСО, и требуется совпадение всех темпов.

> Потому что отрезки разностей показаний двух любых часов не могут служить характеристикой темпа времени из-за возможной ошибочной установки их на начало отсчета.
> Такие разности могут отличаться на сколь угодно большую величину даже тогда, когда они находятся рядом в житейском понимании, т.е. не в одной бесконечно малой области. И это, при желании, рассмотрим уже после сравнения с СТО наших результатов.

Если нельзя провести синхронизацию часов, то нельзя построить ИСО, то есть, нельзя построить теорию. А мы теорию строим, следовательно, мы ОБЯЗАНЫ иметь возможность устанавливать синхронизацию для всех часов, неподвижных в ИСО.

> Другое дело темп хода одних часов - это и есть аналог течения самого времени. А, учитывая малость реальных размеров материальных тел, для которых мы проводим анализ - одни часы являются и показателем течения времени для всего тела.
> В случаях крупных объектов, может рассматриваться разбиение объекта на достаточно малые области в смысле вышеизложенного.

Хотя подход в принципе неверен, так как в преобразованиях координат задаются координаты конкретной точки, а не окрестностей рассматриваемой точки, но разве эти малые области большого тела не надо между собой синхронизировать? Надо.


> Необходимо еще свойство Абсолютной одновременности, а мы его еще не обсуждали.

Совершенно не требуется никакой одновременности.
Течение времени - это отсчет одних часов (для данной точки материального мира - часы это и есть материальная точка. Про бесконечно малую окрестность этой точки мне приходится говорить после довольно банального замечания: в точке не могу уместиться ни одни часы. Это замечание я воспринял, как справедливое), не требуется связи ни с какими другими часами, т.к. нет ни у кого в мире людей доказательства установки на правильное начало отсчета двух разнесенных часов.
Это что, трудно для понимания?

> > 2. Темп течения времени можно оценить лишь по одним часам, которые находятся в месте анализа.

> Оценить можно, но этого мало, так как даже по Вашему критерию необходимым является исследование темпа хода часов во всех точках пространства ИСО, и требуется совпадение всех темпов.

Тут грех со спасением тоже не следует путать.
Из любой ИСО1 (в т.ч. из АСО) одинаковость изменения темпа хода каждых из множества часов в другой ИСО2, определяется одинаковой процедурой, которая никак не требует двух часов в ИСО2, но только сравнения информации собственных многих часов ИСО1 в первый период измерений и второй период измерений, второй период измерений - после изменения скорости ИСО2.
Где тут требования к сравнению разностей показаний часов в ИСО2?

> > Потому что отрезки разностей показаний двух любых часов не могут служить характеристикой темпа времени из-за возможной ошибочной установки их на начало отсчета.

> Если нельзя провести синхронизацию часов, то нельзя построить ИСО, то есть, нельзя построить теорию. А мы теорию строим, следовательно, мы ОБЯЗАНЫ иметь возможность устанавливать синхронизацию для всех часов, неподвижных в ИСО.

Вот, как раз, синхронизацию можно проводить, как бог на душу положит - это дает многообразие возможных отображений. А из этого многообразия мы выберем всегда простейшее.

Но тут мы уже сильно отклонились от генеральной линии - выяснения логичности основных ступенек для построения теории.
Мы еще не договорились о понятиях, а имеем попытки заглянуть и сравнить будущие построения. Это нелогично.
Мы начали от Адама, так давайте опираться лишь на логику отображения действительности в уже согласованных рамках, а не прогнозировать об обязанностях для того, что мы еще не обосновали - это о Ваших словах "то нельзя построить ИСО, то есть, нельзя построить теорию.".

> > Другое дело темп хода одних часов - это и есть аналог течения самого времени. А, учитывая малость реальных размеров материальных тел, для которых мы проводим анализ - одни часы являются и показателем течения времени для всего тела.
> > В случаях крупных объектов, может рассматриваться разбиение объекта на достаточно малые области в смысле вышеизложенного.

> Хотя подход в принципе неверен, так как в преобразованиях координат задаются координаты конкретной точки, а не окрестностей рассматриваемой точки, но разве эти малые области большого тела не надо между собой синхронизировать? Надо.

Про окрестности я уже сказал, так что иду далее.
О синхронизации мы ничего не говорили, следовательно, нет оснований предполагать, что мы не сможем провести синхронизацию в будущем развитии темы. А если не сможем, то я признаю, что вел тему не туда. Есть у меня уже одна пенка в нашем диалоге, где я поторопился, правда моя пенка не влияет на суть изложения, а посему досадную фразу не разбираю.



> Вот, как раз, синхронизацию можно проводить, как бог на душу положит - это дает многообразие возможных отображений...

- Я восхищен! Масштабно мыслить не запретишь...

> Мы еще не договорились о понятиях, а имеем попытки заглянуть и сравнить будущие построения. Это нелогично.

- Справедливо...


> > Нет оснований думать, что часы, основанные на разных физических процессах, одинаково изменяют свой темп при изменении разных физических условий. Этому есть масса примеров.
> > Поэтому условие: "всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп" никогда не выполняется.

> Об одном и том же темпе мы говорим ли? Пример: маятниковые часы разной длины имеют разный темп качания, но все такие темпы приводятся к единому темпу с помощью коэффициентов.
Это можно сделать только если сохраняются все условия для этих часов.
> 1. С помощью коэффициентов мы объединяем маятниковые, пружинные, песочные солнечные, световые, кварцевые, атомные, биологические часы и т.п., неподвижные в одной ИСО.
Так.
> 2. И нас сейчас не интересует изменение произвольных физических условий, а только условия движения и неподвижности этих часов в конкретной трехмерной системе координат.
Это условие может по-разному влиять на разные часы.
> 3. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ условия должны быть одинаковыми, причем такими, которые нужны нам. Зависимость темпа хода часов от таких остальных условий мы считаем паразитными, и выбираем часы, наименее им подверженные. Необъясненные паразитные зависимости считаем проявлением неизвестных нам причин.
Остальные условия или часть из них могут тоже зависеть от того, которое меняем.
Поэтому требование "ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ условия должны быть одинаковыми", возможно, нельзя выполнить.
> 4. Для построения теории СЭТ используем те же часы, которые используются сейчас в рамках СТО.

> > Если темп атомных часов зависит от их скорости, то не факт, что скорость химических реакций в близнецах имеет такую же зависимость.

> Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.
Нет уверенности.
Электромагнитное взаимодействие может по-разному влиять на разные процессы.
Одни ускорять, другие замедлять, третьи не изменять.


> > 2. И нас сейчас не интересует изменение произвольных физических условий, а только условия движения и неподвижности этих часов в конкретной трехмерной системе координат.
> Это условие может по-разному влиять на разные часы.

Глупость Вы изрекли. Ибо Знаний у Вас очень мало, а логика и вовсе дефектная.

> > Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.
> Нет уверенности.
> Электромагнитное взаимодействие может по-разному влиять на разные процессы.
> Одни ускорять, другие замедлять, третьи не изменять.

И еще одна глупость.
Не уверенности, а знаний у Вас нет.
Прислушайтесь к моим рекомендациям уже ранее данным для Вас.


Для чего Вы привели свой критерий для темпа времени?
Если для вывода каких-то свойств СЭТ, то тогда не выйдет, так как Вы ставите условием, что этот критерий работает именно в рамках СЭТ.
Если не для такого вывода, то тогда зачем этот критерий?

> > Необходимо еще свойство Абсолютной одновременности, а мы его еще не обсуждали.
> Совершенно не требуется никакой одновременности.

Нет, наоборот. Я могу доказать, что любая теория со свойством относительной одновременности не может иметь темпа времени для ИСО, понимаемого, как отношение длительности времени для ЛЮБОЙ пары событий в второй ИСО, двигающейся в первой ИСО, по отношения к длительности времени между теми же событиями в первой ИСО.( При этом каждые конкретные двигающиеся в первой ИСО часы будут иметь один и тот же темп хода в первой ИСО.)

> Течение времени - это отсчет одних часов (для данной точки материального мира - часы это и есть материальная точка. Про бесконечно малую окрестность этой точки мне приходится говорить после довольно банального замечания: в точке не могу уместиться ни одни часы. Это замечание я воспринял, как справедливое), не требуется связи ни с какими другими часами, т.к. нет ни у кого в мире людей доказательства установки на правильное начало отсчета двух разнесенных часов.
> Это что, трудно для понимания?

Конечно, здесь всё верно - для темпа хода часов. Только темп времени в ИСО и темп хода конкретных часов – это не одно и то же.
Правильное начало отсчета двух разнесенных часов (то есть, синхронизация) – вещь субъективная. Поэтому правильной или неправильной синхронизация будет, если соответствует или не соответствует выбранной (в используемой теории) процедуре проведения синхронизации часов.

> > > 2. Темп течения времени можно оценить лишь по одним часам, которые находятся в месте анализа.
> > Оценить можно, но этого мало, так как даже по Вашему критерию необходимым является исследование темпа хода часов во всех точках пространства ИСО, и требуется совпадение всех темпов.
> Тут грех со спасением тоже не следует путать.
> Из любой ИСО1 (в т.ч. из АСО) одинаковость изменения темпа хода каждых из множества часов в другой ИСО2, определяется одинаковой процедурой, которая никак не требует двух часов в ИСО2, но только сравнения информации собственных многих часов ИСО1 в первый период измерений и второй период измерений, второй период измерений - после изменения скорости ИСО2.
> Где тут требования к сравнению разностей показаний часов в ИСО2?

Нету здесь требования к сравнению разностей показаний разных часов в ИСО2, потому что Вы рассуждаете о темпе хода каждых в отдельности часов в ИСО2.
А как только Вы дадите определение темпа времени в ИСО как характеристики ПРОИЗВОЛЬНОЙ пары событий в ИСО, то увидите разницу с Вашим определением – только для событий, связанных с конкретными часами в ИСО.

> Но тут мы уже сильно отклонились от генеральной линии - выяснения логичности основных ступенек для построения теории.

Давайте перейдем к построению систем отсчета.
Начнем с базовой – АСО, которая постулируется как ИСО.


> > > Если темп атомных часов зависит от их скорости, то не факт, что скорость химических реакций в близнецах имеет такую же зависимость.
> > Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.
> Нет уверенности.
> Электромагнитное взаимодействие может по-разному влиять на разные процессы.
> Одни ускорять, другие замедлять, третьи не изменять.

Предполагать можно всё, что угодно, но знаю (я специально выяснял), что до 2008 года физикам не было известно примеров эффектов (часов), в которых процессы изменяют свой темп в другое число раз (не такое, как атомные часы), в условиях одинакового быстрого перемещения атомных часов и установок с наблюдаемым эффектом.
Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.
Если кто-то захочет рассматривать наличие разных темпов, пожалуйста, пусть строит такую свою теорию.


> > 2. И нас сейчас не интересует изменение произвольных физических условий, а только условия движения и неподвижности этих часов в конкретной трехмерной системе координат.
> Это условие может по-разному влиять на разные часы.
> > Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.
> Нет уверенности.
> Электромагнитное взаимодействие может по-разному влиять на разные процессы.
> Одни ускорять, другие замедлять, третьи не изменять.

Ваше предположение вполне логично, и у меня нет аргументов и фактов против этой логики.
Но Вы же знаете, что логика позволяет представлять и описывать объекты, которых заведомо нет в реальностии (чем с успехом пользуется математика). Поэтому не всё, что логично, является физичным. Я не берусь строить физическую теорию на таких основах, ибо не могу оценить её физичность.

Могу Вам дать адрес человека, который много лет назад высказывал такие же предположения.


> Для чего Вы привели свой критерий для темпа времени?
> Если для вывода каких-то свойств СЭТ, то тогда не выйдет, так как Вы ставите условием, что этот критерий работает именно в рамках СЭТ.
> Если не для такого вывода, то тогда зачем этот критерий?

Нет такой теории или гипотезы, которую я бы ставил путеводной звездой в нашем обсуждении.
Я разбираю фундамент, который может быть основанием любых дальнейших рассуждений.
Но разбираемые основы обязаны быть логичными, не противоречить известным фактам.
Так что не ищите СТО, СЭТ или иное на этом этапе.
Предлагается разобраться с понятием "время" и ее проявлениями.

Философское определение мы согласовали.
Теперь необходимо разобраться с темпом ее течения. Пока ступор.

> > > Необходимо еще свойство Абсолютной одновременности, а мы его еще не обсуждали.
> > Совершенно не требуется никакой одновременности.

> Нет, наоборот. Я могу доказать, что любая теория со свойством относительной одновременности не может иметь темпа времени для ИСО, понимаемого, как отношение длительности времени для ЛЮБОЙ пары событий в второй ИСО, двигающейся в первой ИСО, по отношения к длительности времени между теми же событиями в первой ИСО.( При этом каждые конкретные двигающиеся в первой ИСО часы будут иметь один и тот же темп хода в первой ИСО.)

Вот именно, темп течения времени "как отношение длительности времени для ЛЮБОЙ пары событий во второй ИСО, двигающейся в первой ИСО, по отношения к длительности времени между теми же событиями" - это ошибочное желание. Это и будем разбирать.

> > Течение времени - это отсчет одних часов (для данной точки материального мира - часы это и есть материальная точка. Про бесконечно малую окрестность этой точки мне приходится говорить после довольно банального замечания: в точке не могу уместиться ни одни часы. Это замечание я воспринял, как справедливое), не требуется связи ни с какими другими часами, т.к. нет ни у кого в мире людей доказательства установки на правильное начало отсчета двух разнесенных часов.
> > Это что, трудно для понимания?

> Конечно, здесь всё верно - для темпа хода часов. Только темп времени в ИСО и темп хода конкретных часов – это не одно и то же.
> Правильное начало отсчета двух разнесенных часов (то есть, синхронизация) – вещь субъективная. Поэтому правильной или неправильной синхронизация будет, если соответствует или не соответствует выбранной (в используемой теории) процедуре проведения синхронизации часов.

Вот именно, "вещь субъективная", а потому приводит к произволу!
Разве целесообразно на этом субъективном фундаменте что-либо строить?

> > Где тут требования к сравнению разностей показаний часов в ИСО2?

> Нету здесь требования к сравнению разностей показаний разных часов в ИСО2, потому что Вы рассуждаете о темпе хода каждых в отдельности часов в ИСО2.
> А как только Вы дадите определение темпа времени в ИСО как характеристики ПРОИЗВОЛЬНОЙ пары событий в ИСО, то увидите разницу с Вашим определением – только для событий, связанных с конкретными часами в ИСО.

Поскольку темп каждых часов (читай в каждой точке ИСО) в ИСО одинаков, что Вы признаете, постольку темп времени во всей ИСО одинаков, т.к. ИСО и состоит из этих точек (бесконечно малых областей) с часами. А темп времени хода конкретных часов - это темп времени для них.
Разберите подчеркнутое.

> > Но тут мы уже сильно отклонились от генеральной линии - выяснения логичности основных ступенек для построения теории.

> Давайте перейдем к построению систем отсчета.
> Начнем с базовой – АСО, которая постулируется как ИСО.

Рано.


> > > 2. И нас сейчас не интересует изменение произвольных физических условий, а только условия движения и неподвижности этих часов в конкретной трехмерной системе координат.
> > Это условие может по-разному влиять на разные часы.
> > > Как раз в этом случае такая уверенность есть, поскольку там и там действует одинаковое – электромагнитное - взаимодействие.
> > Нет уверенности.
> > Электромагнитное взаимодействие может по-разному влиять на разные процессы.
> > Одни ускорять, другие замедлять, третьи не изменять.

> Ваше предположение вполне логично, и у меня нет аргументов и фактов против этой логики.
> Но Вы же знаете, что логика позволяет представлять и описывать объекты, которых заведомо нет в реальности (чем с успехом пользуется математика). Поэтому не всё, что логично, является физичным.
Верно.
> Предполагать можно всё, что угодно, но знаю (я специально выяснял), что до 2008 года физикам не было известно примеров эффектов (часов), в которых процессы изменяют свой темп в другое число раз (не такое, как атомные часы), в условиях одинакового быстрого перемещения атомных часов и установок с наблюдаемым эффектом.

Интересно, откуда такая информация?
Физики говорят (СТО), что при движении ЭМ поле и длина по-разному изменяются вдоль и поперек
направления движения. Рассмотрим 3 типа часов.
1.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом вдоль направления движения.
2.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом поперек направления движения.
3.Цилиндр в вакууме (гироскоп) вращается без трения.
Из общих соображений кажется, что движение должно по-разному влиять на темп этих часов.
Вы с этим не согласны?
Или Вы можете показать, что темп этих часов, имеющих такую разную конструкцию, меняется одинаково?
> Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.

Вы хотите, как Эйнштейн, принять за аксиому слишком сильное утверждение.
Он: с=const, Вы: темп=const.
Хотя сами дали ссылку на интересную работу, где показано, что не обязательно считать с=const.
2. Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"

> Если кто-то захочет рассматривать наличие разных темпов, пожалуйста, пусть строит такую свою теорию.

> Я не берусь строить физическую теорию на таких основах, ибо не могу оценить её физичность.

Именно физичность теории, где темп=const вызывает сомнения.


> > Для чего Вы привели свой критерий для темпа времени?
> Нет такой теории или гипотезы, которую я бы ставил путеводной звездой в нашем обсуждении.
> Я разбираю фундамент, который может быть основанием любых дальнейших рассуждений.

Тогда почему Вы из всего множества событий выбираете только события, связанные с неподвижным объектом (часами) в одной или второй ИСО, если Вы разбираете фундамент для ЛЮБЫХ дальнейших рассуждений? Причём такой Выбор пригоден только для теорий с Преобразованием Лоренца, потому любые другие пары событий дали бы другую величину темпа. Вы заметили, что термин "темп времени" отсутствует в СТО, хотя термин "темп хода часов" в ней присутствует? Всё очень просто – чтобы не объяснять, почему для расчета темпа времени в СТО нельзя рассматривать произвольные пары событий.

> Но разбираемые основы обязаны быть логичными, не противоречить известным фактам.
> Так что не ищите СТО, СЭТ или иное на этом этапе.

Их искать не надо, поскольку и так видно, что введенные Вами ограничения на рассматриваемые пары событий в Вашем критерии для темпа времени заточены под преобразования Лоренца. Хотите иметь ЛЮБЫЕ рассуждения – тогда не вводите ограничения в рассматриваемом множестве событий.

> > Нет, наоборот. Я могу доказать, что любая теория со свойством относительной одновременности не может иметь темпа времени для ИСО, понимаемого, как отношение длительности времени для ЛЮБОЙ пары событий в второй ИСО, двигающейся в первой ИСО, по отношения к длительности времени между теми же событиями в первой ИСО.( При этом каждые конкретные двигающиеся в первой ИСО часы будут иметь один и тот же темп хода в первой ИСО.)

> Вот именно, темп течения времени "как отношение длительности времени для ЛЮБОЙ пары событий во второй ИСО, двигающейся в первой ИСО, по отношения к длительности времени между теми же событиями" - это ошибочное желание. Это и будем разбирать.

Пожалуйста. Я знаю, что рассмотрение любой пары событий, без ограничения на неподвижные объекты, является логичным и не противоречит известным фактам.

> > Правильное начало отсчета двух разнесенных часов (то есть, синхронизация) – вещь субъективная. Поэтому правильной или неправильной синхронизация будет, если соответствует или не соответствует выбранной (в используемой теории) процедуре проведения синхронизации часов.
> Вот именно, "вещь субъективная", а потому приводит к произволу!
> Разве целесообразно на этом субъективном фундаменте что-либо строить?

А чем плох произвол в синхронизации? Вы же хотите иметь различные модели пространства для любых рассуждений, вот и пользуйтесь – разные процедуры синхронизации часов дают такие разные модели пространства. Для каждой такой процедуры получаем свою модель пространства, на основе которой можно строить свою теорию.

> > А как только Вы дадите определение темпа времени в ИСО как характеристики ПРОИЗВОЛЬНОЙ пары событий в ИСО, то увидите разницу с Вашим определением – только для событий, связанных с конкретными часами в ИСО.

> Поскольку темп каждых часов (читай в каждой точке ИСО) в ИСО одинаков, что Вы признаете, постольку темп времени во всей ИСО одинаков, т.к. ИСО и состоит из этих точек (бесконечно малых областей) с часами. А темп времени хода конкретных часов - это темп времени для них.
> Разберите подчеркнутое.

Разбираю.
Вы правильно описали вывод в одну сторону (от общего к частному): из существования темпа времени для ИСО следует одинаковость темпа хода всех неподвижных в этой ИСО часов. А вот требуемое в Вашем критерии доказательство в другую сторону (от частного к общему) Вы не привели: как из одинакового темпа хода всех неподвижных часов в ИСО выводится существование (одинакового) темп времени ИСО. Вместо этого Вы еще раз повторили вывод от общего к частному : темп времени хода конкретных часов - это темп времени для них.

> > > Но тут мы уже сильно отклонились от генеральной линии - выяснения логичности основных ступенек для построения теории.

> > Давайте перейдем к построению систем отсчета.
> > Начнем с базовой – АСО, которая постулируется как ИСО.

> Рано.

Наоборот, поздно. Вы уже дали критерий для темпа времени в ИСО, не введя и не обсудив термины : Пространство, время, единицы измерения, ортогональность направлений, АСО, движение в АСО, скорость, относительная неподвижность, двигающиеся единицы измерения, и, наконец, сама ИСО, в которой уже обсуждается темп времени.


> > Предполагать можно всё, что угодно, но знаю (я специально выяснял), что до 2008 года физикам не было известно примеров эффектов (часов), в которых процессы изменяют свой темп в другое число раз (не такое, как атомные часы), в условиях одинакового быстрого перемещения атомных часов и установок с наблюдаемым эффектом.

> Интересно, откуда такая информация?

Из бесед и переписки с д-ром ф.-м. Н.С. Беллюстиным.

> Физики говорят (СТО), что при движении ЭМ поле и длина по-разному изменяются вдоль и поперек
> направления движения. Рассмотрим 3 типа часов.
> 1.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом вдоль направления движения.
> 2.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом поперек направления движения.
> 3.Цилиндр в вакууме (гироскоп) вращается без трения.
> Из общих соображений кажется, что движение должно по-разному влиять на темп этих часов.
> Вы с этим не согласны?
> Или Вы можете показать, что темп этих часов, имеющих такую разную конструкцию, меняется одинаково?

Не могу ответить так сразу – нужен непростой анализ.

> > Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.

> Вы хотите, как Эйнштейн, принять за аксиому слишком сильное утверждение.
> Он: с=const, Вы: темп=const.

И в СТО, и в СЭТ темп хода часов=const в ИСО является следствием однородности пространства, причем рассматриваются одинаковые часы. В СЭТ с=const является следствием однородности среды в АСО. В ИСО скорость света (максимальная скорость) не равна const.

> Хотя сами дали ссылку на интересную работу, где показано, что не обязательно считать с=const.
> 2. Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"

Наши работы появились независимо друг от друга, но пишут об одной и той же теории - СЭТ.

> > Если кто-то захочет рассматривать наличие разных темпов, пожалуйста, пусть строит такую свою теорию.

> > Я не берусь строить физическую теорию на таких основах, ибо не могу оценить её физичность.

> Именно физичность теории, где темп=const вызывает сомнения.

Для теории, где все используемые часы одинаковые – какие могут быть сомнения?


> > Поскольку темп каждых часов (читай в каждой точке ИСО) в ИСО одинаков, что Вы признаете, постольку темп времени во всей ИСО одинаков, т.к. ИСО и состоит из этих точек (бесконечно малых областей) с часами.

> Разбираю.
> Вы правильно описали вывод в одну сторону (от общего к частному): из существования темпа времени для ИСО следует одинаковость темпа хода всех неподвижных в этой ИСО часов.

Вы меня рассмешили!
Но делу - время, а потехе - час.

Не от общего, а от частного к общему (прочитайте подчеркнутое в цитате).
И поясните логику своего перевернутого до наоборот заявления.


> > > Предполагать можно всё, что угодно, но знаю (я специально выяснял), что до 2008 года физикам не было известно примеров эффектов (часов), в которых процессы изменяют свой темп в другое число раз (не такое, как атомные часы), в условиях одинакового быстрого перемещения атомных часов и установок с наблюдаемым эффектом.

> > Интересно, откуда такая информация?

> Из бесед и переписки с д-ром ф.-м. Н.С. Беллюстиным.

К сожалению, я про него ничего не знаю.
А ссылку на текст, где это утверждается, Вы можете привести?

> > Физики говорят (СТО), что при движении ЭМ поле и длина по-разному изменяются вдоль и поперек
> > направления движения. Рассмотрим 3 типа часов.
> > 1.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом вдоль направления движения.
> > 2.(+)заряд на ниточке колеблется над (-)зарядом поперек направления движения.
> > 3.Цилиндр в вакууме (гироскоп) вращается без трения.
> > Из общих соображений кажется, что движение должно по-разному влиять на темп этих часов.
> > Вы с этим не согласны?
> > Или Вы можете показать, что темп этих часов, имеющих такую разную конструкцию, меняется одинаково?

> Не могу ответить так сразу – нужен непростой анализ.

Если из общих соображений кажется, что темп должен быть разный и анализ не сделан,
то брать за аксиому "темп=const" опасно и преждевременно.

> > > Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.

> > Вы хотите, как Эйнштейн, принять за аксиому слишком сильное утверждение.
> > Он: с=const, Вы: темп=const.

> И в СТО, и в СЭТ темп хода часов=const в ИСО является следствием однородности пространства, причем рассматриваются одинаковые часы.

Повторю.
Часы могут быть основаны на разных физических процессах. Поэтому они не одинаковые.
На них исследуемый фактор (например, их скорость) может влиять по-разному.

> В СЭТ с=const является следствием однородности среды в АСО. В ИСО скорость света (максимальная скорость) не равна const.
Потому, что в СЭТ пространство в ИСО не однородно. Так?
Почему же в неоднородном пространстве должен быть одинаковый темп?

> > Хотя сами дали ссылку на интересную работу, где показано, что не обязательно считать с=const.
> > 2. Н.В. Купряев, "НОВЫЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА"

> Наши работы появились независимо друг от друга, но пишут об одной и той же теории - СЭТ.
Я не понял:
1.Почему ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА(ТАП) вы называете СЭТ?
2.Где описана СЭТ?
В статье "Основные принципы Абсолюта" (ОПА) сокращение СЭТ даже не упоминается.
3.Почему Теории Статического Эфира вы называете(СЭТ), а не ТСЭ?
4.Почему Эксперимент Майкельсона-Морли в статье вы называете (ММХ), а не ЭММ?
5.Почему Вы не обсуждаете работу Купряева? Есть отличия ТАП от СЭТ?

> > > Если кто-то захочет рассматривать наличие разных темпов, пожалуйста, пусть строит такую свою теорию.

> > > Я не берусь строить физическую теорию на таких основах, ибо не могу оценить её физичность.

> > Именно физичность теории, где темп=const вызывает сомнения.

> Для теории, где все используемые часы одинаковые – какие могут быть сомнения?

Еще раз.
Теория - не самоцель, а для описания реальной жизни.
В жизни можно создать разные часы (основанные на разных процессах).
Исследуемый фактор по-разному может влиять на разные процессы.
В таком случае нельзя говорить об общем для всех часов темпе времени,
а можно обсуждать изменение темпа только для конкретного механизма часов.
Это будет лишь систематическая ошибка измерения, связанная с конкретным механизмом измерения.


> 2.Где описана СЭТ?
> В статье "Основные принципы Абсолюта" (ОПА) сокращение СЭТ упоминается,
но не сказано, где эта теория описана и чем она отличается от ТАП Купряева?


> > > Поскольку темп каждых часов (читай в каждой точке ИСО) в ИСО одинаков, что Вы признаете, постольку темп времени во всей ИСО одинаков, т.к. ИСО и состоит из этих точек (бесконечно малых областей) с часами.
> > Разбираю.
> И поясните логику своего перевернутого до наоборот заявления.

Признаю - ошибся в разборе! Меня подвело зрение(к вечеру глаза устают), и я прочитал вместо слова постольку ещё одно слово поскольку.

Однако и при "постольку" в Вашей фразе отсутствует Доказательство от частного к общему. Ведь фразы типа "Белое - это черное", или "белое - это белое" не есть Доказательство.
Обратите внимание, что в Вашем критерии нет определения темпа времени в ИСО. Как доказать то, что не определено?
Попробуйте дать определение темпа времени в ИСО с учётом следующего:
Да, ИСО состоит из точек, но тела в этих точках взаимодействуют, процессы в ИСО идут не в только в малой окрестности точки. Даже просто чтобы определить скорость объекта в ИСО, необходимо рассматривать минимум две точки (и часы в них). Разве можно узнать темп времени для такого процесса, если не рассматривать разные точки и часы в совокупности, во взаимодействии?
Чтобы Темп Времени описывал любые процессы в ИСО, а не только в одной точке, необходимо рассматривать любые события и их совокупности. Если ограничить определение "Темпа Времени" его применением только к неподвижным часам, то он не охватит остальные процессы в ИСО. К неподвижным часам и так привязан термин "Темп хода часов". Зачем к ним привязывать еще один термин?
Я предложил Вам именно определение "Темпа времени в ИСО" - это величина отношения проемежутка времени между любыми событиями в ИСО (не одновременными в АСО) к промежутку времени между этими же событиями в АСО. С учетом того, что мы используем в АСО и ИСО одинаковые часы, это определение не дает ограничение на рассматриваемые процессы.


> > > Поскольку темп каждых часов (читай в каждой точке ИСО) в ИСО одинаков, что Вы признаете, постольку темп времени во всей ИСО одинаков, т.к. ИСО и состоит из этих точек (бесконечно малых областей) с часами.
> > Разбираю.
> И поясните логику своего перевернутого до наоборот заявления.

Признаю - ошибся в разборе! Меня подвело зрение(к вечеру глаза устают), и я прочитал вместо слова постольку ещё одно слово поскольку.

Однако и при "постольку" в Вашей фразе отсутствует Доказательство от частного к общему. Ведь фразы типа "Белое - это черное", или "белое - это белое" не есть Доказательство.
Обратите внимание, что в Вашем критерии нет определения темпа времени в ИСО. Как доказать то, что не определено?
Попробуйте дать определение темпа времени в ИСО с учётом следующего:
Да, ИСО состоит из точек, но тела в этих точках взаимодействуют, процессы в ИСО идут не в только в малой окрестности точки. Даже просто чтобы определить скорость объекта в ИСО, необходимо рассматривать минимум две точки (и часы в них). Разве можно узнать темп времени для такого процесса, если не рассматривать разные точки и часы в совокупности, во взаимодействии?
Чтобы Темп Времени описывал любые процессы в ИСО, а не только в одной точке, необходимо рассматривать любые события и их совокупности. Если ограничить определение "Темпа Времени" его применением только к неподвижным часам, то он не охватит остальные процессы в ИСО. К неподвижным часам и так привязан термин "Темп хода часов". Зачем к ним привязывать еще один термин?
Я предложил Вам именно определение "Темпа времени в ИСО" - это величина отношения проемежутка времени между любыми событиями в ИСО (не одновременными в АСО) к промежутку времени между этими же событиями в АСО. С учетом того, что мы используем в АСО и ИСО одинаковые часы, это определение не дает ограничение на рассматриваемые процессы.


Придется укоротить еще шаги.

> Обратите внимание, что в Вашем критерии нет определения темпа времени в ИСО.

Речь идет не о терминах, а о том, что за ними понимается.

Темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?


> > Обратите внимание, что в Вашем критерии нет определения темпа времени в ИСО.
> Речь идет не о терминах, а о том, что за ними понимается.

Мы же этим и занимаемся – описываем, что за ними понимается, т.е. даем определение.

> Темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

По моему определению темп течения времени в ИСО и темп хода часов в одной единственной точке ИСО равны друг другу.
По Вашему определению – неизвестно.


> > > Обратите внимание, что в Вашем критерии нет определения темпа времени в ИСО.
> > Речь идет не о терминах, а о том, что за ними понимается.

> Мы же этим и занимаемся – описываем, что за ними понимается, т.е. даем определение.

> > Темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

> По моему определению темп течения времени в ИСО и темп хода часов в одной единственной точке ИСО равны друг другу.
> По Вашему определению – неизвестно.

Вы не ответили на вопрос.


> По моему определению темп течения времени в ИСО и темп хода часов

Вот чего я не могу понять в вашей долгой переписке, каким прибором измеряется "темп течения времени"?

Ну и, на всякий случай, каким прибором определяется расстояние?

Хорошо бы ещё посмотреть на какие-нибудь конкретные примеры реализации этих приборов.


> Вот чего я не могу понять в вашей долгой переписке, каким прибором измеряется "темп течения времени"?
> Ну и, на всякий случай, каким прибором определяется расстояние?
> Хорошо бы ещё посмотреть на какие-нибудь конкретные примеры реализации этих приборов.

- Я, вот, тоже все жду проблеска в этих вопросах именно в такой их постановке.

P. S. По-моему, у меня с тов. Ханом впервые возникла такая солидарность...


> А ссылку на текст, где это утверждается, Вы можете привести?

Это естественное следствие принципа относительности в СТО, и достаточно успешное, поскольку в линейных экспериментах не найдено никаких противоречий СТО.

> > > 3.Цилиндр в вакууме (гироскоп) вращается без трения.
> Если из общих соображений кажется, что темп должен быть разный и анализ не сделан, то брать за аксиому "темп=const" опасно и преждевременно.

Большое Спасибо за правильно поставленный вопрос!!!
Что касается вращающегося цилиндра в АСО, то мне совершенно не ясно, как его взять в качестве часов в ИСО. Ведь если разогнать цилиндр в АСО до требуемой скорости перемещения, то я не знаю, какая при этом будет скорость вращения этого цилиндра в АСО, так как не знаю, какое будет трение вращения (которое, по условию, в АСО отсутствует).
Возможно, то же самое касается маятников и вращающихся электрон–электронных пар в вакууме.
Видимо, мы должны ограничиваться часами, связанными с распространением электромагнитного взаимодействия в вакууме. И по ним уже определять темп времени в ИСО. Тогда механизм замедления (электромагнитных) процессов в вакууме связан с увеличением пути распространения электромагнитных волн в АСО для объектов, неподвижных в ИСО, что для любого циклического электромагнитного процесса в ИСО, лежащего в основе часов, оборачивается удлинением единичного цикла, то есть, увеличением в ИСО единицы времени.

> > > > Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.


> > В СЭТ с=const является следствием однородности среды в АСО. В ИСО скорость света (максимальная скорость) не равна const.
> Потому, что в СЭТ пространство в ИСО не однородно. Так?
> Почему же в неоднородном пространстве должен быть одинаковый темп?

Пространство в ИСО однородно, Однородно и его заполнение, но оно не изотропно.

> 1.Почему ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА(ТАП) вы называете СЭТ? Мы так договорились с Н.Купряевым. В данном случае в заголовке стоит не название теории, а её свойства.
> 2.Где описана СЭТ?
> В статье "Основные принципы Абсолюта" (ОПА) сокращение СЭТ даже не упоминается, но не сказано, где эта теория описана и чем она отличается от ТАП Купряева?

Почти все статьи Купряева с 2000 года, указанные на его сайте http://bourabai.narod.ru/kupriaev/index.htm , и весь раздел 2 моего сайта http://redshift0.narod.ru/index.html являются описанием СЭТ.
Статьи разных лет, в них еще не было названия теории, были разные варианты, например теория стационарного эфира, теория светоносного эфира, и т.п..

> 3.Почему Теории Статического Эфира вы называете(СЭТ), а не ТСЭ?

Во-первых, допускается перестановка слов "Статического Эфира Теория", во-вторых, нам так удобнее.

> 4.Почему Эксперимент Майкельсона-Морли в статье вы называете (ММХ), а не ЭММ?

Это английское сокращение, где X из eXperiment(=experiment).

> 5.Почему Вы не обсуждаете работу Купряева? Есть отличия ТАП от СЭТ?

У нас разные подходы к построению теории. У меня отсутствует принцип относительности, то есть, даже при пересчете формул эффектов из ИСО СЭТ в ИСО с Преобразованием Лоренца могут получаться формулы, отличающиеся от формул СТО. У Купряева формулы при пересчёте должны совпасть.


> Вот чего я не могу понять в вашей долгой переписке, каким прибором измеряется "темп течения времени"?

Часами t в АСО и часами t' в ИСО для моментов событий "a" и "b":
(темп времени в ИСО) g=g(a,b) =(t'_b- t'_a)/ (t_b- t_a).

> Ну и, на всякий случай, каким прибором определяется расстояние?

Стандартным стержнем.

> Хорошо бы ещё посмотреть на какие-нибудь конкретные примеры реализации этих приборов.

Линейка и атомные часы.


> По-моему, у меня с тов. Ханом впервые возникла такая солидарность...

Так это же чудесно!


> > > Темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

> > По моему определению темп течения времени в ИСО и темп хода часов в одной единственной точке этой ИСО РАВНЫ друг другу.
> > По Вашему определению – неизвестно.

> Вы не ответили на вопрос.

По-моему, на этот вопрос я ответил конкретно и однозначно. См. выше.


Стало быть, темп течения времени и темп хода часов - одно и тоже?

> > Хорошо бы ещё посмотреть на какие-нибудь конкретные примеры реализации этих приборов.

> Линейка и атомные часы.

Размеры линейки определяются размерами атомов, из которых она сделана.
Размеры атомов зависят от ЭМ-взаимодействия электронов и ядер, и от кой-чего из КМ.
Не слишком ли сложно будет анализировать поведение атомов при смене системы отсчёта?

Атомные часы - тоже порождение КМ.
Ну, часы можно попробовать сделать и без КМ:
взять стержень, зеркала, и пустить между ними зайчика. Время пролёта света туда-сюда будет тиком часов.
Однако, стержень сделан с применением КМ.
Надо постараться сделать его без КМ.
Идеи есть?
(У меня есть идея, но, может, кто-то лучше придумает?)

Имея линейки и часы, поведение которых понятно, будет проще считать всякие обсуждаемые эффекты.
А то ведь сейчас непонятно, что и как меняется.
Или понятно?


> > Вы не ответили на вопрос.
> По-моему, на этот вопрос я ответил конкретно и однозначно. См. выше.

- Мне кажется, что вы начали обсуждать дело с середины и с разных позиций. Поэтому и приехали в тупик...

Если начинать именно с СЭТ, то здесь желательно поиметь консенсус в определении вначале насчет т. н. АСО ( что это такое, каким образом она выделяется по отношению к т. н. ИСО и пр.).
Да, не будет лишним и пояснить здесь характеристики ИСО.

Ну, и на закуску: о каких движущихся объектах в пространстве в рамках СЭТ идет речь?


> ...А то ведь сейчас непонятно, что и как меняется.
> Или понятно?

- Узнаю брата...


> > > > Темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

> > > По моему определению темп течения времени в ИСО и темп хода часов в одной единственной точке этой ИСО РАВНЫ друг другу.
> > > По Вашему определению – неизвестно.

> > Вы не ответили на вопрос.

> По-моему, на этот вопрос я ответил конкретно и однозначно. См. выше.

Вот такая уверенность и ведет к ошибкам.
Давайте разберем вопрос и ответ.

Вопрос состоит в поведении времени в одной единственной точке, причем не оговариваются никакие ограничения на поведение этой точки.

Ответ состоит в утверждении равенства темпа времени и темпа хода часов в ИСО только по Вашей гипотезе, которую мы никак еще не начинали затрагивать даже. Вернее, я никак не затрагивал и Вас предостерегал от этого, поскольку разбираются основы, не имеющие отношения ни к одной гипотезе.

Налицо отсутствие ответа на мой вопрос и привнесение утверждения из не разбиравшегося материала, торопливо выдвигаемого Вами.
А мы должны (хотелось бы) прийти к выводам на основе логических взаимосвязанных заключений.

Прошу ответить на поставленный перед Вами вопрос:
темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?


> Стало быть, темп течения времени и темп хода часов - одно и тоже?

Конечно, нет. Первый относится ко всем процессам в ИСО и считается для любой пары неодновременных событий в ИСО, второй – только к одним часам в конкретной точке ИСО, и считается только по неодновременным событиям в этой точке.

> Размеры линейки определяются размерами атомов, из которых она сделана.
> Размеры атомов зависят от ЭМ-взаимодействия электронов и ядер, и от кой-чего из КМ.
> Не слишком ли сложно будет анализировать поведение атомов при смене системы отсчёта?

> Атомные часы - тоже порождение КМ.
> Ну, часы можно попробовать сделать и без КМ:
> взять стержень, зеркала, и пустить между ними зайчика. Время пролёта света туда-сюда будет тиком часов.
> Однако, стержень сделан с применением КМ.
> Надо постараться сделать его без КМ.
> Идеи есть?
> (У меня есть идея, но, может, кто-то лучше придумает?)

> Имея линейки и часы, поведение которых понятно, будет проще считать всякие обсуждаемые эффекты.
> А то ведь сейчас непонятно, что и как меняется.

Пожалуйста, можно и световые часы. В СЭТ можно даже взять даже световые эталоны из СТО, только эталон длины в ИСО следует определять только в плоскости, перпендикулярной вектору скорости ИСО в АСО.
А в остальных направлениях то ли применять световой эталон с определенным коэффициентом, то ли поворачивать твердый стандарт, полученный по эталону при перпендикулярном направлении к вектору скорости.


> - Мне кажется, что вы начали обсуждать дело с середины и с разных позиций. Поэтому и приехали в тупик...

Вы правы. Но пока я отвечал на поставленные вопросы.

> о каких движущихся объектах в пространстве в рамках СЭТ идет речь?

Любых реальных.

> Если начинать именно с СЭТ, то здесь желательно поиметь консенсус в определении вначале насчет т. н. АСО ( что это такое, каким образом она выделяется по отношению к т. н. ИСО и пр.).
> Да, не будет лишним и пояснить здесь характеристики ИСО.

В СЭТ постулируется, что Вселенная бесконечна во времени и пространстве, что геометрия трехмерного пространства Вселенной является евклидовой. В пространстве размещаются различные объекты, пространство заполнено однородной изотропной средой – эфиром, в пространстве происходят различные процессы (в частности – движение объектов), для описания которых вводится ось времени, на которой откладываются длительности процессов. Таким образом, описание процессов требует 4 координат: временнУю и три пространственных. Для этого в пространстве вводятся декартовы координаты и декартова функция расстояния. Единицами длины являются три одинаковых стандартных стержня, расположенных ортогонально друг другу в одной точке, называемой "началом отсчета". Так построенный 3-мерный базис в пространстве устанавливается таким образом, чтобы в нем эфир являлся бы неподвижным. В качестве единицы времени выбираем любую длительность того процесса, который можно было бы считать стандартным. Постулируем, что такая система отсчета является инерциальной. Прибор для отсчета времени с помощью стандартного процесса называем часами, считаем, что все часы имеют одинаковые характеристики. Для определения времени считаем, что в каждой точке пространства имеются стандартные часы, которые между собой синхронизированы методом медленного переноса часов.
От эфира требуем характеристик: перенос электромагнитного и гравитационного взаимодействий светопроводность, всепроникаемость, неувлекаемость телами, энергоемкость, способность сознания любых элементарных частиц, отсутствие заметного сопротивления движению тел (при их доступных скоростях). Считаем, что размер частиц эфира на десятки порядков меньше размеров элементарных частиц. Считаем эфир ответственным за существование максимальной скорости распространения взаимодействия, то есть, за невозможность разогнать объекты до произвольно большой скорости.

Чтобы не тратить время на выписывание формул, я направлю Вас к главам 3 4 статьи "Абсолют. Основные принципы" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm .
Здесь даны необходимые определения для описания АСО и ИСО.


> Давайте разберем вопрос и ответ.

> Вопрос состоит в поведении времени в одной единственной точке, причем не оговариваются никакие ограничения на поведение этой точки.

> Ответ состоит в утверждении равенства темпа времени и темпа хода часов в ИСО только по Вашей гипотезе, которую мы никак еще не начинали затрагивать даже. Вернее, я никак не затрагивал и Вас предостерегал от этого, поскольку разбираются основы, не имеющие отношения ни к одной гипотезе.

Совсем даже наоборот. Наличие указанного определения темпа времени в СЭТ не означает, что это определение только для СЭТ. Наоборот, используемые в этом определении времена событий обязаны быть в ЛЮБОЙ теории, имеющей дело с системами отсчета, то есть, в нем отсутствуют ограничения на теорию. Также в нем отсутствует ограничение на события. И это мы уже разбирали. Таким образом, данное мной определение темпа времени для ИСО сделано для всех теорий.

> Налицо отсутствие ответа на мой вопрос и привнесение утверждения из не разбиравшегося материала, торопливо выдвигаемого Вами.
> А мы должны (хотелось бы) прийти к выводам на основе логических взаимосвязанных заключений.

Как видите, никакого привнесения из материала по СЭТ здесь нет. Вывод о том, каким должно быть определение темпа времени, логически взаимосвязано с самыми общими представлениями о системах отсчета, что в них каждое событие имеет координату времени. У Вас есть возражения?

> Прошу ответить на поставленный перед Вами вопрос:
> темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

Пропорциональны с коэффициентом пропорциональности 1, то есть, равны.

Встречный вопрос. Уважаемый Василий1101! Поскольку Вы еще не дали определения термина "темп времени в ИСО", то ответьте, темп времени в ИСО должен относиться ко всем парам событий в ИСО или только к событиям, связанным с конкретной рассматриваемой точкой? В другой формулировке этот вопрос ее более ясен: "По какой причине темп времени в ИСО должен определяться только для множества пар одноместных событий, а не для всего множества произвольных пар событий в ИСО?"

Напомню, что Вашу попытку аргументировать такое ограничение необходимостью синхронизации часов в ИСО я уже не принял, так как синхронизация часов в ИСО – необходимая процедура, без проведения которой ИСО не существует.


Оставляю только относящееся к поставленному вопросу.

> > Прошу ответить на поставленный перед Вами вопрос:
> > темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

> Пропорциональны с коэффициентом пропорциональности 1, то есть, равны.

Этого ответа я и ждал.

А теперь доказательство.

Поскольку ИСО состоит из конкретных точек, в которых темп времени изменяется идентично с темпом хода часов, постольку всякое изменение темпа хода часов идентично с изменением темпа хода времени в ИСО для тел содержащих конкретную совокупность точек.
Темп времени в ИСО состоит из темпов времени в ее точках.

Что и позволило утверждать:
- время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп.

> Поскольку Вы еще не дали определения термина "темп времени в ИСО", то ответьте, темп времени в ИСО должен относиться ко всем парам событий в ИСО или только к событиям, связанным с конкретной рассматриваемой точкой? В другой формулировке этот вопрос ее более ясен: "По какой причине темп времени в ИСО должен определяться только для множества пар одноместных событий, а не для всего множества произвольных пар событий в ИСО?"

Ответ на ваш вопрос связан с рассмотрением продолжительности жизни объекта.

У нас было такое понимание:
> > - одинаковые отрезки времени содержат одинаковое количество циклов одинаковых часов, работоспособных в данных условиях.

> А разве есть примеры противоположного?

Из такого понимания отрезков времени вытекает то, что средняя продолжительность жизни объекта (процесса, явления) определяется количеством циклов (тиканий) часов.

Например, процесс обработки детали заканчивается в момент окончания n-ого оборота обрабатываемой детали. Причем, независимо от характера движения системы отсчета, в которой стоит установка по обработке этой детали.

Интерес представляет то, что такое положение применимо к любому объекту: неодушевленному, одушевленному; микрообъекту (атому или элементарной частице), макрообъекту (планете, звезде, маховику); находящемся в инерциальном движении, находящемся в неинерциальном движении.

В таком представлении выбранному объекту безразлично поведение часов в области удаленной от этого объекта, а части самого объекта можно всегда считать одной областью (включая звезду).

Из выложенных положений видно, что целесообразно рассматривать темп времени по одним часам, принадлежащим объекту, как целому.

> Напомню, что Вашу попытку аргументировать такое ограничение необходимостью синхронизации часов в ИСО я уже не принял, так как синхронизация часов в ИСО – необходимая процедура, без проведения которой ИСО не существует.

Тут не является камнем преткновения синхронизация, т.к. при предложенном мной понимании, имеется возможность синхронизировать часы без ограничений, в том числе и медленным переносом.
А разность показаний часов из различных точек (имеется в виду принадлежность к различным объектам, конечно), по принципиальному счету не является отрезком времени, а является разностью показаний различных часов.
Только разность показаний одних и тех же часов является отрезком времени, т.к. одни часы идут с темпом хода самого времени.
Последнее, после запятой в предыдущем предложении, и Вы неоднократно утверждали.


> > > знаю (я специально выяснял), что до 2008 года физикам не было известно примеров эффектов (часов), в которых процессы изменяют свой темп в другое число раз (не такое, как атомные часы), в условиях одинакового быстрого перемещения атомных часов и установок с наблюдаемым эффектом.
> > А ссылку на текст, где это утверждается, Вы можете привести?

> Это естественное следствие принципа относительности в СТО, и достаточно успешное, поскольку в линейных экспериментах не найдено никаких противоречий СТО.

Странно опираться на СТО, если Вы хотите предложить новую теорию.
Я правильно понял, что никаких аргументов, опытов, или расчетов, подтверждающих то, что 3 типа часов одинаково меняют свой темп у Вас нет?

> > > > 3.Цилиндр в вакууме (гироскоп) вращается без трения.
> > Если из общих соображений кажется, что темп должен быть разный и анализ не сделан, то брать за аксиому "темп=const" опасно и преждевременно.

> Большое Спасибо за правильно поставленный вопрос!!!
> Что касается вращающегося цилиндра в АСО, то мне совершенно не ясно, как его взять в качестве часов в ИСО. Ведь если разогнать цилиндр в АСО до требуемой скорости перемещения, то я не знаю, какая при этом будет скорость вращения этого цилиндра в АСО, так как не знаю, какое будет трение вращения (которое, по условию, в АСО отсутствует).

Дело не в трении. Можно считать, что в АСО идеальные часы 3-х типов работают без трения.
А вот будут ли они менять свой темп одинаково при движении - это большой вопрос. Кстати, зачем Вы удалили описание часов первых двух типов?

> Возможно, то же самое касается маятников и вращающихся электрон–электронных пар в вакууме.
> Видимо, мы должны ограничиваться часами, связанными с распространением электромагнитного взаимодействия в вакууме. И по ним уже определять темп времени в ИСО. Тогда механизм замедления (электромагнитных) процессов в вакууме связан с увеличением пути распространения электромагнитных волн в АСО для объектов, неподвижных в ИСО, что для любого циклического электромагнитного процесса в ИСО, лежащего в основе часов, оборачивается удлинением единичного цикла, то есть, увеличением в ИСО единицы времени.

> > > > > Я не претендую на полный охват всех возможных предположений, считаю необходимым для создания теории и достаточным для её рассмотрения то, чтобы предлагаемые в неё положения не противоречили СУЩЕСТВУЮЩИМ фактам, поэтому предлагаю рассматривать такую теорию, в которой нет разных темпов разных видов часов в ИСО.

Я думаю, что не существует фактов, доказывающих одинаковое изменение темпа часов разных типов.
Где эти факты?

>
> > > В СЭТ с=const является следствием однородности среды в АСО. В ИСО скорость света (максимальная скорость) не равна const.
> > Потому, что в СЭТ пространство в ИСО не однородно. Так?
> > Почему же в неоднородном пространстве должен быть одинаковый темп?

> Пространство в ИСО однородно, Однородно и его заполнение, но оно не изотропно.
Сформулирую вопрос точнее.
Почему по-вашему, в не изотропном ИСО СЭТ описанные выше два маятника будут иметь одинаковый темп?

> > 1.Почему ТЕОРИИ АНИЗОТРОПНОГО ПРОСТРАНСТВА(ТАП) вы называете СЭТ? Мы так договорились с Н.Купряевым. В данном случае в заголовке стоит не название теории, а её свойства.
> > 2.Где описана СЭТ?
> > В статье "Основные принципы Абсолюта" (ОПА) сокращение СЭТ даже не упоминается, но не сказано, где эта теория описана и чем она отличается от ТАП Купряева?

> Почти все статьи Купряева с 2000 года, указанные на его сайте http://bourabai.narod.ru/kupriaev/index.htm , и весь раздел 2 моего сайта http://redshift0.narod.ru/index.html являются описанием СЭТ.
> Статьи разных лет, в них еще не было названия теории, были разные варианты, например теория стационарного эфира, теория светоносного эфира, и т.п..

> > 3.Почему Теории Статического Эфира вы называете(СЭТ), а не ТСЭ?

> Во-первых, допускается перестановка слов "Статического Эфира Теория", во-вторых, нам так удобнее.

Обычно, кода человек пишет для других он старается писать так, как понятнее другим, а не как удобнее ему.
Если он пишет по-русски, то и сокращения нужно давать по правилам русского языка.
Тогда сокращения легче запоминаются и вспоминаются. Поэтому ММХ-это очень плохо.
Переставлять буквы в сокращениях тоже плохо. И зачем???
Что Вы от этого выиграли, затруднив чтение работы для других?

> > 4.Почему Эксперимент Майкельсона-Морли в статье вы называете (ММХ), а не ЭММ?

> Это английское сокращение, где X из eXperiment(=experiment).

> > 5.Почему Вы не обсуждаете работу Купряева? Есть отличия ТАП от СЭТ?

> У нас разные подходы к построению теории. У меня отсутствует принцип относительности, то есть, даже при пересчете формул эффектов из ИСО СЭТ в ИСО с Преобразованием Лоренца могут получаться формулы, отличающиеся от формул СТО. У Купряева формулы при пересчёте должны совпасть.

Если у Вас разные подходы и разные формулы, то неправда, что:
"Почти все статьи Купряева с 2000 года, указанные на его сайте http://bourabai.narod.ru/kupriaev/index.htm являются описанием СЭТ."
Его статья, на которую Вы сослались в начале, мне понравилась.
Где столь же понятное изложение Вашего подхода?
(Я не хочу читать много разных статей на разных сайтах.)
Чем Ваш подход по-вашему более хорош?
Купряев с этим согласен?


> А в остальных направлениях то ли применять световой эталон с определенным коэффициентом,

Не понятно, откуда законно возмётся этот коэффициент.

> то ли поворачивать твердый стандарт

"Твёрдый" - значит из атомов. А как атомы деформируются в разных направлениях?
Надо рассматривать конструкцию атомов.


> Чтобы не тратить время на выписывание формул, я направлю Вас к главам 3 4 статьи "Абсолют. Основные принципы" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm .
> Здесь даны необходимые определения для описания АСО и ИСО.

- Спасибо за разъяснения. Ваш сайт я уже знаю. Пытаюсь с ним ознакомиться. Начал с "мировоззрения" автора с переходом на "Абсолют...". Получается пока урывками. Надеюсь, к зиме "картина маслом" будет полной...


> А теперь доказательство….

Прежде, чем анализировать Ваше доказательство, нужно иметь определение тех величин, которые в нем фигурируют. Прошу дать Ваше два определения: темпа времени в ИСО и темпа хода конкретных часов в ИСО(по отношению к АСО). Поскольку темп времени в ИСО и темп хода конкретных часов в ИСО – это числа, прошу дать две формулы для вычисления этих чисел, с описанием величин, в них входящих.
Вы сами понимаете, что только на основе этих формул и определений я смогу сделаю анализ Вашего доказательства. Ведь на основе моих формул и определений, естественно, Ваше доказательство не проходит.

А пока могу дать комментарий к последним фразам сообщения.

> А разность показаний часов из различных точек (имеется в виду принадлежность к различным объектам, конечно), по принципиальному счету не является отрезком времени, а является разностью показаний различных часов.

Считаю, что следует дополнить это определение термина "Отрезок времени" величиной максимальной длины стержня, на концах которого время всё еще измеряется по одним часам, как у единого объекта. Ведь ясно, что, начиная с некоторой длины ( в частности - с 1 км), время на концах стержня необходимо измерять по двум часам.

> Только разность показаний одних и тех же часов является отрезком времени, т.к. одни часы идут с темпом хода самого времени.

- Разве часы во второй точке не "идут с темпом хода самого времени"? Идут. Следовательно, фраза про "одни часы" не есть аргумент.
- И разве с точки зрения времени в ИСО моменты времени, показанные разными синхронизированными часами, не откладываются на одной оси времени в ИСО и не являются отрезком времени в ИСО?
- Не хотите ли Вы сказать, что отрезок времени "1 час" по одним часам не равен разности показаний двух разнесенных синхронизированных часов, составляющей "1 час"? А если равен, то зачем вводить дополнительный термин?

Но воспользуемся Вашим описанием "Отрезка времени". Возьмем одни часы в ИСО и отрезок времени, например, 1 сутки в ИСО. Отметим в ИСО соответствующие события А и B для определения темпа хода этих часов и моменты времени этих событий t'A и t'B= t'A+(1 сутки). Естественно, что за эти сутки наши часы сместятся в АСО, ведь в АСО они перемещаются с ненулевой скоростью V. Следовательно, в АСО моменты времени t_A и t_B указанных событий будут измеряться РАЗНЫМИ часами, расположенными на расстоянии V*(t_B- t_А). Тогда, по Вашему описанию, для определения темпа хода часов в ИСО нужно сравнить "Отрезок времени" (t'B- t'А) c "Неотрезком времени" (t_B- t_А). То есть, без "неотрезка" всё равно не обойтись. Тогда зачем было вводить новый термин "Отрезок времени"?


> > Это естественное следствие принципа относительности в СТО, и достаточно успешное, поскольку в линейных экспериментах не найдено никаких противоречий СТО.
> Странно опираться на СТО, если Вы хотите предложить новую теорию.

Вы совершенно правы в общем случае. А в данном случае темпы хода часов в ИСО СЭТ и в ИСО СТО совпадают, поэтому в этом вопросе можно полагаться на результаты СТО.

> Я правильно понял, что никаких аргументов, опытов, или расчетов, подтверждающих то, что 3 типа часов одинаково меняют свой темп у Вас нет?

Вы поняли правильно. О первых двух типах я не размышлял, поскольку не представляю способ действия таких часов.

> > Что касается вращающегося цилиндра в АСО, то мне совершенно не ясно, как его взять в качестве часов в ИСО. Ведь если разогнать цилиндр в АСО до требуемой скорости перемещения, то я не знаю, какая при этом будет скорость вращения этого цилиндра в АСО, так как не знаю, какое будет трение вращения (которое, по условию, в АСО отсутствует).
> Дело не в трении. Можно считать, что в АСО идеальные часы 3-х типов работают без трения.
> А вот будут ли они менять свой темп одинаково при движении - это большой вопрос.

Тогда всё нормально!
Казалось бы, что если без трения вращения суметь разогнать в АСО вращающийся с некоторой скоростью ротор (второй такой же вращающийся ротор остается неподвижным в АСО) до некоторой скорости перемещения, то его скорость вращения (в АСО) должна остаться прежней. Следовательно, в единицах времени соответствующей ИСО его скорость вращения будет больше, чем в АСО – как у неподвижного в АСО в единицах времени ИСО.
Но при продольном ускорении не должен измениться момент вращения ротора, а инертная масса его возрастает в гамма раз. Значит, скорость его вращения автоматически должна уменьшиться в гамма раз, то есть, период вращения станет меньше, как и темп времени в ИСО.

> зачем Вы удалили описание часов первых двух типов?

Потому что я о них ни размышлял .

> Я думаю, что не существует фактов, доказывающих одинаковое изменение темпа часов разных типов.
> Где эти факты?

Но и противоположных фактов не обнаружено. Если бы они были, то и в рамках СТО они были бы противоречием.

> Почему по-вашему, в не изотропном ИСО СЭТ описанные выше два маятника будут иметь одинаковый темп?

Возможно, тоже из-за постоянства момента вращения.

> Обычно, когда человек пишет для других он старается писать так, как понятнее другим, а не как удобнее ему.
> Если он пишет по-русски, то и сокращения нужно давать по правилам русского языка.
> Тогда сокращения легче запоминаются и вспоминаются. Поэтому ММХ-это очень плохо.
> Переставлять буквы в сокращениях тоже плохо. И зачем???
> Что Вы от этого выиграли, затруднив чтение работы для других?

Тогда я был еще молодым и горячим, и думал – "ломать так ломать всё". Теперь же я понимаю, что ломать надо только необходимый минимум.

> > У нас разные подходы к построению теории. У меня отсутствует принцип относительности, то есть, даже при пересчете формул эффектов из ИСО СЭТ в ИСО с Преобразованием Лоренца могут получаться формулы, отличающиеся от формул СТО. У Купряева формулы при пересчёте должны совпасть.

> Если у Вас разные подходы и разные формулы, то неправда, что:
> "Почти все статьи Купряева с 2000 года, указанные на его сайте http://bourabai.narod.ru/kupriaev/index.htm являются описанием СЭТ."

Несмотря на разные подходы, у нас пока в рассмотренных эффектах одинаковые формулы.

> Его статья, на которую Вы сослались в начале, мне понравилась.

Напишите, пожалуйста, об этом ему: Николай Владимирович КУПРЯЕВ, kuprjaev@front.ru
Ему будет очень приятно.

> Где столь же понятное изложение Вашего подхода?
> (Я не хочу читать много разных статей на разных сайтах.)

Чтобы не повторять сообщения, посмотрите здесь сообщение
http://physics-animations.com/newboard/messages/73116.html

> Чем Ваш подход по-вашему более хорош?
> Купряев с этим согласен?

Мой подход основан на постулатах: существования АСО с изотропным эфиром и нулевым результатом ЭММ. Это понравилось Купряеву. Однако он начинал с другого подхода, от которого не хочет отходить.
Ну и что? У Л-Л тоже подход к СТО отличается под подхода Эйнштейна.


> > А теперь доказательство….

> Прошу дать Ваше два определения: 1) темпа времени в ИСО и 2) темпа хода конкретных часов в ИСО(по отношению к АСО).

Повторяю, к сожалению.

1. Темп времени в ИСО состоит из темпов времени в ее точках.
2. Темп хода конкретных часов в ИСО по отношению к АСО должен быть выведен в виде математического соотношения, т.е. уже в конкретике, это уже следующий этап разбора явлений.


> Поскольку темп времени в ИСО и темп хода конкретных часов в ИСО – это числа, прошу дать две формулы для вычисления этих чисел, с описанием величин, в них входящих.

Если считать, что темп хода конкретных часов в ИСО - это представитель всевозможных часов синхронно изменяющих свой темп хода в зависимости от абсолютной скорости точки их нахождения, то τсопутствующей ИСО == τчасов


> Вы сами понимаете, что только на основе этих формул и определений я смогу сделаю анализ Вашего доказательства. Ведь на основе моих формул и определений, естественно, Ваше доказательство не проходит.

Анализируйте.

> А пока могу дать комментарий к последним фразам сообщения.

> > А разность показаний часов из различных точек (имеется в виду принадлежность к различным объектам, конечно), по принципиальному счету не является отрезком времени, а является разностью показаний различных часов.

> Считаю, что следует дополнить это определение термина "Отрезок времени" величиной максимальной длины стержня, на концах которого время всё еще измеряется по одним часам, как у единого объекта. Ведь ясно, что, начиная с некоторой длины (в частности - с 1 км), время на концах стержня необходимо измерять по двум часам.

Не совсем так.
Отрезок времени точно является отрезком времени только для одних часов.
Отрезок времени для двух часов зависит от человеческого соглашения о методе синхронизации часов и не является объективным показателем.

> > Только разность показаний одних и тех же часов является отрезком времени, т.к. одни часы идут с темпом хода самого времени.

> - Разве часы во второй точке не "идут с темпом хода самого времени"? Идут. Следовательно, фраза про "одни часы" не есть аргумент.

Обоснование моего утверждения (аргумента) дано выше - лаконично, но объективно.
Темп хода часов в каждой точке ИСО одинаков.
Это никаким боком не говорит о величине отрезков времени между событиями в упомянутых Вами разнесенных точках.

> - И разве с точки зрения времени в ИСО моменты времени, показанные разными синхронизированными часами, не откладываются на одной оси времени в ИСО и не являются отрезком времени в ИСО?

Вот тут и выявляется суть различия наших подходов:
- я утверждаю (Вы не возражали и не возражаете), что синхронизация - субъективный процесс;
- Вы полагаете, что одинаковый темп хода всех часов в ИСО является объективным основанием для отождествления отрезков времени между одноместными событиями, измеренными одними часами, и разноместными, измеренными в виде разности двух часов.

> - Не хотите ли Вы сказать, что отрезок времени "1 час" по одним часам не равен разности показаний двух разнесенных синхронизированных часов, составляющей "1 час"? А если равен, то зачем вводить дополнительный термин?

Может быть и не равными указанные Вами отрезки времени.
Они безусловно, равны между собой в АСО.
Они условно равны между собой в ИСО, т.е. зависят от соглашения о синхронизации.

> Но воспользуемся Вашим описанием "Отрезка времени". Возьмем одни часы в ИСО и отрезок времени, например, 1 сутки в ИСО. Отметим в ИСО соответствующие события А и B для определения темпа хода этих часов и моменты времени этих событий t'A и t'B= t'A+(1 сутки). Естественно, что за эти сутки наши часы сместятся в АСО, ведь в АСО они перемещаются с ненулевой скоростью V. Следовательно, в АСО моменты времени t_A и t_B указанных событий будут измеряться РАЗНЫМИ часами, расположенными на расстоянии V*(t_B- t_А). Тогда, по Вашему описанию, для определения темпа хода часов в ИСО нужно сравнить "Отрезок времени" (t'B- t'А) c "Неотрезком времени" (t_B- t_А). То есть, без "неотрезка" всё равно не обойтись. Тогда зачем было вводить новый термин "Отрезок времени"?

Надеюсь, обратившись к моему абзацу выше этого Вашего, снимает полностью Ваш вопрос.

Далее хочу бросить реплику:
- желательно в природные процессы не лезть со своим уставом, а подмечать и изучать природные процессы для расчетов результатов, опять же, для практической пользы.


> > А в остальных направлениях то ли применять световой эталон с определенным коэффициентом,

> Не понятно, откуда законно возмётся этот коэффициент.

В СЭТ есть формула скорости света в вакууме в ИСО
c'=C/(1+(V/C)cos a'), где a' - угол поворота. Знаменатель и есть нужный коэффициент


> > А в остальных направлениях то ли применять световой эталон с определенным коэффициентом,

> Не понятно, откуда законно возмётся этот коэффициент.

В СЭТ есть формула скорости света в вакууме в ИСО
c'=C/(1+(V/C)cos a'), где a' - угол поворота. Знаменатель и есть нужный коэффициент


> В СЭТ есть формула скорости света в вакууме в ИСО
> c'=C/(1+(V/C)cos a'), где a' - угол поворота. Знаменатель и есть нужный коэффициент

- А что представляет собой "V" и относительно чего она измеряется?


> > > А теперь доказательство….

> > Прошу дать Ваше два определения: 1) темпа времени в ИСО и 2) темпа хода конкретных часов в ИСО(по отношению к АСО).

> 1. Темп времени в ИСО состоит из темпов времени в ее точках.

Предполагаю, что Вы хотели написать :" Темп времени в ИСО состоит ТОЛЬКО из темпов времени в ее точках", поскольку Вы активно не хотите рассматривать темп времени для всех пар событий.

> 2. Темп хода конкретных часов в ИСО по отношению к АСО должен быть выведен в виде математического соотношения, т.е. уже в конкретике, это уже следующий этап разбора явлений.

В принципе, я мог бы подождать указанной конкретики, и только потом начинать анализ Вашего предыдущего сообщения. Но посмотрим, можно ли увидеть какие-нибудь общие выводы из того, что Вы сейчас представили.
Напомню, что я предложил Вам самые общие определения темпа хода часов и темпа времени в ИСО, не требующие конкретики – ни об их положении, ни о теории.

>
> > Поскольку темп времени в ИСО и темп хода конкретных часов в ИСО – это числа, прошу дать две формулы для вычисления этих чисел, с описанием величин, в них входящих.

> Если считать, что темп хода конкретных часов в ИСО - это представитель всевозможных часов, синхронно изменяющих свой темп хода в зависимости от абсолютной скорости точки их нахождения, то τсопутствующей ИСО == τчасов

Изменение темпа времени и темпа хода часов нельзя анализировать до того, как будут определены сами темпы. Тем более что изменение указанных темпов времени требует изменения абсолютной скорости всех часов, следовательно, ускорения рассматриваемой системы, которая при ускорении уже не является ИСО. А мы пока рассматриваем только ИСО.

> > > А разность показаний часов из различных точек (имеется в виду принадлежность к различным объектам, конечно), по принципиальному счету не является отрезком времени, а является разностью показаний различных часов.

> Отрезок времени для двух часов зависит от человеческого соглашения о методе синхронизации часов и не является объективным показателем.

Не так. Субъективным является выбор метода синхронизации, а сами методы синхронизации могут быть объективными. Поэтому отрезок времени по двум часам может быть объективным (а может и не быть).

> > > Только разность показаний одних и тех же часов является отрезком времени, т.к. одни часы идут с темпом хода самого времени.
> > - Разве часы во второй точке не "идут с темпом хода самого времени"? Идут. Следовательно, фраза про "одни часы" не есть аргумент.
> Обоснование моего утверждения (аргумента) дано выше - лаконично, но объективно.

Данного выше обоснования не достаточно для доказательства, что ТОЛЬКО одни часы идут с темпом времени в ИСО. Предложенная мной объективная синхронизация приводит как раз к такому случаю, когда любая пара часов в ИСО тоже дает отрезок времени, меньший аналогичного временного промежутка в АСО в такое же число раз, как и отрезок времени для одних часов.

> Темп хода часов в каждой точке ИСО одинаков.
> Это никаким боком не говорит о величине отрезков времени между событиями в упомянутых Вами разнесенных точках.

Совершенно верно, не говорит. Точно так же, как в СТО. Поэтому я и говорю, что Ваше определение имеет в виду Преобразования Лоренца.

> > - И разве с точки зрения времени в ИСО моменты времени, показанные разными синхронизированными часами, не откладываются на одной оси времени в ИСО и не являются отрезком времени в ИСО?
> Вот тут и выявляется суть различия наших подходов:
> - я утверждаю (Вы не возражали и не возражаете), что синхронизация - субъективный процесс;

Я не возражаю против того, что ВЫБОР метода синхронизации субъективен, но сам метод синхронизации может быть объективным.

> - Вы полагаете, что одинаковый темп хода всех часов в ИСО является объективным основанием для отождествления отрезков времени между одноместными событиями, измеренными одними часами, и разноместными, измеренными в виде разности двух часов.

Я такого не говорил. Из моего определения темпа времени в ИСО следует, что если существует темп времени ИСО, то величина этого темпа времени (число) совпадает и с величиной (числом) темпа хода одних часов (для любых одноместных событий в ИСО, обозначим это множество чисел M1), и с величиной (числом) темпа времени произвольной пары часов (для любых разноместных событий, обозначим это множество чисел M2) в ИСО. И в обратную сторону: ЕСЛИ величины (числа) темпа хода одних часов (для любых одноместных событий в ИСО), и величины (числа) темпа времени произвольной пары часов (для любых разноместных событий) в ИСО одинаковы, то тогда существует темп времени в ИСО, и его величина равна упомянутому числу.
То есть, для конкретной ИСО я получаю по введенной мной формуле (единой для всех ИСО во ВСЕХ теориях!) множество чисел
M={M1}U{M2}. И из моего определения следует, что "мой" темп времени в ИСО существует тогда и только тогда, когда в множестве M имеются только одинаковые числа. А из Вашего определения следует, что "Ваш" темп времени в ИСО существует тогда и только тогда, когда всего лишь в множестве M1 имеются только одинаковые числа (полученные по неизвестной пока формуле, заведомо зависящей от "Конкретики".

> > - Не хотите ли Вы сказать, что отрезок времени "1 час" по одним часам не равен разности показаний двух разнесенных синхронизированных часов, составляющей "1 час"? А если равен, то зачем вводить дополнительный термин?

> Может быть и не равными указанные Вами отрезки времени.

Вы меня убедили, что Вы были вправе ввести разные термины для одних часов и для пары часов.

> Они, безусловно, равны между собой в АСО.

Скорее: "Они должны быть, безусловно, равны между собой в АСО".

Частичный анализ предыдущего сообщения:

> А теперь доказательство….
> Поскольку ИСО состоит из конкретных точек, в которых темп времени изменяется идентично с темпом хода часов, постольку всякое изменение темпа хода часов идентично с изменением темпа хода времени в ИСО для тел содержащих конкретную совокупность точек.

Раз темпы меняются, то СО ускоренная, то есть, не есть ИСО.

> Темп времени в ИСО состоит из темпов времени в ее точках.

Только по Вашему определению.

> Что и позволило утверждать:
> - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп.

Утверждение к ИСО не относится.

> > Поскольку Вы еще не дали определения термина "темп времени в ИСО", то ответьте, темп времени в ИСО должен относиться ко всем парам событий в ИСО или только к событиям, связанным с конкретной рассматриваемой точкой? В другой формулировке этот вопрос ее более ясен: "По какой причине темп времени в ИСО должен определяться только для множества пар одноместных событий, а не для всего множества произвольных пар событий в ИСО?"
> Ответ на ваш вопрос связан с рассмотрением продолжительности жизни объекта.
> Интерес представляет то, что такое положение применимо к любому объекту: неодушевленному, одушевленному; микрообъекту (атому или элементарной частице), макрообъекту (планете, звезде, маховику); находящемся в инерциальном движении, находящемся в неинерциальном движении.
> В таком представлении выбранному объекту безразлично поведение часов в области удаленной от этого объекта, а части самого объекта можно всегда считать одной областью (включая звезду).
> Из выложенных положений видно, что целесообразно рассматривать темп времени по одним часам, принадлежащим объекту, как целому.

Целесообразность не есть доказательство необходимости.
Пример о длительности жизни объекта вообще ни о чем не говорит, например, часть коробки передач (как объект) рассыпалась, а одна шестеренка продолжает функционировать.
Как рассматривать события на звезде целиком по одним часам, даже если звезда не вращается, если диаметр звезды миллион километров?
Таким образом, чтобы рассматривать разнесенные процессы в ИСО, необходимо рассматривать разнесенные часы и сравнивать одновременность событий и промежутки времени по их показаниям.
Следовательно, в определении темпа времени в ИСО необходимо участие показаний разнесённых часов.
Поэтому само существование темпа времени в ИСО будет являться критерием для выбора метода синхронизации, ограничивая субъективность этого выбора.


> > В СЭТ есть формула скорости света в вакууме в ИСО
> > c'=C/(1+(V/C)cos a'), где a' - угол поворота. Знаменатель и есть нужный коэффициент

> - А что представляет собой "V" и относительно чего она измеряется?

V - это скорость ИСО в АСО. Если требуется, можно заменить её на
u=V/(1-(V/C)2) - скорость АСО в ИСО


> Предполагаю, что Вы хотели написать :" Темп времени в ИСО состоит ТОЛЬКО из темпов времени в ее точках", поскольку Вы активно не хотите рассматривать темп времени для всех пар событий.

Темп времени в ИСО состоит ТОЛЬКО из темпов времени в ее точках.

> > 2. Темп хода конкретных часов в ИСО по отношению к АСО должен быть выведен в виде математического соотношения, т.е. уже в конкретике, это уже следующий этап разбора явлений.
> > Если считать, что темп хода конкретных часов в ИСО - это представитель всевозможных часов, синхронно изменяющих свой темп хода в зависимости от абсолютной скорости точки их нахождения, то τсопутствующей ИСО == τчасов

> Изменение темпа времени и темпа хода часов нельзя анализировать до того, как будут определены сами темпы. Тем более что изменение указанных темпов времени требует изменения абсолютной скорости всех часов, следовательно, ускорения рассматриваемой системы, которая при ускорении уже не является ИСО. А мы пока рассматриваем только ИСО.

Интересно девки пляшут!
Смотрите:
> > > > темп течения времени и темп хода часов в одной единственной точке пропорциональны друг другу?

> > > Пропорциональны с коэффициентом пропорциональности 1, то есть, равны.

> > Этого ответа я и ждал.

> > Поскольку ИСО состоит из конкретных точек, в которых темп времени изменяется идентично с темпом хода часов, постольку всякое изменение темпа хода часов идентично с изменением темпа хода времени в ИСО для тел содержащих конкретную совокупность точек.

Здесь все есть. Или повторять снова?

> Не так. Субъективным является выбор метода синхронизации, а сами методы синхронизации могут быть объективными. Поэтому отрезок времени по двум часам может быть объективным (а может и не быть).

Главное - результат субъективен.

> > > > Только разность показаний одних и тех же часов является отрезком времени, т.к. одни часы идут с темпом хода самого времени.
> > > - Разве часы во второй точке не "идут с темпом хода самого времени"? Идут. Следовательно, фраза про "одни часы" не есть аргумент.
> > Обоснование моего утверждения (аргумента) дано выше - лаконично, но объективно.

> Данного выше обоснования не достаточно для доказательства, что ТОЛЬКО одни часы идут с темпом времени в ИСО. Предложенная мной объективная синхронизация приводит как раз к такому случаю, когда любая пара часов в ИСО тоже дает отрезок времени, меньший аналогичного временного промежутка в АСО в такое же число раз, как и отрезок времени для одних часов.

Далее придется увидеть, что Вы ошиблись, причем это получится Вашими вычислениями.


> Здесь все есть. Или повторять снова?

Зачем? Я понял, что Ваше определение Темпа времени в ИСО отличается от моего и основано на другой базе. Буду иметь в виду, что под терминами "Темп времени" и "Темп хода часов" Вы в рамках своей теории будете иметь понятия, отличающиеся от моих. Но в СЭТ используются мои понятия этих терминов.

> > Не так. Субъективным является выбор метода синхронизации, а сами методы синхронизации могут быть объективными. Поэтому отрезок времени по двум часам может быть объективным (а может и не быть).

> Главное - результат субъективен.

Это не существенно. Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий. Я предлагаю использовать свое определение темпа времени в ИСО, Вы – другое, не совпадающее с моим. Я понял Вашу позицию в этом вопросе и готов посмотреть, к чему она приведет. Может быть, Вам тоже удастся получить непротиворечивое описание Вселенной.
Но я завел эту тему для пояснений своей позиции по СЭТ, а не по другим теориям. поэтому предлагаю пойти дальше по теме СЭТ: я постулирую в Статической Вселенной существование выделенной ИСО (=АСО – абсолютная система отсчёта), в которой скорость света будет изотропной в силу изотропии в этой АСО свойств эфира, как носителя света .
Определю в АСО понятие (абсолютной) скорости точки. Определю термин ИСО и Натуральную синхронизацию показаний всех часов в ИСО.
Далее введу Второй постулат : "Эксперимент ЭММ в любой ИСО имеет нулевой результат в вакууме". Отсюда выведу преобразование координат, которые открыл англичанин Игл.

> > Данного выше обоснования не достаточно для доказательства, что ТОЛЬКО одни часы идут с темпом времени в ИСО. Предложенная мной объективная синхронизация приводит как раз к такому случаю, когда любая пара часов в ИСО тоже дает отрезок времени, меньший аналогичного временного промежутка в АСО в такое же число раз, как и отрезок времени для одних часов.

> Далее придется увидеть, что Вы ошиблись, причем это получится Вашими вычислениями.

СЭТ уже достаточно крепко стоит на ногах, и темп времени в ИСО прекрасно работает, поэтому я знаю, что Вам не удастся найти противоречие к моему определению темпа времени в ИСО.


> Здесь все есть. Или повторять снова?

- Извините. Навеяло (нажать на треугольную кнопку внизу экрана):


Кино


> Я понял, что Ваше определение Темпа времени в ИСО отличается от моего и основано на другой базе. Буду иметь в виду, что под терминами "Темп времени" и "Темп хода часов" Вы в рамках своей теории будете иметь понятия, отличающиеся от моих. Но в СЭТ используются мои понятия этих терминов.

Одной из своих задач вижу поворот с Вашего пути на объективный.

> > > Не так. Субъективным является выбор метода синхронизации, а сами методы синхронизации могут быть объективными. Поэтому отрезок времени по двум часам может быть объективным (а может и не быть).

> > Главное - результат субъективен.

> Это не существенно. Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий.

Вы не намерены подкручивать, накручивать или как-то иным способом изменять показания всевозможных часов? И проводите медленный перенос часов, полагая их синхронность хода в любых точках упомянутого переноса?
Это относительно моей недавней реплики о природных процессах и субъективных уставах.

> Я предлагаю использовать свое определение темпа времени в ИСО, Вы – другое, не совпадающее с моим. Я понял Вашу позицию в этом вопросе и готов посмотреть, к чему она приведет. Может быть, Вам тоже удастся получить непротиворечивое описание Вселенной.

> Но я завел эту тему для пояснений своей позиции по СЭТ, а не по другим теориям. поэтому предлагаю пойти дальше по теме СЭТ: я постулирую в Статической Вселенной существование выделенной ИСО (=АСО – абсолютная система отсчёта), в которой скорость света будет изотропной в силу изотропии в этой АСО свойств эфира, как носителя света .

Нет возражений по представленному описанию эфира.

> СЭТ уже достаточно крепко стоит на ногах, и темп времени в ИСО прекрасно работает, поэтому я знаю, что Вам не удастся найти противоречие к моему определению темпа времени в ИСО.

И не собираюсь искать противоречия в Вашем определении темпа времени: я показал, что оно зависит не от природных процессов, а от личностных пристрастий. Так, как вы делаете, делать можно, но не нужно. Причину ненужности такого подхода, надеюсь, выясним в обсуждении.


> > Я понял, что Ваше определение Темпа времени в ИСО отличается от моего и основано на другой базе. Буду иметь в виду, что под терминами "Темп времени" и "Темп хода часов" Вы в рамках своей теории будете иметь понятия, отличающиеся от моих. Но в СЭТ используются мои понятия этих терминов.

> Одной из своих задач вижу поворот с Вашего пути на объективный.

Удачи Вам в построении такой теории.

> > > Главное - результат субъективен.

> > Это не существенно. Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий.

> Вы не намерены подкручивать, накручивать или как-то иным способом изменять показания всевозможных часов?

Можно обойтись и без подкручивания. Но ведь любая процедура синхронизации сводится в конечном итоге к установке показаний синхронизируемых часов, которую можно осуществить либо подкручиванием часов на необходимую величину, либо запомнив такую величину для каждых часов, чтобы использовать ее в расчётах.
> И проводите медленный перенос часов, полагая их синхронность хода в любых точках упомянутого переноса?

Только в АСО, и только ПРЕДЕЛЬНО медленный перенос часов. Но в АСО можно также использовать для синхронизации часов Метод Эйнштейна, потому что в АСО скорость распространения света изотропна и постоянна.

> И не собираюсь искать противоречия в Вашем определении темпа времени: я показал, что оно зависит не от природных процессов, а от личностных пристрастий.

А я показал, что это определение объективно, так как не зависит от свойств ИСО и от теорий ( то есть, "от личностных пристрастий").

> Так, как вы делаете, делать можно, но не нужно. Причину ненужности такого подхода, надеюсь, выясним в обсуждении.

Со всем вниманием буду анализировать все Ваши замечания, уважаемый Василий101.


> > > > Главное - результат субъективен.

> > > Это не существенно. Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий.

> > Вы не намерены подкручивать, накручивать или как-то иным способом изменять показания всевозможных часов?

> Можно обойтись и без подкручивания. Но ведь любая процедура синхронизации сводится в конечном итоге к установке показаний синхронизируемых часов, которую можно осуществить либо подкручиванием часов на необходимую величину, либо запомнив такую величину для каждых часов, чтобы использовать ее в расчётах.

Здесь из вышеизложенной полемики видно, что Вы считаете несущественным субъективное многообразие описаний объективного однообразия природных явлений.
Это помечаю.

> > И проводите медленный перенос часов, полагая их синхронность хода в любых точках упомянутого переноса?

> Только в АСО, и только ПРЕДЕЛЬНО медленный перенос часов. Но в АСО можно также использовать для синхронизации часов Метод Эйнштейна, потому что в АСО скорость распространения света изотропна и постоянна.

Интересно! А зачем Вы декларируете медленный перенос, который надо ждать всю жизнь на любое единичное действо , вместо метода Эйнштейна?
Тогда подробно изложите Вашу процедуру синхронизации часов в ИСО.

> > И не собираюсь искать противоречия в Вашем определении темпа времени: я показал, что оно зависит не от природных процессов, а от личностных пристрастий.

> А я показал, что это определение объективно, так как не зависит от свойств ИСО и от теорий (то есть, "от личностных пристрастий").

Снова интересно!
Это где Вы "показали"?
- в этой фразе
> > > > Главное - результат субъективен.
> > > Это не существенно.
Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий.

- или в этой:
Che: Правильное начало отсчета двух разнесенных часов (то есть, синхронизация) – вещь субъективная.

Тогда как вы понимаете объективность процесса (в приложении со своим утверждением "показал")?

> > Так, как вы делаете, делать можно, но не нужно. Причину ненужности такого подхода, надеюсь, выясним в обсуждении.

> Со всем вниманием буду анализировать все Ваши замечания, уважаемый Василий101.

Я дал реплику не для забвения: мы должны подметить природные процессы, описать их так, чтобы можно было спрогнозировать наиболее точно поведение, опять же, природных процессов.
Поэтому всяческие подкручивания часов надо исключить, конечно, после однократной установки этих часов, невзирая на последующие события и процессы, происходящие с этими часами.


> > > Главное - результат субъективен.

> > Это не существенно. Я всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий.

> Здесь из вышеизложенной полемики видно, что Вы считаете несущественным субъективное многообразие описаний объективного однообразия природных явлений.
> Это помечаю.

Наоборот, Вы правильно выделили жирным шрифтом мысль, но сделали из этого неправильный вывод, поскольку я там же разъяснил свою позицию в этом вопросе. Несущественным для меня является Ваш вывод о субъективности результата, поскольку я и так "всегда стоял и стою за то, что описание Вселенной и процессов в ней возможно разными способами, то есть, с помощью разных теорий". А выбор одной из таких теорий, очевидно, субъективен – кому что нравится. Соответственно, я считаю существенным наличие многообразия описаний как каждого из объективных природных явлений, так и их совокупности. Именно этим я объясняю возможность описания пространства Вселенной и как Евклидова пространства, и как пространства Минковского, и как расширяющегося пространства.
См. Введение в http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm .

> > > И проводите медленный перенос часов, полагая их синхронность хода в любых точках упомянутого переноса?

> > Только в АСО, и только ПРЕДЕЛЬНО медленный перенос часов. Но в АСО можно также использовать для синхронизации часов Метод Эйнштейна, потому что в АСО скорость распространения света изотропна и постоянна.

> Интересно! А зачем Вы декларируете медленный перенос, который надо ждать всю жизнь на любое единичное действо , вместо метода Эйнштейна?

Разве синхронизация методом Эйнштейна не продлится квинтильоны лет для часов, разделенных квинтильонами парсек?
Если Вас волнует время проведения процедуры синхронизации, то в бесконечной Вселенной во времени и в пространстве считайте, что такая синхронизация со сколь угодно большой точностью уже была выполнена раньше.

> Тогда подробно изложите Вашу процедуру синхронизации часов в ИСО.

Пожалуйста. Синхронизация часов в ИСО очень простая:
"Пусть все часы во всех точках АСО одновременно в момент T=0 выполняют некоторое сигнальное действие; поскольку эти часы двигаются в ИСО, то в любой заданной точке ИСО в какой-то момент это действие произойдет, что и станет началом отсчёта времени T'=0 в данной точке ИСО."

Этот метод не зависит от скорости световых сигналов в ИСО, их изотропии или анизотропии. Этот процесс ОБЪЕКТИВЕН, так как не зависит от выбора, желаний и действий человека.

> > А я показал, что это определение объективно, так как не зависит от свойств ИСО и от теорий (то есть, "от личностных пристрастий").
> Это где Вы "показали"?
> Тогда как вы понимаете объективность процесса (в приложении со своим утверждением "показал")?

Например: " используемые в этом определении времена событий обязаны быть в ЛЮБОЙ теории, имеющей дело с системами отсчета, то есть, в нем отсутствуют ограничения на теорию. Также в нем отсутствует ограничение на события."
Итак, формула моего определения темпа времени применима ко всем промежуткам времени и всем парам событий в ЛЮБОЙ ИСО, построенной в ЛЮБОЙ теории. Никаких дополнительных построений в ИСО не требуется для применения этого определения. Никакого субъективизма в этой формуле не присутствует, так как в ней нет ограничений на применение. Если мы выберем только одноместные в ИСО события, то та же формула будет давать темп хода часов, расположенных в указанном месте ИСО. Необходимость участия разноместных событий в определении темпа времени обусловлена наличием в ИСО разноместных процессов, в том числе перемещения объектов в ИСО, и в этом свойстве тоже нет никакого субъективизма. Необходимость проведения синхронизации часов в ИСО является требованием построения ИСО, а не определения темпа времени, так как без синхронизации своих часов ИСО не существует.
Следовательно, по результатам применения определения темпа времени рассматриваемая ИСО ОБЪЕКТИВНО относится к одному из двух классов: ИСО с постоянным значением формулы на всем множестве определения, и ИСО с переменным значением формулы. Соответственно, на классы разбиваются и теории: теории с ИСО только из первого класса, только из второго класса, и из обоих классов (без учета АСО или ПсевдоАСО).

> Я дал реплику не для забвения: мы должны подметить природные процессы, описать их так, чтобы можно было спрогнозировать наиболее точно поведение, опять же, природных процессов.
> Поэтому всяческие подкручивания часов надо исключить, конечно, после однократной установки этих часов, невзирая на последующие события и процессы, происходящие с этими часами.

Полностью с Вами согласен! Синхронизация часов – исключительно однократная процедура, выполняемая при построении ИСО. Если возникает необходимость переустановить показания каких-либо часов в ИСО1, то тем самым мы строим ДРУГУЮ ИСО2, отличающуюся от первой ИСО1. А цель построения ИСО и рассмотрения их свойств состоит в получении возможности описания любых процессов в конкретной ИСО, и в возможности математического преобразования их описания в любую другую ИСО.


> > > > Главное - результат субъективен.

> > > Это не существенно.

> Наоборот

Не наоборот, а однозначно субъективен метод описания темпа течения времени в Вашем изложении.
Но хочу проехать это мимо, т.к. есть уже иные обстоятельства, затрагивающие и эту проблему.

> Разве синхронизация методом Эйнштейна не продлится квинтильоны лет для часов, разделенных квинтильонами парсек?
> Если Вас волнует время проведения процедуры синхронизации, то в бесконечной Вселенной во времени и в пространстве считайте, что такая синхронизация со сколь угодно большой точностью уже была выполнена раньше.

Ладно, попробуем так считать, т.к. брюзжание мое по этому поводу далеко от целей. Упомянутые методы одинаковы по результатам. Я подумал, что Вы выделяете этот метод медленного переноса, а раз не выделяете, то и дебатировать не о чем.

> > Тогда подробно изложите Вашу процедуру синхронизации часов в ИСО.

> Пожалуйста. Синхронизация часов в ИСО очень простая:
> "Пусть все часы во всех точках АСО одновременно в момент T=0 выполняют некоторое сигнальное действие; поскольку эти часы двигаются в ИСО, то в любой заданной точке ИСО в какой-то момент это действие произойдет, что и станет началом отсчёта времени T'=0 в данной точке ИСО."

> Этот метод не зависит от скорости световых сигналов в ИСО, их изотропии или анизотропии. Этот процесс ОБЪЕКТИВЕН, так как не зависит от выбора, желаний и действий человека.

Нет возражений по поводу объективности процесса установки на начало отсчета всех часов ИСО по часам АСО, но субъективен выбор АСО.
Далее появятся проблемы и с выявленной АСО.

> > > А я показал, что это определение объективно, так как не зависит от свойств ИСО и от теорий (то есть, "от личностных пристрастий").
> > Это где Вы "показали"?
> > Тогда как вы понимаете объективность процесса (в приложении со своим утверждением "показал")?

> Например: " используемые в этом определении времена событий обязаны быть в ЛЮБОЙ теории, имеющей дело с системами отсчета, то есть, в нем отсутствуют ограничения на теорию. Также в нем отсутствует ограничение на события."

Это желаемое - за действительное, т.е. чисто субъективный подход.
Примите эту фразу, как реплику, т.к. суть нужно выяснять, а и так много чего приспело выяснять.

> Итак, формула моего определения темпа времени применима ко всем промежуткам времени и всем парам событий в ЛЮБОЙ ИСО, построенной в ЛЮБОЙ теории. Никаких дополнительных построений в ИСО не требуется для применения этого определения. Никакого субъективизма в этой формуле не присутствует, так как в ней нет ограничений на применение. Если мы выберем только одноместные в ИСО события, то та же формула будет давать темп хода часов, расположенных в указанном месте ИСО. Необходимость участия разноместных событий в определении темпа времени обусловлена наличием в ИСО разноместных процессов, в том числе перемещения объектов в ИСО, и в этом свойстве тоже нет никакого субъективизма. Необходимость проведения синхронизации часов в ИСО является требованием построения ИСО, а не определения темпа времени, так как без синхронизации своих часов ИСО не существует.

Как Вы понимаете поведение часов в системе отсчета изменившего свою абсолютную скорость по величине?
1. Рассинхронизируются.
2. Останутся синхронизированными.

> Полностью с Вами согласен! Синхронизация часов – исключительно однократная процедура, выполняемая при построении ИСО. Если возникает необходимость переустановить показания каких-либо часов в ИСО1, то тем самым мы строим ДРУГУЮ ИСО2, отличающуюся от первой ИСО1. А цель построения ИСО и рассмотрения их свойств состоит в получении возможности описания любых процессов в конкретной ИСО, и в возможности математического преобразования их описания в любую другую ИСО.

Под этот абзац также подходят вопрос предыдущий.


> > "Пусть все часы во всех точках АСО одновременно в момент T=0 выполняют некоторое сигнальное действие; поскольку эти часы двигаются в ИСО, то в любой заданной точке ИСО в какой-то момент это действие произойдет, что и станет началом отсчёта времени T'=0 в данной точке ИСО."
> > Этот метод не зависит от скорости световых сигналов в ИСО, их изотропии или анизотропии. Этот процесс ОБЪЕКТИВЕН, так как не зависит от выбора, желаний и действий человека.

> Нет возражений по поводу объективности процесса установки на начало отсчета всех часов ИСО по часам АСО, но субъективен выбор АСО.
> Далее появятся проблемы и с выявленной АСО.

ИСО, в которой температура МФИ наиболее изотропна, СУБЪЕКТИВНА?

> Как Вы понимаете поведение часов в системе отсчета изменившего свою абсолютную скорость по величине?
> 1. Рассинхронизируются.
> 2. Останутся синхронизированными.

Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.
А если часы закреплены на вращающемся круге на разных расстояниях от центра, то у них будет разный темп и рассинхронизация показаний часов. Но это уже не BСО/

> > Полностью с Вами согласен! Синхронизация часов – исключительно однократная процедура, выполняемая при построении ИСО. Если возникает необходимость переустановить показания каких-либо часов в ИСО1, то тем самым мы строим ДРУГУЮ ИСО2, отличающуюся от первой ИСО1. А цель построения ИСО и рассмотрения их свойств состоит в получении возможности описания любых процессов в конкретной ИСО, и в возможности математического преобразования их описания в любую другую ИСО.
> Под этот абзац также подходят вопрос предыдущий.

Никаких переустановок! Пользуемся теми показаниями, которые имеют часы.


> > Как Вы понимаете поведение часов в системе отсчета изменившего свою абсолютную скорость по величине?
> > 1. Рассинхронизируются.
> > 2. Останутся синхронизированными.

> Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.

Можно углубляться в частности Вашего текста, но не нужно.

Видимо необходимо конкретизировать задачу.

В моей фразе стоит изменение абсолютной скорости, не накладывая ограничений на величину и направление изменения этой скорости.
Да и делать этого нельзя, т.к. направление абсолютной скорости неизвестно. Но есть ограничение на вращательное движение, которое просто сложнее.
Предлагается плоскопараллельное движение ИСО, т.е. была ИСО - затем претерпела ускорение без вращения - затем стала снова ИСО.
Что с часами в этом случае?
1. Рассинхронизируются.
2. Останутся синхронизированными.

> А если часы закреплены на вращающемся круге на разных расстояниях от центра, то у них будет разный темп и рассинхронизация показаний часов. Но это уже не BСО/

Вращение не рассматриваем.


> > Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.

> Можно углубляться в частности Вашего текста, но не нужно.

> Видимо необходимо конкретизировать задачу.

> В моей фразе стоит изменение абсолютной скорости, не накладывая ограничений на величину и направление изменения этой скорости.
> Да и делать этого нельзя, т.к. направление абсолютной скорости неизвестно. Но есть ограничение на вращательное движение, которое просто сложнее.
> Предлагается плоскопараллельное движение ИСО, т.е. была ИСО - затем претерпела ускорение без вращения - затем стала снова ИСО.
> Что с часами в этом случае?
> 1. Рассинхронизируются.
> 2. Останутся синхронизированными.

Останутся синхронизированными.
Ответ имелся в фразе: "Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными", так как в плоскопараллельном движении все точки ИСО одинаково смещаются за одинаковове время.

Вообще ключевым свойством для сохранения синхронизации часов является их одинаковое перемещение в АСО за одинаковое время.


> > Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.

> Можно углубляться в частности Вашего текста, но не нужно.

> Видимо необходимо конкретизировать задачу.

> В моей фразе стоит изменение абсолютной скорости, не накладывая ограничений на величину и направление изменения этой скорости.
> Да и делать этого нельзя, т.к. направление абсолютной скорости неизвестно. Но есть ограничение на вращательное движение, которое просто сложнее.
> Предлагается плоскопараллельное движение ИСО, т.е. была ИСО - затем претерпела ускорение без вращения - затем стала снова ИСО.
> Что с часами в этом случае?
> 1. Рассинхронизируются.
> 2. Останутся синхронизированными.

Останутся синхронизированными.
Ответ имелся в фразе: "Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными", так как в плоскопараллельном движении все точки ИСО одинаково смещаются за одинаковове время.

Вообще ключевым свойством для сохранения синхронизации часов является их одинаковое перемещение в АСО за одинаковое время.


> > > Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.

> > 1. Рассинхронизируются.
> > 2. Останутся синхронизированными.

> Останутся синхронизированными.

Этот ответ хотел уже принять тогда, да смутила Ваша фраза подчеркнутая мной здесь.
Ведь при плоскопараллельном движении всегда имеется возможность получить изменение направление абсолютной скорости, вернее практически всегда.
На это и был нажим в моем ответе.

> Ответ имелся в фразе: "Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными", так как в плоскопараллельном движении все точки ИСО одинаково смещаются за одинаковове время.

Если бы не упомянутая фраза, то, конечно, имелся.

> Вообще ключевым свойством для сохранения синхронизации часов является их одинаковое перемещение в АСО за одинаковое время.

Затронутый вопрос имеет принципиальное значение, поэтому я перестраховался и Вам советую.

Вы подтверждаете неизменность синхронизации при выдвинутых мной условиях перевода ИСО1 в ИСО2?


> > > > Может быть по-разному. Если все часы одинаково изменяют свою скорость, то они остаются синхронизированными. Например, системы отсчета в системе гироскопов, или если СО не меняет направление своей скорости в АСО.

> > > 1. Рассинхронизируются.
> > > 2. Останутся синхронизированными.

> > Останутся синхронизированными.

> Этот ответ хотел уже принять тогда, да смутила Ваша фраза подчеркнутая мной здесь.
> Ведь при плоскопараллельном движении всегда имеется возможность получить изменение направление абсолютной скорости, вернее практически всегда.
> На это и был нажим в моем ответе.

Направление скорости - это мелочь. Если я с одинаковым ускорением буду разгонять двое часов в АСО, то после окончания ускорения у обоих часов будет одинаковый темп хода, как бы ни было направлено ускорение. Следовательно, синхронизированные часы останутся синхронизированными, поскольку интегралы их темпов по времени в АСО тоже будут одинаковыми.
Таким образом, смена направления движения в этом случае не повлияет на синхронизацию совершенно всех одинаково двигающихся часов.

> > Вообще ключевым свойством для сохранения синхронизации часов является их одинаковое перемещение в АСО за одинаковое время.
> Затронутый вопрос имеет принципиальное значение, поэтому я перестраховался и Вам советую.
> Вы подтверждаете неизменность синхронизации при выдвинутых мной условиях перевода ИСО1 в ИСО2?

Строго говоря, и я не подтверждаю.
Дело в том, что из-за сокращения продольных длин конкретные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, имевшие в некоторый момент времени t1 в АСО разность координат l1=xB1 - xA1, после разгона СО вместе с этим стержнем до большей скорости (ИСО2) будут иметь в некоторый другой момент времени t2 в АСО разность координат l2=xB2 - xA2, причем l2 < l1 .
Если ускорение было направлено вдоль оси X, то в этом случае получаем, что за время t2 - t1 в АСО часы A прошли путь xA2 - xA1 больший, чем часы B : xB2 - xB1. То есть, ускорение часов A было больше, чем ускорение часов B, темп времени у них был разным, и эти часы должны потерять свойство синхронности.
(Такая же проблема имеется в СТО и ОТО, но мы здесь эти проблемы не рассматриваем.)


> > > > 1. Рассинхронизируются.
> > > > 2. Останутся синхронизированными.

> Следовательно, синхронизированные часы останутся синхронизированными, поскольку интегралы их темпов по времени в АСО тоже будут одинаковыми.

> Строго говоря, и я не подтверждаю.
> То есть, ускорение часов A было больше, чем ускорение часов B, темп времени у них был разным, и эти часы должны потерять свойство синхронности.

Недаром я специально затормозил на этом вопросе.

Т.е. имеется возможность, измеряя рассинхронизацию, (а точность измерения времени достигла 10-15 и точнее в специальных устройствах), часов, определить абсолютную скорость ИСО в АСО?
Подробный анализ здесь, как раз, не будет лишним.

> (Такая же проблема имеется в СТО и ОТО, но мы здесь эти проблемы не рассматриваем.)

Тоже интересно: где это в СТО?
ОТО здесь не рассматриваем.


> > То есть, ускорение часов A было больше, чем ускорение часов B, темп времени у них был разным, и эти часы должны потерять свойство синхронности.
> Недаром я специально затормозил на этом вопросе.
> Т.е. имеется возможность, измеряя рассинхронизацию, (а точность измерения времени достигла 10-15 и точнее в специальных устройствах), часов, определить абсолютную скорость ИСО в АСО?
> Подробный анализ здесь, как раз, не будет лишним.

В СЭТ такой проблемы вообще не существует, так как здесь всё связано со скоростью движения в АСО. Даже в ИСО известна её скорость в АСО.

> > (Такая же проблема имеется в СТО и ОТО…)
> Тоже интересно: где это в СТО?

При рассмотрении в СТО неравномерно двигающегося тела в ИСО0 получаем в этой ИСО тело с переменной продольной длиной.
Пусть неподвижный твёрдый отрезок длины L начинает двигаться в ИСО0 с постоянным ускорением, в частности, начало отрезка двигается с ускорением "a" в течение T секунд. Можем записать :
vA=at, xA=at2/2.
А конец этого отрезка, начиная двигаться одновременно с началом (обозначим его координату, скорость и ускорение :
xB(t), vB(t), аB(t) ),
за счет увеличивающегося сокращения длины будет двигаться медленнее начала в одинаковые моменты времени в ИСО0, то есть, с другим ускорением - не постоянным.
Вычислим в СТО положение точки B в момент t :
xB(t)= xA(t)+L*[√1-(vA/c)2 = at2/2 + L*√1-(at/c)2.
И скорость точки B в ИСО0 будет
vB(t)=d xB(t)/dt = at-L*t*(a/c)2/√1-(at/c)2.
Можно вычислить и показания часов как интегралы
∫dt'= ∫d[√1-(v/c)2(t-xv/c2)].


> > Т.е. имеется возможность, измеряя рассинхронизацию, (а точность измерения времени достигла 10-15 и точнее в специальных устройствах), часов, определить абсолютную скорость ИСО в АСО?
> > Подробный анализ здесь, как раз, не будет лишним.

> В СЭТ такой проблемы вообще не существует, так как здесь всё связано со скоростью движения в АСО. Даже в ИСО известна её скорость в АСО.

То Вы даете избыточный поток, который не запрашивался.
А теперь настолько лаконичны, невзирая на запрос, что нет ответа и на поставленный вопрос.

Ни у Вас, ни у кого другого нет выявленной АСО.
И Вы говорили, что если выявится некая другая АСО, отличная от реликтового излучения, то Ваша гипотеза примет ее.
О чем это говорит?
Это говорит, в лучшем случае - самом мягком и толерантном, что АСО не выявлена и ее претензия на реликтовое излучение является шарлатанством.

Так что прошу объяснить:
- имеется возможность в Вашем представлении выявить АСО путем анализа рассинхронизации часов при плоскопараллельном ускорении бывшей ИСО, после окончания указанного ускорения?
- как это происходит, если выявить АСО можно?

> > > (Такая же проблема имеется в СТО и ОТО…)
> > Тоже интересно: где это в СТО?

> При рассмотрении в СТО неравномерно двигающегося тела в ИСО0 получаем в этой ИСО тело с переменной продольной длиной.
> Пусть неподвижный твёрдый отрезок длины L начинает двигаться в ИСО0 с постоянным ускорением, в частности, начало отрезка двигается с ускорением "a" в течение T секунд. Можем записать :
> vA=at, xA=at2/2.
> А конец этого отрезка, начиная двигаться одновременно с началом (обозначим его координату, скорость и ускорение :
> xB(t), vB(t), аB(t) ),
> за счет увеличивающегося сокращения длины будет двигаться медленнее начала в одинаковые моменты времени в ИСО0, то есть, с другим ускорением - не постоянным.
> Вычислим в СТО положение точки B в момент t :
> xB(t)= xA(t)+L*[√1-(vA/c)2 = at2/2 + L*√1-(at/c)2.
> И скорость точки B в ИСО0 будет
> vB(t)=d xB(t)/dt = at-L*t*(a/c)2/√1-(at/c)2.
> Можно вычислить и показания часов как интегралы
> ∫dt'= ∫d[√1-(v/c)2(t-xv/c2)].

Это решение на 50% (100% - вытянутая во всю длину рука).

Почему?
Потому, что расчеты Вы привели из некоей "неподвижной" ИСО0, а следовало из "подвижной", связанной с твердым отрезком.
А из ИСО0 не только часы ведут себя по-разному, но и темп их хода меняется, и длины деформируются, только в самой "подвижной системе этого не отмечается.
А речь у нас шла и идет об ИСО и в ИСО, т.е. о подвижной системе, в ней (в ИСО) рассматривается синхронность часов разнесенных.

Что скажете?


> > > > (Такая же проблема имеется в СТО и ОТО…)
> > > Тоже интересно: где это в СТО? ОТО не рассматриваем.
> > При рассмотрении в СТО неравномерно двигающегося тела в ИСО0 получаем в этой ИСО тело с переменной продольной длиной.
> Это решение на 50%
> Потому, что расчеты Вы привели из некоей "неподвижной" ИСО0, а следовало из "подвижной", связанной с твердым отрезком.

Не Вы ли сами просили не рассматривать ОТО, а задачи с ускоренными системами отсчета в СТО не рассматриваются. Так что выше приведено описание проблемы в СТО на все 100 процентов, ВОЗМОЖНЫХ в СТО.

> А из ИСО0 не только часы ведут себя по-разному, но и темп их хода меняется, и длины деформируются, только в самой "подвижной системе этого не отмечается.

Это противоречие к основному мировому постулату : "Любое событие отмечается в любой системе отсчета, если находится в области описываемого ей пространства", показывает, что ускоренные системы отсчета не являются областью применения СТО.

> А речь у нас шла и идет об ИСО и в ИСО, т.е. о подвижной системе, в ней (в ИСО) рассматривается синхронность часов разнесенных.

Вот именно – об ИСО, т.е., ИНЕРЦИАЛЬНОЙ СО. Так что давайте вернемся к ИСО в СЭТ, и не будем на данном этапе рассматривать НеИСО.

> > > Т.е. имеется возможность, измеряя рассинхронизацию, (а точность измерения времени достигла 10-15 и точнее в специальных устройствах), часов, определить абсолютную скорость ИСО в АСО?
> > > Подробный анализ здесь, как раз, не будет лишним.

> > В СЭТ такой проблемы вообще не существует, так как здесь всё связано со скоростью движения в АСО. Даже в ИСО известна её скорость в АСО.

> То Вы даете избыточный поток, который не запрашивался.
> А теперь настолько лаконичны, невзирая на запрос, что нет ответа и на поставленный вопрос.

Отвечу более подробно. В СЭТ имеется непосредственная связь между темпом хода часов (и изменением их показаний) и их скоростью в привязанной к эфиру АСО. Рассинхронизация показаний пары часов возникает только в случае, если они двигались в АСО по-разному, причем для некоторых видов движения величина рассинхронизации существенно зависит от абсолютной скорости этих часов. Поэтому по рассинхронизации нескольких часов можно определить скорость (компоненты скорости) их движения в эфире (абсолютную скорость).
Например, пусть вокруг наблюдателя равномерно по кругу вращаются часы. Если наблюдатель неподвижен в АСО, то темп хода вращающихся часов будет постоянен, и рассинхронизация показаний этих часов и таких же часов у наблюдателя будет увеличиваться линейно по времени.
Если наблюдатель движется в АСО (неподвижен в ИСО), то часы наблюдателя будут иметь постоянный темп времени в АСО, а равномерно вращающиеся часы (не в плоскости, перпендикулярной вектору абсолютной скорости наблюдателя) в этой ИСО имеют периодически изменяющуюся абсолютную скорость, и поэтому – периодически изменяющийся темп хода, следовательно, периодически изменяющуюся величину роста рассинхронизации. Кстати, именно такая рассинхронизация с земными часами имеется у часов ВСЕХ спутников GPS!

> Ни у Вас, ни у кого другого нет выявленной АСО.
> И Вы говорили, что если выявится некая другая АСО, отличная от реликтового излучения, то Ваша гипотеза примет ее.
> Это говорит, в лучшем случае - самом мягком и толерантном, что АСО не выявлена и ее претензия на реликтовое излучение является шарлатанством.

АСО не претендует на реликтовое излучение, потому что в расширяющемся пространстве c реликтовым излучением нет АСО, а в Статическом пространстве нет реликтового излучения.
Что означает "выявится АСО"? Это означает, что будут найдены некие эффекты, свидетельствующие о неподвижности эфира. Но любые эффекты связаны с той областью, где они порождаются. В частности, фоновое излучение связано с достаточно отдаленными источниками. А Часы находятся на Земле. Если эфир в районе Солнца или Галактики движется относительно эфира отдаленных областей, то вполне естественно, что Земные часы укажут на скорость своего движения в окружающем эфире, отличающуюся от скорости Земли в ИСО МФИ. Кахилл именно так и считает. Но если "околосолнечный" эфир не движется в ИСО МФИ, то эффекты не покажут такое движение. Я разрабатывал СЭТ до ознакомления с работами Кахилла, поэтому у меня АСО - это ИСО МФИ.

> Так что прошу объяснить:
> - имеется возможность в Вашем представлении выявить АСО путем анализа рассинхронизации часов при плоскопараллельном ускорении бывшей ИСО, после окончания указанного ускорения?
> - как это происходит, если выявить АСО можно?

При плоскопараллельном ускорении Бывшей ИСО все часы в ней двигаются в АСО одинаково, поэтому рассинхронизации их не происходит, соответственно, по нулю рассинхронизации нельзя выявить АСО, так как в ЛЮБОЙ ИСО рассинхронизация часов тоже отсутствует.


> Не Вы ли сами просили не рассматривать ОТО, а задачи с ускоренными системами отсчета в СТО не рассматриваются. Так что выше приведено описание проблемы в СТО на все 100 процентов, ВОЗМОЖНЫХ в СТО.

Хотелось бы видеть близкое к изложенному понимание.

Ни вращающиеся СО, ни ОТО я не намерен разбирать. О чем и просил.

1. Какие проблемы, если в последних строках этого поста Вы говорите об отсутствии рассинхронизации?
2. Мы рассматриваем ИСО до ускорения (плоскопараллельного) и ИСО после ускорения. Где тут ускоренные системы?
А ускоренные движения в любой ИСО никто не снимает. Рассматриваем же мы явления, фиксируемые только в ИСО.

> > А из ИСО0 не только часы ведут себя по-разному, но и темп их хода меняется, и длины деформируются, только в самой "подвижной системе этого не отмечается.

> Это противоречие к основному мировому постулату : "Любое событие отмечается в любой системе отсчета, если находится в области описываемого ей пространства", показывает, что ускоренные системы отсчета не являются областью применения СТО.

Если Вы увидели то, что не укладывается в рамки СТО, то покажите.
Пока манипулируете некими намеками.

Скажу, что в СТО нет противоречий, если использовать ее постулаты.
А верность постулатов есть предмет, к которому я подталкиваю Вас.

> > > > Подробный анализ здесь, как раз, не будет лишним.

> Отвечу более подробно. В СЭТ имеется непосредственная связь между темпом хода часов (и изменением их показаний) и их скоростью в привязанной к эфиру АСО. Рассинхронизация показаний пары часов возникает только в случае, если они двигались в АСО по-разному, причем для некоторых видов движения величина рассинхронизации существенно зависит от абсолютной скорости этих часов. Поэтому по рассинхронизации нескольких часов можно определить скорость (компоненты скорости) их движения в эфире (абсолютную скорость).

Принял к сведению.

> Например, пусть вокруг наблюдателя равномерно по кругу вращаются часы.

Удалил вращение.

> > Ни у Вас, ни у кого другого нет выявленной АСО.

> Я разрабатывал СЭТ до ознакомления с работами Кахилла, поэтому у меня АСО - это ИСО МФИ.

Совершенно безразлично, что вы вложили в основу.
Важно выявить движение относительно эфира.
Ясно, что Вы допустили свое, я ведь спрашиваю об эффекте рассинхронизаци, в предположении, что эфир существует, а где он - покажет реальный или виртуальный эксперимент.

> > Так что прошу объяснить:
> > - имеется возможность в Вашем представлении выявить АСО путем анализа рассинхронизации часов при плоскопараллельном ускорении бывшей ИСО, после окончания указанного ускорения?
> > - как это происходит, если выявить АСО можно?

> При плоскопараллельном ускорении Бывшей ИСО все часы в ней двигаются в АСО одинаково, поэтому рассинхронизации их не происходит, соответственно, по нулю рассинхронизации нельзя выявить АСО, так как в ЛЮБОЙ ИСО рассинхронизация часов тоже отсутствует.

Хорошо. Ответ принят к сведению.

Тогда дезавуируйте свое здесь

> > Вы подтверждаете неизменность синхронизации при выдвинутых мной условиях перевода ИСО1 в ИСО2?

> Строго говоря, и я не подтверждаю.

Подтверждаете неизменность синхронизации, и объявляете ошибочным приведенное выше Ваше утверждение?


> Ни вращающиеся СО, ни ОТО я не намерен разбирать. О чем и просил.

А я и СТО не намерен разбирать. Просто привел пример, каким свойством должно обладать тело конечной длины, которое тянут в ИСО СТО с постоянным ускорением. Причем тело имеет скорость, длину, объем, массу и энергию в трехмерном метрическом пространстве, и рассматривается зависимость длины тела от скорости тела в метрическом пространстве, а не зависимость интервала от 4-скорости.

> А ускоренные движения в любой ИСО никто не снимает. Рассматриваем же мы явления, фиксируемые только в ИСО.

Формулами мной был описан в СТО эффект разного ускорения всех точек тела, ускоренно двигающегося вдоль оси X в ИСО. Оказалось, что тогда на концевые (противоположные вектору ускорения) точки тела должна действовать бОльшая сила, чтобы они двигались с бОльшим ускорением, чем начальные точки, причем эти точки проходят большее расстояние в ИСО в силу сокращения продольной длины тела, то есть, работа силы, приложенной к начальным точкам тела, оказывается меньше работы для концевых точек тела. Более того, скорости, достигнутые начальными и концевыми точками тела, являются разными, следовательно, в результате ускорения тела его части уже не неподвижны в одной ИСО2. Решайте сами, считать возникновение дополнительной энергии для проведения этой работы нарушением закона сохранения энергии, или же в СТО можно рассматривать ускоренные тела только точечные (нулевой длины)?
Точно такая же проблема имеется в СЭТ.

> > Не Вы ли сами просили не рассматривать ОТО, а задачи с ускоренными системами отсчета в СТО не рассматриваются. Так что выше приведено описание проблемы в СТО на все 100 процентов, ВОЗМОЖНЫХ в СТО.
> Хотелось бы видеть близкое к изложенному понимание.
> 1. Какие проблемы, если в последних строках этого поста Вы говорите об отсутствии рассинхронизации?

Требуется уточнение, что Вы подразумеваете под названием "плоскопараллельного ускорения"? Я понимаю этот термин как одинаковое ускорение всех точек системы отсчета. В этом случае рассинхронизация часов, естественно, отсутствует. А если Вы подразумеваете вышеописанную ситуацию с разным ускорением разных точек и с разными их конечными скоростями, то есть, точки после ускорения уже не принадлежат одной ИСО, то можно ли называть такое ускорение "плоскопараллельным" или хотя бы "ускорением ИСО"? И в этом случае, поскольку движение разных часов в АСО разное, то не будет синхронизации показаний разных часов.
Так что основная проблема в том, что у нас нет ИСО "после ускорения"!!! Таким образом, и в СТО, и в СЭТ рассматриваются "просто ИСО", без того, каким образом эти ИСО друг в друга "переходят".

> 2. Мы рассматриваем ИСО до ускорения (плоскопараллельного) и ИСО после ускорения. Где тут ускоренные системы?

Отсутствие промежуточных ускоренных систем отсчета приводит к тому, что эти две ИСО ничем не связаны, и в них необходимо провести самостоятельную синхронизацию часов. То есть, показания часов в ИСО1 до ускорения, и в ИСО2 после ускорения независимы от того, какое ускорение в каком направлении было. Следовательно, совсем незачем было говорить об ускорении, просто в соответствующей теории берем две разные ИСО.

> >> А из ИСО0 не только часы ведут себя по-разному, но и темп их хода меняется, и длины деформируются, только в самой "подвижной системе этого не отмечается.
> > Это противоречие к основному мировому постулату : "Любое событие отмечается в любой системе отсчета, если находится в области описываемого ей пространства", показывает, что ускоренные системы отсчета не являются областью применения СТО.
> Если Вы увидели то, что не укладывается в рамки СТО, то покажите.
> Пока манипулируете некими намеками.

Выше я показал, что в рамки СТО и СЭТ не укладывается предлагаемый Вами термин "плоскопараллельное ускорение ИСО".

> Скажу, что в СТО нет противоречий, если использовать ее постулаты.
> А верность постулатов есть предмет, к которому я подталкиваю Вас.

Согласен. Добавлю только "Если правильно использовать ее постулаты".

> >> Так что прошу объяснить:
> >> - имеется возможность в Вашем представлении выявить АСО путем анализа рассинхронизации часов при плоскопараллельном ускорении бывшей ИСО, после окончания указанного ускорения?
> >> - как это происходит, если выявить АСО можно?
> > При плоскопараллельном ускорении Бывшей ИСО все часы в ней двигаются в АСО одинаково, поэтому рассинхронизации их не происходит, соответственно, по нулю рассинхронизации нельзя выявить АСО, так как в ЛЮБОЙ ИСО рассинхронизация часов тоже отсутствует.
> Хорошо. Ответ принят к сведению.
> Тогда дезавуируйте свое здесь
>
> >> Вы подтверждаете неизменность синхронизации при выдвинутых мной условиях перевода ИСО1 в ИСО2?
> > Строго говоря, и я не подтверждаю.
> Подтверждаете неизменность синхронизации, и объявляете ошибочным приведенное выше Ваше утверждение?

При выдвинутых Вами условиях Вы не можете перевести ИСО1 в ИСО2, как разъяснено выше. Поэтому, возможно, стоит переформулировать вопрос.
Отвечу пока так: при равных ускорениях часов в АСО синхронизация "ускоренных" часов сохраняется. При разных ускорениях – может не сохраняться.


> Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).
> ...пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);

- Для общего понимания СЭТ:

Известно, что заряженная частица, движущаяся в среде равномерно и прямолинейно со скоростью, превышающей скорость распространения света в данной среде , порождает излучение Черенкова.

Вопрос:

Допускает ли СЭТ возникновение такого эффекта при определенных условиях, а если - нет, то почему?


> При выдвинутых Вами условиях Вы не можете перевести ИСО1 в ИСО2, как разъяснено выше. Поэтому, возможно, стоит переформулировать вопрос.
> Отвечу пока так: при равных ускорениях часов в АСО синхронизация "ускоренных" часов сохраняется. При разных ускорениях – может не сохраняться.

Хорошо.
Переформулирую вопрос, исходя из Вашего предложения, которое Вы воспринимаете однозначно, т.к. оно Ваше.

> Строго говоря, и я не подтверждаю.
> Дело в том, что из-за сокращения продольных длин конкретные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, имевшие в некоторый момент времени t1 в АСО разность координат l1=xB1 - xA1, после разгона СО вместе с этим стержнем до большей скорости (ИСО2) будут иметь в некоторый другой момент времени t2 в АСО разность координат l2=xB2 - xA2, причем l2 < l1 .
> Если ускорение было направлено вдоль оси X, то в этом случае получаем, что за время t2 - t1 в АСО часы A прошли путь xA2 - xA1 больший, чем часы B : xB2 - xB1. То есть, ускорение часов A было больше, чем ускорение часов B, темп времени у них был разным, и эти часы должны потерять свойство синхронности.
> (Такая же проблема имеется в СТО и ОТО, но мы здесь эти проблемы не рассматриваем.)

Берем Ваши предварительно синхронизированные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, неподвижного в этой самой ИСО1.
Придаем ИСО1 плоскопараллельное движение с ускорением (= мое плоскопараллельное ускорение явилось неудачным термином, поэтому пришлось расшифровать).
Через некоторое время перестаем ускорять ИСО1, и проверяем синхронизацию часов на концах А и В этого конкретного стержня.

Вопрос.
Вы подтверждаете, что часы на концах А и В останутся синхронизированными после остановки ускорения ИСО1 в системе отсчета, в которой стержень по-прежнему покоится?

Чтобы упростить вопрос, положим что, ускорение ИСО1 и неподвижного в ней стержня было вдоль одной прямой и не меняло своего знака во все время ускорения, по абсолютной величине нет ограничений.


> Берем Ваши предварительно синхронизированные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, неподвижного в этой самой ИСО1.
> Придаем ИСО1 плоскопараллельное движение с ускорением (= мое плоскопараллельное ускорение явилось неудачным термином, поэтому пришлось расшифровать).
> Через некоторое время перестаем ускорять ИСО1, и проверяем синхронизацию часов на концах А и В этого конкретного стержня.
> Вопрос.
> Вы подтверждаете, что часы на концах А и В останутся синхронизированными после остановки ускорения ИСО1 в системе отсчета, в которой стержень по-прежнему покоится?
> Чтобы упростить вопрос, положим что, ускорение ИСО1 и неподвижного в ней стержня было вдоль одной прямой и не меняло своего знака во все время ускорения, по абсолютной величине нет ограничений.

Ответ:
Если в разрабатываемой теории будет свойство изменения (сжатия) продольной длины стержня в некоторой ИСО после изменение его скорости в этой ИСО, то тогда часы на концах стержня после ускорения станут несинхронизированными.
Если в разрабатываемой теории не будет свойства изменения продольной длины стержня, то тогда часы на концах стержня после плоскопараллельного ускорения останутся синхронизированными.
Таким образом, ответ на этот вопрос зависит от будущих свойств теории, и в такой формулировке критерием для построения теории быть не может.
Соответственно, нельзя ни подтвердить, ни отвергнуть синхронизацию часов до появления в теории конкретной формулы преобразования координат между ИСО.


> Берем Ваши предварительно синхронизированные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, неподвижного в этой самой ИСО1.
> Придаем ИСО1 плоскопараллельное движение с ускорением (= мое плоскопараллельное ускорение явилось неудачным термином, поэтому пришлось расшифровать).
> Через некоторое время перестаем ускорять ИСО1, и проверяем синхронизацию часов на концах А и В этого конкретного стержня.
> Вопрос.
> Вы подтверждаете, что часы на концах А и В останутся синхронизированными после остановки ускорения ИСО1 в системе отсчета, в которой стержень по-прежнему покоится?
> Чтобы упростить вопрос, положим что, ускорение ИСО1 и неподвижного в ней стержня было вдоль одной прямой и не меняло своего знака во все время ускорения, по абсолютной величине нет ограничений.

Ответ:
Если в разрабатываемой теории будет свойство изменения (сжатия) продольной длины стержня в некоторой ИСО после изменение его скорости в этой ИСО, то тогда часы на концах стержня после ускорения станут несинхронизированными.
Если в разрабатываемой теории не будет свойства изменения продольной длины стержня, то тогда часы на концах стержня после плоскопараллельного ускорения останутся синхронизированными.
Таким образом, ответ на этот вопрос зависит от будущих свойств теории, и в такой формулировке критерием для построения теории быть не может.
Соответственно, нельзя ни подтвердить, ни отвергнуть синхронизацию часов до появления в теории конкретной формулы преобразования координат между ИСО.


> > Берем Ваши предварительно синхронизированные двое часов на концах A и B конкретного стержня в ИСО1, неподвижного в этой самой ИСО1.
> > Придаем ИСО1 плоскопараллельное движение с ускорением (= мое плоскопараллельное ускорение явилось неудачным термином, поэтому пришлось расшифровать).
> > Через некоторое время перестаем ускорять ИСО1, и проверяем синхронизацию часов на концах А и В этого конкретного стержня.
> > Вопрос.
> > Вы подтверждаете, что часы на концах А и В останутся синхронизированными после остановки ускорения ИСО1 в системе отсчета, в которой стержень по-прежнему покоится?
> > Чтобы упростить вопрос, положим что, ускорение ИСО1 и неподвижного в ней стержня было вдоль одной прямой и не меняло своего знака во все время ускорения, по абсолютной величине нет ограничений.

> Ответ:
> Если в разрабатываемой теории будет свойство изменения (сжатия) продольной длины стержня некоторой ИСО после изменение его скорости в этой ИСО, то тогда часы на концах стержня после ускорения станут несинхронизированными.
> Если в разрабатываемой теории не будет свойства изменения продольной длины стержня, то тогда часы на концах стержня после плоскопараллельного ускорения останутся синхронизированными.
> Таким образом, ответ на этот вопрос зависит от будущих свойств теории, и в такой формулировке критерием для построения теории быть не может.
> Соответственно, нельзя ни подтвердить, ни отвергнуть синхронизацию часов до появления в теории конкретной формулы преобразования координат между ИСО.

Что происходит с синхронизацией рассматриваемых часов по Вашей гипотезе?


В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня. Поэтому В СЭТ Купряев рассматривает точечные ускоренные объекты. И не рассматривает "ускоренные ИСО".


> В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня. Поэтому В СЭТ Купряев рассматривает точечные ускоренные объекты. И не рассматривает "ускоренные ИСО".

Давайте и Вы применяйте термины, не допускающие двойного толкования.
Ускоренный стержень во время ускорения, что мы не рассматриваем, или после окончания ускорения, т.е. в ИСО после окончания ускорения?

А в СТО, по-вашему, так же?

Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на растоянии L и при изменении скорости от на U?


> > В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня. Поэтому В СЭТ Купряев рассматривает точечные ускоренные объекты. И не рассматривает "ускоренные ИСО".
> Давайте и Вы применяйте термины, не допускающие двойного толкования.
> Ускоренный стержень во время ускорения, что мы не рассматриваем, или после окончания ускорения, т.е. в ИСО после окончания ускорения?
У Купряева в п.1.3. статьи « Основы теории анизотропного пространства (Fundamentals of the theory of anisotropic space)» рассматриваются ускорения точечных тел в конкретных ИСО в любой момент. Но показание времени на часах этого точечного объекта абсолютно, поскольку физично, и зависит от начальной синхронизации с часами в АСО и от последующего движения в АСО. Показания любых конкретных часов одинаковы во всех ИСО, как бы в этих ИСО рассматриваемые часы ни двигались!
А определение длины мы можем делать только в один и тот же момент. Для определения длины, таким образом, НЕОБХОДИМЫ синхронизированные часы, то есть, ИСО, поскольку в НеИСО часы рассинхронизированы. Именно так в СЭТ и делается: для показания времени на часах считается интеграл их темпа по времени в АСО, а длины отрезков измеряются одновременно в ИСО.

> А в СТО, по-вашему, так же?

В СТО тоже необходимы синхронизированные часы для измерения длин.

> Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на расстоянии L и при изменении скорости от на U?

В СЭТ в ИСО нет рассинхронизации часов, на любом расстоянии - в силу построения ИСО и метода синхронизации часов ИСО часами АСО.
Но, как я сказал выше, ускоренно двигающийся отрезок с собственной длиной L требует разного ускорения концов стержня в АСО, чтобы длина сжималась в соответствии с преобразованиями Игла в ИСО , а разное ускорение дает разную скорость концов стержня в АСО после прекращения ускорения. Следовательно, стержень (объект с ненулевой продольной длиной), как целое тело, не может быть ускорен в рамках СЭТ.


> > > В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня.

> > Ускоренный стержень во время ускорения, что мы не рассматриваем, или после окончания ускорения, т.е. в ИСО после окончания ускорения?

> У Купряева ...

Я разве спрашивал про Купряева?
Прочитайте вопрос и однозначно ответьте:
что значит у Вас ускоренный стержень (во время ускорения или после ускорения), на котором будет рассинхронизация часов на концах?

> > А в СТО, по-вашему, так же?

> В СТО тоже необходимы синхронизированные часы для измерения длин.

Вопрос был о рассинхронизации часов на концах ускоренного (что это значит у ВАС?) стержня, а не необходимости синхронизации.

Замечание.
Рассинхронизация часов на концах жесткого стержня вовсе не требует предварительной синхронизации - проверяется одинаковым сигналом на разность показаний часов.

> > Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на расстоянии L и при изменении скорости на U?

> В СЭТ в ИСО нет рассинхронизации часов, на любом расстоянии - в силу построения ИСО и метода синхронизации часов ИСО часами АСО.

Что-то Вы удивительно диалектичны!
Далее читаем:

> Но, как я сказал выше, ускоренно двигающийся отрезок с собственной длиной L требует разного ускорения концов стержня в АСО, чтобы длина сжималась в соответствии с преобразованиями Игла в ИСО, а разное ускорение дает разную скорость концов стержня в АСО после прекращения ускорения. Следовательно, стержень (объект с ненулевой продольной длиной), как целое тело, не может быть ускорен в рамках СЭТ.

1. В какой ИСО длина сжимается:
- в собственной;
- в первоначальной, от которой стартовало ускорение стержня?
Я уже третий раз это спрашиваю, а получаю "диалектичные" ответы.

2. Не вижу разную скорость концов стержня в АСО после прекращения ускорения.
Вы оговорились?

3. Не вижу и логического вывода, показывающего отсутствие возможности ускорить тело даже в СЭТ.
Вы снова оговорились?


Уважаемый Василий101!
Вы спросили здесь об ускорении объекта и его свойствах, предполагая, наверное, что это очень простой вопрос.
На самом деле, Вы подняли здесь вопрос о пространстве, о времени, о движении, о том, что такое "объект", что такое движущийся объект, что такое ускоренный объект, о принципах и методах измерения, о системах отсчета, о темпе хода часов и причинах его изменения, о принципах описания объектов и их свойств, и т.д..

> > > > В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня.
> > > Ускоренный стержень во время ускорения, что мы не рассматриваем, или после окончания ускорения, т.е. в ИСО после окончания ускорения?
> Я разве спрашивал про Купряева?

Я ссылаюсь на Купряева, потому я не публиковал своего мнения об описании ускоренного движения объектов.

> Прочитайте вопрос и однозначно ответьте:
> что значит у Вас ускоренный стержень (во время ускорения или после ускорения), на котором будет рассинхронизация часов на концах?

Для меня стержень – физический объект, состоящий из отдельных частиц, связанных какими-то видами сил. Расположение частиц в объекте обусловлено суммарным действием этих сил. В рамках СЭТ получается, что при движении объекта с постоянной скоростью в АСО эти силы перераспределены таким образом, что локальные минимумы потенциальной энергии (где находятся частицы тела) расположены чаще в продольном направлении. Соответственно, тела имеют меньшую продольную длину в АСО, но большую энергию. Конечно, это вызывает физические изменения в телах, типа замедление распада или изменение модуля Юнга, но при этом нужно учитывать, что в ИСО этого тела скорость распространения взаимодействий этих сил становится анизотропной.
Ускорение стержня вызывается приложением внешних сил, которые влияют на скорость частиц тела, и, соответственно, на внутренние силы тела. Изменение указанных внутренних сил приводит к постепенной перестройке потенциальной структуры тела, что приводит к появлению дополнительных ускорений частиц тела и изменению его длины в процессе ускорения его движения. Однако момент окончания приложения действия внешних сил к телу не является концом перестройки структуры тела – существует фаза "устаканивания": уравновешивания структуры тела после перестройки, прекращения перемещений минимумов внутреннего потенциала тела, и, соответственно, относительного перемещения его частиц. Таким образом, движущиеся в АСО тела имеют в себе результат своего движения в эфире.
Если в разных точках тела были установлены часы, синхронизированные с часами ИСО, в которой тело покоилось, то в процессе ускорения тела часы на теле, в СЭТ, будут иметь различающиеся ускорения, и соответственно, разные темпы хода. То есть, показания часов тела после окончания ускорения будут взаимно рассинхронизированными, и не будут совпадать с показаниями часов той ИСО, в которой часы тела станут неподвижными после окончания ускорения.

Естественно, что такое объяснение не подходит к процессу "ускорения ИСО", но чтобы иметь объяснение этому, следует сначала определить и описать, что такое "Ускорение ИСО".
Соответственно, нужно описывать, что происходит с парой часов, расположенными в ИСО1 на расстоянии L1, как они ускоряются, и почему они оказываются в ИСО2 неподвижными на расстоянии L2.

> Вопрос был о рассинхронизации часов на концах ускоренного (что это значит у ВАС?) стержня, а не необходимости синхронизации.

Эти вопросы взаимосвязаны, см. выше.

> Замечание.
> Рассинхронизация часов на концах жесткого стержня вовсе не требует предварительной синхронизации - проверяется одинаковым сигналом на разность показаний часов.

Так можно сравнивать в АСО, где скорость сигнала изотропна. Чтобы проверить рассинхронизацию часов на стержне, достаточно сравнить их показания с показаниями часов ИСО (где стержень неподвижен), расположенных в тех же точках, где оказались расположены часы на стержне.

> > > Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на расстоянии L и при изменении скорости на U?
> > В СЭТ в ИСО нет рассинхронизации часов, на любом расстоянии - в силу построения ИСО и метода синхронизации часов ИСО часами АСО.
> Что-то Вы удивительно диалектичны!
> Вы снова оговорились?

Ничуть. Я предлагал уже перейти к определениям и построению ИСО в АСО. Посмотрите построение ИСО в АСО (в данных ранее ссылках)и Вы увидите, что все часы в ИСО синхронизированы.
Обратите внимание, что часы в ИСО2 не являются часами стержня или часами ИСО1, которые имеют свою историю и двигались в ИСО2, прежде чем стать неподвижными в ИСО2.


> Вы спросили здесь об ускорении объекта и его свойствах, предполагая, наверное, что это очень простой вопрос.

Не спрашивал я этого.

Чтобы прекратить эту тягомотину, переформулирую вопрос в образные формы.

1. Мы находимся на жестком стержне с точными одинаковыми часами на его концах А и В, не испытывая никаких ускорений.
2. Посылаем некий, например, световой, сигнал в нулевой момент времени на часах А в сторону часов В и фиксируем разницу показаний часов А и часов В по моментам посылки сигнала из А и моментом приема сигнала в В.
3. Получаем ускорение вдоль оси стержня и испытываем это ускорение некоторый промежуток времени, затем ускорение прекратилось и мы снова не испытываем никакого ускорения.
4. Посылаем сигнал такой же, как по пункту 2. в некий уже другой момент времени на часах А в сторону часов В и фиксируем разницу показаний часов А и часов В по моментам посылки сигнала из А и моментом приема сигнала в В.
5. Сравниваем полученные разницы показаний часов А и часов В по пункту 2. и пункту 4.

Как видите, никакого внимания при измерениях не придается промежутку времени, когда стержень ускоряется, а используются только данные при движении стержня (это по моей постановке вопроса) по инерции. Посему вся тирада об ускорении лишняя, вопрос об ускоренном стержне был для выяснения Вашего понимания этого, теперь это прошли мимо.

в связи с этим интересно Ваше утверждение:

> > > > > В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня.

Или это:

> Если в разных точках тела были установлены часы, синхронизированные с часами ИСО, в которой тело покоилось, то в процессе ускорения тела часы на теле, в СЭТ, будут иметь различающиеся ускорения, и соответственно, разные темпы хода. То есть, показания часов тела после окончания ускорения будут взаимно рассинхронизированными, и не будут совпадать с показаниями часов той ИСО, в которой часы тела станут неподвижными после окончания ускорения.

Поскольку часы не сохраняют синхронизацию, постольку разности показаний часов А и часов В не совпадут при проведении процедуры проверки установки (отметьте - не синхронизации) часов по п.2 и п.4.?

Оставлю также и вопрос давнишний свой:

> > > > Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на расстоянии L и при изменении скорости на U?

Остались два конкретных вопроса:
- о наличии рассинхронизации в СЭТ;
- о численном значении этой рассинхронизации.

Лишнего не надо.


> 1. Мы находимся на жестком стержне с точными одинаковыми часами на его концах А и В, не испытывая никаких ускорений.
> 2. Посылаем некий, например, световой, сигнал в нулевой момент времени на часах А в сторону часов В и фиксируем разницу показаний часов А и часов В по моментам посылки сигнала из А и моментом приема сигнала в В.
> 3. Получаем ускорение вдоль оси стержня и испытываем это ускорение некоторый промежуток времени, затем ускорение прекратилось и мы снова не испытываем никакого ускорения.

Доп.3-2. Обычно, когда так описывают поведение тела, подразумевают, что все части тела (стержня) часов испытывают одинаковое ускорение. Но ведь ускорения частей тела могут быть разными, если условием задачи это не описывается. Поскольку Вы подразумеваете, что на поставленную Вами задачу должен быть однозначный ответ, а при разных ускорениях частей тела ответ может быть неоднозначен, то мне приходится считать в Вашей задаче ускорение всех точек тела одинаковым.

> 4. Посылаем сигнал такой же, как по пункту 2. в некий уже другой момент времени на часах А в сторону часов В и фиксируем разницу показаний часов А и часов В по моментам посылки сигнала из А и моментом приема сигнала в В.
> 5. Сравниваем полученные разницы показаний часов А и часов В по пункту 2. и пункту 4.
> Как видите, никакого внимания при измерениях не придается промежутку времени, когда стержень ускоряется, а используются только данные при движении стержня (это по моей постановке вопроса) по инерции. Посему вся тирада об ускорении лишняя, вопрос об ускоренном стержне был для выяснения Вашего понимания этого, теперь это прошли мимо.

Раз "тирада об ускорении лишняя", то приходится ее трактовать как условие (Доп.3)

> в связи с этим интересно Ваше утверждение:
> > В СЭТ будет рассинхронизация часов на концах ускоренного стержня.
> Или это:
> Если в разных точках тела были установлены часы, синхронизированные с часами ИСО, в которой тело покоилось, то в процессе ускорения тела часы на теле, в СЭТ, будут иметь различающиеся ускорения, и соответственно, разные темпы хода. То есть, показания часов тела после окончания ускорения будут взаимно рассинхронизированными, и не будут совпадать с показаниями часов той ИСО, в которой часы тела станут неподвижными после окончания ускорения.

Эти оба вывода сделаны в условиях Доп.3-1: Длина тела в обоих ИСО (до и после ускорения) соответствует преобразованию Игла, что означает, что в АСО длина тела будет изменяться по определенному закону в зависимости от абсолютной скорости той ИСО, в которой тело является неподвижным в рассматриваемый период времени.

> Поскольку часы не сохраняют синхронизацию, постольку разности показаний часов А и часов В не совпадут при проведении процедуры проверки установки (отметьте - не синхронизации) часов по п.2 и п.4.?

Да, разности показаний часов А и часов В не совпадут при проведении процедуры проверки установки часов по п.2 и п.4. при выполнении условий Доп.3-1.
А при выполнении условий Доп.3-2 такие разности показаний часов А и часов В совпадут.

> Остались два конкретных вопроса:
> - о наличии рассинхронизации в СЭТ;

В СЭТ могут выполняться как условие Доп.3-1, так и условие Доп.3-2, поскольку ускорения точек тела возможны различные. Какие силы и куда приложим, те ускорения и получим. При выполнении условия Доп.3-2 в СЭТ часы на концах стержня будут рассинхронизированы между собой и с часами в ИСО2, в которой тело покоится после окончания ускорения.

> - о численном значении этой рассинхронизации.
> Лишнего не надо.

Численное значение этой рассинхронизации зависит от начальной скорости стержня, его начальной длины, и функции ускорения точек тела в рассматриваемый период времени, в том числе от ускорения точек тела в фазе окончания ускорения, когда все точки тела приобретают одинаковую скорость. Такой формулы я не знаю, и вывести не могу, поскольку она зависит от свойств материала конкретного тела.

> Оставлю также и вопрос давнишний свой:
> > >Интересен расчет и значения рассинхронизации в СЭТ на расстоянии L и при изменении скорости на U?

См. Выше.


> > 3. Получаем ускорение вдоль оси стержня и испытываем это ускорение некоторый промежуток времени, затем ускорение прекратилось и мы снова не испытываем никакого ускорения.

> Доп.3-2. Обычно, когда так описывают поведение тела, подразумевают, что все части тела (стержня) часов испытывают одинаковое ускорение. Но ведь ускорения частей тела могут быть разными, если условием задачи это не описывается. Поскольку Вы подразумеваете, что на поставленную Вами задачу должен быть однозначный ответ, а при разных ускорениях частей тела ответ может быть неоднозначен, то мне приходится считать в Вашей задаче ускорение всех точек тела одинаковым.

Не сказано, что после ускорения стержень превратился в бараний рог, следовательно, после ускорения никаких напряжений в нем нет, следовательно, при любом виде ускорений точек тела (хоть тянут его, хоть толкают, хоть тяни-толкают, хоть за каждый атом разгоняют), стержень после ускорения, как находился, так и находится в свободном состоянии. Следовательно, часы А и часы В будут друг от друга да одинаковом расстоянии при одинаковом приращении скорости, невзирая на характер ускорения элементов стержня.
Или у Вас:
- если тянут, то одна величина рассинхронизации;
- если толкают, то другая?
И все это при одинаковых результирующих скоростях и одинаковом отсутствии напряжений в стержне после окончания ускорения?

> Эти оба вывода сделаны в условиях Доп.3-1: Длина тела в обоих ИСО (до и после ускорения) соответствует преобразованию Игла, что означает, что в АСО длина тела будет изменяться по определенному закону в зависимости от абсолютной скорости той ИСО, в которой тело является неподвижным в рассматриваемый период времени.

Вот и Вы говорите о независимости длины от способа ускорения тела, тогда к чему была прелюдия?

До ускорения - одна разность показаний часов А и В, после окончания ускорения - другая. Какая численно? Раз зависимость только от конечных значений абсолютной скорости, то численные значения определяются только этой скоростью.
Каковы эти численные значения?
А то Вы крутите "диалектическую пластинку" уже до надоедания.

> > Поскольку часы не сохраняют синхронизацию, постольку разности показаний часов А и часов В не совпадут при проведении процедуры проверки установки (отметьте - не синхронизации) часов по п.2 и п.4.?

> Да, разности показаний часов А и часов В не совпадут при проведении процедуры проверки установки часов по п.2 и п.4. при выполнении условий Доп.3-1.
> А при выполнении условий Доп.3-2 такие разности показаний часов А и часов В совпадут.

Определите уж конкретные условия лично и дайте ответы:
- если так, то ...(Ваш расчет);
- если по-другому, то ...(Ваш расчет).

> > Остались два конкретных вопроса:
> > - о наличии рассинхронизации в СЭТ;

> В СЭТ могут выполняться как условие Доп.3-1, так и условие Доп.3-2, поскольку ускорения точек тела возможны различные. Какие силы и куда приложим, те ускорения и получим. При выполнении условия Доп.3-2 в СЭТ часы на концах стержня будут рассинхронизированы между собой и с часами в ИСО2, в которой тело покоится после окончания ускорения.

Учитывая выше Вами сказанное, следует считать предшествующую Вашу цитату попыткой уйти от конкретики.

> > - о численном значении этой рассинхронизации.
> > Лишнего не надо.

> Численное значение этой рассинхронизации зависит от начальной скорости стержня, его начальной длины, и функции ускорения точек тела в рассматриваемый период времени, в том числе от ускорения точек тела в фазе окончания ускорения, когда все точки тела приобретают одинаковую скорость. Такой формулы я не знаю, и вывести не могу, поскольку она зависит от свойств материала конкретного тела.

Это тоже не логично. Длина зависит от конечной скорости, а конечные скорости равны в А и В при отсутствии действующих ускорений, т.е. когда стержень движется по инерции и волны в нем уже успокоились.
Чего это Вам недостает?


> Чего это Вам недостает?
Мне и Вам недостает формулы ускорения, точнее, зависимости в АСО координат x(t) часов А и В от времени. А о методе расчета я Вам уже не раз говорил: показания t'А в момент t2 часов A, движущихся с момента t1 выражаются через интеграл от их темпа: t'А =tА+∫g(t)dt с t1 до t2, где g(t) - темп хода часов А в АСО.
В ИСО СЭТ g(t)=1/γ(V)= √1-(V/C)2, где V=dx(t)/dt. Купряев полагает, что и для неравномерного движения V(t) действует та же формула.
Интеграл-то мы с Вами как-нибудь сумеем посчитать?

> > > 3. Получаем ускорение вдоль оси стержня и испытываем это ускорение некоторый промежуток времени, затем ускорение прекратилось и мы снова не испытываем никакого ускорения.

> > Доп.3-2. Обычно, когда так описывают поведение тела, подразумевают, что все части тела (стержня) часов испытывают одинаковое ускорение. Но ведь ускорения частей тела могут быть разными, если условием задачи это не описывается. Поскольку Вы подразумеваете, что на поставленную Вами задачу должен быть однозначный ответ, а при разных ускорениях частей тела ответ может быть неоднозначен, то мне приходится считать в Вашей задаче ускорение всех точек тела одинаковым.

> Не сказано, что после ускорения стержень превратился в бараний рог, следовательно, после ускорения никаких напряжений в нем нет, следовательно, при любом виде ускорений точек тела (хоть тянут его, хоть толкают, хоть тяни-толкают, хоть за каждый атом разгоняют), стержень после ускорения, как находился, так и находится в свободном состоянии. Следовательно, часы А и часы В будут друг от друга на одинаковом расстоянии при одинаковом приращении скорости, невзирая на характер ускорения элементов стержня.

Я так и подумал, что ускорения часов А и В у Вас одинаковые. И часы А и часы В будут друг от друга на одинаковом расстоянии при одинаковом приращении их скорости. Вот только время на распространение сигнала вдогонку убегающим часам (В) будет расти очень сильно, и по этому методу бесполезно принимать решения о рассинхронизации часов.

> Или у Вас:
> - если тянут, то одна величина рассинхронизации;
> - если толкают, то другая?

А как же иначе? Процессы-то при этом происходят разные (точнее, в разной последовательности). Рассмотрим, например, короткое ускорение, длившееся меньше времени L/C. Толчок в точку А приведет к ускорению атомов около точки А, и это ускорении успеет начаться и закончиться, в то время как атомы около точки В еще и не начинали ускоряться. Тело сжимается. Затем происходят процессы перераспределения ускорений внутри тела: пойдёт частичное растяжение, потом сжатие, и т.д.. Соответственно, величина рассинхронизации считается по этим ускорениям.
А если был короткий рывок за точку В, то это приведет к ускорению атомов около точки В, и это ускорение успеет начаться и закончиться, в то время как атомы около точки А еще и не начинали ускоряться. Тело растягивается. Затем происходят другая последовательность процессов перераспределения ускорений внутри тела: пойдёт частичное сжатие, потом растяжение, и т.д.. Соответственно, величина рассинхронизации считается по другим ускорениям, но обязательно с учетом этих ускорений.
Хотя в частных случаях возможно, что результирующая рассинхронизации будет в этих случаях одинаковой, но в общем случае – нет.

> И все это при одинаковых результирующих скоростях и одинаковом отсутствии напряжений в стержне после окончания ускорения?

А кто скажет, отсутствие напряжений у движущегося стержня будет при изменении его длины (в зависимости от его абсолютной скорости) или же при постоянстве его длины? В СЭТ получается – при сокращении длины.

> > Эти оба вывода сделаны в условиях Доп.3-1: Длина тела в обоих ИСО (до и после ускорения) соответствует преобразованию Игла, что означает, что в АСО длина тела будет изменяться по определенному закону в зависимости от абсолютной скорости той ИСО, в которой тело является неподвижным в рассматриваемый период времени.

> Вот и Вы говорите о независимости длины от способа ускорения тела, тогда к чему была прелюдия?

Где я написал о "независимости длины от способа ускорения тела"?! Наоборот, я все время утверждаю, что в СЭТ ускорения частей тела должны быть строго взаимосвязанными, чтобы приводить к определенному сокращению продольной длины тела в АСО.
Возможно, Вы сделали такой вывод из того, что определенная скорость точки достигается из ее меньшей скорости в результате любого ускорения (не стремящегося к бесконечно малой величине). Но скорость точки и скорость тела - не эквивалентные понятия, тем более, что Вы сами рассматриваете разные точки стержня. В нашем же случае скорости точек могут быть разными после разных ускорений. И чтобы уровнять эти скорости, необходимо и дополнительное время, и дополнительное замедление скорости точки. См. далее, как в СЭТ рассчитывается ускорение и скорость часов (А) при постоянном ускорении часов (В). Все это влияет на показание часов, которое точно зависит от их ускорения.

> До ускорения - одна разность показаний часов А и В, после окончания ускорения - другая. Какая численно? Раз зависимость только от конечных значений абсолютной скорости, то численные значения определяются только этой скоростью.

Неверно. Зависимость какой величины будет только от конечных значений абсолютной скорости? Темпа хода часов. Но Темп – это не показания часов. И не длина тела и не его скорость определяют показания часов, и было бы странно, если бы было так.

> Каковы эти численные значения?

Когда и каковы будут Ваши численные значения (формулы) перемещения часов А и В, тогда и таковы будут и численные значения (формулы) разностей их показаний.

> А то Вы крутите "диалектическую пластинку" уже до надоедания.

Я не буду "крутить диалектическую пластинку", когда Вы зададите для вычислений ВСЕ существенные условия. Я вынужден рассматривать разные варианты, поскольку Вы не в достаточной степени задаёте условия рассмотрения процессов.
Но я предпочел бы переходить к формулам после того, как мы определимся с используемыми понятиями. Напомню, что, по Вашему предложению, мы с Вами находимся на этапе согласования понятий. И как видим, с пользой. Последний пример – термин "ускорение тела" оказалось нельзя в общем случае трактовать как одинаковое ускорение всех точек тела.

> Определите уж конкретные условия лично и дайте ответы:

Пусть стержень длины L покоится в АСО. Затем его начало (В) двигается с постоянным ускорением "b" в течение периода T, а конец (А) – с другим ускорением в соответствии с преобразованием Игла. При условии мгновенности фазы "успокоения" рассчитаем изменение разности T1 и T2 показаний часов А и В в моменты испускания светового сигнала часами (А) и приема этого сигнала часами (В) до [Т1] и после ускорения [Т2].
Пусть до ускорения стержня Часы (А) показывали T_A, Часы (В) показывали T_B в тот же момент времени t=0 в АСО, тогда световой сигнал, стартуя из (А) в момент времени (T_A+t), где t<-L/C, за время L/C приходит в (В) в момент (T_B+t)+L/C, поэтому
T1= (T_B+t) + L/C –(T_A+t)= T_B + L/C - T_A.

Пусть в момент t=0 в АСО начинается ускорение стержня. Скорость точки (В) будет V_B(t)=b*t, координата x_B(t)= b*t*t/2. Темп хода часов (В) g_B(t)= √1-( b*t/C)2
Показания часов (В) в момент Т окончания ускорения будут T_B(T)= T_B+ ∫√1-( b*t/C)2dt = T_B+ 0.5 (C/b) [(bT/C) √1-( b*T/C)2- arcsin (bT/C)].
Чтобы длина стержня в АСО была L(t)= L*g_B(t)=L/γ(V_B), для точки (А) координата будет x_A(t)= b*t*t/2 – L/γ(V_B), скорость V_A(t)= t*(b + L*γ*(b/C)2).
Темп хода часов (А) g= 1/γ (V_A)= √1-(V_A/C)2 .
Показания часов (А) T_A(T)= T_A+ ∫√1-( V_A(t)/C)2dt.
В момент T оба ускорения прекращаем, в этот момент показания часов были T_A(T) и T_B(T). Пускаем сигнал из часов (А) в момент T. Время t2 в АСО прохождения сигнала от часов (А) к часам (В) получаем из уравнения:
С*t2=L(T)+V_B(T)*t2, то есть, t2=L(T)/[С- V_B(T)].
Показания часов (В) за это время изменится на t2*g_B(T).
Таким образом T2= T_B(T)+ t2*g_B(T) - T_A(T) = T_B+ 0.5 (C/b) [(bT/C) √1-( b*T/C)2- arcsin (bT/C)] + (L/C)*(1+ b*T/C) - T_A(T).

Обратите внимание на значительную положительную составляющую (L/C)*(1+ b*T/C). Ее вклад существенно больше сокращения времени распространения сигнала за счет уменьшения длины стержня.
Оказывается, время движения сигнала существенно возрастает из-за того, что в АСО свету приходится догонять удаляющиеся часы (В).
Таким образом, оценка рассинхронизации часов в п.2. и п.4. по изменению разности показаний часов А и В принципиально неверна в теориях с выделенной системой отсчета.

> > Численное значение этой рассинхронизации зависит от начальной скорости стержня, его начальной длины, и функции ускорения точек тела в рассматриваемый период времени, в том числе от ускорения точек тела в фазе окончания ускорения, когда все точки тела приобретают одинаковую скорость. Такой формулы я не знаю, и вывести не могу, поскольку она зависит от свойств материала конкретного тела.

> Это тоже не логично. Длина зависит от конечной скорости, а конечные скорости равны в А и В при отсутствии действующих ускорений, т.е. когда стержень движется по инерции и волны в нем уже успокоились.
> Чего это Вам недостает?

Не длина тела и не его скорость определяют показания часов.
См. начало сообщения.


> > Чего это Вам недостает?
> Мне и Вам недостает формулы ускорения, точнее, зависимости в АСО координат x(t) часов А и В от времени.
> Интеграл-то мы с Вами как-нибудь сумеем посчитать?

Процессы во время действия ускорения не рассматриваем, а только установившееся движения без ускорений.
Поэтому пропускаю.

> > > > 3. Получаем ускорение вдоль оси стержня и испытываем это ускорение некоторый промежуток времени, затем ускорение прекратилось и мы снова не испытываем никакого ускорения.

> Я так и подумал, что ускорения часов А и В у Вас одинаковые. И часы А и часы В будут друг от друга на одинаковом расстоянии при одинаковом приращении их скорости. Вот только время на распространение сигнала вдогонку убегающим часам (В) будет расти очень сильно, и по этому методу бесполезно принимать решения о рассинхронизации часов.

Я несколько иначе понимал этот вопрос:
- зафиксировали разность часов А и В в состоянии инерциального движения и в собственной системе, т.е. в ИСО1;
- зафиксировали разность часов А и В в состоянии инерциального движения уже после произвольного процесса ускорения и в собственной системе, т.е. в ИСО2;
- сравнили полученные разности.
На мой взгляд, полученная разность (от точности абстрагируемся, т.е. считаем, что нам удается измерить все точно с незначительной погрешностью) не зависит от способа ускорения стержня, если, конечно, это ускорение не искорежило стержень пластической деформацией.

> > Или у Вас:
> > - если тянут, то одна величина рассинхронизации;
> > - если толкают, то другая?

> А как же иначе? Процессы-то при этом происходят разные (точнее, в разной последовательности). Рассмотрим, например, короткое ускорение, длившееся меньше времени L/C. Толчок в точку А приведет к ускорению атомов около точки А, и это ускорении успеет начаться и закончиться, в то время как атомы около точки В еще и не начинали ускоряться. Тело сжимается. Затем происходят процессы перераспределения ускорений внутри тела: пойдёт частичное растяжение, потом сжатие, и т.д.. Соответственно, величина рассинхронизации считается по этим ускорениям.
> А если был короткий рывок за точку В, то это приведет к ускорению атомов около точки В, и это ускорение успеет начаться и закончиться, в то время как атомы около точки А еще и не начинали ускоряться. Тело растягивается. Затем происходят другая последовательность процессов перераспределения ускорений внутри тела: пойдёт частичное сжатие, потом растяжение, и т.д.. Соответственно, величина рассинхронизации считается по другим ускорениям, но обязательно с учетом этих ускорений.
> Хотя в частных случаях возможно, что результирующая рассинхронизации будет в этих случаях одинаковой, но в общем случае – нет.

С позиций классической механики Вы верно описали эти явления.
Однако:
- они справедливы и действуют в рамках классической механики и никакого отношения к релятивистским эффектам не имеют;
- релятивистские эффекты связаны не с ускорениями и, связанными с ними механическими напряжениями и деформациями в теле, а со скоростями без присутствия любых напряжений.

> > И все это при одинаковых результирующих скоростях и одинаковом отсутствии напряжений в стержне после окончания ускорения?

> А кто скажет, отсутствие напряжений у движущегося стержня будет при изменении его длины (в зависимости от его абсолютной скорости) или же при постоянстве его длины? В СЭТ получается – при сокращении длины.

Предыдущая мысль ненапряженности в теле была подчеркнута в моей цитате.
А ваш ответ, извините, не смог понять. Витиеват!

> > > Эти оба вывода сделаны в условиях Доп.3-1: Длина тела в обоих ИСО (до и после ускорения) соответствует преобразованию Игла, что означает, что в АСО длина тела будет изменяться по определенному закону в зависимости от абсолютной скорости той ИСО, в которой тело является неподвижным в рассматриваемый период времени.

> > Вот и Вы говорите о независимости длины от способа ускорения тела, тогда к чему была прелюдия?

> Где я написал о "независимости длины от способа ускорения тела"?! Наоборот, я все время утверждаю, что в СЭТ ускорения частей тела должны быть строго взаимосвязанными, чтобы приводить к определенному сокращению продольной длины тела в АСО.
> Возможно, Вы сделали такой вывод из того, что определенная скорость точки достигается из ее меньшей скорости в результате любого ускорения (не стремящегося к бесконечно малой величине). Но скорость точки и скорость тела - не эквивалентные понятия, тем более, что Вы сами рассматриваете разные точки стержня. В нашем же случае скорости точек могут быть разными после разных ускорений. И чтобы уровнять эти скорости, необходимо и дополнительное время, и дополнительное замедление скорости точки. См. далее, как в СЭТ рассчитывается ускорение и скорость часов (А) при постоянном ускорении часов (В). Все это влияет на показание часов, которое точно зависит от их ускорения.

Вы снова об ускорениях.
Нет в нашем рассмотрении ускорений - только инерциальные движения.
И не может быть учета ускорений.
Если Вы имеете ИСО1 и ИСО2, то, не мудрствуя лукаво, Вы синхронизируете часы этих ИСО по часам АСО.
А изменение разности между показаниями часов А и В в зависимости от характера ускорения (без вращений), если таковые предполагаются Вами, с интересом рассмотрю. Только рассматриваем инерциальные движения.

> > До ускорения - одна разность показаний часов А и В, после окончания ускорения - другая. Какая численно? Раз зависимость только от конечных значений абсолютной скорости, то численные значения определяются только этой скоростью.

> Неверно. Зависимость какой величины будет только от конечных значений абсолютной скорости? Темпа хода часов. Но Темп – это не показания часов. И не длина тела и не его скорость определяют показания часов, и было бы странно, если бы было так.

Снова не понял тираду.

> > Каковы эти численные значения?

> Когда и каковы будут Ваши численные значения (формулы) перемещения часов А и В, тогда и таковы будут и численные значения (формулы) разностей их показаний.

Часы неподвижны на стержне, а стержень при плоскопараллельном движении ускоряется произвольным образом некоторый конечный (и закончившийся) промежуток времени.

> Но я предпочел бы переходить к формулам после того, как мы определимся с используемыми понятиями. Напомню, что, по Вашему предложению, мы с Вами находимся на этапе согласования понятий. И как видим, с пользой. Последний пример – термин "ускорение тела" оказалось нельзя в общем случае трактовать как одинаковое ускорение всех точек тела.

С этим согласен.
Только надо указывать всегда систему отсчета, из которой видны те или иные эффекты.

> > Определите уж конкретные условия лично и дайте ответы:

> В момент T оба ускорения прекращаем

Тут присутствует, на мой взгляд, волюнтаризм, т.к. оба ускорения можно прекратить в момент времени Т лишь для несвязанных жестко точек, а у нас твердый стержень.

> Обратите внимание на значительную положительную составляющую (L/C)*(1+ b*T/C). Ее вклад существенно больше сокращения времени распространения сигнала за счет уменьшения длины стержня.
> Оказывается, время движения сигнала существенно возрастает из-за того, что в АСО свету приходится догонять удаляющиеся часы (В).
> Таким образом, оценка рассинхронизации часов в п.2. и п.4. по изменению разности показаний часов А и В принципиально неверна в теориях с выделенной системой отсчета.

Поэтому требуется логичное пояснение Вашей позиции. Я в третий раз уже в этом тексте не понимаю Ваше изложение явлений.

> > > Численное значение этой рассинхронизации зависит от начальной скорости стержня, его начальной длины, и функции ускорения точек тела в рассматриваемый период времени, в том числе от ускорения точек тела в фазе окончания ускорения, когда все точки тела приобретают одинаковую скорость. Такой формулы я не знаю, и вывести не могу, поскольку она зависит от свойств материала конкретного тела.

> > Это тоже не логично. Длина зависит от конечной скорости, а конечные скорости равны в А и В при отсутствии действующих ускорений, т.е. когда стержень движется по инерции и волны в нем уже успокоились.
> > Чего это Вам недостает?

> Не длина тела и не его скорость определяют показания часов.
> См. начало сообщения.

Поскольку требуется дополнительное пояснение, постольку смотреть начало нет смысла.

Я полагаю, и уже давно об этом сказал, что можно принять абсолютную синхронизацию часов, как это делаете Вы, но наряду с расплетением извилин многих альтернативщиков в плане понимания наглядного эффектов, действующих в природе, появляются сильно усложненные в практическом плане расчеты этих самых эффектов. И, главное, практика будет пользоваться формулами СТО даже тогда, когда выявлена будет реальная АСО, а абсолютной синхронизацией будут пользоваться только для получения понимания у не очень смышленых людей.
Да и не нужна несмышленым практика расчетов.

А определяют показания часов тогда что?


> Вопрос:
> Допускает ли СЭТ возникновение такого эффекта при определенных условиях, а если - нет, то почему?

- Ладно. Тогда такой вопрос:

Согласно постулату СТО, предельной скоростью света положено считать её значение в "вакууме".
А что является понятием вакуума в СЭТ: откачка физических частиц из ограниченного объема пространства или изъятие оных вместе с т. н. "эфиром"?...


> На мой взгляд, полученная разность часов А и В в состоянии инерциального движения (от точности абстрагируемся, т.е. считаем, что нам удается измерить все точно с незначительной погрешностью) не зависит от способа ускорения стержня, если, конечно, это ускорение не искорежило стержень пластической деформацией.

Этот взгляд дополнительно неявно требует постоянной скорости света в любой ИСО. Если скорость света вдоль стержня в ИСО2 будет отличаться от скорости света в ИСО1, то будет отличаться и время распространения. Но в случае Абсолютной одновременности (которую обеспечивает в любой ИСО предлагаемая синхронизация часов) скорость света в ИСО в направлении вектора движения ИСО в АСО будет меньше, чем в противоположном направлении.

> > > Или у Вас:
> > > - если тянут, то одна величина рассинхронизации;
> > > - если толкают, то другая?
> С позиций классической механики Вы верно описали эти явления.
> Однако:
> - они справедливы и действуют в рамках классической механики и никакого отношения к релятивистским эффектам не имеют;
> - релятивистские эффекты связаны не с ускорениями и, связанными с ними механическими напряжениями и деформациями в теле, а со скоростями без присутствия любых напряжений.

Неверно! Как раз в классической механике считается, что все тело начинает двигаться одновременно, соответственно, длина его не меняется и нет причин для возникновения внутреннего напряжения ни во время ускорения, ни после. А в релятивистской механике начало движения конца стержня всегда не одновременно с началом движения начала стержня, ибо в ТО скорость распространения взаимодействия ограничена. Соответственно, есть причина для возникновения внутреннего напряжения во время ускорения. И это тоже и именно релятивистский эффект! А вот после окончания ускорения, когда начинает действовать Принцип относительности, в стержне не должно остаться следов ускорения, в том числе и напряжений.

> > А кто скажет, отсутствие напряжений у движущегося стержня будет при изменении его длины (в зависимости от его абсолютной скорости) или же при постоянстве его длины? В СЭТ получается – при сокращении длины.
> Предыдущая мысль ненапряженности в теле была подчеркнута в моей цитате.
> А ваш ответ, извините, не смог понять.

Если сказать просто, то при отсутствии принципа относительности вывод (об условиях отсутствия дополнительной напряженности в теле после его ускорения) делается из других положений конкретной рассматриваемой теории. Соответственно, в разных теориях могут получиться разные ответы.

> Вы снова об ускорениях.
> Нет в нашем рассмотрении ускорений - только инерциальные движения.

Согласен остановиться на рассмотрении только ИСО, без ускорений. На этом основании снимем вопрос о последствиях ускоренного движения стержня.

> И не может быть учета ускорений.

Вообще в ИСО - может. Например, при ответе на вопрос в ИСО о кинетической энергии тела. Изменение энергии тела есть учёт его ускорения под действием сил. А в нашем рассмотрении показания часов на стержне не могут не учитывать ускорения точек этого стержня.

> А изменение разности между показаниями часов А и В в зависимости от характера ускорения (без вращений), если таковые предполагаются Вами, с интересом рассмотрю. Только рассматриваем инерциальные движения.

Мы пример разности показаний часов после ускорения уже рассмотрели (достаточно выбросить время светового сигнала в пути).

> > Зависимость какой величины будет только от конечных значений абсолютной скорости? Темпа хода часов. Но Темп – это не показания часов. И не длина тела и не его скорость определяют показания часов, и было бы странно, если бы было так.
> Снова не понял тираду.

Темп хода часов в конкретный момент зависит от абсолютной скорости перемещения часов. А Показания часов есть интеграл по темпу в рассматриваемый отрезок времени в АСО. Таким образом, показания часов зависят от всех темпов во время пути, то есть, от ускорения тела.

> Часы неподвижны на стержне, а стержень при плоскопараллельном движении ускоряется произвольным образом некоторый конечный (и закончившийся) промежуток времени.

Мы уже рассмотрели этот случай (с одинаковым ускорением движения всех точек стержня).

> С этим согласен.
> Только надо указывать всегда систему отсчета, из которой видны те или иные эффекты.

Для показаний конкретных рассматриваемых часов совершенно неважно, в какой системе отсчета находится наблюдатель. Показания часов АБСОЛЮТНЫ. От того, что разные наблюдатели снимают показания с этих часов из своих систем отсчета в момент конкретного события с этими часами, стрелки этих часов не будут находиться в этот момент в разных положениях. Это очевидно!

> > > Определите уж конкретные условия лично и дайте ответы:

> > В момент T оба ускорения прекращаем

> Тут присутствует, на мой взгляд, волюнтаризм, т.к. оба ускорения можно прекратить в момент времени Т лишь для несвязанных жестко точек, а у нас твердый стержень.

Тогда сначала следует признать, что волюнтаризмом являются постулаты, которые требуют разной скорости точек ускоряемого твёрдого тела?

> > Оказывается, время движения сигнала существенно возрастает из-за того, что в АСО свету приходится догонять удаляющиеся часы (В).
> Поэтому требуется логичное пояснение Вашей позиции. Я в третий раз уже в этом тексте не понимаю Ваше изложение явлений.

Предполагаю, это из-за неявного стремления применить принцип постоянства скорости света и/или принцип относительности к теории, в которой эти постулаты не действуют.

> Я полагаю, и уже давно об этом сказал, что можно принять абсолютную синхронизацию часов, как это делаете Вы, но наряду с расплетением извилин многих альтернативщиков в плане понимания наглядного эффектов, действующих в природе, появляются сильно усложненные в практическом плане расчеты этих самых эффектов. И, главное, практика будет пользоваться формулами СТО даже тогда, когда выявлена будет реальная АСО, а абсолютной синхронизацией будут пользоваться только для получения понимания у не очень смышленых людей.
> Да и не нужна несмышленым практика расчетов.

Вы, наверно, не знаете, что абсолютной синхронизацией пользовались для своих расчетов Ландау, Лифшиц, Логунов. Разве этих людей можно назвать "не очень смышлеными"?

" Л.И. Мандельштам (1934 г.)[15],[6], Л.Д. Ландау и Е.М.Лифшиц (1967г.)[16], Л.А. Логунов (1987 г.)[17] знали о возможности представления времени в ИСК в виде t'=t/γ; однако не сформулировали вывод о возможности существования преобразований (3) координат из абсолютной системы отсчета. В частности, Логунов описал так называемое "координатное время": "2.Поворот оси t без изменения ориентации оси х описывается преобразованием Х = х; T=t + wx/c2 (16.3)"[17,с.118]."
15. Л.И. Мандельштам "Лекции по физическим основам теории относительности. 1933-1934" Полное собрание трудов Т. 5 (Под ред. М А Леонтовича) (М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950) с. 90
16. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц. Теория поля. (М., Наука, 1967.)
17. Логунов Л. А. Лекции по теории относительности и гравитации: Современный анализ проблемы. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1987.-272 с. ББК 22.313 Л 68 УДК 531.51

> А определяют показания часов тогда что?

Показание часов определяется их движением в АСО.
Показание часов определяет прошедшее время в собственной системе отсчета этих часов.


> Этот взгляд дополнительно неявно требует постоянной скорости света в любой ИСО.

Я не настаиваю на своем взгляде, а выясняю Ваш.

> > А определяют показания часов тогда что?

> Показание часов определяется их движением в АСО.
> Показание часов определяет прошедшее время в собственной системе отсчета этих часов.

Золотые слова!

И так, из Ваше гипотезы Вы утверждаете (мне важно подтверждение Ваше без вывертов), что разность показаний часов А и В до разгона вдоль оси жесткого стержня, измеренная в системе жестко связанной с самим стержнем, отличается от такой же разности после разгона этого стержня, измереной, опять же, в системе жестко связанной с самим стержнем, теперь уже прекратившим разгоняться, т.е. в новой ИСО?


> > Показание часов определяется их движением в АСО.
> > Показание часов определяет прошедшее время в собственной системе отсчета этих часов.

> Итак, из Вашей гипотезы Вы утверждаете (мне важно подтверждение Ваше без вывертов), что разность показаний часов А и В до разгона вдоль оси жесткого стержня, измеренная в системе жестко связанной с самим стержнем, отличается от такой же разности после разгона этого стержня, измеренной, опять же, в системе жестко связанной с самим стержнем, теперь уже прекратившим разгоняться, т.е. в новой ИСО?

Да, в СЭТ.
В СТО, кажется, тоже часы будут рассинхронизированы после ускорения.


> Известно, что заряженная частица, движущаяся в среде равномерно и прямолинейно со скоростью, превышающей скорость распространения света в данной среде , порождает излучение Черенкова.
> Вопрос:
> Допускает ли СЭТ возникновение такого эффекта при определенных условиях, а если - нет, то почему?

Физические условия этого эффекта одинаковы в СТО и СЭТ – скорость частицы больше скорости света в среде. Поэтому эффект Черенкова должен при таких условиях объясняться теми же причинами и в СЭТ.

P.S. Пишите, пожалуйста, с признаком уведомления. Я сейчас обнаружил Ваш вопрос, потому что искал Ваши последние сообщения, просматривая всю тему.


> Согласно постулату СТО, предельной скоростью света положено считать её значение в "вакууме".
> А что является понятием вакуума в СЭТ: откачка физических частиц из ограниченного объема пространства или изъятие оных вместе с т. н. "эфиром"?...

В СЭТ "Вакуум" – это пространство, заполненное эфиром и всем тем, что нам неизвестно, и что мы не можем удалить из рассматриваемого объема пространства: электромагнитное и гравитационное поле, темную энергию, темную материю.


> Да, в СЭТ.
> В СТО, кажется, тоже часы будут рассинхронизированы после ускорения.

Почему так осторожно?

Ваша гипотеза не отличается от СТО ничем, кроме рассмотрения получаемых эффектов из одной произвольно выбранной ИСО, принимаемой за АСО.
Посему рассинхронизация будет тотально одинаковой.
Или Вы иначе считаете?


> > В СТО, кажется, тоже часы будут рассинхронизированы после ускорения.
> Почему так осторожно?
> Посему рассинхронизация будет тотально одинаковой.
> Или Вы иначе считаете?

Пусть выводы в СТО делают большие знатоки СТО.

> Ваша гипотеза не отличается от СТО ничем, кроме рассмотрения получаемых эффектов из одной произвольно выбранной ИСО, принимаемой за АСО.

В СТО не может быть, чтобы результат подземного эксперимента со светом имел сидерический период, а в СЭТ это обязательно. Эта разница говорит о существовании выделенной ИСО, и наблюдается в экспериментах ДеВитта и Кэйхилла. Поэтому СЭТ не сводится к СТО, и не является её частью.


Просто я выясняю возможность рассинхронизации.

> Пусть выводы в СТО делают большие знатоки СТО.

А что, есть отличия в формулах показа эффектов в движущейся системе или системах по СТО и СЭТ?
Может быть, я недостаточно понимаю, но различий запрошенных не вижу.

Все определяется деформациями длин, часов и относительностью одновременности.
В СЭТ абсолютная одновременность, тотально совпадающая с одновременностью в собственной ИСО СТО и деформации длин, тотально совпадающие с аналогичными в подвижной ИСО СТО.

После этого можно к гадалке не ходить, СЭТ не читать, чтобы абсолютно точно утверждать:
Ваша гипотеза не отличается от СТО ничем, кроме рассмотрения получаемых эффектов из одной произвольно выбранной ИСО, принимаемой за АСО.

> > Ваша гипотеза не отличается от СТО ничем, кроме рассмотрения получаемых эффектов из одной произвольно выбранной ИСО, принимаемой за АСО.

> В СТО не может быть, чтобы результат подземного эксперимента со светом имел сидерический период, а в СЭТ это обязательно. Эта разница говорит о существовании выделенной ИСО, и наблюдается в экспериментах ДеВитта и Кэйхилла. Поэтому СЭТ не сводится к СТО, и не является её частью.

А есть ли различие в математике, если рассматривать то же в СТО, что вы рассматриваете в СЭТ, из принятой за неподвижную ИСО?
Я думаю - нет различий.

Экспериментальные факты - это отдельный разговор - это намек на признание научным сообществом, на доказательность, на источники эффектов, на точность и др.

Давайте не отклоняться на "мелочи".

Сейчас интересен вопрос о сходстве и различии СТО и СЭТ в моей постановке, т.к. терминологические согласования и понимания, достаточные для обсуждения существа, мы осилили совместными усилиями.


> А что, есть отличия в формулах показа эффектов в движущейся системе или системах по СТО и СЭТ?
> Может быть, я недостаточно понимаю, но различий запрошенных не вижу.

> Все определяется деформациями длин, часов и относительностью одновременности.
> В СЭТ абсолютная одновременность, тотально совпадающая с одновременностью в собственной ИСО СТО и деформации длин, тотально совпадающие с аналогичными в подвижной ИСО СТО.

> После этого можно к гадалке не ходить, СЭТ не читать, чтобы абсолютно точно утверждать:
> Ваша гипотеза не отличается от СТО ничем, кроме рассмотрения получаемых эффектов из одной произвольно выбранной ИСО, принимаемой за АСО.

Математически в СТО может ли получиться описание последовательных измерений в собственных ИСО подземной лаборатории времени прохождения света по одному и тому же пути, чтобы это описание обладало сидерическим периодом? А в СЭТ - получается сидерический период. По тем же самым наборам часов, синхронизированным единожды.
Как объяснить в СТО, что показания пары часов, лежащих на одной долготе на одинаковых расстояниях по разную сторону экватора, будут сдвигаться относительно друг друга, причем с сидерическим периодом? Да никак, в СТО такое невозможно. А в СЭТ - описание такого очевидно. Поэтому описание одних и тех же процессов в одной из теорий может являться неверным. Хотя некоторые другие процессы описываются эквивалентным образом. Так что СЭТ и СТО в целом не эквивалентны. И к гадалке не ходи.

> А есть ли различие в математике, если рассматривать то же в СТО, что вы рассматриваете в СЭТ, из принятой за неподвижную ИСО?
> Я думаю - нет различий.

О различиях - см. выше.
Математически мы всегда можем формулу СТО преобразовать в формулу СЭТ, но это не означает, что для описания процессов в СЭТ эта преобразованная формула будет пригодна. Да и следует помнить, что ИСО СЭТ и ИСО СТО, даже имеющие одинаковые скорости в одной и той же Звездной системе отсчета, будут разные!

> Сейчас интересен вопрос о сходстве и различии СТО и СЭТ в моей постановке, т.к. терминологические согласования и понимания, достаточные для обсуждения существа, мы осилили совместными усилиями.

Для этого начнем рассмотрение построения АСО и ИСО СЭТ?


> Математически в СТО может ли получиться описание последовательных измерений в собственных ИСО подземной лаборатории времени прохождения света по одному и тому же пути, чтобы это описание обладало сидерическим периодом? А в СЭТ - получается сидерический период. По тем же самым наборам часов, синхронизированным единожды.

Тут Вы загнули!

Математическое описание Вашей гипотезы не может показать сидерический период, т.к. привязка у Вас осуществляется к любой ИСО по Вашим же утверждениям.
Покажете существенно позже эту зависимость.

> > Сейчас интересен вопрос о сходстве и различии СТО и СЭТ в моей постановке, т.к. терминологические согласования и понимания, достаточные для обсуждения существа, мы осилили совместными усилиями.

> Для этого начнем рассмотрение построения АСО и ИСО СЭТ?

Нет, не с этого начнем.

Начнем с согласования очевидного:

- когда мы находимся в некоторой СО и хотим определить одностороннюю скорость света, то разносим точные, синхронизированные в одной точке часы на расстояние L.
При этом с практической точки зрения мы считаем, что часы при медленных перемещениях остаются синхронизированными, ибо иначе мы уже задаемся различием скоростей в различных направлениях, т.е. тем, что мы хотим выявить.

Это так?

Я утвердительно отвечаю на этот вопрос.

Такой подход удобен тем, что в практике нам не надо подкручивать часы при всяком чихе (перемещении этих часов).
Кроме того, получить практическую пользу, а точнее, практическую выгоду, от объявления одной из ИСО абсолютной системой отсчета нет возможности.
Наоборот, получить практическую головную боль от постоянного подкручивания часов мы вполне можем, если принять одну из ИСО за абсолютную систему отсчета.

И так я задал вопрос для согласования и дал свой ответ на этот вопрос.

Дайте и Вы свой ответ, желательно не слишком лаконичный.


> > Согласно постулату СТО, предельной скоростью света положено считать её значение в "вакууме".
> > А что является понятием вакуума в СЭТ: откачка физических частиц из ограниченного объема пространства или изъятие оных вместе с т. н. "эфиром"?...

> В СЭТ "Вакуум" – это пространство, заполненное эфиром и всем тем, что нам неизвестно, и что мы не можем удалить из рассматриваемого объема пространства: электромагнитное и гравитационное поле, темную энергию, темную материю.

- А в этом определении нет какого-то противоречия с более ранним Вашим высказыванием:

"(Вакуумом здесь называется состояние области части пространства, в котором отсутствуют известные виды материи.)"?

Отсюда непонятно: полЯ (электромагнитные, гравитационные и т. п.) являются видом материи?


> > Известно, что заряженная частица, движущаяся в среде равномерно и прямолинейно со скоростью, превышающей скорость распространения света в данной среде , порождает излучение Черенкова.
> > Вопрос:
> > Допускает ли СЭТ возникновение такого эффекта при определенных условиях, а если - нет, то почему?

> Физические условия этого эффекта одинаковы в СТО и СЭТ – скорость частицы больше скорости света в среде...

- Поскольку "эфир" - это некая среда, в которой возможна сверхсветовая скорость движения частицы, то что тогда представляет собой "с" (или "С") = CL ("С_Limit") в АСО, находящейся в эфире?

(Из Вашего сообщения:
"Прошу учесть, что величина "c" (или "C") всюду в приводимых мной рассуждениях – это максимальная скорость CL ( "C_Limit") распространения взаимодействия в АСО").

> P.S. Пишите, пожалуйста, с признаком уведомления.

- Это, наверное, я должен нажать в низу страницы на педаль "Админу: - переслать"?
Щас попробую. Посмотрим - что получится из этого...


> > Математически в СТО может ли получиться описание последовательных измерений в собственных ИСО подземной лаборатории времени прохождения света по одному и тому же пути, чтобы это описание обладало сидерическим периодом? А в СЭТ - получается сидерический период. По тем же самым наборам часов, синхронизированным единожды.
> Тут Вы загнули!
> Математическое описание Вашей гипотезы не может показать сидерический период, т.к. привязка у Вас осуществляется к любой ИСО по Вашим же утверждениям.

Возможно, Вы просто не заметили одного условия – АСО привязано к неподвижному эфиру.

> Начнем с согласования очевидного:
> - когда мы находимся в некоторой СО и хотим определить одностороннюю скорость света, то разносим точные, синхронизированные в одной точке часы на расстояние L.
> При этом с практической точки зрения мы считаем, что часы при медленных перемещениях остаются синхронизированными, ибо иначе мы уже задаемся различием скоростей в различных направлениях, т.е. тем, что мы хотим выявить.
> Я утвердительно отвечаю на этот вопрос.

Ни в коем случае. В ИСО СЭТ этот метод совершенно неверный, так как в ИСО эфир двигается и скорость света анизотропная, только в АСО его можно применить. В СЭТ очевидно, что чем медленнее двигаются в ИСО, тем дольше они преодолевают заданный путь в ИСО, и, соответственно, легко показать, что предел разности интегралов бесконечно сближающихся темпов неподвижных и двигающихся часов за время, стремящееся к бесконечности, не равен нулю, поэтому метод синхронизации предельно медленно перемещаемыми часами в ИСО СЭТ неверен.

> Кроме того, получить практическую пользу, а точнее, практическую выгоду, от объявления одной из ИСО абсолютной системой отсчета нет возможности.

Кстати, в СЭТ невозможно очутиться в указанной Вами ситуации, соответственно, только одна из ИСО является АСО.

> Наоборот, получить практическую головную боль от постоянного подкручивания часов мы вполне можем, если принять одну из ИСО за абсолютную систему отсчета.

Никакого подкручивания и никакой головной боли не будет, так как часы в ИСО заранее синхронизированы. Наоборот, за счет однозначности темпа любых часов каждые часы в течение своей жизни имеют однозначные показания. И их нет необходимости каждый раз переустанавливать, как с СТО.


> > В СЭТ "Вакуум" – это пространство, заполненное эфиром и всем тем, что нам неизвестно, и что мы не можем удалить из рассматриваемого объема пространства: электромагнитное и гравитационное поле, темную энергию, темную материю.

> - А в этом определении нет какого-то противоречия с более ранним Вашим высказыванием:

> "(Вакуумом здесь называется состояние области части пространства, в котором отсутствуют известные виды материи.)"?

Вы правильно заметили, что в этих словах я обращаюсь с термином "материя" по-разному. Совершенно очевидно, что здесь под материей подразумевались известные виды частиц, поскольку для создания вакуума мы не имеем возможности ограничить область пространства ничем, кроме вещества, следовательно, в этой области будут обязательно присутствовать поля этого вещества.

> Отсюда непонятно: полЯ (электромагнитные, гравитационные и т. п.) являются видом материи?

Нужно договориться, что мы здесь называем материей все частицы известного вещества и создаваемые ими поля. Теоретически предсказанные или предполагаемые частицы и поля мы не будем называть материей до их обнаружения.
Можете предложить другое определение?


> > Математическое описание Вашей гипотезы не может показать сидерический период, т.к. привязка у Вас осуществляется к любой ИСО по Вашим же утверждениям.
> Возможно, Вы просто не заметили одного условия – АСО привязано к неподвижному эфиру.

Вы забыли, что утверждали о возможности привязки к любой другой ИСО, если реликтовое излучение не подойдет?

> > Начнем с согласования очевидного:
> > - когда мы находимся в некоторой СО и хотим определить одностороннюю скорость света, то разносим точные, синхронизированные в одной точке часы на расстояние L.
> > При этом с практической точки зрения мы считаем, что часы при медленных перемещениях остаются синхронизированными, ибо иначе мы уже задаемся различием скоростей в различных направлениях, т.е. тем, что мы хотим выявить.
> > Я утвердительно отвечаю на этот вопрос.

> Ни в коем случае. В ИСО СЭТ этот метод совершенно неверный, так как в ИСО эфир двигается и скорость света анизотропная, только в АСО его можно применить. В СЭТ очевидно, что чем медленнее двигаются в ИСО, тем дольше они преодолевают заданный путь в ИСО, и, соответственно, легко показать, что предел разности интегралов бесконечно сближающихся темпов неподвижных и двигающихся часов за время, стремящееся к бесконечности, не равен нулю, поэтому метод синхронизации предельно медленно перемещаемыми часами в ИСО СЭТ неверен.

Отлично! Это не противоречит моим устремлениям. Пояснения ниже.

> > Наоборот, получить практическую головную боль от постоянного подкручивания часов мы вполне можем, если принять одну из ИСО за абсолютную систему отсчета.

> Никакого подкручивания и никакой головной боли не будет, так как часы в ИСО заранее синхронизированы. Наоборот, за счет однозначности темпа любых часов каждые часы в течение своей жизни имеют однозначные показания. И их нет необходимости каждый раз переустанавливать, как с СТО.

Следовательно, в любой ИСО (не путаем теперь с АСО):
- с одной стороны, невозможно передвинуть часы в другую точку, чтобы они не рассинхронизировались (см. выделенное и одновременно подчеркнутое в Вашей цитате), где даже предельно медленным переносом происходит рассинхронизация;
- с другой стороны, часы не переустанавливаются, т.к. они "заранее синхронизированы" и "их нет необходимости каждый раз переустанавливать".

Свяжите эти свои утверждения, чтобы логика была видна.

Поясню.

Мы живем в некоторой системе отсчета, принимаемой за ИСО по известным приближениям.
Часы постоянно передвигаются из точки в точку нашей ИСО, следовательно, постоянно рассинхронизируются.
Причем величина рассинхронизации зависит еще и от направления перемещения в АСО.

Вывод: передвинутые часы нуждаются в корректировке своей установки (величина этой корректировки значима, если она отлична от нуля).


> > > В СЭТ "Вакуум" – это пространство, заполненное эфиром и всем тем, что нам неизвестно, и что мы не можем удалить из рассматриваемого объема пространства: электромагнитное и гравитационное поле, темную энергию, темную материю.

> > - А в этом определении нет какого-то противоречия с более ранним Вашим высказыванием:

> > "(Вакуумом здесь называется состояние области части пространства, в котором отсутствуют известные виды материи.)"?
>
> Вы правильно заметили, что в этих словах я обращаюсь с термином "материя" по-разному. Совершенно очевидно, что здесь под материей подразумевались известные виды частиц, поскольку для создания вакуума мы не имеем возможности ограничить область пространства ничем, кроме вещества, следовательно, в этой области будут обязательно присутствовать поля этого вещества.

> > Отсюда непонятно: полЯ (электромагнитные, гравитационные и т. п.) являются видом материи?

> Нужно договориться, что мы здесь называем материей все частицы известного вещества и создаваемые ими поля. Теоретически предсказанные или предполагаемые частицы и поля мы не будем называть материей до их обнаружения.
> Можете предложить другое определение?

- Если я правильно понял тов. Механиста, то он отожествляет эфир с физическим вакуумом.

Мне в общем-то понятно то, для чего Эйнштейн ввел постулат о скорости света в вакууме. Тем самым он создал универсальную единицу измерения для абстрактных вычислений, к реальной Природе отношения не имеющих.

Но, коль скоро речь идет о теории эфира, как об основополагающей среде реального мира (вкупе с физическими полями и веществом в нем?), то почему в СЭТ рассматривается опять же какой-то вакуум с предельной скоростью света в нем?

АСО - это хорошо. Но, к чему все-таки её можно привязать реально?


> > > Математическое описание Вашей гипотезы не может показать сидерический период, т.к. привязка у Вас осуществляется к любой ИСО по Вашим же утверждениям.
> > Возможно, Вы просто не заметили одного условия – АСО привязано к неподвижному эфиру.

> Вы забыли, что утверждали о возможности привязки к любой другой ИСО, если реликтовое излучение не подойдет?
Конечно, не забыл. Но и для этой другой ИСО остается прежнее требование – эфир в ней неподвижен.
Например, каким-то образом эфир в окружении Солнца двигается в другом направлении, чем Солнце движется в относительно ИСО МФИ.
Тогда для решения космологических проблем следует считать ИСО МФИ в качестве АСО, а в решении локальных задач Солнечной системы искомая АСО получится отличной от ИСО МФИ. О такой возможности пишет мне Кэйхилл (Cahill).

> > Никакого подкручивания и никакой головной боли не будет, так как часы в ИСО заранее синхронизированы. Наоборот, за счет однозначности темпа любых часов каждые часы в течение своей жизни имеют однозначные показания. И их нет необходимости каждый раз переустанавливать, как с СТО.

> Следовательно, в любой ИСО (не путаем теперь с АСО):
> - с одной стороны, невозможно передвинуть часы в другую точку, чтобы они не рассинхронизировались (см. выделенное и одновременно подчеркнутое в Вашей цитате), где даже предельно медленным переносом происходит рассинхронизация;
> - с другой стороны, часы не переустанавливаются, т.к. они "заранее синхронизированы" и "их нет необходимости каждый раз переустанавливать".

> Свяжите эти свои утверждения, чтобы логика была видна.

В СЭТ показания любых часов абсолютно. Сколько они показывают, такое их показание и используется в любой из систем отсчета, где эти часы рассматриваются, движутся эти часы в той системе отсчета или неподвижны. Поэтому нет нужды в их переустановке.
Часы, неподвижные в ИСО, не рассинхронизируются между собой.
Но , неподвижные часы в ИСО – это не рассматриваемые перемещаемые с ускорением часы(ПсУЧ). Показания перемещаемых с ускорением часов есть интеграл их темпа по времени в АСО. Эти показания не зависят от любых ИСО, в которых они рассматриваются. Связь показаний часов в ИСО с показаниями ПсУЧ, оказавшихся неподвижными в этой ИСО, состоит только в том, что за абсолютное время t эти показания изменятся одинаково.
Естественно, это всё для идеальных одинаковых часов. На практике часы, даже находящиеся вместе, могут иметь индивидуальные характеристики темпа хода и разную зависимость от влияющих факторов, например, от температуры. Плюс невозможность учесть неопределенные факторы – всё это заставляет делать иногда делать пересинхронизацию часов. Но не всех часов, а только считающихся нами неподвижных в рассматриваемой ИСО. И точно так же, как в СТО, в СЭТ мы тоже можем сделать новую синхронизацию часов по тем же причинам. Синхронизация ПсУЧ в этом смысле бесполезна, (и в СТО тоже), если требуется достаточно высокая точность их показаний ( а ведь Вы ставите именно такое требование), так как уже в следующий момент показания ПсУЧ окажутся рассинхронизированными с часами в ИСО.

> Мы живем в некоторой системе отсчета, принимаемой за ИСО по известным приближениям.
> Часы постоянно передвигаются из точки в точку нашей ИСО, следовательно, постоянно рассинхронизируются.
> Причем величина рассинхронизации зависит еще и от направления перемещения в АСО.

> Вывод: передвинутые часы нуждаются в корректировке своей установки (величина этой корректировки значима, если она отлична от нуля).

Именно так и происходит сейчас на Земле даже для неподвижных часов, хотя и связывается всё в ТО. А между тем, на любой широте Земли или на любой замкнутой орбите рассматриваемое множество часов в принципе невозможно синхронизировать в рамках СТО. Это показано еще у Л-Л в "Теории поля" (§89, формула 89.3). Но всё это замаскировано, и причинами рассинхронизации объявлены сейчас, в частности, изменяющиеся давление, температура, гравитация (в том числе влияние Луны и Солнца), подпитка и стареющий материал часов, и другие, менее определенные причины. А в Космосе добавляют еще нестационарность орбиты спутника с часами, или ненулевой эксцентриситет орбиты.
Таким образом, Мы сейчас в СТО пользуемся НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ синхронизацией.
А в СЭТ синхронизация любых часов принципиально возможна, а дальше их показания однозначно зависят от их абсолютного движения. Для мало отличающихся движений часов можно говорить о продолжающейся синхронизации этих часов - с некоторой точностью. С соответствующим приближением можно говорить и о построении ИСО. По крайней мере, из неопределенных причин мы в СЭТ убираем изменение показаний часов из-за их абсолютного движения, чем увеличиваем вероятность точного предсказания их показаний.


> > Нужно договориться, что мы здесь называем материей все частицы известного вещества и создаваемые ими поля. Теоретически предсказанные или предполагаемые частицы и поля мы не будем называть материей до их обнаружения.
> > Можете предложить другое определение?

> - Если я правильно понял тов. Механиста, то он отожествляет эфир с физическим вакуумом.

Определение физического вакуума тоже должно ответить, что в него входит, и что не входит.

> Мне в общем-то понятно то, для чего Эйнштейн ввел постулат о скорости света в вакууме. Тем самым он создал универсальную единицу измерения для абстрактных вычислений, к реальной Природе отношения не имеющих.

Но у него нет доказательство того, что постоянство скорости света возможно.

> Но, коль скоро речь идет о теории эфира, как об основополагающей среде реального мира (вкупе с физическими полями и веществом в нем?), то почему в СЭТ рассматривается опять же какой-то вакуум с предельной скоростью света в нем?

Потому что "не-вакуум" не может быть однородным, а вакуум (без вкрапления вещества – может (и должен). Представим, что вся вселенная разбита на одинаковые ячейки. Каждый одинаковый объем ячеек эфира одинаково давит на соседние объёмы, и это уравновешивает их силы давления. А внутри этого объёма по той же причине эфир распределён однородно.

> АСО - это хорошо. Но, к чему все-таки её можно привязать реально?

К ИСО, в которой изотропный эфир неподвижен, и поэтому фоновое излучение, путешествующее в эфире, будет изотропным. Следовательно, АСО не может не быть ИСО МФИ. Однако, можно представить ситуацию, когда эфир в окружении Солнца двигается в другом направлении, чем Солнце движется в относительно ИСО МФИ. О такой возможности пишет мне Кэйхилл (Cahill).
Тогда для решения космологических проблем следует считать ИСО МФИ в качестве АСО, а в решении локальных задач Солнечной системы искомая АСО получится отличной от ИСО МФИ.


> Потому что "не-вакуум" не может быть однородным, а вакуум (без вкрапления вещества – может (и должен). Представим, что вся вселенная разбита на одинаковые ячейки. Каждый одинаковый объем ячеек эфира одинаково давит на соседние объёмы, и это уравновешивает их силы давления. А внутри этого объёма по той же причине эфир распределён однородно.

Прочитайте соответствующий раздел механики сплошной среды: "Тензор упругости".
И не смешите публику кустарными рассуждениями.


> > > > Математическое описание Вашей гипотезы не может показать сидерический период, т.к. привязка у Вас осуществляется к любой ИСО по Вашим же утверждениям.
> > > Возможно, Вы просто не заметили одного условия – АСО привязано к неподвижному эфиру.

> > Вы забыли, что утверждали о возможности привязки к любой другой ИСО, если реликтовое излучение не подойдет?
> Конечно, не забыл. Но и для этой другой ИСО остается прежнее требование – эфир в ней неподвижен.

Не следует менять смысл моего замечания. Он (смысл) заключается в том, что Ваше теоретическое описание не обладает сидерическим периодом. Эксперимент может выявить период, а Ваша гипотеза - нет.
Как только Вы даете теоретическое обоснование такого периода, так Вы выявили АСО.
А АСО выявлена?

> > Следовательно, в любой ИСО (не путаем теперь с АСО):
> > - с одной стороны, невозможно передвинуть часы в другую точку, чтобы они не рассинхронизировались (см. выделенное и одновременно подчеркнутое в Вашей цитате), где даже предельно медленным переносом происходит рассинхронизация;
> > - с другой стороны, часы не переустанавливаются, т.к. они "заранее синхронизированы" и "их нет необходимости каждый раз переустанавливать".

> > Свяжите эти свои утверждения, чтобы логика была видна.

> В СЭТ показания любых часов абсолютно. Сколько они показывают, такое их показание и используется в любой из систем отсчета, где эти часы рассматриваются, движутся эти часы в той системе отсчета или неподвижны. Поэтому нет нужды в их переустановке.

Не показано это у Вас. Иначе бы была возможность синхронизации часов любым перемещением в ИСО, что Вы запретили этим:

> > > Ни в коем случае. В ИСО СЭТ этот метод совершенно неверный, так как в ИСО эфир двигается и скорость света анизотропная, только в АСО его можно применить. В СЭТ очевидно, что чем медленнее двигаются в ИСО, тем дольше они преодолевают заданный путь в ИСО, и, соответственно, легко показать, что предел разности интегралов бесконечно сближающихся темпов неподвижных и двигающихся часов за время, стремящееся к бесконечности, не равен нулю, поэтому метод синхронизации предельно медленно перемещаемыми часами в ИСО СЭТ неверен.

Где даже медленный перенос часов приводит к чему?

А далее:

> Часы, неподвижные в ИСО, не рассинхронизируются между собой.

Против этого нет возражений.

> Но , неподвижные часы в ИСО – это не рассматриваемые перемещаемые с ускорением часы(ПсУЧ).

Вы пролонгировали недавнюю полемику с ускорением часов.
Сейчас это уже не нужно, да и касалось это другого.
Мы говорим только о равномерном движении. Ведь никто нам не запретит проследить значения часов, двигающихся с постоянной скоростью в ИСО, и неподвижных часов в этой ИСО на отрезке движения, где скорость не менялась.
При этом имеет значение направление движения в АСО! (Расшифровывать?)

> Естественно, это всё для идеальных одинаковых часов.

В нашем рассмотрении рассматриваем теоретические (идеальные) величины, по-моему, уже договаривались.

> > Мы живем в некоторой системе отсчета, принимаемой за ИСО по известным приближениям.
> > Часы постоянно передвигаются из точки в точку нашей ИСО, следовательно, постоянно рассинхронизируются.
> > Причем величина рассинхронизации зависит еще и от направления перемещения в АСО.

> > Вывод: передвинутые часы нуждаются в корректировке своей установки (величина этой корректировки значима, если она отлична от нуля).

> Именно так и происходит сейчас на Земле даже для неподвижных часов, хотя и связывается всё в ТО. А между тем, на любой широте Земли или на любой замкнутой орбите рассматриваемое множество часов в принципе невозможно синхронизировать в рамках СТО. Это показано еще у Л-Л в "Теории поля" (§89, формула 89.3). Но всё это замаскировано, и причинами рассинхронизации объявлены сейчас, в частности, изменяющиеся давление, температура, гравитация (в том числе влияние Луны и Солнца), подпитка и стареющий материал часов, и другие, менее определенные причины. А в Космосе добавляют еще нестационарность орбиты спутника с часами, или ненулевой эксцентриситет орбиты.
> Таким образом, Мы сейчас в СТО пользуемся НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ синхронизацией.
> А в СЭТ синхронизация любых часов принципиально возможна, а дальше их показания однозначно зависят от их абсолютного движения. Для мало отличающихся движений часов можно говорить о продолжающейся синхронизации этих часов - с некоторой точностью. С соответствующим приближением можно говорить и о построении ИСО. По крайней мере, из неопределенных причин мы в СЭТ убираем изменение показаний часов из-за их абсолютного движения, чем увеличиваем вероятность точного предсказания их показаний.

Что-то избыточно наговорено.
"Мало", много - это не для теории.
Важен принципиальный подход.

А такой подход говорит, все-таки, о железной рассинхронизации любых движущихся часов в ИСО, если синхронизация первоначальная произведена по часам одной бывшей ИСО, обозванной абсолютной.

Вы считали эффекты, надеюсь, при движении часов в ИСО? Приведите эти расчеты.


> > Потому что "не-вакуум" не может быть однородным, а вакуум (без вкрапления вещества – может (и должен). Представим, что вся вселенная разбита на одинаковые ячейки. Каждый одинаковый объем ячеек эфира одинаково давит на соседние объёмы, и это уравновешивает их силы давления. А внутри этого объёма по той же причине эфир распределён однородно.

> Прочитайте соответствующий раздел механики сплошной среды: "Тензор упругости".
> И не смешите публику кустарными рассуждениями.

Может быть, Вы знаете автора доказательства, что "Механика сплошных сред" описывает поведение эфира? А если нет, то причем здесь она?
Мне же достаточно предположения, что эфир "без вкраплений" однороден.


> > Требование к АСО – эфир в ней неподвижен.

> Не следует менять смысл моего замечания. Он (смысл) заключается в том, что Ваше теоретическое описание не обладает сидерическим периодом. Эксперимент может выявить период, а Ваша гипотеза - нет.
> Как только Вы даете теоретическое обоснование такого периода, так Вы выявили АСО.
> А АСО выявлена?

Не согласен с самим Вашим построением. В СЭТ всё наоборот: АСО известно, синхронизация всех часов в ИСО идет по часам АСО, и оказывается, что в ИСО скорость света анизотропная. Поэтому даже простое измерение скорости света по часам ИСО СЭТ дает периодическую картину, если прибор равномерно вращается. Причем повторение измеренных параметров будет происходить при повторении направления прибора, а это может быть ТОЛЬКО при полном повороте прибора в звездной системе отсчета. Для Земли это означает - с сидерическим периодом.
Как видите, здесь не из сидеричности получается АСО, а из существования АСО получается сидеричность.

> > В СЭТ показания любых часов абсолютно. Сколько они показывают, такое их показание и используется в любой из систем отсчета, где эти часы рассматриваются, движутся эти часы в той системе отсчета или неподвижны. Поэтому нет нужды в их переустановке.

> Не показано это у Вас. Иначе бы была возможность синхронизации часов любым перемещением в ИСО, что Вы запретили этим:

Не показано что?
Что темп двигающихся часов в конкретной ИСО задан однозначно?
Так это свойство имеется даже в СТО. А здесь добавлено, что такая зависимость всех темпов берется только в АСО, и поэтому темп хода часов зависит только от движения этих часов в АСО.
Что показания часов абсолютно?
Так это ясно без всяких дополнительных аргументов: если с происходит некоторое явление, то в собственной СО рассматриваемых часов на их циферблате будет показано время этого явления, например: 2011.12.15 21:49:18,00010. И вот это конкретное показание часов в момент явления можно получить в любой СО, в которой указанные часы двигаются или неподвижны - показание рассматриваемых часов нашим желаниям не подвластно, оно так и будет 2011.12.15 21:49:18,00010.
Что нет нужды в переустановке начального положения часов?
А зачем оно, если уже была начальная установка часов, и известно, как их показания зависят от движения этих часов в АСО?

> > > > Ни в коем случае. В ИСО СЭТ этот метод совершенно неверный, так как в ИСО эфир двигается и скорость света анизотропная, только в АСО его можно применить.

> Где даже медленный перенос часов приводит к чему?

В рассматриваемой ИСО СЭТ предельно медленный перенос часов на величину x' вдоль оси X приводит к отличию изменения их показаний на величину, зависящую от x', по отношению к изменению показаний часов в ИСО.

> Мы говорим только о равномерном движении. Ведь никто нам не запретит проследить значения часов, двигающихся с постоянной скоростью в ИСО, и неподвижных часов в этой ИСО на отрезке движения, где скорость не менялась.
> При этом имеет значение направление движения в АСО! (Расшифровывать?)

Нет, при этом имеет значение направления движения исследуемых часов в ИСО, так как от этого зависит их скорость в АСО, от которой зависит их темп.

> А такой подход говорит, все-таки, о железной рассинхронизации любых движущихся часов в ИСО, если синхронизация первоначальная произведена по часам одной бывшей ИСО, обозванной абсолютной.

Конечно, Вы правы, так как темп хода неподвижных часов в ИСО может отличаться от темпа хода движущихся часов в этой ИСО.

> Вы считали эффекты, надеюсь, при движении часов в ИСО? Приведите эти расчеты.

Темп хода g'(w) движущихся со скоростью w часов А в ИСО определяется отношением темпа хода g(W) этих часов в АСО (W - абсолютная скорость часов А в АСО) к темпу времени g(V) ИСО (V - абсолютная скорость ИСО в АСО):
g'(w) =g(W)/g(V)=γ(V)/γ(W)= √1-(W/C)² / √1-(V/C)²
В частном случае, когда W||V, имеем w= (W - V)/(1-(V/C))²


> Не согласен с самим Вашим построением. В СЭТ всё наоборот: АСО известно, синхронизация всех часов в ИСО идет по часам АСО, и оказывается, что в ИСО скорость света анизотропная. Поэтому даже простое измерение скорости света по часам ИСО СЭТ дает периодическую картину, если прибор равномерно вращается. Причем повторение измеренных параметров будет происходить при повторении направления прибора, а это может быть ТОЛЬКО при полном повороте прибора в звездной системе отсчета. Для Земли это означает - с сидерическим периодом.
> Как видите, здесь не из сидеричности получается АСО, а из существования АСО получается сидеричность.

Вижу, вижу.
Только разбираю я не это.

Разбираю я необходимость постоянной синхронизации движущихся в ИСО часов.
Т.е. (повторю, что возможность Вашего описания имеется, но ненужность такого описания - моя задача) рассинхронизация подвижных в ИСО часов в СЭТ присутствует с железной необходимостью. Пусть корректировка легко вычисляется и может быть задана в программе поведения часов, но необходимость этой корректировки наличествует неуклонно.

> > > В СЭТ показания любых часов абсолютно. Сколько они показывают, такое их показание и используется в любой из систем отсчета, где эти часы рассматриваются, движутся эти часы в той системе отсчета или неподвижны. Поэтому нет нужды в их переустановке.

> > Не показано это у Вас. Иначе бы была возможность синхронизации часов любым перемещением в ИСО, что Вы запретили этим:

> Не показано что?
...
> Что нет нужды в переустановке начального положения часов?
> А зачем оно, если уже была начальная установка часов, и известно, как их показания зависят от движения этих часов в АСО?

Оставил нужное.
Вы здесь дали утверждение, согласное с моим. Это зависимость установки часов от движения их в АСО, а теперь продолжу от себя, и в ИСО. Налицо необходимость корректировки часов при каждом изменении местоположения их в ИСО.
Неважен метод этой корректировки: руками, программой или еще чем. Важен факт необходимости.
Иначе не покажут часы одни неподвижные и другие подвижные, наблюдаемые в одной и той же ИСО, в вот это:

> если с происходит некоторое явление, то в собственной СО рассматриваемых часов на их циферблате будет показано время этого явления, например: 2011.12.15 21:49:18,00010

Почему я так утверждаю?
Потому что часы в СО Земля не стоят на месте вечно, а перемещаются. Но всякое перемещение часов из одной точки ИСО в ее другую с любой скоростью (равномерной, неравномерной) приводит к их рассинхронизации в СЭТ.

> > Где даже медленный перенос часов приводит к чему?

> В рассматриваемой ИСО СЭТ предельно медленный перенос часов на величину x' вдоль оси X приводит к отличию изменения их показаний на величину, зависящую от x', по отношению к изменению показаний часов в ИСО.

Вот этого я и ожидал от Вас.
Рассинхронизация перемещаемых часов в СЭТ - закономерное явление, вытекающее из теоретических построений.

Далее мы придем, конечно, к аналогичному эффекту и в СТО, как же иначе, коли это взгляды на одни и те же явления, только с разных сторон.

> > А такой подход говорит, все-таки, о железной рассинхронизации любых движущихся часов в ИСО, если синхронизация первоначальная произведена по часам одной бывшей ИСО, обозванной абсолютной.

> Конечно, Вы правы, так как темп хода неподвижных часов в ИСО может отличаться от темпа хода движущихся часов в этой ИСО.

Это еще одно закрепляющее согласие между нашими взглядами на явления природы.

> > Вы считали эффекты, надеюсь, при движении часов в ИСО? Приведите эти расчеты.

> Темп хода g'(w) движущихся со скоростью w часов А в ИСО определяется отношением темпа хода g(W) этих часов в АСО (W - абсолютная скорость часов А в АСО) к темпу времени g(V) ИСО (V - абсолютная скорость ИСО в АСО):
> g'(w) =g(W)/g(V)=γ(V)/γ(W)= √1-(W/C)² / √1-(V/C)²
> В частном случае, когда W||V, имеем w= (W - V)/(1-(V/C))²

Я имел в желаниях увидеть величину рассинхронизации, а не темпа. Извините, что недостаточно ясно выразил свою мысль ранее.


> > > Потому что "не-вакуум" не может быть однородным, а вакуум (без вкрапления вещества – может (и должен). Представим, что вся вселенная разбита на одинаковые ячейки. Каждый одинаковый объем ячеек эфира одинаково давит на соседние объёмы, и это уравновешивает их силы давления. А внутри этого объёма по той же причине эфир распределён однородно.

> > Прочитайте соответствующий раздел механики сплошной среды: "Тензор упругости".
> > И не смешите публику кустарными рассуждениями.

> Может быть, Вы знаете автора доказательства, что "Механика сплошных сред" описывает поведение эфира? А если нет, то причем здесь она?

Олег Валентинович Трошкин
знаю лично

> Мне же достаточно предположения, что эфир "без вкраплений" однороден.


> > Может быть, Вы знаете автора доказательства, что "Механика сплошных сред" описывает поведение эфира? А если нет, то причем здесь она?
> Олег Валентинович Трошкин, знаю лично.

А я знаком по переписке с Шаляпиным Александром Леонидовичем и изучил многие его работы, в которых тот исходит из МСС, используя уравнения гидродинамики: "Теперь, наконец, выяснилось, что совсем не обязательно иметь кристаллический эфир для реализации в нем поперечных упругих волн. Для этого вполне достаточно иметь эфир в виде сверхтекучей жидкости."[ ФИЗИЧЕСКАЯ АКУСТИКА ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, http://shal-14.boom.ru/acust.htm ]
Однако я вел с ним спор о применении конкретных гидродинамических формул.

К сожалению, среди аксиом Механики сплошных сред (МСС) присутствуют Начала энтропии, а еще Максвелл доказал, что законы энтропии не выполняются, если существует эффекты, противодействующие энтропии (чёртик Максвелла). Таким "чёртиком" является гравитация, которая уменьшает энтропию. А поскольку в описание эфира гравитация существенна, то эфир нельзя рассматривать, как энтропийную среду, то есть, не все выводы МСС применимы к эфиру.
Поэтому применимость МСС к описанию поведения эфира, по меньшей мере, проблематична.


> Разбираю я необходимость постоянной синхронизации движущихся в ИСО часов.
> Т.е. (повторю, что возможность Вашего описания имеется, но ненужность такого описания - моя задача) рассинхронизация подвижных в ИСО часов в СЭТ присутствует с железной необходимостью. Пусть корректировка легко вычисляется и может быть задана в программе поведения часов, но необходимость этой корректировки наличествует неуклонно.

Ну, ничем же не отличается от СТО !!!
Если часы с постоянной скоростью двигаются в ИСО, то их показания будут в общем случае постепенно отходить от показаний часов, неподвижных в ИСО, но будут совпадать с показаниями других часов, двигающихся с тем же вектором скорости (после начальной синхронизации показаний этих часов).

> Неважен метод этой корректировки: руками, программой или еще чем. Важен факт необходимости.
> Потому что часы в СО Земля не стоят на месте вечно, а перемещаются. Но всякое перемещение часов из одной точки ИСО в ее другую с любой скоростью (равномерной, неравномерной) приводит к их рассинхронизации в СЭТ.

> Далее мы придем, конечно, к аналогичному эффекту и в СТО, как же иначе, коли это взгляды на одни и те же явления, только с разных сторон.

Точно также и в СТО показания двигающихся часов будут расходиться с показаниями неподвижных часов в ИСО, как бы медленно мы эти часы ни двигали в ИСО.
Но, во-первых, СО Земли – это не ИСО.
Во-вторых, неподвижные на Земле часы движутся в разные моменты с разной скоростью в звездной ИСО, соответственно, пара часов в этой ИСО имеет разный темп в звездной ИСО, даже если эти часы находятся на одной широте Земли. Соответственно, после пересчета их показаний в ИСО наблюдателя тоже окажется, что их показания расходятся. Другое дело, что различие их темпа достаточно мало, и с некоторой точностью этим различием можно пренебречь.

> > > А такой подход говорит, все-таки, о железной рассинхронизации любых движущихся часов в ИСО, если синхронизация первоначальная произведена по часам одной бывшей ИСО, обозванной абсолютной.

> > Темп хода g'(w) движущихся со скоростью w часов А в ИСО определяется отношением темпа хода g(W) этих часов в АСО (W - абсолютная скорость часов А в АСО) к темпу времени g(V) ИСО (V - абсолютная скорость ИСО в АСО):
> > g'(w) =g(W)/g(V)=γ(V)/γ(W)= √1-(W/C)² / √1-(V/C)²
> > В частном случае, когда W||V, имеем w= (W - V)/(1-(V/C)²). - исправление записи формулы

> Я имел в желаниях увидеть величину рассинхронизации, а не темпа.

Постоянство скорости позволяет указать на линейность зависимости рассинхронизации по времени t в АСО.
T(W)-T(V)=t [g(W) - g(V)] =t g(V) [g(W)/g(V)-1] = T(V) [g(w)-1]


> > > Может быть, Вы знаете автора доказательства, что "Механика сплошных сред" описывает поведение эфира? А если нет, то причем здесь она?
> > Олег Валентинович Трошкин, знаю лично.

> А я знаком по переписке с Шаляпиным Александром Леонидовичем и изучил многие его работы, в которых тот исходит из МСС, используя уравнения гидродинамики: "Теперь, наконец, выяснилось, что совсем не обязательно иметь кристаллический эфир для реализации в нем поперечных упругих волн. Для этого вполне достаточно иметь эфир в виде сверхтекучей жидкости."[ ФИЗИЧЕСКАЯ АКУСТИКА ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА, http://shal-14.boom.ru/acust.htm ]

когда это? в 21-м веке для Шаляпина вдруг оказалось
не сочувствую
если раньше надо было ехать в Москву в ГПНТБ, чтобы прочитать нужные работы по этой тематике
то теперь можно всё скачать из интернета
стыдно вообще говорить про кристаллический эфир через 120 лет после работ Бартона


> Однако я вел с ним спор о применении конкретных гидродинамических формул.

> К сожалению, среди аксиом Механики сплошных сред (МСС) присутствуют Начала энтропии,

Энтропия есть только у корпускулярной среды. А эфир -- истинный континуум.

> а еще Максвелл доказал, что законы энтропии не выполняются, если существует эффекты, противодействующие энтропии (чёртик Максвелла). Таким "чёртиком" является гравитация, которая уменьшает энтропию. А поскольку в описание эфира гравитация существенна, то эфир нельзя рассматривать, как энтропийную среду, то есть, не все выводы МСС применимы к эфиру.

В эфире нет дальнодействующих сил, в том числе гравитации. Только контактные взаимодействия, как в идеальном флюиде.
Задача как раз и состоит в том, чтобы вывести гравитацию из эфира.

> Поэтому применимость МСС к описанию поведения эфира, по меньшей мере, проблематична.

Не проблематична, а задача уже решена и решение напечатано в реферируемых журналах.


> > Разбираю я необходимость постоянной синхронизации движущихся в ИСО часов.
> > Т.е. (повторю, что возможность Вашего описания имеется, но ненужность такого описания - моя задача) рассинхронизация подвижных в ИСО часов в СЭТ присутствует с железной необходимостью. Пусть корректировка легко вычисляется и может быть задана в программе поведения часов, но необходимость этой корректировки наличествует неуклонно.

> Ну, ничем же не отличается от СТО !!!
> Если часы с постоянной скоростью двигаются в ИСО, то их показания будут в общем случае постепенно отходить от показаний часов, неподвижных в ИСО, но будут совпадать с показаниями других часов, двигающихся с тем же вектором скорости (после начальной синхронизации показаний этих часов).

Вы подтвердили необходимость рассинхронизации подвижных в ИСО часов.
Это хорошо.

Что ничем не отличается от СТО, не является обоснованием длинной дискуссии.
Достаточно внимательно относиться к утверждениям оппонента, тогда бы намного короче, продуктивнее была дискуссия. Если только она (дискуссия о рассинхронизации) принесла познавательную функцию, то тогда она оправдана.

> Точно также и в СТО показания двигающихся часов будут расходиться с показаниями неподвижных часов в ИСО, как бы медленно мы эти часы ни двигали в ИСО.

Есть тонкости в СТО, но об этом позже.

> Но, во-первых, СО Земли – это не ИСО.

Не городите, пожалуйста, огород еще и в этом понятии. И рассчитайте, что для периода времени по однократному измерению скорости света в условиях Земли, система отсчета "Земля" является ИСО с точностью - какой же точностью? - с потрясающей точностью. Так пойдет?
Предлагаю не переливать из пустого в порожнее по поводу ИСО-неИСО Земли, а принимать для наших целей (с земными расстояниями и измерением на этих расстояниях скорости света и рассинхронизацией часов) систему отсчета, связанную с Землей за ИСО.

> Во-вторых, неподвижные на Земле часы движутся в разные моменты с разной скоростью в звездной ИСО, соответственно, пара часов в этой ИСО имеет разный темп в звездной ИСО, даже если эти часы находятся на одной широте Земли. Соответственно, после пересчета их показаний в ИСО наблюдателя тоже окажется, что их показания расходятся. Другое дело, что различие их темпа достаточно мало, и с некоторой точностью этим различием можно пренебречь.

Прошу еще раз: не поднимайте эффекты высшего порядка малости для обсуждаемых нами вопросов. Такие эффекты давно нами оговорены, как "прочие равные условия". Чего о них так часто спотыкаться. Не надо.
Мы рассуждаем в нормальных, комфортных условиях ИСО, где, кроме относительной скорости (и абсолютной, конечно), нам ни откуда не дует, не сквозит, не жарит, не студит, не трясет и не и т.д.
Приборы наши также не подвержены ни каким дефектам там, или желаниям в одинаковых условиях взбрыкивать и показывать вопиющие показания - они идеальные во всех отношениях.
И мы не подпихиваем приборам неидеальные условия.

Договорились?

> > Я имел в желаниях увидеть величину рассинхронизации, а не темпа.

> Постоянство скорости позволяет указать на линейность зависимости рассинхронизации по времени t в АСО.
> T(W)-T(V)=t [g(W) - g(V)] =t g(V) [g(W)/g(V)-1] = T(V) [g(w)-1]

Хоть приведенная величина скорее философская, чем математическая, но это величина. И она отлична от нуля.
Хорошо.

Наши дальнейшие исследования.

Поскольку часы при движении в ИСО постоянно рассинхронизируются, постольку интересно как это происходит количественно и как это отражается на самом времени для точки с часами.

Ранее мы пришли к пониманию однозначному, что реальный отрезок времени для точки с часами (будем такую точку называть далее просто часами, но подразумевая, что это время реальное для точки - области малой окрестности этой точки) измеряется количеством циклов, т.е. количеством тиканий наших часов, поскольку мы имеем идеальные часы.
Вы подтверждаете нашу договоренность?

И еще.
Идеальные циклы, выраженные в количестве: тиканий часов, вращения маховика, путешествия импульса света туда-сюда, вращения электрона вокруг ядра, падения идеальных песчинок в песочных часах, кукареканья идеального петуха по утрам на завалинке и др., и т.п. - всегда происходят с одинаковым, неизменным соотношением между собой. То есть в заданной точке, если в ней изменился темп течения времени в два раза, то темпы, показанные любым видом часов, изменились в два раза и в ту же сторону.
Вы так же понимаете назначение часов в точке?


> Уважаемые Господа!
> Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).
> Эта теория основана на постулатах:
> П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
...
> Различные эффекты в материальном теле, движущемся сквозь физический эфир, зависят от скорости этого тела в физическом эфире (аналогично эффекту Френеля увлечения света в движущейся среде), в частности, скорость течения процессов, определяющая темп времени в данном теле; при равных скоростях тел в АСО такая зависимость одинаковая, значит, для всех неподвижных точек в ИСО время имеет одинаковый темп, однозначно задаваемый скоростью движения ИСО в физическом эфире, то есть, в АСО. Единицы длины в ИСО уже нельзя определять только через одностороннюю скорость света в вакууме, так как эта скорость анизотропна. (Вакуумом здесь называется состояние области части пространства, в котором отсутствуют известные виды материи.) А единицу времени по-прежнему можно определять через количество периодов световых волн вне зависимости от их направления.
> Выполнение принципа причинности в разных ИСО теперь получается автоматически из свойства абсолютной одновременности: Если в одной ИСО второе событие причинно связано с первым событием (это означает, что скорость распространения взаимодействий не может превышать максимальную скорость света и момент времени первого события был раньше момента второго события), то при рассмотрении этих событий в любой другой ИСО момент времени первого события также будет раньше момента второго события, причём скорость распространения взаимодействия во второй ИСО также не будет превышать скорость света в этой ИСО в соответствующем направлении.
.

> С уважением,
> Александр Чепик

Как известно, масса тел определяет меру инертности этих тел.
Но в ИСО, по самому определению ИСО, тела не должны обладать инертностью ?
Ведь в ИСО не должна присутствовать сила взаимодействия, отвечающая за СОПРОТИВЛЕНИЕ ТЕЛ ИЗМЕНЕНИЯМ СОСТОЯНИЯ ДВИЖЕНИЯ, т.к. иначе (наличие силы взаимодействия) выбранную Вами СО превращает в неИСО.

Только поэтому Э. Мах ответственность за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ возложил на взаимодействие масс этих тел с удаленными массами звезд Вселенной.
Т.е. на взаимодействие с НЕЧТО, что не подлежит учету.


Несмотря на математическое обеспечение закона всемирного тяготения, Э.Мах и его сторонники, определяя СО, связанные с Землей, как ИСО, не брали во внимание, что в СО, связанных с массой Земли, расстояние между центрами масс исследуемых тел с центром массы Земли значительно меньше чем расстояние между центрами масс исследуемых тел с "центрами удаленных масс звезд Вселенной".

Так какое взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО, связанных с Землей, отвечает за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ ?

Ведь ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВОБОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ ТЕЛ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, ЗАВЕРШАЕТСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, А НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ УДАЛЕННЫХ ЗВЕЗД ВСЕЛЕННОЙ.

Лично я считаю, что в СО, связанных с Землей, за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.
Т.е. СО, связанные с Землей не могут считаться ИСО, т.к. в этих СО всегда присутствует СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ масс исследуемых тел
с массой Земли.


Так ответьте: -
Какое взаимодействие в СО, связанных с Землей, (которые принято считать за ИСО) отвечает за инертность тел ?
Какую меру определяет МАССА в ИСО ?
Как можно вести рассуждения в этой теме, не зная, что в ИСО отвечает за инертность тел ?
Что определяет в ИСО масса тел, как мера инертности ?


Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...


> Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...

Ваше мнение никого не интересует в силу глупости его содержания. Глупости этих Ваших многочисленных мнений подтверждены многократно ранее на этом форуме.


> > К сожалению, среди аксиом Механики сплошных сред (МСС) присутствуют Начала энтропии

> Энтропия есть только у корпускулярной среды. А эфир - истинный континуум.

Или не истинный, а экстраполируемый из-за малых размеров частиц эфира. Реальные эффекты МСС мы можем увидеть только для корпускулярных сред, так как непрерывной среды(континуума) для экспериментов у нас нет.
Судя по всему, Вы имеете в виду некий Вариант МСС Без Энтропии, о котором я не слышал.

> > а еще Максвелл доказал, что законы энтропии не выполняются, если существует эффекты, противодействующие энтропии (чёртик Максвелла). Таким "чёртиком" является гравитация, которая уменьшает энтропию. А поскольку в описании эфира гравитация существенна, то эфир нельзя рассматривать, как энтропийную среду, то есть, не все выводы МСС применимы к эфиру.

> В эфире нет дальнодействующих сил, в том числе гравитации. Только контактные взаимодействия, как в идеальном флюиде.
> Задача как раз и состоит в том, чтобы вывести гравитацию из эфира.

В данном вопросе не важно, чем вызван эффект гравитации. Достаточно того, что он СУЩЕСТВУЕТ, чтобы отказать МСС в праве описывать эфир.

> > Поэтому применимость МСС к описанию поведения эфира, по меньшей мере, проблематична.

> Не проблематична, а задача уже решена и решение напечатано в реферируемых журналах.

Не считаю, что эта проблема решена хотя бы потому, что мы не знаем, что есть эфир. Мы можем предлагать модели эфира и для них строить теории, но реальность этих моделей мы пока проверить не можем.



> Ваше мнение никого не интересует в силу глупости его содержания. Глупости этих Ваших многочисленных мнений подтверждены многократно ранее на этом форуме.

Как был ПОПУГАЙ, ТАК И ОСТАЛСЯ ПОПУГАЙ.
Думал, что за это время Попугай свое мнение научился иметь, оказывается нет.

Так, что Попугай также боишься ответить на вопрос: - Какое взаимодействие в ИСО отвечает
за инертность тел ?


> > Но, во-первых, СО Земли – это не ИСО.

> Не городите, пожалуйста, огород еще и в этом понятии. И рассчитайте, что для периода времени по однократному измерению скорости света в условиях Земли, система отсчета "Земля" является ИСО с точностью - какой же точностью? - с потрясающей точностью.
> Предлагаю не переливать из пустого в порожнее по поводу ИСО-неИСО Земли, а принимать для наших целей (с земными расстояниями и измерением на этих расстояниях скорости света и рассинхронизацией часов) систему отсчета, связанную с Землей за ИСО.

Совершенно верно. Для однократного измерения времени похождения светового сигнала в неподвижной на Земле или медленно вращающейся установке с достаточной точностью СО Земли можно считать ИСО. Но нельзя считать её ИСО для измерения эффекта Саньяка. И нельзя считать её ИСО для многоразового измерения скорости света, если не проводить каждый раз синхронизацию часов.

> Прошу еще раз: не поднимайте эффекты высшего порядка малости для обсуждаемых нами вопросов. Такие эффекты давно нами оговорены, как "прочие равные условия". Чего о них так часто спотыкаться. Не надо.
> Мы рассуждаем в нормальных, комфортных условиях ИСО, где, кроме относительной скорости (и абсолютной, конечно), нам ни откуда не дует, не сквозит, не жарит, не студит, не трясет и не и т.д.
> Приборы наши также не подвержены ни каким дефектам там, или желаниям в одинаковых условиях взбрыкивать и показывать вопиющие показания - они идеальные во всех отношениях.
> И мы не подпихиваем приборам неидеальные условия.

> Договорились?

Конечно, договорились, если эксперимент очевидно подпадает под такие условия. А если не очевидно, то придется рассмотреть конкретику.

> Наши дальнейшие исследования.

> Поскольку часы при движении в ИСО постоянно рассинхронизируются, постольку интересно как это происходит количественно и как это отражается на самом времени для точки с часами.

Обратим внимание, что для неподвижных часов на Земле в длительном эксперименте каждый раз при измерении параметров ИСО будут разные. Поэтому, возможно, сравнение результатов отдельных экспериментов необходимо проводить в звездной ИСО, а не в СО Земли. А если эксперимент измеряет только разность показаний часов между стартом и приемом короткого светового сигнала, то обязательно необходимо учитывать, что показания часов в момент эксперимента зависят от всего предыдущего движения этих часов в АСО.

> Ранее мы пришли к пониманию однозначному, что реальный отрезок времени для точки с часами (будем такую точку называть далее просто часами, но подразумевая, что это время реальное для точки - области малой окрестности этой точки) измеряется количеством циклов, т.е. количеством тиканий наших часов, поскольку мы имеем идеальные часы.
> Вы подтверждаете нашу договоренность?

Как я указывал, промежуток времени в заданной точке рассматриваемой системы отсчета мы берем по разности показаний часов, находящихся в этой точке, и измеряется количеством циклов (тиканий) этих часов. При этом мы должны понимать, темп хода часов в СО Земли переменный – меняется в зависимости от скорости движения этих часов в АСО, состоящего из циклического движения Земли вокруг Солнца и движения вокруг земной оси точки расположения часов на Земле.

> И еще.
> Идеальные циклы, выраженные в количестве: тиканий часов, вращения маховика, путешествия импульса света туда-сюда, вращения электрона вокруг ядра, падения идеальных песчинок в песочных часах, кукареканья идеального петуха по утрам на завалинке и др., и т.п. - всегда происходят с одинаковым, неизменным соотношением между собой. То есть в заданной точке, если в ней изменился темп течения времени в два раза, то темпы, показанные любым видом часов, изменились в два раза и в ту же сторону.
> Вы так же понимаете назначение часов в точке?

Именно так, считаем, что темп хода часов разного вида меняется одинаково. Поэтому для всех точек достаточно рассматривать часы одного вида.


> > > К сожалению, среди аксиом Механики сплошных сред (МСС) присутствуют Начала энтропии

> > Энтропия есть только у корпускулярной среды. А эфир - истинный континуум.

> Или не истинный, а экстраполируемый из-за малых размеров частиц эфира. Реальные эффекты МСС мы можем увидеть только для корпускулярных сред, так как непрерывной среды(континуума) для экспериментов у нас нет.

Эфир – истинный континуум. Откуда корпускулы? Эфир старше Демокрита.

> Судя по всему, Вы имеете в виду некий Вариант МСС Без Энтропии, о котором я не слышал.

Стандартные курсы теории упругости и гидродинамики не рассматривают температуру, т.е. не учитывают термодинамику.


> > В эфире нет дальнодействующих сил, в том числе гравитации. Только контактные взаимодействия, как в идеальном флюиде.
> > Задача как раз и состоит в том, чтобы вывести гравитацию из эфира.

> В данном вопросе не важно, чем вызван эффект гравитации. Достаточно того, что он СУЩЕСТВУЕТ, чтобы отказать МСС в праве описывать эфир.

Смотрите модель гравитации в упругой модели физического вакуума.
Испарение и гравитация

> > > Поэтому применимость МСС к описанию поведения эфира, по меньшей мере, проблематична.

> > Не проблематична, а задача уже решена и решение напечатано в реферируемых журналах.

> Не считаю, что эта проблема решена хотя бы потому, что мы не знаем, что есть эфир. Мы можем предлагать модели эфира и для них строить теории, но реальность этих моделей мы пока проверить не можем.

Соответствие эксперименту и есть реальность.


> Совершенно верно. Для однократного измерения времени похождения светового сигнала в неподвижной на Земле или медленно вращающейся установке с достаточной точностью СО Земли можно считать ИСО. Но нельзя считать её ИСО для измерения эффекта Саньяка. И нельзя считать её ИСО для многоразового измерения скорости света, если не проводить каждый раз синхронизацию часов.

Тут у нас нет разногласий.

> > Договорились?

> Конечно, договорились, если эксперимент очевидно подпадает под такие условия. А если не очевидно, то придется рассмотреть конкретику.

И тут тоже.

> > Поскольку часы при движении в ИСО постоянно рассинхронизируются, постольку интересно как это происходит количественно и как это отражается на самом времени для точки с часами.

> Обратим внимание, что для неподвижных часов на Земле в длительном эксперименте каждый раз при измерении параметров ИСО будут разные. Поэтому, возможно, сравнение результатов отдельных экспериментов необходимо проводить в звездной ИСО, а не в СО Земли. А если эксперимент измеряет только разность показаний часов между стартом и приемом короткого светового сигнала, то обязательно необходимо учитывать, что показания часов в момент эксперимента зависят от всего предыдущего движения этих часов в АСО.

Что-то ни в целом, ни по частям не доходит до меня этот акцент внимания.
Первое предложение вовсе не воспринимается из-за отсутствия смысла.
Второе относится к практике, а мы терроризируем теории (но Ваше предложение необходимо в практике).
Третье, конечно, имеет смысл только при длительном эксперименте.
По всем необходимы дополнительные уточнения.

> > Ранее мы пришли к пониманию однозначному, что реальный отрезок времени для точки с часами (будем такую точку называть далее просто часами, но подразумевая, что это время реальное для точки - области малой окрестности этой точки) измеряется количеством циклов, т.е. количеством тиканий наших часов, поскольку мы имеем идеальные часы.

> > Вы подтверждаете нашу договоренность?

> Как я указывал, промежуток времени в заданной точке рассматриваемой системы отсчета мы берем по разности показаний часов, находящихся в этой точке, и измеряется количеством циклов (тиканий) этих часов. При этом мы должны понимать, темп хода часов в СО Земли переменный – меняется в зависимости от скорости движения этих часов в АСО, состоящего из циклического движения Земли вокруг Солнца и движения вокруг земной оси точки расположения часов на Земле.

Снова:
- первое Ваше предложение подтвердило нашу раннюю договоренность;
- а вот второе имеет аморфный характер, как бы желающий сказать что-то, но не сказавший.

Я добавлю конкретики, используя нашу договоренность и следуя ей.

Отрезок времени для точки отмеряется количеством циклов наших точных часов (учитывая цитируемый ниже текст нас обоих о достаточности часов одного вида).
Причем отрезки времени двух часов, независимых друг от друга даже, если одни от других находятся за тридевять земель, в тридесятой системе отсчета, считаем теоретически и фактически равными между собой независимо от характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий".

Подтвердите схожесть пониманий нашего соглашения.

> > И еще.
> > Идеальные циклы, выраженные в количестве: тиканий часов, вращения маховика, путешествия импульса света туда-сюда, вращения электрона вокруг ядра, падения идеальных песчинок в песочных часах, кукареканья идеального петуха по утрам на завалинке и др., и т.п. - всегда происходят с одинаковым, неизменным соотношением между собой. То есть в заданной точке, если в ней изменился темп течения времени в два раза, то темпы, показанные любым видом часов, изменились в два раза и в ту же сторону.
> > Вы так же понимаете назначение часов в точке?

> Именно так, считаем, что темп хода часов разного вида меняется одинаково. Поэтому для всех точек достаточно рассматривать часы одного вида.


> > Обратим внимание, что для неподвижных часов на Земле в длительном эксперименте каждый раз при измерении параметров ИСО эти параметры (добавлено 25.12.2011) будут разные. Поэтому, возможно, сравнение результатов отдельных экспериментов необходимо проводить в звездной ИСО, а не в СО Земли. А если эксперимент измеряет только разность показаний часов между стартом и приемом короткого светового сигнала, то обязательно необходимо учитывать, что показания часов в момент эксперимента зависят от всего предыдущего движения этих часов в АСО.

> Что-то ни в целом, ни по частям не доходит до меня этот акцент внимания.
> Первое предложение вовсе не воспринимается из-за отсутствия смысла.

Экспериментальная установка через час ориентирована уже в другом направлении, и ее скорость в АСО уже другая (то есть, темп хода часов другой, следовательно, ИСО установки уже другая), и скорость света в ИСО уже направлена в другую сторону, то есть, в другой ИСО этой же установки мы получим другое время прохождения светом того же отрезка.

> Второе относится к практике, а мы терроризируем теории (но Ваше предложение необходимо в практике).

Например, если измерять изменение угла аберрации некоторой конкретной звезды в СО наблюдателя, то здесь даже ближайшие звезды имеют скорость сверхсветовую (2πR/сутки). А в звездной ИСО наблюдатель имеет достаточно ограниченную скорость, но изменяющуюся в течение суток не более чем на 1 км/сек. И за счет изменения этой скорости и угла измерения можно объяснить
Другой пример: имеет ли аберрацию верхущка Останкинской телебашни при наблюдении из Астрономической обсерватории с Воробьёвых гор? Казалось бы – нет, поскольку башня неподвижна относительно обсерватории. Однако очевидно, что абсолютные скорости верхушки башни и телескопа обсерватории разные, поэтому искомая аберрация будет ненулевой.

> Третье, конечно, имеет смысл только при длительном эксперименте.
> По всем необходимы дополнительные уточнения.

Часы на поверхности Земли на разной широте, но на одинаковом расстоянии от центра Земли, имеют разную абсолютную скорость, то есть, имеют разный темп хода. Следовательно, более далекие от земной оси часы будут всё более отставать от часов, находящихся ближе к земной оси.

> > Как я указывал, промежуток времени в заданной точке рассматриваемой системы отсчета мы берем по разности показаний часов, находящихся в этой точке, и измеряется количеством циклов (тиканий) этих часов. При этом мы должны понимать, темп хода часов в СО Земли переменный – меняется в зависимости от скорости движения этих часов в АСО, состоящего из циклического движения Земли вокруг Солнца и движения вокруг земной оси точки расположения часов на Земле.

> Снова:
> - первое Ваше предложение подтвердило нашу раннюю договоренность;
> - а вот второе имеет аморфный характер, как бы желающий сказать что-то, но не сказавший.

Я сказал здесь все, что нужно для понимания темпа времени в земных экспериментах. Проведем через центр Земли плоскость, перпендикулярную вектору абсолютной скорости Земли. Две точки земного экватора, попавшие в эту плоскость, имеют одинаковые противоположно направленные скорости относительно центра Земли, соответственно, они имеют разные абсолютные скорости и разные темпы времени в один и тот же момент рассмотрения. Делаем вывод – часы в разных точках Земли имеют разные темпы времени в один и тот же момент рассмотрения. Следовательно, размер локальной ИСО на Земле ограничен требуемой точностью совпадения темпов хода часов, длительность измерения экспериментальных данных в этой ИСО также ограничивается той же требуемой точностью совпадения темпов хода часов.

> Я добавлю конкретики, используя нашу договоренность и следуя ей.

> Отрезок времени для точки отмеряется количеством циклов наших точных часов (учитывая цитируемый ниже текст нас обоих о достаточности часов одного вида).
> Причем отрезки времени двух часов, независимых друг от друга даже, если одни от других находятся за тридевять земель, в тридесятой системе отсчета, считаем теоретически и фактически равными между собой независимо от характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий".

> Подтвердите схожесть пониманий нашего соглашения.

Подтверждаю одинаковость отрезков времени в собственных системах отсчета этих часов, вне зависимости от места, времени и характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий" этих часов. При этом каждый один и тот же процесс в местах расположения этих часов пройдет одинаковое количество стадий.
Подтверждаю одинаковость отрезков времени в АСО, отмеренных двумя независимыми часами за одинаковое число "тиканий" в рассматриваемой ИСО, но только для одинакового вектора скорости движения этих часов в ИСО.
В локальной ИСО на Земле – такое выполняется только в достаточно ограниченном пространстве и времени, никакие "за тридевять земель, в тридесятой системе отсчета" не проходят.
В зависимости от характера движения часов в ИСО их абсолютные скорости (и темпы хода) могут быть различными, соответственно этому будут разными и отрезки времени в АСО.


> Эфир – истинный континуум. Откуда корпускулы? Эфир старше Демокрита.

Эфир даже старше Земли, поскольку бесконечен во времени. Но каков он, мы не знаем, а только предполагаем.

> > Судя по всему, Вы имеете в виду некий Вариант МСС Без Энтропии, о котором я не слышал.

> Стандартные курсы теории упругости и гидродинамики не рассматривают температуру, т.е. не учитывают термодинамику.

А они обязаны рассматривать! Ведь температура тел и среды меняется в процессах взаимодействия, то есть, часть энергии переходит в тепло.

> Смотрите модель гравитации в упругой модели физического вакуума.
> Испарение и гравитация

Посмотрю, спасибо за ссылку.

> > …мы не знаем, что есть эфир. Мы можем предлагать модели эфира и для них строить теории, но реальность этих моделей мы пока проверить не можем.
> Соответствие эксперименту и есть реальность.

Совсем даже нет. Модель может давать соответствие эксперименту с некоторой точностью, но не быть реальной. И это могут доказать последующие более тонкие эксперименты. Пример – "теплород". Другой пример – модель Вселенной с расширяющимся с замедлением Пространством.
Надеюсь, скоро сюда можно будет отнести и Модель любого расширяющегося пространства.


> Экспериментальная установка через час ориентирована уже в другом направлении, и ее скорость в АСО уже другая (то есть, темп хода часов другой, следовательно, ИСО установки уже другая), и скорость света в ИСО уже направлена в другую сторону, то есть, в другой ИСО этой же установки мы получим другое время прохождения светом того же отрезка.

Интересные чудеса творятся в теме.
Оказывается СО, постоянно меняющая свое направление, также называется ИСО.


> > Отрезок времени для точки отмеряется количеством циклов наших точных часов (учитывая цитируемый ниже текст нас обоих о достаточности часов одного вида).
> > Причем отрезки времени двух часов, независимых друг от друга даже, если одни от других находятся за тридевять земель, в тридесятой системе отсчета, считаем теоретически и фактически равными между собой независимо от характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий".

> > Подтвердите схожесть пониманий нашего соглашения.

> Подтверждаю одинаковость отрезков времени в собственных системах отсчета этих часов, вне зависимости от места, времени и характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий" этих часов. При этом каждый один и тот же процесс в местах расположения этих часов пройдет одинаковое количество стадий.

Первое предложение понятно.
Второе - нет. Что за стадии? Причем здесь каждый процесс?

Наоборот, мы условились, что любые часы, т.е. разные процессы, отмеряют одинаково отрезки времени, если натикают одинаковое количество периодов, конечно, в пересчете на какой-то один вид часов.

> Подтверждаю одинаковость отрезков времени в АСО, отмеренных двумя независимыми часами за одинаковое число "тиканий" в рассматриваемой ИСО, но только для одинакового вектора скорости движения этих часов в ИСО.

Хорошо, что подтверждаете, но речь идет о точке, а не об АСО, ИСО.
Почему?
Потому что мы не нашли общих взглядов на отрезки времени в ИСО.
Поэтому и затрагивать их нет смысла.

Говорим о течении времени там, где нет разногласий - в точках.

> В локальной ИСО на Земле – такое выполняется только в достаточно ограниченном пространстве и времени, никакие "за тридевять земель, в тридесятой системе отсчета" не проходят.

А в точках?

> В зависимости от характера движения часов в ИСО их абсолютные скорости (и темпы хода) могут быть различными, соответственно этому будут разными и отрезки времени в АСО.

Повторю: не рассматриваем в АСО, в ИСО, а рассматриваем в точках.

В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.

Вы теперь поняли мои утверждения и согласны ли с ними?


> > Эфир – истинный континуум. Откуда корпускулы? Эфир старше Демокрита.

> Эфир даже старше Земли, поскольку бесконечен во времени. Но каков он, мы не знаем, а только предполагаем.

Вы не поняли метафору. Или за дурака меня держите?


Уважаемый Николай!

> Как известно, масса тел определяет меру инертности этих тел.

Как известно, инертной (а правильнее – ИНЕРЦИАЛЬНОЙ, как прилагательное, образованное от иностранного слова ИНЕРЦИЯ (inertia) и от иностранного прилагательного inertial) массой по определению называется величина меры инерции, а именно отношение величины силы, прилагаемой к телу, к величине получающегося ускорения тела.

> Но в ИСО, по самому определению ИСО, тела не должны обладать инертностью ?
> Ведь в ИСО не должна присутствовать сила взаимодействия, отвечающая за СОПРОТИВЛЕНИЕ ТЕЛ ИЗМЕНЕНИЯМ СОСТОЯНИЯ ДВИЖЕНИЯ, т.к. иначе (наличие силы взаимодействия) выбранную Вами СО превращает в неИСО.

По какому определению ИСО тела не должны обладать инерцией ?
(Мне такие определения не известны). Отсутствие сил, действующих на тело, с которым мы связываем ИСО, не означает отсутствие свойства инерции у этого тела. И это вовсе не препятствует рассматривать в выбранной ИСО другое тело, к которому прилагается сила, и которое двигается в этой ИСО ускоренно.
Таким образом, Вы неверно представляете себе связь определения ИСО и наличие в ИСО ускоренного движения рассматриваемых тел.
А в СЭТ, о которой идет здесь речь, ИСО вообще определяется без упоминания об инерции тел. Инерциальной системой отсчёта здесь называется система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно в АСО, а вовсе не "система тел, движущихся по инерции".

> Только поэтому Э. Мах ответственность за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ возложил на взаимодействие масс этих тел с удаленными массами звезд Вселенной. Т.е. на взаимодействие с НЕЧТО, что не подлежит учету.

Совсем не поэтому! Разве на тело около Земли не действует сила притяжения к другим телам: Луне, Солнцу, остальным планетам, звёздам нашей Галактики, другим видимым галактикам?

> Так какое взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО, связанных с Землей, отвечает за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ ?

Мы не можем связать ИСО с Землёй. Но с конкретной точкой Земли (с лабораторией) мы можем связать локальную ИСО, ограниченную в пространстве и во времени.
Я не считаю, что за инерцию тел отвечает взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО. Во-первых, ИСО здесь совсем не причем, так как свойство инерции тела присутствует в любой несобственной системе отсчета, где тело может двигаться. Во-вторых, взаимодействие с массами создает силу взаимодействия, а не инерцию тела. В самом деле, добавим к имеющимся массам еще одну или просто переместим имеющиеся массы, в результате изменится сила взаимодействия этих масс с рассматриваемым телом, но не величина его инерции. Таким образом, сама постановка вопроса неверна.
Никакое взаимодействие тел не отвечает за величину инерции рассматриваемого тела!!! Величина инерции тела – это характеристика самого тела, а не его взаимодействия с другими объектами.

> Ведь ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВОБОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ ТЕЛ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, ЗАВЕРШАЕТСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, А НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ УДАЛЕННЫХ ЗВЕЗД ВСЕЛЕННОЙ.

В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным, так как на рассматриваемые Вами тела действует сила притяжения к Земле. Совершенно очевидно, что Вы рассматриваете только случай весьма близкого к Земле пролета тел с малой относительной скоростью. Между тем известны случаи, когда метеориты улетали в космос, пролетев сквозь атмосферу Земли. А в случае комет известно, что ни одна из видимых комет не упала на Землю. Конечно, для тел на Земле, в случае ограниченной силы, недостаточной для разгона тела и направления его в космос, к удаленным звездам, эти тела снова падают на Землю. А для достаточно больших сил, наоборот, БОЛЬШИНСТВО тел будет улетать с поверхности Земли. Таким образом, Ваше утверждение является неверным, так как Вы рассматриваете не "Весь ОПЫТ", а делаете вывод о ВСЕХ явлениях "свободного движения", следовательно, Ваше утверждение не доказывает неверность принципа Маха.

> Лично я считаю, что в СО, связанных с Землей, за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.

Совершенно не верно! Явление Лунных и Солнечных приливов показывает противоречие к Вашему утверждению.

> Т.е. СО, связанные с Землей не могут считаться ИСО, т.к. в этих СО всегда присутствует СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ масс исследуемых тел с массой Земли.

Да, СО, связанная с Землей, не является ИСО, но только вовсе не потому, что здесь присутствует сила притяжения к Земле.

> Так ответьте: - Какое взаимодействие в СО, связанных с Землей, (которые принято считать за ИСО) отвечает за инертность тел ?

Доказано, что на тела на поверхности Земли (и под ее поверхностью тоже) также действует и сила притяжения к Луне (что доказывается наличием Лунных приливов), к Солнцу, следовательно, ко всем телам Солнечной системы, нашей галактики и всех видимых нами галактик!
Поэтому совершенно неверно Ваше предположение, что только взаимодействие с массой Земли действует на массы тел на поверхности Земли.

> Какую меру определяет МАССА в ИСО ?

По Определению, масса тела определяет меру инерции этого тела.

> Что определяет в ИСО масса тел, как мера инертности ?

Она определяет Величину ускорения тела в зависимости от величины приложенной силы.

> Как можно вести рассуждения в этой теме, не зная, что в ИСО отвечает за инертность тел ?

За инерцию тела отвечает его масса.
Но этот вопрос принципиально неверно сформулирован. Например, попробуйте ответить : "Как можно вообще что-то обсуждать в физике, не зная, что отвечает за излучение фотона электроном, почему фотон излучился в этот момент, а не какой-либо другой?". Оказывается, без знания этого конкретного механизма в физике можно многое изучать и объяснять. Так и Ваш вопрос о механизме инерции не мешает изучать и описывать явления в ИСО.

> Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...

Хорошо, что не боитесь, но это никак не относится к физическому спору, поэтому Вы и нарвались на "не очень мягкий ответ" Василия.

--
> > Сообщение №73513 от Николай Чичигин , 24 декабря 2011 г. 11:25:
> > В ответ на №73511: Re: СЭТ от Василий101 , 24 декабря 2011 г.:

> > Ваше мнение никого не интересует в силу глупости его содержания. Глупости этих Ваших многочисленных мнений подтверждены многократно ранее на этом форуме.
> Как был ПОПУГАЙ, ТАК И ОСТАЛСЯ ПОПУГАЙ. Думал, что за это время Попугай свое мнение научился иметь, оказывается нет.
> Так, что Попугай также боишься ответить на вопрос: - Какое взаимодействие в ИСО отвечает за инертность тел ?

В такой грубой формулировке Вы на свой вопрос ответ вряд ли получите…


> > Экспериментальная установка через час ориентирована уже в другом направлении, и ее скорость в АСО уже другая (то есть, темп хода часов другой, следовательно, ИСО установки уже другая), и скорость света в ИСО уже направлена в другую сторону, то есть, в другой ИСО этой же установки мы получим другое время прохождения светом того же отрезка.

> Интересные чудеса творятся в теме.
> Оказывается СО, постоянно меняющая свое направление, также называется ИСО.

Когда Вы обратите внимание, что речь каждый раз идёт о ДРУГОЙ ИСО, то Вы, уважаемый Николай, вполне допускаю, поймёте всё о своих "интересных чудесах".


> > Интересные чудеса творятся в теме.
> > Оказывается СО, постоянно меняющая свое направление, также называется ИСО.

> Когда Вы обратите внимание, что речь каждый раз идёт о ДРУГОЙ ИСО, то Вы, уважаемый Николай, вполне допускаю, поймёте всё о своих "интересных чудесах".

Не. Не поймет.
Практика на этом форуме уже показала полный дебилизм этого пациента.


> - Поскольку "эфир" - это некая среда, в которой возможна сверхсветовая скорость движения частицы, то что тогда представляет собой "с" (или "С") = CL ("С_Limit") в АСО, находящейся в эфире?

С_Limit = это предел скорости света при стремлении частоты света к бесконечности. Предполагаю, что на 0.1-0.2% больше современной константы "для вакуума".

> > P.S. Пишите, пожалуйста, с признаком уведомления.
> - Это, наверное, я должен нажать в низу страницы на педаль "Админу: - переслать"?
> Щас попробую. Посмотрим - что получится из этого...

Надеюсь, ничего плохого, но я опять Ваш ответ не увижу.
Следует ставить галочку перед фразой "Продублировать ответ по e-mail"


> > - Поскольку "эфир" - это некая среда, в которой возможна сверхсветовая скорость движения частицы, то что тогда представляет собой "с" (или "С") = CL ("С_Limit") в АСО, находящейся в эфире?

> С_Limit = это предел скорости света при стремлении частоты света к бесконечности.

Скорость света зависит от частоты волны?
Поясните, пожалуйста.


> > > Интересные чудеса творятся в теме.
> > > Оказывается СО, постоянно меняющая свое направление, также называется ИСО.

> > Когда Вы обратите внимание, что речь каждый раз идёт о ДРУГОЙ ИСО, то Вы, уважаемый Николай, вполне допускаю, поймёте всё о своих "интересных чудесах".

Что же тут не понятного!
Каждую неИСО на какую-то долю секунды, авторы этого междусобойчика представлют ИСО.
Затем путем своих домыслов, эти мельчайшие частички ИСО, они отодождествляют со своей надуманной
ИСО и словоблудие продолжается с новой силой.
Их не волнует, что в надуманных ими ИСО, которые постоянно меняют направление, присутствуют
также постоянно СИЛЫ, воздействующие на исследуемые тела.
Но их ничто не останавливает для них эти СО все равно остаются ИСО.
Чем только не поступишься ради красного словца

> Не. Не поймет.
> Практика на этом форуме уже показала полный дебилизм этого пациента.

А с Балбеса - Попугая 101 взять нечего, он Балбес по жизненно, хотя мнит себя ...
Это он уже давно доказал своей деятельностью на этом форуме.


> > Подтверждаю одинаковость отрезков времени в собственных системах отсчета этих часов, вне зависимости от места, времени и характера их индивидуального движения, если в этих отрезках содержится одинаковое количество "тиканий" этих часов. При этом каждый один и тот же процесс в местах расположения этих часов пройдет одинаковое количество стадий.

> Первое предложение понятно.
> Второе - нет.

Второе – пропустим.

> В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.
> Вы теперь поняли мои утверждения и согласны ли с ними?

Я так понимаю: "В точках при любых характерах движения" означает – в точках расположения часов в их собственных системах отсчёта.


> Что же тут не понятного!
> Каждую неИСО на какую-то долю секунды, авторы этого междусобойчика представлют ИСО.
> Затем путем своих домыслов, эти мельчайшие частички ИСО, они отодождествляют со своей надуманной
> ИСО и словоблудие продолжается с новой силой.
> Их не волнует, что в надуманных ими ИСО, которые постоянно меняют направление, присутствуют
> также постоянно СИЛЫ, воздействующие на исследуемые тела.
> Но их ничто не останавливает для них эти СО все равно остаются ИСО.
> Чем только не поступишься ради красного словца

Можете поверить, а можете проверить, прочитав основопологающие статьи СЭТ (ссылки в первом сообщении темы), что множество локальных ИСО мной не отождествляется с некоторой одной ИСО.
Это Вы немного додумали.


> Второе – пропустим.

Пропустим.

> > В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.
> > Вы теперь поняли мои утверждения и согласны ли с ними?

> Я так понимаю: "В точках при любых характерах движения" означает – в точках расположения часов в их собственных системах отсчёта.

Совершенно верно понимаете.
Осталось явно сказать о согласии.


> Скорость света зависит от частоты волны?

Эфир - среда (светоносная).
Зависимость скорости света от частоты в среде (дисперсия) - обычное дело.
Только эта зависимость очень слабая, в частности, для границ видимого диапазона изменение скорости света будет порядка 10-12CL.
Это изменение находится за пределами принятой точности для скорости света, поэтому для земных целей булем считать скосрость света в эфире (ваккуме) постоянной. Ну, а в космологии дисперсия существенна - именно с её участием получается растяжение кривых светимости далёких Сверхновых.


> > Второе – пропустим.

> Пропустим.

> > > В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.
> > > Вы теперь поняли мои утверждения и согласны ли с ними?

> > Я так понимаю: "В точках при любых характерах движения" означает – в точках расположения часов в их собственных системах отсчёта.

> Совершенно верно понимаете.
> Осталось явно сказать о согласии.


> > Что же тут не понятного!
> > Каждую неИСО на какую-то долю секунды, авторы этого междусобойчика представлют ИСО.
> > Затем путем своих домыслов, эти мельчайшие частички ИСО, они отодождествляют со своей надуманной
> > ИСО и словоблудие продолжается с новой силой.
> > Их не волнует, что в надуманных ими ИСО, которые постоянно меняют направление, присутствуют
> > также постоянно СИЛЫ, воздействующие на исследуемые тела.
> > Но их ничто не останавливает для них эти СО все равно остаются ИСО.
> > Чем только не поступишься ради красного словца

> Можете поверить, а можете проверить, прочитав основопологающие статьи СЭТ (ссылки в первом сообщении темы), что множество локальных ИСО мной не отождествляется с некоторой одной ИСО.
> Это Вы немного додумали.

За то Вы додумали - из неИСО делать локальную ИСО.
Это же надо додуматься ?


> > > В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.
> > > Вы теперь поняли мои утверждения и согласны ли с ними?

> > Я так понимаю: "В точках при любых характерах движения" означает – в точках расположения часов в их собственных системах отсчёта.

> Совершенно верно понимаете.
> Осталось явно сказать о согласии.

Явно повторяю свое согласие, данное двумя сообщениями раньше для случая собственных систем отсчета часов, что одинаковое число "тиканий" этих часов означает одинаковые отрезки времени в этих системах отсчета, не зависимо от характера движения этих часов.


> За то Вы додумали - из неИСО делать локальную ИСО.
> Это же надо додуматься ?

За объяснениями можете обратиться к трудам Эйнштейна или к "Теории поля" Л-Л.


> > > > В точках при любых характерах движения, в любых местах часы, показавшие одинаковое количество периодов, "прожили" одинаковые отрезки времени.
> > Осталось явно сказать о согласии.

> Явно повторяю свое согласие

Очень хорошо!

Позволю себе, вопреки собственной установке, сделать небольшое отклонение от лейтмотива темы. Отклонение уж больно интересное.

Поскольку в любой биологический объект встроены точные часы из атомов с их электронными оболочками, постольку средняя жизнь биологического (и просто любого земного) объекта зависит от характера его движения.
Вывод: непоседа живет дольше домоседа.

Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок!
Что ж тут говорить о брате-космонавте!

Оцените отступление, а затем продолжим по теме.


> > За то Вы додумали - из неИСО делать локальную ИСО.
> > Это же надо додуматься ?

> За объяснениями можете обратиться к трудам Эйнштейна или к "Теории поля" Л-Л.

Так вот, ГДЕ "СОБАКА ПОРЫЛАСЬ".

Понятно, что самому такое объянять страшно ( просто не по силам) - лучше послать.
Удобная позиция: я не я и мысля не моя.


> ...В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным...

- В общем: ни вашим, ни нашим - нет в Природе никаких "инерций". Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физизических объектов, которое можно четко описАть на базе электродинамики. А пока что, вы говорите всего лишь о математическом коэффициенте.

И т. н. "исо" также быть не может. Нет в Природе геометрических прямых и прочих равномерных и прямолинейных движений. Если до Луны с Венерой или даже даже до Юпитера еще могут благополучно добраться "земные засланцы" по планшету тов. Ньютона, то с Сатурном и прочими "плутонами" возникнут уже трудности более, чем серьезные. "Баллистические яблоки" 300-летней выдержки космических масштабов не выдерживают никакой критики...


> По какому определению ИСО тела не должны обладать инерцией ?
> (Мне такие определения не известны).

В ИСО нет постоянных сил, воздействующих на свободное движение тел.
Если нет постоянно действующих сил на свободно движущиеся тела, то любое воздействие внешней силы на эти тела не вызовит сопротивления этих тел.
Если в СО существует сила, постоянно воздействующая на исследуемые тела (например, сила тяжести),
то данная СО будет неИСО, т.к. в данном случае свободно движущееся тело не может двигаться равномерно и прямолинейно


>Отсутствие сил, действующих на тело, с которым мы связываем ИСО, не означает отсутствие свойства >инерции у этого тела. И это вовсе не препятствует рассматривать в выбранной ИСО другое тело, к >которому прилагается сила, и которое двигается в этой ИСО ускоренно.
> Таким образом, Вы неверно представляете себе связь определения ИСО и наличие в ИСО ускоренного движения рассматриваемых тел.

Так покажите, что в ИСО отвечает за НЕРЦИЮ тел

> А в СЭТ, о которой идет здесь речь, ИСО вообще определяется без упоминания об инерции тел. Инерциальной системой отсчёта здесь называется система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно в АСО, а вовсе не "система тел, движущихся по инерции".

К какому объекту Вселенной Вы привязываете свою АСО ?
И с какого бока - припека СО, связанные с Землей, Вы считаете ИСО ?


> > Только поэтому Э. Мах ответственность за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ возложил на взаимодействие масс этих тел с удаленными массами звезд Вселенной. Т.е. на взаимодействие с НЕЧТО, что не подлежит учету.

> Совсем не поэтому! Разве на тело около Земли не действует сила притяжения к другим телам: Луне, Солнцу, остальным планетам, звёздам нашей Галактики, другим видимым галактикам?

Все эти силы определяются равнодействующей, которая, в основном, зависит от силы взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.

> > Так какое взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО, связанных с Землей, отвечает за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ ?

> Мы не можем связать ИСО с Землёй. Но с конкретной точкой Земли (с лабораторией) мы можем связать локальную ИСО, ограниченную в пространстве и во времени.

Это из области фантазий авторов, тем более в этой теме.
Пока Вы подсчитываете "тикание часов" в этой локальной "ИСО", пока синхронизируете часы по
эталонным ОГРАНИЧЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ изменились.

> Я не считаю, что за инерцию тел отвечает взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО. Во-первых, ИСО здесь совсем не причем, так как свойство инерции тела присутствует в любой несобственной системе отсчета, где тело может двигаться. Во-вторых, взаимодействие с массами создает силу взаимодействия, а не инерцию тела.

Вот именно.
В неИСО есть силы, которые отвечают за инерцию.
В ИСО сил нет - нет инерции.
В ИСО тела не обладают массой, как мерой инертности, т.к. эту меру измерить невозможно.


>В самом деле, добавим к имеющимся массам еще одну или просто переместим имеющиеся массы, в >результате изменится сила взаимодействия этих масс с рассматриваемым телом, но не величина его >инерции. Таким образом, сама постановка вопроса неверна.

Ой ли.
За счет чего в ИСО изменится сила взаимодействия, если эту силу измерить невозможно.
Если Вы решили создать СО из нескольких масс, а затем к ним добавить еще массу, то, конечно, изменится сила взаимодействия с рассматриваемым телом, а вместе с этим и сила сопротивления рассматриваемого тела изменениям состояния движения, а значит изменится и величина инертности.


> Никакое взаимодействие тел не отвечает за величину инерции рассматриваемого тела!!! Величина инерции тела – это характеристика самого тела, а не его взаимодействия с другими объектами.

Вот -вот.
А опыт говорит о другом.
Величина инертности зависит от силы взаимодействия.
На Земле на раных широтах и высотах инертность у тел раличная.
Инертность тел на Луне отличается от инертности тел на Земле.

> > Ведь ОПЫТ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СВОБОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ ТЕЛ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, ЗАВЕРШАЕТСЯ НА ПОВЕРХНОСТИ ЗЕМЛИ, А НЕ НА ПОВЕРХНОСТИ УДАЛЕННЫХ ЗВЕЗД ВСЕЛЕННОЙ.

> В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным, так как на рассматриваемые Вами тела действует сила притяжения к Земле. Совершенно очевидно, что Вы рассматриваете только случай весьма близкого к Земле пролета тел с малой относительной скоростью. Между тем известны случаи, когда метеориты улетали в космос, пролетев сквозь атмосферу Земли. А в случае комет известно, что ни одна из видимых комет не упала на Землю. Конечно, для тел на Земле, в случае ограниченной силы, недостаточной для разгона тела и направления его в космос, к удаленным звездам, эти тела снова падают на Землю. А для достаточно больших сил, наоборот, БОЛЬШИНСТВО тел будет улетать с поверхности Земли. Таким образом, Ваше утверждение является неверным, так как Вы рассматриваете не "Весь ОПЫТ", а делаете вывод о ВСЕХ явлениях "свободного движения", следовательно, Ваше утверждение не доказывает неверность принципа Маха.

Эка куда замахнулись.
Сами то даете себе отчет . что Вы здесь "изобразили".
"Логика" Ваша заслуживает " всяких похвал".
Вы случайно такую логику изучали не в одном "ВУЗе" с В.И. чапаевым.

> > Лично я считаю, что в СО, связанных с Землей, за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.

> Совершенно не верно! Явление Лунных и Солнечных приливов показывает противоречие к Вашему утверждению.

Я уже говорил о равнодействующей, которая, в основном, зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.
Вы про это знаете по другим темам, где мы дискутировали.

> > Т.е. СО, связанные с Землей не могут считаться ИСО, т.к. в этих СО всегда присутствует СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ масс исследуемых тел с массой Земли.

> Да, СО, связанная с Землей, не является ИСО, но только вовсе не потому, что здесь присутствует сила притяжения к Земле.

Т.е. по Вашему, если бы не было суточного вращения Земли вокруг своей оси и годового вращения вокруг Солнца, то в СО, связанных с Землей, свободное движение тел было бы прямолинейным и равномерным ?

> > Так ответьте: - Какое взаимодействие в СО, связанных с Землей, (которые принято считать за ИСО) отвечает за инертность тел ?

> Доказано, что на тела на поверхности Земли (и под ее поверхностью тоже) также действует и сила притяжения к Луне (что доказывается наличием Лунных приливов), к Солнцу, следовательно, ко всем телам Солнечной системы, нашей галактики и всех видимых нами галактик!
> Поэтому совершенно неверно Ваше предположение, что только взаимодействие с массой Земли действует на массы тел на поверхности Земли.

Я уже говорил о равнодействующей, которая, в основном, зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.
Вы про это знаете по другим темам, где мы дискутировали.

> > Какую меру определяет МАССА в ИСО ?

> По Определению, масса тела определяет меру инерции этого тела.

Как Вы определите меру инерции тела в ИСО, если нет силы сопротивления тела изменениям состояния
движения?

> > Что определяет в ИСО масса тел, как мера инертности ?

> Она определяет Величину ускорения тела в зависимости от величины приложенной силы.

Отчего может зависить величина ускорения тела, если нет силы сопротивления тела приложенной силе ?

> > Как можно вести рассуждения в этой теме, не зная, что в ИСО отвечает за инертность тел ?

> За инерцию тела отвечает его масса.

Масло масляное.
Сопротивления изменениям состояния движения нет (инертности нет), а масса, мера того чего нет,
существует.
Мера того чего нет и определяет то, чего нет.
Здорово.


> Но этот вопрос принципиально неверно сформулирован. Например, попробуйте ответить : "Как можно вообще что-то обсуждать в физике, не зная, что отвечает за излучение фотона электроном, почему фотон излучился в этот момент, а не какой-либо другой?". Оказывается, без знания этого конкретного механизма в физике можно многое изучать и объяснять. Так и Ваш вопрос о механизме инерции не мешает изучать и описывать явления в ИСО.

Правильно.
И никого не волнует насколько эти описания соотвествуют действительности.

> > Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...

> Хорошо, что не боитесь, но это никак не относится к физическому спору, поэтому Вы и нарвались на "не очень мягкий ответ" Василия.

От этого субъекта можно все ожидать, если Вы начнете высказывать ему свои противоречивые
мнения.
Он считает брань лучшим доказательством своей правоты. Все, как всегда.


> Вывод: непоседа живет дольше домоседа.

--
У меня есть несколько собственных анекдотов Мои анекдоты, сценки, афоризмы. ,в частности:

Лирик жалуется Физику:

- Недавно услышал о парадоксе близнецов, но ничего не понял. С какой это стати один из них должен стать моложе?

Физик: - Если рассмотреть эту задачу в абсолютном пространстве, то становится очевидным, что стареет больше тот, кто медленнее движется. Например, если ты с момента нашего предыдущего разговора проделал больший, чем я, путь в пространстве, причем неважно по какой траектории, то ты постарел меньше.

Лирик: - Класс! Вот почему, когда люди встречаются после долгих лет разлуки, они выглядят постаревшими по-разному! Надо больше ходить!

Всех читателей моей темы поздравляю с Новым годом.


> > Вывод: непоседа живет дольше домоседа.

> --
> У меня есть несколько собственных анекдотов

Спасибо за анекдот!

Однако получается, что Вы приравниваете мой рассказ о более молодом возрасте движущегося объекта
по сравнению с неподвижным к анекдоту?

Между тем, это логически безупречный вывод.

Прошу уже серьезно прокомментировать еще раз.


> > > Вывод: непоседа живет дольше домоседа.

> > --
> Однако получается, что Вы приравниваете мой рассказ о более молодом возрасте движущегося объекта
> по сравнению с неподвижным к анекдоту?
> Между тем, это логически безупречный вывод.
> Прошу уже серьезно прокомментировать еще раз.


К сведению:
Анекдот - (греч. — неопубликованный, неизданный) — короткая комич. история, вымышл. или реальная. Со временем А. стали называть и "публикуемые" истории. Так, "анекдотами" именовались "тайная история" Прокопия Кесарийского — скандальная хроника визант. двора. 1.) В рус. словоупотреблении 18 в. А. — история, обычно достоверная, связ., как правило, с ист. персонажем, затем просто комич. история. А. занимал значит. место в прозе 18 в.: многочисл. сб-ки А. как переводных (Про Луи Лоран "Дух Генриха IV, или Собрание весьма любопытных А., изящных поступков, остроумных ответов и неск. писем сего государя", 1789), так и оригинальных ("Подлинные анекдоты Петра Великого, слышанные из уст знатных особ в Москве и СПб., изд. в свет Якобом фон Штелиным", 1787; "Анекдоты, касавшиеся сего Великого Государя: Дополнения к Деяниям Петра Великого" И. И. Голикова, 1796, и др.) [Яндекс.Словари›Гуманитарный словарь, 2002]

Дело в том, что эта история с "надо больше ходить" родилась именно при объяснении вывода СЭТ, что для того объекта время будет идти медленнее, который проходит больший путь между встречами двух объектов.
Так что вывод (и анекдот) являются самыми серьёзными и совершенно логичными.


> > > За то Вы додумали - из неИСО делать локальную ИСО.
> > > Это же надо додуматься ?

> Понятно, что самому такое объяснять страшно ( просто не по силам) - лучше послать.
> Удобная позиция: я не я и мысля не моя.

1. Действительно, я не претендую на первенство в описании локальных ИСО, хотя ИСО СЭТ - совсем даже не ИСО СТО.
2. Mне будет с Вами легче беседовать об ИСО СЭТ, если я буду знать, что Вы знаете построение и использование локальных ИСО в ТО.
3. Я не делаю из неИСО локальную ИСО – это лишь Ваше предположение.
4. И ничто не запрещает рассматривать в ИСО силы (даже виртуальные), действующие на описываемые в этой ИСО тела.



> 1. Действительно, я не претендую на первенство в описании локальных ИСО, хотя ИСО СЭТ - совсем даже не ИСО СТО.
> 2. Mне будет с Вами легче беседовать об ИСО СЭТ, если я буду знать, что Вы знаете построение и использование локальных ИСО в ТО.

БЕСЕДОВАТЬ, а не заниматься словоблудием, можно только тогда, когда человек понимает основные определения физических понятий, применяемых в его текстах.
Когда человек может самостоятельно ответить на предлагаемые вопросы по его теме.
Когда автор увиливает от прямых ответов и начинает нести заведомую чушь, замаскированную под "Нечто сверхумное", то это самое настоящее словоблудство.

> 3. Я не делаю из неИСО локальную ИСО – это лишь Ваше предположение.

В Ваших ИСО, связанных с Землей, которые упоминаются в этой теме, свободно брошенное тело
движется прямолинейно и равномерно?

> 4. И ничто не запрещает рассматривать в ИСО силы (даже виртуальные), действующие на описываемые в этой ИСО тела.

А кто запрещает?

Только, если в ИСО исследуемые тела постоянно находятся под воздействием силы тяжести, то эти СО
уже не ИСО.
Еще раз повторю вопрос.
В Ваших ИСО, связанных с Землей, которые упоминаются в этой теме, свободно брошенное тело
движется прямолинейно и равномерно?


> > По какому определению ИСО тела не должны обладать инерцией ?
> > (Мне такие определения не известны).

> В ИСО нет постоянных сил, воздействующих на свободное движение тел.
> Если нет постоянно действующих сил на свободно движущиеся тела, то любое воздействие внешней силы на эти тела не вызовит сопротивления этих тел.
> Если в СО существует сила, постоянно воздействующая на исследуемые тела (например, сила тяжести),
> то данная СО будет неИСО, т.к. в данном случае свободно движущееся тело не может двигаться равномерно и прямолинейно

Очевидно, что Вы перепутали термины "ИСО" и "собственная ИСО". Это в собственной ИСО тела на него не может действовать сила, поскольку тело будет двигать неравномерно и/или непрямолинейно в ИСО, связанной с другим телом, движущимся равномерно и прямолинейно. А в ИСО, связанной с другими телами, на исследуемое тело могут действовать самые произвольные силы.

Напомню, что я давал Вам определение ИСО в рамках СЭТ. Другие определения ИСО в рамках СЭТ неприменимы.

>
> >Отсутствие сил, действующих на тело, с которым мы связываем ИСО, не означает отсутствие свойства >инерции у этого тела. И это вовсе не препятствует рассматривать в выбранной ИСО другое тело, к >которому прилагается сила, и которое двигается в этой ИСО ускоренно.
> > Таким образом, Вы неверно представляете себе связь определения ИСО и наличие в ИСО ускоренного движения рассматриваемых тел.
>
> Так покажите, что в ИСО отвечает за НЕРЦИЮ тел

Я уже писал – масса тела отвечает за его инерцию.

> > А в СЭТ, о которой идет здесь речь, ИСО вообще определяется без упоминания об инерции тел. Инерциальной системой отсчёта здесь называется система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно в АСО, а вовсе не "система тел, движущихся по инерции".

> К какому объекту Вселенной Вы привязываете свою АСО ?
> И с какого бока - припека СО, связанные с Землей, Вы считаете ИСО ?

В СЭТ мы считаем, что АСО есть ИСО, в которой МФИ наиболее изотропно.
Связанную с лабораторией СО можно с достаточной точностью считать ИСО дли расстояний в десятки метров вокруг лаборатории и для отрезка времени 0.0000001 секунды солнечных суток.


> > > Только поэтому Э. Мах ответственность за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ возложил на взаимодействие масс этих тел с удаленными массами звезд Вселенной. Т.е. на взаимодействие с НЕЧТО, что не подлежит учету.
> Все эти силы определяются равнодействующей, которая, в основном, зависит от силы взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.

Нет, лунный прилив поднимается против действия силы притяжения к Земле. Поскольку на воду также действует сила реакции морского дна, компенсирующая силу притяжения к Земле. И к тому же равнодействующая всех сил, приложенная к телу, всё равно зависит от суммы всех взаимодействий внешних объектов на рассматриваемое тело.

> > Мы не можем связать ИСО с Землёй. Но с конкретной точкой Земли (с лабораторией) мы можем связать локальную ИСО, ограниченную в пространстве и во времени.

> Это из области фантазий авторов, тем более в этой теме.
> Пока Вы подсчитываете "тикание часов" в этой локальной "ИСО", пока синхронизируете часы по эталонным ОГРАНИЧЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ изменились.

Но я не СТРОЮ очередную локальную ИСО во время эксперимента, я беру уже ГОТОВУЮ ИСО, и рассматриваю ее ограниченной во времени и пространстве. А разнесенные реальные часы не синхронизирую, используя только так их показания, чтобы получаемые характеристики не зависели от синхронизации. Например, в эксперименте Де Витта берется изменение разности показаний часов, а не сама разность.

> > Я не считаю, что за инерцию тел отвечает взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО. Во-первых, ИСО здесь совсем не причем, так как свойство инерции тела присутствует в любой несобственной системе отсчета, где тело может двигаться. Во-вторых, взаимодействие с массами создает силу взаимодействия, а не инерцию тела.
>
> Вот именно.
> В неИСО есть силы, которые отвечают за инерцию.
> В ИСО сил нет - нет инерции.
> В ИСО тела не обладают массой, как мерой инертности, т.к. эту меру измерить невозможно.

Совершенно неверно. В ИСО можно и нужно рассматривать ускоренно двигающиеся тела. Соответственно, есть и их массы, и силы, на них воздействующие.
>
> >В самом деле, добавим к имеющимся массам еще одну или просто переместим имеющиеся массы, в >результате изменится сила взаимодействия этих масс с рассматриваемым телом, но не величина его >инерции. Таким образом, сама постановка вопроса неверна.
>
> Ой ли.
> За счет чего в ИСО изменится сила взаимодействия, если эту силу измерить невозможно.
> Если Вы решили создать СО из нескольких масс, а затем к ним добавить еще массу, то, конечно, изменится сила взаимодействия с рассматриваемым телом, а вместе с этим и сила сопротивления рассматриваемого тела изменениям состояния движения, а значит изменится и величина инертности.

Вы исходите из неверной посылки, отождествляя ИСО и СОБСТВЕННУЮ ИСО. Отсюда неверные выводы.
Я не создаю СО из нескольких масс, я рассматриваю эти массы в построенной ИСО.

> > Никакое взаимодействие тел не отвечает за величину инерции рассматриваемого тела!!! Величина инерции тела – это характеристика самого тела, а не его взаимодействия с другими объектами.

> Вот -вот.
> А опыт говорит о другом.
> Величина инертности зависит от силы взаимодействия.
> На Земле на раных широтах и высотах инертность у тел раличная.
> Инертность тел на Луне отличается от инертности тел на Земле.

Вам не кажется, что здесь Вы имеете в виду вес тела, а не его массу?

> > В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным, так как на рассматриваемые Вами тела действует сила притяжения к Земле. Совершенно очевидно, что Вы рассматриваете только случай весьма близкого к Земле пролета тел с малой относительной скоростью. Между тем известны случаи, когда метеориты улетали в космос, пролетев сквозь атмосферу Земли. А в случае комет известно, что ни одна из видимых комет не упала на Землю. Конечно, для тел на Земле, в случае ограниченной силы, недостаточной для разгона тела и направления его в космос, к удаленным звездам, эти тела снова падают на Землю. А для достаточно больших сил, наоборот, БОЛЬШИНСТВО тел будет улетать с поверхности Земли. Таким образом, Ваше утверждение является неверным, так как Вы рассматриваете не "Весь ОПЫТ", а делаете вывод о ВСЕХ явлениях "свободного движения", следовательно, Ваше утверждение не доказывает неверность принципа Маха.

> Эка куда замахнулись.
> Сами то даете себе отчет . что Вы здесь "изобразили".
> "Логика" Ваша заслуживает " всяких похвал".
> Вы случайно такую логику изучали не в одном "ВУЗе" с В.И. чапаевым.

Логику мне преподавали Колмогоров, Егоров, Вавилов в ФМШ №18. А Вам?

> > > Лично я считаю, что в СО, связанных с Землей, за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.

> > Совершенно не верно! Явление Лунных и Солнечных приливов показывает противоречие к Вашему утверждению.
> Я уже говорил о равнодействующей, которая, в основном, зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.

Но эта сумма сил зависит также и от остальных взаимодействий.
Кстати, термин "равнодействующий" означает "действует равно", а вовсе не "сумма сил".

> > > Т.е. СО, связанные с Землей не могут считаться ИСО, т.к. в этих СО всегда присутствует СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ масс исследуемых тел с массой Земли.
> > Да, СО, связанная с Землей, не является ИСО, но только вовсе не потому, что здесь присутствует сила притяжения к Земле.
> Т.е. по Вашему, если бы не было суточного вращения Земли вокруг своей оси и годового вращения вокруг Солнца, то в СО, связанных с Землей, свободное движение тел было бы прямолинейным и равномерным ?

В СЭТ используется другое определение ИСО. Я приводил его ранее для Вас. Я не пользуюсь определением ИСО Галилея.

> > > Какую меру определяет МАССА в ИСО ?
> > По Определению, масса тела определяет меру инерции этого тела.
> Как Вы определите меру инерции тела в ИСО, если нет силы сопротивления тела изменениям состояния движения?
> > > Что определяет в ИСО масса тел, как мера инертности ?
> > Она определяет Величину ускорения тела в зависимости от величины приложенной силы.
> Отчего может зависеть величина ускорения тела, если нет силы сопротивления тела приложенной силе ?

В ИСО СЭТ есть ускорение тел и силы, на них действующие.

> > > Как можно вести рассуждения в этой теме, не зная, что в ИСО отвечает за инертность тел ?
> > За инерцию тела отвечает его масса.
> Масло масляное.
> Сопротивления изменениям состояния движения нет (инертности нет), а масса, мера того чего нет, существует.
> Мера того чего нет и определяет то, чего нет.
> Здорово.

Вы рассуждаете в рамках другой теории, а не СЭТ. Поэтому Ваши выводы к СЭТ не относятся.


> > > Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...
> > Хорошо, что не боитесь, но это никак не относится к физическому спору, поэтому Вы и нарвались на "не очень мягкий ответ" Василия.
> От этого субъекта можно все ожидать, если Вы начнете высказывать ему свои противоречивые мнения.
> Он считает брань лучшим доказательством своей правоты.

Удивительно, но почему-то со мной он не применяет бранных слов! А мы с ним беседуем уже давно, и не в одной теме, и не всегда сходимся во мнениях. Может быть, дело не только в нем?


> > > > Вывод: непоседа живет дольше домоседа.

> Дело в том, что эта история с "надо больше ходить" родилась именно при объяснении вывода СЭТ, что для того объекта время будет идти медленнее, который проходит больший путь между встречами двух объектов.
> Так что вывод являются самыми серьёзными и совершенно логичными.

Замечательно.

Конечно, не только при объяснении вывода СЭТ, иначе откуда, по крайней мере, мне знать такой вывод. Но вывод имеет, как говорят, непреходящее значение.

1. Теперь совершенно очевидно, что тела (малые тела, примерно, как человек, или кит, или кусок каменной породы для археологов ) проживают, т.е. измеряют отрезки времени, исходя из показаний стрелок встоенных в эти тела часов.
А часы, повторюсь, причем самые точные - атомные, встроены в любой из этих тел.

2. Так же очевидно, что нет необходимости, ни с какими целями, вмешиваться в ход упомянутых часов в точке (здесь за точку мы принимаем упомянутые малые тела или отдельные часы), чтобы измерить отрезки времени, прошедшие в точке (малой окресности этой точки).

3. Теперь нам, как исследователям, необходимо от простого созерцания, коим мы и занимались, переходить к абстрактному мышлению.
Надо аналитически рассчитать, необходимые нам количественные показатели: времени, длины, скоростей.

Пойдет такая схема (подробнее хочется видеть ответ)?


> Кстати, термин "равнодействующий" означает "действует равно", а вовсе не "сумма сил".

А в чем разница?
Разве "сумма сил" не "действует равно", не равна "равнодействующей"?



> Очевидно, что Вы перепутали термины "ИСО" и "собственная ИСО". Это в собственной ИСО тела на него не может действовать сила, поскольку тело будет двигать неравномерно и/или непрямолинейно в ИСО, связанной с другим телом, движущимся равномерно и прямолинейно. А в ИСО, связанной с другими телами, на исследуемое тело могут действовать самые произвольные силы.

Т.е. В этих ИСО, при отсутствии внешних воздействующих сил, свободное движение тел будет равномерным и прямолинейном?

> Напомню, что я давал Вам определение ИСО в рамках СЭТ. Другие определения ИСО в рамках СЭТ неприменимы.

Т.е. Ваша СЭТ, как ОТО и СТО всего лишь гимнастика в...

> > Так покажите, что в ИСО отвечает за НЕРЦИЮ тел

> Я уже писал – масса тела отвечает за его инерцию.

Это не ответ, а всего лишь маневр.
Вы боитесь признаться, что не знаете какое взаимодействие отвечает за инертность тел ?

> > > А в СЭТ, о которой идет здесь речь, ИСО вообще определяется без упоминания об инерции тел. Инерциальной системой отсчёта здесь называется система отсчета, движущаяся равномерно и прямолинейно в АСО, а вовсе не "система тел, движущихся по инерции".

Вы так и не ответили к чему привязана Ваша АСО и как ее можно наблюдать.
Признать, что АСО плод Вашего виртуального воображения Вы не желаете .

> > К какому объекту Вселенной Вы привязываете свою АСО ?
> > И с какого бока - припека СО, связанные с Землей, Вы считаете ИСО ?

> В СЭТ мы считаем, что АСО есть ИСО, в которой МФИ наиболее изотропно.

Вы это "Che" и "Василий 101" ?

> Связанную с лабораторией СО можно с достаточной точностью считать ИСО дли расстояний в десятки метров вокруг лаборатории и для отрезка времени 0.0000001 секунды солнечных суток.

Т.е. это вновь для "Che" и "Василия 101" ?


> > Все эти силы определяются равнодействующей, которая, в основном, зависит от силы взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.

> Нет, лунный прилив поднимается против действия силы притяжения к Земле. Поскольку на воду также действует сила реакции морского дна, компенсирующая силу притяжения к Земле. И к тому же равнодействующая всех сил, приложенная к телу, всё равно зависит от суммы всех взаимодействий внешних объектов на рассматриваемое тело.

Вы хотите сказать, что во время лунного прилива равнодействующая не меняется ?
Различие этой равнодействующей в разных точках земной поверхности и вызывает действие прилива,
который наблюдается также по изменению уровня земной поверхности.

> > > Мы не можем связать ИСО с Землёй. Но с конкретной точкой Земли (с лабораторией) мы можем связать локальную ИСО, ограниченную в пространстве и во времени.

> > Это из области фантазий авторов, тем более в этой теме.
> > Пока Вы подсчитываете "тикание часов" в этой локальной "ИСО", пока синхронизируете часы по эталонным ОГРАНИЧЕНИЯ ВО ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВЕ изменились.

> Но я не СТРОЮ очередную локальную ИСО во время эксперимента, я беру уже ГОТОВУЮ ИСО, и рассматриваю ее ограниченной во времени и пространстве. А разнесенные реальные часы не синхронизирую, используя только так их показания, чтобы получаемые характеристики не зависели от синхронизации. Например, в эксперименте Де Витта берется изменение разности показаний часов, а не сама разность.

Вобщем это плод Вашего очередного воображения.

> > > Я не считаю, что за инерцию тел отвечает взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО. Во-первых, ИСО здесь совсем не причем, так как свойство инерции тела присутствует в любой несобственной системе отсчета, где тело может двигаться. Во-вторых, взаимодействие с массами создает силу взаимодействия, а не инерцию тела.
> >
> > Вот именно.
> > В неИСО есть силы, которые отвечают за инерцию.
> > В ИСО сил нет - нет инерции.
> > В ИСО тела не обладают массой, как мерой инертности, т.к. эту меру измерить невозможно.

> Совершенно неверно. В ИСО можно и нужно рассматривать ускоренно двигающиеся тела. Соответственно, есть и их массы, и силы, на них воздействующие.

Это также плод Вашего воображения,
Сил отвечающих за инертность нет, а рассматривать ускоренно двигающиеся тела можно ?
Относительно чего происходит ускорение ?
С какой силой противоборствует двигатель объекта, сообщая объекту ускорение?

> >
> > >В самом деле, добавим к имеющимся массам еще одну или просто переместим имеющиеся массы, в >результате изменится сила взаимодействия этих масс с рассматриваемым телом, но не величина его >инерции. Таким образом, сама постановка вопроса неверна.
> >
> > Ой ли.
> > За счет чего в ИСО изменится сила взаимодействия, если эту силу измерить невозможно.
> > Если Вы решили создать СО из нескольких масс, а затем к ним добавить еще массу, то, конечно, изменится сила взаимодействия с рассматриваемым телом, а вместе с этим и сила сопротивления рассматриваемого тела изменениям состояния движения, а значит изменится и величина инертности.

> Вы исходите из неверной посылки, отождествляя ИСО и СОБСТВЕННУЮ ИСО. Отсюда неверные выводы.
> Я не создаю СО из нескольких масс, я рассматриваю эти массы в построенной ИСО.

Понятно все это плоды Вашей фантазии. Не более.

> > > Никакое взаимодействие тел не отвечает за величину инерции рассматриваемого тела!!! Величина инерции тела – это характеристика самого тела, а не его взаимодействия с другими объектами.

> > Вот -вот.
> > А опыт говорит о другом.
> > Величина инертности зависит от силы взаимодействия.
> > На Земле на раных широтах и высотах инертность у тел раличная.
> > Инертность тел на Луне отличается от инертности тел на Земле.

> Вам не кажется, что здесь Вы имеете в виду вес тела, а не его массу?

Как Вы знаете, А.Эйнштейн "доказал", что в любой точке Вселенной гравитационная масса эквивалентна
инертной массе.
Вы, что против теоретических выводов своего кумира ?

А мое мнение Вам давно известно.
Масса инертная и масса гравитационная - это одно и тоже, т.к. являются результатом одного и того
взаимодействия.
Меняется вес тела, меняется инертность этого тела, а значит меняется и масса этого тела, как мера
его(тела) инертности.

>
> > > В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным, так как на рассматриваемые Вами тела действует сила притяжения к Земле. Совершенно очевидно, что Вы рассматриваете только случай весьма близкого к Земле пролета тел с малой относительной скоростью. Между тем известны случаи, когда метеориты улетали в космос, пролетев сквозь атмосферу Земли. А в случае комет известно, что ни одна из видимых комет не упала на Землю. Конечно, для тел на Земле, в случае ограниченной силы, недостаточной для разгона тела и направления его в космос, к удаленным звездам, эти тела снова падают на Землю. А для достаточно больших сил, наоборот, БОЛЬШИНСТВО тел будет улетать с поверхности Земли. Таким образом, Ваше утверждение является неверным, так как Вы рассматриваете не "Весь ОПЫТ", а делаете вывод о ВСЕХ явлениях "свободного движения", следовательно, Ваше утверждение не доказывает неверность принципа Маха.

> > Эка куда замахнулись.
> > Сами то даете себе отчет . что Вы здесь "изобразили".
> > "Логика" Ваша заслуживает " всяких похвал".
> > Вы случайно такую логику изучали не в одном "ВУЗе" с В.И. чапаевым.

> Логику мне преподавали Колмогоров, Егоров, Вавилов в ФМШ №18. А Вам?

Хорошо они Вас "натаскали".
У меня были другие учителя.

> > > > Лично я считаю, что в СО, связанных с Землей, за инертность тел отвечает взаимодействие масс этих тел с массой Земли.

> > > Совершенно не верно! Явление Лунных и Солнечных приливов показывает противоречие к Вашему утверждению.
> > Я уже говорил о равнодействующей, которая, в основном, зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли.

> Но эта сумма сил зависит также и от остальных взаимодействий.

Остальные взаимодействия в расчет не берутся из-за их незначительности, по сравнению со взаимодействием с массой Земли.

> Кстати, термин "равнодействующий" означает "действует равно", а вовсе не "сумма сил".

Этот термин можно применить к "Che" и "Василию101" в этой теме.

А равнодействующая сила - это результат векторного сложения сил.

> > > > Т.е. СО, связанные с Землей не могут считаться ИСО, т.к. в этих СО всегда присутствует СИЛА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ масс исследуемых тел с массой Земли.
> > > Да, СО, связанная с Землей, не является ИСО, но только вовсе не потому, что здесь присутствует сила притяжения к Земле.
> > Т.е. по Вашему, если бы не было суточного вращения Земли вокруг своей оси и годового вращения вокруг Солнца, то в СО, связанных с Землей, свободное движение тел было бы прямолинейным и равномерным ?
>
> В СЭТ используется другое определение ИСО. Я приводил его ранее для Вас. Я не пользуюсь определением ИСО Галилея.

> > > > Какую меру определяет МАССА в ИСО ?
> > > По Определению, масса тела определяет меру инерции этого тела.
> > Как Вы определите меру инерции тела в ИСО, если нет силы сопротивления тела изменениям состояния движения?
> > > > Что определяет в ИСО масса тел, как мера инертности ?
> > > Она определяет Величину ускорения тела в зависимости от величины приложенной силы.
> > Отчего может зависеть величина ускорения тела, если нет силы сопротивления тела приложенной силе ?

> В ИСО СЭТ есть ускорение тел и силы, на них действующие.

В Вашей СЭТ Вы можете позволить себе многое, для этого нужно всего лишь, при случае, подкорректировать правила после беседы с "Василием 101".

> > > > Как можно вести рассуждения в этой теме, не зная, что в ИСО отвечает за инертность тел ?
> > > За инерцию тела отвечает его масса.
> > Масло масляное.
> > Сопротивления изменениям состояния движения нет (инертности нет), а масса, мера того чего нет, существует.
> > Мера того чего нет и определяет то, чего нет.
> > Здорово.

> Вы рассуждаете в рамках другой теории, а не СЭТ. Поэтому Ваши выводы к СЭТ не относятся.

Понятно, что Ваша СЭТ - ЭТО Ваша СЭТ!
>
> > > > Как видите, я, в отличие от Вас, не боюсь высказывать свое мнение, а поэтому, в отличие от Вас, я не занимаюсь...
> > > Хорошо, что не боитесь, но это никак не относится к физическому спору, поэтому Вы и нарвались на "не очень мягкий ответ" Василия.
> > От этого субъекта можно все ожидать, если Вы начнете высказывать ему свои противоречивые мнения.
> > Он считает брань лучшим доказательством своей правоты.

> Удивительно, но почему-то со мной он не применяет бранных слов! А мы с ним беседуем уже давно, и не в одной теме, и не всегда сходимся во мнениях. Может быть, дело не только в нем?


Вот и хорошо.
Беседуйте себе на здоровье.
У Вас так много общего.
Когда Вы начнете по своему трактовать основные положения официальной науки, тогда и можно будет
"посмотреть".
Но Ведь Вы ничего не имеете против официальной физики в России. или имеете ?

Поэтому Вы и не можете ответить:-Какое взаимодействие отвечает за инертность тел?


> Поэтому Вы и не можете ответить:-Какое взаимодействие отвечает за инертность тел?

- Все вы залезли в дебри из 3-х сосен.
Ну, кто может внятно сказать - что означает "m" в формулах: F = ma и E = mc2..?


> БЕСЕДОВАТЬ, а не заниматься словоблудием, можно только тогда, когда человек понимает основные определения физических понятий, применяемых в его текстах.

Я понимаю определение ИСО В СЭТ, а Вы?

> В Ваших ИСО, связанных с Землей, которые упоминаются в этой теме, свободно брошенное тело движется прямолинейно и равномерно?

В локальной ИСО, связанной с Землей, в те мгновения, которые отпущены для существования локальной ИСО, можно рассматривать с некоторой точностью, что тела движутся с постоянной мгновенной скоростью, но точнее будет рассматривать у них переменную скорость.

В звездной ИСО или даже в АСО, тела около Земли будут двигаться ускоренно под действием силы притяжения. Но от этого звездная ИСО не становится неИСО.

> > 4. И ничто не запрещает рассматривать в ИСО силы (даже виртуальные), действующие на описываемые в этой ИСО тела.
> Только, если в ИСО исследуемые тела постоянно находятся под воздействием силы тяжести, то эти СО уже не ИСО.

Давайте разбираться, о чём Вы говорите. Какие ЭТИ СО, которые не ИСО? Поскольку в Вашем утверждении в множественном числе написаны только "исследуемые тела" и "эти СО уже не ИСО", то делаю вывод, что Вы связываете каждое исследуемое тело с СО. Вы правы, эта СО, называемая собственной СО, не является ИСО. И я никогда не говорил, что эта СО является ИСО. Но мы же не рассматриваем СО, связанную с этим телом. Мы описываем это тело в той первоначальной ИСО, в которой исследуемые тела движутся с ускорением под воздействием силы тяжести. Она же является ИСО, какие бы тела мы в ней ни рассматривали.


> 1. Теперь совершенно очевидно, что тела (малые тела, примерно, как человек, или кит, или кусок каменной породы для археологов ) проживают, т.е. измеряют отрезки времени, исходя из показаний стрелок встоенных в эти тела часов.
> А часы, повторюсь, причем самые точные - атомные, встроены в любой из этих тел.

> 2. Так же очевидно, что нет необходимости, ни с какими целями, вмешиваться в ход упомянутых часов в точке (здесь за точку мы принимаем упомянутые малые тела или отдельные часы), чтобы измерить отрезки времени, прошедшие в точке (малой окресности этой точки).

Всё верно.

> 3. Теперь нам, как исследователям, необходимо от простого созерцания, коим мы и занимались, переходить к абстрактному мышлению.
> Надо аналитически рассчитать, необходимые нам количественные показатели: времени, длины, скоростей.

> Пойдет такая схема (подробнее хочется видеть ответ)?

Подойдёт.
Сначала опишем АСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с постоянной скоростью, то есть, неподвижных в ИСО, для этого построим ИСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с произвольной скоростью.


> > Кстати, термин "равнодействующий" означает "действует равно", а вовсе не "сумма сил".
>
> А в чем разница? Разве "сумма сил" не "действует равно", не равна "равнодействующей"?

Подозреваю, как "равнодействующий вектор скорости" не равен векторной сумме скоростей, так и "равнодействующая сила" не будет равна векторной сумме сил, приложенных к рассматриваемому телу.


> > Очевидно, что Вы перепутали термины "ИСО" и "собственная ИСО". Это в собственной ИСО тела на него не может действовать сила, поскольку тело будет двигать неравномерно и/или непрямолинейно в ИСО, связанной с другим телом, движущимся равномерно и прямолинейно. А в ИСО, связанной с другими телами, на исследуемое тело могут действовать самые произвольные силы.

> Т.е. В этих ИСО, при отсутствии внешних воздействующих сил, свободное движение тел будет равномерным и прямолинейном?

Например, в ИСО тела, отдалённого от галактик, при отсутствии внешних воздействий рассматриваемые тела будут двигаться равномерно и прямолинейно.

> > Напомню, что я давал Вам определение ИСО в рамках СЭТ. Другие определения ИСО в рамках СЭТ неприменимы.

> Т.е. Ваша СЭТ, как ОТО и СТО всего лишь гимнастика в...

Считайте, как хотите, а если хотите разобраться в СЭТ, читайте и спрашивайте.

> Вы боитесь признаться, что не знаете какое взаимодействие отвечает за инертность тел ?

Никакое взаимодействие не отвечает за инерционность тел. В СЭТ величина инерционности тела зависит от массы тела и его абсолютной скорости.

> Вы так и не ответили к чему привязана Ваша АСО и как ее можно наблюдать.

У нас с Вами ведь не личная переписка, наши с Вами сообщения читают и другие. И мы можем читать другие сообщения. В частности, в предыдущем сообщении Вы можете прочитать, что в СЭТ АСО привязана к ИСО МФИ (где фоновое излучение наиболее изотропно). И наблюдать АСО можно, как наблюдается ИСО МФИ.

> Вы это "Che" и "Василий 101" ?

Мы – это Н.В. Купряев и А.М. Чепик. Василий101 пришел в эту тему разобраться в СЭТ.

> > Нет, лунный прилив поднимается против действия силы притяжения к Земле. Поскольку на воду также действует сила реакции морского дна, компенсирующая силу притяжения к Земле. И к тому же равнодействующая всех сил, приложенная к телу, всё равно зависит от суммы всех взаимодействий внешних объектов на рассматриваемое тело.

> Вы хотите сказать, что во время лунного прилива равнодействующая не меняется ?

Нет, я не хочу сказать и не говорю, что во время лунного прилива равнодействующая не меняется.

> Различие этой равнодействующей в разных точках земной поверхности и вызывает действие прилива, который наблюдается также по изменению уровня земной поверхности.

Неужели? А кто-то говорил, что влияние остальных космических объектов не существенно по сравнению с притяжением Земли тел около поверхности Земли, в частности, воды и частиц этой поверхности.

> > > > Я не считаю, что за инерцию тел отвечает взаимодействие масс исследуемых тел в ИСО. Во-первых, ИСО здесь совсем не причем, так как свойство инерции тела присутствует в любой несобственной системе отсчета, где тело может двигаться. Во-вторых, взаимодействие с массами создает силу взаимодействия, а не инерцию тела.
> > >
> > > Вот именно.
> > > В неИСО есть силы, которые отвечают за инерцию.
> > > В ИСО сил нет - нет инерции.
> > > В ИСО тела не обладают массой, как мерой инертности, т.к. эту меру измерить невозможно.

> > Совершенно неверно. В ИСО можно и нужно рассматривать ускоренно двигающиеся тела. Соответственно, есть и их массы, и силы, на них воздействующие.

> Это также плод Вашего воображения,
> Сил отвечающих за инертность нет, а рассматривать ускоренно двигающиеся тела можно ?

Мне так кажется, что Вам сложно представить, что прикладываемые к телу силы отвечают за ускорение тел, а не за их инерционность.

> Относительно чего происходит ускорение ?

Относительно систем отсчета - АСО и ИСО,

> С какой силой противоборствует двигатель объекта, сообщая объекту ускорение?

С любой. Любая сила, приложенная к телу, вызовет изменение его скорости.

> Как Вы знаете, А.Эйнштейн "доказал", что в любой точке Вселенной гравитационная масса эквивалентна инертной массе.
> Вы, что против теоретических выводов своего кумира ?

Эйнштейн этого не доказывал, это постулат (принцип) эквивалентности Эйнштейна, а постулат не требует доказательства.

> А мое мнение Вам давно известно.
> Масса инертная и масса гравитационная - это одно и тоже, т.к. являются результатом одного и того взаимодействия.
> Меняется вес тела, меняется инертность этого тела, а значит меняется и масса этого тела, как мера его(тела) инертности.

В последнем предложении Вы оставили далеко в стороне современную физику. Соответственно, современная физика считает, что это Вы далеко в стороне от неё.
В любом случае эти эта точка зрения не относится к СЭТ, которая обсуждается в этой теме.

> > Вы рассуждаете в рамках другой теории, а не СЭТ. Поэтому Ваши выводы к СЭТ не относятся.

> Понятно, что Ваша СЭТ - ЭТО Ваша СЭТ!

Если Вы хотите узнать, что говорится в рамках СЭТ о конкретных явлениях или о связи явлений, то я попробую объяснить, что смогу. Если Вас интересуют другие теории, обращайтесь к знатокам тех теорий.

> Вот и хорошо.
> Беседуйте себе на здоровье.
> У Вас так много общего.
> Когда Вы начнете по своему трактовать основные положения официальной науки, тогда и можно будет "посмотреть".
> Но Ведь Вы ничего не имеете против официальной физики в России. или имеете ?

В официальной физике я не считаю правильными теорию относительности и расширение пространства, и, соответственно, считаю неверными объяснение некоторых явлений, связанных с этими теориями.


Уважаемые Господа!
Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).
Эта теория основана на постулатах:
П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
П2- результат Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) в любой ИСО в вакууме является нулевым.
-----------------------

Т.е. гипотетическая АСО существует в сознании А. Чепика.
В реальности указать, где такая АСО существует, А Чепик, конечно, не может.
Где же можно найти плоское статическое пространство Вселенной, где бы выполнялись предложенные постулаты.
Т.е. данная тема создана для приятного времяпровождения с себе подобными.


> > БЕСЕДОВАТЬ, а не заниматься словоблудием, можно только тогда, когда человек понимает основные определения физических понятий, применяемых в его текстах.
>>Когда человек может самостоятельно ответить на предлагаемые вопросы по его теме.

Я добавил фразу, которую Вы решили "не заметить".
Ведь смысл сразу изменился, не правда-ли?
> Я понимаю определение ИСО В СЭТ, а Вы?

Эти ИСО существуют в Вашем воображении, в котором много различных нюансов.
Главное, что вы не можете в этой теме дать ответ на вопрос, какое взаимодействие отвечает за инертность тел в Ваших ИСО.

Хотя в другой теме "Масса инерционная и гравитационная" на форуме "Физика-Новая теория" Вы все-таки
дали ответ: -

Поэтому можно смело сказать: "Инертность иманентна данному телу, т.е. ни от чего не зависит".

В ИСО Вашей СЭТ при неизменном количестве вещества в теле, с изменением веса тела (в зависимости
от величины взаимодействия массы этого тела с массой объекта, к которому привязана ИСО) меняется
инертность этого тела ?

В Вашей СЭТ в ИСО, привязанных к планетам солнечной системы, инертность тел не меняется от направления движения этих тел?
Например, в ИСО, связанных с Землей, инертность тел не отличается при движении по вертикали и горизонтали ?
Т.е. эталонная сила придает телу одно и то же ускорение, как по вертикали так и по горизонтали ?


> Уважаемые Господа!
> Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).
> Эта теория основана на постулатах:
> П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
> П2- результат Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) в любой ИСО в вакууме является нулевым.
> -----------------------

> Т.е. гипотетическая АСО существует в сознании А. Чепика.
> В реальности указать, где такая АСО существует, А Чепик, конечно, не может.
> Где же можно найти плоское статическое пространство Вселенной, где бы выполнялись предложенные постулаты.
> Т.е. данная тема создана для приятного времяпровождения с себе подобными.

>
> > > БЕСЕДОВАТЬ, а не заниматься словоблудием, можно только тогда, когда человек понимает основные определения физических понятий, применяемых в его текстах.
> >>Когда человек может самостоятельно ответить на предлагаемые вопросы по его теме.
>
> Я добавил фразу, которую Вы решили "не заметить".
> Ведь смысл сразу изменился, не правда-ли?
> > Я понимаю определение ИСО В СЭТ, а Вы?

> Эти ИСО существуют в Вашем воображении, в котором много различных нюансов.
> Главное, что Вы не можете в этой теме дать ответ на вопрос, какое взаимодействие отвечает за инертность тел в Ваших ИСО.

> Хотя в другой теме "Масса инерционная и гравитационная" на форуме "Физика-Новая теория" Вы все-таки > дали ответ: -

> Поэтому можно смело сказать: "Инертность иманентна данному телу, т.е. ни от чего не зависит".

> В ИСО Вашей СЭТ при неизменном количестве вещества в теле, с изменением веса тела (в зависимости
> от величины взаимодействия массы этого тела с массой объекта, к которому привязана ИСО) меняется
> инертность этого тела ?

> В Вашей СЭТ в ИСО, привязанных к планетам солнечной системы, инертность тел не меняется от направления движения этих тел?
> Например, в ИСО, связанных с Землей, инертность тел не отличается при движении по вертикали и горизонтали ?
> Т.е. эталонная сила придает телу одно и то же ускорение, как по вертикали так и по горизонтали ?
>


> > 1. Теперь совершенно очевидно, что тела (малые тела, примерно, как человек, или кит, или кусок каменной породы для археологов ) проживают, т.е. измеряют отрезки времени, исходя из показаний стрелок встоенных в эти тела часов.
> > А часы, повторюсь, причем самые точные - атомные, встроены в любой из этих тел.

> > 2. Так же очевидно, что нет необходимости, ни с какими целями, вмешиваться в ход упомянутых часов в точке (здесь за точку мы принимаем упомянутые малые тела или отдельные часы), чтобы измерить отрезки времени, прошедшие в точке (малой окресности этой точки).

> Всё верно.

> > 3. Теперь нам, как исследователям, необходимо от простого созерцания, коим мы и занимались, переходить к абстрактному мышлению.
> > Надо аналитически рассчитать, необходимые нам количественные показатели: времени, длины, скоростей.

> > Пойдет такая схема (подробнее хочется видеть ответ)?

> Подойдёт.
> Сначала опишем АСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с постоянной скоростью, то есть, неподвижных в ИСО, для этого построим ИСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с произвольной скоростью.

И не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать), что "продольные" часы,
и "поперечные" имеют одинаковый темп.(Колебания маятника в продольном направлении
движущегося тела такие же, как поперечного маятника).


> > > Кстати, термин "равнодействующий" означает "действует равно", а вовсе не "сумма сил".
> >
> > А в чем разница? Разве "сумма сил" не "действует равно", не равна "равнодействующей"?

> Подозреваю, как "равнодействующий вектор скорости" не равен векторной сумме скоростей, так и "равнодействующая сила" не будет равна векторной сумме сил, приложенных к рассматриваемому телу.

Тогда правильнее сказать не как Вы, а:
равнодействующая равна сумме сил, но сумма сил вычисляется по более сложной формуле,
чем "формула параллелограмма".


> > Надо аналитически рассчитать, необходимые нам количественные показатели: времени, длины, скоростей.

> Сначала опишем АСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с постоянной скоростью, то есть, неподвижных в ИСО, для этого построим ИСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с произвольной скоростью.

Обозначим исходные данные, исходя их пройденного пути обсуждения:

- имеется однородный и изотропный всепроникающий неувлекаемый эфир, в котором происходят движения объектов;
- имеется возможность отмерить расстояние L в лабораторной ИСО (ЛИСО) в единицах самой ЛИСО;
- имеются точные часы (не синхронизированные) в каждой точке пространства ЛИСО;
- имеется возможность рассчитать (или задать) скорость V ИСО1, движущейся в ЛИСО;
- на основании проведенных ранее измерений, принимаем двустороннюю скорость света в вакууме за константу C, причем в любой ИСО.
Точность измерений постоянства С сорокалетней давности составляет +/-150 м/сек.
Встречал утверждение Георгия Черникова о следующем:

Даже современные опыты с использованием сверхточных
лазеров не позволили обнаружить отклонения скорости света в зависимости от
направления движения нашей планеты с точностью до 0,03 мм/с.

А Вы, какую информацию имеете о точности экспериментальных данных по измерению двусторонней скорости света?

Больше внимания уделено С потому, что этот факт хочу положить в основу дальнейших рассуждений.


> > СЭТ основана на постулатах:
> > П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
> > П2 - результат Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) в любой ИСО в вакууме является нулевым.
> Т.е. гипотетическая АСО существует в сознании А. Чепика.
> В реальности указать, где такая АСО существует, А Чепик, конечно, не может.
> Где же можно найти плоское статическое пространство Вселенной, где бы выполнялись предложенные постулаты.
> Т.е. данная тема создана для приятного времяпровождения с себе подобными.

Уважаемый Николай!
Есть ли у Вас факты, однозначно доказывающие, что ИСО МФИ не может быть выделенной ИСО, в которой скорость распространения света (в вакууме) изотропная?
Есть ли у Вас факты, однозначно доказывающие, что пространство, описываемое в этой ИСО, не является плоским, а Вселенная не является статической?
Есть ли у Вас факты, однозначно доказывающие, что эфира не существует?

Если у Вас таких фактов нет ( а в Природе таких фактов нет), то позвольте продолжить рассмотрение СЭТ в этой теме. И если Вы захотите, можете даже принять участие в обсуждении СЭТ.

> > > БЕСЕДОВАТЬ, а не заниматься словоблудием, можно только тогда, когда человек ПОНИМАЕТ основные определения физических понятий, применяемых в его текстах.
> >>Когда человек может самостоятельно ответить на предлагаемые вопросы по его теме.

Именно поэтому я и спросил Вас, ПОНИМАЕТЕ ли Вы определения АСО и ИСО, данные в СЭТ. Если Вы их уже поняли, можем продолжить БЕСЕДОВАТЬ...
Возможно, Вы не заметили, но я уже ответил на предложенные вопросы (в случае, когда их можно было хоть как-то трактовать в СЭТ) и в ответах на Ваши сообщения, и в других своих сообщениях.

> > Я понимаю определение ИСО В СЭТ, а Вы?
> Эти ИСО существуют в Вашем воображении, в котором много различных нюансов.

Могу лишь заметить, что не у всех взрослых имеется достаточно воображения, чтобы понять основы и выводы СЭТ. А вот у всех школьников, которым я рассказывал о СЭТ, почему-то хватало воображения для того же..

> Главное, что вы не можете в этой теме дать ответ на вопрос, какое взаимодействие отвечает за инертность тел в Ваших ИСО.

И этот ответ я Вам дал: "Никакое взаимодействие", - но Вы его не хотите воспринимать.

> Хотя в другой теме "Масса инерционная и гравитационная" на форуме "Физика-Новая теория" Вы все-таки дали ответ: -
> Поэтому можно смело сказать: "Инертность иманентна данному телу, т.е. ни от чего не зависит".

Разве смысл первого утверждения "Никакое взаимодействие не отвечает за инерционность тел" отличается от смысла второго утверждения "Инерционность тела ни от чего [т.е., внешнего взаимодействия] не зависит"?

> В ИСО Вашей СЭТ при неизменном количестве вещества в теле, с изменением веса тела (в зависимости от величины взаимодействия массы этого тела с массой объекта, к которому привязана ИСО) меняется инертность этого тела ?

Нет, в АСО СЭТ инерционность покоящегося пробного тела не меняется от того, около какой массы пробное тело находится.

> В Вашей СЭТ в ИСО, привязанных к планетам солнечной системы, инертность тел не меняется от направления движения этих тел?
> Например, в ИСО, связанных с Землей, инертность тел не отличается при движении по вертикали и горизонтали ?
> Т.е. эталонная сила придает телу одно и то же ускорение, как по вертикали так и по горизонтали ?

А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.


> Тогда правильнее сказать не как Вы, а:
> равнодействующая равна сумме сил, но сумма сил вычисляется по более сложной формуле,
> чем "формула параллелограмма".

Согласен, можно и так сформулировать.


> И не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать), что "продольные" часы,
> и "поперечные" имеют одинаковый темп.(Колебания маятника в продольном направлении
> движущегося тела такие же, как поперечного маятника).

Это следует из второго постулата в применении к перпендикулярным плечам световых часов.


> > > СЭТ основана на постулатах:
> > > П1 - существует выделенная (Абсолютная) Система Отсчета (АСО) с изотропной скоростью "C" света в плоском статическом пространстве Вселенной, однородно и изотропно заполненном светонесущей средой (эфиром);
> > > П2 - результат Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) в любой ИСО в вакууме является нулевым.
> > Т.е. гипотетическая АСО существует в сознании А. Чепика.
> > В реальности указать, где такая АСО существует, А Чепик, конечно, не может.
> > Где же можно найти плоское статическое пространство Вселенной, где бы выполнялись предложенные постулаты?
> > Т.е. данная тема создана для приятного времяпровождения с себе подобными.


> ... позвольте продолжить рассмотрение СЭТ в этой теме. И если Вы захотите, можете даже принять участие в обсуждении СЭТ.


Разве можно запретить заниматься... ?
Спасибо за предложение, но меня интересуют только отдельные вопросы.

> Могу лишь заметить, что не у всех взрослых имеется достаточно воображения, чтобы понять основы и выводы СЭТ. А вот у всех школьников, которым я рассказывал о СЭТ, почему-то хватало воображения для того же..

А в детском саде воспитанники будут слушать, открыв рты и не такое


> > В Вашей СЭТ в ИСО, привязанных к планетам солнечной системы, инертность тел не меняется от направления движения этих тел?
> > Например, в ИСО, связанных с Землей, инертность тел не отличается при движении по вертикали и горизонтали ?
> > Т.е. эталонная сила придает телу одно и то же ускорение, как по вертикали так и по горизонтали ?

> А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?


> > Сначала опишем АСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с постоянной скоростью, то есть, неподвижных в ИСО, для этого построим ИСО, затем рассмотрим показания часов, двигающихся в АСО с произвольной скоростью.

> Обозначим исходные данные, исходя их пройденного пути обсуждения:

> - имеется однородный и изотропный всепроникающий неувлекаемый эфир, в котором происходят движения объектов;

В нем построим АСО.

> - имеется возможность отмерить расстояние L в лабораторной ИСО (ЛИСО) в единицах самой ЛИСО;
> - имеются точные часы (не синхронизированные) в каждой точке пространства ЛИСО;
> - имеется возможность рассчитать (или задать) скорость V ИСО1, движущейся в ЛИСО;

ЛИСО – это более далекий этап построений, тем более, без синхронизированных часов мы уедем не очень далеко. Поэтому сначала построим ИСО, где есть синхронизация, и где будем рассматривать "скорые" эксперименты.

> - на основании проведенных ранее измерений, принимаем двустороннюю скорость света в вакууме за константу C, причем в любой ИСО.

Да. Но это не постулат, а следствие.

> Точность измерений постоянства С сорокалетней давности составляет +/-150 м/сек.

В Физической Энциклопедии (1988-1992) дается точность скорости света в вакууме 1.2 метра. " В вакууме скорость света c 299 792 458 ±1,2 м/с (на 1980). "

> Встречал утверждение Георгия Черникова о следующем:

См. мое Объяснение эксперимента Маринова
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Explanation_Marinov_Experiment.htm

>Даже современные опыты с использованием сверхточных лазеров не позволили обнаружить отклонения скорости света в зависимости от направления движения нашей планеты с точностью до 0,03 мм/с.

Чем больше точность измерения односторонней скорости света на одной частоте в рамках СТО, тем больше точность измерения будет и в рамках СЭТ.

> А Вы какую информацию имеете о точности экспериментальных данных по измерению двусторонней скорости света?

В работах S. Herrmann [4] и P. Antonini [5] (2005 год) говорится о модификации идеи классического опыта Майкельсона-Морли. В этом эксперименте сравнивались резонансные частоты неподвижного и вращающегося цилиндров - резонаторов, точность совпадения частот - 1e-16.
[4] S. Herrmann et al., Physical Review Letters, 95, 150401 (3 October 2005).
(http://link.aps.org/abstract/PRL/v95/e150401)
[5] P. Antonini et al., Phys. Rev. A 71, 050101(R) (2005).
(http://link.aps.org/abstract/PRL/v95/e040404)

> Больше внимания уделено С потому, что этот факт хочу положить в основу дальнейших рассуждений.

Желательно при этом не забывать о СЭТ, обсуждаемой здесь, поскольку этот факт не противоречит основам СЭТ.


> > - имеется однородный и изотропный всепроникающий неувлекаемый эфир, в котором происходят движения объектов;

> В нем построим АСО.

Т.е. свяжем АСО намертво с эфиром. Пойдет.

> > - имеется возможность отмерить расстояние L в лабораторной ИСО (ЛИСО) в единицах самой ЛИСО;
> > - имеются точные часы (не синхронизированные) в каждой точке пространства ЛИСО;
> > - имеется возможность рассчитать (или задать) скорость V ИСО1, движущейся в ЛИСО;

> ЛИСО – это более далекий этап построений, тем более, без синхронизированных часов мы уедем не очень далеко. Поэтому сначала построим ИСО, где есть синхронизация, и где будем рассматривать "скорые" эксперименты.

Конечно, ничто не мешает за ЛИСО первоначально принять АСО, где есть синхронизация, не противоречащая ни чьим воззрениям.
Готов так поступить.

> > - на основании проведенных ранее измерений, принимаем двустороннюю скорость света в вакууме за константу C, причем в любой ИСО.

> Да. Но это не постулат, а следствие.

Наверно, точнее - это экспериментальный факт.
Поддерживаете?

> > Точность измерений постоянства С сорокалетней давности составляет +/-150 м/сек.

> В Физической Энциклопедии (1988-1992) дается точность скорости света в вакууме 1.2 метра. " В вакууме скорость света c 299 792 458 ±1,2 м/с (на 1980). "

Это так в косвенных измерениях.
Я привел результаты обработки прямых измерений скорости света.

Но главное в непротивлении сторон! (из "Двенадцать стульев")

> > Встречал утверждение Георгия Черникова о следующем:

> См. мое Объяснение эксперимента Маринова
> http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Explanation_Marinov_Experiment.htm

> >Даже современные опыты с использованием сверхточных лазеров не позволили обнаружить отклонения скорости света в зависимости от направления движения нашей планеты с точностью до 0,03 мм/с.

> Чем больше точность измерения односторонней скорости света на одной частоте в рамках СТО, тем больше точность измерения будет и в рамках СЭТ.

И снова - двусторонняя скорость света С = const в любой ИСО, а это главное.

> > Больше внимания уделено С потому, что этот факт хочу положить в основу дальнейших рассуждений.

> Желательно при этом не забывать о СЭТ, обсуждаемой здесь, поскольку этот факт не противоречит основам СЭТ.

Куда ж мы ее денем? Конечно, не забудем сравнивать результаты наших исканий с результатами СЭТ.

И так у нас есть:

ЛИСО1 = АСО;
C;
V;
L;
t0=0.

Проверим, в дополнение к световой синхронизации в АСО, синхронизацию медленным переносом - одинакова ли она - для разминки.

Разность показаний часов, медленно перенесенных со скоростью dV на расстояние L от опорных часов:

Все в порядке - работает:
- ничего не подкручивали;
- к гадалке не обращались;
- получили возможность синхронизации медленным переносом в АСО идентичную световой.

Не слишком много я принял по умолчанию? Или пойдет так, поскольку Вы это проделывали в ранних собственных занятиях многократно?


> > И не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать), что "продольные" часы,
> > и "поперечные" имеют одинаковый темп.(Колебания маятника в продольном направлении
> > движущегося тела такие же, как поперечного маятника).

> Это следует из второго постулата в применении к перпендикулярным плечам световых часов.

Так Вы уходите от ответа?
1.Ваши постулаты по номерам мало кто помнит. Трудно было его процитировать?
2.Вы мой текст читали?
"не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать)".
Не факт, что из ур.Максвелла Вы получите одинаковое время в ИСО.
Ур.Максвелла в СЭТ в разных ИСО одинаковые?
И речь шла не о световых часах, а о маятниках.
(Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)


> > Скорость света зависит от частоты волны?
>
> ...для земных целей булем считать скосрость света в эфире (ваккуме) постоянной. Ну, а в космологии дисперсия существенна - именно с её участием получается растяжение кривых светимости далёких Сверхновых.

- Это правильно - в плане "цезаря" и "кесаря". Поэтому, как только будет определена реальная АСО, тогда и все вышеприведенные туманные рассуждения в этой теме отпадут за ненадобностью.

С наступающим Новым годом! Успехов!


> > > Скорость света зависит от частоты волны?
> >
> > ...для земных целей булем считать скосрость света в эфире (ваккуме) постоянной. Ну, а в космологии дисперсия существенна - именно с её участием получается растяжение кривых светимости далёких Сверхновых.

> - Это правильно - в плане "цезаря" и "кесаря". Поэтому, как только будет определена реальная АСО, тогда и все вышеприведенные туманные рассуждения в этой теме отпадут за ненадобностью.

> С наступающим Новым годом! Успехов!


Да где же взять Реальную АСО?

А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
Пусть уж "шалят" (постулаты и автор) В АСО СЭТ Чепика? Все какое -то времяпровождение.
С наступающим Новым годом!


> > > > Скорость света зависит от частоты волны?
> > >
> > > ...для земных целей булем считать скосрость света в эфире (ваккуме) постоянной. Ну, а в космологии дисперсия существенна - именно с её участием получается растяжение кривых светимости далёких Сверхновых.

> > - Это правильно - в плане "цезаря" и "кесаря". Поэтому, как только будет определена реальная АСО, тогда и все вышеприведенные туманные рассуждения в этой теме отпадут за ненадобностью.

> > С наступающим Новым годом! Успехов!

>
> Да где же взять Реальную АСО?

- Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...

> А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?

- Так, оне сами осыпятся, как желтых листьев след...

> Пусть уж "шалят" (постулаты и автор) В АСО СЭТ Чепика? Все какое -то времяпровождение.

- Да. Задел для бесед в новом году имеется...

> С наступающим Новым годом!

- Поехали...


> > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.


> > > - на основании проведенных ранее измерений, принимаем двустороннюю скорость света в вакууме за константу C, причем в любой ИСО.
> > Да. Но это не постулат, а следствие.
> Наверно, точнее - это экспериментальный факт.
> Поддерживаете?

Нет. Это экспериментальный факт в условиях наших лабораторий, но они имеют весьма ограниченный диапазон абсолютных скоростей, то есть, мягко говоря, не для всех величин абсолютных скоростей можно говорить о проверке постоянства двусторонней скорости света в вакууме. Поэтому в СЭТ был введен постулат П2, чтобы можно было данный экспериментальный факт распространить на все возможные абсолютные скорости лабораторий.

> Итак, у нас есть: ЛИСО1 = АСО; C; V; L; t0=0.
> Проверим, в дополнение к световой синхронизации в АСО, синхронизацию медленным переносом - одинакова ли она - для разминки.
> Разность показаний часов, медленно перенесенных со скоростью dV на расстояние L от опорных часов:
>
> …- получили возможность синхронизации медленным переносом в АСО идентичную световой.
> Не слишком много я принял по умолчанию? Или пойдет так, поскольку Вы это проделывали в ранних собственных занятиях многократно?

В АСО - так пойдёт. Я уже говорил, что в АСО можно проводить синхронизацию часов предельно медленным переносом третьих часов. Но нельзя – в ИСО.


> > Это следует из второго постулата в применении к перпендикулярным плечам световых часов.
> Так Вы уходите от ответа?

Ни в коем случае. Если Вы мне поможете сделать расчеты в СЭТ.

> 1.Ваши постулаты по номерам мало кто помнит. Трудно было его процитировать?

В Правилах есть запрет на повторение сообщений (а "цитата себя" есть повторение), поэтому постулат П2 Вы можете посмотреть в нулевом сообщении темы "СЭТ".


> 2.Вы мой текст читали?
> "не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать)".

Чтобы "показать на формулах", мне необходимо знать, какую модель часов "заряд на ниточке" Вы подразумеваете. Без описания этой модели невозможно написать для нее формулы.

> Не факт, что из ур.Максвелла Вы получите одинаковое время в ИСО.
> Ур.Максвелла в СЭТ в разных ИСО одинаковые?

Из ур. Максвелла в СЭТ ничего нельзя получить, поскольку скорость света (распространения ЭМ-взаимодействия) в ИСО анизотропная, соответственно, в привычном виде уравнения Максвелла в ИСО СЭТ не работают. Да и сам вид уравнений ЭМ-взаимодействий в СЭТ будет другим, не инвариантным в разных ИСО.

> И речь шла не о световых часах, а о маятниках.
> (Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)

Судя по Вашему вопросу (о перпендикулярных и продольных часах) Вы считаете, что колебание зарядов происходит в одной плоскости. Что это за модель?
Насколько я помню, мы остановились на моменте спора, что все часы, независимо от их устройства, при их одинаковой скорости перемещения в АСО одинаково меняют свой относительный темп хода по отношению к таким же неподвижным в АСО часам, что объясняется во многих случаях сохранением их момента импульса. Поэтому предлагаю вместо "заряда на ниточке" использовать световые часы.


> > > Скорость света зависит от частоты волны?
> >
> > ...для земных целей булем считать скосрость света в эфире (ваккуме) постоянной. Ну, а в космологии дисперсия существенна - именно с её участием получается растяжение кривых светимости далёких Сверхновых.

> - Это правильно - в плане "цезаря" и "кесаря". Поэтому, как только будет определена реальная АСО, тогда и все вышеприведенные туманные рассуждения в этой теме отпадут за ненадобностью.

> С наступающим Новым годом! Успехов!

Спасибо за пожелание, и Вам успехов в Новом году!

АСО в СЭТ совпадает с известной ИСО МФИ, ибо если АСО не будет совпадать с ИСЛ МФИ, то в ИСО МФИ скорость света будет анизотропной, что приведет к анизотропии принимаемой энергии фонового излучения, то есть к противоречию с определением ИСО МФИ как ИСО, в котрой принимаемая энергия фонового излучения изотропна.


> Да где же взять Реальную АСО?

> А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> Пусть уж "шалят" (постулаты и автор) В АСО СЭТ Чепика? Все какое -то времяпровождение.
> С наступающим Новым годом!

АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.

С Новым годом!


> > Да где же взять Реальную АСО?
> - Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...

Нельзя. Нет неподвижного эфира у каждого такого наблюдателя.

> - Поехали...

Через сутки...


> > > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

Это проверено экспериментом?
Это результат умозаключений автора?


> > Да где же взять Реальную АСО?

> > А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> > Пусть уж "шалят" (постулаты и автор) В АСО СЭТ Чепика? Все какое -то времяпровождение.
> > С наступающим Новым годом!

> АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.

> С Новым годом!

Кто празднику рад, тот накануне...
Время в разных СО течет по разному.
У автора темы уже и Новый год наступил.
"Шалости" продолжаются.
Оказывается АСО - это ИСО МФИ ?
Все "ИСО", которые используют в МФИ "АСО"?
Чинопочитание во всем "полезное" заразительное свойство.
Кто против Советской Власти?
Ну что же?
С Новым годом!


> > Да где же взять Реальную АСО?

> > А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> > Пусть уж "шалят" (постулаты и автор) В АСО СЭТ Чепика? Все какое -то времяпровождение.
> > С наступающим Новым годом!

> АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.

> С Новым годом!

Московская финансовая академия

...Московская финансовая академия, образована в 1991 на базе финансового института (МФИ, с 1946). Готовит кадры по финансово-экономическим специальностям. В 1998 свыше 3 тыс. студентов....
Российский Энциклопедический cловарь.

Толковые специалисты МФИ, такие постулаты "применят", что ни один правовед не докопается
до истины.
Ну, что же. С Новым годом!


> > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> > АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.
> Оказывается АСО - это ИСО МФИ ?
> Все "ИСО", которые используют в МФИ "АСО"?

Уважаемый Николай! Я так много раз в этом форуме писал, что ИСО МФИ - это такая единственная ИСО, в которой принимаемая энергия микроволнового фонового излучения максимально изотропна, что в этот раз не стал переписывать определение. Жаль, что Вы не читаете сообщений в этой теме.


> > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> > АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.
> Оказывается АСО - это ИСО МФИ ?
> Все "ИСО", которые используют в МФИ "АСО"?

Уважаемый Николай! Я так много раз в этом форуме писал, что ИСО МФИ - это такая единственная ИСО, в которой принимаемая энергия микроволнового фонового излучения максимально изотропна, что в этот раз не стал переписывать определение. Жаль, что Вы не читаете сообщений в этой теме.


> > > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > > А если таковая отыщится, то куда девать все эти "постулаты"?
> > > АСО известно, это ИСО МФИ. И в ней применяются постулаты СЭТ.
> > Оказывается АСО - это ИСО МФИ ?
> > Все "ИСО", которые используют в МФИ "АСО"?

> Уважаемый Николай! Я так много раз в этом форуме писал, что ИСО МФИ - это такая единственная ИСО, в которой принимаемая энергия микроволнового фонового излучения максимально изотропна, что в этот раз не стал переписывать определение. Жаль, что Вы не читаете сообщений в этой теме.

Извините. Просто не хватает времени все прочитать.
Теперь ясно, что МФИ- это просто Ваш очередной постулат?


> > Наверно, точнее - это экспериментальный факт.

> Нет. Это экспериментальный факт в условиях наших лабораторий, но они имеют весьма ограниченный диапазон абсолютных скоростей, то есть, мягко говоря, не для всех величин абсолютных скоростей можно говорить о проверке постоянства двусторонней скорости света в вакууме. Поэтому в СЭТ был введен постулат П2, чтобы можно было данный экспериментальный факт распространить на все возможные абсолютные скорости лабораторий.

Я недаром спрашивал о точности эксперементального измерения скорости света.
От точности произрастает уверенность в точности вывода.

Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать двусторонняя С = const в любой ИСО.
Я акцентировал важность вопроса о точности измерений скорости света.

Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно рвсчет.

> > Разность показаний часов, медленно перенесенных со скоростью dV на расстояние L от опорных часов в АСО:
> >
> > …- получили возможность синхронизации медленным переносом в АСО идентичную световой.

> В АСО - так пойдёт. Я уже говорил, что в АСО можно проводить синхронизацию часов предельно медленным переносом третьих часов. Но нельзя – в ИСО.

Это славно! Для АСО.
В преамбуле расчета и сказано - для разминки.

Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.

Я дал ссылку по этому вопросу не для обсуждения опытов Маринова, а для обсуждения точности искомой.
Вы дали еще большую точность.

Дайте анализ дополнительный этим данным. Может быть и другие у Вас имеются?

Это слишком важный параметр. Без него не имеет смысла продолжать обсуждение, а браться за уточнение скорости света в любой доступной нам ИСО.


> > > > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> Это проверено экспериментом?

Так это же следствие закона а=F/m.

> Это результат умозаключений автора?

В СЭТ всё является результатом умозаключений.
И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.


> > > > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> Это проверено экспериментом?

Так это же следствие закона а=F/m.

> Это результат умозаключений автора?

В СЭТ всё является результатом умозаключений.
И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.


> > > > > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> > > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> > Это проверено экспериментом?

> Так это же следствие закона а=F/m.

Как известно, законы Ньютона Действительны для гипотетических ИСО.

Т.е. для Вас эти законы не противоречат реальности и не требуют никаких уточнений.

По Вашему, в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления:-
-"Что в гору, что под гору", все едино.

> > Это результат умозаключений автора?

> В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.

У офтальмолога на учете не состоите ?


> Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать : двусторонняя С = const в любой ИСО.

Это неверно.
Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная, а если - одностороннюю, то скорость света в ИСО в заданном направлении a' линейна по скорости V ИСО в АСО:
c'=С/(1-(V/C) cos a').

> Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно расчет.

Я такого не считал. В СЭТ нет недостаточности скорости обращения Земли вокруг оси, орбитальной скорости Земли вокруг Солнца или абсолютной скорости Земли в ИСО МФИ, чтобы выявить анизотропию скорости света в заданной ИСО, в частности в локальной ИСО Земной лаборатории.

> Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.
> Я дал ссылку по этому вопросу не для обсуждения опытов Маринова, а для обсуждения точности искомой.

Маринов не работал с двусторонней скоростью, он в своем эксперименте искал как раз анизотропию односторонней скорости света.

> Дайте анализ дополнительный этим данным. Может быть и другие у Вас имеются?
> Это слишком важный параметр. Без него не имеет смысла продолжать обсуждение, а браться за уточнение скорости света в любой доступной нам ИСО.

Наоборот! Постоянство двусторонней скорости света в ИСО ничего нового по сравнению со СТО нам не дает, так как в СТО двусторонняя скорость света в ИСО тоже постоянная. Двусторонняя скорость света - совершенно неважный параметр, и он является побочным следствием выводимой в рамках СЭТ формулы скорости света, в случае, когда свет движется туда-обратно в ИСО.
Поэтому выводить нужно формулу не двусторонней скорости, а с односторонней скорости света.


> Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать : двусторонняя С = const в любой ИСО.

Это неверно.
Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная, а если - одностороннюю, то скорость света в ИСО в заданном направлении a' линейна по скорости V ИСО в АСО:
c'=С/(1-(V/C) cos a').

> Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно расчет.

Я такого не считал. В СЭТ нет недостаточности скорости обращения Земли вокруг оси, орбитальной скорости Земли вокруг Солнца или абсолютной скорости Земли в ИСО МФИ, чтобы выявить анизотропию скорости света в заданной ИСО, в частности в локальной ИСО Земной лаборатории.

> Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.
> Я дал ссылку по этому вопросу не для обсуждения опытов Маринова, а для обсуждения точности искомой.

Маринов не работал с двусторонней скоростью, он в своем эксперименте искал как раз анизотропию односторонней скорости света.

> Дайте анализ дополнительный этим данным. Может быть и другие у Вас имеются?
> Это слишком важный параметр. Без него не имеет смысла продолжать обсуждение, а браться за уточнение скорости света в любой доступной нам ИСО.

Наоборот! Постоянство двусторонней скорости света в ИСО ничего нового по сравнению со СТО нам не дает, так как в СТО двусторонняя скорость света в ИСО тоже постоянная. Двусторонняя скорость света - совершенно неважный параметр, и он является побочным следствием выводимой в рамках СЭТ формулы скорости света, в случае, когда свет движется туда-обратно в ИСО.
Поэтому выводить нужно формулу не двусторонней скорости, а с односторонней скорости света.


> > Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать : двусторонняя С = const в любой ИСО.

> Это неверно.
> Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная, а если - одностороннюю, то скорость света в ИСО в заданном направлении a' линейна по скорости V ИСО в АСО:
> c'=С/(1-(V/C) cos a').

Вы приписываете то, чего нет (одностороннюю скорость) и акцентировано - двусторонняя скорость света постоянна, т.е. С = const.
Тогда что неверно?
Этот каламбур не добавляет оптимизма - Ваше "Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная", но мое "двусторонняя С = const в любой ИСО" не является верным утверждением.
Как это понимать?

> > Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно расчет.

> Я такого не считал. В СЭТ нет недостаточности скорости обращения Земли вокруг оси, орбитальной скорости Земли вокруг Солнца или абсолютной скорости Земли в ИСО МФИ, чтобы выявить анизотропию скорости света в заданной ИСО, в частности в локальной ИСО Земной лаборатории.

Зря не считали.

Тогда расшифруйте последнее предложение, которое дано в аморфном виде. Утверждается, что и 30 км/сек и 400 км/сек достаточно для выявления анизотропии С, а расчета (я просил именно расчет) не дали.
Но мы уже перешли в аналитике.

> > Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.
> > Я дал ссылку по этому вопросу не для обсуждения опытов Маринова, а для обсуждения точности искомой.

> Маринов не работал с двусторонней скоростью, он в своем эксперименте искал как раз анизотропию односторонней скорости света.

Маринов меня совсем не интересовал, не интересует, и не будет интересовать в нашей теме, т.к. ни на йоту не помогает раскрытию существа вопроса.

Я точно знаю, чего я хочу, знаю, как это показать.
Мне необходимо от оппонента лишь последовательное и логически безошибочное следование выводам из исходных данных, которые мы уже обозначили и согласовали.
Остальное - это только строгое логическое осмысление полученного.

Исходя из многочисленных Ваших выводов и только что высказанного: "Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная", следует, что двусторонняя С - const.

Что не так?

> > Дайте анализ дополнительный этим данным. Может быть, и другие у Вас имеются?
> > Это слишком важный параметр. Без него не имеет смысла продолжать обсуждение, а браться за уточнение скорости света в любой доступной нам ИСО.

> Наоборот! Постоянство двусторонней скорости света в ИСО ничего нового по сравнению со СТО нам не дает, так как в СТО двусторонняя скорость света в ИСО тоже постоянная. Двусторонняя скорость света - совершенно неважный параметр, и он является побочным следствием выводимой в рамках СЭТ формулы скорости света, в случае, когда свет движется туда-обратно в ИСО.
> Поэтому выводить нужно формулу не двусторонней скорости, а с односторонней скорости света.

1. Двухсторонняя скорость света индифферентна к теории или гипотезе любой (СЭТ, СТО, АСТО, баллистической, с полным или не полным увлечением эфира и др.), т.к. пройденный туда-сюда путь делится на отрезок времени по одним часам.

2. "Гоп" преждевременно.

Постоянна ли двусторонняя С в любой ИСО по результатам экспериментов с достаточной точностью?

Кстати, почему Вы ничего не сказали о точности искомых измерений?


> > > Да где же взять Реальную АСО?
> > - Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...

> Нельзя. Нет неподвижного эфира у каждого такого наблюдателя.

- Как утверждали древние, типа: "Человек - микровселенная". Стало быть, имеет право на ОАСО. Тем более, что все теории и прочие умозаключения исходят от него в силу его внутренних ощущений при созерцании окружающего мира...

> > - Поехали...

> Через сутки...

- Кавитация в этом деле нежелательна. Оптимальный режим "новогоднего эксперимента" предполагает плавное в него вхождение...


> > > > в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.
> > > Это проверено экспериментом?
> > Так это же следствие закона а=F/m.
> Как известно, законы Ньютона Действительны для гипотетических ИСО.
> Т.е. для Вас эти законы не противоречат реальности и не требуют никаких уточнений.
> По Вашему, в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления:-
> -"Что в гору, что под гору", все едино.

Если Вы подразумевали, что в Земной ИСО к вектору F1 эталонной силы прибавляется вектор F2 силы притяженя к Земле, то естественно, в разных направлениях F1 на тело действует разная суммарная сила и оно будет испытывать разное ускорение в локальной ИСО лаборатории. Если же Вы подразумевали, что на рассматриваемые неподвижные в ИСО матеральные точки одинаковой массы в один и тот же момент действуют в разных направлениях одинаковой величины суммарные силы, то и величины ускорений этих тел будут одинаковыми в момент применения сил.

> > > Это результат умозаключений автора?
> > В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> > И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.
> У офтальмолога на учете не состоите?

Офтальмолог здесь Вам мало поможет. Для понимания предложенной информации нужна думающая голова.


> > > > > в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.
> > > > Это проверено экспериментом?
> > > Так это же следствие закона а=F/m.
> > Как известно, законы Ньютона Действительны для гипотетических ИСО.
> > Т.е. для Вас эти законы не противоречат реальности и не требуют никаких уточнений.
> > По Вашему, в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления:-
> > -"Что в гору, что под гору", все едино.

> Если Вы подразумевали, что в Земной ИСО к вектору F1 эталонной силы прибавляется вектор F2 силы притяженя к Земле, то естественно, в разных направлениях F1 на тело действует разная суммарная сила и оно будет испытывать разное ускорение в локальной ИСО лаборатории. Если же Вы подразумевали, что на рассматриваемые неподвижные в ИСО матеральные точки одинаковой массы в один и тот же момент действуют в разных направлениях одинаковой величины суммарные силы, то и величины ускорений этих тел будут одинаковыми в момент применения сил.

Ну наконец-то до автора дошло.
Все - таки автор сообразил, что СО, связанные с Землей, не могут считаться ИСО, т.к. исследуемые тела все время находятся под действием силы тяжести.
Поэтому инертность тел в разных направлениях на Земле различная.

> > > > Это результат умозаключений автора?
> > > В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> > > И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.
> > У офтальмолога на учете не состоите?

> Офтальмолог здесь Вам мало поможет. Для понимания предложенной информации нужна думающая голова.

Главное, что Вам помог, а это повлияло и на Вашу голову.
Начали кое - что осмысливать и это заметно потому, что Вы отказались от своих утверждений в форме беспробудной чуши.


> > > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > - Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...
> > Нельзя. Нет неподвижного эфира у каждого такого наблюдателя.
> - Как утверждали древние, типа: "Человек - микровселенная". Стало быть, имеет право на ОАСО. Тем более, что все теории и прочие умозаключения исходят от него в силу его внутренних ощущений при созерцании окружающего мира...

В данном случае право на АОСО столкнулось с правом на эфир. Приходится выбирать, каким правом пользоваться. В СЭТ победило право на эфир и, соответственно, на единственную абсолютную систему отсчета, с ним связанную. В ТО - право на принцип относительности и, соответственно, на выбор любой ИСО в качестве АОСО.


> > > - Поехали...
> > Через сутки...
> - Кавитация в этом деле нежелательна. Оптимальный режим "новогоднего эксперимента" предполагает плавное в него вхождение...

Какое плавное?! Это же как полёт в космос: "Поехали", и через минуту мы уже в состоянии "невесомости"! А после будет долгое и мучительное восстановление работоспособности вистибулярного аппарата. И известно, что предваритеьная подготовка (на центрифуге) не только бесполезна, но даже вредна, так как расшатывает вистибулярный аппарат.


> > > > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > > - Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...
> > > Нельзя. Нет неподвижного эфира у каждого такого наблюдателя.
> > - Как утверждали древние, типа: "Человек - микровселенная". Стало быть, имеет право на ОАСО. Тем более, что все теории и прочие умозаключения исходят от него в силу его внутренних ощущений при созерцании окружающего мира...

> В данном случае право на АОСО столкнулось с правом на эфир. Приходится выбирать, каким правом пользоваться. В СЭТ победило право на эфир и, соответственно, на единственную абсолютную систему отсчета, с ним связанную. В ТО - право на принцип относительности и, соответственно, на выбор любой ИСО в качестве АОСО.

Все логично
Тот прав у кого больше прав.
Кто выдвигает постулаты, тот их и подправляет (уточняет).
Плохо, когда творец своей теории неоправдано навязывает эти постулаты в реальность.

>
> > > > - Поехали...
> > > Через сутки...
> > - Кавитация в этом деле нежелательна. Оптимальный режим "новогоднего эксперимента" предполагает плавное в него вхождение...

> Какое плавное?! Это же как полёт в космос: "Поехали", и через минуту мы уже в состоянии "невесомости"! А после будет долгое и мучительное восстановление работоспособности вистибулярного аппарата. И известно, что предваритеьная подготовка (на центрифуге) не только бесполезна, но даже вредна, так как расшатывает вистибулярный аппарат.
>

Чрезмерные излишества вредны во многом.
Хотя все зависит от подготовки (профессионализма).


> > Если Вы подразумевали, что в Земной ИСО к вектору F1 эталонной силы прибавляется вектор F2 силы притяжения к Земле, то естественно, в разных направлениях F1 на тело действует разная суммарная сила и оно будет испытывать разное ускорение в локальной ИСО лаборатории. Если же Вы подразумевали, что на рассматриваемые неподвижные в ИСО материальные точки одинаковой массы в один и тот же момент действуют в разных направлениях одинаковой величины суммарные силы, то и величины ускорений этих тел будут одинаковыми в момент применения сил.
> Ну наконец-то до автора дошло.
> Все - таки автор сообразил, что СО, связанные с Землей, не могут считаться ИСО, т.к. исследуемые тела все время находятся под действием силы тяжести.

Ну наконец-то выяснилось, что Вы в своем вопросе о действии эталонной силы хотели прибавить к ней еще и притяжение к Земле. Но для этого выяснения понадобилось много времени, дополнительных сообщений и перебора возможностей оставшихся умолчаний.
Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.

> Все - таки автор сообразил, что СО, связанные с Землей, не могут считаться ИСО, т.к. исследуемые тела все время находятся под действием силы тяжести.

В соответствии с используемым в СЭТ определением ИСО ("СО, двигающаяся в АСО равномерно и прямолинейно и не меняющая свой базис, является ИСО") существуют локальные лабораторные ИСО, в которых можно описывать взаимодействие и движение тел, на которые действуют различные силы. Поэтому Ваш Вывод об отсутствии таких ИСО в СЭТ не провомочен, и не относится к СЭТ.

> Поэтому инертность тел в разных направлениях на Земле различная.

Ваш вывод не относится к СЭТ. В СЭТ инерционность тела в АСО зависит от его массы и Абсолютной скорости. Инерционность тела не зависит от прикладываемой к нему силы в момент приложения этой силы. Если в результате действия силы величина абсолютной скорости тела изменяется, то изменяется и инерционность этого тела.

> > > > > Это результат умозаключений автора?
> > > > В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> > > > И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.
> Начали кое - что осмысливать и это заметно потому, что Вы отказались от своих утверждений в форме беспробудной чуши.

Уважаемый Николай!
Когда-нибудь и Вы, есть надежда, поймете, что вопросы по какой-то теории следует формулировать только в рамках этой теории, а тем более - делать выводы. Причем результаты экспериментов для обсуждения теории следует описывать тоже в рамках рассматриваемой теории, а не в рамках других теорий. Примеров неправильного обсуждения теорий в истории науки достаточно много, в частности, большинство "парадоксов СТО" построено именно при попытке применения к СТО рассуждений из других теорий. Не увеличивайте количество таких ошибок!
И к СЭТ поступают подобные претензии, например: "Как Вы можете утверждать о разной скорости света в ИСО в вакууме, если установлено, что скорость света постоянная?" Приходится объяснять, что в СЭТ процедура синхронизации часов в ИСО отличается от процедуры синхронизации часов в СТО. Большинство спрашивающих понимает...


> > > Если Вы подразумевали, что в Земной ИСО к вектору F1 эталонной силы прибавляется вектор F2 силы притяжения к Земле, то естественно, в разных направлениях F1 на тело действует разная суммарная сила и оно будет испытывать разное ускорение в локальной ИСО лаборатории. Если же Вы подразумевали, что на рассматриваемые неподвижные в ИСО материальные точки одинаковой массы в один и тот же момент действуют в разных направлениях одинаковой величины суммарные силы, то и величины ускорений этих тел будут одинаковыми в момент применения сил.
> > Ну наконец-то до автора дошло.
> > Все - таки автор сообразил, что СО, связанные с Землей, не могут считаться ИСО, т.к. исследуемые тела все время находятся под действием силы тяжести.

> Ну наконец-то выяснилось, что Вы в своем вопросе о действии эталонной силы хотели прибавить к ней еще и притяжение к Земле. Но для этого выяснения понадобилось много времени, дополнительных сообщений и перебора возможностей оставшихся умолчаний.
> Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.

Быстрее не получается, когда автор, понимая противоречивость своих ответов официальной линии
руководства РАН, специально устраивает "маски-шоу".
Только тогда, когда автор начинает понимать всю "неуклюжесть" своих попыток уйти от прямого ответа, он вынужден придерживаться логики.
Все это прекрасно можно проследить по истории нашей полемики.

> > Все - таки автор сообразил, что СО, связанные с Землей, не могут считаться ИСО, т.к. исследуемые тела все время находятся под действием силы тяжести.

> В соответствии с используемым в СЭТ определением ИСО ("СО, двигающаяся в АСО равномерно и прямолинейно и не меняющая свой базис, является ИСО") существуют локальные лабораторные ИСО, в которых можно описывать взаимодействие и движение тел, на которые действуют различные силы. Поэтому Ваш Вывод об отсутствии таких ИСО в СЭТ не провомочен, и не относится к СЭТ.

> > Поэтому инертность тел в разных направлениях на Земле различная.

> Ваш вывод не относится к СЭТ. В СЭТ инерционность тела в АСО зависит от его массы и Абсолютной скорости. Инерционность тела не зависит от прикладываемой к нему силы в момент приложения этой силы. Если в результате действия силы величина абсолютной скорости тела изменяется, то изменяется и инерционность этого тела.

> > > > > > Это результат умозаключений автора?
> > > > > В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> > > > > И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.
> > Начали кое - что осмысливать и это заметно потому, что Вы отказались от своих утверждений в форме беспробудной чуши.

> Уважаемый Николай!
> Когда-нибудь и Вы, есть надежда, поймете, что вопросы по какой-то теории следует формулировать только в рамках этой теории, а тем более - делать выводы. Причем результаты экспериментов для обсуждения теории следует описывать тоже в рамках рассматриваемой теории, а не в рамках других теорий. Примеров неправильного обсуждения теорий в истории науки достаточно много, в частности, большинство "парадоксов СТО" построено именно при попытке применения к СТО рассуждений из других теорий. Не увеличивайте количество таких ошибок!
> И к СЭТ поступают подобные претензии, например: "Как Вы можете утверждать о разной скорости света в ИСО в вакууме, если установлено, что скорость света постоянная?" Приходится объяснять, что в СЭТ процедура синхронизации часов в ИСО отличается от процедуры синхронизации часов в СТО. Большинство спрашивающих понимает...

К СЭТ у меня претензий нет.
Ваша теория, а в ней Ваши постулаты, которые Вы всегда вправе подправить в ту или иную сторону.

> > > > > И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.
Мне "не понятно", какое Вы имеете право утверждать, что выводы СЭТ не противоречат результатам экспериментов, которые Вы никогда не проводили?

Да и вообще, кому понравится, когда собеседник, задавая вопросы оппоненту и получая на них ответ, сам избегает прямых ответов на вопросы, всячески юля или вообще игнорируя...

А когда ему указывают на его недостойное поведение и вынуждают дать прямой ответ, то данный "находчивый автор" начинает изображать из себя "оскорбленное достоинство" и упрекать оппонента в неэтичности поведения.

Раньше Вы просто исчезали с форума, когда Вы понимали несправедливость своих упреков, но после
общения с Василием 101, Вы приняли его провакационную линию поведения.
Но не все потеряно. Есть время все изменить.
Как аукнется, так и откликнется.


> > > Это следует из второго постулата в применении к перпендикулярным плечам световых часов.
> > Так Вы уходите от ответа?

> Ни в коем случае. Если Вы мне поможете сделать расчеты в СЭТ.
Ну, это вряд-ли.
Вы в СЭТ собаку съели, а я только кончик ее хвоста видел.:-)

> > 1.Ваши постулаты по номерам мало кто помнит. Трудно было его процитировать?

> В Правилах есть запрет на повторение сообщений (а "цитата себя" есть повторение), поэтому постулат П2 Вы можете посмотреть в нулевом сообщении темы "СЭТ".
Вы извращенно правило трактуете.
Повторение сообщений - это не повторение основных утверждений.
Имеется ввиду многократная посылка сообщений, на которые не нашлось охотников отвечать.
"цитата себя"- есть повторение не сообщения, а утверждения.
Так можно и до абсурда - "повторение слов" договориться.
Сказали СЭТ в нулевом сообщении - в других уже нельзя СЭТ говорить - себя цитировать.

П2 не может быть постулатом именно СЭТ, т.к. из него и СТО следует.
>
> > 2.Вы мой текст читали?
> > "не забудьте показать на формулах (а не просто постулировать)".

> Чтобы "показать на формулах", мне необходимо знать, какую модель часов "заряд на ниточке" Вы подразумеваете. Без описания этой модели невозможно написать для нее формулы.
Я уже несколько раз ее описывал.
> > Не факт, что из ур.Максвелла Вы получите одинаковое время в ИСО.
> > Ур.Максвелла в СЭТ в разных ИСО одинаковые?

> Из ур. Максвелла в СЭТ ничего нельзя получить, поскольку скорость света (распространения ЭМ-взаимодействия) в ИСО анизотропная, соответственно, в привычном виде уравнения Максвелла в ИСО СЭТ не работают.
> Да и сам вид уравнений ЭМ-взаимодействий в СЭТ будет другим, не инвариантным в разных ИСО.
И как тогда на Земле учить электротехнику, электронику ... Без уравнений?
> > И речь шла не о световых часах, а о маятниках.
> > (Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)

> Судя по Вашему вопросу (о перпендикулярных и продольных часах) Вы считаете, что колебание зарядов происходит в одной плоскости. Что это за модель?
Судя по Вашему ответу, Вы не поняли.
Я пишу о колебаниях в разных плоскостях:(о перпендикулярных и продольных часах).
Рассуждение на пальцах такое (оно и к СТО относится).
В АСО летит ракета с большой скоростью V.
Один маятник колеблется в плоскости оси ракеты, а другой в перпендикулярной оси плоскости.
Гравитации нет. Вместо нее под маятником лежит большой заряд другого знака
по сравнению с пробным(малым) зарядом самого маятника.
Излучением можно пренебречь. Период T=2π √L/g
g характеризует силу поля.
При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющиваетя вдоль и поперек V по-разному.
Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
Периоды маятников должны быть разными.
Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

> Насколько я помню, мы остановились на моменте спора, что все часы, независимо от их устройства, при их одинаковой скорости перемещения в АСО одинаково меняют свой относительный темп хода по отношению к таким же неподвижным в АСО часам, что объясняется во многих случаях сохранением их момента импульса. Поэтому предлагаю вместо "заряда на ниточке" использовать световые часы.
Нет.
Не ищите легкой жизни, взявшись за гуж...:)


> При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющиваетя вдоль и поперек V по-разному.
> Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
> Периоды маятников должны быть разными.
> Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
> разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

Вы по большей части с бравым видом несете такую чушь.

Читайте дискуссию.
В ней есть уже ответ на Ваш вопрос.
Да, не в прямом виде, а подумать заставляет.

Если подумаете, то не зададите его вновь.
А если подумать способностей мало, то будете бестолковиться и получать по заслугам в этом случае.

Что значит при большей скорости?
Ответ - при любой. Только кто это может сказать в ракете?

Что значит "в полях разной силы"?

Периоды в ракете абсолютно одинаковы, выкиньте из головы, если там что есть, это.

Что значит "правильно сказать"?

Вы от правильности находитесь на диаметрально противоположной стороне, и почти всегда.

Отрезки времени есть то, что отмеряют конкретные часы.
Часы любых видов в одинаковых условиях относительной скорости движения (все остальные характеристики окружающей среды принимаются не влияющими на ход часов), причем, способные в этих условиях работать, показывают одинаковые отрезки времени между событиями в малой окрестности (что это такое - тоже в теме неоднократно объяснено. Не ленитесь, за Вас никто работать не собирается).

Разные процессы одинаково меняют темп и отмеряют одинаковые отрезки времени в упомянутых условиях.

А еще грех со спасением не смешивайте - определитесь с понятием "время".
Это понятие может иметь лишь наиболее общий характер, т.е. философский. Затем идет его измерение, а это - показания часов: определенные - одних часов, условные (зависящие от договоренностей) - не одних часов.

Что-нибудь прояснилось?


> > Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.
> Быстрее не получается, когда автор, понимая противоречивость своих ответов официальной линии руководства РАН, специально устраивает "маски-шоу".

Предложение другой теории не является противоречием к позиции РАН. РАН не запрещает выдвигать другие теории и доказывать их правомочность. Зато некоторые "борцы со лженаукой" относят к лженауке все, что не совпадает, в данном случае, с теорией относительности и БВ.

> Только тогда, когда автор начинает понимать всю "неуклюжесть" своих попыток уйти от прямого ответа, он вынужден придерживаться логики.
> Все это прекрасно можно проследить по истории нашей полемики.

То, что Вам видится как попытка уйти от ответа, является попыткой разобраться в формулировке Ваших вопросов и привести их в рамки СЭТ. Ибо отвечать не в рамках СЭТ в теме по СЭТ я не хочу, а выявить смысл Ваших вопросов в рамках СЭТ бывает весьма непросто. Существенную роль в этом играет трактовка используемых терминов не в рамках СЭТ, например, определение ИСО, хотя я несколько раз приводил формулировку этого определения и давал ссылку, где можно посмотреть эти термины.

> К СЭТ у меня претензий нет.

> Мне "не понятно", какое Вы имеете право утверждать, что выводы СЭТ не противоречат результатам экспериментов, которые Вы никогда не проводили?

Разве нужно мне самому проводить эксперимент? Надеюсь, Вы не отказываете мне в праве воспользоваться опубликованными описаниями экспериментальных данных, полученных другими людьми, чтобы сравнить с ним свой теоретически выведенный результат? И раз сравнение показывает , что эти данные экспериментов не противоречат расчетам, я же не должен писать, что предлагаемая теория противоречит результатам экспериментов?

> Да и вообще, кому понравится, когда собеседник, задавая вопросы оппоненту и получая на них ответ, сам избегает прямых ответов на вопросы, всячески юля или вообще игнорируя...
> А когда ему указывают на его недостойное поведение и вынуждают дать прямой ответ, то данный "находчивый автор" начинает изображать из себя "оскорбленное достоинство" и упрекать оппонента в неэтичности поведения.
> Раньше Вы просто исчезали с форума, когда Вы понимали несправедливость своих упреков…

Возможно, для Вас нахождение на форуме не является проблемой. А мне это приходится делать за счет своего сна или домашних дел. К тому же две недели лежал в больнице, приезжал домой только на выходные. Я не часто имею возможность не только для нахождения на форуме, но и для обдумывания загадок, которые Вы (и не только Вы) мне задаёте. И чем сложнее мне Вас понять, тем больше мне требуется времени для подготовки ответа.
То, что Вы называете "моим исчезновением с форума" для меня является временем на получение вопроса и обдумывание ответа в рамках СЭТ, причем я не могу заранее сказать, сколько времени у меня это займёт.
И я не "юлю или вообще игнорирую". Формулируйте в рамках СЭТ вопросы, и я на них отвечу, а на вопросы, к СЭТ не относящиеся, я, скорее всего, в этой теме не отвечу.
Я уважаю всех участников, не нарушающих правила этого сайта. Удивлён, что Вы считаете этичным называть участника форума "попугаем".

> … после общения с Василием 101, Вы приняли его провокационную линию поведения.
> Но не все потеряно. Есть время все изменить.

Я ничью линию не принимал, тем более - провокационную, и веду тему по мере возможности. В Новогодние праздники этих возможностей у меня будет больше.
Можете задавать вопросы по СЭТ.


> > > > > Да где же взять Реальную АСО?
> > > > - Ну, коль скоро/нескоро её нет, то можно пока воспользоваться ОАСО (отностительно-абсолютной системой отсчета), центром которой является каждый индивидум-экспериментатор-наблюдатель...
> > > Нельзя. Нет неподвижного эфира у каждого такого наблюдателя.
> > - Как утверждали древние, типа: "Человек - микровселенная". Стало быть, имеет право на ОАСО. Тем более, что все теории и прочие умозаключения исходят от него в силу его внутренних ощущений при созерцании окружающего мира...

> В данном случае право на АОСО столкнулось с правом на эфир. Приходится выбирать, каким правом пользоваться. В СЭТ победило право на эфир и, соответственно, на единственную абсолютную систему отсчета, с ним связанную. В ТО - право на принцип относительности и, соответственно, на выбор любой ИСО в качестве АОСО.

- Насчет АСО, надеюсь, еще поговорим...

>
> > > > - Поехали...
> > > Через сутки...
> > - Кавитация в этом деле нежелательна. Оптимальный режим "новогоднего эксперимента" предполагает плавное в него вхождение...

> Какое плавное?! Это же как полёт в космос: "Поехали", и через минуту мы уже в состоянии "невесомости"! А после будет долгое и мучительное восстановление работоспособности вистибулярного аппарата. И известно, что предваритеьная подготовка (на центрифуге) не только бесполезна, но даже вредна, так как расшатывает вистибулярный аппарат.
>

- Что ж, и такой подход к делу тоже имеет право быть.
Ну, тогда действуем по вновь утвержденному плану, тем более, что сверху была установка - весело встретить Новый год.
С Новым годом!


> > В Правилах есть запрет на повторение сообщений (а "цитата себя" есть повторение), поэтому постулат П2 Вы можете посмотреть в нулевом сообщении темы "СЭТ".
> Повторение сообщений - это не повторение основных утверждений.

Вероятно, Вы правы. Я обязан отвечать на вопросы ко мне, следовательно, по запросу я имею право повторить мое сообщение.

> П2 не может быть постулатом именно СЭТ, т.к. из него и СТО следует.

Я и не говорил, что П2 – постулат только СЭТ. Теория строится на основе совокупности всех её постулатов, процедур, определений и результатов экспериментов, относящихся к этой теории.

> > > Ур.Максвелла в СЭТ в разных ИСО одинаковые?
> > Из ур. Максвелла в СЭТ ничего нельзя получить, поскольку скорость света (распространения ЭМ-взаимодействия) в ИСО анизотропная, соответственно, в привычном виде уравнения Максвелла в ИСО СЭТ не работают.
> > Да и сам вид уравнений ЭМ-взаимодействий в СЭТ будет другим, не инвариантным в разных ИСО.
> И как тогда на Земле учить электротехнику, электронику ... Без уравнений?

См. главу 3 "Основы теории анизотропного пространства" Н.В. Купряева, http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st3864.pdf

> > > И речь шла не о световых часах, а о маятниках.
> > > (Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)
> Судя по Вашему ответу, Вы не поняли.
> Я пишу о колебаниях в разных плоскостях:(о перпендикулярных и продольных часах).
> Рассуждение на пальцах такое (оно и к СТО относится).
> В АСО летит ракета с большой скоростью V.
> Один зарядовый маятник колеблется в плоскости оси ракеты, а другой в перпендикулярной оси плоскости.
> Гравитации нет. Вместо нее под маятником лежит большой заряд другого знака по сравнению с пробным(малым) зарядом самого маятника.
> Излучением можно пренебречь. Период T=2π √L/g
> g характеризует силу поля.

Эта формула неправильная. Во-первых, ускорение заряда зависит от массы пробного заряда, сделаем массу пробного заряда другой при неизменной величине заряда, и изменится и ускорение, и период. Во-вторых, в Вашей модели зарядовых часов поле сферическое, следовательно, на заряд на ниточке будет действовать одинаковая сила вдоль ниточки при любом угле отклонения нити, то есть, не будет силы, заставляющей заряд возвращаться в прежнее положение. (Это и к СТО относится.)

> При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющиваетя вдоль и поперек V по-разному.
> Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
> Периоды маятников должны быть разными.
> Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
> разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

Сначала придумаем модель, в которой заряд колеблется, потом посчитаем ее период в двигающейся ракете.


> > > Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.
> > Быстрее не получается, когда автор, понимая противоречивость своих ответов официальной линии руководства РАН, специально устраивает "маски-шоу".

> Предложение другой теории не является противоречием к позиции РАН. РАН не запрещает выдвигать другие теории и доказывать их правомочность. Зато некоторые "борцы со лженаукой" относят к лженауке все, что не совпадает, в данном случае, с теорией относительности и БВ.

> > Только тогда, когда автор начинает понимать всю "неуклюжесть" своих попыток уйти от прямого ответа, он вынужден придерживаться логики.
> > Все это прекрасно можно проследить по истории нашей полемики.

> То, что Вам видится как попытка уйти от ответа, является попыткой разобраться в формулировке Ваших вопросов и привести их в рамки СЭТ. Ибо отвечать не в рамках СЭТ в теме по СЭТ я не хочу, а выявить смысл Ваших вопросов в рамках СЭТ бывает весьма непросто. Существенную роль в этом играет трактовка используемых терминов не в рамках СЭТ, например, определение ИСО, хотя я несколько раз приводил формулировку этого определения и давал ссылку, где можно посмотреть эти термины.

> > К СЭТ у меня претензий нет.

> > Мне "не понятно", какое Вы имеете право утверждать, что выводы СЭТ не противоречат результатам экспериментов, которые Вы никогда не проводили?

> Разве нужно мне самому проводить эксперимент? Надеюсь, Вы не отказываете мне в праве воспользоваться опубликованными описаниями экспериментальных данных, полученных другими людьми, чтобы сравнить с ним свой теоретически выведенный результат? И раз сравнение показывает , что эти данные экспериментов не противоречат расчетам, я же не должен писать, что предлагаемая теория противоречит результатам экспериментов?

> > Да и вообще, кому понравится, когда собеседник, задавая вопросы оппоненту и получая на них ответ, сам избегает прямых ответов на вопросы, всячески юля или вообще игнорируя...
> > А когда ему указывают на его недостойное поведение и вынуждают дать прямой ответ, то данный "находчивый автор" начинает изображать из себя "оскорбленное достоинство" и упрекать оппонента в неэтичности поведения.
> > Раньше Вы просто исчезали с форума, когда Вы понимали несправедливость своих упреков…

> Возможно, для Вас нахождение на форуме не является проблемой. А мне это приходится делать за счет своего сна или домашних дел. К тому же две недели лежал в больнице, приезжал домой только на выходные. Я не часто имею возможность не только для нахождения на форуме, но и для обдумывания загадок, которые Вы (и не только Вы) мне задаёте. И чем сложнее мне Вас понять, тем больше мне требуется времени для подготовки ответа.
> То, что Вы называете "моим исчезновением с форума" для меня является временем на получение вопроса и обдумывание ответа в рамках СЭТ, причем я не могу заранее сказать, сколько времени у меня это займёт.
> И я не "юлю или вообще игнорирую". Формулируйте в рамках СЭТ вопросы, и я на них отвечу, а на вопросы, к СЭТ не относящиеся, я, скорее всего, в этой теме не отвечу.
> Я уважаю всех участников, не нарушающих правила этого сайта. Удивлён, что Вы считаете этичным называть участника форума "попугаем".

> > … после общения с Василием 101, Вы приняли его провокационную линию поведения.
> > Но не все потеряно. Есть время все изменить.

> Я ничью линию не принимал, тем более - провокационную, и веду тему по мере возможности. В Новогодние праздники этих возможностей у меня будет больше.
> Можете задавать вопросы по СЭТ.


> > > Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.
> > Быстрее не получается, когда автор, понимая противоречивость своих ответов официальной линии руководства РАН, специально устраивает "маски-шоу".

> Предложение другой теории не является противоречием к позиции РАН. РАН не запрещает выдвигать другие теории и доказывать их правомочность. Зато некоторые "борцы со лженаукой" относят к лженауке все, что не совпадает, в данном случае, с теорией относительности и БВ.

> > Только тогда, когда автор начинает понимать всю "неуклюжесть" своих попыток уйти от прямого ответа, он вынужден придерживаться логики.
> > Все это прекрасно можно проследить по истории нашей полемики.

> То, что Вам видится как попытка уйти от ответа, является попыткой разобраться в формулировке Ваших вопросов и привести их в рамки СЭТ. Ибо отвечать не в рамках СЭТ в теме по СЭТ я не хочу, а выявить смысл Ваших вопросов в рамках СЭТ бывает весьма непросто. Существенную роль в этом играет трактовка используемых терминов не в рамках СЭТ, например, определение ИСО, хотя я несколько раз приводил формулировку этого определения и давал ссылку, где можно посмотреть эти термины.

> > К СЭТ у меня претензий нет.

> > Мне "не понятно", какое Вы имеете право утверждать, что выводы СЭТ не противоречат результатам экспериментов, которые Вы никогда не проводили?

> Разве нужно мне самому проводить эксперимент? Надеюсь, Вы не отказываете мне в праве воспользоваться опубликованными описаниями экспериментальных данных, полученных другими людьми, чтобы сравнить с ним свой теоретически выведенный результат? И раз сравнение показывает , что эти данные экспериментов не противоречат расчетам, я же не должен писать, что предлагаемая теория противоречит результатам экспериментов?

> > Да и вообще, кому понравится, когда собеседник, задавая вопросы оппоненту и получая на них ответ, сам избегает прямых ответов на вопросы, всячески юля или вообще игнорируя...
> > А когда ему указывают на его недостойное поведение и вынуждают дать прямой ответ, то данный "находчивый автор" начинает изображать из себя "оскорбленное достоинство" и упрекать оппонента в неэтичности поведения.
> > Раньше Вы просто исчезали с форума, когда Вы понимали несправедливость своих упреков…

> Возможно, для Вас нахождение на форуме не является проблемой. А мне это приходится делать за счет своего сна или домашних дел. К тому же две недели лежал в больнице, приезжал домой только на выходные. Я не часто имею возможность не только для нахождения на форуме, но и для обдумывания загадок, которые Вы (и не только Вы) мне задаёте. И чем сложнее мне Вас понять, тем больше мне требуется времени для подготовки ответа.
> То, что Вы называете "моим исчезновением с форума" для меня является временем на получение вопроса и обдумывание ответа в рамках СЭТ, причем я не могу заранее сказать, сколько времени у меня это займёт.
> И я не "юлю или вообще игнорирую". Формулируйте в рамках СЭТ вопросы, и я на них отвечу, а на вопросы, к СЭТ не относящиеся, я, скорее всего, в этой теме не отвечу.
> Я уважаю всех участников, не нарушающих правила этого сайта. Удивлён, что Вы считаете этичным называть участника форума "попугаем".

> > … после общения с Василием 101, Вы приняли его провокационную линию поведения.
> > Но не все потеряно. Есть время все изменить.

> Я ничью линию не принимал, тем более - провокационную, и веду тему по мере возможности. В Новогодние праздники этих возможностей у меня будет больше.
> Можете задавать вопросы по СЭТ.

Очень жаль, что Вы так ничего и не поняли.
Но все равно с Новым Годом!
Надеюсь, что в этом году во всем разберемся.


> > > > Надеюсь, Вы теперь понимаете, что ответы на Ваши вопросы можно получать быстрее, если в формулировках вопросов будет как можно меньше неясностей и умолчаний.
> > > Быстрее не получается, когда автор, понимая противоречивость своих ответов официальной линии руководства РАН, специально устраивает "маски-шоу".

> > Предложение другой теории не является противоречием к позиции РАН. РАН не запрещает выдвигать другие теории и доказывать их правомочность. Зато некоторые "борцы со лженаукой" относят к лженауке все, что не совпадает, в данном случае, с теорией относительности и БВ.

> > > Только тогда, когда автор начинает понимать всю "неуклюжесть" своих попыток уйти от прямого ответа, он вынужден придерживаться логики.
> > > Все это прекрасно можно проследить по истории нашей полемики.

> > То, что Вам видится как попытка уйти от ответа, является попыткой разобраться в формулировке Ваших вопросов и привести их в рамки СЭТ. Ибо отвечать не в рамках СЭТ в теме по СЭТ я не хочу, а выявить смысл Ваших вопросов в рамках СЭТ бывает весьма непросто. Существенную роль в этом играет трактовка используемых терминов не в рамках СЭТ, например, определение ИСО, хотя я несколько раз приводил формулировку этого определения и давал ссылку, где можно посмотреть эти термины.

> > > К СЭТ у меня претензий нет.

> > > Мне "не понятно", какое Вы имеете право утверждать, что выводы СЭТ не противоречат результатам экспериментов, которые Вы никогда не проводили?

> > Разве нужно мне самому проводить эксперимент? Надеюсь, Вы не отказываете мне в праве воспользоваться опубликованными описаниями экспериментальных данных, полученных другими людьми, чтобы сравнить с ним свой теоретически выведенный результат? И раз сравнение показывает , что эти данные экспериментов не противоречат расчетам, я же не должен писать, что предлагаемая теория противоречит результатам экспериментов?

> > > Да и вообще, кому понравится, когда собеседник, задавая вопросы оппоненту и получая на них ответ, сам избегает прямых ответов на вопросы, всячески юля или вообще игнорируя...
> > > А когда ему указывают на его недостойное поведение и вынуждают дать прямой ответ, то данный "находчивый автор" начинает изображать из себя "оскорбленное достоинство" и упрекать оппонента в неэтичности поведения.
> > > Раньше Вы просто исчезали с форума, когда Вы понимали несправедливость своих упреков…

> > Возможно, для Вас нахождение на форуме не является проблемой. А мне это приходится делать за счет своего сна или домашних дел. К тому же две недели лежал в больнице, приезжал домой только на выходные. Я не часто имею возможность не только для нахождения на форуме, но и для обдумывания загадок, которые Вы (и не только Вы) мне задаёте. И чем сложнее мне Вас понять, тем больше мне требуется времени для подготовки ответа.
> > То, что Вы называете "моим исчезновением с форума" для меня является временем на получение вопроса и обдумывание ответа в рамках СЭТ, причем я не могу заранее сказать, сколько времени у меня это займёт.
> > И я не "юлю или вообще игнорирую". Формулируйте в рамках СЭТ вопросы, и я на них отвечу, а на вопросы, к СЭТ не относящиеся, я, скорее всего, в этой теме не отвечу.
> > Я уважаю всех участников, не нарушающих правила этого сайта. Удивлён, что Вы считаете этичным называть участника форума "попугаем".

> > > … после общения с Василием 101, Вы приняли его провокационную линию поведения.
> > > Но не все потеряно. Есть время все изменить.

> > Я ничью линию не принимал, тем более - провокационную, и веду тему по мере возможности. В Новогодние праздники этих возможностей у меня будет больше.
> > Можете задавать вопросы по СЭТ.

То, чем вы начали заниматься от моего имени характеризует Вас со всех сторон.
Даже не знаю, что Вам пожелать?

Соблюдайте свои возможности этично, не противопостовляя их интерасам общества.


> > > > … после общения с Василием 101, Вы приняли его провокационную линию поведения.
> > > > Но не все потеряно. Есть время все изменить.

> > > Я ничью линию не принимал, тем более - провокационную, и веду тему по мере возможности. В Новогодние праздники этих возможностей у меня будет больше.
> > > Можете задавать вопросы по СЭТ.

> То, чем вы начали заниматься от моего имени характеризует Вас со всех сторон.
> Даже не знаю, что Вам пожелать?

> Соблюдайте свои возможности этично, не противопостовляя их интерасам общества.

Поздравляю всех с наступившим Новым Годом.
Спасибо за внимание.
Спасибо за пожелания от моего имени.


> > > Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать : двусторонняя С = const в любой ИСО.

> > Это неверно.
> > Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная, а если - одностороннюю, то скорость света в ИСО в заданном направлении a' линейна по скорости V ИСО в АСО:
> > c'=С/(1-(V/C) cos a').

> Вы приписываете то, чего нет (одностороннюю скорость) и акцентировано - двусторонняя скорость света постоянна, т.е. С = const.
> Тогда что неверно?
> Этот каламбур не добавляет оптимизма - Ваше "Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная", но мое "двусторонняя С = const в любой ИСО" не является верным утверждением.
> Как это понимать?

Неверно условие "Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО …". В СЭТ нет квадратичной зависимости ни у двусторонней, ни у односторонней скорости света, поэтому исходить из неё нельзя, следовательно, могут быть неверными и любые выводы из такой условия.

> > > Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно расчет.
> > Я такого не считал. В СЭТ нет недостаточности скорости обращения Земли вокруг оси, орбитальной скорости Земли вокруг Солнца или абсолютной скорости Земли в ИСО МФИ, чтобы выявить анизотропию скорости света в заданной ИСО, в частности в локальной ИСО Земной лаборатории.
> Зря не считали.
> Тогда расшифруйте последнее предложение, которое дано в аморфном виде. Утверждается, что и 30 км/сек и 400 км/сек достаточно для выявления анизотропии С, а расчета (я просил именно расчет) не дали.

Мы же знаем вектор скорости Солнца в ИСО МФИ (=АСО). Добавляем к нему орбитальную скорость Земли и скорость лаборатории на Земле, получаем абсолютную скорость V лаборатории для формулы анизотропной скорости света в ИСО.

> > > Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.
> Я точно знаю, чего я хочу, знаю, как это показать.

Отлично! Но в СЭТ это уже показано.

> Мне необходимо от оппонента лишь последовательное и логически безошибочное следование выводам из исходных данных, которые мы уже обозначили и согласовали.
> Остальное - это только строгое логическое осмысление полученного.
> Исходя из многочисленных Ваших выводов и только что высказанного: "Если в вакууме в СЭТ рассматривать двустороннюю скорость света в ИСО, то она постоянная", следует, что двусторонняя С - const.
> Что не так?

А кто говорит, что не так?
Считаем время прохождения света в ИСО отрезка длины L' в заданном направлении α' и обратно в направлении α'+π по отношению к направлению скорости V ИСО в АСО:
t'= L'/c'++L'/c'- = (L'/С)*[(1-(V/C)cos α')+(1-(V/C)cos (α'+π))] =2L'/С.
Соответственно, двусторонняя скорость света будет 2L'/t'= 2L'/(2L'/С)=C.

> > Постоянство двусторонней скорости света в ИСО ничего нового по сравнению со СТО нам не дает, так как в СТО двусторонняя скорость света в ИСО тоже постоянная. Двусторонняя скорость света - совершенно неважный параметр, и он является побочным следствием выводимой в рамках СЭТ формулы скорости света, в случае, когда свет движется туда-обратно в ИСО.
> 1. Двухсторонняя скорость света индифферентна к теории или гипотезе любой (СЭТ, СТО, АСТО, баллистической, с полным или не полным увлечением эфира и др.), т.к. пройденный туда-сюда путь делится на отрезок времени по одним часам.

Неверно, в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, двусторонняя скорость света зависит от теории.

> Постоянна ли двусторонняя С в любой ИСО по результатам экспериментов с достаточной точностью?

Постоянна с достаточной точностью, потому что экспериментами в вакууме по двусторонней скорости света считается не опровергнутой СТО.

> Кстати, почему Вы ничего не сказали о точности искомых измерений?

Именно это мы с Вами долго обсуждали в теме Демьянова.
Наилучшую точность в этом вопросе достиг Демьянов в экспериментах типа Майкельсона-Морли со средой, и он экспериментально показал, что при стремлении коэф. преломления среды к вакууму двусторонняя скорость стремится к константе.


> > ...В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным...
> - В общем: ни вашим, ни нашим - нет в Природе никаких "инерций". Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов, которое можно четко описАть на базе электродинамики. А пока что, вы говорите всего лишь о математическом коэффициенте.

Не могли бы аргументировать своё мнение, что коэф. F/a - " Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов"? Например, в случае движения Земли Солнце заставляет Землю поворачивать направление своего движения, но какие объекты и как создают стремление Земли двигаться ВДОЛЬ орбиты? А какие объекты заставляют Земли вращаться вокруг своей оси?

> И т. н. "исо" также быть не может. Нет в Природе геометрических прямых и прочих равномерных и прямолинейных движений. Если до Луны с Венерой или даже даже до Юпитера еще могут благополучно добраться "земные засланцы" по планшету тов. Ньютона, то с Сатурном и прочими "плутонами" возникнут уже трудности более, чем серьезные. "Баллистические яблоки" 300-летней выдержки космических масштабов не выдерживают никакой критики...

В разных теориях иcпользуются разные планшеты. В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой. А опираться на гипотезу о расширяющемся и/или искривленном пространстве не могу посоветовать.


> > > > Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО от скорости движения самой ИСО в АСО, достигнутая и обсужденная нами точность измерения скорости света, позволяет однозначно утверждать : двусторонняя С = const в любой ИСО.

> Неверно условие "Исходя из квадратичной зависимости результирующей средней скорости света в ИСО …". В СЭТ нет квадратичной зависимости ни у двусторонней, ни у односторонней скорости света, поэтому исходить из неё нельзя, следовательно, могут быть неверными и любые выводы из такой условия.

Вот так необходимо было ответить. Это бы не вызвало возмущения нелогичностью ответа.
Т.е. неверно исходное условие на Ваш взгляд.

Так я не держусь за это условие. Когда мы рассмотрим расчеты, тогда и это прояснится.
Мне важно мое последнее: "двусторонняя С = const в любой ИСО".

Конкретнее выражайте, пожалуйста, свои мысли. Уже об этом просил ранее.

Ладно, проехали.

> > > > Поскольку Вы, каким-то образом, посчитали недостаточность скорости МФИ, или обращения Земли вокруг Солнца, для выявления анизотропии скорости света, постольку хотелось бы увидеть этот расчет. Именно расчет.

> Мы же знаем вектор скорости Солнца в ИСО МФИ (=АСО). Добавляем к нему орбитальную скорость Земли и скорость лаборатории на Земле, получаем абсолютную скорость V лаборатории для формулы анизотропной скорости света в ИСО.

Снова этот ответ должен быть был на один пост раньше.

Выражу за Вас (выделил в кавычки).
"Расчет прост: скорости в МФИ с Солнцем, вокруг Солнца и вокруг центра Земли складываем геометрически и получаем результирующую". Так?

Если так, то нет у меня возражений в рамках СЭТ.

> > > > Давайте тщательно разберемся со скоростью двусторонней света.
> > Я точно знаю, чего я хочу, знаю, как это показать.

> Отлично! Но в СЭТ это уже показано.

Перелопатим еще раз. Повторенье - мать ученья.
Кроме того, Вами показано, мной не проверено.

> Считаем время прохождения света в ИСО отрезка длины L' в заданном направлении α' и обратно в направлении α'+π по отношению к направлению скорости V ИСО в АСО:
> t'= L'/c'++L'/c'- = (L'/С)*[(1-(V/C)cos α')+(1-(V/C)cos (α'+π))] =2L'/С.
> Соответственно, двусторонняя скорость света будет 2L'/t'= 2L'/(2L'/С)=C.

Таким образом Ваши расчеты не против того, что двусторонняя скорость света будет равна константе C в любой ИСО.
Именно этого утверждения мне и достаточно.

Расчет, конечно, Ваш требует отдельного разбора, но пока достаточно достигнутого результата: двусторонняя С = const в любой ИСО.

> > 1. Двухсторонняя скорость света индифферентна к теории или гипотезе любой (СЭТ, СТО, АСТО, баллистической, с полным или не полным увлечением эфира и др.), т.к. пройденный туда-сюда путь делится на отрезок времени по одним часам.

> Неверно, в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, двусторонняя скорость света зависит от теории.

Не тот акцент.
Я говорю о методе расчета двусторонней скорости: пройденное расстояние делится на показания отрезка времени именно по одним часам.
Показания же одних часов не зависят от теории, не зависят от ИСО наблюдения, а в самой ИСО наблюдения и расстояние не зависит от теории.
Таким образом, эта средняя двусторонняя скорость (численное значение по результатам эксперимента) не зависит от теории в ИСО наблюдения.
Согласны?

Если с чем-то не согласны, то, пожалуйста, выделяйте именно мою фразу, с которой Вы не согласны, а не скопом, ведущим к непониманиям и раздуванию трафика.

> > Постоянна ли двусторонняя С в любой ИСО по результатам экспериментов с достаточной точностью?

> Постоянна с достаточной точностью, потому что экспериментами в вакууме по двусторонней скорости света считается не опровергнутой СТО.

Этот ответ прекратил бы многословное обсуждение уже постом раньше.

> > Кстати, почему Вы ничего не сказали о точности искомых измерений?

> Именно это мы с Вами долго обсуждали в теме Демьянова.
> Наилучшую точность в этом вопросе достиг Демьянов в экспериментах типа Майкельсона-Морли со средой, и он экспериментально показал, что при стремлении коэф. преломления среды к вакууму двусторонняя скорость стремится к константе.

Ну, а лучшая достигнутая точность-то, какая в числах?


> > > Да где же взять Реальную АСО?
> >ИСО МФИ - это такая единственная ИСО, в которой принимаемая энергия микроволнового фонового излучения максимально изотропна...
> Теперь ясно, что МФИ- это просто Ваш очередной постулат?

Нет, однородность МФИ в некоторой ИСО - это общепризнанный факт. см. например
Космологический принцип


> > При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющиваетя вдоль и поперек V по-разному.
> > Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
> > Периоды маятников должны быть разными.
> > Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
> > разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

> Вы по большей части с бравым видом несете такую чушь.

> Читайте дискуссию.
> В ней есть уже ответ на Ваш вопрос.
> Да, не в прямом виде, а подумать заставляет.

> Если подумаете, то не зададите его вновь.
> А если подумать способностей мало, то будете бестолковиться и получать по заслугам в этом случае.

> Что значит при большей скорости?
> Ответ - при любой. Только кто это может сказать в ракете?

> Что значит "в полях разной силы"?

> Периоды в ракете абсолютно одинаковы, выкиньте из головы, если там что есть, это.

> Что значит "правильно сказать"?

> Вы от правильности находитесь на диаметрально противоположной стороне, и почти всегда.

> Отрезки времени есть то, что отмеряют конкретные часы.
> Часы любых видов в одинаковых условиях относительной скорости движения (все остальные характеристики окружающей среды принимаются не влияющими на ход часов), причем, способные в этих условиях работать, показывают одинаковые отрезки времени между событиями в малой окрестности (что это такое - тоже в теме неоднократно объяснено. Не ленитесь, за Вас никто работать не собирается).

> Разные процессы одинаково меняют темп и отмеряют одинаковые отрезки времени в упомянутых условиях.

> А еще грех со спасением не смешивайте - определитесь с понятием "время".
> Это понятие может иметь лишь наиболее общий характер, т.е. философский. Затем идет его измерение, а это - показания часов: определенные - одних часов, условные (зависящие от договоренностей) - не одних часов.

> Что-нибудь прояснилось?


(Извините, при наборе имени почему-то ушло на форум неотвеченное сообщение.)

> Разные процессы одинаково меняют темп и отмеряют одинаковые отрезки времени в упомянутых условиях.

Уважаемый Василий, уважаемый NN сомневается в выполнении этого принципа и для его проверки предлагает рассмотреть конкретную зарядовую модель часов!
Давайте рассмотрим эту модель и попробуем показать, что принцип выполняется. Это будет самым эффективным аргументом в нашем обсуждении, не правда ли?


> > Разные процессы одинаково меняют темп и отмеряют одинаковые отрезки времени в упомянутых условиях.

> Уважаемый Василий, уважаемый NN сомневается в выполнении этого принципа и для его проверки предлагает рассмотреть конкретную зарядовую модель часов!
> Давайте рассмотрим эту модель и попробуем показать, что принцип выполняется. Это будет самым эффективным аргументом в нашем обсуждении, не правда ли?

Он очень долго переваривает, глаза жалко.

Я хочу доделать наш пул вопросов, да пойти в отпуск с форума.


> > > Можете задавать вопросы по СЭТ.

> То, чем вы начали заниматься от моего имени характеризует Вас со всех сторон.
> Даже не знаю, что Вам пожелать?

> Соблюдайте свои возможности этично, не противопостовляя их интерасам общества.

>Сообщение №73649 от chichigin , 31 декабря 2011 г. 21:02:

Мне не известно, кто от Вашего имени разместил это сообщение. Я в это время уже минут десять шел по улице к месту встречи Нового года в нашей кампании, поэтому я физически не мог послать указанное сообщение, да и не стал бы заниматься подобным.
Мне не известно, кто зарегистрирован под имененем chichigin на этом сайте. Поскольку сообщения здесь размещаются только после регистрации, то Вы можете спросить об этом у модератора "aether@narod.ru" и потребовать удалить этот ник, если действительная фамилия зарегистрировавшегося лица не Чичигин.

С уважением,
Александр Чепик


> > > > Можете задавать вопросы по СЭТ.

> > То, чем вы начали заниматься от моего имени характеризует Вас со всех сторон.
> > Даже не знаю, что Вам пожелать?

> > Соблюдайте свои возможности этично, не противопостовляя их интерасам общества.

> Поздравляю всех с наступившим Новым Годом.
> Спасибо за внимание.
> Спасибо за пожелания от моего имени.

Мне не известно, кто от Вашего имени разместил то сообщение.
Если хотите, я сам обращусь к модератору с вопросом о его авторе.


2012-01-01
> "Расчет прост: скорости в МФИ с Солнцем, вокруг Солнца и вокруг центра Земли складываем геометрически и получаем результирующую". Так?
> Если так, то нет у меня возражений в рамках СЭТ.

Не совсем так. Сложение скоростей отличается от геометрического сложения, поскольку вектора абсолютных скоростей берутся в АСО, а относительной скорости - в ИСО. Формула сложения скоростей будет выведена нами из преобразования координат.

> > > 1. Двухсторонняя скорость света индифферентна к теории или гипотезе любой (СЭТ, СТО, АСТО, баллистической, с полным или не полным увлечением эфира и др.), т.к. пройденный туда-сюда путь делится на отрезок времени по одним часам.

> > Неверно, в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, двусторонняя скорость света зависит от теории.

> Не тот акцент.
> Я говорю о методе расчета двусторонней скорости: пройденное расстояние делится на показания отрезка времени именно по одним часам.
> Показания же одних часов не зависят от теории, не зависят от ИСО наблюдения, а в самой ИСО наблюдения и расстояние не зависит от теории.
> Таким образом, эта средняя двусторонняя скорость (численное значение по результатам эксперимента) не зависит от теории в ИСО наблюдения.
> Согласны?

Конечно, нет.
-1. Ваш вывод противоречит тому, что в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, она от теории зависит.
-2. Показания часов зависят от ИСО наблюдения, если эта ИСО - собственная для этих часов.
-3. Наконец, сама ИСО зависит от теории, то есть, в разных теориях ИСО разные (имеют разные свойства), даже если эти ИСО имеет одну и ту же скорость в некоторое ИСО, совпадающей в этих теориях.

А вот с определением двусторонней скорости (методом ее расчета) согласен.
Поскольку с обобщением постоянства двусторонней скорости света в вакууме на все теории и все ИСО не получается, то в этой теме вернемся к той теории, которую рассматриваем – к СЭТ. А обобщением на все теории Вы сможете попробовать заняться в соответствующей теме.

> Ну, а лучшая достигнутая точность-то, какая в числах?

Надо смотреть у Демьянова, но не сейчас, бегу за стол на встречу Нового года.
Помню, он говорил об улучшении точности в 2000 раз по сравнению с результатом Миллера.


> > > ...В Вашем случае "свободное движение тел" вовсе не является свободным...
> > - В общем: ни вашим, ни нашим - нет в Природе никаких "инерций". Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов, которое можно четко описАть на базе электродинамики. А пока что, вы говорите всего лишь о математическом коэффициенте.

> Не могли бы аргументировать своё мнение, что коэф. F/a - " Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов"? Например, в случае движения Земли Солнце заставляет Землю поворачивать направление своего движения, но какие объекты и как создают стремление Земли двигаться ВДОЛЬ орбиты? А какие объекты заставляют Земли вращаться вокруг своей оси?

- Во-первых, поздравляю всех с наступившим новым счастьем!
Во-вторых, поскольку я никогда не пьянею, щас расскажу Вам такое...

Итак. Кратко говоря: т. н. "инерция" - это результат противления относительно усилий внешней силы к объекту, желающей и мОгущей чего-то сделать с этим объектом.
Несмотря на постновогодний тремор, я попытался это пояснить на рис. (см. ниже).

А что касается выражения - "ВДОЛЬ орбиты", то здесь на форуме уже кто-то правильно заметил типа: орбита - не есть круг или эллипс, но представляет собой пространственную спираль, по которой Земля "гонится" за Солнцем (в силу F = q E - мое примечание). Насчет вращения Земли вокруг своей оси тоже нет вопроса. Земля (с физической т. зрения) - это некий (просто говоря) электрический пузырь с бариценром, относительно которого и действует дисбаланс электромагнитных сил.

> > И т. н. "исо" также быть не может. Нет в Природе геометрических прямых и прочих равномерных и прямолинейных движений. Если до Луны с Венерой или даже даже до Юпитера еще могут благополучно добраться "земные засланцы" по планшету тов. Ньютона, то с Сатурном и прочими "плутонами" возникнут уже трудности более, чем серьезные. "Баллистические яблоки" 300-летней выдержки космических масштабов не выдерживают никакой критики...

> В разных теориях иcпользуются разные планшеты. В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой. А опираться на гипотезу о расширяющемся и/или искривленном пространстве не могу посоветовать.

- Расширение и искривление пространства я тоже не приветствую.
А насчет вышеприведенной формулы R = ...., хотелось бы увидеть её расшифровку и пояснения...


> > > > 1. Двухсторонняя скорость света индифферентна к теории или гипотезе любой (СЭТ, СТО, АСТО, баллистической, с полным или не полным увлечением эфира и др.), т.к. пройденный туда-сюда путь делится на отрезок времени по одним часам.

> > > Неверно, в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, двусторонняя скорость света зависит от теории.

> > Не тот акцент.
> > Я говорю о методе расчета двусторонней скорости: пройденное расстояние делится на показания отрезка времени именно по одним часам.
> > Показания же одних часов не зависят от теории, не зависят от ИСО наблюдения, а в самой ИСО наблюдения и расстояние не зависит от теории.
> > Таким образом, эта средняя двусторонняя скорость (численное значение по результатам эксперимента) не зависит от теории в ИСО наблюдения.
> > Согласны?

> Конечно, нет.

Оптимистично!
Давайте разбираться.

> -1. Ваш вывод противоречит тому, что в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, она от теории зависит.

1. Поскольку Вы согласны с "определением двусторонней скорости (методом ее расчета)", постольку необходимо показать зависимость от теории (причем, любой, пусть баллистической для примера) измеренных - отрезка времени и (или) расстояния в ИСО измерения.

Покажите искомую зависимость.

Причем, все ИСО, кроме собственной не имеют значения в проводимом эксперименте, т.к. из этих остальных можно лишь наблюдать.
Я упомянул другие ИСО совершенно не к месту - просто хотел усилить значение: вот мол - не только от теории. Рассматриваем же только от теорий.

Пока Ваша реплика не подкреплена ничем.
Что с того, что средняя скорость переменна, ведь результат, считанный на часах и отмеренная длина пути, никак не изменяется, если мы скажем, что исповедываем СЭТ, или СТО, или баллистическую теорию.

Почему?
Потому что числовые значения снимаются техникой, представления не имеющей о теориях - железка! Какая же здесь зависимость?

Ответьте не после застолья, а после рассола.

> -2. Показания часов зависят от ИСО наблюдения, если эта ИСО - собственная для этих часов.

Во, во, покажите эту зависимость. Я не могу это осознать.

Допустим, в собственной ИСО сигнал испущен в 00.00.00,000000000, а вернулся в 00.00.00,000000001.
Вы ни с одной ИСО, хоть даже крученой , не увидите иное.
Значит, от ИСО не зависит.

Да, не воображайте измерения по часам движущейся системы, они здесь - выдумка, причем, не вполне здоровая.
Часы неподвижны в своей ИСО проведения эксперимента, только по ним снимаются показания.
А то я догадываюсь, что вы пытаетесь сравнить показания иных, отличных от собственных для ИСО проведения эксперимента, часов.

> -3. Наконец, сама ИСО зависит от теории, то есть, в разных теориях ИСО разные (имеют разные свойства), даже если эти ИСО имеет одну и ту же скорость в некоторое ИСО, совпадающей в этих теориях.

То же самое. Это не изменяет чисел измеренных, а, следовательно, и результата их деления (длины на затраченное время).

> А вот с определением двусторонней скорости (методом ее расчета) согласен.
> Поскольку с обобщением постоянства двусторонней скорости света в вакууме на все теории и все ИСО не получается, то в этой теме вернемся к той теории, которую рассматриваем – к СЭТ. А обобщением на все теории Вы сможете попробовать заняться в соответствующей теме.

Обобщение мне не нужно. Все затронутое - это за компанию.

> > Ну, а лучшая достигнутая точность-то, какая в числах?

> Надо смотреть у Демьянова, но не сейчас, бегу за стол на встречу Нового года.
> Помню, он говорил об улучшении точности в 2000 раз по сравнению с результатом Миллера.

Как посмотрите, прошу привести.


> > П2 не может быть постулатом именно СЭТ, т.к. из него и СТО следует.

> Я и не говорил, что П2 – постулат только СЭТ.
Главный постулат СЭТ, который отличает ее от СТО, -это П3-пребразования Игла
Вы не выделили отдельно. А П2 есть следствие П3 и поэтому он излишен.
> Теория строится на основе совокупности всех её постулатов, процедур, определений и результатов экспериментов, относящихся к этой теории.
Это так.

> > > > речь шла не о световых часах, а о маятниках.
> > > > (Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)
> > Я пишу о колебаниях в разных плоскостях:(о перпендикулярных и продольных часах).
> > Рассуждение на пальцах такое (оно и к СТО относится).
> > В АСО летит ракета с большой скоростью V.
> > Один зарядовый маятник колеблется в плоскости оси ракеты, а другой в перпендикулярной оси плоскости.
> > Гравитации нет. Вместо нее под маятником лежит большой заряд другого знака по сравнению с пробным(малым) зарядом самого маятника.
> > Излучением можно пренебречь. Период T=2π √L/g
> > g характеризует силу поля.

> Эта формула неправильная. Во-первых, ускорение заряда зависит от массы пробного заряда, сделаем массу пробного заряда другой при неизменной величине заряда, и изменится и ускорение, и период.
Вы спорите с учебником? Хотите в эту формулу массу добавить?:(
Она правильная при соответствующих упрощающих условиях.
А грави-поле похоже на кулоновское.
И аналогичные условия можно наложить и на кулоновское поле.
> Во-вторых, в Вашей модели зарядовых часов поле сферическое, следовательно, на заряд на ниточке будет действовать одинаковая сила вдоль ниточки при любом угле отклонения нити, то есть, не будет силы, заставляющей заряд возвращаться в прежнее положение. (Это и к СТО относится.)
Опять Вы не поняли конструкцию маятника.:(
Под обычным лежит Земной шар. А под моим большой заряженный шар.
"одинаковая сила вдоль ниточки при любом угле" -это нонсенс потому, что от угла отклонения нити
зависит расстояние от пробного заряда до большого заряда.
И будет аналогичная возвращающая сила.
> > При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющиваетя вдоль и поперек V по-разному.
> > Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
> > Периоды маятников должны быть разными.
> > Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
> > разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

> Сначала придумаем модель, в которой заряд колеблется, потом посчитаем ее период в двигающейся ракете.
Модель предложена. Почему-то Вы ее не понимаете.:(


> > > - В общем: ни вашим, ни нашим - нет в Природе никаких "инерций". Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов, которое можно четко описАть на базе электродинамики. А пока что, вы говорите всего лишь о математическом коэффициенте.

> > Не могли бы аргументировать своё мнение, что коэф. F/a - " Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов"? Например, в случае движения Земли Солнце заставляет Землю поворачивать направление своего движения, но какие объекты и как создают стремление Земли двигаться ВДОЛЬ орбиты? А какие объекты заставляют Земли вращаться вокруг своей оси?

> Итак. Кратко говоря: т. н. "инерция" - это результат противления относительно усилий внешней силы к объекту, желающей и мОгущей чего-то сделать с этим объектом.

На Вашем рисунке есть только Земля и тело. Из этого рисунка и Вашей цитаты "Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов", я заключаю, что в данном случае "конкретный объект" - это Земля, которая взаимодействует с рассматриваемым телом. Она притягивает заряд на теле, она притягивает массу тела. По Вашему, Земля также как-то воздействует на тело так, что тело начинает сопротивляться обоим силам притяжения и любого другого воздействия. Но за счет чего это сопротивление возникает, из рисунка я не понял. Причем даже если человек на Земле толкнет это тело в произвольном направлении, то тело тоже будет сопротивляться этому толчку,
В общем, рисунок практически ничего мне не прояснил.

> А что касается выражения - "ВДОЛЬ орбиты", то здесь на форуме уже кто-то правильно заметил типа: орбита - не есть круг или эллипс, но представляет собой пространственную спираль, по которой Земля "гонится" за Солнцем (в силу F = q E - мое примечание).

А как быть, если скорость звезды лежит в плоскости орбиты планеты? Здесь планета периодически обгоняет звезду. Что в этом случае заставляет планету лететь вперед, если сила звезды тянет ее назад?

Гипотезу об "электрической гравитации F = q E" можете отбросить, поскольку она противоречит результатам экспериментов. Например, подвесим на нитке заряженное тело к динамометру, висящему на штативе. Экранируем от внешнего электрического поля установку, поместив ее в центр металлической сферы. В соответствии с Вашей гипотезой, динамометр в центре сферы покажет нуль, поскольку отсутствует электрическое взаимодействие Земли с телом. Но в реальности невесомость внутри экранированных объемов не возникает, иначе бы многотонные грузы доставлялись бы на околоземную орбиту в легчайших контейнерах, покрытых фольгой, с помощью моторчика для детских ракет!

Поэтому давайте эту гипотезу здесь не обсуждать, тем более, что она к СЭТ не относится.

> > В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой.
> А насчет вышеприведенной формулы R = ...., хотелось бы увидеть её расшифровку и пояснения...

R=(C/H)*ln(1+z), где R - расстояние до источника света, C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, H - константа Хаббла, z – красное космологическое смещение источника.
Эта формула выводится во множестве работ, связанных с нерасширяющимся пространством Вселенной, или со старением света. Поэтому эта формула применима в теориях для Статической Вселенной для областей, в которых величина H - постоянная. Однако имеется много примеров, когда H зависит от области пространства в силу встречающихся неоднородностей. В этом случае необходимо рассматривать интеграл для формулы dR=(C/H)*ln(1+z)dz вдоль пути распространения света от источника к наблюдателю.
Могу предложить к рассмотрению свой вывод этой формулы в гл. 9.2 статьи Космологическое красное смещение – история исследования не закончена http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm .
В этой статье изложен мой взгляд в рамках СЭТ на основные современные космологические проблемы.


> На Вашем рисунке есть только Земля и тело. Из этого рисунка и Вашей цитаты "Т. н. "инерция" - результат взаимодействия конкретных физических объектов", я заключаю, что в данном случае "конкретный объект" - это Земля, которая взаимодействует с рассматриваемым телом. Она притягивает заряд на теле, она притягивает массу тела. По Вашему, Земля также как-то воздействует на тело так, что тело начинает сопротивляться обоим силам притяжения и любого другого воздействия. Но за счет чего это сопротивление возникает, из рисунка я не понял. Причем даже если человек на Земле толкнет это тело в произвольном направлении, то тело тоже будет сопротивляться этому толчку,
> В общем, рисунок практически ничего мне не прояснил.

- Рисунок был экспромтом на скорую новогоднюю руку. Хотя, при желании можно было увидеть в нем какое-то объяснение т. н. инертных свойств объекта по сравнению с необъяснением оных в виде мат.коэффициента. На картинке следовало бы обозначить еще и параллелограм из сил F и F. Ладно. Возможно, еще придется к этому вернуться...

> > А что касается выражения - "ВДОЛЬ орбиты", то здесь на форуме уже кто-то правильно заметил типа: орбита - не есть круг или эллипс, но представляет собой пространственную спираль, по которой Земля "гонится" за Солнцем (в силу F = q E - мое примечание).

> А как быть, если скорость звезды лежит в плоскости орбиты планеты? Здесь планета периодически обгоняет звезду. Что в этом случае заставляет планету лететь вперед, если сила звезды тянет ее назад?

- Вот здесь я чего-то не понял: о какой звезде и планете возник вопрос и что означает - "скорость звезды лежит в плоскости орбиты планеты"?...

> Гипотезу об "электрической гравитации F = q E" можете отбросить, поскольку она противоречит результатам экспериментов. Например, подвесим на нитке заряженное тело к динамометру, висящему на штативе. Экранируем от внешнего электрического поля установку, поместив ее в центр металлической сферы. В соответствии с Вашей гипотезой, динамометр в центре сферы покажет нуль, поскольку отсутствует электрическое взаимодействие Земли с телом. Но в реальности невесомость внутри экранированных объемов не возникает, иначе бы многотонные грузы доставлялись бы на околоземную орбиту в легчайших контейнерах, покрытых фольгой, с помощью моторчика для детских ракет!

- Лучше сказать - об "электростатической гравитации". И отбрасывать её просто так не следует. Понятно, что нет никакой такой гравитации "электростатической", как и ньютоновской (массовой). Есть просто разные варианты описания этого физического явления. Так вот, поскольку электростатика - аналог объяснения взаимодействия ньютоновских масс на несколько продвинутом уровне, то почему бы им и не попользоваться?
Что касается "экранирования эл.заряда", то это уже повод для перехода объяснений явления от школьных опытов (не привязанных к гравитации) на более высокий уровень по данному вопросу, т. е. на электродинамический. А там не забалуешь. Магнитное поле, как составляющую электромагнитной кухни, металлической сеткой или коробкой не изолируешь.
У меня есть по этому поводу конкретные расчеты. См. ссылку ниже.

> Поэтому давайте эту гипотезу здесь не обсуждать, тем более, что она к СЭТ не относится.

- Почему не относится? Вы же оперируете в СЭТ электромагнитным "инструментом". Хотя, пытаетесь заточить его под себя. И вообще, что Вы пытаетесь показать - наличие "эфира" в пространстве, возможность использования АСО в практике?... Думаю, что оптом всё это не получится.

> > > В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой.

- Ну, о какой тогда гравитации говорим?...

> > А насчет вышеприведенной формулы R = ...., хотелось бы увидеть её расшифровку и пояснения...

> R=(C/H)*ln(1+z), где R - расстояние до источника света, C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, H - константа Хаббла, z – красное космологическое смещение источника.

- Так я до сих пор так и не понял - какова же эта "максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО"? Если АСО находится в "эфире" (физической среде), то Вы вроде бы допускали эту скорость выше С = const (в лабораторном вакууме)?...

> Эта формула выводится во множестве работ, связанных с нерасширяющимся пространством Вселенной, или со старением света. Поэтому эта формула применима в теориях для Статической Вселенной для областей, в которых величина H - постоянная. Однако имеется много примеров, когда H зависит от области пространства в силу встречающихся неоднородностей. В этом случае необходимо рассматривать интеграл для формулы dR=(C/H)*ln(1+z)dz вдоль пути распространения света от источника к наблюдателю.
> Могу предложить к рассмотрению свой вывод этой формулы в гл. 9.2 статьи Космологическое красное смещение – история исследования не закончена http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm .
> В этой статье изложен мой взгляд в рамках СЭТ на основные современные космологические проблемы.

- С космологическими проблемами лучше разбираться чуток попозже. А то приснятся еще лунатики какие-то...


> - ...по этому поводу конкретные расчеты. См. ссылку ниже.

- Виноват. Забыл дать ссылку:

Гравитация через призму электростатики


> > > П2 не может быть постулатом именно СЭТ, т.к. из него и СТО следует.

> > Я и не говорил, что П2 – постулат только СЭТ.
> Главный постулат СЭТ, который отличает ее от СТО, -это П3-преобразования Игла
> Вы не выделили отдельно. А П2 есть следствие П3 и поэтому он излишен.

Я вывел преобразования Игла из {П1, П2 и процедуры натуральной синхронизации}.

> > > > > (Один заряд на нити колеблется около другого заряда.)
> > > В АСО летит ракета с большой скоростью V.
> > > Один зарядовый маятник колеблется в плоскости оси ракеты, а другой в перпендикулярной оси плоскости.
> > > Гравитации нет. Вместо нее под маятником лежит большой заряд другого знака по сравнению с пробным(малым) зарядом самого маятника.
> > > Излучением можно пренебречь. Период T=2π √L/g
> > > g характеризует силу поля.
> > Эта формула неправильная. Во-первых, ускорение заряда зависит от массы пробного заряда, сделаем массу пробного заряда другой при неизменной величине заряда, и изменится и ускорение, и период.
> Вы спорите с учебником? Хотите в эту формулу массу добавить?:(
> Она правильная при соответствующих упрощающих условиях.

А Вы проверили, выполняются ли эти условия при разных скоростях ракеты?

> А грави-поле похоже на кулоновское.
> И аналогичные условия можно наложить и на кулоновское поле.

Похожесть ведь непохожая. Нельзя экранировать гравитационное поле, нет у нас и "гравитационного отталкивания", хотя я считаю, что движение масс должно вызывать вихревую гравитацию, по аналогии с магнетизмом.

> > Во-вторых, в Вашей модели зарядовых часов поле сферическое, следовательно, на заряд на ниточке будет действовать одинаковая сила вдоль ниточки при любом угле отклонения нити, то есть, не будет силы, заставляющей заряд возвращаться в прежнее положение. (Это и к СТО относится.)
> Под обычным лежит Земной шар. А под моим большой заряженный шар.
> "одинаковая сила вдоль ниточки при любом угле" -это нонсенс потому, что от угла отклонения нити зависит расстояние от пробного заряда до большого заряда. И будет аналогичная возвращающая сила.

Теперь понятно, что вы подразумевали плоское электрическое поле большого распределенного заряда (типа в плоском конденсаторе).

> > > При большой скорости ракеты ЭМ поле большого заряда сплющивается вдоль и поперек V по-разному.
> > > Получается, что 2 маятника колеблются в полях разной силы.
> > > Периоды маятников должны быть разными.
> > > Т.е. нельзя говорить, что время глобально изменило темп. А правильно сказать, что
> > > разные процессы по-разному меняют темп (идут с разной скоростью в едином времени).

> > Сначала придумаем модель, в которой заряд колеблется, потом посчитаем ее период в двигающейся ракете.
> Модель предложена. Почему-то Вы ее не понимаете.

А как считается сила взаимодействия распределенных зарядов? Это интеграл по площади распределения S с учетом плотности этого распределения.

Надо правильно вывести формулу периода маятника, должно получиться для неподвижной в АСО ракеты уравнение движения на нити длины L пробного точечного заряда q массы m в поле распределенного по площади S заряда Q для угла отклонения u :
u''= -(A*L*S/m)*u для малых u, A –константа. Обозначим k^2= A*L*S/m.
Период колебаний будет T=2π/k.

А если ракета движется со скоростью V в АСО, то инерционность массы пробного заряда увеличивается в γ раз.
Рассмотрим продольный зарядовый маятник. Длина нити уменьшается в γ раз, итого k уменьшается в γ раз, и период увеличивается в γ раз.

Рассмотрим перпендикулярный зарядовый маятник. Длина не изменилась, но площадь S уменьшается в γ раз из-за уменьшения ее длины, итого k уменьшается в γ раз, и период увеличивается в γ раз.


> > > Я говорю о методе расчета двусторонней скорости: пройденное расстояние делится на показания отрезка времени именно по одним часам.
> > > Показания же одних часов не зависят от теории, не зависят от ИСО наблюдения, а в самой ИСО наблюдения и расстояние не зависит от теории.
> > > Таким образом, эта средняя двусторонняя скорость (численное значение по результатам эксперимента) не зависит от теории в ИСО наблюдения.
> > > Согласны?
> > Конечно, нет.
> Оптимистично! > Давайте разбираться.
> > -1. Ваш вывод противоречит тому, что в баллистической теории двусторонняя скорость света не постоянна, значит, она от теории зависит.

> 1. Поскольку Вы согласны с "определением двусторонней скорости (методом ее расчета)", постольку необходимо показать зависимость от теории (причем, любой, пусть баллистической для примера) измеренных - отрезка времени и (или) расстояния в ИСО измерения.
> Покажите искомую зависимость.

В баллистической теории (БТР) скорости складываются векторно, сокращении длины отсутствует. Продольное плечо дает время туда – обратно в АСО t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*γ 2.
Перпендикулярное плечо дает время туда – обратно в АСО t2=2(L/C)*γ. Эти времена в БТР не совпадают, а в СЭТ и СТО совпадают, следовательно, имеется зависимость предсказанного результата ЭММ от теории.

> Пока Ваша реплика не подкреплена ничем.
> Что с того, что средняя скорость переменна, ведь результат, считанный на часах и отмеренная длина пути, никак не изменяется, если мы скажем, что исповедываем СЭТ, или СТО, или баллистическую теорию.

> Почему?
> Потому что числовые значения снимаются техникой, представления не имеющей о теориях - железка! Какая же здесь зависимость?

Но измеряем мы все равно не в вакууме, а среде, а в среде Демьянов показал наличие сдвигов полос при повороте установки относительно звезд. Так вот вопрос, при стремлении коэф.преломления к 1 куда в эксперименте будет стремиться разность времен – к синусоиде или к нулю, и правильно ли мы считаем разность времен в среде?

> > -2. Показания часов зависят от ИСО наблюдения, если эта ИСО - собственная для этих часов.
> Во, во, покажите эту зависимость. Я не могу это осознать.
> Допустим, в собственной ИСО сигнал испущен в 00.00.00,000000000, а вернулся в 00.00.00,000000001.
> Вы ни с одной ИСО, хоть даже крученой, не увидите иное.
> Значит, от ИСО не зависит.

Необходимо заменить, что разовое измерение двусторонней скорости света, действительно, проходит очень быстро, и локальную систему отсчета лаборатории можно считать ИСО, однако когда мы поворачиваем установку в лаборатории, или установка поворачивается вместе с лабораторией, ИСО становится другой, за это время часы оказываются не неподвижными в предыдущей ИСО, соответственно, темп часов меняется, и если время движения света вдоль заданного отрезка пути в одной ИСО было одним, то в другой ИСО оно будет другим (даже если это отрезок не изменил своего направления в звездной ИСО), так как темп хода часов другой. Таким образом, измеренное время движения света по показания часов зависит от ИСО. Хотя и незначительно, так как изменение абсолютной скорости перемещения часов небольшое.

> > > Ну, а лучшая достигнутая точность-то, какая в числах?

Вообще-то, Демьянов увеличивал точность для рассмотрения ЭММ в среде, где точно наблюдаются ненулевые результаты, Вас же сейчас интересует именно ЭММ в вакууме, и в http://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%EF%FB%F2_%CC%E0%E9%EA%E5%EB%FC%F1%EE%ED%E0 имеется абзац :" В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %. Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.


> > Покажите искомую зависимость.

> В баллистической теории (БТР) скорости складываются векторно, сокращении длины отсутствует. Продольное плечо дает время туда – обратно в АСО t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*γ 2.
> Перпендикулярное плечо дает время туда – обратно в АСО t2=2(L/C)*γ. Эти времена в БТР не совпадают, а в СЭТ и СТО совпадают, следовательно, имеется зависимость предсказанного результата ЭММ от теории.

Похоже, Вы недостаточный период выдержали между рассолом и ответом!

Речь идет о факте измерений!
Абсолютно никакая теория не влияет и принципиально не может влиять на факт измерений.

Десятый (гипербола ) раз прошу не жить в мире фантазий, но только в мире озвученных явлений.

Прошу это осознать и подтвердить.

> > Пока Ваша реплика не подкреплена ничем.
> > Что с того, что средняя скорость переменна, ведь результат, считанный на часах и отмеренная длина пути, никак не изменяется, если мы скажем, что исповедываем СЭТ, или СТО, или баллистическую теорию.

> > Почему?
> > Потому что числовые значения снимаются техникой, представления не имеющей о теориях - железка! Какая же здесь зависимость?

> Но измеряем мы все равно не в вакууме, а среде, а в среде Демьянов показал наличие сдвигов полос при повороте установки относительно звезд. Так вот вопрос, при стремлении коэф.преломления к 1 куда в эксперименте будет стремиться разность времен – к синусоиде или к нулю, и правильно ли мы считаем разность времен в среде?

Это разговор, отговор, заговор или иное?

Рассматриваем факт! Зачем тут шаги в сторону и прыжки - можно считать побегом?

> > > -2. Показания часов зависят от ИСО наблюдения, если эта ИСО - собственная для этих часов.
> > Во, во, покажите эту зависимость. Я не могу это осознать.
> > Допустим, в собственной ИСО сигнал испущен в 00.00.00,000000000, а вернулся в 00.00.00,000000001.
> > Вы ни с одной ИСО, хоть даже крученой, не увидите иное.
> > Значит, от ИСО не зависит.

> Необходимо заменить, что разовое измерение двусторонней скорости света, действительно, проходит очень быстро, и локальную систему отсчета лаборатории можно считать ИСО, однако когда мы поворачиваем установку в лаборатории, или установка поворачивается вместе с лабораторией, ИСО становится другой, за это время часы оказываются не неподвижными в предыдущей ИСО, соответственно, темп часов меняется, и если время движения света вдоль заданного отрезка пути в одной ИСО было одним, то в другой ИСО оно будет другим (даже если это отрезок не изменил своего направления в звездной ИСО), так как темп хода часов другой. Таким образом, измеренное время движения света по показания часов зависит от ИСО. Хотя и незначительно, так как изменение абсолютной скорости перемещения часов небольшое.

Если бы зависел отрезок времени от ИСО, давно бы мы это уловили, это - раз.
Но речь идет о независимости результатов расчета скорости света в конкретной ИСО от теории в факте измерения, это - два.
Этот факт с точностью не менее чем в 1015 (взял данные из Ваших дальнейших данных) показывает неизменность средней скорости света от константы во множестве ИСО.

Что-то надоедает толочь воду в ступе.


> > > > Ну, а лучшая достигнутая точность-то, какая в числах?

> Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.


> Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.

Если есть, дайте ссылку.


> > > А что касается выражения - "ВДОЛЬ орбиты", то здесь на форуме уже кто-то правильно заметил типа: орбита - не есть круг или эллипс, но представляет собой пространственную спираль, по которой Земля "гонится" за Солнцем (в силу F = q E - мое примечание).
> > А как быть, если скорость звезды лежит в плоскости орбиты планеты? Здесь планета периодически обгоняет звезду. Что в этом случае заставляет планету лететь вперед, если сила звезды тянет ее назад?
> - Вот здесь я чего-то не понял: о какой звезде и планете возник вопрос и что означает - "скорость звезды лежит в плоскости орбиты планеты"?...

Звезды тоже движутся. Когда плоскость орбиты планеты в системе отсчета ее звезды перпендикулярна вектору скорости этой звезды, то, очевидно, мы можем представить без инерции, что звезда тянет за собой планету, траектория которой представляет пространственную спираль в галактической ИСО. Однако когда вектор скорости звезды лежит в плоскости орбиты ее планеты в системе отсчета этой звезды, то без инерционности планеты мы уже не можем описывать ее движение.

> > Гипотезу об "электрической гравитации F = q E" можете отбросить, поскольку она противоречит результатам экспериментов. Например, подвесим на нитке заряженное тело к динамометру, висящему на штативе. Экранируем от внешнего электрического поля установку, поместив ее в центр металлической сферы. В соответствии с Вашей гипотезой, динамометр в центре сферы покажет нуль, поскольку отсутствует электрическое взаимодействие Земли с телом. Но в реальности невесомость внутри экранированных объемов не возникает, иначе бы многотонные грузы доставлялись бы на околоземную орбиту в легчайших контейнерах, покрытых фольгой, с помощью моторчика для детских ракет!

> - Лучше сказать - об "электростатической гравитации". И отбрасывать её просто так не следует. Понятно, что нет никакой такой гравитации "электростатической", как и ньютоновской (массовой). Есть просто разные варианты описания этого физического явления. Так вот, поскольку электростатика - аналог объяснения взаимодействия ньютоновских масс на несколько продвинутом уровне, то почему бы им и не попользоваться?

Для аналогии воспользоваться можно, для описания гравитации электростатическим полем – нельзя.

> - Почему не относится? Вы же оперируете в СЭТ электромагнитным "инструментом".

Но этим инструментом мы не описываем гравитацию. Итак, гипотеза о возможности описания гравитации уравнениями электростатики неверна.

> Хотя, пытаетесь заточить его под себя. И вообще, что Вы пытаетесь показать - наличие "эфира" в пространстве, возможность использования АСО в практике?... Думаю, что оптом всё это не получится.

На данный момент на этом форуме я пытаюсь показать, как строится СЭТ, АСО, ИСО, и возможности СЭТ.

> > > > В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой.

> - Ну, о какой тогда гравитации говорим?...

Конечно, о неэйнштейновской.

> > R=(C/H)*ln(1+z), где R - расстояние до источника света, C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, H - константа Хаббла, z – красное космологическое смещение источника.
> - Так я до сих пор так и не понял - какова же эта "максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО"? Если АСО находится в "эфире" (физической среде), то Вы вроде бы допускали эту скорость выше С = const (в лабораторном вакууме)?...

Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f)


> Речь идет о факте измерений!
> Абсолютно никакая теория не влияет и принципиально не может влиять на факт измерений.
> Прошу это осознать и подтвердить.

Совершенно неверное представление об измерениях!!! Вы забыли, чем мы измеряем.
Измеряю одностороннюю скорость света в ИСО СТО – получаю изотропную величину, постоянную в разных ИСО. Измеряю одностороннюю скорость света в ИСО СЭТ – получаю анизотропную величину, одинаковую только в направлении, перпендикулярном абсолютной скорости Земли. Факт измерения один и тот же, результаты разные. Причина – разная синхронизация часов, в более общем случае (для разных теорий) - разные единицы измерения длины и времени.
В СТО единицы измерения определены, исходя из постулата теории – "скорость света=константа". В других теориях такого постулата нет, соответственно, нет таких единиц измерения.
В результате в СТО описания процессов делаются в пространстве Минковского, в РТГ - в пространсве Римана, в других теориях – в других пространствах.

Таким образом, в каждой теории может быть свой результат измерения на одной и той же установке. И даже измерение не всех безразмерных величин будет давать одинаковые результаты.

> > Таким образом, измеренное время движения света по показаниям часов зависит от ИСО. Хотя и незначительно, так как изменение абсолютной скорости перемещения часов небольшое.
> Если бы зависел отрезок времени от ИСО, давно бы мы это уловили, это - раз.

1. Мы говорим о принципиальной точности измерений, а не о достижимой на конкретной установке.
2. Необходимо различать ситуации с часами, неподвижными в ИСО, и с часами, ускоренно перебрасываемыми из одной ИСО в другую.

> Но речь идет о независимости результатов расчета скорости света в конкретной ИСО от теории в факте измерения, это - два.
> Этот факт с точностью не менее чем в 1015 (взял данные из Ваших дальнейших данных) показывает неизменность средней скорости света от константы во множестве ИСО.

Я постулирую постоянство и изотропию двухсторонней скорости света в вакууме в постулате П2, чтобы не связываться точностью и проверкой для всех скоростей..

> Что-то надоедает толочь воду в ступе.

Так давайте перейдем к построению СЭТ.


> > Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.
> Если есть, дайте ссылку.

Есть платная ссылка: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v99/i5/e050401
и бесплатная ссылка
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.2031v1.pdf


> > Речь идет о факте измерений!
> > Абсолютно никакая теория не влияет и принципиально не может влиять на факт измерений.
> > Прошу это осознать и подтвердить.

> Совершенно неверное представление об измерениях!!!...

Словоблудие Ваше удалил, т.к. не меряем мы одностороннюю скорость.
Переходим на "палочки" для счета.

> Таким образом, в каждой теории может быть свой результат измерения на одной и той же установке. И даже измерение не всех безразмерных величин будет давать одинаковые результаты.

Допустим, мы проводим эксперимент по определению некоей скорости средней на отрезке длины туда-обратно.
Методику мы согласовали, поэтому будем для искомого делить полученные результаты пройденного расстояния на затраченное на это прохождение время:

1) 2L, где L - отмеренный нами отрезок длины нашими единицами отсчета в одну сторону;

2) t = t2 - t1, где t = время, затраченное на путешествие объекта туда-сюда, t1 и t2 показания часов в моменты возврата и посылки объекта, соответственно.

И так, есть три величины измерения: L, t1 и t2.

1. Какая (какие) из этих величин зависят от теории?
2. Из какой ИСО мы увидим другие, отличные от снятых экспериментатором, L, t1 и t2 в единицах ИСО экспериментатора? Другими словами: в какой "теории может быть свой результат измерения на одной и той же установке" (Ваши слова закавычены) по измерению средней скорости туда-обратно?
Приведите значения хоть одного "своего результата" из любой ИСО и в любой теории по Вашему выбору.

> > > Таким образом, измеренное время движения света по показаниям часов зависит от ИСО. Хотя и незначительно, так как изменение абсолютной скорости перемещения часов небольшое.
> > Если бы зависел отрезок времени от ИСО, давно бы мы это уловили, это - раз.

> 1. Мы говорим о принципиальной точности измерений, а не о достижимой на конкретной установке.
> 2. Необходимо различать ситуации с часами, неподвижными в ИСО, и с часами, ускоренно перебрасываемыми из одной ИСО в другую.

Мы говорим о принципиальном отображении (увидении в моменты снятия результатов с приборов измерения) результатов экспериментатора, измеряющего среднюю скорость света, разными теориями
и с разных ИСО.
Где Вы увидели, что кто-либо из любой ИСО или кто-либо с точки зрения любой теории, сможет сказать:

L -это не L, t1 - это не t1, t2 - это не t2 на приборах экспериментатора, а это вот такие значения - приведите значения, которые бы увидел на приборах экспериментатора любой, отличный от экспериментатора, наблюдатель.

> > Но речь идет о независимости результатов расчета скорости света в конкретной ИСО от теории в факте измерения, это - два.
> > Этот факт с точностью не менее чем в 1015 (взял данные из Ваших дальнейших данных) показывает неизменность средней скорости света от константы во множестве ИСО.

Вторично прошу: дайте ссылку на достигнутую точность в 1016, упомянутую Вами в предыдущем посте.


Прошу прощения.

Читать: 1015 - как 10-15, а 1016 - как10-16.


> Этот факт с точностью не менее чем в 1015 (взял данные из Ваших дальнейших данных) показывает неизменность средней скорости света от константы во множестве ИСО.

> Прошу прощения.

> Читать: 1015 - как 10-15!


> > > Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.
> > Если есть, дайте ссылку.

> Есть платная ссылка: http://prl.aps.org/abstract/PRL/v99/i5/e050401
> и бесплатная ссылка
> http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0706/0706.2031v1.pdf

Слона-то я и не приметил!

Благодарю!


> > > Речь идет о факте измерений!
> > > Абсолютно никакая теория не влияет и принципиально не может влиять на факт измерений.
> > > Прошу это осознать и подтвердить.
> > Совершенно неверное представление об измерениях!!!...
> Словоблудие Ваше удалил, т.к. не меряем мы одностороннюю скорость.
> Переходим на "палочки" для счета.

Из этого я заключаю, что Вы в общем случае согласны с наличием разных единиц измерения в разных теориях и разных ИСО. ;) Но в данном конкретном случае измерения двусторонней скорости света у Вас есть вопрос…

> > Таким образом, в каждой теории может быть свой результат измерения на одной и той же установке. И даже измерение не всех безразмерных величин будет давать одинаковые результаты.

> Допустим, мы проводим эксперимент по определению некоей скорости средней на отрезке длины туда-обратно.
> Методику мы согласовали, поэтому будем для искомого делить полученные результаты пройденного расстояния на затраченное на это прохождение время:

> 1) 2L, где L - отмеренный нами отрезок длины нашими единицами отсчета в одну сторону;

В разных теориях это разная величина (даже в собственной ИСО лаборатории), поскольку в разных теориях – разные эталонные единицы измерения длины.

> 2) t = t2 - t1, где t = время, затраченное на путешествие объекта туда-сюда, t2 и t1 показания часов в моменты возврата и посылки объекта, соответственно.

"Секунда" на конкретных часах в рамках одной теории может быть не равна "секунде" по эталонным часам в рамках другой теории, поэтому показания конкретных часов подлежат калибровке при измерении в рамках конкретной теории. А если калибровку не делать, то нужно будет делить полученный результат на калибровочный коэффициент.

> И так, есть три величины измерения: L, t1 и t2.

> 1. Какая (какие) из этих величин зависят от теории?

Все три.
Когда мы говорим об измерениях в рамках конкретной теории, мы должны понимать, что приборы на установке для измерения какого-то результата откалиброваны в рамках этой теории.

> 2. Из какой ИСО мы увидим другие, отличные от снятых экспериментатором, L, t1 и t2 в единицах ИСО экспериментатора?

Например, из АСО, так как там и темп времени другой, и длина конкретного отрезка, вдоль которого двигается световой импульс, будет другая из-за его движения в АСО. Но если мы перешлем результаты из Ракеты, неподвижной в ИСО установки, в ракету неподвижную в АСО, то и сами величины и результат их вычисления будет одинаковым, потому что измерения проводились конкретными линейками и конкретными часами, полученными и откалиброванными в рамках конкретной теории.

> Другими словами: в какой "теории может быть свой результат измерения на одной и той же установке" (Ваши слова закавычены) по измерению средней скорости туда-обратно?
> Приведите значения хоть одного "своего результата" из любой ИСО и в любой теории по Вашему выбору.

Позвольте мне здесь этим не заниматься, так как мы разбираем конкретно СЭТ, а не все теории.
Я думаю, мы оба понимаем, в каких ситуациях получаются одинаковые измерения и результаты, а в каких - разные.

> Где Вы увидели, что кто-либо из любой ИСО или кто-либо с точки зрения любой теории, сможет сказать:
> L -это не L, t1 - это не t1, t2 - это не t2 на приборах экспериментатора, а это вот такие значения - приведите значения, которые бы увидел на приборах экспериментатора любой, отличный от экспериментатора, наблюдатель.

На приборах экспериментатора измеряемые величины в конкретном эксперименте одни и те же, так как приборы до эксперимента откалиброваны в конкретной ИСО в конкретной теории, используемой экспериментатором, а затем результаты переданы экспериментатором любым наблюдателям.


Все, что выше - рассуждения не имеющие отношения к делу.

Все, что ниже - главное.

> > Где Вы увидели, что кто-либо из любой ИСО или кто-либо с точки зрения любой теории, сможет сказать:
> > L -это не L, t1 - это не t1, t2 - это не t2 на приборах экспериментатора, а это вот такие значения - приведите значения, которые бы увидел на приборах экспериментатора любой, отличный от экспериментатора, наблюдатель.

> На приборах экспериментатора измеряемые величины в конкретном эксперименте одни и те же, так как приборы до эксперимента откалиброваны в конкретной ИСО в конкретной теории, используемой экспериментатором, а затем результаты переданы экспериментатором любым наблюдателям.

Результаты получены экспериментатором в метрах и секундах, принятых за эталоны современной наукой и практикой.
В этих метрах и в этих секундах средняя скорость всегда, везде, в любой ИСО константа, т.к. это экспериментальный факт.
Все остальное, мягко говоря, попытка увода в сторону от столбовой дороги.

Не прямо Вы подтвердили это, т.е. по отношению к аморфному измерению средней скорости.
Теперь прошу это явно подтвердить по отношению с средней скорости света.
Только тогда можно двигаться дальше.


> На данный момент на этом форуме я пытаюсь показать, как строится СЭТ, АСО, ИСО, и возможности СЭТ.

- Ладно. Хотя я и представлял конкретные расчеты в плане объяснения т. н. гравитации "электромагнитным инструментом", Вы их просто игнорируете и безапеляционно отвергаете. Так и быть, вернемся к "вашим баранам".

> > > > > В СЭТ используется плоское пространство, и космические масштабы расстояний прекрасно соответствуют формуле СЭТ: R=(C/H)*ln(1+z) с учетом дисперсии и поглощения света межгалактической средой.

> > - Ну, о какой тогда гравитации говорим?...

> Конечно, о неэйнштейновской.

> > > R=(C/H)*ln(1+z), где R - расстояние до источника света, C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, H - константа Хаббла, z – красное космологическое смещение источника.
> > - Так я до сих пор так и не понял - какова же эта "максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО"? Если АСО находится в "эфире" (физической среде), то Вы вроде бы допускали эту скорость выше С = const (в лабораторном вакууме)?...

> Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f)

> Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f)

- Начнем уточнения. Итак:

1. Для "Земных расстояний" в СЭТ с = const (согласно эйнштейновскому постулату и результатам измерений скорости света в лабораторном вакууме)?
2. В "космологической плоскости" С = (R * H) / ln (1 + z) = const?
Я правильно понял?...



> > Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f)

- Фигня какая-то. Упорно обрезается этот Ваш абзац. Но, надеюсь, Вы поняли вопросы?...


> > На приборах экспериментатора измеряемые величины в конкретном эксперименте одни и те же, так как приборы до эксперимента откалиброваны в конкретной ИСО в конкретной теории, используемой экспериментатором, а затем результаты переданы экспериментатором любым наблюдателям.

> Результаты получены экспериментатором в метрах и секундах, принятых за эталоны современной наукой и практикой.
> В этих метрах и в этих секундах средняя скорость всегда, везде, в любой ИСО константа, т.к. это экспериментальный факт.

Этим условием Вы оставили из всех теорий только СТО.
Поэтому без сомнения я могу подтвердить только, что в рамках СТО в тех ИСО, в которых были проведены эксперименты по измерению двусторонней скорости света в вакууме, она оказалась константой, не зависящей от ИСО.

В СЭТ я постулирую более слабое условие:
В каждой ИСО время движения света в вакууме туда-обратно вдоль некоторого отрезка не зависит от направления этого отрезка в ИСО.

Это условие эквивалентно условию постоянства двусторонней скорости света в вакууме в одной ИСО, но условие совпадения этой скорости в разных ИСО я не постулирую.


> > > На приборах экспериментатора измеряемые величины в конкретном эксперименте одни и те же, так как приборы до эксперимента откалиброваны в конкретной ИСО в конкретной теории, используемой экспериментатором, а затем результаты переданы экспериментатором любым наблюдателям.

> > Результаты получены экспериментатором в метрах и секундах, принятых за эталоны современной наукой и практикой.
> > В этих метрах и в этих секундах средняя скорость всегда, везде, в любой ИСО константа, т.к. это экспериментальный факт.

> Этим условием Вы оставили из всех теорий только СТО.
> Поэтому без сомнения я могу подтвердить только, что в рамках СТО в тех ИСО, в которых были проведены эксперименты по измерению двусторонней скорости света в вакууме, она оказалась константой, не зависящей от ИСО.

Ваше утверждение ошибочно вот по какой причине:

- измерение средней скорости света проводилось до создания СТО, а затем до наших дней повышалась точность этого измерения.
Отсюда видно, что СТО здесь с боку припеку, не нужна была и не нужна она будет.
Как, впрочем, не нужны были и не нужны будут все иные теории и гипотезы, включая СЭТ, баллистическую и др.

Если не согласны, то обоснуйте необходимость для измерения средней скорости света конкретной теории, гипотезы.
> В СЭТ я постулирую более слабое условие:
> В каждой ИСО время движения света в вакууме туда-обратно вдоль некоторого отрезка не зависит от направления этого отрезка в ИСО.
>
> Это условие эквивалентно условию постоянства двусторонней скорости света в вакууме в одной ИСО, но условие совпадения этой скорости в разных ИСО я не постулирую.

Тогда мы бы, измеряя каждый час среднюю скорость света в одной лаборатории, получали бы разные результаты.
А, поскольку, мы получаем всегда константу с точностью до 10-15, то средняя скорость света является константой в любой ИСО.

Подтвердите или опровергните аргументировано.


> > На данный момент на этом форуме я пытаюсь показать, как строится СЭТ, АСО, ИСО, и возможности СЭТ.

> - Ладно. Хотя я и представлял конкретные расчеты в плане объяснения т. н. гравитации "электромагнитным инструментом", Вы их просто игнорируете и безапеляционно отвергаете. Так и быть, вернемся к "вашим баранам".

Не игнорирую, а аргументирую тем, что никакие электромагнитные формулы не могут экранированные от внешнего электромагнитного поля заряженные и незаряженные тела, то есть, электромагнитно не взаимодействующие с Землёй и поэтому электомагнитно не притягивающиеся к Земле и не отталкивающиеся от Земли, сделать весомыми, то есть, притягивающимися к Земле, как оно и есть на самом деле.

> > Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f)

> - Начнем уточнения. Итак:
> 1. Для "Земных расстояний" в СЭТ с = const (согласно эйнштейновскому постулату и результатам измерений скорости света в лабораторном вакууме)?

Постулаты Эйнштейна не выполняются в СЭТ в общем случае. Скорость света будет изотропной только в АСО СЭТ в силу постулируемой в СЭТ изотропии свойств неподвижного эфира.

> 2. В "космологической плоскости" С = (R * H) / ln (1 + z) = const?

В космологии в АСО СЭТ будет C(f)= [R * H(f)] / ln (1 + z) с очень слабой, практически неизмеримой зависимостью константы Хаббла H(f) от частоты f.


> > > > На приборах экспериментатора измеряемые величины в конкретном эксперименте одни и те же, так как приборы до эксперимента откалиброваны в конкретной ИСО в конкретной теории, используемой экспериментатором, а затем результаты переданы экспериментатором любым наблюдателям.
> > > Результаты получены экспериментатором в метрах и секундах, принятых за эталоны современной наукой и практикой.
> > > В этих метрах и в этих секундах средняя скорость всегда, везде, в любой ИСО константа, т.к. это экспериментальный факт.
> > Этим условием Вы оставили из всех теорий только СТО.
> > Поэтому без сомнения я могу подтвердить только, что в рамках СТО в тех ИСО, в которых были проведены эксперименты по измерению двусторонней скорости света в вакууме, она оказалась константой, не зависящей от ИСО.

> Ваше утверждение ошибочно вот по какой причине:

> - измерение средней скорости света проводилось до создания СТО, а затем до наших дней повышалась точность этого измерения.

1. Даже Майкельсон понимал, что скорость света на Земле в разные времена не может быть одной и той же, поскольку Земля двигается в эфире. Он выводил формулу двусторонней скорости света из преобразований Галилея (как в современной БТР), но потерпел неудачу в её обнаружении.
2. В теории БТР и СТО разные эталоны длины, поскольку в ИСО БТР скорость света не постоянная. Поэтому двусторонняя скорость света может быть разной при измерении в единицах измерения СТО и БТР. Незаметность этой разницы в экспериментах не принципиальна.

> Отсюда видно, что СТО здесь с боку припеку, не нужна была и не нужна она будет.
> Как, впрочем, не нужны были и не нужны будут все иные теории и гипотезы, включая СЭТ, баллистическую и др.

Как вы определите длину отрезка(1 метр в СТО) в указанных остальных теориях? Будет ли там в локальной Земной лаборатории эта длина определяться как расстояние, пройденное в вакууме светом определенной частоты за определенное время? Конечно, не будет!

> Если не согласны, то обоснуйте необходимость для измерения средней скорости света конкретной теории, гипотезы.

См.выше.
Есть такое непреложное правило: "Чтобы сравнить результаты измерений в разных теориях, необходимо все результаты привести к одинаковым единицам измерения."

> > В СЭТ я постулирую более слабое условие:
> > В каждой ИСО время движения света в вакууме туда-обратно вдоль некоторого отрезка не зависит от направления этого отрезка в ИСО.
> >
> > Это условие эквивалентно условию постоянства двусторонней скорости света в вакууме в одной ИСО, но условие совпадения этой скорости в разных ИСО я не постулирую.

> Тогда мы бы, измеряя каждый час среднюю скорость света в одной лаборатории, получали бы разные результаты.
> А, поскольку, мы получаем всегда константу с точностью до 10-15, то средняя скорость света является константой в любой ИСО.

Вы несколько поторопились. Я ведь не сказал, что в разных ИСО СЭТ двусторонняя скорость света в вакууме будет разной. Я сказал, что я не требую её одинаковости в разных ИСО, но, оказалось, из совокупности постулатов, процедур и определений она получается одинаковой.


Ну, Вы и крутите!

> 1. Даже Майкельсон понимал, что скорость света на Земле в разные времена не может быть одной и той же, поскольку Земля двигается в эфире. Он выводил формулу двусторонней скорости света из преобразований Галилея (как в современной БТР), но потерпел неудачу в её обнаружении.

Майкельсон понимал, а я не понимаю - это Вы проводите?

Но гавное в его исканиях - неудача.
Неудача говорит о постоянстве средней скорости света в любой ИСО.

> 2. В теории БТР и СТО разные эталоны длины, поскольку в ИСО БТР скорость света не постоянная. Поэтому двусторонняя скорость света может быть разной при измерении в единицах измерения СТО и БТР. Незаметность этой разницы в экспериментах не принципиальна.

Здесь главное, соглашусь, не в незаметности, а в принципиальной (математической) разнице.
И где она? Покажите.

Кстати, почему Вы отделываетесь декларированием некоей разницы в расчете средней величины скорости света, не показывая математически ее (разницы) величину?

> > Отсюда видно, что СТО здесь с боку припеку, не нужна была и не нужна она будет.
> > Как, впрочем, не нужны были и не нужны будут все иные теории и гипотезы, включая СЭТ, баллистическую и др.

> Как вы определите длину отрезка(1 метр в СТО) в указанных остальных теориях? Будет ли там в локальной Земной лаборатории эта длина определяться как расстояние, пройденное в вакууме светом определенной частоты за определенное время? Конечно, не будет!

А наука и практика говорит - будет 1 метр одинаковым, не зависящим от любой теории.
Почему?

Потому что этот 1 метр создан и хранится как эталон, а современный волновой принят лишь только потому, что не отклоняется от твердого эталона в практически значимых пределах и удобнее в практической деятельности человека.
С 19 века хранится эталон и нет ему дела до вывертов различного толка теоретиков, и не будет дела до различных гипотез.
Поэтому отмеренная длина индеферентна к теориям и гипотезам. (Перешел на полушаговые размеры. )
Это как Вы воспринимаете?

Если вновь проявите заскок (= несогласие с мной изложенным ), то обоснуйте это не демагогически, а количественно: на сколько отличается длина в (имярек теории (гипотезы)) от другой (имярек теории (гипотезы)).
Я не даю количественный анализ потому, что утверждаю - длина отмеренная линейкой не зависит от теории, причем, абсолютно любой теории или гипотезы.

> > Если не согласны, то обоснуйте необходимость для измерения средней скорости света конкретной теории, гипотезы.

> См.выше.

Увы Выше одни намеки непонятно на какие-то возможные разницы. Их не видно.

> Есть такое непреложное правило: "Чтобы сравнить результаты измерений в разных теориях, необходимо все результаты привести к одинаковым единицам измерения."

Это правильно!
Экспериментатор пользуется метром, принятым до постоения всех современных теорий, и не потому, что метр старше, а потому, что все теории используют именно его для измерений. А те теории, которые пользуются другими метрами - ошибочны.

> > А, поскольку, мы получаем всегда константу с точностью до 10-15, то средняя скорость света является константой в любой ИСО.

> Вы несколько поторопились. Я ведь не сказал, что в разных ИСО СЭТ двусторонняя скорость света в вакууме будет разной. Я сказал, что я не требую её одинаковости в разных ИСО, но, оказалось, из совокупности постулатов, процедур и определений она получается одинаковой.

Вы "не сказали",так когда же Вы, наконец, это скажете?

Я много постов прошу Вас подтвердить, что средняя скорость света измеренная в любой ИСО по факту является константой одинаковой в различных ИСО.

Дайте явное подтверждение.

Прошу извинить за возможные грамматические ошибки - пора на работу.


> А наука и практика говорит - будет 1 метр одинаковым, не зависящим от любой теории.
> Почему?
> Потому что этот 1 метр создан и хранится как эталон,

Говорит Василий101 - это не "наука говорит".
Это говорит Василий101 про неподвижный метр.
А метр, который движется, зависит от теории.


> > А наука и практика говорит - будет 1 метр одинаковым, не зависящим от любой теории.
> > Почему?
> > Потому что этот 1 метр создан и хранится как эталон,

> Говорит Василий101 - это не "наука говорит".
> Это говорит Василий101 про неподвижный метр.
> А метр, который движется, зависит от теории.

Вы, как всегда (или часто), несете чушь, не разобрав.

Прочитайте контекст нашего обсуждения.
Может быть дойдет, что обсуждается расчет средней скорости света в любой, но одной ИСО с применением только ее единиц измерения.

И вообще, Вас просил не вклиниваться в мои посты, т.к. Вы сильно тупите и вызываете негативную реакцию.


> Ну, Вы и крутите!
> Неудача говорит о постоянстве средней скорости света в любой ИСО.

Майкельсон в воздухе получил заведомо ненулевые результаты (выше шума), но меньшие его расчетных для вакуума. Его результат не говорит о постоянстве средней скорости света туда-обратно в вакууме, его результат говорит о непостоянстве средней скорости света туда-обратно в воздухе, и однозначно говорит, что он использовал для расчетов модель, не соответствующую реальности.

> > 2. В теории БТР и СТО разные эталоны длины, поскольку в ИСО БТР скорость света не постоянная. Поэтому двусторонняя скорость света может быть разной при измерении в единицах измерения СТО и БТР. Незаметность этой разницы в экспериментах не принципиальна.
> Здесь главное, соглашусь, не в незаметности, а в принципиальной (математической) разнице.
> И где она? Покажите.

Я уже показывал. Расчеты в вакууме в ИСО БТР дают разное время прохождения туда-обратно импульсом света одного и того же расстояния в разных направлениях: от (2L/C)γ до (2L/C)γ².

> > Как вы определите длину отрезка(1 метр в СТО) в указанных остальных теориях? Будет ли там в локальной Земной лаборатории эта длина определяться как расстояние, пройденное в вакууме светом определенной частоты за определенное время? Конечно, не будет! > А наука и практика говорит - будет 1 метр одинаковым, не зависящим от любой теории. Почему? Потому что этот 1 метр создан и хранится как эталон, а современный волновой принят лишь только потому, что не отклоняется от твердого эталона в практически значимых пределах и удобнее в практической деятельности человека.
> С 19 века хранится эталон и нет ему дела до вывертов различного толка теоретиков, и не будет дела до различных гипотез.
> Поэтому отмеренная длина индеферентна к теориям и гипотезам. (Перешел на полушаговые размеры.
> Это как Вы воспринимаете?

Как Вашу логическую ошибку.
Вы же сами пишите "…1 метр создан и хранится как эталон, а современный волновой принят лишь только потому, что не отклоняется от твердого эталона в практически значимых пределах… ". Где Вы увидели, что длина эталона не меняется? Практика может сказать лишь, что относительное изменение двух эталонов не значительно, но она ничего не говорит об изменении самих величин эталонов.
А теории бывают разные. Мы за все теории не отвечаем.

> Если вновь проявите заскок (= несогласие с мной изложенным ), то обоснуйте это не демагогически, а количественно: на сколько отличается длина в (имярек теории (гипотезы)) от другой (имярек теории (гипотезы)).
> Я не даю количественный анализ потому, что утверждаю - длина отмеренная линейкой не зависит от теории, причем, абсолютно любой теории или гипотезы.

Вы можете утверждать (постулировать), что хотите. Я могу сказать (и сказал), соответствует это представление СЭТ или не соответствует. А Вы уж сами решите, помогает Вам Ваш постулат понимать представления СЭТ, или нет.
Не пойму, к чему нам здесь в СЭТ рассматривать Ваш постулат (чисто теоретический)? Лично я не отвечаю за разные теории, и не собираюсь здесь рассматривать разные теории (это бесполезно для обсуждения СЭТ и займет слишком много времени), в том числе не собираюсь опровергать Ваши теоретические построения.
Напомню, мы сейчас рассматриваем здесь терминологию СЭТ. Пояснил ли я Вам терминологию СЭТ?

> > Есть такое непреложное правило: "Чтобы сравнить результаты измерений в разных теориях, необходимо все результаты привести к одинаковым единицам измерения."

> Это правильно!
> Экспериментатор пользуется метром, принятым до построения всех современных теорий, и не потому, что метр старше, а потому, что все теории используют именно его для измерений.
> А те теории, которые пользуются другими метрами - ошибочны.

Я не буду просить Вас доказать это Ваше ошибочное утверждение.

> > > А, поскольку, мы получаем всегда константу с точностью до 10-15, то средняя скорость света является константой в любой ИСО.
> > Вы несколько поторопились. Я ведь не сказал, что в разных ИСО СЭТ двусторонняя скорость света в вакууме будет разной. Я сказал, что я не требую её одинаковости в разных ИСО, но, оказалось, из совокупности постулатов, процедур и определений она получается одинаковой.
> Вы "не сказали",так когда же Вы, наконец, это скажете?
> Я много постов прошу Вас подтвердить, что средняя скорость света измеренная в любой ИСО по факту является константой одинаковой в различных ИСО.
> Дайте явное подтверждение.

Это я тоже делал в отношении СЭТ, и даже в формулах. В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
В отношении всех теорий я такого утверждения не могу сделать, и не буду.


> > Ну, Вы и крутите!
...
> > Вы "не сказали",так когда же Вы, наконец, это скажете?
> > Я много постов прошу Вас подтвердить, что средняя скорость света измеренная в любой ИСО по факту является константой одинаковой в различных ИСО.
> > Дайте явное подтверждение.

> Это я тоже делал в отношении СЭТ, и даже в формулах. В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
> В отношении всех теорий я такого утверждения не могу сделать, и не буду.


Вы ничего не напутали?
Вы уверены в своем утверждении?


> > Это я тоже делал в отношении СЭТ, и даже в формулах. В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
> > В отношении всех теорий я такого утверждения не могу сделать, и не буду.
> Вы ничего не напутали?
> Вы уверены в своем утверждении?

Уверен. А почему Вас это удивляет?


> > > Это я тоже делал в отношении СЭТ, и даже в формулах. В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
> > > В отношении всех теорий я такого утверждения не могу сделать, и не буду.
> > Вы ничего не напутали?
> > Вы уверены в своем утверждении?

> Уверен. А почему Вас это удивляет?

Вообще-то, скорость всегда определяют путем деления расстояния на время.
Но может в СЭТ все по иному?


> > > > В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
> > > Вы уверены в своем утверждении?
> > Уверен. А почему Вас это удивляет?
> Вообще-то, скорость всегда определяют путем деления расстояния на время.
> Но может в СЭТ все по иному?

Спасибо за замечание. Конечно, я приводил расчет суммарного времени, и поэтому написал здесь формулу суммарного времени перемещения импульса света в вакууме в ИСО СЭТ туда+обратно (2L/C). Соответственно, средняя скорость света туда +обратно будет 2L/(2L/C)=C, Вы правы.


> > Неудача говорит о постоянстве средней скорости света в любой ИСО.

> Майкельсон

Авторитеты за борт. Уже много раз предлагал.

Только факты.

> > > 2. В теории БТР и СТО разные эталоны длины, поскольку в ИСО БТР скорость света не постоянная. Поэтому двусторонняя скорость света может быть разной при измерении в единицах измерения СТО и БТР. Незаметность этой разницы в экспериментах не принципиальна.
> > Здесь главное, соглашусь, не в незаметности, а в принципиальной (математической) разнице.
> > И где она? Покажите.

> Я уже показывал. Расчеты в вакууме в ИСО БТР дают разное время прохождения туда-обратно импульсом света одного и того же расстояния в разных направлениях: от (2L/C)γ до (2L/C)γ².

Лучше я здесь попрошу Вас дать цитату своего показа. Ничего логически безупречного не видел о двусторонней скорости по факту измерений.
Обратите внимание - по факту измерений.

> > Поэтому отмеренная длина индеферентна к теориям и гипотезам. (Перешел на полушаговые размеры.
> > Это как Вы воспринимаете?

> Как Вашу логическую ошибку.
> Вы же сами пишите "…1 метр создан и хранится как эталон, а современный волновой принят лишь только потому, что не отклоняется от твердого эталона в практически значимых пределах… ". Где Вы увидели, что длина эталона не меняется? Практика может сказать лишь, что относительное изменение двух эталонов не значительно, но она ничего не говорит об изменении самих величин эталонов.
> А теории бывают разные. Мы за все теории не отвечаем.

Вы не валите в кучу "кони, люди и залпы тысячи орудий".

Безразлично как ведет себя эталон при измерении из других ИСО.
В лабораторной ИСО этот эталон является эталоном стабильности.
В этих эталонных секундах и метрах вычисляется скорость света (двусторонняя, нечего кивать на одностороннюю).
В лабораторной системе отсчета средняя скорость константа и не зависит от теории.

Константа средней скорости света (электромагнитного излучения) в нашей ИСО - это экспериментальный факт.
Именно поэтому, что факт сей экспериментальный, средняя скорость света не зависит от теории, гипотезы, автора, религии, национальности, места жительства, сексуальных наклонностей и других параметров личной и общественной жизни, а главное, от ИСО!
И этого признания или осознания я хочу получить от оппонента.

Если есть другие мнения у Вас, то прошу показать это математически. Более раннего показа от Вас не имелось.

> > ... то обоснуйте это не демагогически, а количественно: на сколько отличается длина в (имярек теории (гипотезы)) от другой (имярек теории (гипотезы)).

> Вы можете утверждать (постулировать), что хотите. Я могу сказать (и сказал), соответствует это представление СЭТ или не соответствует. А Вы уж сами решите, помогает Вам Ваш постулат понимать представления СЭТ, или нет.
> Не пойму, к чему нам здесь в СЭТ рассматривать Ваш постулат (чисто теоретический)? Лично я не отвечаю за разные теории, и не собираюсь здесь рассматривать разные теории (это бесполезно для обсуждения СЭТ и займет слишком много времени), в том числе не собираюсь опровергать Ваши теоретические построения.
> Напомню, мы сейчас рассматриваем здесь терминологию СЭТ. Пояснил ли я Вам терминологию СЭТ?

Я и хочу, чтобы Вы вели обсуждение без заскоков в другие теории.
Но Раз Вы апеллируете к ним, ссылаясь, что что-то, где-то там не имеет фактическую скорость света константой, то я и прошу показать явно Ваше утверждение.

При Вашем ответе, что в СЭТ фактическая, т.е. измеренная по факту, средняя скорость света константа в любой ИСО, а другие теории я не рассматривал и не рассматриваю пока, меня вполне устроило бы.

Но Вы упорно этого не говорите, а все время говорите, что где-то не константа, а показать это явно не хотите.
Поэтому я утверждаю, что средняя фактически измеренная скорость света в любой ИСО не зависит от теории.

Вам остается согласиться с этим, если Вы рассматриваете другие теории, или сказать, что не рассматриваете, поэтому не можете комментировать другие теории.

Выразитесь однозначно.

> > Вы "не сказали",так когда же Вы, наконец, это скажете?
> > Я много постов прошу Вас подтвердить, что средняя скорость света измеренная в любой ИСО по факту является константой одинаковой в различных ИСО.
> > Дайте явное подтверждение.

> Это я тоже делал в отношении СЭТ, и даже в формулах. В любой ИСО СЭТ скорость света в вакууме туда-обратно, измеренная в ИСО вдоль разнонаправленных отрезков одинаковой длины L, одинакова и равна 2L/C.
> В отношении всех теорий я такого утверждения не могу сделать, и не буду.

С учетом внесенной Вами поправки С = const в любой ИСО в СЭТ, а не формулы, я согласен двигаться дальше.
Но Вы отказываетесь от утверждения о различных средних скоростях в различных теориях, т.к. не имеете желания копаться в других теориях.
Пойдет?


> > > > 2. В теории БТР и СТО разные эталоны длины, поскольку в ИСО БТР скорость света не постоянная. Поэтому двусторонняя скорость света может быть разной при измерении в единицах измерения СТО и БТР. Незаметность этой разницы в экспериментах не принципиальна.
> > > Здесь главное, соглашусь, не в незаметности, а в принципиальной (математической) разнице.
> > > И где она? Покажите.

> > Я уже показывал. Расчеты в вакууме в ИСО БТР дают разное время прохождения туда-обратно импульсом света одного и того же расстояния в разных направлениях: от (2L/C)γ до (2L/C)γ².

> Лучше я здесь попрошу Вас дать цитату своего показа. Ничего логически безупречного не видел о двусторонней скорости по факту измерений.
> Обратите внимание - по факту измерений.

" В баллистической теории (БТР) скорости складываются векторно, сокращении длины отсутствует. Продольное плечо дает время туда – обратно в АСО t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*γ 2.
Перпендикулярное плечо дает время туда – обратно в АСО t2= =2(L/C)*γ. "[ http://physics-animations.com/newboard/messages/73715.html ]

Соответственно, разные времена в разных направлениях дают разные средние скорости света.
Майкельсон и Морли в расчетах ожидали увидеть анизотропию результатов в эксперименте с интерферометром, однако ожидаемой величины результата не получили. Демьянов утверждает, они (и мы) неверно считаем результат, не учитываем коэф.преломления воздуха. В логике его объяснения расчета этого эксперимента мне было не всё понятно.

> Безразлично как ведет себя эталон при измерении из других ИСО.
> В лабораторной ИСО этот эталон является эталоном стабильности.

Не является, а предполагается. Мы не знаем, что, когда и почему с эталоном длины происходит. Мы можем считать его стабильным – это не противоречит нашим наблюдениям. Но мы понимаем, что бы с длиной эталона ни происходило, с любым другим отрезком в тот же момент в тех же условиях происходит то же самое, поэтому увидеть это изменение длины мы не в силах – нам не с чем сравнить. Таким образом, утверждать, что длина эталона стабильна, мы не имеем права, чтобы не получить логически неверное утверждение.

> В этих эталонных секундах и метрах вычисляется скорость света (двусторонняя, нечего кивать на одностороннюю).
> В лабораторной системе отсчета средняя скорость константа и не зависит от теории.

Если от повторения пользы нет, то зачем повторять больше? В какой теории рассчитали нулевой результат, в той и будет ноль. В какой теории рассчитали ненулевой результат, в той и не будет ноль, и в той теории в лабораторной системе отсчета средняя скорость не будет константой.

> Константа средней скорости света (электромагнитного излучения) в нашей ИСО - это экспериментальный факт.
> Именно поэтому, что факт сей экспериментальный, средняя скорость света не зависит от теории, гипотезы, автора, религии, национальности, места жительства, сексуальных наклонностей и других параметров личной и общественной жизни, а главное, от ИСО!

Нет, в каждой теории результаты эксперимента рассчитываются по-своему, и длина отрезка своя, так как единицы измерения длины свои, и в теориях может быть зависимость от ИСО, поскольку в разных ИСО могут быть свои единицы измерения.

> И этого признания или осознания я хочу получить от оппонента.

От меня Вы такого признания не получите. За все другие теории мы с вами не в ответе. А про СЭТ я Вам уже объяснил.

> Если есть другие мнения у Вас, то прошу показать это математически. Более раннего показа от Вас не имелось.

В СЭТ и БТР я Вам показывал разные результаты.


> Я и хочу, чтобы Вы вели обсуждение без заскоков в другие теории.
> Но Раз Вы апеллируете к ним, ссылаясь, что что-то, где-то там не имеет фактическую скорость света константой, то я и прошу показать явно Ваше утверждение.

Апеллируете Вы, говоря, что ВО ВСЕХ теориях во всех ИСО двусторонняя скорость должна быть константой.

> При Вашем ответе, что в СЭТ фактическая, т.е. измеренная по факту, средняя скорость света константа в любой ИСО, а другие теории я не рассматривал и не рассматриваю пока, меня вполне устроило бы.

> Но Вы упорно этого не говорите, а все время говорите, что где-то не константа, а показать это явно не хотите.
> Поэтому я утверждаю, что средняя фактически измеренная скорость света в любой ИСО не зависит от теории.
> Вам остается согласиться с этим, если Вы рассматриваете другие теории, или сказать, что не рассматриваете, поэтому не можете комментировать другие теории.
> Выразитесь однозначно.

Я упорно говорю и аргументирую, что Ваше утверждение о постоянстве двусторонней скорости света в вакууме в любых ИСО любых теорий ОШИБОЧНО.
Но в СЭТ двусторонняя скорость света в вакууме в любых ИСО постоянна.

> С учетом внесенной Вами поправки С = const в любой ИСО в СЭТ, а не формулы, я согласен двигаться дальше.
> Пойдет?

Пойдёт с поправкой, что постоянной является двусторонняя скорость света в вакууме в любой ИСО в СЭТ.


> Нет, в каждой теории результаты эксперимента рассчитываются по-своему, и длина отрезка своя, так как единицы измерения длины свои, и в теориях может быть зависимость от ИСО, поскольку в разных ИСО могут быть свои единицы измерения.

Факты практики могут и есть основа и причина формирования гипотез, теорий.
И никак не наоборот.
От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.

Какие Ваши комментарии?

Это слишком важная тема, чтобы ее миновать походя.


> > Нет, в каждой теории результаты эксперимента рассчитываются по-своему, и длина отрезка своя, так как единицы измерения длины свои, и в теориях может быть зависимость от ИСО, поскольку в разных ИСО могут быть свои единицы измерения.

> Факты практики могут и есть основа и причина формирования гипотез, теорий.
> И никак не наоборот.
> От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.
> Какие Ваши комментарии?
> Это слишком важная тема, чтобы ее миновать походя.

Всё совершенно неверно!
> Факты практики могут и есть основа и причина формирования гипотез, теорий.
1. Факты практики в основном не являются основой и причиной формирования гипотез, теорий. Например эффект Доплера не является ни основой, ни причиной формирования СТО и СЭТ, но наблюдаемые эффекты изменения принимаемой частоты от движения источника следуют из постулатов СТО и из постулатов СЭТ.
> И никак не наоборот.
2. Как раз, наоборот. Многие факты были предсказаны, а затем обнаружены на практике, то есть, теории являются причиной выявления этих фактов.
3. Только единичные Факты практики являются основой или причиной формирования гипотез, теорий. Например, например, нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли (ЭММ) в вакууме не является ни причиной, ни основой СТО, но является частичной основой СЭТ для той мизерной части ИСО, которую составляют все локальные ИСО земных лабораторий, в которых ЭММ в вакууме давал бы нулевой результат при трактовке в рамках СЭТ.
> От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.
4. В каждой теории каждый практический факт имеет свою трактовку, то есть, экспериментальные результаты в общем случае зависят от рассматриваемой теории (гипотезы). Например, в СТО экспериментальное измерение односторонней скорости света в вакууме дает постоянную величину, независимую от направления и ИСО. А в СЭТ экспериментальное измерение скорости света в вакууме даст переменную величину, зависящую от направления и ИСО ( на том же самом оборудовании с теми же самыми линейками и часами, только процедура синхронизации часов будет отличаться от процедуры синхронизации часов в ИСО СТО, а эталон длины (линейка) в СЭТ получается из светового эталона только при перпендикулярном положении к скорости ИСО в АСО. Фактически достаточно для получения результата этого эксперимента в СЭТ пересчитать процесс из трактовки его в рамках СТО в процесс в рамках СЭТ.)
Таким образом, этот эксперимент в рамках СТО дает C=const, а в рамках СЭТ он дает зависимость C от скорости ИСО V и направления распространения света в лабораторной ИСО.
И мне не известно доказательство, что нулевой (в рамках СТО и СЭТ) результат ЭММ в вакууме в какой-нибудь теории не окажется ненулевым.

P.S.Всё это становится очевидным, если предположить, что Нет в природе принципа относительности.
P.P.S. А потом, после рассмотрения поведения результатов одного и того же эксперимента в разных теориях увидеть, что принцип относительности не выполняется.


> > Факты практики могут и есть основа и причина формирования гипотез, теорий.

> 1. Факты практики в основном не являются основой и причиной формирования гипотез, теорий. Например эффект Доплера не является ни основой, ни причиной формирования СТО и СЭТ, но наблюдаемые эффекты изменения принимаемой частоты от движения источника следуют из постулатов СТО и из постулатов СЭТ.
> 2. Многие факты были предсказаны, а затем обнаружены на практике, то есть, теории являются причиной выявления этих фактов.
> 3. Только единичные Факты практики являются основой или причиной формирования гипотез, теорий. Например, например, нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли (ЭММ) в вакууме не является ни причиной, ни основой СТО, но является частичной основой СЭТ для той мизерной части ИСО, которую составляют все локальные ИСО земных лабораторий, в которых ЭММ в вакууме давал бы нулевой результат при трактовке в рамках СЭТ.

1. Эффект Доплера существовал, существует и будет существовать независимо от СТО, СЭТ и иных теорий.
2. Фактические явления могут быть часто предсказаны теориями, т.е. теории могут предшествовать обнаружению фактов практики.
Однако эти факты не наблюдались вовсе не из-за рождения их теорией какой-то, а существуют в природе при необходимых условиях всегда: отныне и присно и во веки веков. В прошлом так же эти факты существовали, если выполнялись для этого такие же условия, как и теперь.
3. От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.

> > От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.
> 4. В каждой теории каждый практический факт имеет свою трактовку, то есть, экспериментальные результаты в общем случае зависят от рассматриваемой теории (гипотезы). Например, в СТО экспериментальное измерение односторонней скорости света в вакууме дает постоянную величину, независимую от направления и ИСО. А в СЭТ экспериментальное измерение скорости света в вакууме даст переменную величину, зависящую от направления и ИСО ( на том же самом оборудовании с теми же самыми линейками и часами, только процедура синхронизации часов будет отличаться от процедуры синхронизации часов в ИСО СТО, а эталон длины (линейка) в СЭТ получается из светового эталона только при перпендикулярном положении к скорости ИСО в АСО. Фактически достаточно для получения результата этого эксперимента в СЭТ пересчитать процесс из трактовки его в рамках СТО в процесс в рамках СЭТ.)
> Таким образом, этот эксперимент в рамках СТО дает C=const, а в рамках СЭТ он дает зависимость C от скорости ИСО V и направления распространения света в лабораторной ИСО.
> И мне не известно доказательство, что нулевой (в рамках СТО и СЭТ) результат ЭММ в вакууме в какой-нибудь теории не окажется ненулевым.

> P.S.Всё это становится очевидным, если предположить, что Нет в природе принципа относительности.
> P.P.S. А потом, после рассмотрения поведения результатов одного и того же эксперимента в разных теориях увидеть, что принцип относительности не выполняется.

В природе наблюдается некий постоянно повторяющийся и одинаковый факт - это обобщенное утверждение.
Этот факт никак не изменяется от применения любой теории.
И наоборот.
Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.

Это бесспорное утверждение.

Удивляет Ваша приверженность к отрицанию очевидных логических заключений.


> 1. Эффект Доплера существовал, существует и будет существовать независимо от СТО, СЭТ и иных теорий.

Формула эффекта Доплера разная в разных теориях. Величина эффекта Доплера в СЭТ зависит не только от относительной скорости источника и угла (отклонения направления на источник от направления скорости ИСО), но и от величины абсолютной скорости наблюдателя.

> 3. От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.

Любой факт рассматривается в рамках конкретной теории, поэтому имеет в этой теории конкретную трактовку.

> В природе наблюдается некий постоянно повторяющийся и одинаковый факт - это обобщенное утверждение.
> Этот факт никак не изменяется от применения любой теории.

Неверно. Вы не учитываете, что в разных теориях существует разная трактовка фактов. Например, факт постояннчтва скорости света в вакууме в СТО является фактом анизотропной скорости света в СЭТ. Соответственно, факты и их фиксация зависят от теорий.

> И наоборот.
> Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> Это бесспорное утверждение.
> Удивляет Ваша приверженность к отрицанию очевидных логических заключений.

Ничего удивительного не вижу том, что не отрицаю верные логические заключения и отрицаю очевидно неверные логические заключения, при этом показывая, почему они неверные.


> > 3. От гипотез и теорий никак не изменяются факты практики.

> > В природе наблюдается некий постоянно повторяющийся и одинаковый факт - это обобщенное утверждение.
> > Этот факт никак не изменяется от применения любой теории.

> Неверно. Вы не учитываете, что в разных теориях существует разная трактовка фактов. Например, факт постояннчтва скорости света в вакууме в СТО является фактом анизотропной скорости света в СЭТ. Соответственно, факты и их фиксация зависят от теорий.

Факт не зависит от теории, причем, любой.

Разберем это на близком нам примере и снова выдвинутом Вами - средней скорости света - и распространим результат на любой факт.

Искомая скорость света получается делением пройденного светом расстояния туда-обратно на затраченное, на это прохождение время в лабораторной системе отсчета.
Замеры и расчеты такой скорости показали постоянство такой средней скорости в любой ИСО.

Вопрос.
Какая теория или гипотеза перевирает факт, что средняя скорость света в представленном виде не является константой, а получает значения от деления, измеренного в эксперименте расстояния на измеренное в эксперимента время различные значения?

Ответ.
Таких теорий нет, так как факт изменить нельзя.
Часы показали затраченное время T на одних часах, а расстояние было неизменным L, (отмеренное для нас эталонным метром). Здесь все величины взяты из практики - критерия истины. Все инсинуации, корежащие практику, ошибочны по определению, выделенному и подчеркнутому мной в тексте.

> > Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> > Это бесспорное утверждение.
> > Удивляет Ваша приверженность к отрицанию очевидных логических заключений.

> Ничего удивительного не вижу том, что не отрицаю верные логические заключения и отрицаю очевидно неверные логические заключения, при этом показывая, почему они неверные.

Не на то ответили. На что вы ответили, не относится к обсуждаемой проблеме, а является эмоцией.

А ответ от Вас ожидаю на:
> > Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> > Это бесспорное утверждение.


> > > Этот факт никак не изменяется от применения любой теории.
> > Неверно. Вы не учитываете, что в разных теориях существует разная трактовка фактов. Например, факт постоянства скорости света в вакууме в СТО является фактом анизотропной скорости света в СЭТ. Соответственно, факты и их фиксация зависят от теорий.
> Факт не зависит от теории, причем, любой.
> Разберем это на близком нам примере и снова выдвинутом Вами - средней скорости света - и распространим результат на любой факт.

Для двусторонней скорости в СТО и СЭТ действительно должно быть постоянство средней скорости, и с этим я согласился, но не более. На все теории я не буду распространять это утверждение, так как для каждой теории его необходимо сначала проверить. А как его проверить для еще не построенных теорий?
Просто так взять и распространить факт на все теории - это метод философии, причем совершенно алогичный. Вот почему философия не является наукой!
Вот например, возьмем установленный в СТО факт постоянства односторонней скорости света в вакууме. Если Вы его распространите на все теории, то это будет очевидной очередной логической ошибкой. Но Вы ведь не распространяете этот факт на все теории и не делаете эту ошибку! Так зачем Вы делаете другую ошибку, утверждая, что факт постоянства двусторонней скорости света в вакууме можно распространить на все теории?!!
Причем нам в рассмотрении СЭТ такое утверждение вовсе не нужно! Поэтому предлагаю Вам оставить попытки добиться у меня логически ошибочного утверждения и приступить к рассмотрению СЭТ.

> Искомая скорость света получается делением пройденного светом расстояния туда-обратно на затраченное, на это прохождение время в лабораторной системе отсчета.
> Замеры и расчеты такой скорости показали постоянство такой средней скорости в любой ИСО.

В Любой ИСО?!!!
В каких ИСО это было проверено, разве во всех возможных? Где у нас проверки этого эксперимента с околосветовыми скоростями приборов? НЕТ таких, а Вы утверждаете, что эксперимент показывает постоянство двусторонней скорости света во всех ИСО!
В какой теории они это показали? В СТО, и только. (В СЭТ мы это получаем непосредственно из постулатов СЭТ). Так что не только во всех теориях нельзя говорить о таком факте, но даже в СТО далеко не всех ИСО этот факт установлен.

> Вопрос.
> Какая теория или гипотеза перевирает факт, что средняя скорость света в представленном виде не является константой, а получает значения от деления, измеренного в эксперименте расстояния на измеренное в эксперимента время различные значения?

> Ответ.
> Таких теорий нет, так как факт изменить нельзя.
> Часы показали затраченное время T на одних часах, а расстояние было неизменным L, (отмеренное для нас эталонным метром). Здесь все величины взяты из практики - критерия истины. Все инсинуации, корежащие практику, ошибочны по определению, выделенному и подчеркнутому мной в тексте.

А как ведет себя эталонный метр в разных ИСО? В СТО он сжимается, когда движется, но ведь это не установлено экспериментально? Почему же Вы говорите, что "расстояние было неизменным", причем во всех ИСО?!

А откуда Вы знаете, как в разных теориях можно будет определять процедуры измерения, какие свойства в них будут иметь пространство и время, и как там будут определены эталоны длины и времени? Может, в какой-нибудь теории с лишними метрическими измерениями или тремя измерениями времени окажется, в этом лишнем измерении свет распространяется в несколько раз быстрее, и двусторонняя скорость света перестанет быть экспериментальной константой? Вы сможете гарантировать, что во всех теориях будет постоянство двусторонней скорости света, и в экспериментах, сделанных на основе этих теорий? Я – нет!

И наконец, любой факт устанавливается не абсолютно точно, с какой-либо конечной точностью. Так в эту точность, оказывается, можно воткнуть бесконечное число теорий, которые будут предсказывать результаты для измеряемого эффекта в пределах полученной точности.

> А ответ от Вас ожидаю на:
> > > Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> > > Это бесспорное утверждение.

Не стоит ожидать! Я уже высказал свое мнение по данному ошибочному утверждению, а также дал свои аргументы в защиту своего мнения.

Могу взамен предложить формулировку верного утверждения:
Любая теория должна быть отвергнута, если она противоречит хотя бы одному наблюдаемому факту, полученному на установке, построенной в соответствии с этой теории, и измеренному в рамках этой теории с помощью эталонов, построенных в этой теории.

Пропускаем и поехали дальше?


> > > > Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> > > > Это бесспорное утверждение.

> Могу взамен предложить формулировку верного утверждения:
> Любая теория должна быть отвергнута, если она противоречит хотя бы одному наблюдаемому факту, полученному на установке, построенной в соответствии с этой теории, и измеренному в рамках этой теории с помощью эталонов, построенных в этой теории.

Бесспорно, что Ваша формулировка верна для теории, но она не полна.

Она не полна потому, что эта теория будет отвергнута и при противоречии, хотя бы одному наблюдаемому факту, полученному на установке, построенной в соответствии с практикой, и измеренному эталонами, принятыми в практике на современном этапе развития науки.

> Пропускаем и поехали дальше?

У одного из нас наблюдается неверное мировоззрение, поэтому предлагаю дать наши противоречия на третейский суд. Хочу открыть соответствующую разногласиям тему для обсуждения первичности теории или практики.

Ехать дальше нет смысла, т.к. один из нас заблуждается, причем, стойко.
Такое обсуждение никогда не даст полезных результатов.
Следовательно, результаты будут бесполезными.
Мировоззрение - основа любых обсуждений.


> > > Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f) < C . Это различие существенно для объяснения космологических свойств наблюдаемых объектов. Но для "Земных" расстояний можно считать, что скорости всех рассматриваемых частот света одинаковы, так как разность C-C(f) < 1.2 м/сек (1.2 м/сек - постулируемая точность измерения скорости света).

> - Фигня какая-то. Упорно обрезается этот Ваш абзац. Но, надеюсь, Вы поняли вопросы?...

У меня тоже с этого места идет сбой - Ваши и мои фразы высвечиваются одним цветом. Значит, нельзя знак "меньше" писать без окружающих пробелов.
(Далее повторяю из-за сбоя.)

> > На данный момент на этом форуме я пытаюсь показать, как строится СЭТ, АСО, ИСО, и возможности СЭТ.

> - Ладно. Хотя я и представлял конкретные расчеты в плане объяснения т. н. гравитации "электромагнитным инструментом", Вы их просто игнорируете и безапеляционно отвергаете. Так и быть, вернемся к "вашим баранам".

Не игнорирую, а аргументирую тем, что никакие электромагнитные формулы не могут экранированные от внешнего электромагнитного поля заряженные и незаряженные тела, то есть, электромагнитно не взаимодействующие с Землёй и поэтому электомагнитно не притягивающиеся к Земле и не отталкивающиеся от Земли, сделать весомыми, то есть, притягивающимися к Земле, как оно и есть на самом деле.

> > Нет. здесь C - максимальная скорость распространения взаимодействия в АСО, именно она играет роль константы. А для каждой частоты f имеется своя скорость распространения света C(f).

> Начнем уточнения. Итак:
> 1. Для "Земных расстояний" в СЭТ с = const (согласно эйнштейновскому постулату и результатам измерений скорости света в лабораторном вакууме)?

Постулаты Эйнштейна не выполняются в СЭТ в общем случае. Скорость света будет изотропной только в одной ИСО - АСО СЭТ в силу постулируемой в СЭТ изотропии свойств неподвижного эфира.

> 2. В "космологической плоскости" С = (R * H) / ln (1 + z) = const?

В космологии в АСО СЭТ будет C(f)= [R * H(f)] / ln (1 + z) с очень слабой, практически неизмеримой зависимостью "константы" Хаббла H(f) от частоты f.


> > > > > Любая теория будет отвергнута, если она противоречит наблюдаемому постоянному и одинаковому факту.
> > > > > Это бесспорное утверждение.

> > Могу взамен предложить формулировку верного утверждения:
> > Любая теория должна быть отвергнута, если она противоречит хотя бы одному наблюдаемому факту, полученному на установке, построенной в соответствии с этой теории, и измеренному в рамках этой теории с помощью эталонов, построенных в этой теории.
> Бесспорно, что Ваша формулировка верна для теории, но она не полна.

Обратите внимание, что это определение несоответствия теории и практики можно применять для проверки любой теории, существующей и/или еще не созданной, следовательно, это полная формулировка.

> Она не полна потому, что эта теория будет отвергнута и при противоречии, хотя бы одному наблюдаемому факту, полученному на установке, построенной в соответствии с практикой, и измеренному эталонами, принятыми в практике на современном этапе развития науки.

Если Вы попытаетесь доказать существование таких фактов, которые можно применить без изменения для проверки любой теории, то убедитесь, что это доказать невозможно, потому что для такого доказательства придется проверять все теории, существующие и еще не созданные.
Моя формулировка полна, потому что даже если Вы докажете существование своего критического факта, то он тоже будет являться проверочным фактом в моем определении.

> > Пропускаем и поехали дальше?

> У одного из нас наблюдается неверное мировоззрение, поэтому предлагаю дать наши противоречия на третейский суд. Хочу открыть соответствующую разногласиям тему для обсуждения первичности теории или практики.

Пожалуйста, конечно, Вы можете спросить совета у кого угодно, разместив мое и свое определения и мои и свои комментарии к ним. Новедь я тоже не считаю, что теория первична. И, полагаю, всем и так известно, что практика первична, только применять ее нужно умеючи. Как применять – сказано в моем определении.

> Ехать дальше нет смысла, т.к. один из нас заблуждается, причем, стойко.

В отношении СЭТ мы с Вами сходимся по вопросу факта постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО, так что предыдущее разногласие обсуждать СЭТ нам не помешает. Тем более, Что Вы всегда можете проверить СЭТ по Вашему критерию на непротиворечивость другим фактам (если докажете, что проверочный факт соответствует Вашему критерию).

> Такое обсуждение никогда не даст полезных результатов.
> Следовательно, результаты будут бесполезными.

Даже если для Вас и меня результаты обсуждения этого аспекта не изменят наши мировоззрения, то для читателей оно может быть полезным хотя бы в том, что они узнают, что могут существовать разные взгляды на вопрос критерия непротиворечивости теории фактам, и смогут выбрать одну из обсуждаемых позиций.


> Даже если для Вас и меня результаты обсуждения этого аспекта не изменят наши мировоззрения, то для читателей оно может быть полезным хотя бы в том, что они узнают, что могут существовать разные взгляды на вопрос критерия непротиворечивости теории фактам, и смогут выбрать одну из обсуждаемых позиций.

Может и не одну, а вовсе третью.
Пока интереса читателей не просматривается.

Помощь запросил эдесь .


> Уважаемые Господа!
> Предлагаю обсудить вопросы по Теории Статического Эфира (СЭТ).

> Следствие из ИП - одновременные события в одной ИСО являются одновременными в любой другой ИСО (абсолютная одновременность). Но, в отличие от теории Галилея, Преобразование (8) означает, что для конкретного события показания часов в одной ИСО могут не совпадать с показаниями часов в другой ИСО, и, в отличие от СТО, скорость света в ИСО будет анизотропной.
> Александр Чепик

Александр,
а что такое "часы"?



> В отношении СЭТ мы с Вами сходимся по вопросу факта постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО, так что предыдущее разногласие обсуждать СЭТ нам не помешает. Тем более, Что Вы всегда можете проверить СЭТ по Вашему критерию на непротиворечивость другим фактам (если докажете, что проверочный факт соответствует Вашему критерию)...

> Даже если для Вас и меня результаты обсуждения этого аспекта не изменят наши мировоззрения, то для читателей оно может быть полезным хотя бы в том, что они узнают, что могут существовать разные взгляды на вопрос критерия непротиворечивости теории фактам, и смогут выбрать одну из обсуждаемых позиций.
--------------------
Принцип относительности — главный постулат теории Эйнштейна. Его можно сформулировать так: все процессы природы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета.

Это означает, что во всех инерциальных системах физические законы имеют одинаковую форму. Таким образом, принцип относительности классической механики обобщается на все процессы в природе, в том числе и на электромагнитные.

Но теория относительности основывается не только на принципе относительности. Имеется еще второй постулат: скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала.

----------------------------

Но что дает читателям обсуждение того, чего в реальности проверить невозможно?
Здесь на форуме уже было доказано, что второй постулат теории относительности - противоречит реальности.
Что дает новый выдвинутый постулат - "постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО"?
Очередную несуразицу для поддержания "идей" Эйнштейна, благодаря которой продолжают искать бозон Хигса?


> Здесь на форуме уже было доказано, что второй постулат теории относительности - противоречит реальности.

Только для тупых, тупее сибирского валенка, нашлись противоречия на настоящий момент.
Тупых не приглашали к обсуждению.


> > Здесь на форуме уже было доказано, что второй постулат теории относительности - противоречит реальности.

> Только для тупых, тупее сибирского валенка, нашлись противоречия на настоящий момент.
> Тупых не приглашали к обсуждению.

Балбес Василий 101 злобствовал, доказывая постоянство второго постулата теории относительности.
Теперь он злобствует, отстаивая постоянство средней скорости света в двустороннем направлении.
Так кто с этим спорить будет (постоянством средней двусторонней скорости света)?

Только какой прок в этих новых "теориях" от постоянства средней двусторонней скорости света?

Но БАЛБЕС, на то и БАЛБЕС, чтобы показать свою "значительность", не показывая смысл "нового постулата".
Что здесь пытается показать 101, обсуждая свою "точку зрения"?
Но чем бы дитя (Василий 101) ни тешилось, лишь бы ...


> Но теория относительности основывается не только на принципе относительности. Имеется еще второй постулат: скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала.

> ----------------------------

> Но что дает читателям обсуждение того, чего в реальности проверить невозможно?
> Здесь на форуме уже было доказано, что второй постулат теории относительности - противоречит реальности.
> Что дает новый выдвинутый постулат - "постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО"?

Уважаемый Николай!
Здесь не выдвигается новый постулат "постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО". И не рассматривается только СТО.
Наоборот, здесь обсуждается, может ли этот эффект выполняться во всех теориях, и на примере этого эффекта обсуждается формулировка критерия, отбраковывающего различные теории.


Уважаемый Николай!
Рассмотрение применимости утверждения о "постоянстве двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО" к любой теории не является темой этого форума, а только небольшим отступлением. Это утверждение является постулатом только в рассматриваемой здесь теории (если Вы не сомневаетесь, что оно вообще может выполняться).

> Поехали дальше. Куда?

К СЭТ. См : http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html
В этой теории нет принципа относительности и принципа постоянства скорости света в вакууме во всех ИСО.
Здесь постулируется плоское пространство, заполненное всепроницающей светонесущей однородной и изотропной средой (П1), с которой связана Абсолютная система отсчета, и "постоянство двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО", а также применяется процедура синхронизации часов в ИСО, не зависящая от скорости света.

Заканчиваем обсуждение в ветках и поехали дальше, к началу. Задавайте вопросы! http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html


> Александр, а что такое "часы"?

Уважаемый Onv1.
Я понимаю под часами любое устройство с достаточно долго текущим процессом, в котором достаточно часто повторяется некоторая характеристика ("тик").
В рассуждениях часы должны обладать рядом идеальных свойств, в частности, период между тиками в стабильных условиях должен быть стабилен у любых часов с одинаковым устройством, т.е., не должен зависеть от количества прошедших тиков на рассматриваемых часах или на любых других часах.


> > Поехали дальше. Куда?

> К СЭТ. См : http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html
> В этой теории нет принципа относительности и принципа постоянства скорости света в вакууме во всех ИСО.
> Здесь постулируется плоское пространство, заполненное всепроницающей светонесущей однородной и изотропной средой (П1), с которой связана Абсолютная система отсчета, и "постоянство двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО", а также применяется процедура синхронизации часов в ИСО, не зависящая от скорости света.

> Заканчиваем обсуждение в ветках и поехали дальше, к началу. Задавайте вопросы! http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html

Уважаемый Александр!

СЭТ относится к очередной гипотезе, позволяющей немного пофантазировать?
Я ничего не имею против тренировок находчивости.

Если Вы разрешаете задавать вопросы, то вот вопрос.
Зависит ли в СЭТ "тиканье" часов от массы материального тела, к которому привязывается ИСО?


В ответ на 73816: Re: Поехали дальше. Куда? Николай Чичигин 29 января 2012 г. 14:09

> > Заканчиваем обсуждение в ветках и поехали дальше, к началу. Задавайте вопросы! http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html

> СЭТ относится к очередной гипотезе, позволяющей немного пофантазировать?
> Я ничего не имею против тренировок находчивости.

Уважаемый Николай!
Спасибо за интерес к СЭТ. Вы тоже можете потренировать свою находчивость.

> Если Вы разрешаете задавать вопросы, то вот вопрос.

Я даже прошу задавать вопросы – именно для этого я и завёл эту тему.

> Зависит ли в СЭТ "тиканье" часов от массы материального тела, к которому привязывается ИСО?

При построении ИСО в СЭТ не используются массивные тела для привязки ИСО и для синхронизации часов в ИСО, а только тела, чьей массой можно пренебречь. Но в построенной ИСО можно рассматривать массивные тела и рассматривать изменение темпа хода часов (в зависимости от гравитационного потенциала) в точке расположения рассматриваемых часов по сравнению с темпом хода часов в той же ИСО в точках с отсутствующим гравипотенциалом.

P.S. Я только сейчас обнаружил Ваш вопрос, потому что мне не приходило сообщение о заданном Вами вопросе, поскольку Вы, наверное, не поставили "галочку" перед фразой "Продублировать ответ по e-mail".


В ответ на 73816: Re: Поехали дальше. Куда? Николай Чичигин 29 января 2012 г. 14:09

> > Заканчиваем обсуждение в ветках и поехали дальше, к началу. Задавайте вопросы! http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html

Перевел обсуждение к началу: http://physics-animations.com/newboard/messages/73836.html


> > > > > А вот для двигающихся тел в АСО их инерционность зависит еще и от их абсолютной скорости в АСО, поэтому в рассматриваемой ИСО инерционность тела будет зависеть и от направления его относительной скорости движения в указанной ИСО.

> > > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> > Это проверено экспериментом?

> Так это же следствие закона а=F/m.

> > Это результат умозаключений автора?

> В СЭТ всё является результатом умозаключений.
> И как Вы можете увидеть, эти выводы не противоречат результатам экспериментов.

Уважаемый Александр!
Итак Вы утверждаете, что в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.
Значит Вы не желаете учитывать направление силы, которая отвечает за ИНЕРТНОСТЬ тел?
Т.е. Вы утверждаете, что за инертность тел на Земле отвечает не гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли?
Гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли определяется их весом (силой тяжести).
Значит Вы считаете, что сила тяжести на Земле не влияет на ускорение исследуемых тел, когда эталонная сила действует на эти тела в различных направлениях?
Что в гору, что под гору - ускорение неизменно?


> При построении ИСО в СЭТ не используются массивные тела для привязки ИСО и для синхронизации часов в ИСО, а только тела, чьей массой можно пренебречь. Но в построенной ИСО можно рассматривать массивные тела и рассматривать изменение темпа хода часов (в зависимости от гравитационного потенциала) в точке расположения рассматриваемых часов по сравнению с темпом хода часов в той же ИСО в точках с отсутствующим гравипотенциалом.

> P.S. Я только сейчас обнаружил Ваш вопрос, потому что мне не приходило сообщение о заданном Вами вопросе, поскольку Вы, наверное, не поставили "галочку" перед фразой "Продублировать ответ по e-mail".

Уважаемый Александр!
В СЭТ двустороння скорость, чем-то отличается от односторонней?
Т.е. в СЭТ свет туда и обратно проходит точно по "неподвижному коридору", в котором проходят неизменные процессы?
При возвращении "света" назад, на свет эти неизменные процесы действуют в обратном порядке?
Т.е. если при движении туда скорость света ускоряется, то при движении обратно замедляется?
И никаких непредвиденных неожиданностей, влияющих на скорость света туда и обратно, случиться не может?


> > > > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > > > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> Уважаемый Александр!
> Итак Вы утверждаете, что в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.
> Значит Вы не желаете учитывать направление силы, которая отвечает за ИНЕРТНОСТЬ тел?
> Т.е. Вы утверждаете, что за инертность тел на Земле отвечает не гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли?
> Гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли определяется их весом (силой тяжести).
> Значит Вы считаете, что сила тяжести на Земле не влияет на ускорение исследуемых тел, когда эталонная сила действует на эти тела в различных направлениях?
> Что в гору, что под гору - ускорение неизменно?

Уважаемый Николай!

Естественно, что ускорение у тела одно, так как тело не может двигаться в разных направлениях, если на него действуют, непример, две неравные противоположно направленные силы. Поэтому, прежде чем вычислять или измерять ускорение тела, мы должны определить сумму сил, действующих на тело.
Именно с этой точки зрения на Ваш вопрос я отвечал, что сила (суммарная), имеющая эталонную величину, дает одинаковую величину ускорения покоящемуся в АСО телу вне зависимости от направления этой суммарной силы. (Но покоящееся в ИСО тело будет иметь ускорение, зависящее также от скорости ИСО в АСО.)
Я даже не подозревал, что Вы говорите о действии двух сил : сила притяжения тела к Земле и в дополнение к ней еще одна сила, имеющая эталонную величину. Разумеется, в такой постановке ускорение тела будет зависеть от направления второй (эталонной) силы, поскольку от этого направления зависит сумма указанных сил.
И еще: в СЭТ сила за инерционность тела (в момент действия силы) не отвечает.


> > При построении ИСО в СЭТ не используются массивные тела для привязки ИСО и для синхронизации часов в ИСО, а только тела, чьей массой можно пренебречь. Но в построенной ИСО можно рассматривать массивные тела и рассматривать изменение темпа хода часов (в зависимости от гравитационного потенциала) в точке расположения рассматриваемых часов по сравнению с темпом хода часов в той же ИСО в точках с отсутствующим гравипотенциалом.

> В СЭТ двустороння скорость, чем-то отличается от односторонней?

Уважаемый Николай!
В АСО скорость C света изотропна в силу постулируемых изотропных свойств эфира. Но когда мы рассматриваем процесс распространения света в ИСО, мы должны учесть, что точки старта и финиша светового импульса, неподвижные в ИСО, будут двигаться в АСО, а свет распространяется в эфире, неподвижном в АСО, и исходя из этого мы можем рассчитать длительность путешествия света в произвольном направлении. Момент старта и место старта в АСО мы получаем, пересчитав их из соответствующих координат в ИСО. Затем мы должны рассчитать момент и место финиша в АСО, зная скорость и направление распространения света в АСО, и скорость и направление движения точки финиша в АСО. Например, если свет распространяется в направлении движения ИСО, то точка финиша будет убегать от точки старта в АСО, и свету в АСО придется проделать больший путь, чем в случае, если свет распространяется в противоположном направлении к движению ИСО, то есть, точка финиша будет приближаться к точке старта в АСО. Соответственно, время движения света в АСО в первом случае окажется большим, чем во втором. И в ИСО эти времена также будут большим и меньшим, то есть, в ИСО скорость движения света «вперёд» оказывается меньше, чем скорость движения света «назад». Простой расчет в СЭТ показывает, что в вакууме скорость света в ИСО имеет следующую зависимость от скорости V ИСО в АСО и угла a' отклонения распространения луча света от вектора V:

C'=С/(1+(V/C)cos a').

> Т.е. в СЭТ свет туда и обратно проходит точно по "неподвижному коридору", в котором проходят неизменные процессы?
> При возвращении "света" назад, на свет эти неизменные процессы действуют в обратном порядке?

«Неподвижный коридор» в ИСО движется в АСО, соответственно, процесс распространения света ИСО зависит от того, как взаимно движутся в АСО «коридор» и импульс света. Конечно, в ИСО этот процесс распространения света можно назвать «эфирным ветром», но физически описание процесса распространения света для меня нагляднее в АСО.

> При возвращении "света" назад, на свет эти неизменные процессы действуют в обратном порядке?

Скорее, не в обратном порядке, а в просто иначе, например, распространение света направлено в другую сторону по отношению к эфирному ветру в ИСО.

> Т.е. если при движении туда скорость света ускоряется, то при движении обратно замедляется?

Лучше говорить о большей и меньшей скорости света в разных направлениях, но не об ускорении скорости света.

> И никаких непредвиденных неожиданностей, влияющих на скорость света туда и обратно, случиться не может?

Если они - неожиданности, то они не предвидимы и заранее не описываемы. Но в данной ситуации их быть не может – распространение света в однородном и изотропном эфире в АСО однозначно пересчитывается в ИСО наблюдателя.


> > > > > > Т.е. в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу разные ускорения в зависимости от направления ?

> > > > > Нет, в ИСО, связанных с Землей (т.е., "мгновенных ИСО"), эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.

> > Уважаемый Александр!
> > Итак Вы утверждаете, что в ИСО, связанных с Землей, эталонная сила придает телу одинаковые ускорения в независимости от направления, поскольку инерционность тела не зависит от прилагаемой силы и ее направления.
> > Значит Вы не желаете учитывать направление силы, которая отвечает за ИНЕРТНОСТЬ тел?
> > Т.е. Вы утверждаете, что за инертность тел на Земле отвечает не гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли?
> > Гравитационное взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли определяется их весом (силой тяжести).
> > Значит Вы считаете, что сила тяжести на Земле не влияет на ускорение исследуемых тел, когда эталонная сила действует на эти тела в различных направлениях?
> > Что в гору, что под гору - ускорение неизменно?

> Уважаемый Николай!

> Естественно, что ускорение у тела одно, так как тело не может двигаться в разных направлениях, если на него действуют, непример, две неравные противоположно направленные силы. Поэтому, прежде чем вычислять или измерять ускорение тела, мы должны определить сумму сил, действующих на тело.
> Именно с этой точки зрения на Ваш вопрос я отвечал, что сила (суммарная), имеющая эталонную величину, дает одинаковую величину ускорения покоящемуся в АСО телу вне зависимости от направления этой суммарной силы. (Но покоящееся в ИСО тело будет иметь ускорение, зависящее также от скорости ИСО в АСО.)
> Я даже не подозревал, что Вы говорите о действии двух сил : сила притяжения тела к Земле и в дополнение к ней еще одна сила, имеющая эталонную величину. Разумеется, в такой постановке ускорение тела будет зависеть от направления второй (эталонной) силы, поскольку от этого направления зависит сумма указанных сил.
Уважаемый Александр!
За инертность тел отвечает сила взаимодействия масс этих тел с массой объекта, к которой привязана ИСО, где рассматриваются взаимодействия.
Эталонная сила действующая на тело, обладающее инертностью (т.е тело находящееся под влиянием силы
тяжести) в различных направлениях вызывает различные ускорения.
> И еще: в СЭТ сила за инерционность тела (в момент действия силы) не отвечает.
Эталонная сила, действующая на исследуемое тело за инертность (инерционность) не отвечает.
За инерционность (инертность) тел в СЭТ отвечает сила взаимодействия масс исследуемых тел с массой объекта, к которой привязана ИСО?


> > > При построении ИСО в СЭТ не используются массивные тела для привязки ИСО и для синхронизации часов в ИСО, а только тела, чьей массой можно пренебречь. Но в построенной ИСО можно рассматривать массивные тела и рассматривать изменение темпа хода часов (в зависимости от гравитационного потенциала) в точке расположения рассматриваемых часов по сравнению с темпом хода часов в той же ИСО в точках с отсутствующим гравипотенциалом.

> > В СЭТ двустороння скорость, чем-то отличается от односторонней?

> Уважаемый Николай!
> В АСО скорость C света изотропна в силу постулируемых изотропных свойств эфира. Но когда мы рассматриваем процесс распространения света в ИСО, мы должны учесть, что точки старта и финиша светового импульса, неподвижные в ИСО, будут двигаться в АСО, а свет распространяется в эфире, неподвижном в АСО, и исходя из этого мы можем рассчитать длительность путешествия света в произвольном направлении. Момент старта и место старта в АСО мы получаем, пересчитав их из соответствующих координат в ИСО. Затем мы должны рассчитать момент и место финиша в АСО, зная скорость и направление распространения света в АСО, и скорость и направление движения точки финиша в АСО. Например, если свет распространяется в направлении движения ИСО, то точка финиша будет убегать от точки старта в АСО, и свету в АСО придется проделать больший путь, чем в случае, если свет распространяется в противоположном направлении к движению ИСО, то есть, точка финиша будет приближаться к точке старта в АСО. Соответственно, время движения света в АСО в первом случае окажется большим, чем во втором. И в ИСО эти времена также будут большим и меньшим, то есть, в ИСО скорость движения света «вперёд» оказывается меньше, чем скорость движения света «назад». Простой расчет в СЭТ показывает, что в вакууме скорость света в ИСО имеет следующую зависимость от скорости V ИСО в АСО и угла a' отклонения распространения луча света от вектора V:

> C'=С/(1+(V/C)cos a').

> > Т.е. в СЭТ свет туда и обратно проходит точно по "неподвижному коридору", в котором проходят неизменные процессы?
> > При возвращении "света" назад, на свет эти неизменные процессы действуют в обратном порядке?

> «Неподвижный коридор» в ИСО движется в АСО, соответственно, процесс распространения света ИСО зависит от того, как взаимно движутся в АСО «коридор» и импульс света. Конечно, в ИСО этот процесс распространения света можно назвать «эфирным ветром», но физически описание процесса распространения света для меня нагляднее в АСО.

> > При возвращении "света" назад, на свет эти неизменные процессы действуют в обратном порядке?

> Скорее, не в обратном порядке, а в просто иначе, например, распространение света направлено в другую сторону по отношению к эфирному ветру в ИСО.

> > Т.е. если при движении туда скорость света ускоряется, то при движении обратно замедляется?

> Лучше говорить о большей и меньшей скорости света в разных направлениях, но не об ускорении скорости света.

> > И никаких непредвиденных неожиданностей, влияющих на скорость света туда и обратно, случиться не может?

> Если они - неожиданности, то они не предвидимы и заранее не описываемы. Но в данной ситуации их быть не может – распространение света в однородном и изотропном эфире в АСО однозначно пересчитывается в ИСО наблюдателя.

Уважаемый Александр!
Спасибо. Пока вопросов больше нет.


> За инертность тел отвечает сила взаимодействия масс этих тел с массой объекта, к которой привязана ИСО, где рассматриваются взаимодействия.
> Эталонная сила действующая на тело, обладающее инертностью (т.е тело находящееся под влиянием силы тяжести) в различных направлениях вызывает различные ускорения.

Уважаемый Николай!
Вы правы в отношении зависимости ускорения тела от направления эталонной силы относительно силы тяжести, но, полагаю, Вы не правы в отношении инерционности тела.
См. пример ниже.

> > И еще: в СЭТ сила за инерционность тела (в момент действия силы) не отвечает.
> Эталонная сила, действующая на исследуемое тело за инертность (инерционность) не отвечает.
> За инерционность (инертность) тел в СЭТ отвечает сила взаимодействия масс исследуемых тел с массой объекта, к которой привязана ИСО?

Нет. Ни каждая из сил, ни сумма сил за инерционность (инертность) тела не отвечает.
ПРИМЕР: Человек (Ч) на роликах с массой 50 кг на Земле надел на себя ракетный ранец (РР) с массой 10 кг, который развивает эталонную силу F=120 кГ. Масса Ч+РР составляет m_З=60 кг. Но на Земле сила P_З притяжения Ч+РР будет P_З=60 кГ, и после включения ранца Ч+РР будет двигаться с ускорением а_З=F/ m_З =120/60=2 м/сек^2 по ровной горизонтальной поверхности.
На Луне масса Ч+РР составляет те же m_Л=60 кг. Но на Луне сила P_Л притяжения Ч+РР будет в 6 раз меньше P_Л=10 кГ, и всё равно после включения ранца Ч+РР будет двигаться с ускорением а_Л=F/ m_Л =120/60=2 м/сек^2 по ровной горизонтальной поверхности. Как видим, изменение силы тяжести в этом примере не влияет на ускорение, то есть, инерционность m тела Ч+РР на Луне и Земле одинаковая m=60 кг, хотя силы притяжения различные.


> > За инертность тел отвечает сила взаимодействия масс этих тел с массой объекта, к которой привязана ИСО, где рассматриваются взаимодействия.
> > Эталонная сила действующая на тело, обладающее инертностью (т.е тело находящееся под влиянием силы тяжести) в различных направлениях вызывает различные ускорения.

> Уважаемый Николай!
> Вы правы в отношении зависимости ускорения тела от направления эталонной силы относительно силы тяжести, но, полагаю, Вы не правы в отношении инерционности тела.
> См. пример ниже.

> > > И еще: в СЭТ сила за инерционность тела (в момент действия силы) не отвечает.
> > Эталонная сила, действующая на исследуемое тело за инертность (инерционность) не отвечает.
> > За инерционность (инертность) тел в СЭТ отвечает сила взаимодействия масс исследуемых тел с массой объекта, к которой привязана ИСО?

> Нет. Ни каждая из сил, ни сумма сил за инерционность (инертность) тела не отвечает.
> ПРИМЕР: Человек (Ч) на роликах с массой 50 кг на Земле надел на себя ракетный ранец (РР) с массой 10 кг, который развивает эталонную силу F=120 кГ. Масса Ч+РР составляет m_З=60 кг. Но на Земле сила P_З притяжения Ч+РР будет P_З=60 кГ, и после включения ранца Ч+РР будет двигаться с ускорением а_З=F/ m_З =120/60=2 м/сек^2 по ровной горизонтальной поверхности.
> На Луне масса Ч+РР составляет те же m_Л=60 кг. Но на Луне сила P_Л притяжения Ч+РР будет в 6 раз меньше P_Л=10 кГ, и всё равно после включения ранца Ч+РР будет двигаться с ускорением а_Л=F/ m_Л =120/60=2 м/сек^2 по ровной горизонтальной поверхности. Как видим, изменение силы тяжести в этом примере не влияет на ускорение, то есть, инерционность m тела Ч+РР на Луне и Земле одинаковая m=60 кг, хотя силы притяжения различные.

Уважаемый Александр!
Вы заблуждаетесь.

Если масса тела прямопропорциональна весу, то на Луне m_Л=10кг.
Соответсвенно а_Л=F/m_Л= 120/10=12 м/сек^2.
Рассмотрите прямоугольный тр-к АВС.
Вектор АВ определяет величину и направление силы тяжести.
Вектор ВС определяет величину и направление эталонной силы.
Гипотенуза АС определит направление и силу взаимодействия массы исследуемого тела с массой Земли (Луны), которая препятствует перемещению исследуемого тела.
С изменением направления вектора эталонной силы ВС меняется угол АВС от прямого к тупому (острому),
вместе с этим меняется направление м величина вектора силы АС, препятствующей перемещению тела.
Сравните Вектор АВ (расстояние от центра массы исследуемого тела до центра массы Земли)и Вектор ВС
(расстояние, на которое перемещает исследуемое тело эталонная сила).
Понятно, почему перемещение по горизонтали не требует особых затрат, если значительно уменьшить трение?


Уважаемый Николай!
> Вы заблуждаетесь.
> Если масса тела прямо пропорциональна весу, то на Луне m_Л=10кг.
> Соответственно, а_Л=F/m_Л= 120/10=12 м/сек^2.

Я, конечно, могу ошибаться, но обратите внимание, что в формулах Циолковского масса от силы притяжения не зависит. Ускорение зависит, а масса не зависит. А ведь вся теория ракетоплавания основана на этих формулах.
Представьте, как сажали бы американцы корабль на Луну, если бы считали ускорение по Вашей формуле. Да они бы в лепёшку там разбились.

Масса, конечно, пропорциональна весу, и коэффициент пропорциональности называется ускорением силы тяжести, только, как Вам известно, этот коэффициент разный на поверхности Луны и на поверхности Земли. И обратите внимание, что и тот коэффициент, и сила притяжения отличаются в одинаковое количество раз на поверхности Луны и на поверхности Земли – примерно в 6 раз. Откуда тоже получаем, что масса тела и на Луне и на Земле одинакова.

> Рассмотрите прямоугольный тр-к АВС.
> Вектор АВ определяет величину и направление силы тяжести.
> Вектор ВС определяет величину и направление эталонной силы.
> Гипотенуза АС определит направление и силу взаимодействия массы исследуемого тела с массой Земли (Луны), которая препятствует перемещению исследуемого тела.
> С изменением направления вектора эталонной силы ВС меняется угол АВС от прямого к тупому (острому), вместе с этим меняется направление м величина вектора силы АС, препятствующей перемещению тела.
> Сравните Вектор АВ (расстояние от центра массы исследуемого тела до центра массы Земли)и Вектор ВС (расстояние, на которое перемещает исследуемое тело эталонная сила).

Вообще-то, вектор расстояния до центра Земли из некоторой точки совсем не равен и даже не прямо пропорционален ни ускорению тела, ни силе притяжения тела в этой точке.


Уважаемый Александр!

> Я, конечно, могу ошибаться, но обратите внимание, что в формулах Циолковского масса от силы притяжения не зависит. Ускорение зависит, а масса не зависит. А ведь вся теория ракетоплавания основана на этих формулах.
> Представьте, как сажали бы американцы корабль на Луну, если бы считали ускорение по Вашей формуле. Да они бы в лепёшку там разбились.

Во времена Циолковского за инертность тел отвечало взаимодействие масс этих тел с НЕЧТО.
Но американцы как раз и сажали корабль на Луну, зная, что инертность корабля (сопротивление изменением состояния движения) на Луне меньше, чем на Земле.
Поэтому затрат на посадку и взлет корабля требуется меньше.

> Масса, конечно, пропорциональна весу, и коэффициент пропорциональности называется ускорением силы тяжести, только, как Вам известно, этот коэффициент разный на поверхности Луны и на поверхности Земли. И обратите внимание, что и тот коэффициент, и сила притяжения отличаются в одинаковое количество раз на поверхности Луны и на поверхности Земли – примерно в 6 раз. Откуда тоже получаем, что масса тела и на Луне и на Земле одинакова.

Масса тел, как количество вещества, конечно не меняется, но меняется мера инертности тел.
А, следовательно, если меняется инертность тел, то меняется и масса, как мера инертности.

> > Рассмотрите прямоугольный тр-к АВС.
> > Вектор АВ определяет величину и направление силы тяжести.
> > Вектор ВС определяет величину и направление эталонной силы.
> > Гипотенуза АС определит направление и силу взаимодействия массы исследуемого тела с массой Земли (Луны), которая препятствует перемещению исследуемого тела.
> > С изменением направления вектора эталонной силы ВС меняется угол АВС от прямого к тупому (острому), вместе с этим меняется направление м величина вектора силы АС, препятствующей перемещению тела.
> > Сравните Вектор АВ (расстояние от центра массы исследуемого тела до центра массы Земли)и Вектор ВС (расстояние, на которое перемещает исследуемое тело эталонная сила).

> Вообще-то, вектор расстояния до центра Земли из некоторой точки совсем не равен и даже не прямо пропорционален ни ускорению тела, ни силе притяжения тела в этой точке.

Я просил сравнить вектора АВ и ВС, но не утверждал, что величина вектора силы тяжести прямопропорциональна силе и ускорению свободного падения.
Сила тяжести и ускорение свободного падения в точке на поверхности Земли, где рассматриваются взаимодействия, не меняются при изменениях эталонной силы (не меняется и вектор силы тяжести).
Величина вектора силы тяжести, согласно закону всемирного тяготения, прямо пропорциональна произведению массы исследуемого тела и массы Земли, и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
Т.е. с увеличением расстояния между массами сила взаимодействия (сила тяжести) уменьшается.

Если сравнивать вектора АВ( величина расстояния между центрами масс)и ВС (расстояние перемещения исследуемого тела под действием эталонной силы) по величине расстояний , то видно как велико их различие (это практически несоизмеримые величины).
Сопоставив эти расстояния и силы ( тяжести и эталонную) видно в каких случаях и почему инертность тел ( сопротивление изменениям состояния движения) меньше или больше.

На Луне сила тяжести , действующая на тела, меньше, меньше и сопротивление тел изменениям состояния движения, меньше и их масса, как мера инертности.
А отсюда при не изменной эталонной силе, воздействующей на тела, эти тела на Земле и Луне получают разные ускорения, прямо пропорциональные величине силе взаимодействия масс исследуемых тел с массой Земли или массой Луны.
Все это можно было наблюдать по движению астронавтов по поверхности Луны, которое часто транслировали по телевизору.
То что инертность зависит от силы взаимодействия (силы тяжести) можно наблюдать по изменению инертности тел на разных широтах и по изменению инертности тел на разных высотах от уровня моря.


> > Я, конечно, могу ошибаться, но обратите внимание, что в формулах Циолковского масса от силы притяжения не зависит. Ускорение зависит, а масса не зависит. А ведь вся теория ракетоплавания основана на этих формулах.
> > Представьте, как сажали бы американцы корабль на Луну, если бы считали ускорение по Вашей формуле. Да они бы в лепёшку там разбились.

> Во времена Циолковского за инертность тел отвечало взаимодействие масс этих тел с НЕЧТО.
> Но американцы как раз и сажали корабль на Луну, зная, что инертность корабля (сопротивление изменением состояния движения) на Луне меньше, чем на Земле.
> Поэтому затрат на посадку и взлет корабля требуется меньше.

Уважаемый Николай!
Ваше утверждение требует непростого анализа.
Для этого давайте попробуем перейти к определениям и формулам. Сопротивление измеряется в единицах силы. Поэтому для термина "инерционность" предлагаю такое определение:
Def.1. : "Инерционностью I точечного тела называется отношение величины суммарной силы F, действующей на это тело, к пределу отношения изменения величины скорости dv тела к времени dt действия этой силы, при стремлении dt к нулю."

Изменение состояние движения - это ускорение, измеряемое в [м/сек^2]:
a=lim (dv/dt). Поэтому для термина "инерционность" получаем второе определение, эквивалентное Def.1:
Def.2. : "Инерционностью I точечного тела называется отношение суммарной силы F, действующей на это тело, к ускорению a, получаемому телом в момент действия этой силы."
Естественно, что все используемые единицы должны быть заданы в необходимой системе отсчета. Соответственно, для выяснения зависимости инерционности тела от каких-либо характеристик систем отсчета необходимо определить зависимости единиц измерения от системы отчета.
Вот пример рассуждений в рамках СЭТ, показывающих наличие зависимости инерционности тела от скорости V, с которой тело движется в АСО. Рассмотрим в АСО неподвижное тело с массой покоя m0, и пусть на это тело действует постоянный вектор силы F. Предположим, инерционность тела не зависит от скорости тела V , тогда по определению I=F/a получаем, что ускорение a тела не зависит от скорости тела V. Но для постоянного ускорения скорость тела будет V=at, и через время t>C/a скорость тела V превысит C - максимальную скорость взаимодействия тел в АСО. Это противоречие показывает, что неверно было предположение о независимости инерционности тела от скорости V. То есть, инерционность тела зависит от скорости V тела в АСО: I=I(V), причем I(0)=m0.
Тем самым, в АСО СЭТ закон Ньютона не выполняется в виде F = m0a, где m0 - масса покоя тела, а выполняется в виде
F = I(V)a.
Замечу, что в "Fundamentals of the Theory of Anisotropic Space" Купряевым выведена формула (2.40) закона Ньютона в СЭТ для тела, движущегося со скоростью V в АСО:
F= γm0a+ (γ³m0a cos(b) V/c²) V, где b – угол между a и V, γ – Лоренц-фактор.
--- -

> Сила тяжести и ускорение свободного падения в точке на поверхности Земли, где рассматриваются взаимодействия, не меняются при изменениях эталонной силы (не меняется и вектор силы тяжести).
> Величина вектора силы тяжести, согласно закону всемирного тяготения, прямо пропорциональна произведению массы исследуемого тела и массы Земли, и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
> Т.е. с увеличением расстояния между массами сила взаимодействия (сила тяжести) уменьшается.

Скорее всего, под термином "масса" Вы подразумеваете в законе Ньютона массу гравитационную, считая ее неизменной в разных условиях, ведь "инертная масса" у Вас сама зависит от вектора силы тяжести.
Вы хотите показать с использованием закона Ньютона, что в лабораторной системе отсчета на поверхности Земли имеется зависимость I(f), где f - сила притяжения к Земле в момент t=0 тела, неподвижного в лаборатории. Для упрощения рассуждений примем, что Некая планета Земля неподвижна в АСО.

Обозначим e – эталонную силу, тогда по определению 2 получаем, что инерционность должна быть
I(f)=(f+e)/a.

> То, что инертность зависит от силы взаимодействия (силы тяжести) можно наблюдать по изменению инертности тел на разных широтах и по изменению инертности тел на разных высотах от уровня моря.

Давайте посчитаем сначала для разной высоты?


> Ваше утверждение требует непростого анализа.
> Для этого давайте попробуем перейти к определениям и формулам. Сопротивление измеряется в единицах силы. Поэтому для термина "инерционность" предлагаю такое определение:
> b<>f.1.De : "Инерционностью I точечного тела называется отношение величины суммарной силы F, действующей на это тело, к пределу отношения изменения величины скорости dv тела к времени dt действия этой силы, при стремлении dt к нулю."

> Изменение состояние движения - это ускорение, измеряемое в [м/сек^2]:
> a=lim (dv/dt). Поэтому для термина "инерционность" получаем второе определение, эквивалентное Def.1:
> Def.2. : "Инерционностью I точечного тела называется отношение суммарной силы F, действующей на это тело, к ускорению a, получаемому телом в момент действия этой силы."
> Естественно, что все используемые единицы должны быть заданы в необходимой системе отсчета. Соответственно, для выяснения зависимости инерционности тела от каких-либо характеристик систем отсчета необходимо определить зависимости единиц измерения от системы отчета.

Уважаемый Александр!
Чем отличается Def.1. от Def.2.?
Тем что в первом случае Вы используете - предел отношения изменения величины скорости dv тела к времени dt действия этой силы, при стремлении dt к нулю
( что всегда называлось ускорением "а"), а во втором случае просто используется ускорение "а"?


> Вот пример рассуждений в рамках СЭТ, показывающих наличие зависимости инерционности тела от скорости V, с которой тело движется в АСО. Рассмотрим в АСО неподвижное тело с массой покоя m0, и пусть на это тело действует постоянный вектор силы F. Предположим, инерционность тела не зависит от скорости тела V , тогда по определению I=F/a получаем, что ускорение a тела не зависит от скорости тела V. Но для постоянного ускорения скорость тела будет V=at, и через время t>C/a скорость тела V превысит C - максимальную скорость взаимодействия тел в АСО. Это противоречие показывает, что неверно было предположение о независимости инерционности тела от скорости V. То есть, инерционность тела зависит от скорости V тела в АСО: I=I(V), причем I(0)=m0.
> Тем самым, в АСО СЭТ закон Ньютона не выполняется в виде F = m0a, где m0 - масса покоя тела, а выполняется в виде
> F = I(V)a.
> Замечу, что в "Fundamentals of the Theory of Anisotropic Space" Купряевым выведена формула (2.40) закона Ньютона в СЭТ для тела, движущегося со скоростью V в АСО:
> F= γm0a+ (γ³m0a cos(b) V/c²) V, где b – угол между a и V, γ – Лоренц-фактор.
> --- -

Делать предположение, что инертность тела не зависит от скорости движения самого тела нельзя?
Если тело обладает ИНЕРТНОСТЬЮ (т.е. оно находится под действием силы взаимодействия, которая определяет сопротивление тела состояниям изменения движения), то чем больше скорость движения исследуемого тела в зоне действия силы, тем большее сопротивление движению тела оказывает сила
(направление скорости движения тела противоположно направлению силы).

А вообще-то, по самому определению ИСО и АСО, в этих системах отсчета тела обладать инертностью не могут, т.к. если появляется сила взаимодействия, отвечающая за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ, то эти системы отсчета сразу становятся неИСО.

Те. ИСО и АСО системы отсчета гипотетические и все рассуждения о взаимодействиях тел в этих системах чисто гипотетические, далекие от реальности.


> > Сила тяжести и ускорение свободного падения в точке на поверхности Земли, где рассматриваются взаимодействия, не меняются при изменениях эталонной силы (не меняется и вектор силы тяжести).
> > Величина вектора силы тяжести, согласно закону всемирного тяготения, прямо пропорциональна произведению массы исследуемого тела и массы Земли, и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
> > Т.е. с увеличением расстояния между массами сила взаимодействия (сила тяжести) уменьшается.

> Скорее всего, под термином "масса" Вы подразумеваете в законе Ньютона массу гравитационную, считая ее неизменной в разных условиях, ведь "инертная масса" у Вас сама зависит от вектора силы тяжести.

Под массой я понимаю меру количества вещества, которая пропорциональна количеству вещества эталона.

> Вы хотите показать с использованием закона Ньютона, что в лабораторной системе отсчета на поверхности Земли имеется зависимость I(f), где f - сила притяжения к Земле в момент t=0 тела, неподвижного в лаборатории. Для упрощения рассуждений примем, что Некая планета Земля неподвижна в АСО.

> Обозначим e – эталонную силу, тогда по определению 2 получаем, что инерционность должна быть
> I(f)=(f+e)/a.

> > То, что инертность зависит от силы взаимодействия (силы тяжести) можно наблюдать по изменению инертности тел на разных широтах и по изменению инертности тел на разных высотах от уровня моря.

> Давайте посчитаем сначала для разной высоты?

Я не против.
Покажите Ваши вычисления.


Уважаемый Николай!
> > Def.2. : "Инерционностью I точечного тела называется отношение суммарной силы F, действующей на это тело, к ускорению a, получаемому телом в момент действия этой силы."
> > Естественно, что все используемые единицы должны быть заданы в необходимой системе отсчета. Соответственно, для выяснения зависимости инерционности тела от каких-либо характеристик систем отсчета необходимо определить зависимости единиц измерения от системы отчета.

> Чем отличается Def.1. от Def.2.?
> Тем что в первом случае Вы используете - предел, а во втором случае просто используется ускорение "а"?

Я уже сказал, что это эквивалентные определения. Но Вы не на то обратили внимание – Существенным в определении является связь между суммарной силой и ускорением, потому что ускорение у тела одно, тело не ускоряется в разных направлениях. Поэтому и сила обязана рассматриваться одна.

А Вы хотите ввести термин "инертность", который у Вас является следствием части сил, действующих на тело, точнее, силы тяжести. Значит, у Вас, в отсутствие силы тяжести(или очень малой) при воздействии на тело любой конечной силы ускорение этого тела будет бесконечным (или чрезвычайно большим). Наблюдается ли это? Конечно, нет. На МКС сила тяжести компенсируется центробежной силой. В результате, по Вашему определению, инертность тел на МКС нулевая. Однако космонавты не передвигаются по станции с бесконечной скоростью после отталкивания от стены, и карандаш, который один космонавт бросил другому, не летит быстрее света, хотя инертность у него нулевая. Следовательно, не инертность в Вашем понимании определяет движение тела при воздействии на него некоторой силы.

> Делать предположение, что инертность тела не зависит от скорости движения самого тела нельзя?

Про Инерционность – нельзя, как оказалось.
Про Инертность – пожалуйста (все равно она к ускорениям тел не имеет отношения).

> А вообще-то, по самому определению ИСО и АСО, в этих системах отсчета тела обладать инертностью не могут, т.к. если появляется сила взаимодействия, отвечающая за ИНЕРТНОСТЬ ТЕЛ, то эти системы отсчета сразу становятся неИСО.
> Т.е. ИСО и АСО системы отсчета гипотетические и все рассуждения о взаимодействиях тел в этих системах чисто гипотетические, далекие от реальности.

В СЭТ используется другое определение ИСО, которое позволяет работать с инерционностью тел, действием сил различного вида, в том числе - гравитации.
Вы же имеете в виду определение Галилея или Эйнштейна – их ИСО не были предназначены для работы с гравитацией, для их определений Ваш вывод верен.
Но он неверен в СЭТ. К тому же в СЭТ силы не отвечают за инерционность тел. И термин "инертность" в Вашем толковании там не используется.

> > Скорее всего, под термином "масса" Вы подразумеваете в законе Ньютона массу гравитационную, считая ее неизменной в разных условиях, ведь "инертная масса" у Вас сама зависит от вектора силы тяжести.
>
> Под массой я понимаю меру количества вещества, которая пропорциональна количеству вещества эталона.

Такое определение массы не отвечает на вопрос, почему и как "инертная масса" самого эталона у Вас зависит от вектора силы тяжести.

> > > То, что инертность зависит от силы взаимодействия (силы тяжести) можно наблюдать по изменению инертности тел на разных широтах и по изменению инертности тел на разных высотах от уровня моря.
> > Давайте посчитаем сначала для разной высоты?
> Я не против.
> Покажите Ваши вычисления.

Я показал выше, что при отсутствии силы тяжести (то есть, на очень большой высоте) все равно опыт показывает f/a=k>0, что противоречит Вашей "инертности" k=0.


> В отношении СЭТ мы с Вами сходимся по вопросу факта постоянства двусторонней скорости света в вакууме в любой ИСО, так что предыдущее разногласие обсуждать СЭТ нам не помешает. Тем более, Что Вы всегда можете проверить СЭТ по Вашему критерию на непротиворечивость другим фактам (если докажете, что проверочный факт соответствует Вашему критерию).

Из путешествия по соседнему форуму выявилось следующее:

- не удалось считать признание всеобщим правилом: "экспериментальный факт - основа любой теории";
- удалось получить от адекватного участника форума признание частного утверждения, что средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.

Если Вы не возражаете против, с тяжким трудом , добытой информации, то предлагаю продолжить на этой добытой основе.


Построение ИСО в СЭТ.
Считаем, что в пространстве построена абсолютная евклидова трехмерная система координат в соответствии с постулатом П1, то есть, заданы единица измерения длины. Расстояния между точками пространства измеряются стандартными линейками. Добавив к этой системе координат единицу измерения времени, мы построим абсолютную система отсчета. Единицы времени в любой точке измеряют некоторые стандартные часы. Темп хода стандартных часов во всех точках одинаков и считается единицей. Скорость света в АСО изотропна в эфире - однородном, изотропном и неподвижном в АСО. Синхронизация всех часов в АСО произведена с помощью метода Эйнштейна или метода предельно медленного переноса часов.
Теперь рассмотрим построение ИСО в СЭТ.
В АСО объекты могут перемещаться. Среднюю скорость их перемещения определяем как отношение длины пути и времени, затраченного объектом на это перемещение. Если направление и величина средней скорости не зависят от моментов измерения скорости, то такая скорость называется постоянной. Множество всевозможных объектов, движущихся в АСО с одинаковой скоростью, будем называть движущейся системой. Объекты, движущиеся в АСО с одинаковой постоянной скоростью, неподвижны относительно друг друга, то есть расстояние между ними в АСО не зависит от времени в АСО.
В системе объектов, движущийся в АСО с постоянной скоростью, можно построить систему координат, задав независящую от времени единицу длины, и взяв период некоторого процесса в качестве единицы измерения времени, построим систему отсчета в этом множестве. Часы в этом множестве будут иметь одинаковый темп хода (в силу одинаковых условий). Синхронизацию часов в построенной системе проведем по событиям, одновременным в АСО (этот метод назовём Методом натуральной синхронизации – МНС или MNS). Так построенную систему отсчета назовем ИСО.


Уважаемый Василий
> Из путешествия по соседнему форуму выявилось следующее:
> - не удалось считать признание всеобщим правилом: "экспериментальный факт - основа любой теории";
> - удалось получить от адекватного участника форума признание частного утверждения, что средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.
> Если Вы не возражаете против, с тяжким трудом , добытой информации, то…

Мою позицию по указанным вопросам Вы знаете.

Я могу предложить Вам рассмотреть утверждение: "Любое явление, происходящее в некоторый момент в некоторой точке некоторой системы отсчета, происходит в соответствующий момент в соответствующей точке любой другой системы отсчёта, применимой к рассматриваемой части пространства." Другими словами, любое явление, наблюдаемое кем-то где-то и когда-то, будет наблюдаться в любой другой системе отсчета, применимой к описанию того же места и того же времени.

> …предлагаю продолжить на этой добытой основе.

Для продолжения переходим к сообщению # 73880: Построение ИСО в СЭТ


> > средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.
> > Если Вы не возражаете против, с тяжким трудом , добытой информации, то…

> Мою позицию по указанным вопросам Вы знаете.

Я проводил поиск ответа от нормального - не сдвинутого альта - по вделенному и подчеркнутому мной утверждению.
С натугой, но получил ответ, совпадающий с моим.
Если Вы согласны с именно моей формулировкой, то пойдем дальше.
Если не согласны, то прошу продолжить дискуссию с CASTRO ( здесь выделено согласие с моим утверждением ), а я не буду вам мешать.
Если Вы убедите CASTRO, который долго колебался и Вам не составит труда добиться нужного, то проанализируем достигнутое.

> Я могу предложить Вам рассмотреть утверждение: "Любое явление, происходящее в некоторый момент в некоторой точке некоторой системы отсчета, происходит в соответствующий момент в соответствующей точке любой другой системы отсчёта, применимой к рассматриваемой части пространства." Другими словами, любое явление, наблюдаемое кем-то где-то и когда-то, будет наблюдаться в любой другой системе отсчета, применимой к описанию того же места и того же времени.

Это общий подход, а общий подход я уже признал провальным для своего утверждения общего.
Я оставляю сугубо частное явление, непосредственно используемое в нашей дискуссии.

> > …предлагаю продолжить на этой добытой основе.

> Для продолжения переходим к сообщению # 73880: Построение ИСО в СЭТ

В этом сообщении Вашем нет ничего противоестественного - так можно предлагать систему отсчета.
Обсуждение же начнем при сближении основ, которые я обязан положить в основу своих логических заключений.


> > > средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.
> Я проводил поиск ответа от нормального - не сдвинутого альта - по выделенному и подчеркнутому мной утверждению.
> С натугой, но получил ответ, совпадающий с моим.
> Если Вы согласны с именно моей формулировкой, то пойдем дальше.
> > Мою позицию по указанным вопросам Вы знаете.
Я не согласен с Вашим утверждением. Но для СЭТ достаточно, что в ИСО СЭТ двусторонняя скорость постоянна, что не противоречит Вашему утверждению.
> Если не согласны, то прошу продолжить дискуссию с CASTRO ( здесь выделено согласие с моим утверждением ), а я не буду вам мешать.
> Если Вы убедите CASTRO, который долго колебался и Вам не составит труда добиться нужного, то проанализируем достигнутое.

Мне это нужно? Нет. Мы с Вами здесь рассматриваем СЭТ, а не общетеоретические подходы. Если уважаемый Kastro хочет обсудить проблемы СЭТ, он может задать вопросы в этой теме.

> > Я могу предложить Вам рассмотреть утверждение: "Любое явление, происходящее в некоторый момент в некоторой точке некоторой системы отсчета, происходит в соответствующий момент в соответствующей точке любой другой системы отсчёта, применимой к рассматриваемой части пространства." Другими словами, любое явление, наблюдаемое кем-то где-то и когда-то, будет наблюдаться в любой другой системе отсчета, применимой к описанию того же места и того же времени.
> Это общий подход, а общий подход я уже признал провальным для своего утверждения общего.
> Я оставляю сугубо частное явление, непосредственно используемое в нашей дискуссии.

Прекрасно. Сузим на ИСО СЭТ: В СЭТ для любого явления существуют в каждой ИСО его координаты. То есть, любой наблюдатель в своей ИСО может зафиксировать явление, если это явление фиксирует хоть один наблюдатель.
Определение: Явление вместе со своими координатами в некоторой ИСО называется "событием" в этой ИСО.

> > Для продолжения переходим к сообщению # 73880: Построение ИСО в СЭТ
> В этом сообщении Вашем нет ничего противоестественного - так можно предлагать систему отсчета.
> Обсуждение же начнем при сближении основ, которые я обязан положить в основу своих логических заключений.

Задача не совсем такая – в этой теме для обсуждения СЭТ Вам достаточно (и необходимо) уяснить основы СЭТ. Именно поэтому переходим к Построение ИСО в СЭТ


> > > > §г§в§Ц§Х§Я§с§с §Х§У§е§г§д§а§в§а§Я§Я§с§с §г§Ь§а§в§а§г§д§о §г§У§Ц§д§С §с§У§Э§с§Ц§д§г§с §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§а§Ы §У §Э§р§Т§а§Ы §Є§і§° §Ъ §Я§Ц §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§д §Я§Ъ §а§д §Ь§С§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.

> §Б §Я§Ц §г§а§Ф§Э§С§г§Ц§Я §г §Ј§С§к§Ъ§Ю §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц§Ю.

§і §Ю§а§Ъ§Ю - §б§а§Ш§С§Э§е§Ы§г§д§С.
§і §Х§в§е§Ф§Ъ§Ю, §д§в§Ц§д§о§Ъ§Ю §Ъ §д.§Х. §Ъ §Ј§н §Я§Ц§С§Х§Ц§Ь§У§С§д§Я§н§Ы, §б§в§Ъ§й§Ц§Ю, §Щ§С§и§Ъ§Ь§Э§Ц§Я§Я§н§Ы.

§Ј§н §Я§Ц §г§а§Ф§Э§С§г§Я§н §г §У§б§а§Э§Я§Ц §У§Ю§Ц§Я§с§Ц§Ю§н§Ю §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц§Ю, §г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§о§Я§а, §У§а§Щ§Ю§а§Ш§Я§С §г§Ъ§д§е§С§и§Ъ§с, §Ь§а§Ф§Х§С §Ј§н §Я§С§г§Ю§Ц§в§д§о §У§г§д§С§Я§Ц§д§Ц §Щ§С §Я§Ц§У§Ц§в§Я§е§р §д§в§С§Ь§д§а§У§Ь§е §У §г§У§а§Ц§Ы §в§С§Щ§в§С§Т§а§д§Ь§Ц.
§Ј§н§У§а§Х: §Я§Ц§а§Т§з§а§Х§Ъ§Ю§а §в§С§г§к§С§д§н§У§С§д§о §г§У§а§р §Ъ §Ј§С§к§е §е§б§Ц§в§д§а§г§д§о §г§а §г§д§а§в§а§Я§Я§Ц§Ы §б§а§Ю§а§л§о§р §Ъ §г§а§Т§г§д§У§Ц§Я§Я§н§Ю §а§г§а§Щ§Я§С§Я§Ъ§Ц§Ю, §й§д§а §Я§Ц §У§г§Ц§Ф§Х§С §й§Ц§Э§а§У§Ц§Ь §Т§н§У§С§Ц§д §б§в§С§У.

§ў§е§Х§Ц§Ю §в§С§г§г§Ю§С§д§в§Ъ§У§С§д§о §а§й§Ц§У§Ъ§Х§Я§а§Ц §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц:
§г§в§Ц§Х§Я§с§с §Х§У§е§г§д§а§в§а§Я§Я§с§с §г§Ь§а§в§а§г§д§о §г§У§Ц§д§С §с§У§Э§с§Ц§д§г§с §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§а§Ы §У §Э§р§Т§а§Ы §Є§і§° §Ъ §Я§Ц §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§д §Я§Ъ §а§д §Ь§С§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.


§Ј§н §Ф§а§У§а§в§Ъ§Э§Ъ, §й§д§а §У §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ §і =/= const.
§Ї§Ц§д §У§а§Щ§в§С§Ш§Ц§Я§Ъ§Ы §У §п§д§а§Ю. §°§Х§Я§С§Ь§а §ж§С§Ь§д §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Ъ§с §п§д§а§Ы §і = const §Я§Ц §Ъ§Ю§Ц§Ц§д §а§Т§м§с§г§Я§Ц§Я§Ъ§с §У §в§С§Ю§Ь§С§з §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.
§±§в§а§к§е §б§в§Ъ§У§Ц§г§д§Ъ §д§Ц§а§в§Ъ§р §г §б§а§Ь§С§Щ§а§Ю (§Ю§а§Ш§Я§а §Ъ §Я§С §б§в§Ъ§Ю§Ц§в§Ц §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ, §Ь§а§Э§Ъ §Ј§н §Я§С §Я§Ц§Ц §г§г§н§Э§С§Э§Ъ§г§о §Ъ, §Х§С§Ш§Ц, §Х§С§У§С§Э§Ъ §Ь§С§Ь§Ъ§Ц-§д§а §ж§а§в§Ю§е§Э§н §Я§Ц§У§Я§с§д§Я§н§Ц), §й§д§а §У §Я§Ц§Ы §п§Ь§г§б§Ц§в§Ъ§Ю§Ц§Я§д§С§Э§о§Я§а §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Я§С§с §і §Я§Ц §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§С.
§Ј§а§д §Ј§С§к§Ъ §ж§а§в§Ю§е§Э§н §Ъ §д§Ц§Ь§г§д:

> §Ј §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ (§ў§ґ§І) §г§Ь§а§в§а§г§д§Ъ §г§Ь§Э§С§Х§н§У§С§р§д§г§с §У§Ц§Ь§д§а§в§Я§а, §г§а§Ь§в§С§л§Ц§Я§Ъ§Ъ §Х§Э§Ъ§Я§н §а§д§г§е§д§г§д§У§е§Ц§д. §±§в§а§Х§а§Э§о§Я§а§Ц §б§Э§Ц§й§а §Х§С§Ц§д §У§в§Ц§Ю§с §д§е§Х§С ЁC §а§Т§в§С§д§Я§а §У §Ў§і§° t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*¦Г 2.
§±§Ц§в§б§Ц§Я§Х§Ъ§Ь§е§Э§с§в§Я§а§Ц §б§Э§Ц§й§а §Х§С§Ц§д §У§в§Ц§Ю§с §д§е§Х§С ЁC §а§Т§в§С§д§Я§а §У §Ў§і§° t2=2(L/C)*¦Г. §ї§д§Ъ §У§в§Ц§Ю§Ц§Я§С §У §ў§ґ§І §Я§Ц §г§а§У§б§С§Х§С§р§д, §С §У §і§ї§ґ §Ъ §і§ґ§° §г§а§У§б§С§Х§С§р§д, §г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§о§Я§а, §Ъ§Ю§Ц§Ц§д§г§с §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§Ю§а§г§д§о §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§С§Я§Я§а§Ф§а §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д§С §ї§®§® §а§д §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.

"§Ј§в§Ц§Ю§Ц§Я§С §У §ў§ґ§І §Я§Ц §г§а§У§б§С§Х§С§р§д", §С §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Ъ§с §Ъ, §б§в§а§У§Ц§Х§Ц§Я§Я§а§Ф§а §б§а §Я§Ъ§Ю §в§С§г§й§Ц§д§С, §г§а§У§б§С§Х§С§Ц§д §Х§Э§с §Э§р§Т§а§Ф§а §Я§С§б§в§С§У§Э§Ц§Я§Ъ§с.
§Ј§н §Ш§Ц §У§Ъ§Х§Ъ§д§Ц §Я§Ц§г§е§в§С§Щ§Ъ§и§е §г§а§Т§г§д§У§Ц§Я§Я§а§Ф§а §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§с:
- §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§н§У§С§Ц§д§г§с §ў§ґ§І§а§Ю "§Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§Ю§а§г§д§о §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§С§Я§Я§а§Ф§а §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д§С";
- §ж§С§Ь§д §б§а§Ь§С§Щ§н§У§С§Ц§д §а§Х§Ъ§Я §Ъ §д§а§д §Ш§Ц §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д.

§¤§Х§Ц §Э§а§Ф§Ъ§Ь§С?


> > > > §г§в§Ц§Х§Я§с§с §Х§У§е§г§д§а§в§а§Я§Я§с§с §г§Ь§а§в§а§г§д§о §г§У§Ц§д§С §с§У§Э§с§Ц§д§г§с §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§а§Ы §У §Э§р§Т§а§Ы §Є§і§° §Ъ §Я§Ц §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§д §Я§Ъ §а§д §Ь§С§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.

> §Б §Я§Ц §г§а§Ф§Э§С§г§Ц§Я §г §Ј§С§к§Ъ§Ю §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц§Ю.

§і §Ю§а§Ъ§Ю - §б§а§Ш§С§Э§е§Ы§г§д§С.
§і §Х§в§е§Ф§Ъ§Ю, §д§в§Ц§д§о§Ъ§Ю §Ъ §д.§Х. §Ъ §Ј§н §Я§Ц§С§Х§Ц§Ь§У§С§д§Я§н§Ы, §б§в§Ъ§й§Ц§Ю, §Щ§С§и§Ъ§Ь§Э§Ц§Я§Я§н§Ы.

§Ј§н §Я§Ц §г§а§Ф§Э§С§г§Я§н §г §У§б§а§Э§Я§Ц §У§Ю§Ц§Я§с§Ц§Ю§н§Ю §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц§Ю, §г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§о§Я§а, §У§а§Щ§Ю§а§Ш§Я§С §г§Ъ§д§е§С§и§Ъ§с, §Ь§а§Ф§Х§С §Ј§н §Я§С§г§Ю§Ц§в§д§о §У§г§д§С§Я§Ц§д§Ц §Щ§С §Я§Ц§У§Ц§в§Я§е§р §д§в§С§Ь§д§а§У§Ь§е §У §г§У§а§Ц§Ы §в§С§Щ§в§С§Т§а§д§Ь§Ц.
§Ј§н§У§а§Х: §Я§Ц§а§Т§з§а§Х§Ъ§Ю§а §в§С§г§к§С§д§н§У§С§д§о §г§У§а§р §Ъ §Ј§С§к§е §е§б§Ц§в§д§а§г§д§о §г§а §г§д§а§в§а§Я§Я§Ц§Ы §б§а§Ю§а§л§о§р §Ъ §г§а§Т§г§д§У§Ц§Я§Я§н§Ю §а§г§а§Щ§Я§С§Я§Ъ§Ц§Ю, §й§д§а §Я§Ц §У§г§Ц§Ф§Х§С §й§Ц§Э§а§У§Ц§Ь §Т§н§У§С§Ц§д §б§в§С§У.

§ў§е§Х§Ц§Ю §в§С§г§г§Ю§С§д§в§Ъ§У§С§д§о §а§й§Ц§У§Ъ§Х§Я§а§Ц §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§Ц:
§г§в§Ц§Х§Я§с§с §Х§У§е§г§д§а§в§а§Я§Я§с§с §г§Ь§а§в§а§г§д§о §г§У§Ц§д§С §с§У§Э§с§Ц§д§г§с §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§а§Ы §У §Э§р§Т§а§Ы §Є§і§° §Ъ §Я§Ц §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§д §Я§Ъ §а§д §Ь§С§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.


§Ј§н §Ф§а§У§а§в§Ъ§Э§Ъ, §й§д§а §У §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ §і =/= const.
§Ї§Ц§д §У§а§Щ§в§С§Ш§Ц§Я§Ъ§Ы §У §п§д§а§Ю. §°§Х§Я§С§Ь§а §ж§С§Ь§д §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Ъ§с §п§д§а§Ы §і = const §Я§Ц §Ъ§Ю§Ц§Ц§д §а§Т§м§с§г§Я§Ц§Я§Ъ§с §У §в§С§Ю§Ь§С§з §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.
§±§в§а§к§е §б§в§Ъ§У§Ц§г§д§Ъ §д§Ц§а§в§Ъ§р §г §б§а§Ь§С§Щ§а§Ю (§Ю§а§Ш§Я§а §Ъ §Я§С §б§в§Ъ§Ю§Ц§в§Ц §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ, §Ь§а§Э§Ъ §Ј§н §Я§С §Я§Ц§Ц §г§г§н§Э§С§Э§Ъ§г§о §Ъ, §Х§С§Ш§Ц, §Х§С§У§С§Э§Ъ §Ь§С§Ь§Ъ§Ц-§д§а §ж§а§в§Ю§е§Э§н §Я§Ц§У§Я§с§д§Я§н§Ц), §й§д§а §У §Я§Ц§Ы §п§Ь§г§б§Ц§в§Ъ§Ю§Ц§Я§д§С§Э§о§Я§а §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Я§С§с §і §Я§Ц §Ь§а§Я§г§д§С§Я§д§С.
§Ј§а§д §Ј§С§к§Ъ §ж§а§в§Ю§е§Э§н §Ъ §д§Ц§Ь§г§д:

> §Ј §Т§С§Э§Э§Ъ§г§д§Ъ§й§Ц§г§Ь§а§Ы §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ (§ў§ґ§І) §г§Ь§а§в§а§г§д§Ъ §г§Ь§Э§С§Х§н§У§С§р§д§г§с §У§Ц§Ь§д§а§в§Я§а, §г§а§Ь§в§С§л§Ц§Я§Ъ§Ъ §Х§Э§Ъ§Я§н §а§д§г§е§д§г§д§У§е§Ц§д. §±§в§а§Х§а§Э§о§Я§а§Ц §б§Э§Ц§й§а §Х§С§Ц§д §У§в§Ц§Ю§с §д§е§Х§С ЁC §а§Т§в§С§д§Я§а §У §Ў§і§° t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*¦Г 2.
§±§Ц§в§б§Ц§Я§Х§Ъ§Ь§е§Э§с§в§Я§а§Ц §б§Э§Ц§й§а §Х§С§Ц§д §У§в§Ц§Ю§с §д§е§Х§С ЁC §а§Т§в§С§д§Я§а §У §Ў§і§° t2=2(L/C)*¦Г. §ї§д§Ъ §У§в§Ц§Ю§Ц§Я§С §У §ў§ґ§І §Я§Ц §г§а§У§б§С§Х§С§р§д, §С §У §і§ї§ґ §Ъ §і§ґ§° §г§а§У§б§С§Х§С§р§д, §г§Э§Ц§Х§а§У§С§д§Ц§Э§о§Я§а, §Ъ§Ю§Ц§Ц§д§г§с §Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§Ю§а§г§д§о §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§С§Я§Я§а§Ф§а §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д§С §ї§®§® §а§д §д§Ц§а§в§Ъ§Ъ.

"§Ј§в§Ц§Ю§Ц§Я§С §У §ў§ґ§І §Я§Ц §г§а§У§б§С§Х§С§р§д", §С §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д §Ъ§Щ§Ю§Ц§в§Ц§Я§Ъ§с §Ъ, §б§в§а§У§Ц§Х§Ц§Я§Я§а§Ф§а §б§а §Я§Ъ§Ю §в§С§г§й§Ц§д§С, §г§а§У§б§С§Х§С§Ц§д §Х§Э§с §Э§р§Т§а§Ф§а §Я§С§б§в§С§У§Э§Ц§Я§Ъ§с.
§Ј§н §Ш§Ц §У§Ъ§Х§Ъ§д§Ц §Я§Ц§г§е§в§С§Щ§Ъ§и§е §г§а§Т§г§д§У§Ц§Я§Я§а§Ф§а §е§д§У§Ц§в§Ш§Х§Ц§Я§Ъ§с:
- §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§н§У§С§Ц§д§г§с §ў§ґ§І§а§Ю "§Щ§С§У§Ъ§г§Ъ§Ю§а§г§д§о §б§в§Ц§Х§г§Ь§С§Щ§С§Я§Я§а§Ф§а §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д§С";
- §ж§С§Ь§д §б§а§Ь§С§Щ§н§У§С§Ц§д §а§Х§Ъ§Я §Ъ §д§а§д §Ш§Ц §в§Ц§Щ§е§Э§о§д§С§д.

§¤§Х§Ц §Э§а§Ф§Ъ§Ь§С?


> > > > средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.

> Я не согласен с Вашим утверждением.

С моим - пожалуйста.
С другим, третьим и т.д. - и Вы неадекватный, причем, зацикленный.

Вы не согласны с вполне вменяемым утверждением, следовательно, возможна ситуация, когда Вы насмерть встанете за неверную трактовку в своей разработке.
Вывод: необходимо расшатывать свою и Вашу упертость со сторонней помощью и собственным осознанием, что не всегда человек бывает прав.

Будем рассматривать очевидное утверждение:
средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.


Вы говорили, что в баллистической теории С =/= const.
Нет возражений в этом. Однако факт измерения этой С = const не имеет объяснения в рамках баллистической теории.
Прошу привести теорию с показом (можно и на примере баллистической теории, коли Вы на нее ссылались и, даже, давали какие-то формулы невнятные), что в ней экспериментально измеренная С не константа.
Вот Ваши формулы и текст:

> В баллистической теории (БТР) скорости складываются векторно, сокращении длины отсутствует. Продольное плечо дает время туда – обратно в АСО t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*γ 2.
> Перпендикулярное плечо дает время туда – обратно в АСО t2=2(L/C)*γ. Эти времена в БТР не совпадают, а в СЭТ и СТО совпадают, следовательно, имеется зависимость предсказанного результата ЭММ от теории.

"Времена в БТР не совпадают", а результат измерения и, проведенного по ним расчета, совпадает для любого направления.
Вы же видите несуразицу собственного утверждения:
- предсказывается БТРом "зависимость предсказанного результата";
- факт показывает один и тот же результат.

Где логика?


> Построение ИСО в СЭТ.

> Считаем, что в пространстве построена абсолютная евклидова трехмерная система координат...

- В каком пространстве? К чему привязана точка отсчета этой АСО в данном пространстве?...


Судя по структуре текста, Ваши сообщения №73893 и №73894 были эквивалентны № 73900.

> > Я не согласен с Вашим утверждением.
> С моим - пожалуйста.
> С другим, третьим и т.д. - и Вы неадекватный, причем, зацикленный.
> Вы не согласны с вполне вменяемым утверждением, следовательно, возможна ситуация, когда Вы насмерть встанете за неверную трактовку в своей разработке.
> Вывод: необходимо расшатывать свою и Вашу упертость со сторонней помощью и собственным осознанием, что не всегда человек бывает прав.
> Будем рассматривать очевидное утверждение:
> средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.

1. Указанное утверждение (выделенное) не является "очевидным" и "вменяемым", поскольку Вы не даёте его доказательства. А чтобы его доказать, Вам придётся его проверить во всех существующих и несуществующих теориях, что в принципе невозможно.
2. Поскольку доказательства этого утверждения нет и не будет, то рассматривать его бесполезно. Соответственно, этот вопрос снимается сам собой. Впрочем, мы можем к нему вернуться в отдельной теме, заведенной конкретно для его обсуждения, при условии, что Вы сможете в ней предварительно дать доказательство этого утверждения.
3. Я сам прекрасно осознаю, что могу в чем-то ошибаться, так что Ваш вывод о необходимости расшатывать меня не имеет смысла. Тем более, что Вы выбрали для этого совершенно неверный случай – Вы не сможете доказать мою неправоту, пока не докажете свою правоту в указанном утверждении, а поскольку Вы не сможете доказать свою правоту, то не сможете пошатнуть мою позицию об указанном утверждении.
4. Продолжающаяся дискуссия по указанному не доказанному утверждению уже показывает чью-то упертость. Как Вы считаете – чью? Кто насмерть стоит на своем утверждении, зная, что доказать его невозможно? :)
5. Обсуждаемое утверждение выходит за рамки конкретной обсуждаемой здесь теории СЭТ.
6. В СЭТ выполняется частный случай Вашего утверждения: " Средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО в вакууме в СЭТ". Поэтому в СЭТ у нас с Вами одинаковые позиции в данном вопросе.

Таким образом, в этой теме по СЭТ мы с Вами то указанное общее утверждение рассматривать более не будем, а можем рассматривать только выводы из его частного случая для СЭТ. Согласны?

> Вы говорили, что в баллистической теории С =/= const.

Напомню, что в приведённых ниже расчетах для БТР "C" – это не двусторонняя скорость, а односторонняя скорость света в вакууме в системе отсчета источника, C=const; C' - односторонняя скорость света в вакууме в ИСО наблюдателя. Существуют теории (в частности, теория Галилея, БТР, СЭТ), в которых односторонняя скорость света в вакууме в ИСО наблюдателя не является константой в общем случае, то есть, C'=/= const.

> Нет возражений в этом. Однако факт измерения этой С = const не имеет объяснения в рамках баллистической теории.
> Прошу привести теорию с показом (можно и на примере баллистической теории, коли Вы на нее ссылались и, даже, давали какие-то формулы невнятные), что в ней экспериментально измеренная С не константа.

Что касается экспериментов в рамках конкретных теорий по измерению односторонней скорости света, то в них синхронизация разнесенных часов проводилась предельно медленным переносом часов. Следовательно, автоматически неявно выполнялись требования СТО. Поэтому получалось C'=const.

> Вот Ваши формулы и текст:

> > В баллистической теории (БТР) скорости складываются векторно, сокращении длины отсутствует. Продольное плечо дает время туда – обратно в АСО t1=L/(C+V)+L/(C-V)=2(L/C)*γ ^2.
> > Перпендикулярное плечо дает время туда – обратно в АСО t2=2(L/C)*γ. Эти времена в БТР не совпадают, а в СЭТ и СТО совпадают, следовательно, имеется зависимость предсказанного результата ЭММ от теории.

> "Времена в БТР не совпадают", а результат измерения и, проведенного по ним расчета, совпадает для любого направления.
> Вы же видите несуразицу собственного утверждения:
> - предсказывается БТРом "зависимость предсказанного результата";
> - факт показывает один и тот же результат.
> Где логика?

Вопрос не ко мне, а к той теории. Вы адресовали вопрос не туда.

Могу лишь сказать, что Вам придется для доказательства своего утверждения изучить, как минимум, все имеющиеся теории. В частности, в БТР, если ИСО источника и наблюдателя совпадает, то есть, источник неподвижен в ИСО экспериментальной установки, то односторонняя и двустороння скорость будет измерена в вакууме постоянной, поскольку в приведенных выше расчетах нужно подставить V=0 и γ=1. Именно так в БТР решается проблема эксперимента Майкельсона-Морли, где источник неподвижен относительно установки. Непостоянными в БТР будут односторонняя и двустороння скорость света от источника, движущегося в ИСО экспериментальной установки. Но и в этом случае в БТР есть свои тонкости.
И такие свои тонкости будут в каждой теории, которые Вам предстоит рассмотреть. Удачи!


> > Построение ИСО в СЭТ.
> > Считаем, что в пространстве построена абсолютная евклидова трехмерная система координат...
> - В каком пространстве? К чему привязана точка отсчета этой АСО в данном пространстве?...
В пространстве Вселенной. Начало координат привязано к конкретной точке пространства. Выбор этой точки несущественен.
Считаем, что в пространстве Вселенной построена абсолютная евклидова трехмерная система координат с началом координат в любой конкретной точке пространства. ...


> Судя по структуре текста, Ваши сообщения №73893 и №73894 были эквивалентны № 73900.

Это ошибки движка форума, отвечать на них, множа балласт, не надо.

> > средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО и не зависит ни от какой теории.

> 1. Указанное утверждение (выделенное) не является "очевидным" и "вменяемым", поскольку Вы не даёте его доказательства. А чтобы его доказать, Вам придётся его проверить во всех существующих и несуществующих теориях, что в принципе невозможно.
> 2. Поскольку доказательства этого утверждения нет и не будет, то рассматривать его бесполезно.

Доказать теорию фактом никакую нельзя, а опровергнуть можно любую: из этого следует исходить.
Поэтому постоянство средней скорости двусторонней в проведенных измерениях опровергает все теории, которые объявляют двустороннюю С =/= const, по крайней мере, в этой части - величине двусторонней скорости света.

> 4. Продолжающаяся дискуссия по указанному не доказанному утверждению уже показывает чью-то упертость. Как Вы считаете – чью? Кто насмерть стоит на своем утверждении, зная, что доказать его невозможно? :)

Я отказался от общего подхода: "факт - основа теории", поэтому - не мою.

> 6. В СЭТ выполняется частный случай Вашего утверждения: " Средняя двусторонняя скорость света является константой в любой ИСО в вакууме в СЭТ". Поэтому в СЭТ у нас с Вами одинаковые позиции в данном вопросе.
>
> Таким образом, в этой теме по СЭТ мы с Вами то указанное общее утверждение рассматривать более не будем, а можем рассматривать только выводы из его частного случая для СЭТ. Согласны?

Ну, что не сделаешь, чтобы достичь истины. Согласен.

> > Вы говорили, что в баллистической теории С =/= const.

> Напомню, что в приведённых ниже расчетах для БТР "C" – это не двусторонняя скорость

Напомню, что для основ рассмотрения достаточно двусторонней скорости света.

> Что касается экспериментов в рамках конкретных теорий по измерению односторонней скорости света...

Табу.

> Могу лишь сказать, что Вам придется для доказательства своего утверждения изучить, как минимум, все имеющиеся теории. В частности, в БТР, если ИСО источника и наблюдателя совпадает, то есть, источник неподвижен в ИСО экспериментальной установки, то односторонняя и двустороння скорость будет измерена в вакууме постоянной, поскольку в приведенных выше расчетах нужно подставить V=0 и γ=1. Именно так в БТР решается проблема эксперимента Майкельсона-Морли, где источник неподвижен относительно установки. Непостоянными в БТР будут односторонняя и двустороння скорость света от источника, движущегося в ИСО экспериментальной установки. Но и в этом случае в БТР есть свои тонкости.
> И такие свои тонкости будут в каждой теории, которые Вам предстоит рассмотреть. Удачи!

Неподъемные булыжники поднимать не будем.

И так, по поводу ИСО в СЭТ уже говорил: так можно выбрать ИСО.
А вот нужно ли?
Это мы увидим при разборе.

Особо подробно будем разбирать, только спорные для нас явления, а бесспорные (совпадающие результаты, хоть и по разным причинам) просто упоминать для прокладывания дальнейшего рассмотрения.

В СЭТ.
Скорость света константа только в АСО.
Отрезки времени и единицы времени растянуты в γ раз по отношению к соответствующим величинам АСО, независимо от направления в пространстве.
Длины и единицы длины в ИСО сокращены в γ раз вдоль направления движения ИСО в АСО.
Синхронизация часов в АСО абсолютная.
Синхронизация часов в ИСО производится по часам АСО, т.е. тоже абсолютная.
Тогда в ИСО отрезки длины АСО самые большие, а в иной ИСО могут быть как больше, так и меньше собственных; зависят от направления в пространстве.

Так я изложил?
Поправьте, если что не так - СЭТ я читал в объеме изложенного Вами в нашей переписке, все сказанное мной - предположения мои пока.


> Доказать теорию фактом никакую нельзя, а опровергнуть можно любую: из этого следует исходить.

Здравствуйте, Василий! Я рад, что здесь Вы придерживаетесь той же позиции, что и я: "Ни один эксперимент не подтверждает ни одну теорию, и, тем более, не доказывает её".
Однако должен признать Вашу формулировку лишь предварительной, ибо, если взять эту формулировку в "чистом" виде, то из нее следует, что теорий вообще быть не может, так как получается, что теорию "опровергнуть можно любую" каким-либо рассматриваемым фактом.

> В СЭТ:
> Скорость света константа только в АСО.
> Отрезки времени и единицы времени растянуты в γ раз по отношению к соответствующим величинам АСО, независимо от направления в пространстве.
> Длины и единицы длины в ИСО сокращены в γ раз вдоль направления движения ИСО в АСО.

Это выводы из постулатов СЭТ

> Синхронизация часов в АСО абсолютная.

Я делаю синхронизацию в АСО методом Эйнштейна или предельно медленным переносом часов.

> Синхронизация часов в ИСО производится по часам АСО, т.е. тоже абсолютная.

Это процедуру я называю Методом сигнализации натуральной (МСН).

> Тогда в ИСО отрезки длины АСО самые большие, а в иной ИСО могут быть как больше, так и меньше собственных; зависят от направления в пространстве.
> Так я изложил?

Рассмотрим множество стержней, расположенных параллельно единому направлению и двигающихся в АСО параллельно этому направлению. (Если стержни расположены перпендикулярно этому направлению, то их длины будут постоянны - не будут зависеть от своей скорости в АСО и скорости наблюдателя в АСО).
Если Вы подразумеваете, что наблюдатель в конкретной ИСО измеряет своими линейками и часами длины пролетающих мимо него с разной скоростью стержней, величины длин которых в их собственных ИСО совпадают, то Вы правы – для наблюдателя в ИСО длина L, измеренная этим наблюдателем у стержня, неподвижного в АСО, будет больше длин L'' стержней, двигающихся в АСО; также L будет больше длины L' стержня, неподвижного в ИСО этого наблюдателя. Если скорость какого-то стержня L'' в АСО будет больше скорости в АСО указанного наблюдателя, то L''Обратите внимание, что если стержень двигается в АСО навстречу наблюдателю с той же абсолютной скоростью, что и наблюдатель, то L''=L', хотя их относительная скорость будет ненулевой.

(Это ответ на Ваше сообщение 73912, но расположен в ветке ближе к корню.)


> > Доказать теорию фактом никакую нельзя, а опровергнуть можно любую: из этого следует исходить.

> Здравствуйте, Василий! Я рад, что здесь Вы придерживаетесь той же позиции, что и я: "Ни один эксперимент не подтверждает ни одну теорию, и, тем более, не доказывает её".

Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

> Однако должен признать Вашу формулировку лишь предварительной, ибо, если взять эту формулировку в "чистом" виде, то из нее следует, что теорий вообще быть не может, так как получается, что теорию "опровергнуть можно любую" каким-либо рассматриваемым фактом.

Формулировка, я даже хотел это отразить в тексте, выглядит несколько мягче: опровергнуть можно любую теорию в той ее части, которая противоречит факту (эксперименту).
Тут я принял разумное предложение CASTRO.

> Рассмотрим множество стержней, расположенных параллельно единому направлению и двигающихся в АСО параллельно этому направлению. (Если стержни расположены перпендикулярно этому направлению, то их длины будут постоянны - не будут зависеть от своей скорости в АСО и скорости наблюдателя в АСО).

> Если Вы подразумеваете, что наблюдатель в конкретной ИСО измеряет своими линейками и часами длины пролетающих мимо него с разной скоростью стержней, величины длин которых в их собственных ИСО совпадают, то Вы правы – для наблюдателя в ИСО длина L, измеренная этим наблюдателем у стержня, неподвижного в АСО, будет больше длин L'' стержней, двигающихся в АСО; также L будет больше длины L' стержня, неподвижного в ИСО этого наблюдателя. Если скорость какого-то стержня L'' в АСО будет больше скорости в АСО указанного наблюдателя, то L''
> Обратите внимание, что если стержень двигается в АСО навстречу наблюдателю с той же абсолютной скоростью, что и наблюдатель, то L''=L', хотя их относительная скорость будет ненулевой.

Как вижу, изложение мое явлений СЭТ не противоречит Вашему.

> (Это ответ на Ваше сообщение 73912, но расположен в ветке ближе к корню.)

Лучше подкреплять ответ под нужный пост.
Так как читатель будет видеть Ваш ответ самому себе по стандарту отображения собеседника количеством знаков ">" перед текстом автора и в заголовке - кому Вы отвечаете.


> > > Построение ИСО в СЭТ.

> > > Считаем, что в пространстве построена абсолютная евклидова трехмерная система координат...

> > - В каком пространстве? К чему привязана точка отсчета этой АСО в данном пространстве?...

> В пространстве Вселенной. Начало координат привязано к конкретной точке пространства. Выбор этой точки несущественен.

- Елки-палки... Здесь же - не трибуна ООН или шведского комитета. Коль уж, Вы желаете узнать конкретные мнения здесь присутствующих по поставленнлому вопросу, то желательно и ответы давать более четкие в рамках известных физических теорий и понятий.

К примеру, Вы предлагаете: "единицу времени по-прежнему можно определять через количество периодов световых волн вне зависимости от их направления".

Но, если Вы не исключите т. н. ОТО из СЭТ, то "искривление пространства-времени" сыграет с Вашей теорией плохую шутку. Проще говоря, "периоды световых волн" в таком пространстве будут разными в зависимости от их направленияю. Ну, и т. д.


> > Здравствуйте, Василий! Я рад, что здесь Вы придерживаетесь той же позиции, что и я: "Ни один эксперимент не подтверждает ни одну теорию, и, тем более, не доказывает её".

> Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

Согласен.

> Лучше подкреплять ответ под нужный пост.
> Так как читатель будет видеть Ваш ответ самому себе по стандарту отображения собеседника количеством знаков ">" перед текстом автора и в заголовке - кому Вы отвечаете.

В данном случае – не лучше, так как в той ветке обсуждались не проблемы СЭТ, а общетеоретическое утверждение; и ветка была слишком длинная, сдвиги информации в её отображении достигли предела длины строки.


> > > > Считаем, что в пространстве построена абсолютная евклидова трехмерная система координат...

> > > - В каком пространстве? К чему привязана точка отсчета этой АСО в данном пространстве?...
>
> > В пространстве Вселенной. Начало координат привязано к конкретной точке пространства. Выбор этой точки несущественен.

> - Елки-палки... Здесь же - не трибуна ООН или шведского комитета. Коль уж, Вы желаете узнать конкретные мнения здесь присутствующих по поставленному вопросу, то желательно и ответы давать более четкие в рамках известных физических теорий и понятий.

Уважаемый man3!
Ни в коем случае нельзя обсуждать новую общефизическую теорию "в рамках известных физических теорий и понятий". Это принципиальная логическая ошибка, встретившаяся даже при построении СТО. Там было специально указано, что используется определение ИСО в теории Галилея, хотя совершенно очевидно, что в общем случае ИСО Галилея скорость света в вакууме будет анизотропной в такой ИСО, а в ИСО Эйнштейна скорость света должна быть постоянной. [глава 5. "Анализ книги А. Эйнштейна, Л. Инфельда "ЭВОЛЮЦИЯ ФИЗИКИ" "
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/critics/Evolution_of_Physics_2.htm ]

В данном случае пространство Вселенной объявлено евклидовым, поскольку в нём стоится евклидова система координат, куда уж чётче? А в рамках других физических теорий можно обсуждать только эти другие физические теории, но не СЭТ.

> К примеру, Вы предлагаете: "единицу времени по-прежнему можно определять через количество периодов световых волн вне зависимости от их направления".
> Но, если Вы не исключите т. н. ОТО из СЭТ, то "искривление пространства-времени" сыграет с Вашей теорией плохую шутку. Проще говоря, "периоды световых волн" в таком пространстве будут разными в зависимости от их направления. Ну, и т. д.

Со спокойной душой сообщаю, что ОТО в СЭТ не включается.
В 50-х годах Тангерлини в своей диссертации, которую он посвятил методу вывода Преобразования 'Игла из ОТО, написал, что выведенные им преобразования противоречат ОТО.


> > > Здравствуйте, Василий! Я рад, что здесь Вы придерживаетесь той же позиции, что и я: "Ни один эксперимент не подтверждает ни одну теорию, и, тем более, не доказывает её".

> > Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> > А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

> Согласен.

С чем? Подробнее, пожалуйста.

Видимо, можно и по теме стартовать.

Приведите по СЭТ расчеты, показывающие обязанность деформаций отрезков длины и времени в отдельно взятой ИСО.
Деформации такие ведь не постулированы.


>>>> Здравствуйте, Василий! Я рад, что здесь Вы придерживаетесь той же позиции, что и я: "Ни один эксперимент не подтверждает ни одну теорию, и, тем более, не доказывает её".

>>> Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
>>> А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.
>> Согласен.
> С чем? Подробнее, пожалуйста.

Я предлагаю другое определение термина «физическая теория», отличающееся от академического, в частности, см. «Философский энциклопедический словарь».- М.: Советская энциклопедия, 1989 г.
Физическая теория (Ф.Т.) – это логическое построение, включающее в себя область определения, базис, законы, внутреннюю непротиворечивости и критерий реальности, а именно:
1) некоторая совокупность физических эффектов, составляющая область определения Ф.Т.;
2) комплекс определений, принципов, процедур, систем отсчета,моделей имеханизмов (базис Ф.Т.), представляющих общие закономерности в указанной совокупности эффектов, и предназначенных для объяснения этих эффектов;
3) множество законов Ф.Т.(формул), логически выведенных из базиса Ф.Т. для описания физических эффектов из области определения Ф.Т. и направленных на выявление новых закономерностей и новых эффектов;
4) логическая непротиворечивость базиса Ф.Т. её законам (внутренняя непротиворечивость).
5) соответствие величин, полученных в некоторых условиях в результате проведенных экспериментов или по имеющимся наблюдениям над любыми эффектами из области определения Ф.Т., с величинами, вычисленными по соответствующим формулам в рамках Ф.Т. (критерий реальности).

Определение «Физической Гипотезы» отличается от определения Ф.Т. отсутствием п.5 и/или п.3.

Я считаю, что результаты конкретного эксперимента, проведённого в рамках рассматриваемой теории, не могут подтвердить или доказать эту теорию, они могут только отвергнуть или не отвергнуть эту теорию с определённой в эксперименте вероятностью. Первое означает существование противоречия теории и реальности, второе означает отсутствие (с какой-то вероятностью) такого противоречия для условий, проверяемых в этом конкретном эксперименте.
Я считаю, что опровергнуть или не опровергнутьрассматриваемую теорию не могут результаты конкретного эксперимента, проведённого в рамках другой теории, равно как и утверждения, полученные в другой теории. Это легко следует из моего определения Ф.Т., в котором отсутствует какая-либо связь с другими теориями, следовательно, другие теории и результаты экспериментов, полученные в рамках других теорий, на рассматриваемую теорию не влияют.

> Видимо, можно и по теме стартовать.
> Приведите по СЭТ расчеты, показывающие обязанность деформаций отрезков длины и времени в отдельно взятой ИСО.
> Деформации такие ведь не постулированы.

Верно, эти «деформации» не постулированы. Они выводятся из преобразования 'Игла (ИП) (A.Eagle).
См. главу 3. "Сходство и различие СЭТ и СТО"

Это преобразование координат из АСО S в ИСО S' имеет вид:
A(V): t'=t/γ; x'=γ(x-Vt); y'=y; z'=z. (1)
Здесь γ - коэффициент Лоренца. Чтобы пересчитать координаты из ИСО S' в ИСО S'', необходимо их преобразовать сначала из ИСО S' в АСО S, а затем из АСО S в ИСО S'', то есть, получаем двухпараметрические преобразования B(V',V''):
B(V',V'')=A-1(V')A(V'') (2)
Далее пока рассмотрим случай параллельных скоростей. В преобразованиях A() и B() отсутствует зависимость времени от координаты x. Заметим, что в Преобразованиях Лоренца такая зависимость есть. Отметим также, что формулы связи интервалов времени в ИП и Преобразованиях Лоренца (ПЛ) для пересчета из АСО в ИСО совпадают:
t'2-t'1=(t2-t1)/γ (5)
но формула связи интервалов времени в двух ИСО для ПЛ отличается от формулы для ИП:
(t''2-t''1)/(t'2-t'1)=γ12 (6)
где γm=γ(V(m)); m=1,2; V(m)- абсолютная скорость ИСО S(m); ф.(6) - это темп времени ИСО S'' относительно ИСО S' , и он может быть больше или меньше 1, в зависимости от соотношения их абсолютных скоростей.
Также для двигающегося отрезка в ИП в АСО и в ПЛ совпадают формулы сокращения продольной длины
x2-x1=(x'2-x'1)/γ(V') (7)
где x'2-x'1 - длина отрезка в его собственной ИСО S', где он неподвижен.


> >> Согласен.
> > С чем? Подробнее, пожалуйста.

Подробнее о согласии.
Вы процитировали два, несовпадающих моих утверждения:

> >>> Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.

и

> >>> А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

Вы с обоими утверждениями согласны?
По тексту так, но я предпочитаю иметь ясное и однозначное согласие.

> Я предлагаю ...

Пока ограничимся частным рассмотрением СЭТ.

> Я считаю, что результаты конкретного эксперимента, проведённого в рамках рассматриваемой теории, не могут подтвердить или доказать эту теорию, они могут только отвергнуть или не отвергнуть эту теорию с определённой в эксперименте вероятностью. Первое означает существование противоречия теории и реальности, второе означает отсутствие (с какой-то вероятностью) такого противоречия для условий, проверяемых в этом конкретном эксперименте.

Одинаково представляем.

> > Видимо, можно и по теме стартовать.
> > Приведите по СЭТ расчеты, показывающие обязанность деформаций отрезков длины и времени в отдельно взятой ИСО.
> > Деформации такие ведь не постулированы.

> Верно, эти «деформации» не постулированы. Они выводятся из преобразования 'Игла (ИП) (A.Eagle).
> См. главу 3. "Сходство и различие СЭТ и СТО"

> Это преобразование координат из АСО S в ИСО S' имеет вид:
> A(V): t'=t/γ; x'=γ(x-Vt); y'=y; z'=z.

Вот и по ссылке даются сразу преобразования.
А откуда они следуют?

Между тем, наткнулся на такое Ваше утверждение:

> "(в отличие от СТО, где темп времени для двух пространственно разнесённых событий в ИСО зависит от положения этих точек.)"

Это откуда следует?


> Вы процитировали два, несовпадающих моих утверждения:
> >>> Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> и
> >>> А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.
> Вы с обоими утверждениями согласны?
> По тексту так, но я предпочитаю иметь ясное и однозначное согласие.
Со второй формулировкой я согласен дословно, с первой – не дословно (на противоречие, которое в ней может проявиться, я указывал ранее).
Скажем так: я согласен с моими формулировками по данному вопросу, а с Вашими – в той части, в которой они пересекаются по смыслу с моими.


> > См. главу 3. "Сходство и различие СЭТ и СТО"
> > Это преобразование координат из АСО S в ИСО S' имеет вид:
> > A(V): t'=t/γ; x'=γ(x-Vt); y'=y; z'=z.
> Вот и по ссылке даются сразу преобразования.
> А откуда они следуют?

Спасибо за вопрос.
См. главы 2-5 " Основные принципы Абсолюта" .
В этой ссылке есть два метода вывода Преобразования 'Игла.

Первый метод:
Взяв АСО из теории Лоренца (это ИСО, в которой эфир неподвижен), в каждой ИСО S' в теории Лоренца во всех точках каждой плоскости, перпендикулярной оси X' в точке x' ИСО сдвинем показания часов в момент t' на величину +x'V/c^2. Получим новые ИСО (поскольку показания часов будут отличаться от показаний часов в ИСО теории Лоренца) и оказывается, что преобразования координат из АСО в ИСО будут иметь вид (1). Удостоверимся в этом, рассчитав величину сдвига D показаний часов в ИСО теории Лоренца, чтобы получит уравнения (1) : t'_СЭТ= t'_Лор +D :
D=t'_СЭТ- t'_Лор = t/γ - γ (t-Vx/c^2) = γ [t(1-V^2/c^2) –(t-Vx/c^2)] = γ (-tV^2/c^2+ Vx/c^2)= γ(x-Vt)V/c^2=x'V/c^2 .
Также можно поступить и со СТО, где в качестве АСО следует выбрать определенную в ней ИСО, в которой микроволновое фоновое излучение наиболее изотропно.

Второй метод:
Постулируем евклидово пространство в АСО, вводим время как независимую переменную или координату, вводим понятие равномерной скорости, даем определение ИСО, строим систему координат ИСО, вводим метод синхронизации времени в ИСО.
В силу линейности пространства в АСО и ИСО между ними существует линейное преобразование координат, записываемое в виде матрицы A(), ищем коэффициенты в этой матрице, используя свойства объектов в линейных пространствах, саму возможность их движения и его свойства.
На последнем этапе вывода преобразований используем постулаты СЭТ П1 и П2. Всё это подробно описано в ссылке выше.

> Между тем, наткнулся на такое Ваше утверждение:
> > "(в отличие от СТО, где темп времени для двух пространственно разнесённых событий в ИСО зависит от положения этих точек.)"
> Это откуда следует?

Мы с Вами это обсуждали в октябре и ноябре 2011г., например,
http://physics-animations.com/newboard/messages/73081.html
и далее. Не хотелось бы еще на пару месяцев отвлекаться от темы.

Это следует из задачи вычисления времени Δt' между двумя произвольными событиями в ИСО S', двигающейся в ИСО S со скоростью V, по заданному времени Δt между этими событиями в S. Задача вполне естественная, и некоторые мои корреспонденты решали ее в СТО мгновенно : Δt'=Δt/γ ,
полагая (необоснованно), что в СТО темп времени в S' по отношению к S равен 1/γ.
Однако, как оказалось, вычисляя величину g=Δt'/Δt в СТО с помощью преобразования Лоренца, мы не получим ожидаемого соотношения g=1/γ.
Вычислим отношение разности времени Δt' для двух пространственно разнесенных событий a'=(t'_a, x'_a, y'_a, z'_a), и b'=(t'_b, x'_b, y'_b, z'_b) в ИСО S' к разности времени Δt этих же событий a=(t_a, x_a, y_a, z_a), и b=(t_b, x_b, y_b, z_b) в ИСО S (естественно, необходимо, чтобы в S события не были одновременными):
g=g(a,b) =(t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).

(Я называю это отношение определением темпа времени в ИСО S' по отношению к ИСО S для двух событий.)

Для простоты рассмотрим в СТО в ИСО S события a и b, которые в ИСО S' являются событиями a' и b', у которых координаты x'_a, x'_b, не совпадают. Подставим их выражение по преобразованиям Лоренца в определение темпа времени для этих событий:

g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a)=
= [ γ( t_b- x_b*V/c^2)- γ( t_a- x_a*V/c^2)] / (t_b- t_a) =
= γ[( t_b - t_a) – (x_b - x_a) *V/c^2] / (t_b- t_a) =
= γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)].

Видим, что величина темпа g(a,b) в СТО существенно зависит от разности X-координат двух рассматриваемых событий в S.

Кстати, если мы возьмем одноместные события в S', то в силу того, что рассматриваемое место в S' будет иметь связь между своими X-координатами в S: x_b = x_a+V*(t_b - t_a), то в этом случае
g(a'=b') =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ[1-(V^2/c^2)] = 1/γ <1.
Более того, это же соотношение выполняется для всех пар событий, лежащих в одной плоскости Y'Z', неподвижной в S'.

Но если мы возьмем одноместные события в S (или лежащие в S в одной плоскости YZ), то есть, если для событий выполняется x_b = x_a, то в этом случае будет:
g(a=b) =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ >1.


> > >>> Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.

> Скажем так: я согласен с моими формулировками по данному вопросу, а с Вашими – в той части, в которой они пересекаются по смыслу с моими.

Высветите еще раз: ярко, однозначно, т.к. Ваши формулировки почти всегда (если я не прошу уточнить) не однозначны, аморфны, дают возможность Вам вывернуться из ошибки.

> "(в отличие от СТО, где темп времени для двух пространственно разнесённых событий в ИСО зависит от положения этих точек.)"
> Мы с Вами это обсуждали в октябре и ноябре 2011г., например,
> http://physics-animations.com/newboard/messages/73081.html

> g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a)=
> = [ γ( t_b- x_b*V/c^2)- γ( t_a- x_a*V/c^2)] / (t_b- t_a) =
> = γ[( t_b - t_a) – (x_b - x_a) *V/c^2] / (t_b- t_a) =
> = γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)].

> Видим, что величина темпа g(a,b) в СТО существенно зависит от разности X-координат двух рассматриваемых событий в S.

> Кстати, если мы возьмем одноместные события в S', то в силу того, что рассматриваемое место в S' будет иметь связь между своими X-координатами в S: x_b = x_a+V*(t_b - t_a), то в этом случае
> g(a'=b') =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ[1-(V^2/c^2)] = 1/γ <1.
> Более того, это же соотношение выполняется для всех пар событий, лежащих в одной плоскости Y'Z', неподвижной в S'.

> Но если мы возьмем одноместные события в S (или лежащие в S в одной плоскости YZ), то есть, если для событий выполняется x_b = x_a, то в этом случае будет:
> g(a=b) =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ >1.

Да, обсуждали.

Вы ярко нарушили свои декларации - залезли со своим уставом в чужой монастырь.

В СТО нет зависимости темпа хода часов=времени от координат событий в конкретной любой ИСО.


> Высветите еще раз: ярко, однозначно, т.к. Ваши формулировки почти всегда (если я не прошу уточнить) не однозначны, аморфны, дают возможность Вам вывернуться из ошибки.

А может быть, всё несколько проще – в моих формулировках нет ошибки?

Никакие данные не могут подтвердить или поддержать теорию. Неверны сами термины "подтвердить" и "поддержать". Естественно, что данные, не относящиеся к рассматриваемой теории, никакого влияния на теорию не оказывают, а данные, относящиеся к рассматриваемой теории, с имеющейся точностью могут лишь соответствовать или не соответствовать теории. То есть, такие данные с некоторой вероятностью могут лишь отвергнуть или не отвергнуть теорию. При этом, к рассматриваемой теории могут относиться только данные, полученные в экспериментах и наблюдениях, проведенных в рамках этой теории, или пересчитанные в её рамки.
Например, эксперимент по измерению скорости света в вакууме, проведённый на Земле в рамках СТО, с высокой точностью показывает постоянство этой скорости. Но этот результат никак не влияет на теорию СЭТ( где скорость света в вакууме должна быть анизотропной, поскольку Земля движется в пространстве). Однако, будучи пересчитанным в рамки теории СЭТ, этот эксперимент покажет анизотропию величины скорости света в вакууме, соответствующую СЭТ.
Другой пример. В рамках теории разбегания галактик можно утверждать, что по красному смещению в соответствии с эффектом Доплера была получена скорость отдаления некоторых объектов. Однако, в рамках теории БВ, по тому же красному смещению была получена величина расширения α(t), а вовсе не скорость разбегания. А в рамках СЭТ величина красного смещения свидетельствует о величине потери энергии каждым фотоном, а не о скорости разбегания галактик и не о величине расширения пространства.

> > "(в отличие от СТО, где темп времени для двух пространственно разнесённых событий в ИСО зависит от положения этих точек.)"
> > Мы с Вами это обсуждали в октябре и ноябре 2011г., например,
> > http://physics-animations.com/newboard/messages/73081.html
>
> > g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a)=
> > = [ γ( t_b- x_b*V/c^2)- γ( t_a- x_a*V/c^2)] / (t_b- t_a) =
> > = γ[( t_b - t_a) – (x_b - x_a) *V/c^2] / (t_b- t_a) =
> > = γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)].

> > Видим, что величина темпа g(a,b) в СТО существенно зависит от разности X-координат двух рассматриваемых событий в S.
> Вы ярко нарушили свои декларации - залезли со своим уставом в чужой монастырь.
> В СТО нет зависимости темпа хода часов=времени от координат событий в конкретной любой ИСО.

Вы можете не называть в СТО величину g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a) темпом времени в ИСО, но Вы не можете не видеть в СТО зависимости этой величины от координат пары событий, следовательно, Вы не будете отрицать, что в СТО в ИСО S', движущейся в ИСО S, нельзя величину промежутка Δt' времени между произвольными событиями вычислить по промежутку Δt времени в ИСО S между теми же событиями с помощью единой формулы: Δt'=Δt/γ.

Конечно, это огород СТО, и это проблемы СТО. Но называть в СТО темп хода любых часов в ИСО S' темпом времени в ИСО S' нельзя, поскольку в ИСО можно и нужно рассматривать произвольные пары событий (например, при вычислении относительной скорости объекта в S'), а не ограниваться только одноместными событиями в S'. Так что мое определение темпа времени в ИСО не есть залезание в чужой монастырь, а естественное конструктивное определение темпа. И если в какой-то теории в ИСО g(a,b) оказывается величиной не постоянной, то что поделаешь - нет в этой теории темпа времени в ИСО.


> > Высветите еще раз: ярко, однозначно, т.к. Ваши формулировки почти всегда (если я не прошу уточнить) не однозначны, аморфны, дают возможность Вам вывернуться из ошибки.

> А может быть, всё несколько проще – в моих формулировках нет ошибки?

Разве я Вам про ошибки говорю.
Повторю уже в который раз: так рассматривать явления, как Вы и предшественники Ваши, можно, но выкладки математические сложнее СТОшных, выгоды иллюзорны.
Один плюс присутствует - это более легкое эмоциональное понимание СТО.
>
> Никакие данные не могут подтвердить или поддержать теорию. Неверны сами термины "подтвердить" и "поддержать". Естественно, что данные, не относящиеся к рассматриваемой теории, никакого влияния на теорию не оказывают, а данные, относящиеся к рассматриваемой теории, с имеющейся точностью могут лишь соответствовать или не соответствовать теории. То есть, такие данные с некоторой вероятностью могут лишь отвергнуть или не отвергнуть теорию. При этом к рассматриваемой теории могут относиться только данные, полученные в экспериментах и наблюдениях, проведенных в рамках этой теории, или пересчитанные в её рамки.

Применяете все тот же прием: навесить противоположной стороне несвойственное, а затем с блеском разрушить это, как свойство противоположной стороны.

Вот мое утверждение и Ваш ответ, который я просил расширить:

> > Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> > А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

> Согласен.

И еще один ответ Ваш сюда же:

> Со второй формулировкой я согласен дословно, с первой – не дословно

Вторая формулировка Вами принята дословно.
Отвечаете Вы по второй, а по первой нет ответа.

Первая формулировка декларирует первенство практики перед теорией, в том числе в опровержении теорий.
Начинается теория из потребностей практики и завершается рекомендациями в интересах практики - т.е. практика всегда на первом месте.
С этим Вы согласны?

> > Вы ярко нарушили свои декларации - залезли со своим уставом в чужой монастырь.
> > В СТО нет зависимости темпа хода часов=времени от координат событий в конкретной любой ИСО.

> Вы можете не называть в СТО величину g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a) темпом времени в ИСО, но Вы не можете не видеть в СТО зависимости этой величины от координат пары событий, следовательно, Вы не будете отрицать, что в СТО в ИСО S', движущейся в ИСО S, нельзя величину промежутка Δt' времени между произвольными событиями вычислить по промежутку Δt времени в ИСО S между теми же событиями с помощью единой формулы: Δt'=Δt/γ.

По-прежнему крутитесь в области своих видений;
по-прежнему прикручиваете несвойственные качества противоположной стороне;
по-прежнему показываете "логическую" нестыковку прикрученных результатов у противоположной стороны.

В СТО всегда и везде Δt'=Δt/γ.

Надо ли разводить тягомотину о том, что в рамках СТО нет "выявленной" Вами зависимости интервала от положения в пространстве и времени любых событий?

Показанная Вами зависимость имеется лишь в рамках СЭТ.

> Конечно, это огород СТО, и это проблемы СТО. Но называть в СТО темп хода любых часов в ИСО S' темпом времени в ИСО S' нельзя, поскольку в ИСО можно и нужно рассматривать произвольные пары событий (например, при вычислении относительной скорости объекта в S'), а не ограниваться только одноместными событиями в S'. Так что мое определение темпа времени в ИСО не есть залезание в чужой монастырь, а естественное конструктивное определение темпа. И если в какой-то теории в ИСО g(a,b) оказывается величиной не постоянной, то что поделаешь - нет в этой теории темпа времени в ИСО.

В СТО темп времени ИСО состоит из темпов времени отдельных точек. И, поскольку часы во всех точках ИСО имеют одинаковый темп хода времени, постольку темп хода любых единственных часов в ИСО СТО, является темпом хода времени во всей ИСО СТО.
Так я думаю.


> так рассматривать явления, как Вы и предшественники Ваши, можно, но выкладки математические сложнее СТОшных, выгоды иллюзорны.

Это вопрос – где сложнее! Логунов и Ландау-Лившиц говорили, что некоторые расчеты лучше делать в системах координат, связанных с преобразованием Игла (у них называлось не так), когда выводить формулы в СТО оказывалось слишком сложными из-за относительной одновременности событий.

> Один плюс присутствует - это более легкое эмоциональное понимание СТО.

Знаете ли Вы, насколько правы?! Причем не просто эмоционально, а математически.
Разобравшись в построении СЭТ, и взяв за основу множество ИСО СЭТ, в которых действуют преобразования координат 'Игла из АСО в ИСО, а скорость света в вакууме анизотропная, мы сдвинем показания часов, неподвижных в ИСО СЭТ, на величину –x'V/c^2.
Мы получим новое множество ИСО, в каждой из которых скорость света в вакууме будет постоянной, а преобразования координат между любыми двумя ИСО станут Лоренцевыми с параметром относительной скорости этих ИСО. Итак, постулат постоянства скорости света в вакууме мы получим, множество всех ИСО построено, процедуру синхронизации часов в ИСО можно брать Эйнштейновскую, так как скорость света постоянная. Эфир теперь становится ненужным, так как скорость света у нас уже определена. Осталось добавить в эту модель Постулат относительности – и вот Вам СТО.

> > Никакие данные не могут подтвердить или поддержать теорию. Неверны сами термины "подтвердить" и "поддержать". Естественно, что данные, не относящиеся к рассматриваемой теории, никакого влияния на теорию не оказывают, а данные, относящиеся к рассматриваемой теории, с имеющейся точностью могут лишь соответствовать или не соответствовать теории. То есть, такие данные с некоторой вероятностью могут лишь отвергнуть или не отвергнуть теорию. При этом к рассматриваемой теории могут относиться только данные, полученные в экспериментах и наблюдениях, проведенных в рамках этой теории, или пересчитанные в её рамки.

> Применяете все тот же прием: навесить противоположной стороне несвойственное, а затем с блеском разрушить это, как свойство противоположной стороны.

> Вот мое утверждение и Ваш ответ, который я просил расширить:

> > > Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> > > А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

> > Согласен.

> И еще один ответ Ваш сюда же:

> > Со второй формулировкой я согласен дословно, с первой – не дословно

> Вторая формулировка Вами принята дословно.
> Отвечаете Вы по второй, а по первой нет ответа.

Я же не говорю, что это Ваше утверждение, я привел своё мнение (подчеркнутое выше) по этому вопросу, в котором расширил Ваше первое утверждение, как Вы попросили.

> Первая формулировка декларирует первенство практики перед теорией, в том числе в опровержении теорий.
> Начинается теория из потребностей практики и завершается рекомендациями в интересах практики - т.е. практика всегда на первом месте. С этим Вы согласны?

Не согласен. Опять Вы сформулировали утверждение не так, как подразумевали. А в таком виде эта Ваша формулировка противоречит фактам. Например, какая "потребность практики" была в поперечном эффекте Доплера? Ведь он слишком мал, никому он не был нужен. Практики нашли этот эффект спустя 30 лет после его теоретического предсказания. А сжатие продольной длины уже больше 110 лет, т.е., до сих пор остается лишь теоретическим выводом – практики его даже не искали, настолько он мал и в практических расчетах игнорируется.
А Вы ведь подразумевали всего лишь, что идея становится теорией лишь после проверки ее предсказаний фактами и только в случае соответствия ее предсказаний реальным фактам, полученным в ее рамках.
Правильно ли я понимаю?

> > > Вы ярко нарушили свои декларации - залезли со своим уставом в чужой монастырь.
> > > В СТО нет зависимости темпа хода часов=времени от координат событий в конкретной любой ИСО.


> В СТО всегда и везде Δt'=Δt/γ.
> Надо ли разводить тягомотину о том, что в рамках СТО нет "выявленной" Вами зависимости интервала от положения в пространстве и времени любых событий?

Что же Вы торопитесь и делаете такие неверные утверждения, которые так легко проверить!
"Тягомотину" разводить не надо. Просто докажите в рамках СТО неверность показанных мной вычислений величины g(a,b), которые я делал в рамках СТО. Или докажите в СТО для произвольных событий это Ваше соотношение:

(t'_b- t'_a) = Δt'=Δt/γ = (t_b- t_a) /γ .

> Показанная Вами зависимость имеется лишь в рамках СЭТ.
> В СТО темп времени ИСО состоит из темпов времени отдельных точек. И, поскольку часы во всех точках ИСО имеют одинаковый темп хода времени, постольку темп хода любых единственных часов в ИСО СТО, является темпом хода времени во всей ИСО СТО.
> Так я думаю.

Я знаю, что Вы неправильно думаете. Всё как раз наоборот - в СЭТ величина g(a,b) постоянна, а в СТО – она непостоянна. Следовательно, в СЭТ существует темп времени для любых событий в ИСО, а в СТО темп времени зависит от расположения рассматриваемых событий в ИСО, следовательно, единого темпа времени (для произвольных пар событий) в ИСО СТО не существует.

Я больше года переписывался с преподавателем мехмата МГУ, автором книги о СТО, Левиным М.А.
Он несколько лет готовил к печати книгу о выводе Преобразований Лоренца между двумя произвольными ИСО из формул сокращения продольных отрезков и одинакового сокращения времени для любых событий в ИСО S'. Он долго спорил со мной, что такие требования выполняются в СТО, поэтому, когда я объяснил ему (и он понял), что в СТО это не так, то он, наверняка, был несколько огорчён тем, что его многолетний труд пропал.

Перейдем к теме СЭТ.
Докажем, что в СЭТ величина g(a,b) постоянна.
Возьмем произвольные два события, не совпадающие во времени в АСО, для них получаем:
g(a,b)= Δt'/Δt = [t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a) = [t_b/ γ- t_a/ γ]/ (t_b- t_a) = [(t_b- t_a)/γ]/ (t_b- t_a) =1/ γ .
Очевидно, что в конкретной ИСО эта величина постоянна. Умножим все на Δt, получим Δt'=Δt/γ ( в том числе и для одновременных событий), то есть, это соотношение от событий не зависит.

Итак, в СЭТ всегда и везде Δt'=Δt/γ .


> > так рассматривать явления, как Вы и предшественники Ваши, можно, но выкладки математические сложнее СТОшных, выгоды иллюзорны.

> Это вопрос – где сложнее! Логунов и Ландау-Лившиц говорили, что некоторые расчеты лучше делать в системах координат, связанных с преобразованием Игла (у них называлось не так), когда выводить формулы в СТО оказывалось слишком сложными из-за относительной одновременности событий.

В конкретных расчетах посмотрим, когда дойдем до них.

> > Один плюс присутствует - это более легкое эмоциональное понимание СТО.

> Знаете ли Вы, насколько правы?! Причем не просто эмоционально, а математически.
> Разобравшись в построении СЭТ, и взяв за основу множество ИСО СЭТ, в которых действуют преобразования координат 'Игла из АСО в ИСО, а скорость света в вакууме анизотропная, мы сдвинем показания часов, неподвижных в ИСО СЭТ, на величину –x'V/c^2.
> Мы получим новое множество ИСО, в каждой из которых скорость света в вакууме будет постоянной, а преобразования координат между любыми двумя ИСО станут Лоренцевыми с параметром относительной скорости этих ИСО. Итак, постулат постоянства скорости света в вакууме мы получим, множество всех ИСО построено, процедуру синхронизации часов в ИСО можно брать Эйнштейновскую, так как скорость света постоянная. Эфир теперь становится ненужным, так как скорость света у нас уже определена. Осталось добавить в эту модель Постулат относительности – и вот Вам СТО.

А и нет утверждений, что эфир не допускает СТО.
Допускает эфир СТО.

Более того, СТО и эфир Лоренца (как первопроходца) - близнецы братья и отличить их друг от друга нет возможности в области рассчитываемых эффектов со скоростями передачи действия, не превышающими скорости света в вакууме.
Это высказывалось и до меня, и мной, и после будут такие высказывания.

И ставлю я вопрос и ответ таким образом: СТО - удобнейший и простейший метод расчетов физических явлений в области достижимых человечеством скоростей передачи действия.

> > > Никакие данные не могут подтвердить или поддержать теорию. Неверны сами термины "подтвердить" и "поддержать". Естественно, что данные, не относящиеся к рассматриваемой теории, никакого влияния на теорию не оказывают, а данные, относящиеся к рассматриваемой теории, с имеющейся точностью могут лишь соответствовать или не соответствовать теории. То есть, такие данные с некоторой вероятностью могут лишь отвергнуть или не отвергнуть теорию. При этом к рассматриваемой теории могут относиться только данные, полученные в экспериментах и наблюдениях, проведенных в рамках этой теории, или пересчитанные в её рамки.

> > Применяете все тот же прием: навесить противоположной стороне несвойственное, а затем с блеском разрушить это, как свойство противоположной стороны.

> > Вот мое утверждение и Ваш ответ, который я просил расширить:

> > > > Акцент не совпадает: (доказать нельзя, опровергнуть можно) - это возможность опровержения теории экспериментом, т.е. практика всегда на первом месте.
> > > > А однозначно подтвердить или доказать, тем более - нельзя.

> > > Согласен.

> > И еще один ответ Ваш сюда же:

> > > Со второй формулировкой я согласен дословно, с первой – не дословно

> > Вторая формулировка Вами принята дословно.
> > Отвечаете Вы по второй, а по первой нет ответа.

> Я же не говорю, что это Ваше утверждение, я привел своё мнение (подчеркнутое выше) по этому вопросу, в котором расширил Ваше первое утверждение, как Вы попросили.

> > Первая формулировка декларирует первенство практики перед теорией, в том числе в опровержении теорий.
> > Начинается теория из потребностей практики и завершается рекомендациями в интересах практики - т.е. практика всегда на первом месте. С этим Вы согласны?

> Не согласен. Опять Вы сформулировали утверждение не так, как подразумевали. А в таком виде эта Ваша формулировка противоречит фактам. Например, какая "потребность практики" была в поперечном эффекте Доплера? Ведь он слишком мал, никому он не был нужен. Практики нашли этот эффект спустя 30 лет после его теоретического предсказания. А сжатие продольной длины уже больше 110 лет, т.е., до сих пор остается лишь теоретическим выводом – практики его даже не искали, настолько он мал и в практических расчетах игнорируется.

Затронутый круг вопросов относится к философии.
А такой круг вопросов дебатируется тысячелетиями с одинаковым результатом.
Поэтому, чтобы не разводить очередную тягомотину, я приведу формулировку, которой я придерживаюсь.
Вы можете привести свою.

Такой обмен платформами будет вполне достаточным ответом на весь круг таких общих подходов, который, кстати, не подвергнется изменениям при любых усилиях сторон, поэтому не стоит тратить на такое наши усилия.

Вот моя платформа:
- от живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него – к практике.
Это путь познания объективной реальности.

> А Вы ведь подразумевали всего лишь, что идея становится теорией лишь после проверки ее предсказаний фактами и только в случае соответствия ее предсказаний реальным фактам, полученным в ее рамках.
> Правильно ли я понимаю?

Не совсем так.

Для целей, поставленных мной в этом обсуждении, а именно поэтому и затрагиваю частично философские вопросы, можно пользоваться теоретическими результатами лишь после совпадения таких результатов с результатами практики (эксперимента). Вы же расширительно толкуете мое стремление.
И самое существенное - практика определяет начало и завершение любого теоретического построения.

В том числе и поперечный эффект Доплера:
начало - практическое несовпадение ожиданий выявления эфира и экспериментальных данных; теоретическое осмысление данного факта и предсказание эффектов, полученных в результате абстрактного мышления (разработки теоретических построений); практическое обнаружение предсказанного эффекта и использование в интересах, опять же, практики.

Все по вынесенной формуле познания.

> > В СТО всегда и везде Δt'=Δt/γ.
> > Надо ли разводить тягомотину о том, что в рамках СТО нет "выявленной" Вами зависимости интервала от положения в пространстве и времени любых событий?

> Что же Вы торопитесь и делаете такие неверные утверждения, которые так легко проверить!
> "Тягомотину" разводить не надо. Просто докажите в рамках СТО неверность показанных мной вычислений величины g(a,b), которые я делал в рамках СТО. Или докажите в СТО для произвольных событий это Ваше соотношение:

> (t'_b- t'_a) = Δt'=Δt/γ = (t_b- t_a) /γ .

Попробую.

1. Произвольные события, в Вашем изложении произвольных событий, к определению темпа хода времени в ИСО СТО не имеют отношения, т.к. часы в подвижной системе рассинхронизированы, а темп времени по рассинхронизированным часам определять - делать ошибку.
2. Исходя из определения темпа времени в ИСО, данного мной для СТО, необходимо сравнить темп времени неподвижной системы, где все часы синхронизированы, и темп времени на одних часах в подвижной системе, т.е. подходит предпоследний абзац Вашей нижеследующей цитаты:
> Вычислим отношение разности времени Δt' для двух пространственно разнесенных событий a'=(t'_a, x'_a, y'_a, z'_a), и b'=(t'_b, x'_b, y'_b, z'_b) в ИСО S' к разности времени Δt этих же событий a=(t_a, x_a, y_a, z_a), и b=(t_b, x_b, y_b, z_b) в ИСО S (естественно, необходимо, чтобы в S события не были одновременными):
> g=g(a,b) =(t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).

> (Я называю это отношение определением темпа времени в ИСО S' по отношению к ИСО S для двух событий.)

> Для простоты рассмотрим в СТО в ИСО S события a и b, которые в ИСО S' являются событиями a' и b', у которых координаты x'_a, x'_b, не совпадают. Подставим их выражение по преобразованиям Лоренца в определение темпа времени для этих событий:

> g(a,b) =[t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a)=
> = [ γ( t_b- x_b*V/c^2)- γ( t_a- x_a*V/c^2)] / (t_b- t_a) =
> = γ[( t_b - t_a) – (x_b - x_a) *V/c^2] / (t_b- t_a) =
> = γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)].

> Видим, что величина темпа g(a,b) в СТО существенно зависит от разности X-координат двух рассматриваемых событий в S.

Выделю эту часть Вашу: " Кстати, если мы возьмем одноместные события в S', то в силу того, что рассматриваемое место в S' будет иметь связь между своими X-координатами в S: x_b = x_a+V*(t_b - t_a), то в этом случае
g(a'=b') =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ[1-(V^2/c^2)] = 1/γ <1.
Более того, это же соотношение выполняется для всех пар событий, лежащих в одной плоскости Y'Z', неподвижной в S'.
"
> Но если мы возьмем одноместные события в S (или лежащие в S в одной плоскости YZ), то есть, если для событий выполняется x_b = x_a, то в этом случае будет:
> g(a=b) =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ >1.

Более того, это же соотношение справедливо для всех событий, принадлежащих подвижной системе, исходя из моего определения для СТО: темп времени ИСО совпадает с темпом времени любой ее точки, т.е. любых отдельно взятых часов в любой из точек этой ИСО.

С произвольными событиями поступать надо путем сведения сравнения промежутков времени к выделенному мной Вашему тексту.

> > Показанная Вами зависимость имеется лишь в рамках СЭТ.
> > В СТО темп времени ИСО состоит из темпов времени отдельных точек. И, поскольку часы во всех точках ИСО имеют одинаковый темп хода времени, постольку темп хода любых единственных часов в ИСО СТО, является темпом хода времени во всей ИСО СТО.
> > Так я думаю.

> Я знаю, что Вы неправильно думаете. Всё как раз наоборот - в СЭТ величина g(a,b) постоянна, а в СТО – она непостоянна. Следовательно, в СЭТ существует темп времени для любых событий в ИСО, а в СТО темп времени зависит от расположения рассматриваемых событий в ИСО, следовательно, единого темпа времени (для произвольных пар событий) в ИСО СТО не существует.

Единый темп времени в СТО соблюдается в любой ИСО, а вычисление единого темпа времени по произвольным событиям в разных ИСО - Ваше грубая ошибка.

Или Вы не понимаете этого, что сомнительно, или сознательно пытаетесь внедрить это ошибочное утверждение, что менее сомнительно.

> Я больше года переписывался с преподавателем мехмата МГУ, автором книги о СТО, Левиным М.А.
> Он несколько лет готовил к печати книгу о выводе Преобразований Лоренца между двумя произвольными ИСО из формул сокращения продольных отрезков и одинакового сокращения времени для любых событий в ИСО S'. Он долго спорил со мной, что такие требования выполняются в СТО, поэтому, когда я объяснил ему (и он понял), что в СТО это не так, то он, наверняка, был несколько огорчён тем, что его многолетний труд пропал.

Для меня нет авторитетов, есть лишь непротиворечивость логических взаимосвязей, подтверждаемых рано или поздно практикой.

> Перейдем к теме СЭТ.
> Докажем, что в СЭТ величина g(a,b) постоянна.
> Возьмем произвольные два события, не совпадающие во времени в АСО, для них получаем:
> g(a,b)= Δt'/Δt = [t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a) = [t_b/ γ- t_a/ γ]/ (t_b- t_a) = [(t_b- t_a)/γ]/ (t_b- t_a) =1/ γ .
> Очевидно, что в конкретной ИСО эта величина постоянна. Умножим все на Δt, получим Δt'=Δt/γ ( в том числе и для одновременных событий), то есть, это соотношение от событий не зависит.

> Итак, в СЭТ всегда и везде Δt'=Δt/γ .

Вот здесь возражений нет. Так можно делать. А вот нужно или нет - задача темы.


> > > так рассматривать явления, как Вы и предшественники Ваши, можно, но выкладки математические сложнее СТОшных, выгоды иллюзорны.

Уважаемый Василий!
Спасибо за признание права СЭТ находиться в ряду других теорий.
А выгоды теории, сами знаете, определяются отнюдь не несложностью вычислений.

> А и нет утверждений, что эфир не допускает СТО.
> Допускает эфир СТО.
> Более того, СТО и эфир Лоренца (как первопроходца) - близнецы братья и отличить их друг от друга нет возможности в области рассчитываемых эффектов со скоростями передачи действия, не превышающими скорости света в вакууме.
> Это высказывалось и до меня, и мной, и после будут такие высказывания.

По СТО может ли скорость света в веществе зависеть от направления в пространстве конкретной ИСО? Ни в коем случае! А по теории Лоренца – может, так как эфирный ветер будет "дуть" под разными углами. Вопрос сводится к существованию выделенной системы отсчета, в которой всё происходит, а мы, двигаясь в ней, наблюдаем за происходящими явлениями, двигающимися в ней. В СТО такой системы отсчета не существует, у Лоренца - существует.

> И ставлю я вопрос и ответ таким образом: СТО - удобнейший и простейший метод расчетов физических явлений в области достижимых человечеством скоростей передачи действия.

Это вопрос относится к СТО в области ее определения (= применимости). Здесь он лишний.

> > А Вы ведь подразумевали всего лишь, что идея становится теорией лишь после проверки ее предсказаний фактами и только в случае соответствия ее предсказаний реальным фактам, полученным в ее рамках.
> > Правильно ли я понимаю?
> Не совсем так.
> Для целей, поставленных мной в этом обсуждении, а именно поэтому и затрагиваю частично философские вопросы, можно пользоваться теоретическими результатами лишь после совпадения таких результатов с результатами практики (эксперимента). Вы же расширительно толкуете мое стремление.

Тогда теоретические результаты вообще не нужны!!! Вы убиваете науку. По Вашему утверждению получается, что необходимо и достаточно пользоваться только результатами практики(эксперимента). А ведь наука состоит в обобщении. Я провел эксперимент при значении некоторого параметра F=A и при значении этого параметра F=B. Теория мне говорит, какой результат я должен получить при значениях параметра F=(B+A)/2, F=1000(B+A), F=-1000*B, и т.п. но пока я не провел эти эксперименты, я пользоваться ими в своих рассуждениях не могу. Тогда зачем мне теория?

Может быть, Вам стоит смягчить Ваше утверждение?

> Вот моя платформа:
> - от живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него – к практике.
> Это путь познания объективной реальности.

Космологии и теории гравитации полностью не подпадают под этот тезис.
У них идет "от живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него – живому созерцанию".

> И самое существенное - практика определяет начало и завершение любого теоретического построения.

Возьмем, например, СТО. Где мы можем наблюдать абсолютный вакуум, совершенное инерциальное движение и точно постоянную скорость распространения света во всех ИСО? А разве мы где-то проверили постулат относительности, что законы всех эффектов одинаковы во всех ИСО? А мы этим в СТО пользуемся сплошь и рядом.
А ведь Вы сами говорите, что этим пользоваться нельзя, раз мы это не проверили!!
Ну и в результате думаем, как опровергнуть факт неизменности направления плоскости приливной волны К1 в звездной системе отсчета. Факт, которого в теории относительности быть не может, а в реальности он есть.

> В том числе и поперечный эффект Доплера:
> начало - практическое несовпадение ожиданий выявления эфира и экспериментальных данных; теоретическое осмысление данного факта и предсказание эффектов, полученных в результате абстрактного мышления (разработки теоретических построений); практическое обнаружение предсказанного эффекта и использование в интересах, опять же, практики.
> Все по вынесенной формуле познания.

Несовпадения ожидания выявления эфира не означает ведь выявление отсутствия эфира? Иначе бы Вы сейчас не могли говорить об эквивалентности эфирной теории Лоренца и реальности, точнее, о связке:
Эфир <==> теория Лоренца <==> СТО <==> Реальность.

> > > В СТО всегда и везде Δt'=Δt/γ.
> > > Надо ли разводить тягомотину о том, что в рамках СТО нет "выявленной" Вами зависимости интервала от положения в пространстве и времени любых событий?

> > Что же Вы торопитесь и делаете такие неверные утверждения, которые так легко проверить!
> > "Тягомотину" разводить не надо. Просто докажите в рамках СТО неверность показанных мной вычислений величины g(a,b), которые я делал в рамках СТО. Или докажите в СТО для произвольных событий это Ваше соотношение:

> > (t'_b- t'_a) = Δt'=Δt/γ = (t_b- t_a) /γ .

> Попробую.

> 1. Произвольные события, в Вашем изложении произвольных событий, к определению темпа хода времени в ИСО СТО не имеют отношения, т.к. часы в подвижной системе рассинхронизированы, а темп времени по рассинхронизированным часам определять - делать ошибку.

Абсолютно неверно. ИСО не может называться ИСО, если все часы в ней не синхронизированы. В СТО они синхронизируются методом Эйнштейна. Лишь после синхронизации начинают работать преобразования координат, в СТО – Преобразования Лоренца.

> 2. Исходя из определения темпа времени в ИСО, данного мной для СТО, необходимо сравнить темп времени неподвижной системы, где все часы синхронизированы, и темп времени на одних часах в подвижной системе, т.е. подходит предпоследний абзац Вашей нижеследующей цитаты:
> > g=g(a,b) =(t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).
> > = γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)].
> > (Я называю это отношение определением темпа времени в ИСО S' по отношению к ИСО S для двух событий.)
> > Видим, что величина темпа g(a,b) в СТО существенно зависит от разности X-координат двух рассматриваемых событий в S.

> Выделю эту часть Вашу: " Кстати, если мы возьмем одноместные события в S', то в силу того, что рассматриваемое место в S' будет иметь связь между своими X-координатами в S: x_b = x_a+V*(t_b - t_a), то в этом случае
> > g(a'=b') =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ[1-(V^2/c^2)] = 1/γ.
> > Более того, это же соотношение выполняется для всех пар событий, лежащих в одной плоскости Y'Z', неподвижной в S'.
"

Хорошо, что Вы выделили этот вывод. В нем показано, что в СТО для пар событий из одной плоскости Y'Z', неподвижной в S', выполняется постоянство отношения Δt'/Δt, в отличие от непостоянства этой величины для событий из разных плоскостей в S'.

> Более того, это же соотношение справедливо для всех событий, принадлежащих подвижной системе, исходя из моего определения для СТО: темп времени ИСО совпадает с темпом времени любой ее точки, т.е. любых отдельно взятых часов в любой из точек этой ИСО.

Как интересно! Значит, для пар событий из одной плоскости Y'Z', неподвижной в S', выполняется постоянство отношения Δt'/Δt , И Вы называете это отношение темпом времени в ИСО (хотя на самом деле это темп времени в одной плоскости Y'Z' ИСО), а для всех остальных пар событий Вы это отношение уже не применяете, а чисто словесно объявляете темпом времени в ИСО константу 1/γ, хотя эта константа к рассматриваемой паре событий отношения никакого не имеет, и формулой Вы её выразить не сумели (и не сумеете). И точно также с потолка можно объявить темпом времени в ИСО (для произвольных событий не из одной плоскости Y'Z') величину 2/γ или 100γ+5 …

Таким образом, Формулами Вы не сможете доказать в СТО, что темп времени во всей ИСО постоянен. Поэтому остановимся на том, что в СТО (постоянный) темп времени можно иметь только для пар событий из одной и той же плоскости Y'Z' ИСО S', но не для всей ИСО S'.

> С произвольными событиями поступать надо путем сведения сравнения промежутков времени к выделенному мной Вашему тексту.

Такое СведЕние не получится, когда точки из произвольной пары находятся в разных плоскостях. Для них выражение Δt'/Δt написано выше выделенного Вами, и оно не постоянно. Впрочем, если Вам удастся доказать, что непостоянное есть постоянное, то это будет огромный вклад в теорию относительности.

> Единый темп времени в СТО соблюдается в любой ИСО, а вычисление единого темпа времени по произвольным событиям в разных ИСО - Ваше грубая ошибка.

К сожалению, формулами Вы эту мою так называемую "ошибку" подтвердить не сумеете. А без формул получается как-то не доказательно.

> > Перейдем к теме СЭТ.
> > Докажем, что в СЭТ величина g(a,b) постоянна.
> > Возьмем произвольные два события, не совпадающие во времени в АСО, для них получаем:
> > g(a,b)= Δt'/Δt = [t'_b- t'_a]/ (t_b- t_a) = [t_b/ γ- t_a/ γ]/ (t_b- t_a) = [(t_b- t_a)/γ]/ (t_b- t_a) =1/ γ .
> > Очевидно, что в конкретной ИСО эта величина постоянна. Умножим все на Δt, получим Δt'=Δt/γ ( в том числе и для одновременных событий), то есть, это соотношение от событий не зависит.

> > Итак, в СЭТ всегда и везде Δt'=Δt/γ .

> Вот здесь возражений нет. Так можно делать. А вот нужно или нет - задача темы.

Закончили со СТО, перешли к СЭТ.
У меня есть надежда, что я сам лучше разберусь в тонкостях СЭТ, когда буду отвечать на Ваши вопросы. Ведь наверняка Вы подбросите заковыристые вопросы и постараетесь найти малейшую нелогичность в моих построениях.


> Спасибо за признание права СЭТ находиться в ряду других теорий.
> А выгоды теории, сами знаете, определяются отнюдь не несложностью вычислений.

Я никогда и нигде не отказывал в этом праве.
Однако, при равных результатах с СТО, коими обладает СЭТ, приоритет именно за простотой.

> > Это высказывалось и до меня, и мной, и после будут такие высказывания.

> По СТО может ли скорость света в веществе зависеть от направления в пространстве конкретной ИСО? Ни в коем случае! А по теории Лоренца – может, так как эфирный ветер будет "дуть" под разными углами. Вопрос сводится к существованию выделенной системы отсчета, в которой всё происходит, а мы, двигаясь в ней, наблюдаем за происходящими явлениями, двигающимися в ней. В СТО такой системы отсчета не существует, у Лоренца - существует.

Слишком узко Вы рассматриваете этот круг вопросов.
1. По СТО скорость света в веществе зависит от направления в пространстве в любой подвижной конкретной ИСО.
2. По теории Лоренца происходит в точности так, как в СТО с ИСО наблюдателя.
Вот Вам и диалектика.

Косность рекомендую преодолеть.

> Тогда теоретические результаты вообще не нужны!!! Вы убиваете науку. По Вашему утверждению получается, что необходимо и достаточно пользоваться только результатами практики(эксперимента). А ведь наука состоит в обобщении. Я провел эксперимент при значении некоторого параметра F=A и при значении этого параметра F=B. Теория мне говорит, какой результат я должен получить при значениях параметра F=(B+A)/2, F=1000(B+A), F=-1000*B, и т.п. но пока я не провел эти эксперименты, я пользоваться ими в своих рассуждениях не могу. Тогда зачем мне теория?

Чистая метафизика (тут был Озес -апологет метафизики ), очень прямолинейно (по-детски) описываете процесс первенства практики перед теорией.
Есть метод индукции, надеюсь, помните его суть и значение для выявления истины.

Совершенно нет нужды проверять, как Вы много многократно пытаетесь представить, проверять все значения параметров, а только в соответствии с известными правилами, которые тоже не имеют свои вариации и критерии.
Если кратко сказать - экспериментальная проверка неизвестных ранее эффектов, которая не противоречит теории, дает право применять ее, как верную вплоть до момента выявления противоречия практике. И то в части противоречия.

> Может быть, Вам стоит смягчить Ваше утверждение?

Уже дал способ диалектического подхода - это смягчение для слишком прямолинейного понимания.

> > - от живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него – к практике.
> > Это путь познания объективной реальности.

> Космологии и теории гравитации полностью не подпадают под этот тезис.
> У них идет "от живого созерцания к абстрактному мышлению, и от него – живому созерцанию".

Никак не умаляется космологией значение формулировки классиков, которую я привел и исповедую.
Я не буду углубляться в эти философские тенета по ранее высказанным причинам.

Вы должны знать мое кредо. И это кредо - мой инструмент, который переделке не подлежит.
Предлагаю изложить свое кредо, чтобы знать нам обоим центральный стержень, который останется всегда неизменным и тратить энергию на его изменение нет пользы.

> > И самое существенное - практика определяет начало и завершение любого теоретического построения.

> Возьмем, например, СТО. Где мы можем наблюдать абсолютный вакуум, совершенное инерциальное движение и точно постоянную скорость распространения света во всех ИСО? А разве мы где-то проверили постулат относительности, что законы всех эффектов одинаковы во всех ИСО? А мы этим в СТО пользуемся сплошь и рядом.
> А ведь Вы сами говорите, что этим пользоваться нельзя, раз мы это не проверили!!

Та же негибкость - это неинтересно.

> Ну и в результате думаем, как опровергнуть факт неизменности направления плоскости приливной волны К1 в звездной системе отсчета. Факт, которого в теории относительности быть не может, а в реальности он есть.

"О! Сколько нам открытий чудных..."

> > В том числе и поперечный эффект Доплера:
> > начало - практическое несовпадение ожиданий выявления эфира и экспериментальных данных; теоретическое осмысление данного факта и предсказание эффектов, полученных в результате абстрактного мышления (разработки теоретических построений); практическое обнаружение предсказанного эффекта и использование в интересах, опять же, практики.
> > Все по вынесенной формуле познания.

> Несовпадения ожидания выявления эфира не означает ведь выявление отсутствия эфира? Иначе бы Вы сейчас не могли говорить об эквивалентности эфирной теории Лоренца и реальности, точнее, о связке:
> Эфир <==> теория Лоренца <==> СТО <==> Реальность.

И что? Как то это меняет путь познания?

> > > g(a'=b') =γ[1-(V/c^2) (x_b - x_a) /( t_b - t_a)] = γ[1-(V^2/c^2)] = 1/γ.
> > > Более того, это же соотношение выполняется для всех пар событий, лежащих в одной плоскости Y'Z', неподвижной в S'."
> > Более того, это же соотношение справедливо для всех событий, принадлежащих подвижной системе, исходя из моего определения для СТО: темп времени ИСО совпадает с темпом времени любой ее точки, т.е. любых отдельно взятых часов в любой из точек этой ИСО.

> Как интересно! Значит, для пар событий из одной плоскости Y'Z', неподвижной в S', выполняется постоянство отношения Δt'/Δt , И Вы называете это отношение темпом времени в ИСО (хотя на самом деле это темп времени в одной плоскости Y'Z' ИСО), а для всех остальных пар событий Вы это отношение уже не применяете, а чисто словесно объявляете темпом времени в ИСО константу 1/γ, хотя эта константа к рассматриваемой паре событий отношения никакого не имеет, и формулой Вы её выразить не сумели (и не сумеете). И точно также с потолка можно объявить темпом времени в ИСО (для произвольных событий не из одной плоскости Y'Z') величину 2/γ или 100γ+5 …

Интересно, Вы действительно не понимаете определения, в рамках которого явления функционируют в СТО, и стараетесь, вопреки своему принципу "невмешательства" мерок одной теории в дела другой теории?

Повторяю: В СТО темп времени ИСО тождественно равен темпу времени часов в любой неподвижной ее точке.

Отсюда:
для сравнения темпов времени в разных ИСО надо сравнить темпы хода любых пар точек, одна из ИСО1, другая из ИСО2.
Учет прямых показаний нескольких часов возможно только в случае отсутствия рассинхронизации этих часов, что наличествует только в неподвижной системе, т.е. в системе наблюдателя в СТО.
В СЭТ - это в АСО, но СЭТ - это не СТО.
Уважайте свои принципы.

> Таким образом, Формулами Вы не сможете доказать в СТО, что темп времени во всей ИСО постоянен. Поэтому остановимся на том, что в СТО (постоянный) темп времени можно иметь только для пар событий из одной и той же плоскости Y'Z' ИСО S', но не для всей ИСО S'.

Могу формулами доказать, что темп времени во всей ИСО постоянен.
Когда будет месяца два-три на спор с Вами, тогда и покажу.

> > С произвольными событиями поступать надо путем сведения сравнения промежутков времени к выделенному мной Вашему тексту.

> Такое СведЕние не получится, когда точки из произвольной пары находятся в разных плоскостях. Для них выражение Δt'/Δt написано выше выделенного Вами, и оно не постоянно. Впрочем, если Вам удастся доказать, что непостоянное есть постоянное, то это будет огромный вклад в теорию относительности.

Это будет огромный вклад лишь в расширение Вашего кругозора.
Если покопаться в истории нашего обсуждения, то накопаем Ваше согласие с тем, что темп хода любых неподвижных в ИСО часов одинаков. А это (по определению, правда, моему, наверно ) и есть темп времени в ИСО.
Или Вы знаете темп времени на каких-либо отдельных и исправных часах в ИСО, которые имеют отличающийся от темпа других таких часов этой же ИСО?

> > Единый темп времени в СТО соблюдается в любой ИСО, а вычисление единого темпа времени по произвольным событиям в разных ИСО - Ваше грубая ошибка.

> К сожалению, формулами Вы эту мою так называемую "ошибку" подтвердить не сумеете. А без формул получается как-то не доказательно.

Подождите, дети, дайте только срок...

> Закончили со СТО, перешли к СЭТ.
> У меня есть надежда, что я сам лучше разберусь в тонкостях СЭТ, когда буду отвечать на Ваши вопросы. Ведь наверняка Вы подбросите заковыристые вопросы и постараетесь найти малейшую нелогичность в моих построениях.

Найдется. Только нам следует свернуть текст. Уж очень разросся. Времени много требует.
Давайте оставим дебаты по всем вопросам, кроме сравнения СТО и СЭТ - ибо одно СЭТ не годится именно в сравнении с СТО.


> 1. По СТО скорость света в веществе зависит от направления в пространстве в любой подвижной конкретной ИСО.
> Косность рекомендую преодолеть.

Следовательно, по СТО в Вашей интерпретации, мы, находящиеся на Земле, можем без наблюдения за окружающим космическим пространством, а уткнувшись только в оптоволокно, по которому бежит свет, сказать по наблюдаемой зависимости скорости света от направления движения Земли, куда двигается Земля в пространстве? А как же принцип относительности СТО, по которому физические законы в ИСО Наблюдателя не зависят от скорости этого Наблюдателя, то есть, нельзя наблюдателю определить свою скорость?

> Если кратко сказать - экспериментальная проверка неизвестных ранее эффектов, которая не противоречит теории, дает право применять ее, как верную вплоть до момента выявления противоречия практике. И то в части противоречия.

Может быть, Вы в рамках этого похода, уже решили, какой из нескольких теорий следует пользоваться, если эти теории в экспериментах для доступных значений параметров дали почти одинаковые результаты, неотличимые в пределах точности, а существенно различаются эти теории при слишком больших, недоступных эксперименту, значениях параметров? Например, зависимость расстояний от ККС в ТБВ и СЭТ. Вблизи дают от Земли дают одинаковую зависимость R=zC/H0, а вдалеке – разную.
Значения от какой теории брать за истинные?

> Вы должны знать мое кредо. И это кредо - мой инструмент, который переделке не подлежит.
> Предлагаю изложить свое кредо, чтобы знать нам обоим центральный стержень, который останется всегда неизменным и тратить энергию на его изменение нет пользы.

Своё кредо попробую выразить так:
- Реальный мир существует объективно, он представляет собой трехмерное бесконечное пространство, заполненное движущейся материей разных видов.
- Вселенная статична, ее эволюция заключается в перераспределении материи.
- Материя дискретна, она состоит из объектов. В зависимости от размеров объектов они относится к разным уровням материи. Объекты более высокого уровня состоят из объектов более низких уровней.
- Между объектами всех уровней существует взаимодействие, которое осуществляется посредством объектов более низких уровней.
- Взаимодействие объектов осуществляется по объективным законам природы. В результате взаимодействия между объектами возникают силы, управляющие движением объектов в пространстве.
- Энергия есть числовая характеристика совокупности типов движения видов материи.
- Закон сохранения энергии не нарушается.
- Существуют живые материальные объекты…
- Существуют разумные объекты…, называемые субъектами, часть из которых пытается разобраться в устройстве Вселенной и законах природы. Для этого они выдвигают гипотезы о причинах происхождения некоторого множества эффектов и проверяют выводы, полученные логическим путем из конкретной гипотезы, на соответствие имеющимся результатам наблюдений и экспериментов, проведенных в рамках рассматриваемой гипотезы. При отсутствии соответствия гипотеза отвергается, при наличии соответствия гипотезу называют теорией. Для объяснения одного и того же множества эффектов может существовать несколько различных теорий.

В частности, в вопросе исследования существования зависимости описания физических законов в собственной системе отсчета наблюдателя от скорости движения этого наблюдателя в пространстве Вселенной, мной была выдвинута гипотеза, которая затем стала наименоваться СЭТ. В этой теории указан закон преобразования координат между ИСО наблюдателей, движущихся с разными скоростями в Абсолютном пространстве. В этой теории отсутствуют принцип относительности и принцип постоянства скорости света во всех ИСО, при этом не отрицается, что для некоторых эффектов принцип относительности может выполняться в множестве ИСО, построенных из множества ИСО в абсолютном пространстве с помощью определенной синхронизации часов, в результате которой скорость света в вакууме в этих новых ИСО будет считаться постоянной, а описание пространства будет обладать свойствами пространства Минковского.
Таким образом,
"Теория относительности работает лишь в такой степени, в какой ей позволяет Абсолют!", однако это позволяет для отдельных эффектов использовать в СЭТ соответственно пересчитанные формулы СТО.

> Интересно, Вы действительно не понимаете определения, в рамках которого явления функционируют в СТО, и стараетесь, вопреки своему принципу "невмешательства" мерок одной теории в дела другой теории?

> Повторяю: В СТО темп времени ИСО тождественно равен темпу времени часов в любой неподвижной ее точке.

Я прекрасно понимаю, что Вы хотите выдать темп времени в одной плоскости Y'Z' ИСО СТО за темп времени во всей ИСО СТО, и для этого называете темп хода часов в ИСО "темпом времени в ИСО". Но у Вас это не получится, уверяю Вас, не тратьте на это зря времени. Я Вам писал, что это не получилось у человека, издающего книги в поддержку СТО.
Вы же сами пишите: "для сравнения темпов времени в разных ИСО надо сравнить темпы хода любых пар точек, одна из ИСО1, другая из ИСО2", прекрасно осознавая, что в ИСО нам необходимо пользоваться величинами разности времени (t'_b- t'_a) между любыми событиями в разных точках b и a, где происходит рассматриваемый процесс. Следовательно, неизбежно возникнет вопрос, во сколько раз величина (t'_b- t'_a) для произвольной пары событий в движущейся ИСО отличается от величины (t_b- t_a) в неподвижной ИСО. В силу Вашего определения должно быть в СТО (t'_b- t'_a)= (t_b- t_a)/γ . А ведь это неверно!

> для сравнения темпов времени в разных ИСО надо сравнить темпы хода любых пар точек, одна из ИСО1, другая из ИСО2.

Вы почему-то не указали, что понимаете под термином " темпы хода любых пар точек"? Я думаю, Вы хотели написать величину (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).

> Учет прямых показаний нескольких часов возможно только в случае отсутствия рассинхронизации этих часов, что наличествует только в неподвижной системе, т.е. в системе наблюдателя в СТО.

Любая ИСО не существует, если в ней не синхронизированы часы, поскольку тогда временнАя координата событий не задана, а в ИСО по определению заданы все координаты всех событий. Следовательно, взятие разности координат времени любой пары событий возможно в каждой ИСО.

> В СЭТ - это в АСО, но СЭТ - это не СТО.
> Уважайте свои принципы.
> Могу формулами доказать, что темп времени во всей ИСО постоянен.
> Когда будет месяца два-три на спор с Вами, тогда и покажу.

Свои принципы я уважаю (они говорят, что к теории относятся только выводы, сделанные в ее рамках). Поэтому я делаю вычисление из преобразований Лоренца в рамках СТО (а не в рамках СЭТ) величины (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a) и говорю, что в СТО указанная величина не постоянна. Опровергнуть Вы это не можете.

> > > С произвольными событиями поступать надо путем сведения сравнения промежутков времени к выделенному мной Вашему тексту.

> > Такое СведЕние не получится, когда точки из произвольной пары находятся в разных плоскостях. Для них выражение Δt'/Δt написано выше выделенного Вами, и оно не постоянно. Впрочем, если Вам удастся доказать, что непостоянное есть постоянное, то это будет огромный вклад в теорию относительности.

> Это будет огромный вклад лишь в расширение Вашего кругозора.
> Если покопаться в истории нашего обсуждения, то накопаем Ваше согласие с тем, что темп хода любых неподвижных в ИСО часов одинаков. А это (по определению, правда, моему, наверно ) и есть темп времени в ИСО.

Вот именно, только по Вашему определению темп времени в ИСО должен быть постоянен для произвольной пары событий, но поскольку величина Δt'/Δt не постоянна, следовательно Ваше определение "темпа времени в ИСО" неверно.
Ну ничего, как жила СТО без темпа времени в ИСО, так и будет жить. Только эту тонкость надо показывать, а то ведь многие думают также, как Вы раньше думали, что постоянство величины Δt'/Δt, показанное для одноместных событий, справедливо для произволной пары событий. Увы, это только желание многих, далёкое от действительности. Зато это желание выполнено в СЭТ.

> Давайте оставим дебаты по всем вопросам, кроме сравнения СТО и СЭТ - ибо одно СЭТ не годится именно в сравнении с СТО.

Для этого надо сначала вывести в СЭТ то, что Вы хотите посмотреть, и что потом можно сравнивать с аналогом в СТО.


> > 1. По СТО скорость света в веществе зависит от направления в пространстве в любой подвижной конкретной ИСО.

> Следовательно, ...

Не следует то, что Вы изобразили.

> Значения от какой теории брать за истинные?

Которые не противоречат практике. Это давно и многократно говорил.

> "Теория относительности работает лишь в такой степени, в какой ей позволяет Абсолют!", однако это позволяет для отдельных эффектов использовать в СЭТ соответственно пересчитанные формулы СТО.

Понятно ваше кредо, включая сокращенный текст.

> > Интересно, Вы действительно не понимаете определения, в рамках которого явления функционируют в СТО, и стараетесь, вопреки своему принципу "невмешательства" мерок одной теории в дела другой теории?

> > Повторяю: В СТО темп времени ИСО тождественно равен темпу времени часов в любой неподвижной ее точке.

> Я Вам писал, что это не получилось у человека, издающего книги в поддержку СТО.

Ссылку на этого автора прошу.

> В силу Вашего определения должно быть в СТО (t'_b- t'_a)= (t_b- t_a)/γ . А ведь это неверно!

Вы вкладываете в обозначения величин t'_b и t'_a ошибочный смысл.

Вы подразумеваете под этими величинами показания часов подвижной системы, независимо от показаний этих, совпадающих с местом одного события, часов в моменты времени другого события. А ведь это неверно!

> > для сравнения темпов времени в разных ИСО надо сравнить темпы хода любых пар точек, одна из ИСО1, другая из ИСО2.

> Вы почему-то не указали, что понимаете под термином " темпы хода любых пар точек"? Я думаю, Вы хотели написать величину (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).

Неверно Вы думаете. Я сказал так, как изложено - одни единственные часы в ИСО1 и другие единственные часы в ИСО2, а показания еще одних часов можно брать лишь в ИСО наблюдателя, т.к. они синхронизированы с первыми в этой же системе.
Вы сравниваете отрезки времени, один из которых - в подвижной системе - вычислен по рассинхронизированным часам (на одних было 10-00 в момент первого события, а на других 10-45 в тот же момент первого события). Это является абсурдом.

> > Учет прямых показаний нескольких часов возможно только в случае отсутствия рассинхронизации этих часов, что наличествует только в неподвижной системе, т.е. в системе наблюдателя в СТО.

> Любая ИСО не существует, если в ней не синхронизированы часы, поскольку тогда временнАя координата событий не задана, а в ИСО по определению заданы все координаты всех событий. Следовательно, взятие разности координат времени любой пары событий возможно в каждой ИСО.

В любой ИСО', отличающейся от нашей ИСО наблюдателя, часы, синхронизированные в ИСО', рассинхронизированы, а Вы вычисляете в единицах нашей ИСО, таким образом, меряете нашим неподвижным аршином. Неужели это трудновато?

> > Уважайте свои принципы.

> Свои принципы я уважаю (они говорят, что к теории относятся только выводы, сделанные в ее рамках). Поэтому я делаю вычисление из преобразований Лоренца в рамках СТО (а не в рамках СЭТ) величины (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a) и говорю, что в СТО указанная величина не постоянна. Опровергнуть Вы это не можете.

Более того - я подтверждаю, что Ваше сравнение "кур" и "лошадей" складывать, вычитать, опровергать и т.д. абсурдно.

> > > > С произвольными событиями поступать надо путем сведения сравнения промежутков времени к выделенному мной Вашему тексту.

> Ну ничего, как жила СТО без темпа времени в ИСО, так и будет жить. Только эту тонкость надо показывать, а то ведь многие думают также, как Вы раньше думали, что постоянство величины Δt'/Δt, показанное для одноместных событий, справедливо для произволной пары событий. Увы, это только желание многих, далёкое от действительности. Зато это желание выполнено в СЭТ.

Показывайте, только дилетанты могут клюнуть на этот показ.
Если на это клюнул преподаватель мехмата МГУ, автор книги о СТО, Левин М.А., то, не знакомясь с его работами, утверждаю, что он пока дилетант понимании СТО.
Поработает, поймет - тогда и перестанет клевать на софизм.

> > Давайте оставим дебаты по всем вопросам, кроме сравнения СТО и СЭТ - ибо одно СЭТ не годится именно в сравнении с СТО.

> Для этого надо сначала вывести в СЭТ то, что Вы хотите посмотреть, и что потом можно сравнивать с аналогом в СТО.

Тут я намерен предложить некую ситуацию, на которой мы отработаем единство и различие СТО и СЭТ.

Вот фрагмент.

Вы понимаете тот очевидный вывод, что при наличии сигнала передачи действия со сверхсветовой скоростью, дает немедленную возможность обнаружения АСО при современном развитии техники и технологии?


> > Я Вам писал, что это не получилось у человека, издающего книги в поддержку СТО.
> Ссылку на этого автора прошу.

Это Левин М.А.. книг его я не читал, поскольку для меня в СТО и так нет секретов в рассматриваемых областях, от постулатов до методологий.

> > В силу Вашего определения должно быть в СТО (t'_b- t'_a)= (t_b- t_a)/γ . А ведь это неверно!

> Вы вкладываете в обозначения величин t'_b и t'_a ошибочный смысл.
> Вы подразумеваете под этими величинами показания часов подвижной системы, независимо от показаний этих, совпадающих с местом одного события, часов в моменты времени другого события. А ведь это неверно!

Я подразумеваю под этими величинами временнЫе координаты событий "a" и "b" в ИСО S', которые однозначно определяют эти события, а поскольку эти события произвольны, то на их координаты нельзя накладывать какие-то условия, типа того Вашего условия, что я процитировал выше. Неужели Вы считаете эти координаты t'_b и t'_a неверными, не относящимися к рассматриваемым произвольным событиям ?!

> > > для сравнения темпов времени в разных ИСО надо сравнить темпы хода любых пар точек, одна из ИСО1, другая из ИСО2.

> > Вы почему-то не указали, что понимаете под термином " темпы хода любых пар точек"? Я думаю, Вы хотели написать величину (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a).
> Неверно Вы думаете. Я сказал так, как изложено - одни единственные часы в ИСО1 и другие единственные часы в ИСО2, а показания еще одних часов можно брать лишь в ИСО наблюдателя, т.к. они синхронизированы с первыми в этой же системе.

Одними единственными часами в ИСО S' Вам не обойтись, если Вы хотите рассмотреть пару произвольных событий.
Но, я думаю, теоретически Вы можете выделить четверо часов для рассматриваемой пары событий: двое - в ИСО S', двое – в ИСО S. Можно даже потребовать, чтобы событие "a" явилось началом посылки звукового сигнала точными часами (будильником) в одном конце вагона через ровно 1 минуту после проезда поезда со скоростью V по некоторому стыку "0" на рельсах, который служит нам началом отсчёта координат на путях (ИСО S), и в момент начала проезда точки "a" (начала координат ИСО S') через этот стык были зафиксированы показания часов в точке "a" в вагоне, и на путях в точке стыка "0", и эти показания в дальнейшем считаются нулевыми в соответствующей ИСО. А ещё до этого в вагоне все часы были синхронизированы методом Эйнштейна, и на земле – тоже. А событие "b" состояло в начале приёма звукового сигнала другими такими же точными часами, стоящими в конце этого вагона на расстоянии 17 метров (в единицах ИСО S').
К тому же в ИСО S рядом со стыком "0", случайно или нет, в тех местах, где в проезжающем вагоне происходили события, оказались двое часов, по которым были зафиксированы времена в ИСО S.
Итак, в вагоне координаты события a' =(t'_a, 0,0,0), координаты события
b' =(t'_b, x'_b,0,0). А ИСО земли координаты события a =(t_a, x_a,0,0), координаты события b =(t_b, x_b,0,0). И эти координаты связаны преобразованием Лоренца:
t'_a=γ (t_a -x_a*V/c^2)
t'_b=γ (t_b -x_b*V/c^2)
Процесс распространения звука длился в S время (t_b -t_a), а в S' – время (t'_b –t'_a).
Здесь произвол событий состоит в выборе места приема сигнала, в типе рассматриваемого процесса (может быть выстрел, а может проводница нести чай в какое-то купе).
Спрашивается, как по времени (t_b -t_a) определить величину длительности этого процесса в ИСО S'? По вашему определению, темп времени в ИСО S' постоянен, и в γ раз меньше, чем в ИСО наблюдателя, так как темп времени в ИСО S' совпадает с величиной темпа хода часов в точке a'.
Таким образом, по Вашему определению, ДОЛЖНО БЫТЬ в рамках СТО:
(t'_b- t'_a)= (t_b- t_a)/γ .
Но в рамках СТО, подставив в это уравнение преобразования Лоренца, Вы, точно также, как я, не получите указанного тождества, не зависящего от положения событий в S', а получите новое уравнение, решением которого будет только x'_b=x'_a. То есть, с Вашим определением темпа в ИСО СТО можно рассматривать в СТО только одноместные события, и никакие описания произвольных процессов под Ваше определение не подпадают. В частности, даже формула сложения скоростей в СТО работать не сможет, так как в ней рассматриваются разноместные события.
Вы не считаете, что Ваше определение "темпа времени в ИСО" Уничтожает СТО?

> Вы сравниваете отрезки времени, один из которых - в подвижной системе - вычислен по рассинхронизированным часам (на одних было 10-00 в момент первого события, а на других 10-45 в тот же момент первого события). Это является абсурдом.

В ИСО S' эти часы синхронизированы – этого достаточно для определения возможности существования темпа времени в ИСО, но не достаточно для существования Темпа времени в ИСО.
Абсурдом является Ваше требование рассматривать только события, одновременные с моментом первого события, при рассмотрении темпа времени в ИСО S'.
Если Вы возьмете одновременные события в S', то у Вас (t'_b- t'_a)=0, а если Вы возьмете одновременные события в S, то у Вас (t_b- t_a)=0. И как Вы получите гамму, если у Вас один из сомножителей равен нулю?
Но разве Вы при рассмотрении какого-то процесса можете брать только одновременные события? Например, что у Вас получится, когда Вы захотите в вагоне посчитать скорость своего передвижения по коридору? Требование Одновременности событий вашего старта и финиша заставит Вас с бесконечно большой скоростью перемещаться по коридору, а Вы этого явно не сможете!

> > > Учет прямых показаний нескольких часов возможно только в случае отсутствия рассинхронизации этих часов, что наличествует только в неподвижной системе, т.е. в системе наблюдателя в СТО.
> > Любая ИСО не существует, если в ней не синхронизированы часы, поскольку тогда временнАя координата событий не задана, а в ИСО по определению заданы все координаты всех событий. Следовательно, взятие разности координат времени любой пары событий возможно в каждой ИСО.
> В любой ИСО', отличающейся от нашей ИСО наблюдателя, часы, синхронизированные в ИСО', рассинхронизированы, а Вы вычисляете в единицах нашей ИСО, таким образом, меряете нашим неподвижным аршином. Неужели это трудновато?

Да уж!!! На основании Вашей логики получается, что Преобразования Лоренца не верны, ведь они выражают время событий в ИСО' через время в ИСО наблюдателя. Да как они смеют лезть своим неподвижным аршином в двигающуюся ИСО?
А как Вы смогли получить темп времени хода часов в ИСО', сравнивая показания часов в ИСО' c показаниями часов в ИСО наблюдателя?
"Рассинхронизация часов в ИСО S' " по сравнению с показаниями часов в ИСО S называется "относительной одновременностью". Эта беда СТО отняла у Эйнштейна 15 лет, пока он доказывал, что это свойство не противоречит принципу причинности, что рассмотрение причинных процессов в ИСО S' приводит к тому, что в S эти процессы тоже причинные. Но он сумел всем показать , что с этой относительной одновременностью работать можно, и как с ней нужно работать: Считать все только в своих ИСО, а сравнивать результаты только через преобразования Лоренца. (Что я сделал в рамках СТО.) Он показал всем, кроме Вас. Но есть надежда, что идеи и методы Эйнштейна могут быть восприняты и Вами.

> > > Уважайте свои принципы.
> > Свои принципы я уважаю (они говорят, что к теории относятся только выводы, сделанные в ее рамках). Поэтому я делаю вычисление из преобразований Лоренца в рамках СТО (а не в рамках СЭТ) величины (t'_b- t'_a)/(t_b- t_a) и говорю, что в СТО указанная величина не постоянна. Опровергнуть Вы это не можете.
> Более того - я подтверждаю, что Ваше сравнение "кур" и "лошадей" складывать, вычитать, опровергать и т.д. абсурдно.

Считаю, что Вы подтвердили своей фразой "более того", что опровергнуть меня Вы не сможете!
Но не быть Вам на гос.службе. Там без "складывать, вычитать "кур" и "лошадей" " не обойтись.

> > Для этого надо сначала вывести в СЭТ то, что Вы хотите посмотреть, и что потом можно сравнивать с аналогом в СТО.
> Тут я намерен предложить некую ситуацию, на которой мы отработаем единство и различие СТО и СЭТ.
> Вы понимаете тот очевидный вывод, что при наличии сигнала передачи действия со сверхсветовой скоростью, дает немедленную возможность обнаружения АСО при современном развитии техники и технологии?

Ситуацию я понимаю, но при чем здесь СТО? В СТО не может быть сигналов со сверхсветовой скоростью (см Ландау-Лившиц, Теория поля, Введение). Поэтому эту ситуацию сравнения СТО и СЭТ не обсуждаем.
Но в СЭТ в ИСО скорость распространения света в вакууме может больше или меньше константы "C" в зависимости от направления, однако это и есть "скорость света", и она максимальна среди скоростей всех объектов в данном направлении в этой ИСО. Так что в физическом смысле любое перемещение объектов в ИСО СЭТ не является "сверхсветовым".


> Я подразумеваю под этими величинами временнЫе координаты событий "a" и "b" в ИСО S', которые однозначно определяют эти события, а поскольку эти события произвольны, то на их координаты нельзя накладывать какие-то условия, типа того Вашего условия, что я процитировал выше. Неужели Вы считаете эти координаты t'_b и t'_a неверными, не относящимися к рассматриваемым произвольным событиям ?!

> Одними единственными часами в ИСО S' Вам не обойтись, если Вы хотите рассмотреть пару произвольных событий.
> Но, я думаю, теоретически Вы можете выделить четверо часов для рассматриваемой пары событий: двое - в ИСО S', двое – в ИСО S. Можно даже потребовать, чтобы событие "a" явилось началом посылки звукового сигнала точными часами (будильником) в одном конце вагона через ровно 1 минуту после проезда поезда со скоростью V по некоторому стыку "0" на рельсах, который служит нам началом отсчёта координат на путях (ИСО S), и в момент начала проезда точки "a" (начала координат ИСО S') через этот стык были зафиксированы показания часов в точке "a" в вагоне, и на путях в точке стыка "0", и эти показания в дальнейшем считаются нулевыми в соответствующей ИСО. А ещё до этого в вагоне все часы были синхронизированы методом Эйнштейна, и на земле – тоже. А событие "b" состояло в начале приёма звукового сигнала другими такими же точными часами, стоящими в конце этого вагона на расстоянии 17 метров (в единицах ИСО S').
> К тому же в ИСО S рядом со стыком "0", случайно или нет, в тех местах, где в проезжающем вагоне происходили события, оказались двое часов, по которым были зафиксированы времена в ИСО S.
> Итак, в вагоне координаты события a' =(t'_a, 0,0,0), координаты события
> b' =(t'_b, x'_b,0,0). А ИСО земли координаты события a =(t_a, x_a,0,0), координаты события b =(t_b, x_b,0,0). И эти координаты связаны преобразованием Лоренца:
> t'_a=γ (t_a -x_a*V/c^2)
> t'_b=γ (t_b -x_b*V/c^2)
> Процесс распространения звука длился в S время (t_b -t_a), а в S' – время (t'_b –t'_a).
> Здесь произвол событий состоит в выборе места приема сигнала, в типе рассматриваемого процесса (может быть выстрел, а может проводница нести чай в какое-то купе).
> Спрашивается, как по времени (t_b -t_a) определить величину длительности этого процесса в ИСО S'? По вашему определению, темп времени в ИСО S' постоянен, и в γ раз меньше, чем в ИСО наблюдателя, так как темп времени в ИСО S' совпадает с величиной темпа хода часов в точке a'.
> Таким образом, по Вашему определению, ДОЛЖНО БЫТЬ в рамках СТО:
> (t'_b- t'_a)= (t_b- t_a)/γ .
> Но в рамках СТО, подставив в это уравнение преобразования Лоренца, Вы, точно также, как я, не получите указанного тождества, не зависящего от положения событий в S', а получите новое уравнение, решением которого будет только x'_b=x'_a. То есть, с Вашим определением темпа в ИСО СТО можно рассматривать в СТО только одноместные события, и никакие описания произвольных процессов под Ваше определение не подпадают. В частности, даже формула сложения скоростей в СТО работать не сможет, так как в ней рассматриваются разноместные события.
> Вы не считаете, что Ваше определение "темпа времени в ИСО" Уничтожает СТО?

> В ИСО S' эти часы синхронизированы – этого достаточно для определения возможности существования темпа времени в ИСО, но не достаточно для существования Темпа времени в ИСО.
> Абсурдом является Ваше требование рассматривать только события, одновременные с моментом первого события, при рассмотрении темпа времени в ИСО S'.
> Если Вы возьмете одновременные события в S', то у Вас (t'_b- t'_a)=0, а если Вы возьмете одновременные события в S, то у Вас (t_b- t_a)=0. И как Вы получите гамму, если у Вас один из сомножителей равен нулю?
> Но разве Вы при рассмотрении какого-то процесса можете брать только одновременные события? Например, что у Вас получится, когда Вы захотите в вагоне посчитать скорость своего передвижения по коридору? Требование Одновременности событий вашего старта и финиша заставит Вас с бесконечно большой скоростью перемещаться по коридору, а Вы этого явно не сможете!

> Да уж!!! На основании Вашей логики получается, что Преобразования Лоренца не верны, ведь они выражают время событий в ИСО' через время в ИСО наблюдателя. Да как они смеют лезть своим неподвижным аршином в двигающуюся ИСО?
> А как Вы смогли получить темп времени хода часов в ИСО', сравнивая показания часов в ИСО' c показаниями часов в ИСО наблюдателя?
> "Рассинхронизация часов в ИСО S' " по сравнению с показаниями часов в ИСО S называется "относительной одновременностью". Эта беда СТО отняла у Эйнштейна 15 лет, пока он доказывал, что это свойство не противоречит принципу причинности, что рассмотрение причинных процессов в ИСО S' приводит к тому, что в S эти процессы тоже причинные. Но он сумел всем показать , что с этой относительной одновременностью работать можно, и как с ней нужно работать: Считать все только в своих ИСО, а сравнивать результаты только через преобразования Лоренца. (Что я сделал в рамках СТО.) Он показал всем, кроме Вас. Но есть надежда, что идеи и методы Эйнштейна могут быть восприняты и Вами.

> Считаю, что Вы подтвердили своей фразой "более того", что опровергнуть меня Вы не сможете!
> Но не быть Вам на гос.службе. Там без "складывать, вычитать "кур" и "лошадей" " не обойтись.

Оставил Ваш текст целиком.
Он показывает неполное понимание Вами СТО.

> Ситуацию я понимаю, но при чем здесь СТО? В СТО не может быть сигналов со сверхсветовой скоростью (см Ландау-Лившиц, Теория поля, Введение). Поэтому эту ситуацию сравнения СТО и СЭТ не обсуждаем.
> Но в СЭТ в ИСО скорость распространения света в вакууме может больше или меньше константы "C" в зависимости от направления, однако это и есть "скорость света", и она максимальна среди скоростей всех объектов в данном направлении в этой ИСО. Так что в физическом смысле любое перемещение объектов в ИСО СЭТ не является "сверхсветовым".

Этот тоже самое показывает.

Что будем обсуждать:
- явления СТО?
- возможности СЭТ?

Полагаю, что без первого, второе не принесет пользы, т.к. на размахивании руками ничего не строится.
Снова надо разбирать СТО.

А вы как считаете?


> Что будем обсуждать:
> - явления СТО?
> - возможности СЭТ?
> Полагаю, что без первого, второе не принесет пользы, т.к. на размахивании руками ничего не строится.
> Снова надо разбирать СТО.
> А вы как считаете?

Полагаю, что надо объяснять эффекты в СЭТ, не обращаясь к СТО, поскольку для описания эффектов в одной теории никакая другая теория не нужна. Объяснения эффектов в теории не является размахиванием руками, а проверкой соответствия теории и реальности.
Начать можно с вывода свойства абсолютной одновременности, с формулы суммы скоростей и с формулы скорости света в вакууме.


> > Что будем обсуждать:
> > - явления СТО?
> > - возможности СЭТ?
> > Полагаю, что без первого, второе не принесет пользы, т.к. на размахивании руками ничего не строится.
> > Снова надо разбирать СТО.
> > А вы как считаете?

> Полагаю, что надо объяснять эффекты в СЭТ, не обращаясь к СТО, поскольку для описания эффектов в одной теории никакая другая теория не нужна. Объяснения эффектов в теории не является размахиванием руками, а проверкой соответствия теории и реальности.
> Начать можно с вывода свойства абсолютной одновременности, с формулы суммы скоростей и с формулы скорости света в вакууме.

Если Вы так предлагаете, то могу повторить лишь следующее.

СЭТ - это СТО, где рассматриваются эффекты в подвижной ИСО, принимая синхронизацию неподвижной ИСО для синхронизации часов подвижной ИСО.

Что из этого можно выцыганить?

1. Более простое понимание СТО.
2. Более сложное получение расчетных результатов.
3. Понимание неразличимости этих подходов по экспериментальным данным (ну, понимание этой строки - мое ).

Что добавите?


> > Начать можно с вывода свойства абсолютной одновременности, с формулы суммы скоростей и с формулы скорости света в вакууме.
> Если Вы так предлагаете, то могу повторить лишь следующее.

> СЭТ - это СТО, где рассматриваются эффекты в подвижной ИСО, принимая синхронизацию неподвижной ИСО для синхронизации часов подвижной ИСО.
> Что из этого можно выцыганить?
> 1. Более простое понимание СТО.
> 2. Более сложное получение расчетных результатов.
> 3. Понимание неразличимости этих подходов по экспериментальным данным (ну, понимание этой строки - мое ).

Примерно так думал вначале Уважаемый Купряев. Затем он стал считать, что если существует АСО, то могут существовать такие эффекты, в которых движение относительно АСО проявляется, если не делать принудительную синхронизацию часов по методу Эйнштейна в ИСО наблюдателя, но если такую синхронизацию сделать, то результаты наблюдений совпадут.
А я считаю, что в СЭТ принципиально нет принципа относительности, поэтому никакая пересинхронизация этот принцип не создаст. И поэтому существуют эффекты, формулы которых не сводятся к формулам ТО. В частности, все эксперименты с вращением, например вращение установки вместе с Землей, дадут отличие от формул СТО.

Если бы СТО и СЭТ были эквивалентны, то не стоило бы огород городить, достаточно было бы пользоваться Преобразованием Игла (ИП), как это делали Л-Л и Логунов (называвший время в ИП "координатным временем").

> Что добавите?

Эксперименты и ДеВитта, и Кахилла, и Демьянова показали, что скорость света в среде, неподвижной относительно наблюдателя, зависит от направления, причем с сидерическим периодом. В СТО это невозможно, следовательно, формулы, описывающие эти эффекты, заведомо не приводятся к формулам СТО. Гравитационные эффекты также бесполезно притягивать к их объяснению, так как гравитационные эффекты для неподвижных на Земле установок имеют периоды солнечных или лунных суток. Следовательно, ОТО – тоже пас.
Поэтому есть смысл заниматься теорией, в которой можно попытаться объяснить эти эффекты.
И поэтому Вы неправы, полагая СЭТ эквивалентной СТО.


> > СЭТ - это СТО, где рассматриваются эффекты в подвижной ИСО, принимая синхронизацию неподвижной ИСО для синхронизации часов подвижной ИСО.

> А я считаю, что в СЭТ принципиально нет принципа относительности, поэтому никакая пересинхронизация этот принцип не создаст. И поэтому существуют эффекты, формулы которых не сводятся к формулам ТО. В частности, все эксперименты с вращением, например вращение установки вместе с Землей, дадут отличие от формул СТО.

Этим и займемся - поиском отличий в конечных результатах по результатам расчетов.

> Если бы СТО и СЭТ были эквивалентны, то не стоило бы огород городить, достаточно было бы пользоваться Преобразованием Игла (ИП), как это делали Л-Л и Логунов (называвший время в ИП "координатным временем").

Да, я подтверждаю эквивалентность СТО и СЭТ, только расчеты в СЭТ в разы длиннее и сложнее.
Чуть перефразирую первое предложение этого поста:

СЭТ - это СТО, где фиксирована одновременность одной из ИСО для всех ИСО.

Именно из-за такого положения дел не стоит городить огород с еще очередной теорией в дополнение такой же теории в существе своем от Лоренца.

> > Что добавите?

> Эксперименты и ДеВитта, и Кахилла, и Демьянова показали, что скорость света в среде, неподвижной относительно наблюдателя, зависит от направления, причем с сидерическим периодом. В СТО это невозможно, следовательно, формулы, описывающие эти эффекты, заведомо не приводятся к формулам СТО. Гравитационные эффекты также бесполезно притягивать к их объяснению, так как гравитационные эффекты для неподвижных на Земле установок имеют периоды солнечных или лунных суток. Следовательно, ОТО – тоже пас.
> Поэтому есть смысл заниматься теорией, в которой можно попытаться объяснить эти эффекты.
> И поэтому Вы неправы, полагая СЭТ эквивалентной СТО.

Я недавно предложил Вам вопрос:
> > Вы понимаете тот очевидный вывод, что при наличии сигнала передачи действия со сверхсветовой скоростью, дает немедленную возможность обнаружения АСО при современном развитии техники и технологии?

> Ситуацию я понимаю, но при чем здесь СТО? ...

Это вопрос был для того, чтобы постулировать некую АСО, например, микроволновое фоновое излучение (МФИ).

Допустим с пролетающего мимо по своим делам корабля высокоразвитых инопланетян, обладающих сверхскоростными скоростями, поступило открытое сообщение, что система отсчета, связанная с реликтовым излучением, является АСО, т.е. Вы правы в своем предположении.

Таким образом, Земля имеет некую скорость (число можем взять удобное для расчетов или просто U) относительно эфира.
Требуется посчитать отличие единицы времени для пучка разогнанных тяжелых ионов БАКом от единицы земного времени.

В СТО это делается так:

еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
результат не зависит от положения в пространстве и скорости U.

Но такой номер не пройдет в СЭТ.

Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?


> обладающих сверхскоростными скоростями
Читать: обладающих сверхсветовыми скоростями


> СЭТ - это СТО, где фиксирована одновременность одной из ИСО для всех ИСО.

Различия этим не ограничиваются.

> Это вопрос был для того, чтобы постулировать некую АСО, например, микроволновое фоновое излучение (МФИ).
> Допустим … что система отсчета, связанная с реликтовым излучением, является АСО, т.е. Вы правы в своем предположении.
> Таким образом, Земля имеет некую скорость (число можем взять удобное для расчетов или просто U) относительно эфира.
> Требуется посчитать отличие единицы времени для пучка разогнанных тяжелых ионов БАКом от единицы земного времени.

> В СТО это делается так:
> еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
> результат не зависит от положения в пространстве и скорости U.
> Но такой номер не пройдет в СЭТ.
> Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?

В СЭТ мы имеем абсолютную скорость Земли U.
В СЭТ мы имеем относительную скорость w ионов в Земной ИСО S'(считаем её ИСО из-за краткости периода эксперимента и отсутствии учета гравитации Земли). Естественно, что относительная скорость V в ИСО СТО не всегда равна w в ИСО СЭТ.
Чтобы узнать абсолютный темп времени в ИСО S'' иона относительно темпа времени в АСО S, необходимо выяснить величину абсолютной скорости W иона.
Пусть ось X в АСО и ось X' в S' совпадают, остальные метрические оси параллельны.
В СЭТ формула связи относительной скорости w=(wX,wY,wZ) объекта в ИСО S' с его абсолютной скоростью W=(WX,WY,WZ) имеет вид :
wX=∂x'/∂t' =γ2(WX - U); wY=∂y'/∂t'= γWY; wZ=∂z'/∂t'=γWZ; (9)
здесь γ=γ(U), откуда получаем компоненты скорости W в АСО S и темп времени g(W) в ИСО S'' иона.
g2(W)=1-(W/C)2=
= 1-[(wX/γ+γU)2 + wY2+wZ2]/(γC)2 =
= 1-[-(wX/C)2(U/C)2 + 2(wX/C)(U/C) -1 (+1 + γ2(U/C)2) + (w/C)2]/ γ2 =
= 1-[-(1-(wX/C)(U/C))2 + γ2 + (w/C)2]/γ2 =
= {[1-(wX/C)(U/C)]2- (w/C)2} / γ2.

Обозначим α' угол между вектором U и вектором w в ИСО S'. Тогда wX/w = cos α'.
Поэтому квадрат темпа времени в ИСО S'' перепишем в виде:
g2(W) = {[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2} * g2(U). (10')

Поскольку в СЭТ темп времени в ИСО от пространственных координат событий не зависит, и не зависит от направления движения ИСО, то относительный темп времени g(W,U) в ИСО S'' иона относительно темпа времени в ИСО S' Земли равен отношению соответствующих темпов времени в этих ИСО, поэтому:
g2(W,U) = g2(W)/ g2(U) = [1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2. (11')

И ответ Вам:
еди = едз/ √[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2, (12')
где U - скорость Земли в АСО, и в ИСО Земли: w - скорость пучка, α' - угол между вектором U и вектором w.
Результат не зависит от положения в пространстве, но зависит от направления пучка ионов в ИСО Земли.

Если мы захотим пересчитать этот результат в ИСО S'L теории Лоренца (ТЛ), то следует учесть, что метрические координаты совпадают, поэтому угол α' в ИСО S'L останется тем же самым, а dt'=dT'+UdX'/С^2, где T' и X' – в ИСО S'L. Поэтому компоненты вектора w можно выразить через компоненты вектора V:
wX=dx'/&dx' = dX'/(dT'+UdX'/С2) = 1/(1/(dX'/dT')+U/С2)= 1/(1/VX+U/С2) = VX/(1+VXU/С2);
wY=dy'/dt'= dY'/((dT'+UdX'/С2) = 1/(1/dY'/dT')+((dX'/dT')/(dY'/dT'))U/С2) = 1/(1/VY)+ (VX/ VY)U/С2) = VY/(1+ VXU/С2);
wZ=dz'/dt'= dZ'/((dT'+UdX'/С2) = VZ/(1+ VXU/С2);

Выразим скорость w с учетом угла :
w = V/(1+ VXU/С2) = V/(1+ V cos α' U/С2) ;
wX = w cos α' =V cos α' /(1+V cos α' U/С2).

Подставим w в ф(11'):
g2(W,U) = [1-(V/C)cos α' (U/C)/(1+V cos α' U/С2) ]2- [(V/C)/(1+ V cos α' U/С2)]2 = [1- (V/C)2]/(1+ V cos α' U/С2)2 . (13')

Только при cos α'=0 получаем Случай СТО:
g2(W,U) =1-(V/C)2

При одинаковых относительных скоростях V пучка в ИСО Земли в теории Лоренца это будет средней величиной относительного темпа времени, при других направлениях α' относительный темп времени может больше или меньше.

Проверьте, пожалуйста, размышления и расчеты.


> > В СТО:
> > еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
> > результат не зависит от положения в пространстве и скорости U.
> > Но такой номер не пройдет в СЭТ.
> > Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?

> В СЭТ мы имеем абсолютную скорость Земли U.
> В СЭТ мы имеем относительную скорость w ионов в Земной ИСО S'(считаем её ИСО из-за краткости периода эксперимента и отсутствии учета гравитации Земли). Естественно, что относительная скорость V в ИСО СТО не всегда равна w в ИСО СЭТ.
> Чтобы узнать абсолютный темп времени в ИСО S'' иона относительно темпа времени в АСО S, необходимо выяснить величину абсолютной скорости W иона.
> Пусть ось X в АСО и ось X' в S' совпадают, остальные метрические оси параллельны.
> В СЭТ формула связи относительной скорости w=(wX,wY,wZ) объекта в ИСО S' с его абсолютной скоростью W=(WX,WY,WZ) имеет вид :
> wX=∂x'/∂t' =γ2(WX - U); wY=∂y'/∂t'= γWY; wZ=∂z'/∂t'=γWZ; (9)
> здесь γ=γ(U), откуда получаем компоненты скорости W в АСО S и темп времени g(W) в ИСО S'' иона.
> g2(W)=1-(W/C)2=
> = 1-[(wX/γ+γU)2 + wY2+wZ2]/(γC)2 =
> = 1-[-(wX/C)2(U/C)2 + 2(wX/C)(U/C) -1 (+1 + γ2(U/C)2) + (w/C)2]/ γ2 =
> = 1-[-(1-(wX/C)(U/C))2 + γ2 + (w/C)2]/γ2 =
> = {[1-(wX/C)(U/C)]2- (w/C)2} / γ2.

> Обозначим α' угол между вектором U и вектором w в ИСО S'. Тогда wX/w = cos α'.
> Поэтому квадрат темпа времени в ИСО S'' перепишем в виде:
> g2(W) = {[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2} * g2(U). (10')

> Поскольку в СЭТ темп времени в ИСО от пространственных координат событий не зависит, и не зависит от направления движения ИСО, то относительный темп времени g(W,U) в ИСО S'' иона относительно темпа времени в ИСО S' Земли равен отношению соответствующих темпов времени в этих ИСО, поэтому:
> g2(W,U) = g2(W)/ g2(U) = [1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2. (11')

> И ответ Вам:
> еди = едз/ √[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2, (12')
> где U - скорость Земли в АСО, и в ИСО Земли: w - скорость пучка, α' - угол между вектором U и вектором w.
> Результат не зависит от положения в пространстве, но зависит от направления пучка ионов в ИСО Земли.

> Проверьте, пожалуйста, размышления и расчеты.

При беглом просмотре ошибок в логике не заметил, кроме нечеткой формулировки вот этого:

> где U - скорость Земли в АСО, и в ИСО Земли: w - скорость пучка,
Сделайте более четкую формулировку.

Однако недоделанность есть.

Вы рассчитали необходимое соотношение для некоторого момента времени t0.

Необходимо ввести в формулы зависимость от параметра t, где t - время суток и года, ведь:

> U - скорость Земли в АСО,

а U входит в Вашу формулу.


> > Проверьте, пожалуйста, размышления и расчеты.
> При беглом просмотре ошибок в логике не заметил, кроме нечеткой формулировки вот этого:
> > где U - скорость Земли в АСО, и в ИСО Земли: w - скорость пучка,
> Сделайте более четкую формулировку.

Попробую уточнить. Здесь описывается темп времени частиц, выпущенных в любом направлении с относительной скоростью w в конкретный момент времени в конкретной лабораторной ИСО, которая имеет в момент проведения эксперимента абсолютную скорость U. Однако мы с большой точностью можем считать, что U - это скорость центра Земли, ведь скорость вращения лаборатории меньше, чем 0.0011 от минимальной возможной величины U за тысячелетия. То есть, изменение U в течение суток по величине не более чем на ±0.0011, и по направлению не более ±0.1 градуса. То есть, на изменении относительного темпа времени частицы учет такого изменения абсолютной скорости лаборатории не скажется. Гораздо более изменяется U в течение года из-за вращения Земли вокруг Солнца - примерно на ±0.08 по величине, и по направлению не более чем ±11 градусов. И вот это влияние на относительный темп времени частиц можно пытаться рассчитать и измерить.

> Однако недоделанность есть.
> Вы рассчитали необходимое соотношение для некоторого момента времени t0.
> Необходимо ввести в формулы зависимость от параметра t, где t - время суток и года, ведь:
> > U - скорость Земли в АСО,
> а U входит в Вашу формулу.

Это не недоделанное, это дополнительный вопрос, который Вы до этого не задавали, и в котором есть свои сложности, в частности, привязка к конкретным звёздным координатам.
Сформулируйте, что Вы видите изменяющимся и как - в зависимости от параметра t в лабораторной ИСО или в ИСО Центра Земли, или в ИСО Солнца.


> Однако мы с большой точностью можем считать, что U - это скорость центра Земли, ведь скорость вращения лаборатории меньше, чем 0.0011 от минимальной возможной величины U за тысячелетия.

Я догадывался о привязке к центру Земли.

Мы разбираем теоретический подход, поэтому необходимо давать точный, а не приближенный ответ.

> > Однако недоделанность есть.
> > Вы рассчитали необходимое соотношение для некоторого момента времени t0.
> > Необходимо ввести в формулы зависимость от параметра t, где t - время суток и года, ведь:
> > > U - скорость Земли в АСО,
> > а U входит в Вашу формулу.

> Это не недоделанное, это дополнительный вопрос, который Вы до этого не задавали, и в котором есть свои сложности, в частности, привязка к конкретным звёздным координатам.
> Сформулируйте, что Вы видите изменяющимся и как - в зависимости от параметра t в лабораторной ИСО или в ИСО Центра Земли, или в ИСО Солнца.

Здесь подход должен быть один - изменение U в АСО с течением времени.
Конечно, прогнозируются аналоги петлей Птолемея, но упрощение должно идти от точной формулы к достигнутой точности измерений, при которой можно чем-то пренебречь.
Еще есть за пазухой вопрос деформаций в ИСО Земли и связь этих деформаций с углом α'.


> Мы разбираем теоретический подход, поэтому необходимо давать точный, а не приближенный ответ.
> Здесь подход должен быть один - изменение U в АСО с течением времени.
> Конечно, прогнозируются аналоги петлей Птолемея, но упрощение должно идти от точной формулы к достигнутой точности измерений, при которой можно чем-то пренебречь.
> Еще есть за пазухой вопрос деформаций в ИСО Земли и связь этих деформаций с углом α'.

Я надеюсь, с Вашей помощью мы сделаем и эту задачу, так как для связи всемирного астрономического времени и абсолютной скорости Земли понадобятся астрономические данные о расположении эллипса Земной орбиты и т.п.
А может быть, уже где-то есть опубликованная скорость Земли в ИСО МФИ?

А пока в предыдущей задаче при более внимательном просмотре обратите внимание, что в рамках ТЛ, которая, по Вашим словам, эквивалентна СТО, не получается постоянный относительный темп времени, а получается зависимость от направления относительно вектора абсолютной скорости U. Хотя здесь мы пользуемся единицами времени и длины из СТО.


> > Мы разбираем теоретический подход, поэтому необходимо давать точный, а не приближенный ответ.
> > Здесь подход должен быть один - изменение U в АСО с течением времени.

> Я надеюсь, с Вашей помощью мы сделаем и эту задачу, так как для связи всемирного астрономического времени и абсолютной скорости Земли понадобятся астрономические данные о расположении эллипса Земной орбиты и т.п.
> А может быть, уже где-то есть опубликованная скорость Земли в ИСО МФИ?

Для нашего разбора вовсе не нужны астрономические данные.
Их надо обозначить переменными и работать с этими параметрами.
Ведь нам нужны общие формулы.

> А пока в предыдущей задаче при более внимательном просмотре обратите внимание, что в рамках ТЛ, которая, по Вашим словам, эквивалентна СТО, не получается постоянный относительный темп времени, а получается зависимость от направления относительно вектора абсолютной скорости U. Хотя здесь мы пользуемся единицами времени и длины из СТО.

Это сейчас мне не интересно.

Интересно получить ответ на поставленный вопрос:
> > В СТО это делается так:
> > еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
> > Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?

Вы ответили:
> И ответ Вам:
> еди = едз/ √[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2, (12')
> где U - скорость Земли в АСО, и в ИСО Земли: w - скорость пучка, α' - угол между вектором U и вектором w.
> Результат не зависит от положения в пространстве, но зависит от направления пучка ионов в ИСО Земли.

Ответ не полный.

Прошу дать полный, где необходимые Вам параметры имеют буквенное обозначение, а их изменение рассчитывается, исходя из движения в АСО, т.е. относительно реликтового излучения.
Величины отклонений от постоянных значений Вы уже приводили, следовательно, расчеты проводили.


> > > Мы разбираем теоретический подход, поэтому необходимо давать точный, а не приближенный ответ.
> > > Здесь подход должен быть один - изменение U в АСО с течением времени.

> > Я надеюсь, с Вашей помощью мы сделаем и эту задачу, так как для связи всемирного астрономического времени и абсолютной скорости Земли понадобятся астрономические данные о расположении эллипса Земной орбиты и т.п.
> > А может быть, уже где-то есть опубликованная скорость Земли в ИСО МФИ?

> Для нашего разбора вовсе не нужны астрономические данные.
> Их надо обозначить переменными и работать с этими параметрами.
> Ведь нам нужны общие формулы.

> > А пока в предыдущей задаче при более внимательном просмотре обратите внимание, что в рамках ТЛ, которая, по Вашим словам, эквивалентна СТО, не получается постоянный относительный темп времени, а получается зависимость от направления относительно вектора абсолютной скорости U. Хотя здесь мы пользуемся единицами времени и длины из СТО.

> Это сейчас мне не интересно.

> Интересно получить ответ на поставленный вопрос:
> > > В СТО это делается так:
> > > еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
> > > Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?

> Вы ответили:
> > И ответ Вам:
> Здесь подход должен быть один - изменение U в АСО с течением времени.
> Для нашего разбора вовсе не нужны астрономические данные.
> Их надо обозначить переменными и работать с этими параметрами.
> Прошу дать полный [ответ], где необходимые Вам параметры имеют буквенное обозначение, а их изменение рассчитывается, исходя из движения в АСО, т.е. относительно реликтового излучения.
> Величины отклонений от постоянных значений Вы уже приводили, следовательно, расчеты проводили.
Не расчеты, а прикидки – отношение скорости вращения точки на экваторе к скорости Солнца в АСО (362 км/сек) и отношение орбитальной скорости Земли к абсолютной скорости US Солнца в АСО.
Сначала попробуем получить скорость UзЗемли в АСО.
Построим АСО. Пусть начало отсчета АСО находится в центре Солнца в момент t0, ось Х совпадает с вектором US, ось Y лежит в орбитальной плоскости Земли (налево), ось Z направлена в северное полушарие.
В АСО со скоростью US двигается система отсчета S' с центром в Солнце, оси которой параллельны осям АСО. В S' неподвижно стоит Гелиоцентрическая система отсчета (ГЦСО), повернутая на угол A в плоскости X'Z' и на угол B в плоскости X'Y'.

ГЕЛИОЦЕНТРИЧЕСКАЯ С.О. — система координат, начало которой находится в центре Солнца, оси X и Y лежат в плоскости орбиты Земли, ось Z направлена в северное звёздное полушарие.
Переход

http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node30.html
Из АСО в S' мы пересчитаем координаты и время по преобразованию Игла. Поскольку ГЦСО неподвижна в S', то мы пересчитаем координаты из S' в ГЦСО по обычным сферическим преобразованиям, а время останется прежним.
Предположим, что мы знаем зависимость F'_Г(от времени) координат (x'Г, y'Г) Центра Земли в ГЦСО. Считается, что Земля в ГЦСО двигается по эллипсу, однако это не так. Гораздо ближе к эллипсу траектория Земли в системе отсчета, связанной с центром масс Солнечной системы. Беда в том, что координаты центра масс сами являются функцией по времени, и связаны с перемещением крупных планет. И Солнце тоже вращается вокруг этого Центра масс. Таким образом, Солнечная СО S' не является ИСО, и начало ее отсчета не двигается равномерно в АСО, Естественно, что не является ИСО и СО Земли в силу движения вокруг центра масс (или Солнца). Считать эти системы ИСО можно лишь приближенно. Зависимость F'_Г является чисто астрономической. Кроме того, встает вопрос о равномерности течения времени в перечисленных системах отсчета. Очевидно, что темп времени в S' и в ГЦСО не является равномерным. На это обратили внимание уже давно, обнаружив неравномерность вращения Земли относительно хода атомных часов. Но теперь выясняется, что и сами атомные часы тоже идут неравномерно.
А потом из ГЦСО нам нужно будет переводить координаты лаборатории на поверхности Земли и время в локальную ИСО лаборатории, чтобы вычислить направление и величину U в зависимости от времени в лаборатории.
В общем, я Вам обрисовал ситуацию, и мне нужен совет, Что и как мы будем считать, и где будем применять приближения, и какие точности нам нужны. Расчет точной формулы зависимости вектора скорости U(t'') лаборатории может занять слишком долгое время, если рассчитывать по всем правилам СЭТ.


> > > > В СТО это делается так:
> > > > еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка.
> > > > Как будет выглядеть это в СЭТ, учитывая положение в пространстве?

> В общем, я Вам обрисовал ситуацию, и мне нужен совет, Что и как мы будем считать, и где будем применять приближения, и какие точности нам нужны. Расчет точной формулы зависимости вектора скорости U(t'') лаборатории может занять слишком долгое время, если рассчитывать по всем правилам СЭТ.

Поэтому мы не будем считать, а просто отметим факт большей сложности требуемых расчетов в СЭТ по сравнению с СТО.

Теперь перейдем к выгодам представлений СЭТ по сравнению с представлениями СТО.

Я исхожу из того представления, что получение линейных и временнЫх деформаций в подвижной системе необходимо и достаточно для получения абсолютно всех остальных эффектов: скоростей, энергий, геометрий, одновременности и др.

В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

Экспериментами, дающими возможность отличия ИСО от АСО, к которым апеллируют отдельные авторы, необходимо относится с ОЧЕНЬ большим скептицизмом, т.к. в области досветовых скоростей нет, и не может быть, способа отличить ИСО от АСО.

Я могу со вниманием отнестись к экспериментам Демьянова лишь потому, что этот эксперимент еще в недостаточной мере подвергся теоретической проверке.


> > В общем, я Вам обрисовал ситуацию, и мне нужен совет, Что и как мы будем считать, и где будем применять приближения, и какие точности нам нужны. Расчет точной формулы зависимости вектора скорости U(t'') лаборатории может занять слишком долгое время, если рассчитывать по всем правилам СЭТ.
> Поэтому мы не будем считать, а просто отметим факт большей сложности требуемых расчетов в СЭТ по сравнению с СТО.

Нет, этого отмечать мы не будем.
Я не говорил о сложности расчета в СЭТ, а только о сложности астрономических зависимостей. Когда они у нас будут, тогда расчет в СЭТ можно выполнить быстро.
Совершенно очевидно даже в СТО, что атомные часы, расположенные достаточно далеко от Солнца, будут идти равномернее, чем часы на Земле. Расчет в СТО зависимости от времени (по отношению к тем часам) темпа времени в Земной лаборатории будет не менее сложен, чем расчет в СЭТ, так требует знания тех же метрических координат в зависимости от неравномерного темпа хода земных часов.

> Теперь перейдем к выгодам представлений СЭТ по сравнению с представлениями СТО.

> Я исхожу из того представления, что получение линейных и временнЫх деформаций в подвижной системе необходимо и достаточно для получения абсолютно всех остальных эффектов: скоростей, энергий, геометрий, одновременности и др.

Вы ошибаетесь, поскольку не учитываете физику. Одной геометрией в физике не обойтись. К тому кто знает, в каком пространстве мы живем… А разных пространствах работает разная геометрия.

> В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

1. Вывод совершенно неверный. Вы рассматриваете пространственные свойства, поэтому вывод может касаться только геометрии. Но Ваш вывод не относится к физическим свойствам, поскольку никак их не затрагивает. А Вы желаете распространить свой вывод на всю физику.
2. Область применения СТО (ОТО) и нормальной эфирной теории Лоренца (ТЛ) ограничена только прямыми не зацикленными движениями. Л-Л показали, что в ТО принципиально нельзя синхронизировать множество часов, движущихся по окружности. Следовательно, нельзя без противоречия синхронизировать часы, движущиеся по любой дуге. Поэтому ТО не может описывать все эффекты. Следовательно, в ТО (СТО) существуют эффекты, которые заведомо неправильно описываются этой теорией. Впрочем, в ТЛ они тоже неправильно описываются.
Если такое неверное описание Вы подразумеваете одинаковым в фразе "из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно", тогда да, Вы правы – ТО и ТЛ в этом случае одинаково отличаются от практики!
Однако пусть с проблемами СТО разбираются ее знатоки, а здесь речь идет не о СТО, а э СЭТ.
3. В СЭТ и в СТО длины и отрезки времени по-разному деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики возможно.

> Экспериментами, дающими возможность отличия ИСО от АСО, к которым апеллируют отдельные авторы, необходимо относится с ОЧЕНЬ большим скептицизмом, т.к. в области досветовых скоростей нет, и не может быть, способа отличить ИСО от АСО.

Это так только с точки зрения ТО (СТО). А с точки зрения СЭТ – совсем не так.

> Я могу со вниманием отнестись к экспериментам Демьянова лишь потому, что этот эксперимент еще в недостаточной мере подвергся теоретической проверке.

И это хорошо! Любые результаты экспериментов необходимо перепроверять и теоретически, и практически. Посмотрите также на эксперименты Кахилла.


> Расчет в СТО зависимости от времени (по отношению к тем часам) темпа времени в Земной лаборатории будет не менее сложен, чем расчет в СЭТ, так требует знания тех же метрических координат в зависимости от неравномерного темпа хода земных часов.

Поясните эти фантазии.
"В СТО это делается так:
еди = едз/ √1 - V^2/C^2, где V - скорость пучка". При этом не требуется больше ничего ни в какой малый отрезок времени.

Поясните, что Вы имеете в виду?

> > Теперь перейдем к выгодам представлений СЭТ по сравнению с представлениями СТО.

> Однако пусть с проблемами СТО разбираются ее знатоки, а здесь речь идет не о СТО, а э СЭТ.
> 3. В СЭТ и в СТО длины и отрезки времени по-разному деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики возможно.

Покажите различие деформаций.

> > Я могу со вниманием отнестись к экспериментам Демьянова лишь потому, что этот эксперимент еще в недостаточной мере подвергся теоретической проверке.

> И это хорошо! Любые результаты экспериментов необходимо перепроверять и теоретически, и практически. Посмотрите также на эксперименты Кахилла.


> > Расчет в СТО зависимости от времени (по отношению к тем часам) темпа времени в Земной лаборатории будет не менее сложен, чем расчет в СЭТ, так требует знания тех же метрических координат в зависимости от неравномерного темпа хода земных часов.
> Поясните, что Вы имеете в виду?

Вы не обратили внимания на фразу в скобках: "(по отношению к тем часам)", где "те" часы – это равномерно идущие часы у наблюдателя вдали от Солнца, неподвижного в ИСО Солнца.
Там придется учитывать и положение того же эллипса Земной орбиты и центр масс солнечной системы, и т.п.

> > > Теперь перейдем к выгодам представлений СЭТ по сравнению с представлениями СТО.

> > 3. В СЭТ и в СТО длины и отрезки времени по-разному деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики возможно.
> Покажите различие деформаций.

В СЭТ и времена и отрезки деформируются иначе в ИСО наблюдателя по отношению к собственной ИСО отрезка или часов.
Для часов получается простая формула.
Я это уже показывал формулу (12') для темпа времени иона. Теперь запишу для промежутка времени dt'' по часам ИСО S'', двигающейся в ИСО S' с относительной скорости w в направлении α' в ИСО S'.

dt''/dt' = √[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2, (12')
где U - Абсолютная скорость ИСО S' наблюдателя в АСО, w - относительная скорость ИСО S'' в ИСО S' , α' - угол между вектором U и вектором w в ИСО S'.
Для деформации длины отрезка чуть сложнее, поэтому даю ссылку на статью, полностью посвященному этому вопросу:
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Time_and_Length_in_LAST.htm


> > > Расчет в СТО зависимости от времени (по отношению к тем часам) темпа времени в Земной лаборатории будет не менее сложен, чем расчет в СЭТ, так требует знания тех же метрических координат в зависимости от неравномерного темпа хода земных часов.
> > Поясните, что Вы имеете в виду?

> Вы не обратили внимания на фразу в скобках: "(по отношению к тем часам)", где "те" часы – это равномерно идущие часы у наблюдателя вдали от Солнца, неподвижного в ИСО Солнца.
> Там придется учитывать и положение того же эллипса Земной орбиты и центр масс солнечной системы, и т.п.

Зачем тень на плетень?

В СТО деформации зависят исключительно от относительной скорости, которую наука измеряет известными способами для подвижной системы, а собственная система всегда неподвижна.
Ваше же U постоянно меняется во времени.
Следовательно, параметр t (время) обязано быть в Вашей формуле.

Поэтому расчеты по формулам (не завершенным еще, т.е. их нет, да и зависят они от множества движений, чего нет в СТО) СЭТ однозначно сложнее, чем в СТО.
Это - факт. А факты - упрямая вещь. Примите уж, факт таким, какой он есть.
Далее по этому вопросу и моему утверждению о большей сложности расчетов в СЭТ не вижу смысла препираться.

> > > > Теперь перейдем к выгодам представлений СЭТ по сравнению с представлениями СТО.

> > > 3. В СЭТ и в СТО длины и отрезки времени по-разному деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики возможно.
> > Покажите различие деформаций.

> В СЭТ и времена и отрезки деформируются иначе в ИСО наблюдателя по отношению к собственной ИСО отрезка или часов.
> Для часов получается простая формула.
> Я это уже показывал формулу (12') для темпа времени иона. Теперь запишу для промежутка времени dt'' по часам ИСО S'', двигающейся в ИСО S' с относительной скорости w в направлении α' в ИСО S'.

> dt''/dt' = √[1-(w/C)cos α' (U/C)]2- (w/C)2, (12')
> где U - Абсолютная скорость ИСО S' наблюдателя в АСО, w - относительная скорость ИСО S'' в ИСО S' , α' - угол между вектором U и вектором w в ИСО S'.
> Для деформации длины отрезка чуть сложнее, поэтому даю ссылку на статью, полностью посвященному этому вопросу:
> http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Time_and_Length_in_LAST.htm

Как-то не греет словоблудие.

Верну к исходному моему утверждению, где я подчеркнул то, на что Вы не обратили внимание:
> > В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

Если Вы в недостаточной степени понимаете, что отвечаете не на мое утверждение, а на свои неверные фантазии по поводу моего утверждения, то я дам уточнение.
Но сдается мне, что Вы делаете осознанную попытку замылить мой и свой взгляды - попросту увести в сторону от очевидной правды.


> > Вы не обратили внимания на фразу в скобках: "(по отношению к тем часам)", где "те" часы – это равномерно идущие часы у наблюдателя вдали от Солнца, неподвижного в ИСО Солнца.
> > Там придется учитывать и положение того же эллипса Земной орбиты и центр масс солнечной системы, и т.п.
> Зачем тень на плетень?
> В СТО деформации зависят исключительно от относительной скорости, которую наука измеряет известными способами для подвижной системы, а собственная система всегда неподвижна.

Так это же в ИСО, а у нас не ИСО, а движение по орбите +вращение вокруг Земной оси. Так что Земные часы оказались неравномерно идущими. Многие знают, что часы на спутниках GPS имеют неравномерный темп хода. Но почему-то отказываются воспринимать неравномерный темп хода чаов на Земле.

> Ваше же U постоянно меняется во времени.
> Следовательно, параметр t (время) обязано быть в Вашей формуле.
> Поэтому расчеты по формулам (не завершенным еще, т.е. их нет, да и зависят они от множества движений, чего нет в СТО) СЭТ однозначно сложнее, чем в СТО.

Не намного сложнее, чем в СТО. Но сложность – это пустой аргумент. Совсем не сложность определяет авторитет теорий, а близость расчетов к действительности.

> Далее по этому вопросу и моему утверждению о большей сложности расчетов в СЭТ не вижу смысла препираться.

Согласен - препираться не стоит.

> Верну к исходному моему утверждению, где я подчеркнул то, на что Вы не обратили внимание:
> > > В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

Но я же Вам подробно ответил и на нормальную эфирную теорию Лоренца, в которой сравнение периодов времени для подвижной ИСО относительно неподвижной отличается от формулы СТО, и для СЭТ, в которой формула темпа времени для подвижной ИСО относительно неподвижной ИСО (ИСО наблюдателя всегда неподвижна для наблюдателя) тоже не совпадает с формулой СТО, так что Ваши выводы об их эквивалентности странноваты.


> > Поэтому расчеты по формулам (не завершенным еще, т.е. их нет, да и зависят они от множества движений, чего нет в СТО) СЭТ однозначно сложнее, чем в СТО.

> Не намного сложнее...

На этом и остановимся по сложности расчетов.

> > Верну к исходному моему утверждению, где я подчеркнул то, на что Вы не обратили внимание:
> > > > В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

> Но я же Вам подробно ответил и на нормальную эфирную теорию Лоренца, в которой сравнение периодов времени для подвижной ИСО относительно неподвижной отличается от формулы СТО, и для СЭТ, в которой формула темпа времени для подвижной ИСО относительно неподвижной ИСО (ИСО наблюдателя всегда неподвижна для наблюдателя) тоже не совпадает с формулой СТО, так что Ваши выводы об их эквивалентности странноваты.

Мои выводы не осознаны Вами так, как я их изложил.

1. ИСО наблюдателя неподвижна всегда только в СТО, а в эфирных теориях неподвижна только АСО.
2. При рассмотрении эффектов СТО в подвижной системе, при принятии взгляда неподвижного (это значит, находящегося в ИСО, принимаемой за неподвижную в СТО) наблюдателя, дает все то, что Вы даете от имени СЭТ.

Для пущей ясности Вы рассматриваете в подвижной инерциальной системе отсчета:
- деформации с позиций АСО в СЭТ и ЛТО;
- с позиций неподвижной системы в СТО.

Теперь по пункту 1., а это и есть моя эквивалентность, Вы видите различие деформаций в СТО и СЭТ, в СТО и ЛТО, в ЛТО и СЭТ?


> Мои выводы не осознаны Вами так, как я их изложил.
> 1. ИСО наблюдателя неподвижна всегда только в СТО, а в эфирных теориях неподвижна только АСО.

Не верно.
Точно так же, как существуют термины "скорость относительная" и "скорость абсолютная", "движение относительное" и "движение абсолютное", так и существуют термины "неподвижность относительная" и " неподвижность абсолютная".
ВСЕГДА верны утверждения: "Собственная ИСО объекта неподвижна относительно этого объекта" и "Объект неподвижен относительно Собственной ИСО".
Таким образом, ВСЕГДА ИСО наблюдателя неподвижна относительно этого наблюдателя, при этом она может не быть неподвижной в АСО (если в теории такая есть). И наоборот, даже неподвижная в эфире АСО является движущейся относительно некоторой другой ИСО.
В СЭТ даже считается скорость (относительная) АСО в ИСО. Если скорость ИСО в АСО равна V, то скорость АСО в этой ИСО равна U=-V*γ^2.
Чтобы не было неоднозначности понимания, следует всегда указывать, в какой системе отсчета рассматриваются процессы.

> 2. При рассмотрении эффектов СТО в подвижной системе, при принятии взгляда неподвижного (это значит, находящегося в ИСО, принимаемой за неподвижную в СТО) наблюдателя, дает все то, что Вы даете от имени СЭТ.

Ну и что? В каких-то ситуациях разные теории могут давать одинаковые результаты. Это не запрещено. А в каких-то ситуациях разные теории могут давать разные, но приблизительно одинаковые результаты, особенно в ситуациях, проверенных в экспериментах для каких-то наборов параметров.

> Для пущей ясности Вы рассматриваете в подвижной инерциальной системе отсчета:
> - деформации с позиций АСО в СЭТ и ЛТО;
> - с позиций неподвижной системы в СТО.

Пожалуйста, уточните, в какой системе отсчета Вы хотите получить формулу. А то тут так всё запутано – "рассматриваете в подвижной инерциальной системе отсчета деформации с позиций АСО" – попробуй разберись.

> Теперь по пункту 1., а это и есть моя эквивалентность, Вы видите различие деформаций в СТО и СЭТ, в СТО и ЛТО, в ЛТО и СЭТ?

Да, различие я вижу и раньше показывал его Вам, рассматривая темп хода часов ИСО2 в ИСО1 в ИСО2.
То, что, в АСО сжатие продольной длины движущегося отрезка или темп хода движущихся часов совпадает, не говорит о том, что эти теории эквивалентны, потому что рассмотрена одна бесконечно малая часть возможных взаимосвязей. А когда Вы рассмотрите все остальные части, то увидите разницу.
Чтобы не оставлять Вас без работы, предлагаю разделить обязанности: я объясняю события и формулы процессов в СЭТ (как продекларировано в первых сообщениях этой темы), а Вы – в СТО и ЛТО ( если Вас интересует их объяснение там, к тому же там всё проще, как Вы уверены, поэтому Вам все равно досталась меньшая часть работы ;) ).


> > Мои выводы не осознаны Вами так, как я их изложил.

> Чтобы не было неоднозначности понимания, следует всегда указывать, в какой системе отсчета рассматриваются процессы.

Снова (вторично!) возвращаю Вас к исходному моему утверждению, что уже напрягает.

> Верну к исходному моему утверждению, где я подчеркнул то, на что Вы не обратили внимание:
> > > В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

Вы уж прочитайте внимательно формулировку.
Обратите внимание, что нет здесь наблюдателя, а есть подвижная СО и неподвижная СО, Неподвижная в эфирных теориях - это АСО, а в СТО - это любая ИСО, принятая за неподвижную.

И нечего заниматься здесь словесным безобразием.
Я третий раз Вам разъясняю свое отображение смысла моих слов. И Вы обязаны рассмотреть явления так, как я предложил Вам.
Когда Вы предложите мне некую задачу со своим пониманием, то я обязан рассмотреть ее так, как Вы изобразите это в своих словах.

> Пожалуйста, уточните, в какой системе отсчета Вы хотите получить формулу. А то тут так всё запутано – "рассматриваете в подвижной инерциальной системе отсчета деформации с позиций АСО" – попробуй разберись.

В СЭТ (а равно и в ЛТО) рассмотрите деформации в подвижной ИСО, т.е. имеющей абсолютную скорость отличную от нуля.
Сравните их с аналогичными деформациями в подвижной системе по СТО.
Вы по-прежнему будете утверждать, что есть между ними различия?

> А когда Вы рассмотрите все остальные части, то увидите разницу.

Покажите разницу в деформациях.

> Чтобы не оставлять Вас без работы, предлагаю разделить обязанности: я объясняю события и формулы процессов в СЭТ (как продекларировано в первых сообщениях этой темы), а Вы – в СТО и ЛТО ( если Вас интересует их объяснение там, к тому же там всё проще, как Вы уверены, поэтому Вам все равно досталась меньшая часть работы ;) ).

Я не безработный.
Как получится. Но в основном Ваше предложение о разделении работ логично.


> > Верну к исходному моему утверждению, где я подчеркнул то, на что Вы не обратили внимание:
> > > > В нормальных эфирных теориях и в СТО длины и отрезки времени одинаково деформируются для подвижной ИСО относительно неподвижной, а отсюда из этих теорий получить что-либо различное для практики невозможно.

> Вы уж прочитайте внимательно формулировку.
> Обратите внимание, что нет здесь наблюдателя, а есть подвижная СО и неподвижная СО, Неподвижная в эфирных теориях - это АСО, а в СТО - это любая ИСО, принятая за неподвижную.

Значит, Вы хотите сравнить описание эффектов в СТО в любой ИСО, и в СЭТ описание эффектов только в одной АСО? Так такое сравнение заведомо не даст права делать вывод об эквивалентности этих теорий! А я-то считал, что Вы сравниваете эффекты во всем множестве ИСО, чтобы иметь возможность говорить об эквивалентности теорий.

> И нечего заниматься здесь словесным безобразием.
> Я третий раз Вам разъясняю свое отображение смысла моих слов. И Вы обязаны рассмотреть явления так, как я предложил Вам.

Обязан я рассмотреть их так, как я их понимаю.
В СЭТ и ЛТО в АСО, а также в СТО в произвольной ИСО продольная длина движущегося отрезка уменьшена в γ раз по сравнению с длиной такого же неподвижного в АСО отрезка. Там же движущиеся часы имеют темп хода, меньший в γ раз по сравнению с темпом хода таких же неподвижных в АСО часов.

> > Пожалуйста, уточните, в какой системе отсчета Вы хотите получить формулу. А то тут так всё запутано – "рассматриваете в подвижной инерциальной системе отсчета деформации с позиций АСО" – попробуй разберись.
> В СЭТ (а равно и в ЛТО) рассмотрите деформации в подвижной ИСО, т.е. имеющей абсолютную скорость отличную от нуля.
> Сравните их с аналогичными деформациями в подвижной системе по СТО.
> Вы по-прежнему будете утверждать, что есть между ними различия?
> Покажите разницу в деформациях.

Но ведь выше Вы хотите увидеть эту разницу в АСО СЭТ, а здесь Вы хотите увидеть разницу в собственной ИСО объекта, движущегося в АСО?
Нет здесь разницы в деформациях, потому что ВООБЩЕ НЕТ ДЕФОРМАЦИИ в показаниях часов и длине отрезка в этих ИСО, потому что и часы, и отрезок в указанных Вами системах неподвижны. Деформации в указанном Вами случае появляются только в неподвижной системе в СТО (и в АСО СЭТ и ЛТО), где продольная длина движущегося отрезка уменьшается, а движущиеся часы имеют меньший темп хода.

Правда, Демьянов считает, что деформация там есть, но мы их не видим, потому что эталоны тоже сжимаются во столько же раз. Но тут есть вопрос, что называть деформацией? Если деформация - это изменение величины в единицах собственной ИСО рассматриваемого объекта, то такой деформации нет. А если деформация - это изменение величины в единицах ИСО Наблюдателя этого движущегося объекта, то такая деформация есть (может быть). Но мы-то находимся в ИСО Объекта, где объект неподвижен, а не в АСО…


> Значит, Вы хотите сравнить описание эффектов в СТО в любой ИСО, и в СЭТ описание эффектов только в одной АСО? Так такое сравнение заведомо не даст...

Теперь верное понимание смысла, только "в" пока по-разному понимается.
А что даст или не даст - покажет обсуждение.

> В СЭТ и ЛТО в АСО, а также в СТО в произвольной ИСО продольная длина движущегося отрезка уменьшена в γ раз по сравнению с длиной такого же неподвижного в АСО отрезка. Там же движущиеся часы имеют темп хода, меньший в γ раз по сравнению с темпом хода таких же неподвижных в АСО часов.

Теперь верное отображение состояния в явлениях.
Снова поговорим о предлоге "в" - он понимается нами различно.

Ваша цитата: "в произвольной ИСО продольная длина движущегося отрезка уменьшена в γ раз по сравнению с длиной такого же неподвижного в АСО отрезка" отображает верное явление, только продольная длина движущегося отрезка - это длина в ИСО (сопутствующей, в общем случае, и всегда в нашем обсуждении, т.к. рассматриваем только ИСО).

Еще Ваша цитата: "движущиеся часы имеют темп хода, меньший в γ раз по сравнению с темпом хода таких же неподвижных в АСО часов" тоже верна, только часы подвижные находятся в ИСО подвижной неподвижно, так же, как и длина предыдущая.

Эта разница в понимании и привела к нижеследующему Вашему:

> Но ведь выше Вы хотите увидеть эту разницу в АСО СЭТ, а здесь Вы хотите увидеть разницу в собственной ИСО объекта, движущегося в АСО?

Далее рассмотрим.

> Нет здесь разницы в деформациях, потому что ВООБЩЕ НЕТ ДЕФОРМАЦИИ в показаниях часов и длине отрезка в этих ИСО, потому что и часы, и отрезок в указанных Вами системах неподвижны. Деформации в указанном Вами случае появляются только в неподвижной системе в СТО (и в АСО СЭТ и ЛТО), где продольная длина движущегося отрезка уменьшается, а движущиеся часы имеют меньший темп хода.

Деформации в ИСО в моих высказываниях - это деформации неподвижных длин и часов в подвижной ИСО, которые наблюдаются (измеряются) из неподвижной ИСО.

Почему я так говорю?
Потому что изменяют свою длину и темп времени объекты, находящиеся в подвижной системе отсчета, а разговор о характеристиках деформаций с колокольни самой подвижной системы - это ошибка в эфирных теориях и измерение этих параметров собственными единицами в СТО.

Конечно, я не стою насмерть за такое понимание, но оно более логично.


> Правда, Демьянов считает, что деформация там есть, но мы их не видим, потому что эталоны тоже сжимаются во столько же раз. Но тут есть вопрос, что называть деформацией? Если деформация - это изменение величины в единицах собственной ИСО рассматриваемого объекта, то такой деформации нет. А если деформация - это изменение величины в единицах ИСО Наблюдателя этого движущегося объекта, то такая деформация есть (может быть). Но мы-то находимся в ИСО Объекта, где объект неподвижен, а не в АСО…

Последнее предложение я не понял.


> > Значит, Вы хотите сравнить описание эффектов в СТО в любой ИСО, и в СЭТ описание эффектов только в одной АСО? Так такое сравнение заведомо не даст...

> Теперь верное понимание смысла, только "в" пока по-разному понимается.
> А что даст или не даст - покажет обсуждение.

> > В СЭТ и ЛТО в АСО, а также в СТО в произвольной ИСО продольная длина движущегося отрезка уменьшена в γ раз по сравнению с длиной такого же неподвижного в АСО отрезка. Там же движущиеся часы имеют темп хода, меньший в γ раз по сравнению с темпом хода таких же неподвижных в АСО часов.

> Теперь верное отображение состояния в явлениях.
> Снова поговорим о предлоге "в" - он понимается нами различно.
> Ваша цитата: "в произвольной ИСО продольная длина движущегося отрезка уменьшена в γ раз по сравнению с длиной такого же неподвижного в АСО отрезка" отображает верное явление, только продольная длина движущегося отрезка - это длина в ИСО (сопутствующей, в общем случае, и всегда в нашем обсуждении, т.к. рассматриваем только ИСО).
> Еще Ваша цитата: "движущиеся часы имеют темп хода, меньший в γ раз по сравнению с темпом хода таких же неподвижных в АСО часов" тоже верна, только часы подвижные находятся в ИСО подвижной неподвижно, так же, как и длина предыдущая.

Совершенно неверное понимание!
Чтобы сравнивать две величины, нужно иметь их в одних единицах, то есть, в наших обсуждениях, в одной системе отсчета. Мы же не сравниваем вес в тоннах и каратах. Мы перед сравнением должны перевести тонны в караты. В нашем случае таким "переводом" занимается "Преобразование координат".
Обратите внимание выше, что в моем описании нет упоминания "собственной ИСО" – все измерения делаются в одной ИСО СТО и АСО СЭТ. Например, вдоль неподвижной линейки в АСО двигается отрезок, и одновременно фиксируется положение его концов. Полученную длину движущегося отрезка можно сравнить с длиной такого же покоящегося на линейке отрезка.
А если сравнивать по Вашему определению: "продольная длина движущегося отрезка - это длина в ИСО (сопутствующей)", то получится равенство типа: 1м(неподвижный отрезок в АСО)= 1м'(неподвижный отрезок в собственной ИСО).

> Эта разница в понимании и привела к нижеследующему Вашему:
> > Но ведь выше Вы хотите увидеть эту разницу в АСО СЭТ, а здесь Вы хотите увидеть разницу в собственной ИСО объекта, движущегося в АСО?

Именно Ваша трактовка привела к Вас к такой ситуации - Вы потребовали сравнить деформации в АСО, но так, чтобы они были описаны в Собственной ИСО объекта. Увы! Подобная путаница встречается достаточно часто и в описании эффектов СТО, и даже в книге Маринова "А всё-таки она вертится!" введены специальные обозначения производных, когда величина в одной ИСО дифференцируется по величине из другой ИСО. И там такая огромная путаница индексов и свойств, что замучаешься, особенно когда рассматривается задача в частных производных с переменным ускорением. А ведь достаточно было понять, что описываться всё должно в одной системе отсчета, а затем результаты описания можно преобразовать в другую ИСО, если требуется.

> > Нет здесь разницы в деформациях, потому что ВООБЩЕ НЕТ ДЕФОРМАЦИИ в показаниях часов и длине отрезка в этих ИСО, потому что и часы, и отрезок в указанных Вами системах неподвижны. Деформации в указанном Вами случае появляются только в неподвижной системе в СТО (и в АСО СЭТ и ЛТО), где продольная длина движущегося отрезка уменьшается, а движущиеся часы имеют меньший темп хода.

> Деформации в ИСО в моих высказываниях - это деформации неподвижных длин и часов в подвижной ИСО, которые наблюдаются (измеряются) из неподвижной ИСО.

В СТО НЕЛЬЗЯ так формулировать! Причина деформации объекта – относительная скорость его движения. Двигается он в АСО (неподвижной ИСО), поэтому в ней он и деформируется; а в подвижной ИСО он сам неподвижен, его скорость нулевая, поэтому деформации в этой собственной ИСО у него не может быть, потому что нет причины для этой деформации! Таким образом, нельзя наблюдать в неподвижной ИСО то, что чего нет в подвижной ИСО.
В СЭТ же есть еще абсолютная скорость как причина деформации, но формулировки наблюдения и сравнения другие (см. выше и ниже).

> Почему я так говорю?
> Потому что изменяют свою длину и темп времени объекты, находящиеся в подвижной системе отсчета, а разговор о характеристиках деформаций с колокольни самой подвижной системы - это ошибка в эфирных теориях и измерение этих параметров собственными единицами в СТО.
> Конечно, я не стою насмерть за такое понимание, но оно более логично.

Надеюсь, очевидно, что в СТО в подвижной системе отсчета нет изменений (деформаций) для объектов и процессов, неподвижных в ней, поскольку иначе такое утверждение прямо противоречит основам СТО - принципу относительности.

> > Правда, Демьянов считает, что деформация там есть, но мы их не видим, потому что эталоны тоже сжимаются во столько же раз. Но тут есть вопрос, что называть деформацией? Если деформация - это изменение величины в единицах собственной ИСО рассматриваемого объекта, то такой деформации нет. А если деформация - это изменение величины в единицах ИСО Наблюдателя этого движущегося объекта, то такая деформация есть (может быть). Но мы-то находимся в ИСО Объекта, где объект неподвижен, а не в АСО…
> Последнее предложение я не понял.

Практически во всех экспериментах со светом экспериментальная установка и её составляющие части не перемещаются относительно нас (кроме экспериментов Физо). Поэтому в своей ИСО мы не можем видеть деформаций неподвижных относительно нас длин отрезков и темпа хода часов. Именно это явилось причиной формулировки принципов относительности Галилеем, Лоренцем, Пуанкаре, Эйнштейном и др.. И равномерное движение в нашей ИСО тоже подпадает под действие принципа относительности (по крайней мере, для малых скоростей), и описание деформаций для них.
Но другие деформации можно увидеть в нашей ИСО для движущихся по кривой (по окружности) объектов, или в нашей неИСО, и на этом построены экспериментальные основы СЭТ. (Это мы рассмотрим дальше по мере необходимости.)

Спасибо Вам, Уважаемый Василий, за это обсуждение!
Я давно хотел сформулировать Причины возникновения принципа относительности. И вот с помощью Ваших замечаний формулировка этих причин начала вырисовываться.


> А если сравнивать по Вашему определению: "продольная длина движущегося отрезка - это длина в ИСО (сопутствующей)", то получится равенство типа: 1м(неподвижный отрезок в АСО)= 1м'(неподвижный отрезок в собственной ИСО).

Это говорит о непонимании моего подхода.
Я говорил, что стоять за формулировку, к которой Вы просто не готовы в силу давно отработанной собственной системы обозначений, я не буду, поскольку нет в ней "соли".
Пойдем по Вашим обозначениям.

Важно иметь в виду то, что мы (наблюдатель) находимся в неподвижной системе - это АСО в СЭТ и лабораторная ситема отсчета (ЛСО), т.е. любая ИСО, где мы находимся, в СТО.
Это Вы так же воспонимаете?

Посему все размышления вокруг этого я удалил.

> Надеюсь, очевидно, что в СТО в подвижной системе отсчета нет изменений (деформаций) для объектов и процессов, неподвижных в ней, поскольку иначе такое утверждение прямо противоречит основам СТО - принципу относительности.

Не для протокола: пойдем по привычным Вам понятиям, но Вы в приведенной Вашей цитате прыгаете из одной ИСО в другую (подвижную). Мне это не нравится, однако лучше я подстроюсь под Ваше понимание. Видимо я не настолько закостенел.
Реплика эта не для переливания из пустого в порожнее, а для окончания переливания.

> Но другие деформации можно увидеть в нашей ИСО для движущихся по кривой (по окружности) объектов, или в нашей неИСО, и на этом построены экспериментальные основы СЭТ. (Это мы рассмотрим дальше по мере необходимости.)

Кто бы оспаривал деформации в криволинейном движении или в не ИСО?
Важно знать их одинаковость или различность в различных ИСО.

Я стою, по крайней мере сейчас, на том, что в любой ИСО эти деформации одинаково выглядят при одиноковой относительной скорости и при прочих равных условиях. Чего и до Вас постараюсь донести. Когда Вы поймете, что синхронизация часов в ИСО не играет решающей роли, а играет роль клоуна, заполняющего паузы между номерами - синхронизация может быть произвольной.
Под каждую синхронизацию возможно вывести свой набор уравнений (методом жонглирования уравнениями), что ни на йоту не меняет существа явлений.

> Спасибо Вам, Уважаемый Василий, за это обсуждение!
> Я давно хотел сформулировать Причины возникновения принципа относительности. И вот с помощью Ваших замечаний формулировка этих причин начала вырисовываться.

Хорошо, что вырисовывается, а кнопка "Поблагодарить" находится в "Форуме по физике" при открытии любого моего поста.


> Важно иметь в виду то, что мы (наблюдатель) находимся в неподвижной системе - это АСО в СЭТ и лабораторная ситема отсчета (ЛСО), т.е. любая ИСО, где мы находимся, в СТО.
> Это Вы так же воспонимаете?

Да, мы с Вами рассматриваем произвольную ИСО(ЛСО) в СТО и одну-единственную АСО в СЭТ. И Вы на основании одинаковых формул деформации длины и времени во всех ИСО СТО и в одной АСО СЭТ хотите попытаться доказать что вся СЭТ эквивалентна СТО.

> Я стою, по крайней мере сейчас, на том, что в любой ИСО эти деформации одинаково выглядят при одиноковой относительной скорости и при прочих равных условиях. Чего и до Вас постараюсь донести. Когда Вы поймете, что синхронизация часов в ИСО не играет решающей роли, а играет роль клоуна, заполняющего паузы между номерами - синхронизация может быть произвольной.
> Под каждую синхронизацию возможно вывести свой набор уравнений (методом жонглирования уравнениями), что ни на йоту не меняет существа явлений.

Я бы предпочел пропустить этот вопрос, чтобы двигаться дальше, так как Вы будете доказывать это с позиции |СТО, а доказательства чего-то в одной теории ничего не означают для второй теории. В результате все сведется к основам – существует или нет АСО, выполняется или нет принцип относительности. Поскольку в СЭТ он не выполняется, то можете спокойно прийти к выводу, что СЭТ не эквивалентна СТО. Что мы имеем в СТО – такой-то эффект должен иметь такую-то формулу (проверяем и получаем, что с какой-то точностью соответствует). Что мы имеем в СЭТ – тот же эффект должен иметь такую-то формулу (проверяем и получаем, что с какой-то точностью соответствует). Ну и что? Всё равно в СТО есть принцип относительности, а в СЭТ принципа относительности нет.

> Хорошо, что вырисовывается, а кнопка "Поблагодарить" находится в "Форуме по физике" при открытии любого моего поста.

Сейчас нажму.


> Сейчас нажму.

Оказалось, что
ФОРУМ НОВЫХ ТЕОРИЙ ВЫВЕДЕН ИЗ СИСТЕМЫ ГОЛОСОВАНИЯ!


В какой теме по физике Вы участвовали? Попробую там нажать эту кнопку.


> В какой теме по физике Вы участвовали? Попробую там нажать эту кнопку.

Здесь , например.


> > Важно иметь в виду то, что мы (наблюдатель) находимся в неподвижной системе - это АСО в СЭТ и лабораторная система отсчета (ЛСО), т.е. любая ИСО, где мы находимся, в СТО.

> Да, мы с Вами рассматриваем произвольную ИСО (ЛСО) в СТО и одну-единственную АСО в СЭТ. И Вы на основании одинаковых формул деформации длины и времени во всех ИСО СТО и в одной АСО СЭТ хотите попытаться доказать что вся СЭТ эквивалентна СТО.

Моя задача скромнее - показать, что представлять явления можно так, как и Лоренц, как и Вы, но удобнее как СТО, причем СТО останется актуальной даже при обнаружении АСО, если не используются сверхсветовые скорости передачи действия.

> > Под каждую синхронизацию возможно вывести свой набор уравнений (методом жонглирования уравнениями), что ни на йоту не меняет существа явлений.

> Что мы имеем в СТО – такой-то эффект должен иметь такую-то формулу (проверяем и получаем, что с какой-то точностью соответствует). Что мы имеем в СЭТ – тот же эффект должен иметь такую-то формулу (проверяем и получаем, что с какой-то точностью соответствует). Ну и что? Всё равно в СТО есть принцип относительности, а в СЭТ принципа относительности нет.

Вы за меня все сделали хорошо!

Я бы сказал так.
Задачу попадания пешком из точки А в точку В, находящуюся за горой, можно решить многими путями:
- пройти через гору;
- обойти гору;
- воспользоваться тоннелем, проделанным предшественниками по прямой из А в В через гору.
Достигается эффект тот же, но затраты разные.

Так вот, СТО - это по тоннелю.

Кроме одинаковости получения эффектов из расчетов по разным теориям, далее намерен предложить и практический аспект для сравнения.


> Моя задача скромнее - показать, что представлять явления можно так, как и Лоренц, как и Вы, но удобнее как СТО, причем СТО останется актуальной даже при обнаружении АСО, если не используются сверхсветовые скорости передачи действия.
> Достигается эффект тот же, но затраты разные.
> Так вот, СТО - это по тоннелю.

Для примера рассмотрим задачу : В АСО длина двигающегося отрезка составляет L, какова будет длина L'' этого отрезка для наблюдателя, двигающегося с абсолютной скоростью W в том же направлении, что и отрезок?

Ответ в СЭТ: Поскольку в ИСО продольная длина любого отрезка в γ раз больше, чем в АСО, то получаем однозначное решение: L''=L*γ(W).
Можете сравнить "затраты" с "туннелем" СТО?

Далее рассмотрим общий подход к описанию углов.
Измерение угла в движущейся фигуре в СЭТ имеет такие же особенности, как и в СТО, так как угол определяется по одновременному положению рассматриваемых точек, отличие состоит лишь в величине изменения угла. В трёхмерном пространстве угол отклонения от направления скорости V отрезка, неподвижного в ИСО, отличается в ИСО от угла отклонения того же отрезка в АСО в связи с изменением продольной длины отрезка. Однако вертикальный отрезок свою длину не меняет, поэтому свойство ортогональности базиса ИСО сохраняется в АСО при параллельности их X-осей с вектором V. Луч света, направленный в ИСО перпендикулярно вектору V скорости ИСО в АСО, окажется наклонным в АСО. Это же касается направления движения материальных точек (эффект аберрации). Однако СТО и СЭТ по-разному описывают геометрию пространства в ИСО, например, в СЭТ отсутствует имеющийся в СТО Парадокс Мокану.
Если Вы не помните суть его, то напомню, что в СТО Парадокс Мокану состоит в следующем: Если в ИСО наблюдателя отрезок, параллельный оси X, имеет скорость, наклонную к оси X, то такой отрезок в своей ИСО не будет параллелен оси X ИСО наблюдателя. (Мокану его формулировал для оси корабля, отплывающего от пирса.)


> > Так вот, СТО - это по тоннелю.

> Для примера рассмотрим задачу : В АСО длина двигающегося отрезка составляет L, какова будет длина L'' этого отрезка для наблюдателя, двигающегося с абсолютной скоростью W в том же направлении, что и отрезок?

Чтобы решить Вашу задачу, надо понять ее условия.

Вы хотите, чтобы я рассчитал продольную длину отрезка в ИСО2, относительно которой движется ИСО1 (она же АСО) со скоростью W и движется этот отрезок с неизвестной скоростью в одну и ту же сторону, а длина отрезка в ИСО1 равна L?

> Ответ в СЭТ: Поскольку в ИСО продольная длина любого отрезка в γ раз больше, чем в АСО, то получаем однозначное решение: L''=L*γ(W).
> Можете сравнить "затраты" с "туннелем" СТО?

Подставьте в свой ответ скорости отрезка в АСО равную 0, т.е. отрезок покоится в АСО, и W, т.е. отрезок покоится относительно наблюдателя. Что будет в Вашем ответе по СЭТ?

> Далее рассмотрим общий подход к описанию углов.

Далее рассмотрим не углы, а движение под углом к направлению абсолютного движения.

Из некоторой точки на поверхности Земли, когда через эту точку можно провести касательную параллельную вектору скорости абсолютного движения, переместим ряд идентичных друг другу абсолютно точных теоретически часов с одинаковыми скоростями, например, со скоростью звука в неподвижной среде относительно выбранной точки на одинаковые расстояния от точки, т.е. на радиус окружности с центром в этой точке. Поскольку Земля - шар, то такую точку мы имеем в любой момент времени.

Отставание, прибывших к финишу часов, от (по СТО синхронизированных) часов в любой точке финиша будет одинаковым по теории СТО и на практике.
Посчитаете отставание по СЭТ?


> > Для примера рассмотрим задачу (№1) : В АСО длина двигающегося отрезка составляет L, какова будет длина L'' этого отрезка для наблюдателя, двигающегося с абсолютной скоростью W в том же направлении, что и отрезок?

> Чтобы решить Вашу задачу, надо понять ее условия.
> Вы хотите, чтобы я рассчитал продольную длину отрезка в ИСО2, относительно которой движется ИСО1 (она же АСО) со скоростью W и движется этот отрезок с неизвестной скоростью в одну и ту же сторону, а длина отрезка в ИСО1 равна L?

В СТО задача (№1) будет выглядеть так: Для наблюдателя в ИСО2 какова будет длина l'' отрезка, двигающегося вдоль оси X, если задана длина этого отрезка l' в ИСО1, двигающей в ИСО2 с относительной скоростью -w в отрицательном направлении оси X?
(Можно ввести относительную скорость v отрезка в ИСО1 и/или длину l отрезка в собственной ИСО3, если посчитаете, что данных l' и w не хватает, а затем в полученном ответе посмотреть, существенны ли дополнительно введенные параметры для ответа на поставленный в задаче вопрос.)

> > Ответ в СЭТ: Поскольку в ИСО продольная длина любого отрезка в γ раз больше, чем в АСО, то получаем однозначное решение: L''=L*γ(W).
> > Можете сравнить "затраты" с "туннелем" СТО?

> Подставьте в свой ответ скорости отрезка в АСО равную 0, т.е. отрезок покоится в АСО, и W, т.е. отрезок покоится относительно наблюдателя. Что будет в Вашем ответе по СЭТ?

В задаче задана длина L отрезка в АСО. От скорости V этого отрезка в АСО зависит длина этого отрезка в его собственной системе, но в этой задаче это не спрашивается, поэтому и скорость V не существенна. Здесь не спрашивается, как длина отрезка в ИСО наблюдателя зависит от собственной длины отрезка.
Поэтому от абсолютной скорости отрезка в АСО ответ не зависит: L''=L*γ(W).
По той же причине от относительной скорости отрезка ответ не зависит: L''=L*γ(W).
Если хотите совсем подробное решение, то по Пребразованию 'Игла выпишем координаты x''(B) и x''(A) концов отрезков в ИСО наблюдателя в момент t'' в зависимости от этих координат x(B) и x(A) в АСО в соответствующий момент t. Заметим, что, поскольку в АСО моменты t рассмотрения концов B и A отрезков совпадали (по требованию процедуры измерения длины движущегося отрезка), то, в силу свойства абсолютной одновременности, совпали и моменты t'' рассмотрения длины этого отрезка в ИСО наблюдателя.
L'' =x''(B)-x''(A) =γ[(x(B)-tW) –(x(A)-tW)] = γ[(x(B)-x(A)] =L*γ .

> > Далее рассмотрим общий подход к описанию углов.

> Далее рассмотрим не углы, а движение под углом к направлению абсолютного движения.

Согласен, поскольку и так ясно, что угол прямоугольного треугольника, неподвижно расположенного катетом на оси X' в своей ИСО, в АСО будет больше из-за сокращения этого продольного катета в АСО.

Задача (№2):
> Из некоторой точки на поверхности Земли, когда через эту точку можно провести касательную параллельную вектору скорости абсолютного движения, переместим ряд идентичных друг другу абсолютно точных теоретически часов с одинаковыми скоростями, например, со скоростью звука в неподвижной среде относительно выбранной точки на одинаковые расстояния от точки, т.е. на радиус окружности с центром в этой точке. Поскольку Земля - шар, то такую точку мы имеем в любой момент времени.
>
> Отставание, прибывших к финишу часов, от (по СТО синхронизированных) часов в любой точке финиша будет одинаковым по теории СТО и на практике.
> Посчитаете отставание по СЭТ?

Упоминание практики в задаче №2 я предлагаю выбросить сразу, поскольку у нас на практике нет абсолютно одинаковых абсолютно точных часов, так что проверить их показания абсолютно точно после разноса не представляется возможным, и т.п. аргументы против "практики". Проверку на практике можно сделать лишь с некоторой точностью.
Замечу, что синхронизация нескольких часов, находящих в одной точке, производится одинаково во всех теориях (не только в СТО) – их одновременным пуском либо одновременной фиксацией их показаний, стем, чтобы в последующем учитывать эту ставшую известной разность их показаний.

Если трактовать эту задачу в СЭТ следующим образом: синхронизированные часы перемещены с одинаковой относительной скоростью на одинаковое расстояние (на радиус круга), то и без расчетов будет ясно, что на этом круге показания этих часов будут разными, так как абсолютные скорости часов (значит, и их темпы ходав разном направлении будут разными.
Поэтому в СЭТ следует формулировать задачу упрощенно так: В ИСО двое одинаковых часов были перемещены в противоположные стороны вдоль вектора V движения этой ИСО от центральной точки O на равные расстояния R' за разное время t'(A) и t'(B), соответствующее одинаковому времени T в соответствующей ИСО ЛТО. Будут ли показания этих часов одинаковыми в конечных точках?
Решаем: В точке B, расположенной в положительном направлении от точки O, для перехода к рассмотрению в ИСО СЭТ сдвиг часов в ИСО ЛТО составляет +VR'/C^2, поэтому в ИСО СЭТ получаем t'(B)=T+VR'/C^2, соответственно, в противоположную сторону будет t'(A)=T-VR'/C^2. Абсолютные времена перемещения часов в АСО составляют в γ раз большие величины. По формуле суммы скоростей получаем абсолютные скорости W(B) = V + (R'/ t'(B))(1-(V/C)^2) и W(A) = V - (R'/ t'(A))(1-(V/C)^2). Соответственно, показание времени на перемещаемых часах будет:
t'' = t'*(1-(W/C)^2)^0.5/(1-(V/C)^2)^0.5.
Рассчитаем t''(B) и t''(A), и сравним их.
t''(B)= t'(B)*(1-{W(B)/C}^2)^0.5*γ(V) =
= (T+VR'/C^2)*(1-{[V+(R'/(T+VR'/C^2))(1-(V/C)^2)]/C}^2)^0.5*γ(V) =
= ((T+VR'/C^2)^2 - {(V/C)(T+VR'/C^2) + (R'/C)(1-(V/C)^2)}^2)^0.5 *γ(V) =
= ((T+VR'/C^2)^2 - ((VT+R')/C)^2)^0.5 *γ(V) =
= (T^2+(VR'/C^2)^2 - (VT/C)^2 - (R'/C)^2)^0.5 *γ(V) =
= (T^2 (1-(V/C)^2) - (R'/C)^2(1-(V/C)^2))^0.5 *γ(V) =
= (T^2 - (R'/C)^2)^0.5

t''(A)= t'(A)*(1-{W(A)/C}^2)^0.5*γ(V) =
= (T-VR'/C^2)*(1-{[V-(R'/(T-VR'/C^2))(1-(V/C)^2)]/C}^2)^0.5*γ(V) =
= ((T-VR'/C^2)^2 - {(V/C)(T-VR'/C^2) - (R'/C)(1-(V/C)^2)}^2)^0.5 *γ(V) =
= ((T-VR'/C^2)^2 - ((VT-R')/C)^2)^0.5 *γ(V) =
= (T^2+(VR'/C^2)^2 - (VT/C)^2 - (R'/C)^2)^0.5 *γ(V) =
= (T^2 (1-(V/C)^2) - (R'/C)^2(1-(V/C)^2))^0.5 *γ(V) =
= (T^2 - (R'/C)^2)^0.5

Как видим, во второй формулировке Задачи №2 получаем в СЭТ одинаковые показания часов на круге, как и в СТО.
Спасибо за задачу.


> В СТО задача (№1) будет выглядеть так: Для наблюдателя в ИСО2 какова будет длина l'' отрезка, двигающегося вдоль оси X, если задана длина этого отрезка l' в ИСО1, двигающей в ИСО2 с относительной скоростью -w в отрицательном направлении оси X?
> (Можно ввести относительную скорость v отрезка в ИСО1 и/или длину l отрезка в собственной ИСО3, если посчитаете, что данных l' и w не хватает, а затем в полученном ответе посмотреть, существенны ли дополнительно введенные параметры для ответа на поставленный в задаче вопрос.)

Тогда со скоростью v:

l'' = l' √1 - w^2/c^2 /√1 - v^2/c^2

> L'' =x''(B)-x''(A) =γ[(x(B)-tW) –(x(A)-tW)] = γ[(x(B)-x(A)] =L*γ .

Понятно.

> Решаем: В точке B, расположенной в положительном направлении от точки O, для перехода к рассмотрению в ИСО СЭТ сдвиг часов в ИСО ЛТО составляет +VR'/C^2, поэтому в ИСО СЭТ получаем t'(B)=T+VR'/C^2, соответственно, в противоположную сторону будет t'(A)=T-VR'/C^2. Абсолютные времена перемещения часов в АСО составляют в γ раз большие величины. По формуле суммы скоростей получаем абсолютные скорости W(B) = V + (R'/ t'(B))(1-(V/C)^2) и W(A) = V - (R'/ t'(A))(1-(V/C)^2). Соответственно, показание времени на перемещаемых часах будет:
> t'' = t'*(1-(W/C)^2)^0.5/(1-(V/C)^2)^0.5.
> Рассчитаем t''(B) и t''(A), и сравним их.
> t''(B)= t'(B)*(1-{W(B)/C}^2)^0.5*γ(V) =
> = (T+VR'/C^2)*(1-{[V+(R'/(T+VR'/C^2))(1-(V/C)^2)]/C}^2)^0.5*γ(V) =
> = ((T+VR'/C^2)^2 - {(V/C)(T+VR'/C^2) + (R'/C)(1-(V/C)^2)}^2)^0.5 *γ(V) =
> = ((T+VR'/C^2)^2 - ((VT+R')/C)^2)^0.5 *γ(V) =
> = (T^2+(VR'/C^2)^2 - (VT/C)^2 - (R'/C)^2)^0.5 *γ(V) =
> = (T^2 (1-(V/C)^2) - (R'/C)^2(1-(V/C)^2))^0.5 *γ(V) =
> = (T^2 - (R'/C)^2)^0.5

> t''(A)= t'(A)*(1-{W(A)/C}^2)^0.5*γ(V) =
> = (T-VR'/C^2)*(1-{[V-(R'/(T-VR'/C^2))(1-(V/C)^2)]/C}^2)^0.5*γ(V) =
> = ((T-VR'/C^2)^2 - {(V/C)(T-VR'/C^2) - (R'/C)(1-(V/C)^2)}^2)^0.5 *γ(V) =
> = ((T-VR'/C^2)^2 - ((VT-R')/C)^2)^0.5 *γ(V) =
> = (T^2+(VR'/C^2)^2 - (VT/C)^2 - (R'/C)^2)^0.5 *γ(V) =
> = (T^2 (1-(V/C)^2) - (R'/C)^2(1-(V/C)^2))^0.5 *γ(V) =
> = (T^2 - (R'/C)^2)^0.5

> Как видим, во второй формулировке Задачи №2 получаем в СЭТ одинаковые показания часов на круге, как и в СТО.

Вполне устраивает такое решение.

Т.е. пока нет и на горизонте возможности отличить эфирную теорию от СТО.
Тогда рассматривается лишб удобство пользования теорией в крактических расчетах.

А практические расчеты ярко показаны Вами, они длиннее и сложнее, чем в СТО.

> Спасибо за задачу.

Кнопка.


> > задача (№1):
> > В СЭТ L'' =L*γ .
> Понятно.

А где её процесс решения в СТО и констатация сравнения Вами их сложностей?

> > Задача (№2) . О показаниях часов, перемещаемых на окружность.

В СТО в силу симметрии постановки задачи показания перемешаемых часов на финише и их отставание от неподвижных часов ИСО будет одинаковым в любой финишной точке.
Показания T'' часов получаем как время T их перемещения, умноженное на темп хода часов, скорость которых равна R'/T:
T''=T*(1-((R'/T)/C)^2)^0.5 = (T^2-(R'/C)^2)^0.5
Отставание от часов ИСО составляет T-(T^2-(R'/C)^2)^0.5

В СЭТ для соответствия приходится учесть разницу в показниях неподвижных в ИСО, а формула для показаний времени на перемещаемых часах известна:
t'' = t'*(1-(W/C)^2)^0.5/(1-(V/C)^2)^0.5.
Пропуская промежуточные преобразования, запишем
t''(X)= t'(X)*(1-{W(X)/C}^2)^0.5*γ(V) =(T^2 - (R'/C)^2)^0.5.
И получаем в СЭТ одинаковые показания переемещаемых часов на круге, такие же как в СТО.
Но с силу другой синхронизации неподвижных часов в СЭТ получаем разное отставание:
t'(B)-T''=T-(T^2 - (R'/C)^2)^0.5+VR'/C^2,
t'(A)-T''=T-(T^2 - (R'/C)^2)^0.5 -VR'/C^2.

> Вполне устраивает такое решение.
> Т.е. пока нет и на горизонте возможности отличить эфирную теорию от СТО.

Я уже говорил, что СЭТ не запрещает, чтобы полученные решения каких-либо задач совпадали с решениями СТО или пересчитывались в них. Но по одной или нескольким задачам нельзя судить о всей теории.

> Тогда рассматривается лишь удобство пользования теорией в крактических расчетах.
> А практические расчеты ярко показаны Вами, они длиннее и сложнее, чем в СТО.

Обратите внимание, что формула для вычисления t'' практически одинакова в обеих теориях, и отличается только на γ(V). Но вся дополнительная сложность возникла из-за того, что задача была специально сформулирована симметрично в СТО. А если взять симметричные условия в СЭТ, и потом рассмотреть их СТО, то получится, что в СТО будет немного сложнее.
Например, Задача №3:
"В ИСО СЭТ из некоторой точки переместим несколько синхронизированных идентичных друг другу теоретически абсолютно точных часов за одинаковое время T с одинаковой абсолютной скоростью W.
Какими будут показания прибывших к финишу часов? Одинаковыми ли в любой точке финиша будут их отставания от неподвижных часов этой ИСО?"
Ответ в СЭТ: В силу симметрии в АСО все часы разместятся на окружности, показания их будут одинаковыми, и разность показаний от часов ИСО будет одинаковой для всех точек окружности. В силу преобразования времени в СЭТ из АСО в ИСО : t'=t/γ(V), получим, что в ИСО наблюдателя разность показаний неподвижных и пришедших часов также не будет зависеть от рассматриваемой точки.
Ответ в СТО: В ИСО СТО сначала нужно будет учесть несимметричность (и это немного усложнит расчет), что времена перемещения часов в ИСО2 будут разными, и разными будут относительные скорости часов в ИСО2, однако из физических соображений ясно, что в результате расчетов в СТО тоже получим на финише одинаковые показания перемещаемых часов, но разные разности показаний неподвижных и перемещаемых часов в ИСО2.

Таким образом, для разных задач расчеты в СТО могут быть как сложнее, так и проще, чем в СЭТ.

> > Спасибо за задачу.
Кнопку сейчас нажимаю.


> А где её процесс решения в СТО и констатация сравнения Вами их сложностей?

Спасибо за дисциплинарное замечание, что позволило обратить внимание на свою формулу: я не дал промежуточные расчеты и в результате дал неверное обозначение переменной в ответе (вместо u обозначил w).

Поскольку задача оказалась классической, постольку я поторопился вывалить ответ.

Надо так (суммы алгебраические):

1. u = (v + w)/(1 + v*w/c^2), где u - скорость отрезка относительно ИСО2. Это классика.

2. l'' = l' √1 - u^2/c^2 /√1 - v^2/c^2,
где l' /√1 - v^2/c^2 - длина отрезка в собственной системе отрезка;
1 - u^2/c^2 - коэффициент сокращения собственной длины отрезка в ИСО2.

Относительно сложности:

Ваша формула проще в частном случае.
Есть еще где-нибудь проще в СЭТ?

> Например, Задача №3:
> "В ИСО СЭТ из некоторой точки переместим несколько синхронизированных идентичных друг другу теоретически абсолютно точных часов за одинаковое время T с одинаковой абсолютной скоростью W.
> Какими будут показания прибывших к финишу часов? Одинаковыми ли в любой точке финиша будут их отставания от неподвижных часов этой ИСО?"
> Ответ в СЭТ: В силу симметрии в АСО все часы разместятся на окружности, показания их будут одинаковыми, и разность показаний от часов ИСО будет одинаковой для всех точек окружности. В силу преобразования времени в СЭТ из АСО в ИСО : t'=t/γ(V), получим, что в ИСО наблюдателя разность показаний неподвижных и пришедших часов также не будет зависеть от рассматриваемой точки.
> Ответ в СТО: В ИСО СТО сначала нужно будет учесть несимметричность (и это немного усложнит расчет), что времена перемещения часов в ИСО2 будут разными, и разными будут относительные скорости часов в ИСО2, однако из физических соображений ясно, что в результате расчетов в СТО тоже получим на финише одинаковые показания перемещаемых часов, но разные разности показаний неподвижных и перемещаемых часов в ИСО2.

Э, нет!
Одинаковые разности стационарных и перемещаемых часов в СЭТ и разные разности тех же часов, но синхронизированных доопытно по Эйнштейну, в СТО - это способ выявить АСО.
Тут Вы перегнули палку.

Нет способов отличить АСО от любой ИСО в области с досветовыми скоростями включительно.

> Таким образом, для разных задач расчеты в СТО могут быть как сложнее, так и проще, чем в СЭТ.

А в целом в СТО проще и удобнее работать.


> > Задача №1:
> Поскольку задача оказалась классической, постольку я поторопился вывалить ответ.
> Надо так (суммы алгебраические):
> 1. u = (v + w)/(1 + v*w/c^2), где u - скорость отрезка относительно ИСО2. Это классика.
> 2. l'' = l' √1 - u^2/c^2 /√1 - v^2/c^2,
> где l' /√1 - v^2/c^2 - длина отрезка в собственной системе отрезка;
> 1 - u^2/c^2 - коэффициент сокращения собственной длины отрезка в ИСО2.

В СТО легко показать, что
(1 - u²/c²)/(1 - (v/c)²) = [(1 + (v/c)(w/c))² - ((v/c) + (w/c))²]/[(1 + (v/c)(w/c))²(1 - (v/c)²) ] =
= [(1 +2(v/c)(w/c)+ (v/c)²(w/c)²) - ((v/c)² +2(v/c)(w/c)+ (w/c)²)]/[(1 + (v/c)(w/c))²(1 - (v/c)²) ] =
= [(1 - (v/c)²) - ( (w/c)²-(v/c)² (w/c)²)]/](1 + (v/c)(w/c))² (1 - (v/c)²) ]=
= [(1 - (v/c)²) (1- (w/c)²)]/[(1 + (v/c)(w/c))²(1 - (v/c)²) ] =
= (1- (w/c)²)/(1 + v*w/c²)²
Поэтому в СТО получается
l'' = l' √1 - w²/c²/(1 + v*w/c²).
Свойство относительности времени сказалось на появлении знаменателя по сравнению с аналогичной формулой СЭТ.

> Относительно сложности:
> Ваша формула проще в частном случае.

Принято.

> > Например, Задача №3:
> > Ответ в СТО: В ИСО СТО сначала нужно будет учесть несимметричность (и это немного усложнит расчет), что времена перемещения часов в ИСО2 будут разными, и разными будут относительные скорости часов в ИСО2, однако из физических соображений ясно, что в результате расчетов в СТО тоже получим на финише одинаковые показания перемещаемых часов, но разные разности показаний неподвижных и перемещаемых часов в ИСО2.
> Э, нет!
> Одинаковые разности стационарных и перемещаемых часов в СЭТ и разные разности тех же часов, но синхронизированных доопытно по Эйнштейну, в СТО - это способ выявить АСО.
> Тут Вы перегнули палку.
> Нет способов отличить АСО от любой ИСО в области с досветовыми скоростями включительно.

Вы сделали неправильный вывод. Когда в СТО рассматривают эффект в разных ИСО, то разница его описания очевидна из-за того, что в этих ИСО эффект проходит в разных условиях – у тел, связанных с этим эффектом, в разных ИСО могут быть разные скорости. Но эта разница описания эффекта не позволяет в СТО найти АСО. Например, разная продольная длина отрезка в разных ИСО не дает возможности найти АСО. В обсуждаемом случае в ИСО1 неподвижные часы на окружности показывали одинаковое время, а в ИСО2 (другие) неподвижные часы в месте пролета этой фигуры показывали время, отличающееся от времни в центре фигуры, в силу свойства относительной одновременности, а не из-за того, что ИСО1 была АСО.

> > Таким образом, для разных задач расчеты в СТО могут быть как сложнее, так и проще, чем в СЭТ.
> А в целом в СТО проще и удобнее работать.

Естественно, удобнее, раз в СТО в модель пространства добавлены два существенных принципа симметрии: изотропия (в каждой ИСО) и инвариантность (между ИСО) скорости света в вакууме. А в физику добавлена симметрия в виде принципа относительности.
Только правильна ли эта добавка, не противоречит ли она реальности?
Эйнштейн показал, что для линейных движений (без поворотов) в СТО нет внутреннего противорчия. Ландау и Лифшиц ("Теория поля", т.2 §89, формула 89.3) обратили внимание, что для поворотов (вращения) имеется внутреннее противоречие в ОТО(СТО), поскольку оказалось, что невозможно синхронизировать множество часов на вращающейся окружности, но они заменили термин "невозможность синхронизации" на термин "рассинхронизация" и сказали, что этим (противоречием!!!) можно пренебречь, так как достижимые скорости вращения достаточно малы, и можно не обращать внимания на имеющуюся величину рассинхронизации. Однако уже через 20 лет после их вывода была создана GPS, и оказалось, что расчеты местоположения объектов в системе отсчета спутников (если полагать скорость света постоянной) дают ошибку до нескольких километров. В результате авторы системы отказались от использования теории относительности, а для американских военных даже пришлось прошить в аппаратуре отдельные алгоритмы, основанные на неуказанных принципах.
Итак, ни в ОТО, ни в СТО принципмально нельзя рассматривать вращательные движения и их части – повороты, можно без противоречия рассматривать только прямолинейные движения.

Легко показать, что в СЭТ синхронизация часов на вращающейся окружности возможна – в силу свойства абсолютной одновременности. Таким образом, именно в экспериментах с вращением следует искать отличия описания эффектов в СЭТ и СТО.


> > Нет способов отличить АСО от любой ИСО в области с досветовыми скоростями включительно.

> Вы сделали неправильный вывод.

Да, раз нет способа отличить ИСО и АСО, то и возражение мое не годится.

> > А в целом в СТО проще и удобнее работать.

> Естественно, удобнее, раз в СТО в модель пространства добавлены два существенных принципа симметрии: изотропия (в каждой ИСО) и инвариантность (между ИСО) скорости света в вакууме. А в физику добавлена симметрия в виде принципа относительности.

Это было одной из задач моего диалога с Вами.

> Только правильна ли эта добавка, не противоречит ли она реальности?

Это можно решить, только обнаружив АСО.
И при обнаружении АСО, практика будет пользоваться СТО, а не эфирной теорией в силу простоты и получения результатов расчетов, соответствующих практике.

> Легко показать, что в СЭТ синхронизация часов на вращающейся окружности возможна – в силу свойства абсолютной одновременности. Таким образом, именно в экспериментах с вращением следует искать отличия описания эффектов в СЭТ и СТО.

Все остальные усилия имеют смысл только для обнаружения АСО.


Уточнение к предыдущему сообщению:
Авторы GPS ["RELATIVITY AND GPS" Ronald R. Hatch] отказались от использования теории относительности, а для американских военных даже пришлось прошить в аппаратуре отдельные алгоритмы, основанные на неуказанных принципах. Отказ от СТО Хэтч мотивировал эффектом Саньяка, в котором скорость света должна быть разная в разных направлениях.

> Да, раз нет способа отличить ИСО и АСО, то и возражение мое не годится.
В СТО нет способа при рассмотрении прямолинейных движений.

> > Естественно, удобнее, раз в СТО в модель пространства добавлены два существенных принципа симметрии: изотропия (в каждой ИСО) и инвариантность (между ИСО) скорости света в вакууме. А в физику добавлена симметрия в виде принципа относительности.
> Это было одной из задач моего диалога с Вами.

Теперь Вы увидели причины удобства СТО за счет потери связи с реальностью у большей части эффектов.

> > Только правильна ли эта добавка, не противоречит ли она реальности?
> Это можно решить, только обнаружив АСО.

Как видите, не только АСО, но и повороты дают противоречие к ТО.

> И при обнаружении АСО, практика будет пользоваться СТО, а не эфирной теорией в силу простоты и получения результатов расчетов, соответствующих практике.

Нет, при обнаружении АСО она сразу же станет противоречием к принципу относительности, то есть к СТО и ОТО. Чтобы решать задачу в СТО в такой ситуации, потребуется предварительно ДОКАЗАТЬ, что принцип относительности для условий этой задачи выполняется. Поэтому проще будет использовать ЛТО.

> > Легко показать, что в СЭТ синхронизация часов на вращающейся окружности возможна – в силу свойства абсолютной одновременности. Таким образом, именно в экспериментах с вращением следует искать отличия описания эффектов в СЭТ и СТО.

> Все остальные усилия имеют смысл только для обнаружения АСО.

Обнаружение АСО мы видим в экспериментах ДеВита и Кахилла.


> > > Естественно, удобнее, раз в СТО в модель пространства добавлены два существенных принципа симметрии: изотропия (в каждой ИСО) и инвариантность (между ИСО) скорости света в вакууме. А в физику добавлена симметрия в виде принципа относительности.
> > Это было одной из задач моего диалога с Вами.

> Теперь Вы увидели причины удобства СТО за счет потери связи с реальностью у большей части эффектов.

Не "теперь", а уже лет десять я это распространяю утверждение о наибольших простоте и удобстве СТО, т.е. еще до наших с Вами контактов 2004 года, где я излагал свою гипотезу наличия АСО на этом форуме. А связь с реальностью должна быть понята людьми: АСО, если есть, то не изменяет результаты расчетов по СТО и эфирных расчетов для конечных эффектов.

> > > Только правильна ли эта добавка, не противоречит ли она реальности?
> > Это можно решить, только обнаружив АСО.

> Как видите, не только АСО, но и повороты дают противоречие к ТО.

Противоречия в Вашей голове.
Противоречия можно признать действительными только при выявлении АСО с их помощью.

> > И при обнаружении АСО, практика будет пользоваться СТО, а не эфирной теорией в силу простоты и получения результатов расчетов, соответствующих практике.

> Нет, при обнаружении АСО она сразу же станет противоречием к принципу относительности, то есть к СТО и ОТО. Чтобы решать задачу в СТО в такой ситуации, потребуется предварительно ДОКАЗАТЬ, что принцип относительности для условий этой задачи выполняется. Поэтому проще будет использовать ЛТО.

ЛТО это и есть СТО.
Отличие в головах субъектов, а в практике получения расчетных результатов - тождественное совпадение.

> > > Легко показать, что в СЭТ синхронизация часов на вращающейся окружности возможна – в силу свойства абсолютной одновременности. Таким образом, именно в экспериментах с вращением следует искать отличия описания эффектов в СЭТ и СТО.

> > Все остальные усилия имеют смысл только для обнаружения АСО.

> Обнаружение АСО мы видим в экспериментах ДеВита и Кахилла.

Вот прекрасная демонстрация того, что при наличии АСО, практика и усом не ведет для перехода на расчеты по эфирной теории.

Далее можем перейти к обоснованию целесообразности такого "нелогичного" поведения практики?


> > Теперь Вы увидели причины удобства СТО за счет потери связи с реальностью у большей части эффектов.

> Не "теперь", а уже лет десять я это распространяю утверждение о наибольших простоте и удобстве СТО, т.е. еще до наших с Вами контактов 2004 года, где я излагал свою гипотезу наличия АСО на этом форуме. А связь с реальностью должна быть понята людьми: АСО, если есть, то не изменяет результаты расчетов по СТО и эфирных расчетов для конечных эффектов.

Увы, АСО, если есть в СТО, не "изменяет", а отменяет расчеты в рамках СТО. Это ясно выражено еще Галилеем в его принципе относительности, подтверждено Пуанкаре и Эйнштейном. Но почему-то многие мои корреспонденты не придерживаются этого следствия принципа относительности, тем самым неосознанно отходя от СТО.

> Противоречия можно признать действительными только при выявлении АСО с их помощью.

См. эксперименты ДеВитта, Кахилла, Демьянова. Сидерическая зависимость результатов и есть искомое противоречие.

> > Нет, при обнаружении АСО она сразу же станет противоречием к принципу относительности, то есть к СТО и ОТО. Чтобы решать задачу в СТО в такой ситуации, потребуется предварительно ДОКАЗАТЬ, что принцип относительности для условий этой задачи выполняется. Поэтому проще будет использовать ЛТО.

> ЛТО это и есть СТО.
> Отличие в головах субъектов, а в практике получения расчетных результатов - тождественное совпадение.

У ЛТО та же проблема, что и СТО – невозможность синхронизации множества вращающихся по окружности часов.

> > Обнаружение АСО мы видим в экспериментах ДеВита и Кахилла.

> Вот прекрасная демонстрация того, что при наличии АСО, практика и усом не ведет для перехода на расчеты по эфирной теории.

Только по той причине, что она не признаёт результатов этих экспериментов, поскольку практика сейчас опирается на ТО, а в теории относительности они невозможны.

> Далее можем перейти к обоснованию целесообразности такого "нелогичного" поведения практики?

Нет, переходить не стоит, это уже делалось неоднократно по разным поводам, и не только нами.
Стоит признать вклад СТО в развитие физики, соответствие реальности расчетов в рамках СТО для некоторого ряда экспериментов. И приближенного соответствия реальности расчетов в рамках ТО для большинства экспериментов.
А здесь мы обсуждаем СЭТ, вот и продолжим это обсуждение.


> Увы, АСО, если есть в СТО, не "изменяет", а отменяет расчеты в рамках СТО. Это ясно выражено еще Галилеем в его принципе относительности, подтверждено Пуанкаре и Эйнштейном. Но почему-то многие мои корреспонденты не придерживаются этого следствия принципа относительности, тем самым неосознанно отходя от СТО.

А Вы что, причисляете меня к апологетам СТО?
Напрасно.

Я такой же альтернативщик, как и Вы.
Только понявший ценность и целесообразность СТО.
А то, что есть АСО, у меня не вызывало никогда сомнений.

И я готов отстаивать непреходящее значение СТО для практики на все времена.
Причем непреходящее значение СТО именно при наличии и выявлении АСО.

> > Противоречия можно признать действительными только при выявлении АСО с их помощью.

> См. эксперименты ДеВитта, Кахилла, Демьянова. Сидерическая зависимость результатов и есть искомое противоречие.

Значит, плохо обосновывают апологеты этих экспериментов свои выводы.
Но для СТО безразличны и упомянутые потуги и наличие АСО - вот краеугольный камень практики!

> У ЛТО та же проблема, что и СТО – невозможность синхронизации множества вращающихся по окружности часов.

А СТО от этого ни холодно, ни жарко.

> > > Обнаружение АСО мы видим в экспериментах ДеВита и Кахилла.

> > Вот прекрасная демонстрация того, что при наличии АСО, практика и усом не ведет для перехода на расчеты по эфирной теории.

> Только по той причине, что она не признаёт результатов этих экспериментов, поскольку практика сейчас опирается на ТО, а в теории относительности они невозможны.

Практика всегда и будет опираться на ТО даже при наличии АСО.
Причиной является неотличимость расчетных данных по СТО и практическими результатами.
Когда и где упомянутые результаты будут отличаться, тогда, и только там, и только поэтому отличающемуся случаю будут применяться другие теории, в том числе и эфирные при наличии АСО.
Но только в местах различия, а там (а это пока все 100%) где отличить нельзя результаты расчетов по СТО и эфирным теориям, будет применяться СТО и при наличии АСО. Приемы расчетов СТО - это уточнение смысла моего заявления.

> > Далее можем перейти к обоснованию целесообразности такого "нелогичного" поведения практики?

> Нет, переходить не стоит, это уже делалось неоднократно по разным поводам, и не только нами.
> Стоит признать вклад СТО в развитие физики, соответствие реальности расчетов в рамках СТО для некоторого ряда экспериментов. И приближенного соответствия реальности расчетов в рамках ТО для большинства экспериментов.
> А здесь мы обсуждаем СЭТ, вот и продолжим это обсуждение.

В n-й раз говорю:
1. СЭТ, как и ЛТО, как и несколько других эфирных гипотез, имеет право на математическое описание природных взаимосвязей;
2. СЭТ, как и другие эфирные гипотезы, проигрывают СТО в простоте и удобстве использования, поэтому в области с досветовыми скоростями не будут применяться практикой никогда;
3. СЭТ не имеет логически обоснованного показа необходимости отличного от СТО метода синхронизации часов, что является главным недостатком Вашего подхода.


> > Увы, АСО, если есть в СТО, не "изменяет", а отменяет расчеты в рамках СТО. Это ясно выражено еще Галилеем в его принципе относительности, подтверждено Пуанкаре и Эйнштейном. Но почему-то многие мои корреспонденты не придерживаются этого следствия принципа относительности, тем самым неосознанно отходя от СТО.

Я причисляю Вас к тем, кто считает, что в рамках СТО может существовать выделенная система отсчета (АСО). Я уже объяснял, почему такое мнение ошибочно.

> Я такой же альтернативщик, как и Вы.

Я рад за нас!

> Только понявший ценность и целесообразность СТО.

Я тоже считаю, что СТО оказалась более удачной моделью, чем предыдущие, приближающей к реальности наше понимание физических процессов.

> А то, что есть АСО, у меня не вызывало никогда сомнений.

А я не сразу понял необходимость АСО. Сначала я разобрался в том, что постулаты СТО не обязаны выполняться, а затем понял необходимость АСО, когда спросил себя, как часы узнают, с каким темпом они должны идти.

> И я готов отстаивать непреходящее значение СТО для практики на все времена.
> Причем непреходящее значение СТО именно при наличии и выявлении АСО.

Я согласен с тем, что СТО в будущем будет играть роль, аналогичную роли, которую теперь играет теория Галилея.

> > См. эксперименты ДеВитта, Кахилла, Демьянова. Сидерическая зависимость результатов и есть искомое противоречие.
> Значит, плохо обосновывают апологеты этих экспериментов свои выводы.

Мы с Вами еще не обсуждали эти эксперименты.

> > У ЛТО та же проблема, что и СТО – невозможность синхронизации множества вращающихся по окружности часов.
> А СТО от этого ни холодно, ни жарко.

Ошибаетесь, это проблема любой теории, у которой нет абсолютной одновременности.

> > > > Обнаружение АСО мы видим в экспериментах ДеВита и Кахилла.
> > > Вот прекрасная демонстрация того, что при наличии АСО, практика и усом не ведет для перехода на расчеты по эфирной теории.
> > Только по той причине, что она не признаёт результатов этих экспериментов, поскольку практика сейчас опирается на ТО, а в теории относительности они невозможны.
> Практика всегда и будет опираться на ТО даже при наличии АСО.
> Причиной является неотличимость расчетных данных по СТО и практическими результатами.
> Когда и где упомянутые результаты будут отличаться, тогда, и только там, и только поэтому отличающемуся случаю будут применяться другие теории, в том числе и эфирные при наличии АСО.
> Но только в местах различия, а там (а это пока все 100%) где отличить нельзя результаты расчетов по СТО и эфирным теориям, будет применяться СТО и при наличии АСО. Приемы расчетов СТО - это уточнение смысла моего заявления.

Вы забываете, что ТО позиционирует себя, как всеобщая теория, применимая для всех процессов. То есть, если есть эксперименты, чьи результаты не вписываются в ТО, то неверны формулировки каких-то постулатов СТО и ОТО. Причем неверен и принцип относительности, который теперь будет звучать так: Не все физические законы одинаковы в разных ИСО. Гарантирую, что из такой формулировки нельзя вывести преобразования Лоренца.

> 1. СЭТ, как и ЛТО, как и несколько других эфирных гипотез, имеет право на математическое описание природных взаимосвязей;

СЭТ имеет право на физическое и математическое описание природных взаимосвязей.

> 2. СЭТ, как и другие эфирные гипотезы, проигрывают СТО в простоте и удобстве использования, поэтому в области с досветовыми скоростями не будут применяться практикой никогда;

Ландау и Логунов выводили некоторые формулы в рамках СЭТ.
Не простота определяет применимость теории, а ее соответствие реальности. Для нужного уровня точности применяется та теория, которая проще, например, теория Галилея, в которой совсем нет пространства Минковского. Но если требуемый уровень точности достаточно высок, как в GPS, то на практике теория относительности не применяется для решения поставленных задач.

> 3. СЭТ не имеет логически обоснованного показа необходимости отличного от СТО метода синхронизации часов, что является главным недостатком Вашего подхода.

Вы, наверное, пропустили объяснение, что для синхронизации множества часов, вращающихся на круге, необходима процедура, дающая абсолютную синхронизацию. Поэтому любая теория, претендующая на всеобщую применимость, не может иметь свойство относительной синхронизации. Очевидно следствие, что СТО и ОТО не могут иметь постулаты, претендующие на всеобщую применимость.
Процедура МСН в СЭТ обеспечивает абсолютную синхронизацию часов. (Это не значит, что не может быть других процедур и других теорий с абсолютной синхронизацией.)
Таким образом, пока я вижу только такое место применимости ТО:
- с достаточно высокой точностью по СТО или ОТО можно описывать только процессы, в которых нет расчета криволинейного движения объектов.
А когда хватает малой точности, то можно по-прежнему использовать Преобразования Галилея.


Ваше Сообщение №74130 от Che , 29 марта 2012 г. 21:02: должно войти в историю!
Оно убедительно подытожило полную несостоятельность взглядов Василия101.
Но осталась одна претензия к СЭТ.
Нужно обосновать, что колебания маятников (ход часов) в продольном и в
поперечном направлениях по отношению к вектору скорости ракеты одинаковы.
Пока это вызывает сомнение.
Хорошо бы сделать это в новой теме.


> Ваше Сообщение №74130 от Che , 29 марта 2012 г. 21:02: должно войти в историю!
> Оно убедительно подытожило полную несостоятельность взглядов Василия101.

Как всегда словесный понос.

Как ничего не понимали Вы, так и продолжаете быть безграмотным флудерастом.

И эту безграмотность и ясельную логику подтверждает Ваш вопрос:
> Нужно обосновать, что колебания маятников (ход часов) в продольном и в
> поперечном направлениях по отношению к вектору скорости ракеты одинаковы.

А ларчик просто открывался.


> Ваше Сообщение №74130 от Che , 29 марта 2012 г. 21:02: должно войти в историю!

Спасибо!
Максимум – в историю СЭТ.

> Оно убедительно подытожило полную несостоятельность взглядов Василия101.

Устами уважаемого Василия101 глаголет существенная часть физиков, понимающих, что что-то есть не то в ТО, но не знающих, что. Оказалось, чтобы это понять, нужно на ТО взглянуть со стороны, из другой теории.

> Но осталась одна претензия к СЭТ.
> Нужно обосновать, что колебания маятников (ход часов) в продольном и в поперечном направлениях по отношению к вектору скорости ракеты одинаковы.
> Пока это вызывает сомнение.
> Хорошо бы сделать это в новой теме.

Спасибо Вам за задачу об электронном маятнике. В ней, помимо просто вычислений, имеется существенный для понимания СЭТ вопрос.
Я продолжаю обсуждение этой задачи с Купряевым. Мы с ним пришли к единому мнению, что здесь недостаточно рассматривать только электрическую составляющую, необходимо рассматривать и магнитную составляющую тоже.
Параллельно мы обсуждаем правильность требования одинакового темпа хода часов, находящихся в различных условиях. Ведь, например, в АСО мы видим разницу между поперечной и продольной длиной "квадрата" (квадрата в ИСО), двигающегося в АСО.
Почему же должны оказаться равными периоды колебаний электронного маятника в поле двигающихся зарядов, ориентированном в продольном направлении? Условия ведь для маятников разные. Ведь очевидно, что если мы добавим магнит, то наши маятники в разных направлениях будут иметь разный темп.
А в ИСО СЭТ не существует требования отсутствия эффектов, позволяющих обнаружить абсолютную скорость ИСО.


> Устами уважаемого Василия101 глаголет существенная часть физиков, понимающих, что что-то есть не то в ТО, но не знающих, что. Оказалось, чтобы это понять, нужно на ТО взглянуть со стороны, из другой теории.

Не следует приписывать собственные сомнения другим, в т.ч. мне.
Ничего нетошного в СТО нет - так можно и так идет практика, только понять это трудновато для не слишком гибкого ума закостеневших представлений довольно большего круга людей, конечно, неспециалистов.
Специалисты же это понимают, пользуются СТО, ищут (но не находят) возможность отличить СТО от эфирной теории Лоренца, и утверждают бесплодность таких поисков.

Я чуть в сторону отхожу (наверно, чтобы со стороны... ) и расширяю сферу применимости СТО и на область с наличием выявленной (если выявится) АСО при определенных условиях.

> > Но осталась одна претензия к СЭТ.
> > Нужно обосновать, что колебания маятников (ход часов) в продольном и в поперечном направлениях по отношению к вектору скорости ракеты одинаковы.
> > Пока это вызывает сомнение.
> > Хорошо бы сделать это в новой теме.

> Спасибо Вам за задачу об электронном маятнике. В ней, помимо просто вычислений, имеется существенный для понимания СЭТ вопрос.
> Я продолжаю обсуждение этой задачи с Купряевым. Мы с ним пришли к единому мнению, что здесь недостаточно рассматривать только электрическую составляющую, необходимо рассматривать и магнитную составляющую тоже.
> Параллельно мы обсуждае