Моя теория. Возникновение вещества перед Большим Взрывом.

Сообщение №72402 от Fw: mickeymouuza 05 августа 2011 г. 00:16
Тема: Моя теория. Возникновение вещества перед Большим Взрывом.

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №66099 от mickeymouuza 03 августа 2011 г. 22:31
Тема: Моя теория. Возникновение вещества перед Большим Взрывом.

Существует теория взрыва : Большой взрыв — гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Что такое сингулярное состояние вселенной перед большим взрывом? Это грубо говоря, превращение вселенной в результате сжатия вселенной в математическую точку. А что если нет никакого сингулярного состояния и не было?
Моя теория основана на гипотезе Де Бройля, заключающаяся в том, что каждой частице присущ корпускулярно-волновой дуализм. Также было установлено явление возникновения пары частица-античастица из электромагнитной волны и обратно - превращение одного вида материи в другой. А что если изначально был не сингуляр, а было просто электромагнитное поле, из которого впоследствии и образовалось и вещество и антивещество в одинаковых пропорциях. Существует теория, подтверждающая это - изначально пропорциональность частиц и античастиц была равной.
Таким образом из "ничего" образовалось всё. Однако возникает другой вопрос - откуда появилось это поле? Возможно оно просто изначально было и существует и сейчас. ?

Отклики на это сообщение:

> Существует теория взрыва : Большой взрыв — гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Что такое сингулярное состояние вселенной перед большим взрывом? Это грубо говоря, превращение вселенной в результате сжатия вселенной в математическую точку. А что если нет никакого сингулярного состояния и не было?
> Моя теория основана на гипотезе Де Бройля, заключающаяся в том, что каждой частице присущ корпускулярно-волновой дуализм. Также было установлено явление возникновения пары частица-античастица из электромагнитной волны и обратно - превращение одного вида материи в другой. А что если изначально был не сингуляр, а было просто электромагнитное поле, из которого впоследствии и образовалось и вещество и антивещество в одинаковых пропорциях. Существует теория, подтверждающая это - изначально пропорциональность частиц и античастиц была равной.
> Таким образом из "ничего" образовалось всё. Однако возникает другой вопрос - откуда появилось это поле? Возможно оно просто изначально было и существует и сейчас. ?

Действительно, всё просто. А остальные-то, дураки, не додумались! Одно непонятно как это поле загнать, чтобы частицы образовались.

> Существует теория взрыва : Большой взрыв — гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Что такое сингулярное состояние вселенной перед большим взрывом? Это грубо говоря, превращение вселенной в результате сжатия вселенной в математическую точку. А что если нет никакого сингулярного состояния и не было?
> Моя теория основана на гипотезе Де Бройля, заключающаяся в том, что каждой частице присущ корпускулярно-волновой дуализм. Также было установлено явление возникновения пары частица-античастица из электромагнитной волны и обратно - превращение одного вида материи в другой. А что если изначально был не сингуляр, а было просто электромагнитное поле, из которого впоследствии и образовалось и вещество и антивещество в одинаковых пропорциях. Существует теория, подтверждающая это - изначально пропорциональность частиц и античастиц была равной.
> Таким образом из "ничего" образовалось всё. Однако возникает другой вопрос - откуда появилось это поле? Возможно оно просто изначально было и существует и сейчас. ?

Один единственный вопрос по Вашей экзотичной гипотезе: где находилось это электромагнитное поле?

> Существует теория взрыва : Большой взрыв — гипотетическое начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Что такое сингулярное состояние вселенной перед большим взрывом? Это грубо говоря, превращение вселенной в результате сжатия вселенной в математическую точку. А что если нет никакого сингулярного состояния и не было?
> Моя теория основана на гипотезе Де Бройля, заключающаяся в том, что каждой частице присущ корпускулярно-волновой дуализм. Также было установлено явление возникновения пары частица-античастица из электромагнитной волны и обратно - превращение одного вида материи в другой. А что если изначально был не сингуляр, а было просто электромагнитное поле, из которого впоследствии и образовалось и вещество и антивещество в одинаковых пропорциях. Существует теория, подтверждающая это - изначально пропорциональность частиц и античастиц была равной.
> Таким образом из "ничего" образовалось всё. Однако возникает другой вопрос - откуда появилось это поле? Возможно оно просто изначально было и существует и сейчас. ?

Над вопросом что за сингулярность была до большого взрыва лучшие умы бились (в том числе и я , но безрезультатно. А вы на верном пути!


Отклики на это сообщение:

Любая теория имеет право на существование. Лучше все обсудить в дружественной форме, сопоставить предположения с результатами наблюдения.
Наверное надо предположить, что первоначально существовало и гравитационное поле. А поскольку энергия гравитационного взаимодействия отрицательна, общая энергия первичного электромагнитного и гравитационного полей была нулевой. Закон сохранения не был нарушен.


Я допускаю право на существование любой теории, но все же она должна выдерживать аргументированную критику.
Если мы предполагаем, что существовало изначально электромагнитное и гравитационное поля, то значит уже существовало и пространство-время. Но откуда оно взялось?
И как потом возникло слабое и сильное взаимодействие?


> Я допускаю право на существование любой теории, но все же она должна выдерживать аргументированную критику.
> Если мы предполагаем, что существовало изначально электромагнитное и гравитационное поля, то значит уже существовало и пространство-время. Но откуда оно взялось?
> И как потом возникло слабое и сильное взаимодействие?

Осторожно можно предположить, что первоначально гравитационное поле было "сильным", соответствовало объединению всех типов взаимодействий: сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного.
В таком гравитационном поле эти взаимодействия неразличимы


> Осторожно можно предположить, что первоначально гравитационное поле было "сильным", соответствовало объединению всех типов взаимодействий: сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного.
> В таком гравитационном поле эти взаимодействия неразличимы

Следуя такой логике мы опять же придем к теории большого взрыва с сингулярностью в начале.


> > Осторожно можно предположить, что первоначально гравитационное поле было "сильным", соответствовало объединению всех типов взаимодействий: сильного, слабого, электромагнитного и гравитационного.
> > В таком гравитационном поле эти взаимодействия неразличимы

> Следуя такой логике мы опять же придем к теории большого взрыва с сингулярностью в начале.

Вот некий вариант развития: "Больших взрывов" было множество, каждая Галактика образовалась возможно из некоей гравитационной сингулярности. Не секрет, что в центре всех наблюдаемых Галактик существует
сверхмассивная Черная дыра.


> Вот некий вариант развития: "Больших взрывов" было множество, каждая Галактика образовалась возможно из некоей гравитационной сингулярности. Не секрет, что в центре всех наблюдаемых Галактик существует
> сверхмассивная Черная дыра.

А потом они "слились" и образовали нашу наблюдаемую Метагалактику. Но тогда почему она расширяется? И какова тогда природа этих сингулярностей?


> > Вот некий вариант развития: "Больших взрывов" было множество, каждая Галактика образовалась возможно из некоей гравитационной сингулярности. Не секрет, что в центре всех наблюдаемых Галактик существует
> > сверхмассивная Черная дыра.

> А потом они "слились" и образовали нашу наблюдаемую Метагалактику. Но тогда почему она расширяется? И какова тогда природа этих сингулярностей?

Еще одно "необдуманное" предположение: Возможно Галактики не разбегаются. Красное смещение в спектрах далеких объектов может быть связано с уменьшением энергии фотонов в гравитационном поле этих объектов.


> > А потом они "слились" и образовали нашу наблюдаемую Метагалактику. Но тогда почему она расширяется? И какова тогда природа этих сингулярностей?

> Еще одно "необдуманное" предположение: Возможно Галактики не разбегаются. Красное смещение в спектрах далеких объектов может быть связано с уменьшением энергии фотонов в гравитационном поле этих объектов.

В гравитационном поле энергия фотонов действительно уменьшается, т.к. он обладает массой и, следовательно, теряет энергию на преодоление гравитационного потенциала. При этом из-за уменьшения именно энергий фотонов (но не их скоростей!) сопряженные с ними по принципу дуализма световые волны приобретают большие длины. В данном случае о расширении ничего и не говорится.
Но когда мы говорим о расширении Вселенной имеется в виду космологическое красное смещение, подчиняющееся закону Хаббла (экспериментальный факт, который говорит о том, что метрика нестационарная). Как быть с этим?
И Вы так и не ответили на вопрос о природе начальных сингулярностей?
(P.S.: Извините за поправку, но в контексте Вашего предложения слово «Галактики» пишется с маленькой буквы)


> > > А потом они "слились" и образовали нашу наблюдаемую Метагалактику. Но тогда почему она расширяется? И какова тогда природа этих сингулярностей?

> > Еще одно "необдуманное" предположение: Возможно Галактики не разбегаются. Красное смещение в спектрах далеких объектов может быть связано с уменьшением энергии фотонов в гравитационном поле этих объектов.

> В гравитационном поле энергия фотонов действительно уменьшается, т.к. он обладает массой и, следовательно, теряет энергию на преодоление гравитационного потенциала. При этом из-за уменьшения именно энергий фотонов (но не их скоростей!) сопряженные с ними по принципу дуализма световые волны приобретают большие длины. В данном случае о расширении ничего и не говорится.
> Но когда мы говорим о расширении Вселенной имеется в виду космологическое красное смещение, подчиняющееся закону Хаббла (экспериментальный факт, который говорит о том, что метрика нестационарная). Как быть с этим?
> И Вы так и не ответили на вопрос о природе начальных сингулярностей?
> (P.S.: Извините за поправку, но в контексте Вашего предложения слово «Галактики» пишется с маленькой буквы)

Да, хорошо.
Закон Хаббла был открыт в 20-е годы 20 века именно благодаря открытию красного смещения в спектрах галактик. Есть ли другие экспериментальные данные, подтверждающие этот закон ?
Вот еще некоторое общее соображение : если рассматривать галактику как некую замкнутую систему, то для очень далекого наблюдателя она не должна излучать, если ее суммарная энергия равна нулю, т.е. отрицательная гравитационная + положительная в том числе энергия фотонов.
Ну насчет начальной сингулярности пока очень мало экспериментальных данных.


> Да, хорошо.
> Закон Хаббла был открыт в 20-е годы 20 века именно благодаря открытию красного смещения в спектрах галактик. Есть ли другие экспериментальные данные, подтверждающие этот закон ?
> Вот еще некоторое общее соображение : если рассматривать галактику как некую замкнутую систему, то для очень далекого наблюдателя она не должна излучать, если ее суммарная энергия равна нулю, т.е. отрицательная гравитационная + положительная в том числе энергия фотонов.
> Ну насчет начальной сингулярности пока очень мало экспериментальных данных.

Насколько мне известно, других подтверждений нет, однако спектральный анализ – это лучшее, что у нас есть :). К тому же больше чем за полвека эту процедуру все-таки усовершенствовали и пришли к выводу, что галактики не просто «разбегаются», а делают это с ускорением. И «покраснение» спектральных линий полностью списать на потерю энергии в гравитационном поле не получится (если только в совокупности к какими-либо еще механизмами).
Что касается Вашего соображения о том, что галактики для очень далекого наблюдателя не должны излучать, мне оно несколько не понятно. Разъясните его несколько подробнее.
А вопрос о сингулярностях можно вообще вычеркнуть, т.к. сингулярность – это порождение теории относительности, в данном контексте их может просто не быть.



> Насколько мне известно, других подтверждений нет, однако спектральный анализ – это лучшее, что у нас есть :). К тому же больше чем за полвека эту процедуру все-таки усовершенствовали и пришли к выводу, что галактики не просто «разбегаются», а делают это с ускорением. И «покраснение» спектральных линий полностью списать на потерю энергии в гравитационном поле не получится (если только в совокупности к какими-либо еще механизмами).
> Что касается Вашего соображения о том, что галактики для очень далекого наблюдателя не должны излучать, мне оно несколько не понятно. Разъясните его несколько подробнее.
> А вопрос о сингулярностях можно вообще вычеркнуть, т.к. сингулярность – это порождение теории относительности, в данном контексте их может просто не быть.

Расширение Вселенной также объясняет известный "Фотометрический парадокс". Если бы Вселенная была бесконечной и не расширялась, то при бесконечном количестве звезд все небо должно было светиться как поверхность Солнца. Этого не происходит. Небо светится с температурой Реликтового излучения, это около 3-4 Кельвинов. Слава богу.
То, что дальше, не экспериментальный факт, а очень осторожное предположение. Есть некоторые данные, что гравитационное поле галактик убывает не пропорционально квадрату расстояния, а пропорционально 1 разделить на радиус. В таком гравитационном поле фотоны будут замедляться намного быстрее, ну и наверное в конце концов остановятся. Не остановятся конечно, скорость так и будет световой, энергия упадет до примерно h, дальше фотон полетит назад.
Насчет очень далекого наблюдателя. Здесь некоторая аналогия с атомом. Внутри электронных оболочек действуют "бешеные" силы. Для нас атом нейтрален.
Также и здесь. Очень далекий наблюдатель видит то, что ничего не излучает, поскольку фотоны не могут вырваться за некий радиус, энергия и масса этого объекта также равна нулю.


> Расширение Вселенной также объясняет известный "Фотометрический парадокс". Если бы Вселенная была бесконечной и не расширялась, то при бесконечном количестве звезд все небо должно было светиться как поверхность Солнца. Этого не происходит. Небо светится с температурой Реликтового излучения, это около 3-4 Кельвинов. Слава богу.
> То, что дальше, не экспериментальный факт, а очень осторожное предположение. Есть некоторые данные, что гравитационное поле галактик убывает не пропорционально квадрату расстояния, а пропорционально 1 разделить на радиус. В таком гравитационном поле фотоны будут замедляться намного быстрее, ну и наверное в конце концов остановятся. Не остановятся конечно, скорость так и будет световой, энергия упадет до примерно h, дальше фотон полетит назад.
> Насчет очень далекого наблюдателя. Здесь некоторая аналогия с атомом. Внутри электронных оболочек действуют "бешеные" силы. Для нас атом нейтрален.
> Также и здесь. Очень далекий наблюдатель видит то, что ничего не излучает, поскольку фотоны не могут вырваться за некий радиус, энергия и масса этого объекта также равна нулю.


Предположим, что данное предположение верно (т.к. галактики не имеют форму правильного шара и их гравитационное поле находится на основе принципа суперпозиции, в результате чего и получается такой вид зависимости).
Согласно классике полная энергия фотона имеет вид (с учетом того, что фотон обладает массой ):

Но это не значит, что все фотоны будут двигаться финитно. Здесь скорее можно поставить вопрос; будет ли достаточно энергии фотона для преодоления гравитационного поля?
А поскольку закон сохранения энергии никто не отменял, полная энергия должна сохраняться во времени. Она может только переходить из одного вида в другой. Что говорит о изменении длины волны.
Что касается «далекого наблюдателя» здесь такая аналогия действовать не будет. Когда мы говорим об атоме (квантовом объекте!) и наблюдателе, допустим, человеке (все-таки макроскопическом объекте) или когда мы говорим о наблюдении объекта – галактика (макроскопическом объекте) таким же макроскопическим объектом – это все-таки разные вещи. Вообще проблема наблюдателя и сознания в квантовой механике слишком скользкий вопрос, чтобы проводить аналогии на классическую механику. Хотя это не значит, что квантовый мир не может «врываться» в наш макроскопический.
А вот то, что если фотоны не могут вырваться за некий радиус, это еще не значит, что масса такого объекта равна нулю, просто мы такой объект не можем наблюдать.


> > Расширение Вселенной также объясняет известный "Фотометрический парадокс". Если бы Вселенная была бесконечной и не расширялась, то при бесконечном количестве звезд все небо должно было светиться как поверхность Солнца. Этого не происходит. Небо светится с температурой Реликтового излучения, это около 3-4 Кельвинов. Слава богу.
> > То, что дальше, не экспериментальный факт, а очень осторожное предположение. Есть некоторые данные, что гравитационное поле галактик убывает не пропорционально квадрату расстояния, а пропорционально 1 разделить на радиус. В таком гравитационном поле фотоны будут замедляться намного быстрее, ну и наверное в конце концов остановятся. Не остановятся конечно, скорость так и будет световой, энергия упадет до примерно h, дальше фотон полетит назад.
> > Насчет очень далекого наблюдателя. Здесь некоторая аналогия с атомом. Внутри электронных оболочек действуют "бешеные" силы. Для нас атом нейтрален.
> > Также и здесь. Очень далекий наблюдатель видит то, что ничего не излучает, поскольку фотоны не могут вырваться за некий радиус, энергия и масса этого объекта также равна нулю.

>
> Предположим, что данное предположение верно (т.к. галактики не имеют форму правильного шара и их гравитационное поле находится на основе принципа суперпозиции, в результате чего и получается такой вид зависимости).
> Согласно классике полная энергия фотона имеет вид (с учетом того, что фотон обладает массой ):

>

> Но это не значит, что все фотоны будут двигаться финитно. Здесь скорее можно поставить вопрос; будет ли достаточно энергии фотона для преодоления гравитационного поля?
> А поскольку закон сохранения энергии никто не отменял, полная энергия должна сохраняться во времени. Она может только переходить из одного вида в другой. Что говорит о изменении длины волны.
> Что касается «далекого наблюдателя» здесь такая аналогия действовать не будет. Когда мы говорим об атоме (квантовом объекте!) и наблюдателе, допустим, человеке (все-таки макроскопическом объекте) или когда мы говорим о наблюдении объекта – галактика (макроскопическом объекте) таким же макроскопическим объектом – это все-таки разные вещи. Вообще проблема наблюдателя и сознания в квантовой механике слишком скользкий вопрос, чтобы проводить аналогии на классическую механику. Хотя это не значит, что квантовый мир не может «врываться» в наш макроскопический.
> А вот то, что если фотоны не могут вырваться за некий радиус, это еще не значит, что масса такого объекта равна нулю, просто мы такой объект не можем наблюдать.

Да, есть интересные моменты для обсуждения и оценок.
Насчет массы объекта "галактика". Тезис о том, что даже полная масса Вселенной может быть равна нулю,высказывается не впервые. За счет гравитационного взаимодействия, энергия которого отрицательна, это может быть. Представьте галактику со сверхмассивной черной дырой в центре, сколько в ней (черной дыре) скрыто отрицательной энергии.


> >
> > Предположим, что данное предположение верно (т.к. галактики не имеют форму правильного шара и их гравитационное поле находится на основе принципа суперпозиции, в результате чего и получается такой вид зависимости).
> > Согласно классике полная энергия фотона имеет вид (с учетом того, что фотон обладает массой ):

> >


> Да, есть интересные моменты для обсуждения и оценок.
> Насчет массы объекта "галактика". Тезис о том, что даже полная масса Вселенной может быть равна нулю,высказывается не впервые. За счет гравитационного взаимодействия, энергия которого отрицательна, это может быть. Представьте галактику со сверхмассивной черной дырой в центре, сколько в ней (черной дыре) скрыто отрицательной энергии.

Извиняюсь в предыдущем сообщении формулы криво прописаны:

А касательно полной массы и энергии Вселенной, они тождественно равны нулю только для замкнутого пространства, причем доказательство этого было у кого-то из классиков теоретической физики, к сожалению, не помню у кого . Однако у меня есть сомнения, что это будет действовать для одной отдельно взятой галактики, даже с учетом сверхмассивной черной дыры в центре.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100