Не понятно с полем диполя

Сообщение №72203 от Кирсанов Ю.Я. 05 июля 2011 г. 15:08
Тема: Не понятно с полем диполя

Берем электрический диполь. Как известно, его поле имеет осевую симметрию. Поворачиваем его в течение некоторого интервала времени на некоторый угол (пусть 90град) и снова оставляем в покое. Очевидно, после разворота в конце концов и поле развернется на 90 град.

Вопросы: 1. Будет ли поле разворачиваться вместе с диполем одновременно (как бы жесткой конструкцией) или в течение интервала времени разворота осесимметричная кофигурация будет искаженной, а затем установится новая гонфигурация поля соответствующая новому положению диполя.
---------2. Какое будет поле, если диполь оставить во вращении с заданной скоростью.

Просьба к задиристым всезнайкам и любителям лаяться как собаки в обсуждении не участвовать.


Отклики на это сообщение:

> Берем электрический диполь. Как известно, его поле имеет осевую симметрию. Поворачиваем его в течение некоторого интервала времени на некоторый угол (пусть 90град) и снова оставляем в покое. Очевидно, после разворота в конце концов и поле развернется на 90 град.

Конечно.

> Вопросы: 1. Будет ли поле разворачиваться вместе с диполем одновременно (как бы жесткой конструкцией) или в течение интервала времени разворота осесимметричная кофигурация будет искаженной, а затем установится новая гонфигурация поля соответствующая новому положению диполя.

Во-первых, при развороте поле будет безусловно отставать. Во-вторых, в процессе разворота диполь будет излучать.

> ---------2. Какое будет поле, если диполь оставить во вращении с заданной скоростью.

Естественно переменное! Если я не ошибаюсь, мощность, излучаемую вращающимся диполем студенты считаю на втором курсе.

> Просьба к задиристым всезнайкам и любителям лаяться как собаки в обсуждении не участвовать.

Я вообще-то поражаюсь, на сайте Кирсанов Александр Алексеевич разобрано поле диполя! Это не ваш сайт? Или просто однофамилец, но грамотный?


> Берем электрический диполь. Как известно, его поле имеет осевую симметрию. Поворачиваем его в течение некоторого интервала времени на некоторый угол (пусть 90град) и снова оставляем в покое. Очевидно, после разворота в конце концов и поле развернется на 90 град.

> Вопросы: 1. Будет ли поле разворачиваться вместе с диполем одновременно (как бы жесткой конструкцией) или в течение интервала времени разворота осесимметричная кофигурация будет искаженной, а затем установится новая гонфигурация поля соответствующая новому положению диполя.
> ---------2. Какое будет поле, если диполь оставить во вращении с заданной скоростью.

> Просьба к задиристым всезнайкам и любителям лаяться как собаки в обсуждении не участвовать.

Прошу прощение за неясное изложение.
Речь идет не о дипольной радиоантенне, а об ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ ДИПОЛЕ состоящем из двух электрических зарядов зафиксированных на некотором расстоянии друг от друга. Рассматривается вращение вокруг середины плеча диполя.


> > Берем электрический диполь. Как известно, его поле имеет осевую симметрию. Поворачиваем его в течение некоторого интервала времени на некоторый угол (пусть 90град) и снова оставляем в покое. Очевидно, после разворота в конце концов и поле развернется на 90 град.

> Конечно.

> > Вопросы: 1. Будет ли поле разворачиваться вместе с диполем одновременно (как бы жесткой конструкцией) или в течение интервала времени разворота осесимметричная кофигурация будет искаженной, а затем установится новая гонфигурация поля соответствующая новому положению диполя.

> Во-первых, при развороте поле будет безусловно отставать. Во-вторых, в процессе разворота диполь будет излучать.

> > ---------2. Какое будет поле, если диполь оставить во вращении с заданной скоростью.

> Естественно переменное! Если я не ошибаюсь, мощность, излучаемую вращающимся диполем студенты считаю на втором курсе.
То есть диполь не может находиться в свободном вращении (по инерции) постоянно?
Тогда, все-таки, при поддержке его вращения со строны будет ли его поле искаженным по сравнению с покоем?

> > Просьба к задиристым всезнайкам и любителям лаяться как собаки в обсуждении не участвовать.

> Я вообще-то поражаюсь, на сайте Кирсанов Александр Алексеевич разобрано поле диполя! Это не ваш сайт? Или просто однофамилец, но грамотный?

А себя-то вы считаете грамотным?

По этой ссылке речь о радиоантенне.


> > > Берем электрический диполь. Как известно, его поле имеет осевую симметрию. Поворачиваем его в течение некоторого интервала времени на некоторый угол (пусть 90град) и снова оставляем в покое. Очевидно, после разворота в конце концов и поле развернется на 90 град.

> > Конечно.

> > > Вопросы: 1. Будет ли поле разворачиваться вместе с диполем одновременно (как бы жесткой конструкцией) или в течение интервала времени разворота осесимметричная кофигурация будет искаженной, а затем установится новая гонфигурация поля соответствующая новому положению диполя.

> > Во-первых, при развороте поле будет безусловно отставать. Во-вторых, в процессе разворота диполь будет излучать.

> > > ---------2. Какое будет поле, если диполь оставить во вращении с заданной скоростью.

> > Естественно переменное! Если я не ошибаюсь, мощность, излучаемую вращающимся диполем студенты считаю на втором курсе.
> То есть диполь не может находиться в свободном вращении (по инерции) постоянно?

Конечно не может, ведь излучение уносит энергию, следовательно диполь будет тормозится.

> Тогда, все-таки, при поддержке его вращения со строны будет ли его поле искаженным по сравнению с покоем?

Ну ведь я же сказал, что да! Ведь при вращении возникает электромагнитная волна, которая распространяется со скоростью света. Если диполь вращается не очень быстро и расстояния, которые вас интересуют не слишком большие, то достаточно точно можно считать, что диполь и поле вращаются как одно целое. Надеюсь, сами сможете оценить, как зависит точность представления как целого от скорости вращения и расстояния.

> > > Просьба к задиристым всезнайкам и любителям лаяться как собаки в обсуждении не участвовать.

> > Я вообще-то поражаюсь, на сайте Кирсанов Александр Алексеевич разобрано поле диполя! Это не ваш сайт? Или просто однофамилец, но грамотный?

> По этой ссылке речь о радиоантенне.

Ну да? У вас ещё и трудности с пониманием написанного? Да, там идёт речь не о вращающемся диполе, а об осциллирующем: т.е. есть два заряда разного знака, один из них неподвижный, а второй линейно колеблется относительно него по закону cos(ωt). Вращающийся диполь (осциллятор) получается из двух таких диполей, заряды которых колеблются во взаимно перпендикулярных направлениях по законам cos(ωt) и sin(ωt) соответственно.

Что непонятного?


> > По этой ссылке речь о радиоантенне.

> Ну да? У вас ещё и трудности с пониманием написанного? Да, там идёт речь не о вращающемся диполе, а об осциллирующем: т.е. есть два заряда разного знака, один из них неподвижный, а второй линейно колеблется относительно него по закону cos(ωt). Вращающийся диполь (осциллятор) получается из двух таких диполей, заряды которых колеблются во взаимно перпендикулярных направлениях по законам cos(ωt) и sin(ωt) соответственно.

> Что непонятного?

Ну чего вы мне показываете свою умность, что двумя синусоидами можно представить движение по окружности. Эта ваша "гениальная" идея после добавления к стате того Кирсанова о диполях не помогает из статьи получить ответы на поставленные мной два вопроса.

Но как я понял вы считаете, что поле у вращающегося диполя не сохранит симметрии своей в бытность в покое. Мне этого достаточно. И плевать на излучение!


> > > По этой ссылке речь о радиоантенне.

> > Ну да? У вас ещё и трудности с пониманием написанного? Да, там идёт речь не о вращающемся диполе, а об осциллирующем: т.е. есть два заряда разного знака, один из них неподвижный, а второй линейно колеблется относительно него по закону cos(ωt). Вращающийся диполь (осциллятор) получается из двух таких диполей, заряды которых колеблются во взаимно перпендикулярных направлениях по законам cos(ωt) и sin(ωt) соответственно.

> > Что непонятного?

> Ну чего вы мне показываете свою умность, что двумя синусоидами можно представить движение по окружности. Эта ваша "гениальная" идея после добавления к стате того Кирсанова о диполях не помогает из статьи получить ответы на поставленные мной два вопроса.

> Но как я понял вы считаете, что поле у вращающегося диполя не сохранит симметрии своей в бытность в покое. Мне этого достаточно. И плевать на излучение!

Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

Кстати, раз компьютер у вас под руками, - возьмите любую программу, которая позволяет отображать решения уравнений графически, например самый простой MathCAD, и получите с его помощью картинку поля вращающегося диполя. Или ручки кривы? Я уже много раз повторял: каких-либо знаний вы не получите до тех пор, пока не научитесь решать задачи! Эту задачу - про вращающийся диполь, студенты решают, если не ошибаюсь, на втором курсе. Попытал сына младшего - тоже не помнит, электродинамика была у них второй семестр второго курса и первый третьего. Так что в любом случае не позже середины третьего курса.



> Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

Великолепная модель вращающегося диполя и его поля!
А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?


>
> > Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

> Великолепная модель вращающегося диполя и его поля!

Это очень грубая модель, она даёт лишь качественное представление о форме поля вращающегося диполя. Нужно точное решение - обратитесь к студентам второго курса!

> А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!


> >
> > > Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

> > Великолепная модель вращающегося диполя и его поля!

> Это очень грубая модель, она даёт лишь качественное представление о форме поля вращающегося диполя. Нужно точное решение - обратитесь к студентам второго курса!

> > А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

> Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!

Придется заняться экспериментом.icon mad_4


> > > > Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

> > > Великолепная модель вращающегося диполя и его поля!

> > Это очень грубая модель, она даёт лишь качественное представление о форме поля вращающегося диполя. Нужно точное решение - обратитесь к студентам второго курса!

> > > А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

> > Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!

> Придется заняться экспериментом.icon mad_4

Каким? Вы бы лучше с теорией разобрались, да задачки порешали. Если вас не устраивают уравнения Максвелла (а для этого у вас должны быть веские основания, которых у вас нет), то предложите свою теорию электродинамики, столь же эффективно описывающую все явления электромагнетизма, как и уравнения Максвелла. И лишь после всестороннего обсчёта эксперимента с анализом погрешностей и влияющих факторов, можно будет ставить эксперимент! А так вы такого намеряете...


> > > > > Пипец! Я где-то писал, что поле будет несимметричным? Вы видели, как работают вращающиеся поливальные установки? Вот примерно таким и будет поле вращающегося диполя - осесимметричным!

> > > > Великолепная модель вращающегося диполя и его поля!

> > > Это очень грубая модель, она даёт лишь качественное представление о форме поля вращающегося диполя. Нужно точное решение - обратитесь к студентам второго курса!

> > > > А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

> > > Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!

> > Придется заняться экспериментом.icon mad_4

> Каким? Вы бы лучше с теорией разобрались, да задачки порешали. Если вас не устраивают уравнения Максвелла (а для этого у вас должны быть веские основания, которых у вас нет), то предложите свою теорию электродинамики, столь же эффективно описывающую все явления электромагнетизма, как и уравнения Максвелла. И лишь после всестороннего обсчёта эксперимента с анализом погрешностей и влияющих факторов, можно будет ставить эксперимент! А так вы такого намеряете...

Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской). А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант. А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.


> Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской). А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант. А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.


> > > > > А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

> > > > Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!

> > > Придется заняться экспериментом.icon mad_4

> > Каким? Вы бы лучше с теорией разобрались, да задачки порешали. Если вас не устраивают уравнения Максвелла (а для этого у вас должны быть веские основания, которых у вас нет), то предложите свою теорию электродинамики, столь же эффективно описывающую все явления электромагнетизма, как и уравнения Максвелла. И лишь после всестороннего обсчёта эксперимента с анализом погрешностей и влияющих факторов, можно будет ставить эксперимент! А так вы такого намеряете...

> Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской).

Кто вам такое сказал? Уравнения Максвелла изначально являются релятивистскими! В библиотеку.

> А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант.

Пипец! Ни Лоренц, ни Эйнштейн никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеют! Наоборот, Уравнения, сформулированные Джеймсом Клерком Максвеллом на основе накопленных к середине XIX века экспериментальных результатов, сыграли важную роль в появлении специальной теории относительности. В библиотеку.

> А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

Это ваши представления (фантазии) ошибочны! В уравнениях Максвелла уже заложено отставание потенциалов, и решением их является волна, распространяющаяся в вакууме. И вообще - что такое отставание волн?

Вам бред-то не надоело писать? А ведь я предупреждал!


>

> > Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской). А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант. А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

>

- Василий, ты же помнится сказал, что в моём опусе разбираться не намерен. И так и НЕ РАЗБИРАЯСЬ постоянно советуешь мне все бросить и начинать с того, что c=const. Как ты сам-то оцениваешь такую свою позицию?


> > > > > > А что если поливальную установку сконструировать в виде загнутой в кольцо трубы с множеством дырочек и посмотреть как будет выглядеть конфигурация поля струек в покое трубы и при её вращении?

> > > > > Что, сами догадаться не можете? В виде многозаходовой (по числу дырочек) спирали. Только если вы думаете, что это будет модель вращающегося заряженного кольца, - то вы ошибаетесь! Эта поливалка соответствует кольцу, на котором чередуются заряды разного знака, закреплённые на кольце!

> > > > Придется заняться экспериментом.icon mad_4

> > > Каким? Вы бы лучше с теорией разобрались, да задачки порешали. Если вас не устраивают уравнения Максвелла (а для этого у вас должны быть веские основания, которых у вас нет), то предложите свою теорию электродинамики, столь же эффективно описывающую все явления электромагнетизма, как и уравнения Максвелла. И лишь после всестороннего обсчёта эксперимента с анализом погрешностей и влияющих факторов, можно будет ставить эксперимент! А так вы такого намеряете...

> > Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской).

> Кто вам такое сказал? Уравнения Максвелла изначально являются релятивистскими! В библиотеку.

> > А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант.

> Пипец! Ни Лоренц, ни Эйнштейн никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеют! Наоборот, Уравнения, сформулированные Джеймсом Клерком Максвеллом на основе накопленных к середине XIX века экспериментальных результатов, сыграли важную роль в появлении специальной теории относительности. В библиотеку.

> > А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

> Это ваши представления (фантазии) ошибочны! В уравнениях Максвелла уже заложено отставание потенциалов, и решением их является волна, распространяющаяся в вакууме. И вообще - что такое отставание волн?

Ув. Новичок, возьмите удочку, выплывите на середину реки, заякорьте лодку, закиньте удочку и наблюдайте за поплавком. Когда окунёк будет обгладывать червячка, поплавок будет дергаться и увидите как красиво расширяющиеся круги волн будут сноситься течением. Вот эта картина и называется запаздыванием волн.

> Вам бред-то не надоело писать? А ведь я предупреждал!

Когда? О чем?icon_ harhar


> > > > > Придется заняться экспериментом.icon mad_4

> > > > Каким? Вы бы лучше с теорией разобрались, да задачки порешали. Если вас не устраивают уравнения Максвелла (а для этого у вас должны быть веские основания, которых у вас нет), то предложите свою теорию электродинамики, столь же эффективно описывающую все явления электромагнетизма, как и уравнения Максвелла. И лишь после всестороннего обсчёта эксперимента с анализом погрешностей и влияющих факторов, можно будет ставить эксперимент! А так вы такого намеряете...

> > > Меня уравнения Максвелла устраивают. Они нормально фиксируют, что когда есть заряд, то вокруг будет поле, а когда есть движение заряда, то будет еще и магнитное поле. А меняющееся магнитное поле порождает электрическое и т.д. Но Максвелл в уравнениях не рассматривает ситуацию, когда заряд движется со скоростью сравнимой со скоростью света (релятивистской).

> > Кто вам такое сказал? Уравнения Максвелла изначально являются релятивистскими! В библиотеку.

> > > А Лоренц и Эйнштейн эти уравнения применил при условии с=инвариант.

> > Пипец! Ни Лоренц, ни Эйнштейн никакого отношения к уравнениям Максвелла не имеют! Наоборот, Уравнения, сформулированные Джеймсом Клерком Максвеллом на основе накопленных к середине XIX века экспериментальных результатов, сыграли важную роль в появлении специальной теории относительности. В библиотеку.

> > > А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

> > Это ваши представления (фантазии) ошибочны! В уравнениях Максвелла уже заложено отставание потенциалов, и решением их является волна, распространяющаяся в вакууме. И вообще - что такое отставание волн?

> Ув. Новичок, возьмите удочку, выплывите на середину реки, заякорьте лодку, закиньте удочку и наблюдайте за поплавком. Когда окунёк будет обгладывать червячка, поплавок будет дергаться и увидите как красиво расширяющиеся круги волн будут сноситься течением. Вот эта картина и называется запаздыванием волн.

Что-то я не понял, - мы с вами обсуждаем электромагнитные волны, или круги на воде? А это, как говорят в Одессе - две большие разницы!
Скорость любых волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости движения источника/приёмника. В то же время, для электромагнитных волн скорость не зависит от скорости движения источника/приёмника. И это факт, доказанный множеством экспериментов! Поэтому совет в очередной раз: в библиотеку!

> > Вам бред-то не надоело писать? А ведь я предупреждал!

> Когда? О чем?icon_ harhar

Блин, да что же это такое - у вас что, проблемы с памятью? Вот здесь Пипец!, когда вы открыли эту тему, я же писал вам:
"Вы лучше сначала в библиотеку сходите, а то ведь снова бред напишете!"

Но вы в библиотеку сходить не удосужились, и снова написали бред!

Вам бред-то не надоело писать?


> >

> - Василий, ты же помнится сказал, что в моём опусе разбираться не намерен. И так и НЕ РАЗБИРАЯСЬ постоянно советуешь мне все бросить и начинать с того, что c=const. Как ты сам-то оцениваешь такую свою позицию?

Очень прозрачно.
Я вижу, что Вы идете не "в ту степь".
И сказал где рыть.



> > > > А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

> > > Это ваши представления (фантазии) ошибочны! В уравнениях Максвелла уже заложено отставание потенциалов, и решением их является волна, распространяющаяся в вакууме. И вообще - что такое отставание волн?

> > Ув. Новичок, возьмите удочку, выплывите на середину реки, заякорьте лодку, закиньте удочку и наблюдайте за поплавком. Когда окунёк будет обгладывать червячка, поплавок будет дергаться и увидите как красиво расширяющиеся круги волн будут сноситься течением. Вот эта картина и называется запаздыванием волн.

> Что-то я не понял, - мы с вами обсуждаем электромагнитные волны, или круги на воде? А это, как говорят в Одессе - две большие разницы!
> Скорость любых волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости движения источника/приёмника. В то же время, для электромагнитных волн скорость не зависит от скорости движения источника/приёмника. И это факт, доказанный множеством экспериментов! Поэтому совет в очередной раз: в библиотеку!

> > > Вам бред-то не надоело писать? А ведь я предупреждал!

> > Когда? О чем?icon_ harhar

> Блин, да что же это такое - у вас что, проблемы с памятью? Вот здесь Пипец!, когда вы открыли эту тему, я же писал вам:
> "Вы лучше сначала в библиотеку сходите, а то ведь снова бред напишете!"

> Но вы в библиотеку сходить не удосужились, и снова написали бред!

Я знаю что в библиотеке в книгах написано! Но считаю, что СТО и есть БРЕД!


> > > > > А это условие ошибочно. Релятивизм правильней строить без этого условия, а спринятием условия нормального отставания волн и потенциалов.

> > > > Это ваши представления (фантазии) ошибочны! В уравнениях Максвелла уже заложено отставание потенциалов, и решением их является волна, распространяющаяся в вакууме. И вообще - что такое отставание волн?

> > > Ув. Новичок, возьмите удочку, выплывите на середину реки, заякорьте лодку, закиньте удочку и наблюдайте за поплавком. Когда окунёк будет обгладывать червячка, поплавок будет дергаться и увидите как красиво расширяющиеся круги волн будут сноситься течением. Вот эта картина и называется запаздыванием волн.

> > Что-то я не понял, - мы с вами обсуждаем электромагнитные волны, или круги на воде? А это, как говорят в Одессе - две большие разницы!
> > Скорость любых волн, распространяющихся в среде, зависит от скорости движения источника/приёмника. В то же время, для электромагнитных волн скорость не зависит от скорости движения источника/приёмника. И это факт, доказанный множеством экспериментов! Поэтому совет в очередной раз: в библиотеку!

> > > > Вам бред-то не надоело писать? А ведь я предупреждал!

> > > Когда? О чем?icon_ harhar

> > Блин, да что же это такое - у вас что, проблемы с памятью? Вот здесь Пипец!, когда вы открыли эту тему, я же писал вам:
> > "Вы лучше сначала в библиотеку сходите, а то ведь снова бред напишете!"

> > Но вы в библиотеку сходить не удосужились, и снова написали бред!

> Я знаю что в библиотеке в книгах написано!

В том-то и дело, что НЕ знаете!

> Но считаю, что СТО и есть БРЕД!

Для того, чтобы так считать, у вас должны быть веские основания для этого. Я уже много раз писал, что какая-либо теория может быть признана ошибочной всего лишь в двух случаях:
1. Теория имеет внутренние противоречия - для одного и того же явления в рамках теории, разными путями могут быть получены разные результаты.
2. Теория имеет внешние противоречия - для какого-либо явления теория в области своей применимости предсказывает одно, а в действительности наблюдается другое.

Ну давайте, приведите хотя бы одно из таких противоречий! Уверен, что на данном этапе таких фактов просто нет. Повторюсь, - "грязные" эксперименты, типа Демьянова, в качестве аргументов не предлагать!

Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы. Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.



> Ну давайте, приведите хотя бы одно из таких противоречий! Уверен, что на данном этапе таких фактов просто нет. Повторюсь, - "грязные" эксперименты, типа Демьянова, в качестве аргументов не предлагать!

Об опытах Демьянова я не в курсе. Но есть другие и самый очевидный - наизотропия скорости ПРИНИМАЕМОГО реликтового излучения.

> Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

Факты есть и самый очевидный я привел выше.

Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.


> > >

> > - Василий, ты же помнится сказал, что в моём опусе разбираться не намерен. И так и НЕ РАЗБИРАЯСЬ постоянно советуешь мне все бросить и начинать с того, что c=const. Как ты сам-то оцениваешь такую свою позицию?

> Очень прозрачно.
> Я вижу, что Вы идете не "в ту степь".
> И сказал где рыть.

Как вы видите "не ту степь", если и не смотрели куда я иду?


>
> > Ну давайте, приведите хотя бы одно из таких противоречий! Уверен, что на данном этапе таких фактов просто нет. Повторюсь, - "грязные" эксперименты, типа Демьянова, в качестве аргументов не предлагать!

> Об опытах Демьянова я не в курсе. Но есть другие и самый очевидный - наизотропия скорости ПРИНИМАЕМОГО реликтового излучения.

Опять сказка про белого бычка? Какая-такая анизотропия СКОРОСТИ? Вы можете дать ссылку на обнаружение именно анизотропии скорости? Обнаруживается анизотропия температуры реликтового излучения, а не скорости. Ведь мы же с вами это уже обсуждали! Или провалы в памяти?

> > Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

> Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

Я вам уже неоднократно писал: понимание - это когда вы можете решать задачи, и ваши решения соответствуют реальности! Вы же решать так и не научились. Значит никакого понимания у вас нет.

> > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> Факты есть и самый очевидный я привел выше.

Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

> Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.

Пипец! Ни черта-то вы не подумали! Возьмите кольцо большого диаметра (например 10 метров) а обмотку разместите рядышком (например 1 см). Как только вы предположите, что поле движущегося заряда асимметрично, так у вас сразу же появится тангенциальная составляющая, т.е. вихревое электрическое поле со всеми вытекающими отсюда последствиями (вечный двигатель). И никакой компенсации не будет! Для простоты рассмотрите не кольцо, а два одноимённых вращающихся заряда. Найдите напряжённость поля вблизи одного из зарядов - и вы увидите, что никакой компенсации нет! Вот в этом и состоит ваша беда: отсутствие фундаментальных знаний и неумение решать задачи порождают бред!

Вам бред-то не надоело писать?


> > > >

> > > - Василий, ты же помнится сказал, что в моём опусе разбираться не намерен. И так и НЕ РАЗБИРАЯСЬ постоянно советуешь мне все бросить и начинать с того, что c=const. Как ты сам-то оцениваешь такую свою позицию?

> > Очень прозрачно.
> > Я вижу, что Вы идете не "в ту степь".
> > И сказал где рыть.

> Как вы видите "не ту степь", если и не смотрели куда я иду?

Все необходимое Вам дал. Ищите в ранних текстах.


> ...Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться!...

- Эт, да. Пока один из "братьев-ьлизнецов" слетал на α-центавру, другой его братец (ожидая его на земле), превратился в дряхлого старика. И всё это - благодаря СО, движущихся прямолинейно и равномерно, а также вакууму, в котором всё это происходило и постулату C = const. Поди проверь, кто сомневается...

P. S. Но, почему-то, никто из зравомыслящих людей и до сей поры не провел пока эксперименты типа: "физик в вагоне - физик в поле" с лампочками...


> ...Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!...

- Даже я уже понял, что хотел сказать тов. Кирсанов. Разность температур с точки зрения МКТ и говорит о разности скоростей наблюдаемых явлений...


> ...Все необходимое Вам дал. Ищите в ранних текстах.

- Да, Библию в этом плане рассматривать не стОит. Она передрана с разных древних источников и переложена на психологию евреев. Лучше ознакомиться с "алмазными скрижалями тов. Гермеса". Там, по крайней мере, говорится о физике электромагнитных полей...


> Опять сказка про белого бычка? Какая-такая анизотропия СКОРОСТИ? Вы можете дать ссылку на обнаружение именно анизотропии скорости? Обнаруживается анизотропия температуры реликтового излучения, а не скорости. Ведь мы же с вами это уже обсуждали! Или провалы в памяти?
Я же уже вам говорил, что анизотропия температуры - бред. Провалы в памяти?

> > > Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

> > Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

> Я вам уже неоднократно писал: понимание - это когда вы можете решать задачи, и ваши решения соответствуют реальности! Вы же решать так и не научились. Значит никакого понимания у вас нет.

Какие это задачи вы мне все тычете?

> > > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> > Факты есть и самый очевидный я привел выше.

> Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

Мало ли что вы писали!

> > Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.

> Пипец! Ни черта-то вы не подумали! Возьмите кольцо большого диаметра (например 10 метров) а обмотку разместите рядышком (например 1 см). Как только вы предположите, что поле движущегося заряда асимметрично, так у вас сразу же появится тангенциальная составляющая, т.е. вихревое электрическое поле со всеми вытекающими отсюда последствиями (вечный двигатель). И никакой компенсации не будет! Для простоты рассмотрите не кольцо, а два одноимённых вращающихся заряда. Найдите напряжённость поля вблизи одного из зарядов - и вы увидите, что никакой компенсации нет! Вот в этом и состоит ваша беда: отсутствие фундаментальных знаний и неумение решать задачи порождают бред!

То же самое я о вас подумал.

> Вам бред-то не надоело писать?

А вам!


> > Опять сказка про белого бычка? Какая-такая анизотропия СКОРОСТИ? Вы можете дать ссылку на обнаружение именно анизотропии скорости? Обнаруживается анизотропия температуры реликтового излучения, а не скорости. Ведь мы же с вами это уже обсуждали! Или провалы в памяти?

> Я же уже вам говорил, что анизотропия температуры - бред. Провалы в памяти?

Это ВАШЕ мнение! Причём совершенно безосновательное. Экспериментов, доказывающих анизотропию СКОРОСТИ реликтового излучения - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это ВАШИ фантазии! Если я не прав - приведите соответствующую ссылку.

> > > > Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

> > > Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

> > Я вам уже неоднократно писал: понимание - это когда вы можете решать задачи, и ваши решения соответствуют реальности! Вы же решать так и не научились. Значит никакого понимания у вас нет.

> Какие это задачи вы мне все тычете?

Любую на ваш выбор:
1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).
2. Расчёт поля и мощности излучения вращающегося диполя.
3. Расчёт напряжения в витке, расположенном вокруг вращающегося заряженного кольца (не важно, на основе уравнений Максвелла, или на основе вашей собственной теории).
4. Расчёт поля вблизи одного из двух вращающихся одноимённых зарядов, - аналогично.
5. Расчёт компенсации изменения скорости света при работе навигационной системы GPS (который вы обещали).
и т.д. и т.п.

> > > > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> > > Факты есть и самый очевидный я привел выше.

> > Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

> Мало ли что вы писали!

Я же вам не только написал, но ещё и ссылки по этому поводу привёл! Или уже запамятовали? С вашей же стороны вообще нет ни одного аргумента, кроме голословных заявлений, которые лишь подтверждают вашу полнейшую безграмотность.

> > > Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.

> > Пипец! Ни черта-то вы не подумали! Возьмите кольцо большого диаметра (например 10 метров) а обмотку разместите рядышком (например 1 см). Как только вы предположите, что поле движущегося заряда асимметрично, так у вас сразу же появится тангенциальная составляющая, т.е. вихревое электрическое поле со всеми вытекающими отсюда последствиями (вечный двигатель). И никакой компенсации не будет! Для простоты рассмотрите не кольцо, а два одноимённых вращающихся заряда. Найдите напряжённость поля вблизи одного из зарядов - и вы увидите, что никакой компенсации нет! Вот в этом и состоит ваша беда: отсутствие фундаментальных знаний и неумение решать задачи порождают бред!

> То же самое я о вас подумал.

Думать вы можете что угодно. А доказать это сможете?

> > Вам бред-то не надоело писать?

> А вам!

В отличие от вас, я бреда не пишу. И за свои слова отвечаю, по-крайней мере всегда даю ссылки на авторитетные источники.

Ну вы хоть что-нибудь в обоснование вашей точки зрения можете сказать, так, чтобы это можно было проверить?


> > > Опять сказка про белого бычка? Какая-такая анизотропия СКОРОСТИ? Вы можете дать ссылку на обнаружение именно анизотропии скорости? Обнаруживается анизотропия температуры реликтового излучения, а не скорости. Ведь мы же с вами это уже обсуждали! Или провалы в памяти?

> > Я же уже вам говорил, что анизотропия температуры - бред. Провалы в памяти?

> Это ВАШЕ мнение! Причём совершенно безосновательное. Экспериментов, доказывающих анизотропию СКОРОСТИ реликтового излучения - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это ВАШИ фантазии! Если я не прав - приведите соответствующую ссылку.

А так поймете? Вы на шоссе, сидите в мощном авто. Вдоль шоссе горят фонари на столбах - длинный ряд впереди и длинный ряд позади. Вы набираете скорость V. Фонари впереди поголубели (так ведь?), фонари позади покраснели (так?). Ну и что - впереди фонари нагрелись, а сзади остыли?. Тут что - анизотропия скоростей принимаемого вашими глазами света или анизотропия температур?

> > > > > Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

> > > > Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

> > > Я вам уже неоднократно писал: понимание - это когда вы можете решать задачи, и ваши решения соответствуют реальности! Вы же решать так и не научились. Значит никакого понимания у вас нет.

> > Какие это задачи вы мне все тычете?

> Любую на ваш выбор:
> 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.


> 3. Расчёт напряжения в витке, расположенном вокруг вращающегося заряженного кольца (не важно, на основе уравнений Максвелла, или на основе вашей собственной теории).

Здесь я подумал. Сдаюсь - тангенциальной составляющей не будет. Будет увеличение радиально направленной силы. Причем и по моей формуле для поля релятивистского заряда и по лоренцевской (только по моей - правильней )

> 4. Расчёт поля вблизи одного из двух вращающихся одноимённых зарядов, - аналогично.
> 5. Расчёт компенсации изменения скорости света при работе навигационной системы GPS (который вы обещали).

Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.
Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

> > > > > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> > > > Факты есть и самый очевидный я привел выше.

> > > Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

> > Мало ли что вы писали!

> Я же вам не только написал, но ещё и ссылки по этому поводу привёл! Или уже запамятовали? С вашей же стороны вообще нет ни одного аргумента, кроме голословных заявлений, которые лишь подтверждают вашу полнейшую безграмотность.

> > > > Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.
ЗДЕСЬ Я ОКАРАЛСЯ, СТРЕЛЯЮСЬ.

> > > Пипец! Ни черта-то вы не подумали! Возьмите кольцо большого диаметра (например 10 метров) а обмотку разместите рядышком (например 1 см). Как только вы предположите, что поле движущегося заряда асимметрично, так у вас сразу же появится тангенциальная составляющая, т.е. вихревое электрическое поле со всеми вытекающими отсюда последствиями (вечный двигатель). И никакой компенсации не будет! Для простоты рассмотрите не кольцо, а два одноимённых вращающихся за

ПОЗОР НА МОЮ СЕДУЮ ГОЛОВУ. Но построение релятивизма на основе принятия ЭФИРА и запаздывания потенциалов движущихся зарядов (не вывернутого 4-х вектором и инвариантностью С и пресловутого ИНТЕРВАЛА) это ни сколько не поколебало.

> > То же самое я о вас подумал.

> Думать вы можете что угодно. А доказать это сможете?

> > > Вам бред-то не надоело писать?

> > А вам!

> В отличие от вас, я бреда не пишу. И за свои слова отвечаю, по-крайней мере всегда даю ссылки на авторитетные источники.

> Ну вы хоть что-нибудь в обоснование вашей точки зрения можете сказать, так, чтобы это можно было проверить?
Тут надо проверить чьи релятивистские эффекты правильнее - мои или СТО. А последняя имеет трудности указанные выше.


> ...я бреда не пишу. И за свои слова отвечаю...

- И каково Ваше мнение насчет "трагедии братьев-близнецов" в рамках СТО? Ведь, сухие формулы нуждаются в сочном подкреплении оных. Насчет "бронепоезда с физиками" я пока умолчу...


> > > > Опять сказка про белого бычка? Какая-такая анизотропия СКОРОСТИ? Вы можете дать ссылку на обнаружение именно анизотропии скорости? Обнаруживается анизотропия температуры реликтового излучения, а не скорости. Ведь мы же с вами это уже обсуждали! Или провалы в памяти?

> > > Я же уже вам говорил, что анизотропия температуры - бред. Провалы в памяти?

> > Это ВАШЕ мнение! Причём совершенно безосновательное. Экспериментов, доказывающих анизотропию СКОРОСТИ реликтового излучения - НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Это ВАШИ фантазии! Если я не прав - приведите соответствующую ссылку.

> А так поймете? Вы на шоссе, сидите в мощном авто. Вдоль шоссе горят фонари на столбах - длинный ряд впереди и длинный ряд позади. Вы набираете скорость V. Фонари впереди поголубели (так ведь?), фонари позади покраснели (так?). Ну и что - впереди фонари нагрелись, а сзади остыли?. Тут что - анизотропия скоростей принимаемого вашими глазами света или анизотропия температур?

А так поймёте? Фонари на шоссе, а точнее свет ими излучаемый - это реликтовое излучение. Движущийся по шоссе автомобиль - это наша Земля. Из-за его (её) движения в силу эффекта Доплера мы наблюдаем изменение ЧАСТОТЫ излучения, а вовсе не скорости! А изменение частоты максимума излучения как раз и соответствует изменению температуры. Так что скорость здесь совершенно не при чём. Тем более, было экспериментально показано, что скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от земных. Неужели это так трудно понять?

> > > > > > Тут, насколько я понимаю, дело совершенно в другом: вы, как и большинство альтов просто не в состоянии понять СТО, и именно по этой причине заявляете, что это бред. Но это, как говорится, ваши проблемы.

> > > > > Знаете что- вы вызубрили так твердо, что вам кажется, что понимаете (отсутствие самостоятельности мышления).

> > > > Я вам уже неоднократно писал: понимание - это когда вы можете решать задачи, и ваши решения соответствуют реальности! Вы же решать так и не научились. Значит никакого понимания у вас нет.

> > > Какие это задачи вы мне все тычете?

> > Любую на ваш выбор:
> > 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

> Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.

Ответ не верный! Ведь я же вам приводил ссылку на расчёт Фейнмана - а он считал поле именно по уравнениям Максвелла! Т.е. вы опять вместо честного решения задачи начинаете философствовать. А это как я уже и говорил, - ваша беда. Не имея фундаментальных знаний и умея решать задачь, вы постоянно пишете свои бредовые фантазии!

> > 3. Расчёт напряжения в витке, расположенном вокруг вращающегося заряженного кольца (не важно, на основе уравнений Максвелла, или на основе вашей собственной теории).

> Здесь я подумал. Сдаюсь - тангенциальной составляющей не будет. Будет увеличение радиально направленной силы. Причем и по моей формуле для поля релятивистского заряда и по лоренцевской (только по моей - правильней )

Что значит правильней? У вас получается другое значение? Так ведь тогда эталон ампера выдаёт неправильное значение! А если то же самое, то почему ваш расчёт правильней?

> > 4. Расчёт поля вблизи одного из двух вращающихся одноимённых зарядов, - аналогично.
> > 5. Расчёт компенсации изменения скорости света при работе навигационной системы GPS (который вы обещали).

> Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.

Где эти расчёты? Ведь кроме ваших заявлений, что они есть, ничего больше нет! Когда же вы научитесь обосновывать и доказывать свои утверждения? Теперь насчёт галиллеевского сложения скоростей - ну сколько раз вам можно объяснять, что скорость света не зависит от скорости движения источника/приёмника, поэтому никакого галиллеевского сложения скоростей нет! И это экспериментальный факт.

> Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

А причина очень проста - показать ваше невежество и глупость другим участникам форума. Я надеюсь, у меня это получилось!

> > > > > > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> > > > > Факты есть и самый очевидный я привел выше.

> > > > Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

> > > Мало ли что вы писали!

> > Я же вам не только написал, но ещё и ссылки по этому поводу привёл! Или уже запамятовали? С вашей же стороны вообще нет ни одного аргумента, кроме голословных заявлений, которые лишь подтверждают вашу полнейшую безграмотность.

> > > > > Теперь о тангенциальной составляющей в опыте с вращающимся зхаряженым кольцом (диском, шаром и пр.). Я действительно увидел туфту - получается вечный двигатель. Но я не СДАЛСЯ, а сказал, что надо подумать. Ну что, подумал и дошло: она (составляющая) таки есть!, но она будет и от движущихся зарядов расположенных на краях противоположной стороны диска и суммарное действие их на пробный заряд будет нулевым.
> ЗДЕСЬ Я ОКАРАЛСЯ, СТРЕЛЯЮСЬ.

> > > > Пипец! Ни черта-то вы не подумали! Возьмите кольцо большого диаметра (например 10 метров) а обмотку разместите рядышком (например 1 см). Как только вы предположите, что поле движущегося заряда асимметрично, так у вас сразу же появится тангенциальная составляющая, т.е. вихревое электрическое поле со всеми вытекающими отсюда последствиями (вечный двигатель). И никакой компенсации не будет! Для простоты рассмотрите не кольцо, а два одноимённых вращающихся за

> ПОЗОР НА МОЮ СЕДУЮ ГОЛОВУ. Но построение релятивизма на основе принятия ЭФИРА и запаздывания потенциалов движущихся зарядов (не вывернутого 4-х вектором и инвариантностью С и пресловутого ИНТЕРВАЛА) это ни сколько не поколебало.

Опять бред пишете? В СТО эфира нет! А запаздывание потенциалов уже имеется в уравнениях Максвелла! Что же вы этого понять-то не можете?

> > > То же самое я о вас подумал.

> > Думать вы можете что угодно. А доказать это сможете?

> > > > Вам бред-то не надоело писать?

> > > А вам!

> > В отличие от вас, я бреда не пишу. И за свои слова отвечаю, по-крайней мере всегда даю ссылки на авторитетные источники.

> > Ну вы хоть что-нибудь в обоснование вашей точки зрения можете сказать, так, чтобы это можно было проверить?

> Тут надо проверить чьи релятивистские эффекты правильнее - мои или СТО. А последняя имеет трудности указанные выше.

Какие-такие трудности СТО? Я пока что увидел трудности понимания у ВАС!



> > А так поймете? Вы на шоссе, сидите в мощном авто. Вдоль шоссе горят фонари на столбах - длинный ряд впереди и длинный ряд позади. Вы набираете скорость V. Фонари впереди поголубели (так ведь?), фонари позади покраснели (так?). Ну и что - впереди фонари нагрелись, а сзади остыли?. Тут что - анизотропия скоростей принимаемого вашими глазами света или анизотропия температур?

> А так поймёте? Фонари на шоссе, а точнее свет ими излучаемый - это реликтовое излучение. Движущийся по шоссе автомобиль - это наша Земля. Из-за его (её) движения в силу эффекта Доплера мы наблюдаем изменение ЧАСТОТЫ излучения, а вовсе не скорости! А изменение частоты максимума излучения как раз и соответствует изменению температуры. Так что скорость здесь совершенно не при чём. Тем более, было экспериментально показано, что скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от земных. Неужели это так трудно понять?

ЧАСТА-ТО УВЕЛИЧИЛАСЬ ИЗ-ЗА НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ К ВПЕРЕДИ СТОЯЩИМ ФОНАРЯМ! НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?


> > > > Какие это задачи вы мне все тычете?

> > > Любую на ваш выбор:
> > > 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

> > Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.

> Ответ не верный! Ведь я же вам приводил ссылку на расчёт Фейнмана - а он считал поле именно по уравнениям Максвелла!

Мой ответ верный! Ландау цитируют (при выводе вида поля движущегося заряда): "Выражения для Ленарда-Вихерта потенциалов запишем в 4-мерной релятивистской форме...с компонентами вектора скорости: c/множ. Лоренца, v/множ. Лоренца... Это приводит к след. выражениям для напряженности электрического и магнитного полей:...". Далее те самые лоренцевские формулы для эл. и магн. поля.


> > > 3. Расчёт напряжения в витке, расположенном вокруг вращающегося заряженного кольца (не важно, на основе уравнений Максвелла, или на основе вашей собственной теории).

> > Здесь я подумал. Сдаюсь - тангенциальной составляющей не будет. Тока не будет. Будет увеличение радиально направленной силы. Причем и по моей формуле для поля релятивистского заряда и по лоренцевской (только по моей - правильней )

> Что значит правильней? У вас получается другое значение? Так ведь тогда эталон ампера выдаёт неправильное значение! А если то же самое, то почему ваш расчёт правильней?

Причем тут эталон Ампера?

> > Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.

> Где эти расчёты? Ведь кроме ваших заявлений, что они есть, ничего больше нет! Когда же вы научитесь обосновывать и доказывать свои утверждения? Теперь насчёт галиллеевского сложения скоростей - ну сколько раз вам можно объяснять, что скорость света не зависит от скорости движения источника/приёмника, поэтому никакого галиллеевского сложения скоростей нет! И это экспериментальный факт.

> > Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

Сайт мой что-то хандрит. Не могу помещать формулы и чертежи.

> А причина очень проста - показать ваше невежество и глупость другим участникам форума. Я надеюсь, у меня это получилось!

Я думаю, что кроме ваших невежества и блефа форумчане увидят хамство и беспардонство.


> > > > > > > Пока нет экспериментальных фактов, противоречащих СТО - нет причин от неё отказываться! Ваше непонимание СТО такой причиной не является.

> > > > > > Факты есть и самый очевидный я привел выше.

> > > > > Не нужно заклинаний, - вы просто приведите эти факты! Про реликтовое излучение я уже писал - обнаружена анизотропия температуры, а не скорости!

> > > > Мало ли что вы писали!


> P. S. Но, почему-то, никто из зравомыслящих людей и до сей поры не провел пока эксперименты типа: "физик в вагоне - физик в поле" с лампочками...

Поразительна глубина невежества.
Но ещё более поразительно нежелание что-то узнавать, что хоть как-то может поколебать свои представления о реальности.


Да я тебе и советовать читать ничего не буду. Живи счастливо в своих мечтах.


> > > А так поймете? Вы на шоссе, сидите в мощном авто. Вдоль шоссе горят фонари на столбах - длинный ряд впереди и длинный ряд позади. Вы набираете скорость V. Фонари впереди поголубели (так ведь?), фонари позади покраснели (так?). Ну и что - впереди фонари нагрелись, а сзади остыли?. Тут что - анизотропия скоростей принимаемого вашими глазами света или анизотропия температур?

> > А так поймёте? Фонари на шоссе, а точнее свет ими излучаемый - это реликтовое излучение. Движущийся по шоссе автомобиль - это наша Земля. Из-за его (её) движения в силу эффекта Доплера мы наблюдаем изменение ЧАСТОТЫ излучения, а вовсе не скорости! А изменение частоты максимума излучения как раз и соответствует изменению температуры. Так что скорость здесь совершенно не при чём. Тем более, было экспериментально показано, что скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от земных. Неужели это так трудно понять?

> ЧАСТА-ТО УВЕЛИЧИЛАСЬ ИЗ-ЗА НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ К ВПЕРЕДИ СТОЯЩИМ ФОНАРЯМ! НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?

Я где-то говорил, что это не так? Только при чём здесь скорость? Ведь как я уже писал, скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от источников на Земле! И это экспериментальный факт.

>
> > > > > Какие это задачи вы мне все тычете?

> > > > Любую на ваш выбор:
> > > > 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

> > > Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.

> > Ответ не верный! Ведь я же вам приводил ссылку на расчёт Фейнмана - а он считал поле именно по уравнениям Максвелла!

> Мой ответ верный! Ландау цитируют (при выводе вида поля движущегося заряда): "Выражения для Ленарда-Вихерта потенциалов запишем в 4-мерной релятивистской форме...с компонентами вектора скорости: c/множ. Лоренца, v/множ. Лоренца... Это приводит к след. выражениям для напряженности электрического и магнитного полей:...". Далее те самые лоренцевские формулы для эл. и магн. поля.

Пипец, вы хоть почитали, что у Фейнмана написано? Ведь там чётко сказано: "...все явления электродинамики можно вывести либо из уравнений Максвелла, либо из следующего ряда замечаний." И далее: "Иногда кое-кто безответственно заявляет, что вся электродинамика может быть получена из преобразований Лоренца и закона Кулона. Это, конечно, совершенно неверно." А ведь это про вас! Поэтому ещё раз: для вывода формы поля движущегося заряда вполне достаточно только уравнений Максвелла! Не нужно заклинаний.

> > > > 3. Расчёт напряжения в витке, расположенном вокруг вращающегося заряженного кольца (не важно, на основе уравнений Максвелла, или на основе вашей собственной теории).

> > > Здесь я подумал. Сдаюсь - тангенциальной составляющей не будет. Тока не будет. Будет увеличение радиально направленной силы. Причем и по моей формуле для поля релятивистского заряда и по лоренцевской (только по моей - правильней )

> > Что значит правильней? У вас получается другое значение? Так ведь тогда эталон ампера выдаёт неправильное значение! А если то же самое, то почему ваш расчёт правильней?

> Причем тут эталон Ампера?

Т.е. вы даже не в курсе, как определяется ампер и как построен эталон, воспроизводящий силу тока? В библиотеку! Ведь именно на силе Лоренца построено определение ампера!

> > > Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.

> > Где эти расчёты? Ведь кроме ваших заявлений, что они есть, ничего больше нет! Когда же вы научитесь обосновывать и доказывать свои утверждения? Теперь насчёт галиллеевского сложения скоростей - ну сколько раз вам можно объяснять, что скорость света не зависит от скорости движения источника/приёмника, поэтому никакого галиллеевского сложения скоростей нет! И это экспериментальный факт.

> > > Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

> Сайт мой что-то хандрит. Не могу помещать формулы и чертежи.

Я же вам предлагал: поместите ваши расчёты здесь! В чём проблема?

> > А причина очень проста - показать ваше невежество и глупость другим участникам форума. Я надеюсь, у меня это получилось!

> Я думаю, что кроме ваших невежества и блефа форумчане увидят хамство и беспардонство.

В чём, интересно состоит моё невежество? В том, что я постоянно тычу вас носом в ваше незнание, бред и отсутствие логики? И где это я блефую? Факты в студию! Про хамство и беспардонство я вообще молчу. Я конечно же понимаю, что вам крайне неприятно осознавать, что что вы многого не знаете, с логикой у вас проблемы, а посчитать вы вообще ничего не можете. Но это увы, факты, хотя и неприятные для вас. Так что никакого хамства.



> > > А так поймёте? Фонари на шоссе, а точнее свет ими излучаемый - это реликтовое излучение. Движущийся по шоссе автомобиль - это наша Земля. Из-за его (её) движения в силу эффекта Доплера мы наблюдаем изменение ЧАСТОТЫ излучения, а вовсе не скорости! А изменение частоты максимума излучения как раз и соответствует изменению температуры. Так что скорость здесь совершенно не при чём. Тем более, было экспериментально показано, что скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от земных. Неужели это так трудно понять?

> > ЧАСТА-ТО УВЕЛИЧИЛАСЬ ИЗ-ЗА НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ К ВПЕРЕДИ СТОЯЩИМ ФОНАРЯМ! НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?

> Я где-то говорил, что это не так? Только при чём здесь скорость?

Ну как может быть движение без скорости?

Ведь как я уже писал, скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от источников на Земле! И это экспериментальный факт

В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> >
> > > > > > Какие это задачи вы мне все тычете?

> > > > > Любую на ваш выбор:
> > > > > 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

> > > > Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.

> > > Ответ не верный! Ведь я же вам приводил ссылку на расчёт Фейнмана - а он считал поле именно по уравнениям Максвелла!

> > Мой ответ верный! Ландау цитируют (при выводе вида поля движущегося заряда): "Выражения для Ленарда-Вихерта потенциалов запишем в 4-мерной релятивистской форме...с компонентами вектора скорости: c/множ. Лоренца, v/множ. Лоренца... Это приводит к след. выражениям для напряженности электрического и магнитного полей:...". Далее те самые лоренцевские формулы для эл. и магн. поля.

> Пипец, вы хоть почитали, что у Фейнмана написано? Ведь там чётко сказано: "...все явления электродинамики можно вывести либо из уравнений Максвелла, либо из следующего ряда замечаний." И далее: "Иногда кое-кто безответственно заявляет, что вся электродинамика может быть получена из преобразований Лоренца и закона Кулона. Это, конечно, совершенно неверно." А ведь это про вас! Поэтому ещё раз: для вывода формы поля движущегося заряда вполне достаточно только уравнений Максвелла! Не нужно заклинаний.

НЕДОСТАТОЧНО!
Максвелл! Максвелл!... У всех нас есть общие прародители - Адам и Ева. Но есть и папа с мамой, которые внесли свои изменения в наследственные признаки. Так вот у физики с новыми признаками - СТО непосредственными папой с мамой являются Лоренц и Эйнштейн. Но их генно-модифицированный детя (с абсурдными понятиями)- результат ошибки в геноме из-за неправильно проведенного известного эксперимента.

> > > > Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.

> > > Где эти расчёты? Ведь кроме ваших заявлений, что они есть, ничего больше нет! Когда же вы научитесь обосновывать и доказывать свои утверждения? Теперь насчёт галиллеевского сложения скоростей - ну сколько раз вам можно объяснять, что скорость света не зависит от скорости движения источника/приёмника, поэтому никакого галиллеевского сложения скоростей нет! И это экспериментальный факт.

> > > > Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

> > Сайт мой что-то хандрит. Не могу помещать формулы и чертежи.

> Я же вам предлагал: поместите ваши расчёты здесь! В чём проблема?

> > > А причина очень проста - показать ваше невежество и глупость другим участникам форума. Я надеюсь, у меня это получилось!

> > Я думаю, что кроме ваших невежества и блефа форумчане увидят хамство и беспардонство.

> В чём, интересно состоит моё невежество? В том, что я постоянно тычу вас носом в ваше незнание, бред и отсутствие логики? И где это я блефую? Факты в студию! Про хамство и беспардонство я вообще молчу. Я конечно же понимаю, что вам крайне неприятно осознавать, что что вы многого не знаете, с логикой у вас проблемы, а посчитать вы вообще ничего не можете. Но это увы, факты, хотя и неприятные для вас. Так что никакого хамства

У меня не было желания "показать ваше невежество и глупость другим участникам форума". Я хотел прояснить ИСТИНУ, пусть обнаружив ошибки в своих представлениях. А в своих представления еще более укрепился!
Ваше желание меня опозорить мне до лампочки. Думаю люди не все такие как вы.

БОЛЬШЕ НАМ ГОВОРИТЬ НЕОЧЕМ.


> В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

Тут медицина бессильна.

Тут только хорошие пи..... помогут!!! :D


> В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).

Вот об этом заблуждении Вашем и вел я речь, подводя Вас к решению этого вопроса через мысленный эксперимент с измерением односторонней скорости.
При достигнутой точности измерений скорости света, это (предполагаемое и Вами) различие легко измеряется.


>
> > > > А так поймёте? Фонари на шоссе, а точнее свет ими излучаемый - это реликтовое излучение. Движущийся по шоссе автомобиль - это наша Земля. Из-за его (её) движения в силу эффекта Доплера мы наблюдаем изменение ЧАСТОТЫ излучения, а вовсе не скорости! А изменение частоты максимума излучения как раз и соответствует изменению температуры. Так что скорость здесь совершенно не при чём. Тем более, было экспериментально показано, что скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от земных. Неужели это так трудно понять?

> > > ЧАСТА-ТО УВЕЛИЧИЛАСЬ ИЗ-ЗА НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ К ВПЕРЕДИ СТОЯЩИМ ФОНАРЯМ! НЕУЖЕЛИ ЭТО ТРУДНО ПОНЯТЬ?

> > Я где-то говорил, что это не так? Только при чём здесь скорость?

> Ну как может быть движение без скорости?

Я где-то такое писал? Ещё раз повторю: для волн, распространяющихся в средах, скорость волны зависит от скорости источника/приёмника, для электромагнитных волн такой зависимости нет!

> > Ведь как я уже писал, скорость света от звёздных источников точно такая же, как и от источников на Земле! И это экспериментальный факт

> В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

Почему вы решили, что скорость не такая? У вас есть соответствующие экспериментальные факты? Нет? Так значит это просто ваши фантазии!

> > >
> > > > > > > Какие это задачи вы мне все тычете?

> > > > > > Любую на ваш выбор:
> > > > > > 1. Расчёт формы электрического поля движущегося заряда исходя из уравнений Максвелла (они ведь вас устраивают! ).

> > > > > Ответ: Форма поля кулоновская. Максвелл релятивистскими скоростями не занимался.

> > > > Ответ не верный! Ведь я же вам приводил ссылку на расчёт Фейнмана - а он считал поле именно по уравнениям Максвелла!

> > > Мой ответ верный! Ландау цитируют (при выводе вида поля движущегося заряда): "Выражения для Ленарда-Вихерта потенциалов запишем в 4-мерной релятивистской форме...с компонентами вектора скорости: c/множ. Лоренца, v/множ. Лоренца... Это приводит к след. выражениям для напряженности электрического и магнитного полей:...". Далее те самые лоренцевские формулы для эл. и магн. поля.

> > Пипец, вы хоть почитали, что у Фейнмана написано? Ведь там чётко сказано: "...все явления электродинамики можно вывести либо из уравнений Максвелла, либо из следующего ряда замечаний." И далее: "Иногда кое-кто безответственно заявляет, что вся электродинамика может быть получена из преобразований Лоренца и закона Кулона. Это, конечно, совершенно неверно." А ведь это про вас! Поэтому ещё раз: для вывода формы поля движущегося заряда вполне достаточно только уравнений Максвелла! Не нужно заклинаний.

> НЕДОСТАТОЧНО!
> Максвелл! Максвелл!... У всех нас есть общие прародители - Адам и Ева. Но есть и папа с мамой, которые внесли свои изменения в наследственные признаки. Так вот у физики с новыми признаками - СТО непосредственными папой с мамой являются Лоренц и Эйнштейн. Но их генно-модифицированный детя (с абсурдными понятиями)- результат ошибки в геноме из-за неправильно проведенного известного эксперимента.

Так, с логикой у вас никак! Ведь я уже неоднократно писал, что Максвелл опубликовал свои уравнения почти за 50 лет до Лоренца и Эйнштейна! Так что в очередной раз - не нужно заклинаний!

> > > > > Выводы обосновывающие компенсацию влияния "эфирного ветра" я сделал основываясь на моей формуле релятивистского искажения поля тяготения (земли и спутников) и галилеевского сложения скорости радиосигнала и скорости "абсолютного движения" солнечной системы.

> > > > Где эти расчёты? Ведь кроме ваших заявлений, что они есть, ничего больше нет! Когда же вы научитесь обосновывать и доказывать свои утверждения? Теперь насчёт галиллеевского сложения скоростей - ну сколько раз вам можно объяснять, что скорость света не зависит от скорости движения источника/приёмника, поэтому никакого галиллеевского сложения скоростей нет! И это экспериментальный факт.

> > > > > Только, как я понимаю, "мои формулы" вам "до фени". Поэтому не знаю зачем вам это нужно.

> > > Сайт мой что-то хандрит. Не могу помещать формулы и чертежи.

> > Я же вам предлагал: поместите ваши расчёты здесь! В чём проблема?

> > > > А причина очень проста - показать ваше невежество и глупость другим участникам форума. Я надеюсь, у меня это получилось!

> > > Я думаю, что кроме ваших невежества и блефа форумчане увидят хамство и беспардонство.

> > В чём, интересно состоит моё невежество? В том, что я постоянно тычу вас носом в ваше незнание, бред и отсутствие логики? И где это я блефую? Факты в студию! Про хамство и беспардонство я вообще молчу. Я конечно же понимаю, что вам крайне неприятно осознавать, что что вы многого не знаете, с логикой у вас проблемы, а посчитать вы вообще ничего не можете. Но это увы, факты, хотя и неприятные для вас. Так что никакого хамства

> > У меня не было желания "показать ваше невежество и глупость другим участникам форума". Я хотел прояснить ИСТИНУ, пусть обнаружив ошибки в своих представлениях. А в своих представления еще более укрепился!

> Ваше желание меня опозорить мне до лампочки. Думаю люди не все такие как вы.

Это не я вас опозорил, - это вы сами себя позорите: выставляя на всеобщее обозрение своё невежество, отсутствие логики и неумение хоть что-нибудь посчитать! Делая при это громкие, однако ничем не доказанные заявления.

> БОЛЬШЕ НАМ ГОВОРИТЬ НЕОЧЕМ.

Ну что же, прощайте. Только постарайтесь больше не писать глупостей, а то ведь я снова начну с вами "общаться"!


> > P. S. Но, почему-то, никто из зравомыслящих людей и до сей поры не провел пока эксперименты типа: "физик в вагоне - физик в поле" с лампочками...

> Поразительна глубина невежества.

- Да ладно, резвиться-то. Это я привел пример популязаторов, которые впоследствиии старались сгладить абракадабру, изреченную тов. Эйншнейном в начале своих измыщлений. Насколько я помню, он сам поместил "физика в вагоне", снабдив его всеми приборами, но, изолироавав от всяких внешних воздействий...

P. S. Сейчас не могу пока развернуть всю картинку. Радикулит позволяет ответить только репликой...


> > > P. S. Но, почему-то, никто из зравомыслящих людей и до сей поры не провел пока эксперименты типа: "физик в вагоне - физик в поле" с лампочками...

Эксперименты давно проведены.

> > Поразительна глубина невежества.

Но большинство людей неспособны воспринять ТО.


> > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).

> Вот об этом заблуждении Вашем и вел я речь, подводя Вас к решению этого вопроса через мысленный эксперимент с измерением односторонней скорости.
> При достигнутой точности измерений скорости света, это (предполагаемое и Вами) различие легко измеряется.

Василий, ты опять про точность косвенных методов изм..., даже не измерений, а ВЫЧИСЛЕНИЙ по атомно-спектроскопическим опытам, которые дают 1м/сек. Но в этих опытах нет влияния движения лаборатории в эфире.


> > > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).

> > Вот об этом заблуждении Вашем и вел я речь, подводя Вас к решению этого вопроса через мысленный эксперимент с измерением односторонней скорости.
> > При достигнутой точности измерений скорости света, это (предполагаемое и Вами) различие легко измеряется.

> Василий, ты опять про точность косвенных методов изм..., даже не измерений, а ВЫЧИСЛЕНИЙ по атомно-спектроскопическим опытам, которые дают 1м/сек. Но в этих опытах нет влияния движения лаборатории в эфире.

Вы, если имеете короткую память, обращайтесь к ранним моим постам. Там речь шла и продолжает идти о прямом измерении скорости света. И еще Вам разъяснялось, что это путь деленный на время прохождения.


> > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> > И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> Тут медицина бессильна.

> Тут только хорошие пи..... помогут!!! :D

Дурак ты, XAN. Лечиться тебе надо. Прочитай в astronet.ru/db/msg/1188450


> > > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> > > И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> Прочитай в astronet.ru/db/msg/1188450

И что, там где-то сказано, что скорость микроволнового излучения другая? У вас не дислексия случайно?


> > > > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> > > > И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> > Прочитай в astronet.ru/db/msg/1188450

> И что, там где-то сказано, что скорость микроволнового излучения другая? У вас не дислексия случайно?

А если я стою на городской площади, звуки ко мне со всех сторон с одинаковой скоростью приходят?
Думаю ответите, что с одинаковой - С. А если я побегу со скоростью V? С какой скоростью ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ будут приближаться ко мне встречные звуки? Думаю C+V (и даже мерять ни чего не надо). И, думаю, для звука вы согласитесь. А для света - нет! И я считаю это шизофренией. Больные "гении" (плохо проанализировав эксперименты со светом) 100 лет назад сконструировали на ошибочной опытной "базе" с виду стройное, но на самом деле шизофреническое построение (СТО) и понимают это построение если не шизики, то недумающие зубрилки.


> > > > > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> > > > > И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> > > Прочитай в astronet.ru/db/msg/1188450

> > И что, там где-то сказано, что скорость микроволнового излучения другая? У вас не дислексия случайно?

> А если я стою на городской площади, звуки ко мне со всех сторон с одинаковой скоростью приходят?
> Думаю ответите, что с одинаковой - С. А если я побегу со скоростью V? С какой скоростью ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ будут приближаться ко мне встречные звуки? Думаю C+V (и даже мерять ни чего не надо). И, думаю, для звука вы согласитесь. А для света - нет! И я считаю это шизофренией. Больные "гении" (плохо проанализировав эксперименты со светом) 100 лет назад сконструировали на ошибочной опытной "базе" с виду стройное, но на самом деле шизофреническое построение (СТО) и понимают это построение если не шизики, то недумающие зубрилки.

КАЖЕТСЯ Я ПОГОРЯЧИЛСЯ. Создатели СТО, конечно поумней меня в СТО раз. Но они "слепили СТО из того, что было", т.е. из ошибочного опыта.
Я так думаю.


> > > > > В том то и дело, что не такая! Скорость света от звезд равна С+скорость земли (векторная сумма).
> > > > > И выкиньте ваш ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ФАКТ!

> > > Прочитай в astronet.ru/db/msg/1188450

> > И что, там где-то сказано, что скорость микроволнового излучения другая? У вас не дислексия случайно?

> А если я стою на городской площади, звуки ко мне со всех сторон с одинаковой скоростью приходят?
> Думаю ответите, что с одинаковой - С. А если я побегу со скоростью V? С какой скоростью ОТНОСИТЕЛЬНО МЕНЯ будут приближаться ко мне встречные звуки? Думаю C+V (и даже мерять ни чего не надо). И, думаю, для звука вы согласитесь. А для света - нет! И я считаю это шизофренией.

Нет, это, как я уже не раз писал вам, - экспериментальный факт! И он многократно проверен и подтверждён в разных экспериментах, проводимыми разными исследователями. И непонимание этого как раз где-то близко к шизофрении!

> Больные "гении" (плохо проанализировав эксперименты со светом) 100 лет назад сконструировали на ошибочной опытной "базе" с виду стройное, но на самом деле шизофреническое построение (СТО) и понимают это построение если не шизики, то недумающие зубрилки.

Ещё раз: эксперименты по проверке изотропности скорости света проводились и проводятся постоянно, уже в течении более века, только вы почему-то никак этого понять не можете! Ну, и кто в этом случае шизофреник?


> КАЖЕТСЯ Я ПОГОРЯЧИЛСЯ. Создатели СТО, конечно поумней меня в СТО раз. Но они "слепили СТО из того, что было", т.е. из ошибочного опыта.
> Я так думаю.

То, что вы погорячились, - это совершенно верно!

А вот думать, вы к сожалению не думаете. Повторюсь ещё раз: экспериментов проводилось множество и разными исследователями! Результат однозначный - никакой анизотропии скорости света нет! Очень жаль, что вы это понять не в состоянии.


> И, думаю, для звука вы согласитесь. А для света - нет!

Факт1: для звука складывается.
Факт2: а для света нет.

> И я считаю это шизофренией.

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" (с) Кирсанов.

А я считаю шизофренией отрицать факты.

Кирсанов, тебе надо серьёзно лечиться.


> Создатели СТО, конечно поумней меня в СТО раз. Но они "слепили СТО из того, что было", т.е. из ошибочного опыта.
> Я так думаю.

Во-первых, Вы, как черт от ладана, шарахаетесь от выявления истины (конечно, ведь это Вы сами своей песне на горло наступите). Вы аналогично и выразились.
Во-вторых, думать Вы не умеете, иначе давно бы выкинули свой ошибочный подход. Именно Вы не умеете думать, анализировать, считать - это показали Ваши тексты, на ошибки в которых неоднократно указывалось.

Да, Вы неоднократно признавали свои ошибки, почему с вами и ведется разговор в нормальном тоне. Но неужели Вы не в состоянии понять, что многократные ошибки, признанные Вами, не отрезвляют?


> > ...А для света - нет! И я считаю это шизофренией.

> Нет, это, как я уже не раз писал вам, - экспериментальный факт! И он многократно проверен и подтверждён в разных экспериментах, проводимыми разными исследователями. И непонимание этого как раз где-то близко к шизофрении!

- Бедные Вавилов с Черенковым (со своим излучением). Реальная жизнь говорит одно, а нужно еще и подстраиваться под "фантики СТО" (стыдливо этак)... Ведь невозможно создать лабораторный вакуум на полощади, а тем более - на просторах нобъятной Вселенной.
Вот кусочек из "Курса физики" Р. Г. Геворкяна, М., "Высшая школа", 1979 г.:


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100