Релятивистская светоносная среда

Сообщение №71780 от Демьянов В.В. 09 июня 2011 г. 15:49
Тема: Релятивистская светоносная среда

          Недавно некто "Новичок" (пишущий свой девиз с грамматической ошибкой через "ё") на Форуме в сообщении №71726 от 06.06.2011 (19:12 мск) следующим образом защищал СТО от её "опровергателя" Демьянова (40 с лишним лет доказывающего, что исключение эфира в СТО ошибочно): "…во всех экспериментах типа эксперимента М-М (Майкельсона-Морли), среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя. Т.е. применение данной формулы (т.е. формулы Френеля в интерпретациях опытов Демьянова) неправомочно" (все подчёркивания выше сделаны "Новичком"). Повторив эту глупость вслед за теми, кто его учил специальному пониманию теории относительности, "Новичок" даже не задумывается над тем, как дурно он сам себя выставляет (я покажу это ниже). Как бы подтверждая эту мою оценку, "Новичок" обнаружил, что Демьянов в неподвижных друг относительно друга ортогональных плечах интерферометра учитывает Лоренцево сокращение. Защитник СТО, оказывается, не понимает теории относительности.
          Сознавшись, что внимательно читать труды Демьянова у него (у "Новичка") нет времени, он фантазирует: "Демьянов забыл учесть влияние температуры на длину кюветы и на величину коэффициента преломления … нигде не считает погрешности, с этим связанные…" и т.д. и т.п..
          Какой прецедентно безответственный пример воспитанного школами 20-го века отношения образованных людей к труду экспериментаторов демонстрирует этот "Новичок". "Прецедентно" потому, что за 40 лет я получил несколько десятков вот таких же "опровержений" моих результатов от анонимных рецензентов наших и зарубежных физических редакций. Эти оценщики никогда не измеряли на интерферометрах, спектрометрах, измерителях дисперсий, симметрий, анизотропии свойств материалов, но обратите внимание, как категорично судят. Аноним "Новичок" (как и упомянутые анонимные рецензенты) процитированным выше лепетом надуманных возражений ясно показывает, чего стоит его понимание затрагиваемых им вопросов. "Новичок" преднамеренно измышляет, что Демьянов (которого он не читал и читать не собирается), защитивший к. и д. диссертации, написавший десяток книг и сотни статей на темы собственных оригинальных измерений частотных, температурных, анизотропных и др. зависимостей показателей преломления и диэлектрических проницаемостей, полученных на десятках твёрдых, жидких, газообразных, плазменных и глубоко-вакуумированных оптических и радиопрозрачных средах, якобы забыл это сделать в своих опытах на интерферометрах Майкельсона с разными оптическими средами. Откройте глаза, коль Вы новичок, и читайте пожалуйста с какой тщательностью это мной сделано.
          Да Бог с ним, с "Новичком", – ведь точно так же безответственно и примитивно писали в своих рецензиях моих статей с опытами на интерферометрах Майкельсона анонимные рецензенты УФН, ЖЭТФ, писем ЖЭТФ, "Физики", Phys. Rev. и др. Но чаще всего они отвечали короче: "Ваши эксперименты противоречат СТО" – вот в чём суть их понимания опытов, не подтверждающих СТО в части изотропии скорости света в подвижных оптических средах. Подвижные в эфире оптические среды оказались принципиально динамически анизотропными (хотя это явление тонко скрыто).
          А теперь об утверждении "Новичка": "… среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя". Это не его убеждение, этому его научили, и он не подвергает это научение своему сомнению. Теперь я обращаюсь уже не к "Новичку", а к вдумчивому и не ленивому к чтению читателю. Сегодня хорошо известна суть микроскопического устройства "среды распространения света", вытекающего из электродинамической её модели, основанной на одном из материальных уравнений Максвелла. Применительно к оптическим волнам ключевое уравнение Максвелла имеет очень простой вид (безусловно, знакомый и "Новичку"):
(1)                       D = εE,
где ε=n2 – диэлектрическая проницаемость оптической среды, имеющая выражение через показатель преломления (n) оптической среды, упоминаемый в рассуждениях "Новичка". Если во времена Майкельсона формула (1) была больше "чёрным ящиком" для многих, то сегодня это "открытая книга". Микроскопическая модель оптической среды рисует следующую картину происхождения поляризационных вкладов от элементарных субстратов, образующих любую (любую!) оптическую среду:
(2)                        ε = 1.+4π ∑ i m αi = 1.+Δε ,
где Δε = 4π ∑ i m αi – поляризационный вклад в ε суммы поляризуемостей αi всех i =m частиц, образующих рассматриваемую оптическую среду, а εэф.=1. – поляризационный вклад субстрата эфира (в СТО его называют вакуумом без частиц). В СТО замалчивается суть формулы (2). Аддитивность вкладов по (2) сегодня тщательно проверена на всех оптических и радиопрозрачных средах, имеющих в 1 см3 образца количества частиц 106 < m < 1024 (в твёрдых m < 1024 см-3; в жидких m < 1022 см-3; в газообразных m < 1018 см-3; в лабораторно вакуумированных 106 < m < 1018 см-3); в дальнем космосе m ≤ 1 м-3.
          Таким образом, любая оптическая среда, используемая в лаборатории в качестве светоноса, представляет собой смесь поляризуемых светом частиц (численностью m, дающей вклад Δε) и сплошной поляризуемой среды эфира (вакуума), имеющей на всех космических просторах Вселенной вклад в проницаемость оптических сред εэф.=1. Если убрать из объёма светоносной среды все её частицы, то в остатке останется идеальная светоносная среда без потерь с проницаемостью εэф.=1. Вклад Δε подвижных друг относительно друга (а потому сталкивающихся) частиц связан с потерями энергии их поляризации, поэтому он характеризуется тангенсом угла потерь tgδΔε≠0; вклад εэф.=1. неподвижного сверхпроницаемого эфира бездиссипативен tgδ эф.=0. Сегодня хорошо известно, что Солнечная система вместе с Землёй мчатся относительно звёзд в космическом пространстве со скоростью V~500 км/с. Это означает, что каждый наземный объект, каждая лабораторная установка, источники света, интерференционный экран ("наблюдатель"), оптические среды и т.п., оставаясь неподвижными друг относительно друга в лаборатории, в космическом неподвижном и сверхпроницаемом эфире поступательно движутся со скоростью V~500 км/с. Из поляризационного взаимодействия в (2) подвижной части Δε проницаемости оптической среды с неподвижной частью εэф.=1. этой же оптической среды, согласно теории Максвелла и теории относительности возникает анизотропия скоростей распространения света в продольном (V||c) и поперечном (Vc) распространении света в лаборатории, в которой среда и все её частицы неподвижны относительно источника.
          На самом деле, например, в классическом интерферометре Майкельсона с воздушными светоносами свет, выйдя из источника (оторвавшись от него) переносится волновым потоком, находящимся во власти внутренне динамично-подвижной оптической среды с проницаемостью ε =1.+Δε =1.0006. Одна часть (Δε =0.0006, т.е. ~0,06% от ε) этой поляризуемой светом среды мчится со скоростью V~500 км/с по неподвижному эфиру космоса, а вторая часть (εэф.=1., т.е. ~99,94% от ε) остаётся неподвижной, и всё это происходит в лаборатории, в которой все материальные части приборов остаются неподвижными друг относительно друга. Но детектирующим элементом явления сдвига интерференционной полосы в интерферометре является оптическая среда, бинарные части (Δε и εэф.=1) которой движутся друг относительно друга со скоростью V~500 км/с. Это и описывает знаменитая формула Френеля:
(3)                         c = c /n ± V·(1–n-2) = c /n ± V·Δε/ε.
          Выраженная в начале 19 века Френелем через показатель n (первая часть формулы), эта формула, с моей точки зрения, мало о чём говорила, и это стало частью причин, почему считают её неприменимой к интерферометру Майкельсона, в котором якобы нет явно подвижных (со скоростью V ~ 500 км/с) частей лабораторной установки. Многое в мире, что у нас под носом, мы прямо не видим. "Новичок" в этом отношении не исключение, а правило. Я показал в своих работах, что выражение формулы Френеля в терминах материального уравнения Максвелла (в терминах ε, см. правую часть формулы (3)) прямо показывает, почему скорость частиц V  относительно эфира ускоряет (+) или замедляет (–) скорость света c /n в неподвижной среде в 1–n-2=Δε/ε раз (т.к. n2–1=Δε). Так потому, что отношение Δε/ε определяет долю подвижного вклада (Δε~0,06%) в проницаемость ε относительно неподвижного вклада (εэф.≈ε, т.к. εэф.~99,94% от ε). Поняв это, я внёс релятивистские поправки в (3) на эффекты второго порядка V2/c2 и получил формулу определения скорости "эфирного ветра" по сдвигу интерференционной полосы, измеряемому интерферометром Майкельсона (её некоторые называют формулой Демьянова). Обработка моих собственных измерений и всех известных экспериментов (Майкельсона&Морли, Миллера, Шамира&Фокса, Триммера и др.) по формуле Демьянова даёт удовлетворительно согласующиеся значения скорости "эфирного ветра" 200÷500 км/с (подробности см. в моих публикациях на русском и английском языках). Причём же тут Ваше соображение: "…среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя", уважаемый "Новичок"? Или Вы путаете "королей" Майкельсона с "тузами" Физо, где присутствует ещё и лабораторно-подвижная среда (вода)? Если это так, то Вы, действительно новичок., но тогда вести себя надо скромнее.


Отклики на это сообщение:

Не хочу полностью комментировать ту чушь, которую вы здесь понаписали, но некоторые моменты всё же прокомментирую:

> Недавно некто "Новичок" (пишущий свой девиз с грамматической ошибкой через "ё")

Во-первых, Новичёк, - это не девиз, а ник (nickname), если вы не в курсе. А в никах используются и специальные символы, например я мог бы назваться так: Н0\/и4ё|{ - вы бы это тоже считали ошибкой? Не нужно демонстрировать кроме незнания физики - среды распространения света, ещё и незнание современной среды общения интернета!


> "Новичок" обнаружил, что Демьянов в неподвижных друг относительно друга ортогональных плечах интерферометра учитывает Лоренцево сокращение. Защитник СТО, оказывается, не понимает теории относительности.

Родной, Лоренцево сокращение касается лишь движущихся друг относительно друга объектов: "Лоренцево сокращение, Фитцджеральдово сокращение, также называемое релятивистским сокращение длины движущегося тела или масштаба — предсказываемый релятивистской кинематикой эффект, заключающийся в том, что с точки зрения наблюдателя движущиеся относительно него предметы имеют меньшую длину (линейные размеры в направлении движения), чем их собственная длина. Множитель, выражающий кажущееся сжатие размеров, тем сильнее отличается от 1, чем больше скорость движения предмета."
И кто интересно после этого не понимает СТО?

> он фантазирует: "Демьянов забыл учесть влияние температуры на длину кюветы и на величину коэффициента преломления … нигде не считает погрешности, с этим связанные…" и т.д. и т.п.. ...Откройте глаза, коль Вы новичок, и читайте пожалуйста с какой тщательностью это мной сделано.

Ну да? Вот ваша работа: Физическая интерпретация сдвига интерференционной полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах - покажите, где вы там обсуждаете влияние температурных эффектов? Или вот аналогичная другая ваша работа: Измерения на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах и теоретическая интерпретация наблюдаемого сдвига интерференционной полосы. Может покажете (номер страницы, абзац) где в этих ваших трудах хоть что-то говорится о температурных эффектах? В вашем-то возрасте врать не только стыдно, но и просто неприлично! Вам уже пора думать о Вечном, а вы занимаетесь банальным обманом.

> Подвижные в эфире оптические среды оказались принципиально динамически анизотропными (хотя это явление тонко скрыто).

Где экспериментальные доказательства этого? Ваши шарлатанские методы, когда вы используете формулы, относящиеся к совершенно другим явлениям, - не в счёт!

>           А теперь об утверждении "Новичка": "… среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя". Это не его убеждение, этому его научили, и он не подвергает это научение своему сомнению. Теперь я обращаюсь уже не к "Новичку", а к вдумчивому и не ленивому к чтению читателю. Сегодня хорошо известна суть микроскопического устройства "среды распространения света", вытекающего из электродинамической её модели, основанной на одном из материальных уравнений Максвелла. Применительно к оптическим волнам ключевое уравнение Максвелла имеет очень простой вид (безусловно, знакомый и "Новичку"):
> (1)                       D = εE,
> где ε=n2 – диэлектрическая проницаемость оптической среды, имеющая выражение через показатель преломления (n) оптической среды, упоминаемый в рассуждениях "Новичка".

Здесь пока всё правильно.

> Микроскопическая модель оптической среды рисует следующую картину происхождения поляризационных вкладов от элементарных субстратов, образующих любую (любую!) оптическую среду:
> (2)                        ε = 1.+4π ∑ i m αi = 1.+Δε ,
> где Δε = 4π ∑ i m αi – поляризационный вклад в ε суммы поляризуемостей αi всех i =m частиц, образующих рассматриваемую оптическую среду, а εэф.=1. – поляризационный вклад субстрата эфира (в СТО его называют вакуумом без частиц). В СТО замалчивается суть формулы (2)

Какое отношение поляризуемость имеет отношение к якобы движению в эфире?

> Сегодня хорошо известно, что Солнечная система вместе с Землёй мчатся относительно звёзд в космическом пространстве со скоростью V~500 км/с.

Вы что, до сих пор считаете, что звёзды неподвижны? Они что, приколочены гвоздиками к небесному своду? Каждая из звёзд движется в своём направлении и со своей скоростью! А о движении Земли принято говорить по отношению к реликтовому излучению. И эта скорость составляет 627±22 км/с.

> Это означает, что каждый наземный объект, каждая лабораторная установка, источники света, интерференционный экран ("наблюдатель"), оптические среды и т.п., оставаясь неподвижными друг относительно друга в лаборатории, в космическом неподвижном и сверхпроницаемом эфире поступательно движутся со скоростью V~500 км/с. Из поляризационного взаимодействия в (2) подвижной части Δε проницаемости оптической среды с неподвижной частью εэф.=1. этой же оптической среды, согласно теории Максвелла и теории относительности возникает анизотропия скоростей распространения света в продольном (V||c) и поперечном (Vc) распространении света в лаборатории, в которой среда и все её частицы неподвижны относительно источника.

А вот это ваши фантазии, не имеющие ничего общего ни с теорий относительности, ни с уравнениями Максвелла!

> Но детектирующим элементом явления сдвига интерференционной полосы в интерферометре является оптическая среда, бинарные части (Δε и εэф.=1) которой движутся друг относительно друга со скоростью V~500 км/с. Это и описывает знаменитая формула Френеля:
> (3)                         c = c /n ± V·(1–n-2) = c /n ± V·Δε/ε.

Неверно! Почитайте здесь: Опыт Физо: "Если c — скорость света в вакууме, а n — показатель преломления, то скорость света в неподвижной среде равна c' = c / n. Если среда двигается относительно лабораторной системы отсчёта, со скоростью u, то скорость света будет равна...

В рамках теории относительности нет необходимости в гипотезе частичного увлечения. Фактически свет полностью «увлекается» средой, а результат опыта Физо свидетельствует о неклассическом (релятивистском) сложении скоростей. Таким образом, опыт сыграл важную роль при построении электродинамики движущихся сред и явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна."

Т.е. эта формула говорит о влиянии движущейся среды как целого, безотносительно того, как там всё внутри устроено. Это же относится и к материальным уравнениям Максвелла.

> Поняв это, я внёс релятивистские поправки в (3) на эффекты второго порядка V2/c2 и получил формулу определения скорости "эфирного ветра" по сдвигу интерференционной полосы, измеряемому интерферометром Майкельсона

Ещё раз: внесение поправок, а точнее применение формулы, которая относится к совершенно другому явления, является неправомочным!


Сабж:

> Но детектирующим элементом явления сдвига интерференционной полосы в интерферометре является оптическая среда, бинарные части (Δε и εэф.=1) которой движутся друг относительно друга со скоростью V~500 км/с. Это и описывает знаменитая формула Френеля:
> (3)                         c = c /n ± V·(1–n-2) = c /n ± V·Δε/ε.
>           Выраженная в начале 19 века Френелем через показатель n (первая часть формулы), эта формула, с моей точки зрения, мало о чём говорила, и это стало частью причин, почему считают её неприменимой к интерферометру Майкельсона, в котором якобы нет явно подвижных (со скоростью V ~ 500 км/с) частей лабораторной установки.

Объясните мне неграмотному: возьмём два малых объема среды распространения света в двух перпендикулярных плечах интерферометра. И там и там, частицы среды движутся относительно частиц эфира (предположим, что он существует) со скоростью, как вы пишете, ~500 км/с. Почему же вы для одного из плеч, применяете эту формулу, а для другого - нет? Где в вашей формуле селекция направлений?



> > Недавно некто "Новичок" (пишущий свой девиз с грамматической ошибкой через "ё")

> Во-первых, Новичёк, - это не девиз, а ник (nickname), если вы не в курсе. А в никах используются и специальные символы, например я мог бы назваться так: Н0\/и4ё|{ - вы бы это тоже считали ошибкой? Не нужно демонстрировать кроме незнания физики - среды распространения света, ещё и незнание современной среды общения интернета!

Без сомнения, если в качестве ника выбрано русское слово,
то оно не должно иметь грамматическую ошибку.
Приведенный Вами пример ника со спецсимволами на форуме не рекомендуется, поскольку
затрудняет обращение к собеседнику по нику аналогично обычному обращению по имени.


>
> Почитайте здесь: Опыт Физо: "Если c — скорость света в вакууме, а n — показатель преломления, то скорость света в неподвижной среде равна c' = c / n.

Поясните, пожалуйста.
Я не понял, почему атом испускает медленный фотон, если рядом есть другие атомы.
Нас учили, что фотоны умеют двигаться только со скоростью с.
>


> Без сомнения, если в качестве ника выбрано русское слово,
> то оно не должно иметь грамматическую ошибку.

- У него есть алиби: международный язык общения ученых - английский.

> Приведенный Вами пример ника со спецсимволами на форуме не рекомендуется, поскольку
> затрудняет обращение к собеседнику по нику аналогично обычному обращению по имени.

- Очевидно, он уже готовится к изучению китайских иероглифов, как средству международного общения...


> Приведенный Вами пример ника со спецсимволами на форуме не рекомендуется, поскольку
> затрудняет обращение к собеседнику по нику аналогично обычному обращению по имени.

Кем или чем не рекомендуется?


> > Приведенный Вами пример ника со спецсимволами на форуме не рекомендуется, поскольку
> > затрудняет обращение к собеседнику по нику аналогично обычному обращению по имени.

> Кем или чем не рекомендуется?

- А каким ветром Вас сюда надуло? Ведь, Вы же сейчас должны вкушать коктейли на турецкой яхте... Или "флешку" с собой прихватили, чтоб поддержать озадаченного сотоварища?


> >
> > Почитайте здесь: Опыт Физо: "Если c — скорость света в вакууме, а n — показатель преломления, то скорость света в неподвижной среде равна c' = c / n.

> Поясните, пожалуйста.
> Я не понял, почему атом испускает медленный фотон, если рядом есть другие атомы.
> Нас учили, что фотоны умеют двигаться только со скоростью с.

Вас учили совершенно правильно. Насчёт, как вы пишете "медленных фотонов" - это к Демьянову!

Теперь то, что происходит в веществе при распространении в нём света - совершающие вынужденные колебания в переменном поле световой волны электроны переизлучают электромагнитные волны на той же частоте, но сдвинутые по фазе относительно возбуждающей волны. Грубо это можно представить следующим образом: электроны атомов вещества поглощают фотоны, а через некоторое время, зависящее от состава вещества, вновь их излучают в том же направлении. Т.е. прежде всего, фотоны, выходящие из вещества - это уже не те фотоны, которые в него вошли, эффективная скорость света становится меньше, поскольку на переизлучение требуется некоторое время, хотя сами фотоны по-прежнему распространяются со сокростью С. Понятно, что в этом случае эффективная скорость распространения света в среде будет зависеть от скорости движения среды относительно наблюдателя: когда среда не движется, электрон переизлучает фотон в той же точке, что и поглотил. Если же среда движется, то из-за её движения излучение будет происходить в другой точке, нежели поглощение, что и проявляется на макро уровне, как изменение скорости света в среде в зависимости от её движения.


Сабж: прошу вас поправить ссылку в предыдущем сообщении так, как это указано здесь:

> Или вот аналогичная другая ваша работа: Измерения на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах и теоретическая интерпретация наблюдаемого сдвига интерференционной полосы.


> > Или вот аналогичная другая ваша работа: Измерения на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах и теоретическая интерпретация наблюдаемого сдвига интерференционной полосы.

- Ознакомился с материалом. Ожидал большего.
Кто-нибудь знает конкретную экспериментальную величину ΔL-плеча прибора при проведении опыта М-М в чистом виде (в постановке тогдашнего автора)? Ну, и введение в опыт "заслонок" на пути распространения света ни о чем не говорит. Вернее, говорит о том, что и "свету" не чуждо все земное, не имеющее к постулату С = const никакого отношения.
Таким образом, "эфира" здесь я не увидел. Узрел только модернизацию СТО в виде "артефакта"...


>           А теперь об утверждении "Новичка": "… среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя". Это не его убеждение, этому его научили, и он не подвергает это научение своему сомнению. Теперь я обращаюсь уже не к "Новичку", а к вдумчивому и не ленивому к чтению читателю.
Новичок вряд ли защищал столько диссертаций, сколько Вы, но его в вузе хорошо научили знать и понимать электродинамику. В отличие от Вашей религиозной веры в эфир, Новичок не верит в электродинамику а з н а е т её. А все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению ка любому(!) наблюдателю. Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ. Измеряются неподвижным наблюдателем. Другой наблюдатель, движущийся относительно первого с любой досветовой скоростью, измерит эти величины точно такими же, т.к. "среда распространения" по отношению к нему будет тоже неподвижной. Так что зря Вы так грубо нападаете на Новичка. Он-то вам дело говорит, а Вам пора задуматься о его словах, а не тратить время на ненужные эксперименты.
Я не "ленив к чтению", но вашу галиматью читать не стал. Нет в ней науки.


> > >
> > > Почитайте здесь: Опыт Физо: "Если c — скорость света в вакууме, а n — показатель преломления, то скорость света в неподвижной среде равна c' = c / n.

> > Поясните, пожалуйста.
> > Я не понял, почему атом испускает медленный фотон, если рядом есть другие атомы.
> > Нас учили, что фотоны умеют двигаться только со скоростью с.

> Вас учили совершенно правильно. Насчёт, как вы пишете "медленных фотонов" - это к Демьянову!

> Теперь то, что происходит в веществе при распространении в нём света - совершающие вынужденные колебания в переменном поле световой волны электроны переизлучают электромагнитные волны на той же частоте, но сдвинутые по фазе относительно возбуждающей волны. Грубо это можно представить следующим образом: электроны атомов вещества поглощают фотоны, а через некоторое время, зависящее от состава вещества, вновь их излучают в том же направлении. Т.е. прежде всего, фотоны, выходящие из вещества - это уже не те фотоны, которые в него вошли, эффективная скорость света становится меньше, поскольку на переизлучение требуется некоторое время, хотя сами фотоны по-прежнему распространяются со сокростью С. Понятно, что в этом случае эффективная скорость распространения света в среде будет зависеть от скорости движения среды относительно наблюдателя: когда среда не движется, электрон переизлучает фотон в той же точке, что и поглотил. Если же среда движется, то из-за её движения излучение будет происходить в другой точке, нежели поглощение, что и проявляется на макро уровне, как изменение скорости света в среде в зависимости от её движения.

>
Не понятно:
"электроны атомов вещества поглощают фотоны, а через некоторое время, зависящее от состава вещества, вновь их излучают в том же направлении".

Нас учили, что момент излучения возбужденного атома и направление излучения случайны.

И еще вопрос:
Если стекло не толстое, то будет два потока фотонов:
Один сквозной со скоростью с, а другой замедленный в n раз. Так?


> Объясните мне неграмотному: возьмём два малых объема среды распространения света в двух перпендикулярных плечах интерферометра. И там и там, частицы среды движутся относительно частиц эфира (предположим, что он существует) со скоростью, как вы пишете, ~500 км/с. Почему же вы для одного из плеч, применяете эту формулу, а для другого - нет? Где в вашей формуле селекция направлений?


          Отвечаю только потому, что сдержанная реакция "неудержавшегося Новичка" оставляет лаз для неоскорбительного общения (пусть дерзкого, но не оскорбительного). Я не называл Вас неграмотным, напротив, назвал образованным от школ 20 века. Визг, который поднимут апологеты СТО по поводу неправильности их понимания бинарно-подвижной структуры релятивистской оптической среды, первоначально описанной мной формулой (2), мы ещё услышим не раз. Но сейчас я выскажусь по поводу того, что Вы просите объяснить анизотропию протяжённости и скорости распространения света в двух из трёх ортогональных направлениях подвижной оптической среды, описываемую классической формулой Френеля и лоренцевой теорией относительности (у меня и в Вашем цитировании это (3)). Объясняю.
          И в лоренцевой теории относительности (ЛТО), и в СТО возникновение анизотропии линейных протяжённостей lx, ly, lz, подвижных сред от скоростей Vx, Vy, Vz, их движения в эфире и относительно направления распространения света описывается одинаково [1, с.27-32]. Наиболее внятное описание дал Паули от 1921 года, затем его повторяли все учебники физики школ и университетов мира (см., например, наши [2, с.69-77] или [3]). Если среда объёмом v = lx×ly× lz движется, например, со скоростью V, ориентированной вдоль lx||V, то, как впервые указали Лоренц с Пуанкаре, затем это повторил за ними Эйнштейн (без ссылок), затем Паули [1] (со всеми ссылками), а за ними повторяют уже все остальные (включая и меня), то такая среда сокращает свои физические размеры по lx в (1–V2/c2)-1/2 раз. Говорят вслед за Пуанкаре, что такая среда подвергается лоренцеву сокращению по lx . Здесь V = |V|. В это же время размеры этой подвижной среды вдоль ly и lz не меняются, т.е. объём v этой среды уменьшается за счёт одномерного лоренцева сокращения только в (1–V2/c2)-1/2 раз [1-3]. Реальное ли (по Лоренцу) или "кажущееся" (по Эйнштейну) это сокращение, я выскажусь ниже.
          Точно так же и по ЛТО, и по СТО возникает поляризационная анизотропия трёх ортогональных значений диэлектрической проницаемости εx, εy, εz, вы-зывающая наблюдаемое в лаборатории явление динамической анизотропии скорости распространения света |c(cx,ly, lz)|, описываемой для случая V||c формулой Френеля:
                    |c’| = c /√ε±|V|·Δε/ε.
Достоинство формулы Френеля, выраженной в терминах ε, в том, что в ней поляризационная анизотропия проницаемости поступательно подвижной среды прямо связана с частью проницаемости Δε, возбуждаемой поляризуемостью только частиц среды, и тесно связана с анизотропным действием трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира на вектор скорости с света в этих трёх направлениях:
                   |c(cx,cy, cz)| = c /√ε±|V(Vx, Vy, Vz)|·Δε/ε..
          Таким образом, только продольное (к V) плечо интерферометра (например, lx) сокращается в (1–V2/c2)-1/2 раз, т.к. только в нём имеет место соосность V||c, поэтому скорость света вдоль этого плеча будет cx=c /√ε± Vx·Δε/ε., т.к. Vx=|V|. В ортогональном плече интерферометра (будь оно ly или lz ) имеет место поперечность Vyc или Vzc , поэтому, согласно [1-3], лоренцева сокращения, продольного в этом плече, нет, а скорость света по формуле Френеля в этих плечах будет совпадать со скоростью света в неподвижной среде (cy=c /√ε или cz=c /√ε), т.к. из-за Vc проекции вектора V на c равны нулю (Vy=0 и Vz=0). Всё это является основой того, что интерферометр Майкельсона является фундаментальным прибором, реально измеряющим по анизотропии скорости света скорость "эфирного ветра" V по фиксируемому в нём смещению интерференционной полосы (причём, надо иметь в виду, что этот прибор придумал великий Максвелл, 1878 г.).
          Вы спрашиваете, "… Почему же вы для одного из плеч, применяете эту формулу, а для другого – нет"? Как видите из вышесказанного, я применяю формулы Френеля и лоренцева сокращения к обоим плечам. Но в продольном плече длина сокращается по Лоренцу, а два других поперечных измерения, определяющих ширину среды, охваченной лучом (т.е. ширину луча), не изменяются от V, т.к. Vy=0 и Vz=0 [1-3]. А в поперечном плече всё наоборот. По Лоренцу сокращаются поперечные размеры плеча пропорционально вектору |V|= Vx=0 (луч сплющивается от Vx≠0), но длина этого плеча (значит и луча) не изменяется, т.к. Vy=0 и Vz=0. Сдвиг же интерференционной полосы зависит только от оптических длин лучей в этих ортогональных плечах. Это не просто домыслы. Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах.
          Теперь о реальности (по Лоренцу) или "кажущести" (по Эйнштейну) лоренцева сокращения. Все книги и учебники по СТО не перестают цитировать утверждение Эйнштейна о неком "метрическом" феномене лоренцева сокращения (см. например, [2, с.73]: "Вопрос о том, реально лоренцево сокращение или нет, не имеет смысла. Сокращение не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося с телом; однако, оно реально, так как оно может быть принципиально доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом". Это высказывание 1911 года сегодня содержит в себе, если вдуматься в него глубже его автора, полное отрицание первого утверждения мэтра о бессмысленности вопроса. Хотел Эйнштейн или нет, но во второй части своего высказывания он заложил основу для его отрицания.
          Всё дело в том, что для наблюдателя, движущегося вместе с телом, т.е. неподвижного относительно тела, лоренцево сокращение отсутствует не потому, что его нет в природе релятивистских явлений. Оно отсутствует потому, что любой метрический инструмент ("линейка") в руках такого наблюдателя то же в той же релятивистской мере сокращён, а потому и показывает "отсутствие" абсолютного лоренцева сокращения от движения тела в эфире [4, 5]. Выйдя на неподвижную платформу в эфир, наблюдатель обнаруживает не только абсолютное движение указанного подвижного тела, но и абсолютно-реальное лоренце-во сокращение этого тела, т.к. измеряет его унесённым с собой метрическим инструментом ("линейкой"), ставшим в его ркуах абсолютно неподвижным в эфире, т.е. утратившим бывшее лоренцево сокращение. Метрический инструмент в руках "…наблюдателя, не движущегося вместе с телом…" (как правильно замечает Эйнштейн) потому и обнаруживает лоренцево сокращение движущегося тела, что вне этого тела не имеет лоренцева сокращения (он становится вне подвижного тела длиннее того себя, каким он был на движущемся теле). Я предвижу услышать много визга, брани и даже угроз по поводу такого доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО. Но не надо ругаться о том, что я иначе понимаю СТО. Попробуйте столь же аргументировано опровергнуть моё опровержение этой мысли в цитате мэтра СТО, вытекающее почти с очевидностью из одного из ключевых логических утверждений творца СТО [4].

Литература

1. Паули В. Теория относительности (М.: "Наука", 1991) 328 c.
2. Угаров В.А. Специальная теория относительности (М.: "Наука", 1977) 384 с.
3. Ландсберг Г.С. Оптика. (М.: "Наука", 1976) 926 с.
4. Демьянов В.В. Нераскрытая тайна великой теории5. Демьянов В.В. Онтология абсолютного в хаосе своего относительного (Новороссийск: МГА, 2003) 496 с.


> Всё дело в том, что для наблюдателя, движущегося вместе с телом, т.е. неподвижного относительно тела, лоренцево сокращение отсутствует не потому, что его нет в природе релятивистских явлений. Оно отсутствует потому, что любой метрический инструмент ("линейка") в руках такого наблюдателя то же в той же релятивистской мере сокращён, а потому и показывает "отсутствие" абсолютного лоренцева сокращения от движения тела в эфире [4, 5].

В ЛТО это так, вряд ли кто из специалистов может или хочет оспаривать это.

> Я предвижу услышать много визга, брани и даже угроз по поводу такого доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО. Но не надо ругаться о том, что я иначе понимаю СТО. Попробуйте столь же аргументировано опровергнуть моё опровержение этой мысли в цитате мэтра СТО, вытекающее почти с очевидностью из одного из ключевых логических утверждений творца СТО [4].

Если основываться на приведенном полном Вашем тексте, То в нем нет "доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО".

А предмет разногласий с Новичком, скорее всего, в различных предметах рассмотрения.
Полагаю, что вы говорите о разных предметах.

Или я ошибаюсь? Это вопрос к обоим.


> > Всё дело в том, что для наблюдателя, движущегося вместе с телом, т.е. неподвижного относительно тела, лоренцево сокращение отсутствует не потому, что его нет в природе релятивистских явлений. Оно отсутствует потому, что любой метрический инструмент ("линейка") в руках такого наблюдателя то же в той же релятивистской мере сокращён, а потому и показывает "отсутствие" абсолютного лоренцева сокращения от движения тела в эфире [4, 5].

> В ЛТО это так, вряд ли кто из специалистов может или хочет оспаривать это.

> > Я предвижу услышать много визга, брани и даже угроз по поводу такого доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО. Но не надо ругаться о том, что я иначе понимаю СТО. Попробуйте столь же аргументировано опровергнуть моё опровержение этой мысли в цитате мэтра СТО, вытекающее почти с очевидностью из одного из ключевых логических утверждений творца СТО [4].

> Если основываться на приведенном полном Вашем тексте, То в нем нет "доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО".

> А предмет разногласий с Новичком, скорее всего, в различных предметах рассмотрения.
> Полагаю, что вы говорите о разных предметах.

> Или я ошибаюсь? Это вопрос к обоим.
Елисеев В
Оценка СТО ,ОТО давно произведена. Однако на этом форуме продолжают теорию восхвалять. СТО ,ОТО это фрик.


> СТО ,ОТО это фрик.

Ответь не простой вопрос.

Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

Ответь просто, "да" или "нет".


> > СТО ,ОТО это фрик.

> Ответь не простой вопрос.

> Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> Ответь просто, "да" или "нет".

Елисеев В
Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.


> > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.

Елисеев, ты читать умеешь?

Я тебе вопрос на части разобью:

Дают ли вычисления с помощью теории

правильное предсказание поведения

реальных объектов

?

Понятен ли тебе вопрос в таком виде?


> Не понятно:
> "электроны атомов вещества поглощают фотоны, а через некоторое время, зависящее от состава вещества, вновь их излучают в том же направлении".

Я же вам написал: грубо говоря. Полную картину взаимодействия света с веществом вам даст квантовая электродинамика.

> Нас учили, что момент излучения возбужденного атома и направление излучения случайны.

Да, для одного атома - случайны. И не забывайте, что та аналогия, которую я привёл - достаточно грубая, если вас интересуют тонкости этого процесса - обратитесь к КЭД.

> И еще вопрос:
> Если стекло не толстое, то будет два потока фотонов:
> Один сквозной со скоростью с, а другой замедленный в n раз. Так?

Я уже писАл: с медленными фотонами - к Демьянову!


Господи, ну и винегрет в голове!

Вы же сами пишете: "...скорости распространения света в двух из трёх ортогональных направлениях подвижной оптической среды, описываемую классической формулой Френеля". А далее применяете эту формулу к неподвижной среде! Вот здесь и заключено ваше шулерство.

Далее вы пишете: "Достоинство формулы Френеля, выраженной в терминах ε, в том, что в ней поляризационная анизотропия проницаемости поступательно подвижной среды прямо связана с частью проницаемости Δε, возбуждаемой поляризуемостью только частиц среды, и тесно связана с анизотропным действием трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира...". Формула Френеля - для движущейся среды, а не эфира!

Вы пишете: "Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах. " Где расчёт погрешностей этих ваших измерений, в частности температуры?

Остальной ваш поток сознания даже не берусь комментировать.


> > > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> > Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.

> Елисеев, ты читать умеешь?

> Я тебе вопрос на части разобью:

> Дают ли вычисления с помощью теории

> правильное предсказание поведения

> реальных объектов

> ?

> Понятен ли тебе вопрос в таком виде?
Елисеев В
Вы ходите на четвереньках?


> > > СТО ,ОТО это фрик.

> > Ответь не простой вопрос.

> > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> > Ответь просто, "да" или "нет".

> Елисеев В
> Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.

По-прежнему бредите?
Впрочем, горбатого могила исправит.


> Елисеев В
> Оценка СТО ,ОТО давно произведена. Однако на этом форуме продолжают теорию восхвалять. СТО ,ОТО это фрик.

Это Вы фрик, причем безграмотный в русском языке.

Связать двух слов не в состоянии, а лезете в Волки.

СТО полезна в своей области, а области эта - досветовые скорости передачи действия. Вряд ли я ошибаюсь, но с любыми достижениями науки, проверенными практикой я буду солидарен.
А СТО проверена практикой.

Пока каждого фрика, поднявшего голос против СТО, буду топить.


> > > > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> Вы ходите на четвереньках?

Да мне поxeр, как ты изогнёшься.

> > > Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.

Я тебе объясню: Ни в одной теории нет и не может быть реальных объектов.
Так что не надо бредить.
На вопрос ответь.


> > > > СТО ,ОТО это фрик.

> > > Ответь не простой вопрос.

> > > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

> > > Ответь просто, "да" или "нет".

> > Елисеев В
> > Реальных объектов в ТО нет,нет иправильных вычислений.

> По-прежнему бредите?
> Впрочем, горбатого могила исправит.
Елисеев В
Приведите пример расчёта по ТО. Слабо?


> > > > > Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?

Я тебе объясню: Ни в одной теории нет и не может быть реальных объектов.

Елисеев В
Привёл Ваши утверждения. Ответьте ВЫ считаете себя нормальным? Согласуйте с Новичком.


> Приведите пример расчёта по ТО. Слабо?

Не ТО, а СТО. Это раз.
Расчета чего? Это два.

Говорено, что двух слов связать не можете, а лезете на форум. Пишите правильно, чтобы видно было Ваши стенания и запросы. С безграмотными Вашими писаниями работать нет смысла.


> > Приведите пример расчёта по ТО. Слабо?

> Не ТО, а СТО. Это раз.
> Расчета чего? Это два.

> Говорено, что двух слов связать не можете, а лезете на форум. Пишите правильно, чтобы видно было Ваши стенания и запросы. С безграмотными Вашими писаниями работать нет смысла.

Елисеев
Переутомися ,отдохни.


> > Не понятно:
> > "электроны атомов вещества поглощают фотоны, а через некоторое время, зависящее от состава вещества, вновь их излучают в том же направлении".

> Я же вам написал: грубо говоря. Полную картину взаимодействия света с веществом вам даст квантовая электродинамика.

> > Нас учили, что момент излучения возбужденного атома и направление излучения случайны.

> Да, для одного атома - случайны. И не забывайте, что та аналогия, которую я привёл - достаточно грубая, если вас интересуют тонкости этого процесса - обратитесь к КЭД.

> > И еще вопрос:
> > Если стекло не толстое, то будет два потока фотонов:
> > Один сквозной со скоростью с, а другой замедленный в n раз. Так?

> Я уже писАл: с медленными фотонами - к Демьянову!

Не Демьянов, а Вы писали, что в стекле атомы поглощают и пере излучают фотоны,
что приводит к эффективному замедлению их средней скорости (и снижению скорости света).
Только для краткости я назвал такие фотоны медленными.

Но через тонкое стекло часть фотонов проходит без поглощения со скоростью с.
В стекле получается два потока фотонов с разной скоростью.
Это реально наблюдалось?
Средняя скорость света в стекле (усреднение скорости двух потоков фотонов)
получается зависит от толщины стекла?


> > Я уже писАл: с медленными фотонами - к Демьянову!

> Не Демьянов, а Вы писали, что в стекле атомы поглощают и пере излучают фотоны,
> что приводит к эффективному замедлению их средней скорости (и снижению скорости света).
> Только для краткости я назвал такие фотоны медленными.

Ещё раз: я же писАл, что эта модель довольно грубая, но даёт качественное представления о явлении увлечения света средой. За подробностями - к КЭД.

> Но через тонкое стекло часть фотонов проходит без поглощения со скоростью с.
> В стекле получается два потока фотонов с разной скоростью.
> Это реально наблюдалось?

Во-первых, как вы себе это представляете? Я имею ввиду схему эксперимента. А во-вторых, фотон - это квант электромагнитного поля, а квантовая природа света проявляется только при взаимодействии с веществом. При распространении никаких фотонов не существует! Отсюда, кстати, и известное заблуждение относительно дуализма - что свет одновременно и волна и частица! Свет распространяется как волна, а взаимодействует как частица - никакой одновременности. И это доказано соответствующими экспериментами.

> Средняя скорость света в стекле (усреднение скорости двух потоков фотонов)
> получается зависит от толщины стекла?

Нет, величина задержки (сдвиг фазы) зависит от толщины.


> Новичок вряд ли защищал столько диссертаций, сколько Вы, но его в вузе хорошо научили знать и понимать электродинамику. В отличие от Вашей религиозной веры в эфир, Новичок не верит в электродинамику а з н а е т её. А все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению ка любому(!) наблюдателю. Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ. Измеряются неподвижным наблюдателем. Другой наблюдатель, движущийся относительно первого с любой досветовой скоростью, измерит эти величины точно такими же, т.к. "среда распространения" по отношению к нему будет тоже неподвижной. Так что зря Вы так грубо нападаете на Новичка.

          В сообщении №71800 от "Duel.n.p." от 10 июня 2011 г. в 20:05 анонимный защитник СТО демонстрирует такой мастер-класс своего понимания электродинамики Максвелла: "Новичок не верит в электродинамику, а   з н а е т   её. А все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю. Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ измеряются неподвижным наблюдателем". Вот вам пример "знания электродинамики" теми, кто никогда не измерял не только ошибок СТО, но и ничего иного. Если таковы их "знания", то понятно, что они никогда не увидят процессов абсолютной подвижности в средах. Они доверяют только увиденной (одним из своих пяти органов чувств) подвижности "метрических линеек" в лаборатории (вроде подвижной воды в опыте Физо). Я предвидел это, призывая не путать "королей" Майкельсона с "тузами" Физо.
          Хотелось бы напомнить, что мы ведём дискуссию на арене Форума, посвящённой "воззрениям неофициальной физики", на которой естественна и разрешена критика спорных и не доказанных положений официальной физики. К таким не доказанным постулатам относятся запреты СТО: 1) считать эфир материальным субстратом природы, 2) относить абсолютные движения инерциальных систем к ненаблюдаемым, 3) квалифицировать опыты Майкельсона отрицательными. На самом деле все три названных постулата связано-ошибочны по единой ключевой причине: в СТО не правильно понимают "релятивистские среды", видя в них только моносубстратность (мол, если это плавленый кварц, то это SiO2, если вода, то это Н2O и т.д.).
          Формулой (2) своего первого сообщения (№71780 от Демьянов В.В. , 09 июня 2011 г. 15:49) я показал, что все среды нашего мира дву-субстратны (воздух, это бинарная смесь: 1. субстрата эфира с 2. частицами, образующими азот и кислород; плавленый кварц, это бинарная смесь: 1. субстрата эфира с 2. частицами SiO2; вода, это бинарная смесь: 1. субстрата эфира с 2. частицами Н2O и т.д.). Физическо-кинетическое состояние этих двух фракций любых (любых!) наблюдаемых нами веществ принципиально различно. Субстрат эфира абсолютно неподвижен, не наблюдаем для пяти органов чувств животных и косвенно наблюдаем в присутствии частиц в современных лабораториях людей. Некоторым кажется, что тривиально наблюдаемый органами чувств животных субстрат частиц той или иной среды – это всё. На самом же деле ненаблюдаемость абсолютных движений (по Галилею) органами чувств животных – это доантропный феномен, а начинающая сегодня проявляться наблюдаемость абсолюта – это феномен ноосферный [2].
          Согласно этой точке зрения, получившей чёткое научное обоснование в описании оптических сред впервые в теории Максвелла (см. формулу 2 в моём сообщении №71780), на Земле, в любой земной лаборатории нет ни одной среды, которую бы можно было назвать неподвижной. Если вы находитесь в лаборатории с сотнями приборов, макроскопически неподвижных друг относительно друга, то никогда не следует забывать, что все частицы, образующие эти приборы, поступательно мчатся со скоростью ~500 км/с относительно входящего в них абсолютно неподвижного, единого, всепроницающего их эфира. И речь здесь не о хаотическом движении частиц, а о детерминировано-поступательном, абсолютном. Именно это всеобще присущее всем средам кинетическое относительное движение и составляет суть названия поднятой мной дискуссии: "Релятивистская оптическая среда". Любая среда в природе – это смесь неподвижного субстрата эфира с свободными относительно него частицами, тоже состоящими из эфира (пока непонятно как, т.к. СТО отрицает это и через своих апологетов блокирует все попытки исследований в этом направлении).


          Только полностью оторванный от реальности человек может утверждать, что "… все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю…". Только ничего не смыслящий в обсуждаемых вопросах человек может заявить: "Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ измеряются неподвижным наблюдателем". Поневоле поверишь тем, кто говорит, что любой прогрессивный шаг становится возможным только после того, как апологеты ошибочного вымрут.

Литература

1. Демьянов В.В. Нераскрытая тайна великой теории. Морская государственная академия им. адм. Ф.Ф.Ушакова, Новороссийск: 1-вып., 2005, 174 с.; 2-вып., 2009, 330 с.;
2. Демьянов В.В. Онтология абсолютного в хаосе своего относительного (Новороссийск: МГА, 2003) 496 с.


Пока за постоянное флудерство Богатова уберите с арены.


> Новичёк: Господи, ну и винегрет в голове! Вы же сами пишете: "...скорости распространения света в двух из трёх ортогональных направлениях подвижной оптической среды, описываемую классической формулой Френеля". А далее применяете эту формулу к неподвижной среде! Вот здесь и заключено ваше шулерство.
> Отвечает Демьянов. У кого винегрет в голове? Это Вы считаете, что в интерферометре Майкельсона светоносная среда неподвижна. Оригинальность моих интерпретаций в том, что я первый догадался, что все среды окружающей нас природы "релятивистски подвижны" (Сообщение №71882 от Демьянов В.В. , 14 июня 2011 г. 17:46). Формула Френеля применима к подвижным средам не потому, что Вы и Вам подобные знают о ней в связи с опытом Физо (в котором, действительно, вода подвижна относительно наблюдательных средств в лаборатории), а потому что все частицы лаборатории Майкельсона движутся относительно неподвижного эфира. Частицы воды в опыте Физо тоже мчатся относительно неподвижного эфира со скоростью ~500 км/с, но специальная симметрия установки Физо полностью компенсирует реакции этого движения на сдвиг интерференционной полосы, оставляя только сдвиг полосы от местного движения воды. Вот так по-разному устроены эти приборы.

> Новичёк. Далее вы пишете: "Достоинство формулы Френеля, выраженной в терминах ε, в том, что в ней поляризационная анизотропия проницаемости поступательно подвижной среды прямо связана с частью проницаемости Δε, возбуждаемой поляризуемостью только частиц среды, и тесно связана с анизотропным действием трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира...". Формула Френеля - для движущейся среды, а не эфира!
> Отвечает Демьянов. Повторяю, в интерферометре Майкельсона часть оптической среды (её частицы)движутся относительно неподвижного эфира. Неподвижность этих частиц относительно наблюдательных устройств интерферометра Майкельсона является обязательным условием чистоты эксперимента и никак не связаны с содержанием формулы Френеля, чего Вы, вероятно не понимаете, хотя и задаёте вопросы о тепературных погрешностях.

> Новичёк. Вы пишете: "Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах. " Где расчёт погрешностей этих ваших измерений, в частности температуры?
> Отвечает Демьянов. Это подтверждает, что каша в голове у Вас. Вам экспериментатор (т.е. я)говорит, что выполнил измерения тремя приборами с разной "толщиной стрелки индикатора" и получил один и тот же результат. Только у невежды может возникнуть подозрение, что эта одинаковость результата трёх независимых измерений может быть следствием каких-то температурных погрешностей. Если так себя вести, то я по поводу любой Вашей фразы мог бы бубнить: "докажите её". Но я не требую этого от Вас, потому что в конструктивной дискуссии противная сторона сама ищет достоинства и недостатки полученного сообщения, не требуя никакой помощи у оппонента. О погрешностях измерений на интерферометре Майкельсона читайте в моих книгах и статьях. В частности, в статьях на русском и английском языках общего названия:"Что и как измеряет интерферометр Майкельсона. " На этом я завершаю с Вами общение.

> Новичёк. Остальной ваш поток сознания даже не берусь комментировать.
> Отвечает Демьянов. Этого вполне достаточно, чтобы оценить "поток", исходящий от Вас.


> Пока за постоянное флудерство Богатова уберите с арены.

Halt!

Вы пойманы прямо на арене при попытке попрошайничеству. ZOG вами займется!


>
>т суть названия поднятой мной дискуссии: "Релятивистская оптическая среда". Любая среда в природе – это смесь неподвижного субстрата эфира с свободными относительно него частицами, тоже состоящими из эфира (пока непонятно как, т.к. СТО отрицает это и через своих апологетов блокирует все попытки исследований в этом направлении).

>
>           Только полностью оторванный от реальности человек может утверждать, что "… все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю…". Только ничего не смыслящий в обсуждаемых вопросах человек может заявить: "Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ измеряются неподвижным наблюдателем". Поневоле поверишь тем, кто говорит, что любой прогрессивный шаг становится возможным только после того, как апологеты ошибочного вымрут.

Елисеев В
Согласен с этим. До тех пор пока геометризованная теория не будет
заменена материализованной,пока не поймут ,что СТО это фрик, всё будет продолжаться.
Апологеты не вымрут, их можно только уничтожить.


> Апологеты не вымрут, их можно только уничтожить.
Т.е. Вы считаете, что нужно уничтожить всех, знающих уравнения Максвелла, умеющих разрабатывать радиостанции, мобильные телефоны, антенны, волноводы, оптические кабели? Как же вы станете жить без радио, телевидения, мобильников, компьютеров... ? Скучно вам будет без всего этого жить. Думать-то вы разучились!


> > Новичёк. Вы пишете: "Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах. " Где расчёт погрешностей этих ваших измерений, в частности температуры?

> Отвечает Демьянов. Это подтверждает, что каша в голове у Вас. Вам экспериментатор (т.е. я)говорит, что выполнил измерения тремя приборами с разной "толщиной стрелки индикатора" и получил один и тот же результат. Только у невежды может возникнуть подозрение, что эта одинаковость результата трёх независимых измерений может быть следствием каких-то температурных погрешностей. Если так себя вести, то я по поводу любой Вашей фразы мог бы бубнить: "докажите её". Но я не требую этого от Вас, потому что в конструктивной дискуссии противная сторона сама ищет достоинства и недостатки полученного сообщения, не требуя никакой помощи у оппонента. О погрешностях измерений на интерферометре Майкельсона читайте в моих книгах и статьях. В частности, в статьях на русском и английском языках общего названия:"Что и как измеряет интерферометр Майкельсона. " На этом я завершаю с Вами общение.

Во-первых, научитесь правильно редактировать посты, вас просто трудно читать. А во-вторых, вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры? Ведь они будут влиять на все три прибора одинаково, независимо от "толщины стрелки индикатора"! Я же почему спросил: где расчёт погрешностей? Любой физический эксперимент начинается с того, что обсчитываются все возможные источники погрешностей.


> > > Новичёк. Вы пишете: "Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах. " Где расчёт погрешностей этих ваших измерений, в частности температуры?

> > Отвечает Демьянов. Это подтверждает, что каша в голове у Вас. Вам экспериментатор (т.е. я)говорит, что выполнил измерения тремя приборами с разной "толщиной стрелки индикатора" и получил один и тот же результат. Только у невежды может возникнуть подозрение, что эта одинаковость результата трёх независимых измерений может быть следствием каких-то температурных погрешностей. Если так себя вести, то я по поводу любой Вашей фразы мог бы бубнить: "докажите её". Но я не требую этого от Вас, потому что в конструктивной дискуссии противная сторона сама ищет достоинства и недостатки полученного сообщения, не требуя никакой помощи у оппонента. О погрешностях измерений на интерферометре Майкельсона читайте в моих книгах и статьях. В частности, в статьях на русском и английском языках общего названия:"Что и как измеряет интерферометр Майкельсона. " На этом я завершаю с Вами общение.

> Во-первых, научитесь правильно редактировать посты, вас просто трудно читать. А во-вторых, вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры? Ведь они будут влиять на все три прибора одинаково, независимо от "толщины стрелки индикатора"! Я же почему спросил: где расчёт погрешностей? Любой физический эксперимент начинается с того, что обсчитываются все возможные источники погрешностей.


Оба-на, а мужики-то и не знали... :-(((

Все пытались как-то по-простому : http://www.nntu.ru/RUS/fakyl/FMiAT/DPMiSM/textbooks/labpract01/10_appendix.pdf

... [Погрешность измерения – это разность между результатом измерения величины и настоящим (действительным) значением этой величины. ] ...

на лабах обычно сначала все приборы эксперимента калибруем :-)

А тут - "ети же пассатижи!" - оказывается надо "забить" на приборы и идти искать "всевозможные" источники погрешностей и непременно "обсчитывать" их (чем, калькулятором? кассовым аппаратом?). Причем нужно непременно ВСЕ источники погрешностей найти: и случайные и систематические и промахи!

Вона слесарь дядя Вася своим перегаром иногда как-то нехорошо на масс-спектрометр влияет - посему в методику измерений нужно внести пункты:

1. Отловить дядю Васю, где бы он ни был! Из-под Земли!
2. Замерять уровень С2Н5ОН и сивушных масел в ротовом выхлопе.
3. Тщательно записать показания в лабораторный журнал.
4. Не пускать эту сволочь в лабораторию! (а лучше сразу пристрелить...)


> ...вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры?...

- Честно говоря, мне тоже подобное не очень понравилось. Понижение температуры ночью: природной или там усилиями ЖКХ в целях экономии угля в котельных... Однако, не это главное. Если уж взялся за гуж, то, как я понимаю, нужно было изощриться и провести эксперимент, аналогичный М-М, без "искусственных тормозов", но с применением технологий, способных "узреть" погрешности того опыта...


> > Апологеты не вымрут, их можно только уничтожить.
> Т.е. Вы считаете, что нужно уничтожить всех, знающих уравнения Максвелла, умеющих разрабатывать радиостанции, мобильные телефоны, антенны, волноводы, оптические кабели? Как же вы станете жить без радио, телевидения, мобильников, компьютеров... ? Скучно вам будет без всего этого жить. Думать-то вы разучились!

Елисеев В
Не приписывайте ,что апологеты сделали всё по фриковой теории.
НЕ выхватывайте ,а заостряйте внимание на главном.Что было сказано.


> > Апологеты не вымрут, их можно только уничтожить.
> Т.е. Вы считаете, что нужно уничтожить всех, знающих уравнения Максвелла, умеющих разрабатывать радиостанции, мобильные телефоны, антенны, волноводы, оптические кабели? Как же вы станете жить без радио, телевидения, мобильников, компьютеров... ? Скучно вам будет без всего этого жить. Думать-то вы разучились!

> Ответ Демьянова. Вы ведёте себя гадко, приписывая мне то, чего я не говорил и как я не думаю. Я процитировал чьё-то высказывание, что новое не пробьёт себе дорогу раньше того, пока апологеты ошибочного (конкретно СТО) не вымрут. Как видите, и автор этой мысли не говорит ни о каком уничтожении людей.
Я не считаю уравнения Максвелла ошибочными или тождественными СТО (не надо мне приписывать и этого). Я считаю СТО большим недоразумением не верно понятой теории Максвелла. Все те инженерные отрасли, которые Вы перечислили, не имеют никакого отношения к СТО и были бы открыты и процветали бы без СТО. А вот GPS и Глонасс, которые не обошлись бы без СТО, Вы не назвали (кстати, я радиоинженер и имею много изобретений и научных работ именно в области радиотехники). Я написал предыдущий ответ Вам (но больше для других), чтобы показать, как сильно заблуждаются некоторые "знающие" теорию Максвелла, утверждая, что диэлектрическая и магнитная проницаемости веществ измеряются метрологическими устройствами, неподвижными относительно наблюдателя. Думаю, что и наблюдателя-то Вы неправильно представляете, но не буду этот вопрос трогать. Я попытался Вам его нарисовать в картине бинарной оптической среды, но Вы никак на это не реагируете, прибегая только к иезуитским фальсификациям мыслей оппонента. Я сожалею о потраченных усилиях, а потому больше я не отвечу ни на одну Вашу гадость или издевку.


> > СТО ,ОТО это фрик.
> Ответь не простой вопрос.
> Дают ли вычисления с помощью ТО правильное предсказание поведения реальных объектов?
> Ответь просто, "да" или "нет".
Если бы Вы хотели получить правильный ответ, Вы бы так не сформулировали свой вопрос. Отсюда вывод: Вам правильный ответ не нужен!
Правильный же ответ не укладывается в Ваши рамки, ибо он звучит иначе: В некоторых случаях – «да», в некоторых случаях – «нет». Например, «нет» в космологии, потому что наблюдения Пермуттера за Сверхновыми показали, что их спектры не растягиваются линейно, как это следует из растяжения времени, а перемешиваются, и «нет» - во вращающихся системах отсчёта, потому что таких систем отсчёта в ОТО не существует.


> СТО полезна в своей области, а области эта - досветовые скорости передачи действия. Вряд ли я ошибаюсь, но с любыми достижениями науки, проверенными практикой я буду солидарен.
> А СТО проверена практикой.
Я тоже считаю, что СТО полезна в той области(для тех эффектов), где выполняются её постулаты. Но почему такое привилегированное отношение к СТО? Будете ли Вы солидарны с другими науками(теориями), которые смогут иначе объяснять те же эксперименты, проверенные практикой, причем с не меньшей точностью? Я имею в виду теорию СЭТ(Стационарного Эфира Теорию), но если будут другие теории с тем же качеством, то и их тоже.
>Пока каждого фрика, поднявшего голос против СТО, буду топить.
Разве нужно и можно топить теорию, если она объясняет факты не меньше и не хуже, чем СТО, но при этом не эквивалентна СТО?


> Если бы Вы хотели получить правильный ответ, Вы бы так не сформулировали свой вопрос. Отсюда вывод: Вам правильный ответ не нужен!

Уй! Теория заговора!

Достаточно одно слово добавить, чтоб всё совсем правильно стало:
> > Дают ли вычисления с помощью ТО ВСЕГДА правильное предсказание поведения реальных объектов?
Но это слово подразумевается при разговоре о правильности теории.
Так что это у Вас формальные придирки.

> Правильный же ответ не укладывается в Ваши рамки, ибо он звучит иначе: В некоторых случаях – «да», в некоторых случаях – «нет».

Это значит, что "нет".
А вот Елисеев никак не смог ответить!

> Например, «нет» в космологии, потому что наблюдения Пермуттера за Сверхновыми показали, что их спектры не растягиваются линейно, как это следует из растяжения времени, а перемешиваются,

Это как?

> и «нет» - во вращающихся системах отсчёта, потому что таких систем отсчёта в ОТО не существует.

Оба-на!
Недавний эксперимент с гироскопами и увлечением - это не ОТО уже?


> > Если бы Вы хотели получить правильный ответ, Вы бы так не сформулировали свой вопрос. Отсюда вывод: Вам правильный ответ не нужен!

> Уй! Теория заговора!

> Достаточно одно слово добавить, чтоб всё совсем правильно стало:
> > > Дают ли вычисления с помощью ТО ВСЕГДА правильное предсказание поведения реальных объектов?
> Но это слово подразумевается при разговоре о правильности теории.
> Так что это у Вас формальные придирки.

> > Правильный же ответ не укладывается в Ваши рамки, ибо он звучит иначе: В некоторых случаях – «да», в некоторых случаях – «нет».

> Это значит, что "нет".
> А вот Елисеев никак не смог ответить!

> > Например, «нет» в космологии, потому что наблюдения Пермуттера за Сверхновыми показали, что их спектры не растягиваются линейно, как это следует из растяжения времени, а перемешиваются,

> Это как?

> > и «нет» - во вращающихся системах отсчёта, потому что таких систем отсчёта в ОТО не существует.

> Оба-на!
> Недавний эксперимент с гироскопами и увлечением - это не ОТО уже?

Елисеев В
В настоящее время всё достаточно ясно с ОТО. ОТО и Сто чисто геометризованные теории . Это фрик начала 20 века. В настоящее время разрабатываются материализованные теории.
Геометризованные теории вытаскивают за уши, ссылаясь на какие-то расчёты.В основном подгоночные.
НЕ верная теория не может дать верного результата.
Апологеты не могут привести ни одного примера расчета.
Примеров, опубликованных о неверности ОТО достаточно много. Тот же коллайдер.
Р.S.
Спасти ОТО разговорами О заговоре ,который при сложившейся ситуацией,не имеет смысла,
Заниматься ОТо ине понимать ,что это фрик может человек не вполне адекватный.


> Апологеты не могут привести ни одного примера расчета.

Елисеев, я понимаю, что ты нездоров.
Но вот так прямо чёрное за белое выдавать, это, как-то уж, слишком.

Ты скажи ещё, что логарифмической линейкой пользоваться нельзя.


> > Апологеты не могут привести ни одного примера расчета.

> Елисеев, я понимаю, что ты нездоров.
> Но вот так прямо чёрное за белое выдавать, это, как-то уж, слишком.

> Ты скажи ещё, что логарифмической линейкой пользоваться нельзя.

Елисеев В
Вынужденная подмена понятий, не зря Вы изучаете фрик СТО.


> не зря Вы изучаете фрик СТО.

Я не изучаю СТО.

> > Ты скажи ещё, что логарифмической линейкой пользоваться нельзя.

> Вынужденная подмена понятий,

А теоремой Пифагора пользоваться можно?


> > А СТО проверена практикой.
> Я тоже считаю, что СТО полезна в той области(для тех эффектов), где выполняются её постулаты.

Опишите эту область.

> Но почему такое привилегированное отношение к СТО?

Очень просто. Она проще всех других.

> Будете ли Вы солидарны с другими науками(теориями), которые смогут иначе объяснять те же эксперименты, проверенные практикой, причем с не меньшей точностью? Я имею в виду теорию СЭТ(Стационарного Эфира Теорию), но если будут другие теории с тем же качеством, то и их тоже.

Буду солидарен если другая гипотеза (теории, тем более науки, пока нет), будет:
- или проще,
- или объяснит, кроме объясненного и проверенного практикой в СТО, больший круг явлений природы.

Если же только "с не меньшей точностью", то не буду солидарен.

Например, можно взять за абсолютную систему отсчета любую ИСО, для затуманивания сознания малограмотных обывателей можно связать ее с реликтовым излучением, и делать все расчеты по теории эфира Лоренца - все будет правильно.
Не буду объяснять, почему такой подход шарлатанский и будет подвергнут уничтожающей критике, а автор подвергнется заслуженному осмеянию.
Еще пример: можно взять соотношения СТО и произвести замену переменных многими способами, для затуманивания сознания малограмотных обывателей можно подобрать некое "объяснение" или шокирующий выверт для подогрева интереса, тоже все получится не хуже в проверке практикой. И зачем шило на мыло?

Эфир Лоренца не исказит закона причинности при наличии сверхсветовых скоростей, чего не скажешь о СТО, но применяется, и правильно применяется СТО, т.к. она проще.
Повторю неоднократно высказанную свою мысль, что СТО будет жить и здравствовать и тогда, когда будут иметься сверхсветовые скорости передачи действия. Причины уже неоднократно пояснил и здесь и раньше.

> >Пока каждого фрика, поднявшего голос против СТО, буду топить.
> Разве нужно и можно топить теорию, если она объясняет факты не меньше и не хуже, чем СТО, но при этом не эквивалентна СТО?

Можно и нужно, т.к. есть теория эфира Лоренца, которая не хуже, а даже лучше (говорю об области сверхсветовых скоростей, в досветовой области - одинаково) всё, сказанное Вами, делает, но для практики интерес представляет СТО.


Здравствуйте, Виктор Владимирович!
Спасибо, что нашли возможность выступить на форуме.
Я почти полностью поддерживаю Ваши экспериментальные данные, но у меня есть несколько вопросов к Вашим объяснениям.

> Недавно некто "Новичок" (пишущий свой девиз с грамматической ошибкой через "ё") на Форуме в сообщении №71726 от 06.06.2011 (19:12 мск) следующим образом защищал СТО от её "опровергателя" Демьянова (40 с лишним лет доказывающего, что исключение эфира в СТО ошибочно): "…во всех экспериментах типа эксперимента М-М (Майкельсона-Морли), среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя. Т.е. применение данной формулы (т.е. формулы Френеля в интерпретациях опытов Демьянова) неправомочно" (все подчёркивания выше сделаны "Новичком").

Должен заметить, что, поскольку Вы выступаете против СТО, то Вы совершенно не обязаны комментировать трактовки любых экспериментов и их результатов в рамках СТО, в частности, для модификации Эксперимента Майкельсона-Морли (ЭММ).
Действительно, Новичёк (кстати, требования орфографии на имена не распространяются, в частности, на ник-нэймы) задал Вам вопросы в рамках СТО, и Вы имеете полное право ответить ему, что такая формулировка вопроса неправильна в Вашей теории (не вдаваясь в подробности, что говорит СТО), а Вы считаете, что в действительности в эксперименте происходит то-то и то-то. Например, нельзя совместить наличие эфира и СТО, поэтому бесполезно отвечать на вопросы об эфире в рамках СТО, или на вопросы о СТО в рамках эфирной теории. Я тоже знаю, что в СТО нет движения эфира в системе отсчёта наблюдателя (ибо эфира в СТО нет), но к Вашим объяснениям это никак не относится.

Конечно, Новичёк о среде газообразной, жидкой или твердой, применявшейся в ЭММ. Только эта среда неподвижна для установки. Эфир же, если он существует, движется относительно установки, но его движение рассматривать с помощью формулы Френеля(3) бесполезно, так как из-за εэф.=1 вклад от движущегося эфира нулевой - в соответствии с ф.(2).

>Повторив эту глупость вслед за теми, кто его учил специальному пониманию теории относительности, "Новичок" даже не задумывается над тем, как дурно он сам себя выставляет (я покажу это ниже). Как бы подтверждая эту мою оценку, "Новичок" обнаружил, что Демьянов в неподвижных друг относительно друга ортогональных плечах интерферометра учитывает Лоренцево сокращение. Защитник СТО, оказывается, не понимает теории относительности.

Я тоже знаю, что в СТО в ИСО наблюдателя нет сокращения длины линеек, двигающихся вместе с наблюдателем в некоторой ИСО1, но сокращение есть в этой ИСО1, однако опять это знание трактовок СТО к Вашим объяснениям не имеет отношения – у Вас другая теория. Такое сокращение не вызывает появления напряжений в теле, оно не приводит к изменению структуры вещества; но в ИСО2, очень быстро двигающейся относительно наблюдателя и его линейки, эта линейка станет такой короткой, что плотность вещества в сильно сжавшейся этой линейке в ИСО2 станет такой, что электронные оболочки атомов не могут существовать, то есть, структура вещества указанной линейки должна в ИСО2 измениться, а наблюдатель-то видит свою линейку прежней. Таким образом, наблюдаемое сокращение длины двигающегося тела в СТО – не физическое.
Мой вопрос – какой теорией Вы пользуетесь для проведения расчётов?

> Сознавшись, что внимательно читать труды Демьянова у него (у "Новичка") нет времени, он фантазирует: "Демьянов забыл учесть влияние температуры на длину кюветы и на величину коэффициента преломления … нигде не считает погрешности, с этим связанные…" и т.д. и т.п..

На "температурные" замечания Вы можете с полным правом внимания не обращать, поскольку в экспериментах Вы правильно увидели сдвиг графика на два часа каждый месяц. Это означает, что если максимум сдвига полос Вы наблюдали в некий полдень, то через полгода Вы такой же максимум будете наблюдать в полночь, и если считать максимум следствием суточного графика изменения температуры, то получим , что максимумы появляются при разных моментах такого графика, в частности, через полгода максимум сдвига полосы станет появляться при минимуме температуры, что доказывает неправомочность указанного предположения от температурной зависимости.
Вообще же причины полученного Вами графика следует искать только среди эффектов, имеющих сидерический суточный период. Естественно, что ни одной такой причины в границах Солнечной системы мы не находим. Такой период мы видим лишь в при вращении Земли относительно далёких звёзд (то есть, в границах нашей Галактики), или относительно далёких галактик (то есть, в границах всей Вселенной). Таким образом, Вы можете не реагировать на любое замечания о неучёте каких-то причин, если у этих причин не будет сидерического периода. В частности, поскольку температура на поверхности Земли не имеет такого периода, то на неё можно не обращать внимания. Температура может создавать "шум", но не может формировать полученные Вами изменения сдвига полос с сидерическим периодом.

> Но чаще всего они отвечали короче: "Ваши эксперименты противоречат СТО" – вот в чём суть их понимания опытов, не подтверждающих СТО в части изотропии скорости света в подвижных оптических средах. Подвижные в эфире оптические среды оказались принципиально динамически анизотропными (хотя это явление тонко скрыто).
Всё-таки хорошо, что те рецензенты отличались от рецензентов у Бруно и Галилея.

>           А теперь об утверждении "Новичка": "… среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя".
Вы говорите о среде распространения эфирной, он – о газообразной, жидкой и твёрдой.

> На самом деле, например, в классическом интерферометре Майкельсона с воздушными светоносами свет, выйдя из источника (оторвавшись от него) переносится волновым потоком, находящимся во власти внутренне динамично-подвижной оптической среды с проницаемостью ε =1.+Δε =1.0006. Одна часть (Δε =0.0006, т.е. ~0,06% от ε) этой поляризуемой светом среды мчится со скоростью V~500 км/с по неподвижному эфиру космоса, а вторая часть (εэф.=1., т.е. ~99,94% от ε) остаётся неподвижной, и всё это происходит в лаборатории, в которой все материальные части приборов остаются неподвижными друг относительно друга. Но детектирующим элементом явления сдвига интерференционной полосы в интерферометре является оптическая среда, бинарные части (Δε и εэф.=1) которой движутся друг относительно друга со скоростью V~500 км/с. Это и описывает знаменитая формула Френеля:
> (3)                         c = c /n ± V·(1–n-2) = c /n ± V·Δε/ε.
>           Выраженная в начале 19 века Френелем через показатель n (первая часть формулы), эта формула, с моей точки зрения, мало о чём говорила, и это стало частью причин, почему считают её неприменимой к интерферометру Майкельсона, в котором якобы нет явно подвижных (со скоростью V ~ 500 км/с) частей лабораторной установки.

Обратим внимание, что здесь вы описываете процесс в ИСО эфира, в которой установка движется, и где длина продольного плеча интерферометра короче плеча, перпендикулярного движению установки. Но в ИСО установки нет ни движения воздуха, ни сокращения продольного плеча, поэтому в ИСО установки применять формулу Френеля бесполезно.

> Я показал в своих работах, что выражение формулы Френеля в терминах материального уравнения Максвелла (в терминах ε, см. правую часть формулы (3)) прямо показывает, почему скорость частиц V  относительно эфира ускоряет (+) или замедляет (–) скорость света c /n в неподвижной среде в 1–n-2=Δε/ε раз (т.к. n2–1=Δε). Так потому, что отношение Δε/ε определяет долю подвижного вклада (Δε~0,06%) в проницаемость ε относительно неподвижного вклада (εэф.≈ε, т.к. εэф.~99,94% от ε). Поняв это, я внёс релятивистские поправки в (3) на эффекты второго порядка V2/c2 и получил формулу определения скорости "эфирного ветра" по сдвигу интерференционной полосы, измеряемому интерферометром Майкельсона (её некоторые называют формулой Демьянова). Обработка моих собственных измерений и всех известных экспериментов (Майкельсона&Морли, Миллера, Шамира&Фокса, Триммера и др.) по формуле Демьянова даёт удовлетворительно согласующиеся значения скорости "эфирного ветра" 200÷500 км/с (подробности см. в моих публикациях на русском и английском языках).

Вы провели расчёт в ИСО эфира, но в ИСО эфира скорость эфирного ветра нулевая – эфир в ИСО эфира неподвижен. На мой взгляд, Вам нужно пересчитать формулу в ИСО установки.


> > Я тоже считаю, что СТО полезна в той области(для тех эффектов), где выполняются её постулаты.
> Опишите эту область.

Конструктивно я пока не готов это сделать. Я знаю, что в СТО нельзя построить вращающуюся систему отсчёта (но это больше относится к ОТО). Я знаю, что СТО не применима ко всему, где может проявить себя эфир. Зато я знаю, как в СЭТ объяснить результаты экспериментов ДеВитта, Кахилла, где получается анизотропная скорость света в среде, то есть, СТО не применима.

> > Но почему такое привилегированное отношение к СТО?
> Очень просто. Она проще всех других.
> Буду солидарен если другая гипотеза (теории, тем более науки, пока нет), будет:
> - или проще,
> - или объяснит, кроме объясненного и проверенного практикой в СТО, больший круг явлений природы.

Как сказать, у СЭТ есть огромное преимущество перед СТО – абсолютная одновременность событий, недаром в особо сложных случаях Л-Л, и даже Логунов применяли используемые в СЭТ преобразования.

> Эфир Лоренца не исказит закона причинности при наличии сверхсветовых скоростей, чего не скажешь о СТО, но применяется, и правильно применяется СТО, т.к. она проще.

> Повторю неоднократно высказанную свою мысль, что СТО будет жить и здравствовать и тогда, когда будут иметься сверхсветовые скорости передачи действия. Причины уже неоднократно пояснил и здесь и раньше.

Я не против. Пусть СТО работает для тех эффектов, для которых выполнены её постулаты. Вы ведь согласны, что, чтобы применять любую теорию для описания конкретного эффекта, необходимо проверить выполнимость ее постулатов для этого эффекта?

> Можно и нужно, т.к. есть теория эфира Лоренца, которая не хуже, а даже лучше (говорю об области сверхсветовых скоростей, в досветовой области - одинаково) всё, сказанное Вами, делает, но для практики интерес представляет СТО.

Я не могу быть столь же категоричным, зная о результатах экспериментов ДеВитта и Кахилла.

Конечно, Хотелось бы достоверно узнать, какой теорией пользуется уважаемый Демьянов.


> > Если бы Вы хотели получить правильный ответ, Вы бы так не сформулировали свой вопрос. Отсюда вывод: Вам правильный ответ не нужен!
> Уй! Теория заговора!

Вам виднее – Вы автор вопроса.
Вы, наверное знаете, что более половины ответов (по некоторым данным – до (90%) испытуемых на детекторах лжи – ложные. Это именно потому, что вопросы поставлены неправильно. Причем чаще всего – поставлены так преднамеренно, чтобы иметь возможность сказать, что он лгал в некоторых ответах. А как же не лгать, если оба допустимых ответа – ложные.

> > Например, «нет» в космологии, потому что наблюдения Пермуттера за Сверхновыми показали, что их спектры не растягиваются линейно, как это следует из растяжения времени, а перемешиваются,

> Это как?
Посмотрите п.6 в Космологическое красное смещение –история исследования не закончена .
"Но, наблюдая за SNe Ia с z>1, С. Перлмуттер (Perlmutter S. and all,) в статьях [18],[19] выявил ряд закономерностей (подтверждённых другими учёными), которые в рамках теории с расширяющимся пространством потребовали выполнения ускорения этого расширения, поскольку светимость далёких SNe Ia оказалась меньше, чем ожидалось в рамках предыдущих моделей БВ.
Множитель w увеличения периода повышенной светимости оказался не строго равен z, средний наклон s графика абсолютной светимости Сверхновых тоже не полностью соответствовал теории, как и зависимость распределения энергии принимаемого спектра от величины z. Весьма существенным критерием для теорий должно быть найденное выражение B-V-цвета SNe Ia в максимуме яркости через фактор s, показывающее, что более далёкие Сверхновые мы видим более яркими в высокочастотной части спектра [19, ф.(3)]: B-V (t = 0) = -b(s-1) - g.
Очевидно, что такое перераспределение спектра не может быть объяснено просто растяжением времени, действующим в теории БВ и требующим отсутствия любого изменения структуры спектра, но это не является проблемой в Статической Вселенной, в модели которой низкочастотная часть спектра имеет более низкую скорость распространения и поэтому отстает от высокочастотной части спектра."

Если своими словами, то указанная в ф(3) зависимость получается, если разбить общий спектр энергии, излучаемой на всех частотах за две недели близкой SN Ia, на множество двухнедельных узких частотных полос. Затем спектры энергии для более высоких частот сдвинуть вперед тем дальше, чем больше частота. Если теперь объединить так сдвинутые спектры, то получится растянутый по времени общий график светимости, в котором будет сдвинут максимум, будет другой угол склона графика спадания светимости, будет смещение спектра энергий высоких частот вперёд, а энергий низких частот – назад, а потом уменьшить все частоты в z+1 раз. То есть, все свойства далёких SN Ia, которые нашел Перлмуттер. Но очевидно, что такое перераспределение спектра нельзя получить, просто растянув первичный спектр в в z+1 раз, уменьшив все частоты в z+1 раз.

> > и «нет» - во вращающихся системах отсчёта, потому что таких систем отсчёта в ОТО не существует.
> Оба-на!
> Недавний эксперимент с гироскопами и увлечением - это не ОТО уже?

Вообще-то в этом эксперименте использовались лишь часы одного спутника, то есть, локальные часы, и их не надо было синхронизировать с часами всех других спутников, летящих по той же орбите, то есть, построения вращающейся системы отсчета там не было.
А Вы разве не в курсе, почему в GPS не используется СТО и ОТО? Основной аргумент - не дают достаточной точности. А это потому, что на круге нельзя синхронизировать по Эйнштейну часы во всех этих спутниках.


> Ну да? Вот ваша работа: Физическая интерпретация сдвига интерференционной полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах - покажите, где вы там обсуждаете влияние температурных эффектов? Или вот аналогичная другая ваша работа: Измерения на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах и теоретическая интерпретация наблюдаемого сдвига интерференционной полосы. Может покажете (номер страницы, абзац) где в этих ваших трудах хоть что-то говорится о температурных эффектах?

Уважаемый Новичёк.
Уважаемому Демьянову незачем было расматривать температурный режим, так как температура имеет период солнечных суток, а результат эксперимента даёт период сидерических суток, независимо от температуры днем и ночью. (Надеюсь, очевидно, почему вклад эффекта с периодом солнечных суток не может быть причиной результата с сидерическим периодом?)


> Вы что, до сих пор считаете, что звёзды неподвижны? Они что, приколочены гвоздиками к небесному своду? Каждая из звёзд движется в своём направлении и со своей скоростью! А о движении Земли принято говорить по отношению к реликтовому излучению. И эта скорость составляет 627±22 км/с.

Вы слегка перепутали скорость Солнца со скоростью движения местной группы галактик относительно ИСО МФИ.
"Дипольная анизотропия соответствует движению Солнечной системы по направлению к созвездию Девы со скоростью ≈ 370 км/с[11]". [см. Вашу ссылку]


> Новичок вряд ли защищал столько диссертаций, сколько Вы, но его в вузе хорошо научили знать и понимать электродинамику. В отличие от Вашей религиозной веры в эфир, Новичок не верит в электродинамику а з н а е т её. А все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю. Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ. Измеряются неподвижным наблюдателем. Другой наблюдатель, движущийся относительно первого с любой досветовой скоростью, измерит эти величины точно такими же, т.к. "среда распространения" по отношению к нему будет тоже неподвижной.

Вы, наверное, даже не догадываетесь, что эту "среду распространения" сам Максвелл называл эфиром. И в его рассуждениях эфир двигался в двигающейся в нём системе координат. А неподвижной эту среду сделали Лоренц и Эйнштейн, первый – тем, что ввёл свои преобразования координат, второй – тем, что вывел из физики понятие эфира, сделав в ней в ней обязательными преобразования Лоренца. Именно введённые Лоренцем системы координат, между которыми действуют преобразования Лоренца, позволили считать, что уравнения Максвелла не меняют свой вид в этих системах координат. Но это лежит только в рамках СТО и теории Лоренца. Только в СТО нет двигающейся среды распространения, потому что в ней нет вообще "среды распространения" - она заменена пустотой. В других теориях, где рассматривается эфир, такого свойства нет. Если Вы Заметили, Демьянов эфир рассматривает, поэтому Ваши утверждения к объяснениям Демьянова совершенно не относятся.

>Так что зря Вы так грубо нападаете на Новичка. Он-то вам дело говорит, а Вам пора задуматься о его словах, а не тратить время на ненужные эксперименты.

Ненужные эксперименты? Вы хотите сказать, что для Вас теория важнее реальности?! Демьянов на несколько порядков улучшил точность результатов, а для Вас это беда, поскольку не укладывается в рамки любимой теории?!!
Не ожидал я услышать такое на физическом форуме.

> Я не "ленив к чтению", но вашу галиматью читать не стал. Нет в ней науки.

Полагаю, что мы с Вами еще не всё понимаем в объяснениях уважаемого Демьянова. Но эти объяснения вторичны. Первичны же полученные им результаты. Вы сами можете попытаться объяснить их.


> > Уй! Теория заговора!

> Вам виднее – Вы автор вопроса.

Во фразе "даёт теория правильные результаты" всегда подразумевается "даёт ли теория всегда правильные результаты".
Иначе такой вопрос не имеет смысла.


> Если теперь объединить так сдвинутые спектры, то получится растянутый по времени общий график светимости, в котором будет сдвинут максимум, будет другой угол склона графика спадания светимости, будет смещение спектра энергий высоких частот вперёд, а энергий низких частот – назад

Интересно.

> > Недавний эксперимент с гироскопами и увлечением - это не ОТО уже?

> Вообще-то в этом эксперименте использовались лишь часы одного спутника

Я про вот этот:
http://einstein.stanford.edu/


>          Согласно этой точке зрения, получившей чёткое научное обоснование в описании оптических сред впервые в теории Максвелла (см. формулу 2 в моём сообщении №71780), на Земле, в любой земной лаборатории нет ни одной среды, которую бы можно было назвать неподвижной. Если вы находитесь в лаборатории с сотнями приборов, макроскопически неподвижных друг относительно друга, то никогда не следует забывать, что все частицы, образующие эти приборы, поступательно мчатся со скоростью ~500 км/с относительно входящего в них абсолютно неподвижного, единого, всепроницающего их эфира. И речь здесь не о хаотическом движении частиц, а о детерминировано-поступательном, абсолютном. Именно это всеобще присущее всем средам кинетическое относительное движение и составляет суть названия поднятой мной дискуссии: "Релятивистская оптическая среда". Любая среда в природе – это смесь неподвижного субстрата эфира с свободными относительно него частицами, тоже состоящими из эфира (пока непонятно как, т.к. СТО отрицает это и через своих апологетов блокирует все попытки исследований в этом направлении).

Это утверждение относится к системе отсчета, неподвижной в эфире.
Но мы с нашими приборами и единицами отсчета, с помощью которых о которых проводим измерения, находимся в двигающейся системе отсчета, соответственно, именно в ней эфирная среда двигается, а атомарная среда неподвижна. И в ней тоже нужно описать процесс работы установки ЭММ.

>          Только полностью оторванный от реальности человек может утверждать, что "… все знающие уравнения Максвелла знают, что в них "среда распространения" неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю…". Только ничего не смыслящий в обсуждаемых вопросах человек может заявить: "Диэлектрическая постоянная ε и магнитная проницаемость μ измеряются неподвижным наблюдателем". Поневоле поверишь тем, кто говорит, что любой прогрессивный шаг становится возможным только после того, как апологеты ошибочного вымрут.

Уважаемый Виктор Владимирович!
Возражения уважаемых Duel.n.p. и Новичка относятся к их представлению о мире в рамках СТО или к их попытке представить, что будет, если в СТО ввести понятие "эфир". И поэтому эти возражения не относятся к Вашей теории.

Можете ли Вы кратко описать, какова Ваша теория: какие в ней постулаты, какие к ней преобразования координат, а если Вы рассматриваете все процессы только в выделенной АСО, то как описания процессов пересчитать к нам – наблюдателям, движущимся в эфире. .


> > не зря Вы изучаете фрик СТО.

> Я не изучаю СТО.

> > > Ты скажи ещё, что логарифмической линейкой пользоваться нельзя.

> > Вынужденная подмена понятий,

> А теоремой Пифагора пользоваться можно?

ЕЛИСЕЕВ В
Теорема Пифагора для плоского пространства, должна корректироваться наличием пространства.
Вы этого не понимаете. СТО ,преобразования Лоренца для плоского пространства не может применяться для скоростей сравнимых со скоростью света, хотя везде трактуют наоборот.
Полный ФРИК в головах.


> Все те инженерные отрасли, которые Вы перечислили, не имеют никакого отношения к СТО и были бы открыты и процветали бы без СТО. А вот GPS и Глонасс, которые не обошлись бы без СТО, Вы не назвали.
Кстати, GPS точно обходится без ТО (что в ГЛОНАСС - не знаю), потому что оказалось невозможным на всех спутниках с нужной точностью синхронизировать часы по методу Эйнштейна (чтобы скорость света в системе отсчета каждого спутника была постоянной).


>> Объясните мне неграмотному: возьмём два малых объема среды распространения света в двух перпендикулярных плечах интерферометра. И там и там, частицы среды движутся относительно частиц эфира (предположим, что он существует) со скоростью, как вы пишете, ~500 км/с. Почему же вы для одного из плеч, применяете эту формулу, а для другого - нет? Где в вашей формуле селекция направлений?

Для начала хотелось бы увидеть формулу Френеля в системе координат эфира и формулу Френеля в системе координат наблюдателя для случая, когда направление скорости V распространения света не совпадает с направлением скорости движения установки в эфире (с учётом, что в если в одной системе координат луч света перпендикулярен V, то во второй системе координат тот же луч света не будет перпендикулярен V).

>Но сейчас я выскажусь по поводу того, что Вы просите объяснить анизотропию протяжённости и скорости распространения света в двух из трёх ортогональных направлениях подвижной оптической среды, описываемую классической формулой Френеля и лоренцевой теорией относительности (у меня и в Вашем цитировании это (3)).

Вообще-то вопрос Новичка был не об этом, а об отсутствии в системе координат установки или в системе координат эфира явного применения формулы Френеля к распространению света вдоль луча, перпендикулярного вектору V.
>          Точно так же и по ЛТО, и по СТО возникает поляризационная анизотропия трёх ортогональных значений диэлектрической проницаемости εx, εy, εz, вызывающая наблюдаемое в лаборатории явление динамической анизотропии скорости распространения света |c(cx,ly, lz)|, описываемой для случая V||c формулой Френеля:
>                    |c’| = c /√ε±|V|·Δε/ε.

Не может быть! Вы же сами говорите, что в лаборатории не наблюдается сокращение неподвижного в ней плеча, это может наблюдаться только в системе координат эфира. Точно так же и по ЛТО, и по СТО анизотропия ε не возникает в системе координат измеряющей установки (лаборатории), а возникает только в другой системе координат, движущейся относительно установки. Подобная анизотропия ε может возникнуть в системе координат измеряющей установки только в какой-нибудь другой теории, которая иначе определяет единицы систем отсчета и синхронизацию часов, чем СТО и ЛТО.

> Достоинство формулы Френеля, выраженной в терминах ε, в том, что в ней поляризационная анизотропия проницаемости поступательно подвижной среды прямо связана с частью проницаемости Δε, возбуждаемой поляризуемостью только частиц среды, и тесно связана с анизотропным действием трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира на вектор скорости с света в этих трёх направлениях:

Обращаю внимание на фразу «трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира », то есть Вы рассматриваете процесс в системе координат неподвижного эфира.

>          Таким образом, только продольное (кV) плечо интерферометра (например, lx) сокращается в (1–V2/c2)-1/2раз, т.к. только в нём имеет место соосность V||c, поэтому скорость света вдоль этого плеча будетcx=c /√ε± Vx·Δε/ε., т.к. Vx=|V|. В ортогональном плече интерферометра (будь оноlyилиlz ) имеет место поперечностьVycилиVzc , поэтому, согласно [1-3], лоренцева сокращения, продольного в этом плече, нет, а скорость света по формуле Френеля в этих плечах будет совпадать со скоростью света в неподвижной среде (cy=c /√ε илиcz=c /√ε), т.к. из-заVcпроекции вектораVнаcравны нулю (Vy=0 иVz=0).

Неверно. Необходимо учитывать, что луч света, ортогональный скорости V в системе координат установки, не будет ортогональным скорости V в системе координат неподвижного эфира, в которой Вы описываете процесс.

Всё это является основой того, что интерферометр Майкельсона является фундаментальным прибором, реально измеряющим по анизотропии скорости света скорость "эфирного ветра" V по фиксируемому в нём смещению интерференционной полосы (причём, надо иметь в виду, что этот прибор придумал великий Максвелл, 1878 г.).

Не могу признать эти рассуждения основой из-за неортогональности распространения второго луча к V в системе координат неподвижного эфира, но вполне может оказаться, что эта неортогональность оказывает малое влияние при малых V/c, однако для этого такое влияние сначала надо описать, а лишь потом оценивать.

>          Вы спрашиваете, "… Почему же вы для одного из плеч, применяете эту формулу, а для другого – нет"? Как видите из вышесказанного, я применяю формулы Френеля и лоренцева сокращения к обоим плечам. Но в продольном плече длина сокращается по Лоренцу, а два других поперечных измерения, определяющих ширину среды, охваченной лучом (т.е. ширину луча), не изменяются от V, т.к. Vy=0 и Vz=0 [1-3]. А в поперечном плече всё наоборот. По Лоренцу сокращаются поперечные размеры плеча пропорционально вектору |V|= Vx=0 (луч сплющивается от Vx≠0), но длина этого плеча (значит и луча) не изменяется, т.к. Vy=0 и Vz=0.

Как видите, Новичёк правильно обратил внимание на отсутствие учёта Вами формулы Френеля вследствие неортогональности распространения света в системе координат неподвижного эфира. Возможно, для Вас это кажется привычным, Вы давно упростили свои вычисления для малых V/c, но мы впервые видим Ваше объяснение, и нам нужно доказательство, что вклад в эффект эта неортогональность вносит лишь несущественный в нашем случае: V/c<0.002.

>          Теперь о реальности (по Лоренцу) или "кажущести" (по Эйнштейну) лоренцева сокращения. Все книги и учебники по СТО не перестают цитировать утверждение Эйнштейна о неком "метрическом" феномене лоренцева сокращения (см. например, [2, с.73]: "Вопрос о том, реально лоренцево сокращение или нет, не имеет смысла. Сокращение не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося с телом; однако, оно реально, так как оно может быть принципиально доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом". Это высказывание 1911 года сегодня содержит в себе, если вдуматься в него глубже его автора, полное отрицание первого утверждения мэтра о бессмысленности вопроса. Хотел Эйнштейн или нет, но во второй части своего высказывания он заложил основу для его отрицания.
>          Всё дело в том, что для наблюдателя, движущегося вместе с телом, т.е. неподвижного относительно тела, лоренцево сокращение отсутствует не потому, что его нет в природе релятивистских явлений. Оно отсутствует потому, что любой метрический инструмент ("линейка") в руках такого наблюдателя то же в той же релятивистской мере сокращён, а потому и показывает "отсутствие" абсолютного лоренцева сокращения от движения тела в эфире [4, 5]. Выйдя на неподвижную платформу в эфир, наблюдатель обнаруживает не только абсолютное движение указанного подвижного тела, но и абсолютно-реальное лоренцево сокращение этого тела, т.к. измеряет его унесённым с собой метрическим инструментом ("линейкой"), ставшим в его руках абсолютно неподвижным в эфире, т.е. утратившим бывшее лоренцево сокращение. Метрический инструмент в руках "…наблюдателя, не движущегося вместе с телом…" (как правильно замечает Эйнштейн) потому и обнаруживает лоренцево сокращение движущегося тела, что вне этого тела не имеет лоренцева сокращения (он становится вне подвижного тела длиннее того себя, каким он был на движущемся теле).

>Я предвижу услышать много визга, брани и даже угроз по поводу такого доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО.

В Вашем разъяснении нет доказательства разницы между ЛТО и СТО. И Эйнштейн и Вы говорите о том, что измерения движущимися и неподвижными линейками дают разный результат. И разница в утверждениях лишь в ничем не обоснованных мнениях о реальности и нереальности существования сжатия.

Однако рассмотрим другую сторону сжатия. Сжатие вызывает разогрев сжимаемого тела (именно поэтому звёзды вспыхивают). Существует ли разогрев сжимаемого по Лоренцу тела для наблюдателей, быстро летящих мимо этого тела ? Конечно, нет, для них разной будет кинетическая энергия тела, но не его внутренняя энергия. Градусник, привязанный к телу, покажет каждому из наблюдателей, что температура тела от их скорости не зависит. Да и физически невозможно не изменение энергии, длины и т.п. тела, так как тело-то одно конкретное, со своей длиной и температурой, а наблюдателей – легион, каждый «наблюдает» свою длину этого тела, а длина-то одна. Таким образом, реального физического сжатия тела не будет. Будет только наблюдаемое сжатие. Я называю это кажущимся сжатием, считая этот эффект недостатком процедур измерения движущихся тел. Огромный недостаток теорий, «сжимающих длину», проявляется при ускоренном движении тел. Поскольку в своей системе отсчёта отрезок не может менять длину (из-за одинакового изменения длин отрезка и линейки), то в неподвижной системе отсчёта ускорения каждой точки отрезка будут разными – конец отрезка всегда ускоряется меньше, чем начало.

Кстати, до сих пор сжатия тел так и не обнаружили (считается, что из-за недостаточной точности необходимых измерений).

Вот если бы Вы сумели доказать, что Ваши измерения ЭММ не противоречат теории, в которой нет сжатия тел, то это была бы настоящая Революция в физике.
(Я давно уже предлагаю рассмотреть теорию с Абсолютными преобразованиями координат:
t'=t/γ ; x'=x-Vt; ; y'=y; x'=z.
где γ - коэф Лоренца.)


> > Ну да? Вот ваша работа: Физическая интерпретация сдвига интерференционной полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах - покажите, где вы там обсуждаете влияние температурных эффектов? Или вот аналогичная другая ваша работа: Измерения на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах и теоретическая интерпретация наблюдаемого сдвига интерференционной полосы. Может покажете (номер страницы, абзац) где в этих ваших трудах хоть что-то говорится о температурных эффектах?

> Уважаемый Новичёк.
> Уважаемому Демьянову незачем было расматривать температурный режим, так как температура имеет период солнечных суток, а результат эксперимента даёт период сидерических суток, независимо от температуры днем и ночью. (Надеюсь, очевидно, почему вклад эффекта с периодом солнечных суток не может быть причиной результата с сидерическим периодом?)

Не хочу вступать с вами в дискуссию, обращу внимание лишь на одно: температурные колебания в лаборатории имеют не только суточную составляющую, но и сезонную, что вместе может дать эффект колебаний с сидерическим периодом! Именно поэтому я и писАл, что необходимо тщательно анализировать все источники погрешностей. Чего у Демьянова нет.


> > Если теперь объединить так сдвинутые спектры, то получится растянутый по времени общий график светимости, в котором будет сдвинут максимум, будет другой угол склона графика спадания светимости, будет смещение спектра энергий высоких частот вперёд, а энергий низких частот – назад

> Интересно.
Если у Вас получится сформулировать своё мнение об этом вопросе, с удовольствием пообщаюсь с Вами и со всеми заинтересованными лицами на этом форуме

> > > Недавний эксперимент с гироскопами и увлечением - это не ОТО уже?
> > Вообще-то в этом эксперименте использовались лишь часы одного спутника
> Я про вот этот: http://einstein.stanford.edu/
И я именно о нём. Кстати, часы использовались лишь для фиксации направления оси в некоторые моменты времени.


>>Новичёк: Господи, ну и винегрет в голове! Вы же сами пишете: "...скорости распространения света в двух из трёх ортогональных направлениях подвижной оптической среды, описываемую классической формулой Френеля". А далее применяете эту формулу к неподвижной среде!

Таким образом, средой Новичёк называет атомарную среду, неподвижную относительно установки, а Вы называете это «подвижной оптической средой». Я понимаю так, что Вы свои расчёты делаете в системе отсчёта эфира.

> Оригинальность моих интерпретаций в том, что я первый догадался, что все среды окружающей нас природы "релятивистски подвижны" (Сообщение №71882 от Демьянов В.В. , 14 июня 2011 г. 17:46).

Не то, чтобы совсем уж оригинальность. Френель. Физо, Майкельсон и др. думали точно также – Земля движется в эфире, поэтому эфир движется вокруг и сквозь Землю и всё, что на ней находится.

> Формула Френеля применима к подвижным средам … потому что все частицы лаборатории Майкельсона движутся относительно неподвижного эфира.
>Повторяю, в интерферометре Майкельсона часть оптической среды (её частицы)движутся относительно неподвижного эфира. Неподвижность этих частиц относительно наблюдательных устройств интерферометра Майкельсона является обязательным условием чистоты эксперимента и никак не связаны с содержанием формулы Френеля, чего Вы, вероятно не понимаете, хотя и задаёте вопросы о тепературных погрешностях.

Вот Вы и применяете эту формулу в системе отсчёта неподвижного эфира.
Возможно, Новичёк считает, что Вы применяете эту формулу в системе отсчёта установки.

>>Новичёк. Вы пишете: "Я проверил экспериментально, что измеряемый сдвиг интерференционной полосы в этих опытах не зависит от выбранной ширины (толщины) лучей в плечах. " Где расчёт погрешностей этих ваших измерений, в частности температуры?
> Отвечает Демьянов. Это подтверждает, что каша в голове у Вас. Вам экспериментатор (т.е. я)говорит, что выполнил измерения тремя приборами с разной "толщиной стрелки индикатора" и получил один и тот же результат. Только у невежды может возникнуть подозрение, что эта одинаковость результата трёх независимых измерений может быть следствием каких-то температурных погрешностей.

Естественно, что эти измерения делались в разное время года, то есть, в заведомо разных температурных условиях, но это на результат не повлияло. Следовательно температура на результат существенно не влияет.
Кроме того, периодичность изменения температуры имеет период солнечных суток, а это не может свормировать сидерический период наблюдаемого результата сдвига полос.


> > Интересно.
> Если у Вас получится сформулировать своё мнение

Работы много, времени мало.

> > Я про вот этот: http://einstein.stanford.edu/
> И я именно о нём. Кстати, часы использовались лишь для фиксации направления оси в некоторые моменты времени.

От же вообще не про СТО.
Он про увлечение и прецессию - ОТО.


> Во-вторых, вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры? Ведь они будут влиять на все три прибора одинаково, независимо от "толщины стрелки индикатора"! Я же почему спросил: где расчёт погрешностей? Любой физический эксперимент начинается с того, что обсчитываются все возможные источники погрешностей.

В данном случае такую возможность можно не допускать, поскольку период изменения температуры – не сидерический.


>> ...вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры?...
> - Честно говоря, мне тоже подобное не очень понравилось. Понижение температуры ночью: природной или там усилиями ЖКХ в целях экономии угля в котельных...

Температура никак не может сформировать сидерический период в течение очень длительного срока проведения экспериментов, поэтому не она формирует главный порядок наблюдаемого результата.

> Однако, не это главное. Если уж взялся за гуж, то, как я понимаю, нужно было изощриться и провести эксперимент, аналогичный М-М, без "искусственных тормозов", но с применением технологий, способных "узреть" погрешности того опыта...

Именно так и начинал экспериментировать уважаемый Демьянов (прочтите об этом в его книгах), а затем он заметил существенное влияние, которое оказывал на результаты воздух, провёл дополнительное исследование этого вопроса, пришел к выводу о зависимости сдвигов полос от ε-1, применил теленаблюдение, и т.п., что дало повторяемость результатов наблюдений в разных ЭММ (чего до этого никто не добивался) и возможность "узреть" погрешности старого опыта.


> > > Я про вот этот: http://einstein.stanford.edu/
> > И я именно о нём. Кстати, часы использовались лишь для фиксации направления оси в некоторые моменты времени.

> От же вообще не про СТО.
> Он про увлечение и прецессию - ОТО.
Верно. Вы спросили про этот пример в контексте вопроса о вращающейся системе отсчета в ТО. Я ответил, что в этом эксперименте не строилась такая система отсчета. эффект сейчас относят к ОТО, но это не означает, что в будущем его не объяснят в какой-то другой теории.



> Вы, наверное, даже не догадываетесь, что эту "среду распространения" сам Максвелл называл эфиром. И в его рассуждениях эфир двигался в двигающейся в нём системе координат. А неподвижной эту среду сделали Лоренц и Эйнштейн,
Я хорошо знаю и труды Максвелла, и современную электродинамику. Сейчас неважно, что думал Максвелл, когда выводил свои уравнения, как неважно, из каких ошибочных соображений Карно вывел свой принцип. Важно, что в уравнениях Максвелла, которые мы сейчас используем в своей работе, среда распространения волн неподвижна по отношению к любому наблюдателю. Кстати, упомянутые Вам Лоренц и Эйнштейн ни одной буквы не изменили в уравнениях Максвелла. Современный вид им придали Хевисайт и Герц.
> Ненужные эксперименты? Вы хотите сказать, что для Вас теория важнее реальности?!
Наоборот, я считаю, что важнее всего реальность. Так вот, реальностью является факт, что в течение 115 лет миллионы и миллионы инженеров применяли уравнения Максвелла в своей работе, и ни разу эти уравнения их не подвели. Какие ещё после этого эксперименты нужны? Достал из кармана мобильник и позвонил домой, вот и весь эксперимент.


> Я знаю, что СТО не применима ко всему, где может проявить себя эфир.

Так это и интересно.
Где СТО не применима?
Остальное все можно опустить пока.

> Вы ведь согласны, что, чтобы применять любую теорию для описания конкретного эффекта, необходимо проверить выполнимость ее постулатов для этого эффекта?

Согласен.

> Конечно, Хотелось бы достоверно узнать, какой теорией пользуется уважаемый Демьянов.

Вы читали его работы, там все есть.
Или Вам необходимо, чтобы Демьянов подтвердил лично и еще раз.


> ...Важно, что в уравнениях Максвелла, которые мы сейчас используем в своей работе, среда распространения волн неподвижна по отношению к любому наблюдателю...

- Так это - что: "эфир Абсолюта" или "вакуум Энштейна"?

> ...важнее всего реальность. Так вот, реальностью является факт, что в течение 115 лет миллионы и миллионы инженеров применяли уравнения Максвелла в своей работе, и ни разу эти уравнения их не подвели. Какие ещё после этого эксперименты нужны?...

- Эт да. Правильный зазор "клапанов" - гарантия комфортафельной езды...


> >> ...вы не допускаете такой простой вещи, что у вас влияют на результат суточные колебания температуры?...
> > - Честно говоря, мне тоже подобное не очень понравилось. Понижение температуры ночью: природной или там усилиями ЖКХ в целях экономии угля в котельных...

> Температура никак не может сформировать сидерический период в течение очень длительного срока проведения экспериментов, поэтому не она формирует главный порядок наблюдаемого результата.

- Да я и не особо на этом настаиваю. Кроме суточных измений температуры в "котельгных" есть еще и административные сроки "осенне-зимнего" и "весенне-летнего" периодов эксплуатации помещений с лабораторным оборужованием. А что касается "главного порядка... результата", то мне было бы понятнее, если бы эти "длительные сроки проведения экспериментов" были посвящены какому-то одному "агенту среды" между "зерцалами" установки...

> > Однако, не это главное. Если уж взялся за гуж, то, как я понимаю, нужно было изощриться и провести эксперимент, аналогичный М-М, без "искусственных тормозов", но с применением технологий, способных "узреть" погрешности того опыта...

> Именно так и начинал экспериментировать уважаемый Демьянов (прочтите об этом в его книгах), а затем он заметил существенное влияние, которое оказывал на результаты воздух, провёл дополнительное исследование этого вопроса, пришел к выводу о зависимости сдвигов полос от ε-1, применил теленаблюдение, и т.п., что дало повторяемость результатов наблюдений в разных ЭММ (чего до этого никто не добивался) и возможность "узреть" погрешности старого опыта.


> > Я знаю, что СТО не применима ко всему, где может проявить себя эфир.
> Где СТО не применима?

- Балда (извините за комплимент), так ясно же скажено - "ко всему, где может проявить себя эфир"...


> > > Я знаю, что СТО не применима ко всему, где может проявить себя эфир.
> > Где СТО не применима?

> - Балда (извините за комплимент),

Что Вы балда, можно было и не напоминать.

> так ясно же скажено - "ко всему, где может проявить себя эфир"...

Покажите, где проявил себя эфир?
Эфир нигде не выявлен. Ну-ка сказаните что-нибудь, как всегда, глуповатое.


> > > > Я знаю, что СТО не применима ко всему, где может проявить себя эфир.
> > > Где СТО не применима?

> > - Балда (извините за комплимент),

> Что Вы балда, можно было и не напоминать.

> > так ясно же скажено - "ко всему, где может проявить себя эфир"...

> Покажите, где проявил себя эфир?
> Эфир нигде не выявлен. Ну-ка сказаните что-нибудь, как всегда, глуповатое.

- Ладгно, у меня там: маразм и прочие склерожи. А как у Вас в этом деле со своей же логикой? Вы мне напоминаете сейчас "маститого экономитса" 90-х годов времен тов. Горбачева, котороый пытался усидеть в то время на двух стульях. Хватит метаться меж всякими "теориями". Своя-то голова, чай, имеется? Небось, и собственная гипотеза насчет этаких щекотливых тем в столе пылится...


>Кроме суточных изменений температуры в "котельных" есть еще и административные сроки "осенне-зимнего" и "весенне-летнего" периодов эксплуатации помещений с лабораторным оборудованием. А что касается "главного порядка... результата", то мне было бы понятнее, если бы эти "длительные сроки проведения экспериментов" были посвящены какому-то одному "агенту среды" между "зерцалами" установки...

Совпадение сидерических графиков сдвига полос для одного и того же носителя в разные месяцы разных лет демонстрирует рис.2. в статье "Что и как измеряет интерферометр Майкельсона?" [arXiv:1003.2899v4]

Полагаю, если Вы зададите Демьянову вопрос о длительной стабильности результатов для одного светоноса, он с большим удовольствием Вам ответит и даст ссылки.


> > ...Важно, что в уравнениях Максвелла, которые мы сейчас используем в своей работе, среда распространения волн неподвижна по отношению к любому наблюдателю...

> - Так это - что: "эфир Абсолюта" или "вакуум Энштейна"?
Я не знаю, что такое "вакуум Эйнштейна", т.к. не читал ни одной работы этого деятеля. Научные труды Максвелла и других электродинамиков хорошо знаю, там тоже никаких следов упомянутого Вами деятеля нет.
Насколько я Вас понял, "эфиром Абсолюта" Вы называете что-то вроде абсолютной системы координат Ньютона. Среда распространения максвелловских радиоволн с этой моделью тоже не имеет ничего общего.
Она неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю. Один наблюдатель стоит неподвижно, а второй мчит почти со скоростью света, а максвелловская среда распространения по отношению к обоим неподвижна. Какой уж тут Абсолют!


> Насколько я Вас понял, "эфиром Абсолюта" Вы называете что-то вроде абсолютной системы координат Ньютона...

- Скорее, это некий абстрактный для меня неподвижный континуум с центром в "пупе Вселенной". Вот только не знаю пока - куда направить две оси прямоугольной системы координат. Да, а одна из 3-х проходит через меня, как субъективного наблюдателя...

> Она неподвижна по отношению к любому(!) наблюдателю. Один наблюдатель стоит неподвижно, а второй мчит почти со скоростью света, а максвелловская среда распространения по отношению к обоим неподвижна. Какой уж тут Абсолют!

- Ну, так это и есть самый настоящий "абсолют", близкий к моему вышеизложенному определению...


> > ...мне было бы понятнее, если бы эти "длительные сроки проведения экспериментов" были посвящены какому-то одному "агенту среды" между "зерцалами" установки...

> Совпадение сидерических графиков сдвига полос для одного и того же носителя в разные месяцы разных лет демонстрирует рис.2. в статье "Что и как измеряет интерферометр Майкельсона?" [arXiv:1003.2899v4]

> Полагаю, если Вы зададите Демьянову вопрос о длительной стабильности результатов для одного светоноса, он с большим удовольствием Вам ответит и даст ссылки.

- Попробую повнимательнее еще раз ознакомиться с этим материалом. При первом беглом просмотре возникло ощущение, что автор стремился увязать результаты эксперимента с сомнительным числом в 300 км/с (скорость "ветра").


> Так это и интересно.
> Где СТО не применима?

В предыдущем сообщении я указал, что есть эксперименты Кахилла и ДеВитта. В них показано, что скорость света частоты 5 МГц в среде анизотропна, и анизотропия имеет сидерический период.

> > Конечно, Хотелось бы достоверно узнать, какой теорией пользуется уважаемый Демьянов.
> Вы читали его работы, там все есть.
> Или Вам необходимо, чтобы Демьянов подтвердил лично и еще раз.

Во всех работах Демьянова я не нашёл утверждения (хотя искал): "Для расчетов ЭММ я пользуюсь теорией Лоренца", или какой-то другой теорией.
Он говорит, что изменение длины в ИСО есть, но его нельзя определеить, так как ровно во столько же раз изменяется длина линейки. Но это верно для любой теории, в которой есть изменение длины тел, не вызавающее изменения их внутренних напряжений или физической структуры. А проводя расчёт в СО эфира, он не дает пересчёт полученной формулы в СО установки. Поэтому догатаься, какую теорию он использовал, я не имею возможности.


> > Вы, наверное, даже не догадываетесь, что эту "среду распространения" сам Максвелл называл эфиром. И в его рассуждениях эфир двигался в двигающейся в нём системе координат. А неподвижной эту среду сделали Лоренц и Эйнштейн,
> Сейчас неважно, что думал Максвелл, когда выводил свои уравнения, как неважно, из каких ошибочных соображений Карно вывел свой принцип. Важно, что в уравнениях Максвелла, которые мы сейчас используем в своей работе, среда распространения волн неподвижна по отношению к любому наблюдателю.

Только в ТО неважно, что думал Максвелл, поскольку в ТО не вписывается эфир Максвелла. Но это важно в других теориях, где эфир существует. Уравнения Максвелла были выведены им строго для ИСО, в которой эфир неподвижен. Лоренц придумал, какими преобразованиями должны быть связаны двигающаяся ИСО2 и ИСО эфира, чтобы тот же вид уравнений Максвелла работал и в ИСО2. Эйнштейн догадался, что если эфир вообще убрать, то незачем рассматривать и его движение, и тогда можно считать, что во всех ИСО свет распространяется в неподвижном пространстве.

> Кстати, упомянутые Вам Лоренц и Эйнштейн ни одной буквы не изменили в уравнениях Максвелла. Современный вид им придали Хевисайт и Герц.

Я и не утверждал, что они его форму меняли. Они изменили трактовку ур. Максвелла.

> > Ненужные эксперименты? Вы хотите сказать, что для Вас теория важнее реальности?!
> Наоборот, я считаю, что важнее всего реальность. Так вот, реальностью является факт, что в течение 115 лет миллионы и миллионы инженеров применяли уравнения Максвелла в своей работе, и ни разу эти уравнения их не подвели. Какие ещё после этого эксперименты нужны? Достал из кармана мобильник и позвонил домой, вот и весь эксперимент.

И не важно, быстрее на наносекунду или медленнее пришёл сигнал. Так же как и для практических расчетов в течение 115 лет не важна была такая точность. А когда речь заходит о принципе, точность существенна. Поэтому нужны эксперименты, проверяющие выполнение выводов теории, используемой для расчетов, и нужны теории, объясняющие несовпадения результатов экспериментов с выводами предыдущей теории.


> Поэтому нужны эксперименты, проверяющие выполнение выводов теории, используемой для расчетов, и нужны теории, объясняющие несовпадения результатов экспериментов с выводами предыдущей теории.

А что, есть какие-либо убедительные эксперименты, результаты которых не вписываются в СТО или ОТО?


> Только в ТО неважно, что думал Максвелл, поскольку в ТО не вписывается эфир Максвелла. Но это важно в других теориях, где эфир существует. Уравнения Максвелла были выведены им строго для ИСО, в которой эфир неподвижен. Лоренц придумал, какими преобразованиями должны быть связаны двигающаяся ИСО2 и ИСО эфира, чтобы тот же вид уравнений Максвелла работал и в ИСО2. Эйнштейн догадался, что если эфир вообще убрать, то незачем рассматривать и его движение, и тогда можно считать, что во всех ИСО свет распространяется в неподвижном пространстве.
Повторяю, сейчас неважно, из каких соображений Максвелл выводил свои уравнения, и из каких соображений Лоренц нашел преобразования, оставляющие инвариантным вид уравнений Максвелла (не ИСО, а именно уравнений). Сейчас важно, что те уравнения, которые мы используем в своей практике и проверили с невероятной точностью, не содержат в себе никаких намёков на эфир. Важно, также. в этих уравнениях скорость света постоянна по отношению к любому наблюдателю.


> И не важно, быстрее на наносекунду или медленнее пришёл сигнал. Так же как и для практических расчетов в течение 115 лет не важна была такая точность. А когда речь заходит о принципе, точность существенна. Поэтому нужны эксперименты, проверяющие выполнение выводов теории, используемой для расчетов, и нужны теории, объясняющие несовпадения результатов экспериментов с выводами предыдущей теории.
Видимо Вы далеки от электродинамики, поэтому не знаете, с какой невероятной точностью проверены на практике уравнения Максвелла. Никто из электродинамиков, конечно, не занимается такими глупостями, как прямое измерение скорости света. Они поступают более умно: рассчитывают сложные электродинамические структуры (волноводы и резонаторы сложных профилей) с использованием уравнений Максвелла (в которых, напомню, скорость света постоянна) а потом экспериментально проверяют соответствие полученного рзультата расчётам. Совпадение абсолютное. Дешёвые эксперименты Майкельсона в подмётки не годятся подобным экспериментам. И непостоянство скорости света, и наличие эфира сразу бы сказались на их результатах. Нет этого!


> > Только в ТО неважно, что думал Максвелл, поскольку в ТО не вписывается эфир Максвелла. Но это важно в других теориях, где эфир существует. Уравнения Максвелла были выведены им строго для ИСО, в которой эфир неподвижен. Лоренц придумал, какими преобразованиями должны быть связаны двигающаяся ИСО2 и ИСО эфира, чтобы тот же вид уравнений Максвелла работал и в ИСО2. Эйнштейн догадался, что если эфир вообще убрать, то незачем рассматривать и его движение, и тогда можно считать, что во всех ИСО свет распространяется в неподвижном пространстве.
> Повторяю, сейчас неважно, из каких соображений Максвелл выводил свои уравнения, и из каких соображений Лоренц нашел преобразования, оставляющие инвариантным вид уравнений Максвелла (не ИСО, а именно уравнений).

Так ведь я с Вами согласился – действительно, сейчас в ТО неважно, из каких соображений Лоренц нашел преобразования, оставляющие инвариантным вид уравнений Максвелла.

>Сейчас важно, что те уравнения, которые мы используем в своей практике и проверили с невероятной точностью, не содержат в себе никаких намёков на эфир.

В СЭТ, где скорость света анизотропная из-за другого метода синхронизации часов, прекрасно используется все те результаты, которые достигаются в рамках СТО. Так что как видите, точность проверки уравнений Максвелла в рамках СТО ничуть не противоречит наличию эфира в рамках других теорий.

>Важно, также. в этих уравнениях скорость света постоянна по отношению к любому наблюдателю.

А это утверждение просто неверно. Для множества наблюдателей, вращающихся по одной окружности друг за другом, просто невозможно иметь для каждого постоянную скорость света. На это обратили внимание даже Л-Л. [ т.2, параграф 89."Вращение"],

> Видимо Вы далеки от электродинамики, поэтому не знаете, с какой невероятной точностью проверены на практике уравнения Максвелла. Никто из электродинамиков, конечно, не занимается такими глупостями, как прямое измерение скорости света.

А зря! Если бы они проверили одностороннюю скорость света в среде по синхронизированным часам, то не говорили бы столь уверенно о постоянстве скорости света.

>Они поступают более умно: рассчитывают сложные электродинамические структуры (волноводы и резонаторы сложных профилей) с использованием уравнений Максвелла (в которых, напомню, скорость света постоянна) а потом экспериментально проверяют соответствие полученного результата расчётам.

Я знаю о нескольких очень точных результатах измерения двустороннего движения света в вакууме и в среде. Отличный результат. Но он ни капли не противоречит анизотропии одностороннего распространения света.

>Совпадение абсолютное. Дешёвые эксперименты Майкельсона в подмётки не годятся подобным экспериментам. И непостоянство скорости света, и наличие эфира сразу бы сказались на их результатах. Нет этого!

В каких-то теориях сказались бы, в каких-то - нет. Например, в СЭТ, основанной на существовании эфира, не сказались.


> А что, есть какие-либо убедительные эксперименты, результаты которых не вписываются в СТО или ОТО?

1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.
Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение
причем учтите, что в Австалии лаборатории не отапливают.
2. Результаты эксперимента ДеВитта с той же частотой света также показали анизотропию с сидерическим периодом (та же ссылка). В этом случае вообще кабели находились в стабильном температурном режиме, а времена прохождения сигналов по двум кабелям фиксировались при каждой пересылке. Аппаратура была слишком чувствительной, и перед ДеВиттом стояла задача избавиться от анизотропии!
3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.
4. В ТО нельзя синхронизировать все часы на вращающейся окружности. Это отметили ещё Л-Л, но они обошли вывод о невозможности описания событий во вращающейся системе отсчета фразой о том, что для малой скорости V движения точки на окружности эта рассинхронизация будет несущественна. Естественно, что они не могли дать рекомендаций, что делать при большой скорости V. В результате GPS работает, не опираясь на ТО.


> > А что, есть какие-либо убедительные эксперименты, результаты которых не вписываются в СТО или ОТО?

> 1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.

Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

> Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение
>
причем учтите, что в Австалии лаборатории не отапливают.

И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

> 2. Результаты эксперимента ДеВитта с той же частотой света также показали анизотропию с сидерическим периодом (та же ссылка). В этом случае вообще кабели находились в стабильном температурном режиме, а времена прохождения сигналов по двум кабелям фиксировались при каждой пересылке. Аппаратура была слишком чувствительной, и перед ДеВиттом стояла задача избавиться от анизотропии!

Блин, на этом форуме эксперимент ДеВитта уже разбирался! Характеристики нестабильности даже современных рубидиевых стандартов частоты намного превышают обнаруженные им эффекты, т.е. это по сути всего лишь аппаратные ошибки!

> 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.

Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.

> 4. В ТО нельзя синхронизировать все часы на вращающейся окружности.

Ну да? Это ваш вывод?

> Это отметили ещё Л-Л, но они обошли вывод о невозможности описания событий во вращающейся системе отсчета фразой о том, что для малой скорости V движения точки на окружности эта рассинхронизация будет несущественна.

Ссылку на первоисточник (том, страница, абзац), а также расчёт погрешности синхронизации при скорости движения порядка 4 км/с.

> Естественно, что они не могли дать рекомендаций, что делать при большой скорости V. В результате GPS работает, не опираясь на ТО.

Откуда этот вывод, что GPS работает, не опираясь на ТО? Сами придумали? Я на этом форуме приводил расчёт поправок, которые реально используются в GPS. И эти расчёты сделаны на основе СТО и ОТО. Вы можете привести аналогичный расчёт на основе какой-либо другой теории, по другим расчётным формулам, чтобы получился тот же результат?

Кстати, по поводу вашего перевода - по сравнению с оригиналом там есть ряд неточностей. Надеюсь, найдёте их сами. И замените ссылку на оригинальную статью - ссылка битая.

Относительно детектора гравитационных волн в университете Флиндерс - улыбнуло, видимо автор абсолютно не имеет представления о метрологии и теории физического эксперимента. Используются оптические приёмопередатчики с полосой пропускания до 2000 МГц, это значит, что крутизна фронтов на их выходе будет порядка 170 пикосекунд, детектировать положение такого фронта вряд ли возможно точнее, чем 1/10, т.е. 17 пикосекунд. Плюс то, что задержки в нём не нормирутся никак, а если вы ещё обратите внимание на его уровень шумов и пересчитаете его к полосе в 2000 МГц, то станет совершенно ясно, что ни о каких пикосекундах и речи быть не может! В лучшем случае это десятки пикосекунд, что в общем-то и видно на рис. 15 - т.е. это в чистом виде шум, а никакие не гравитационные волны!


> > 1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.

> Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

> > Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение
> >
причем учтите, что в Австалии лаборатории не отапливают.

> И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

> > 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.

> Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.

Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?


> > > 1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.

> > Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

> > > Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение
> > >
причем учтите, что в Австалии лаборатории не отапливают.

> > И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

> > > 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.

> > Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.

> Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?

Но это же совершенно другой эффект! Или вы в процессе измерения меняете показатель преломления?


> > Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?

> Но это же совершенно другой эффект! Или вы в процессе измерения меняете показатель преломления?

Ещё раз.
Сдвиг интерференционной полосы в вакууме – абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).


> > > Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?

> > Но это же совершенно другой эффект! Или вы в процессе измерения меняете показатель преломления?

> Ещё раз.
> Сдвиг интерференционной полосы в вакууме – абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
> Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).

Ещё раз: если среда движется относительно интерферометра (мы его разбираем?), то сдвиг будет, и чем больше показатель преломления, тем больше сдвиг. Если же среда неподвижна относительно интерферометра, то никакого сдвига не будет! То, что наблюдал Демьянов, - это скорее всего влияние температуры (суточные + сезонные изменения). Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!


> В СЭТ, где скорость света анизотропная из-за другого метода синхронизации часов, прекрасно используется все те результаты, которые достигаются в рамках СТО. Так что как видите, точность проверки уравнений Максвелла в рамках СТО ничуть не противоречит наличию эфира в рамках других теорий.
СЭТ, как и Эйнштейновская СТО с синхронизациями часов,- это математические игрушки, написанные для самих игрушек и самих же себя подтверждающие. В такие игрушки можно непротиворечиво вставлять хоть эфир, хоть чёрта в ступе. Уравнения Максвелла 115 лет используются для дела, очень нужного всем дела, и если бы для дела потребовался эфир, он бы сам выполз, как в уравнениях Максвелла неожиданно для самого Максвелла сама по себе выползла постоянная скорость света. Может быть Вы не знаете, что неоднородные уравнения Максвелла описывают как электромагнитное поле, так и вещество, его порождающее? Следовательно, уравнения Максвелла лоренц-инвариантно описываю весь вещественный мир, кроме гравитации.

> >Важно, также. в этих уравнениях скорость света постоянна по отношению к любому наблюдателю.

> А это утверждение просто неверно. Для множества наблюдателей, вращающихся по одной окружности друг за другом, просто невозможно иметь для каждого постоянную скорость света. На это обратили внимание даже Л-Л. [ т.2, параграф 89."Вращение"],
Лоренц-инвариантность уравнений Максвелла справедлива только для инерционных наблюдателей. При чём здесь вращение? Что, разве нынешние майкельсонщики вращают свои интерферометры?

> Я знаю о нескольких очень точных результатах измерения двустороннего движения света в вакууме и в среде. Отличный результат. Но он ни капли не противоречит анизотропии одностороннего распространения света.
Вы бы ещё "эксперименты" Галаева вспомнили.


> > > > Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?

> > > Но это же совершенно другой эффект! Или вы в процессе измерения меняете показатель преломления?

> > Ещё раз.
> > Сдвиг интерференционной полосы в вакууме – абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
> > Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).

> Ещё раз: если среда движется относительно интерферометра (мы его разбираем?), то сдвиг будет, и чем больше показатель преломления, тем больше сдвиг. Если же среда неподвижна относительно интерферометра, то никакого сдвига не будет! То, что наблюдал Демьянов, - это скорее всего влияние температуры (суточные + сезонные изменения). Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

- Да, с вами не соскучишься. А можеьт быть, имеет смысл разобрать по "косточкам" данный эксперимент? Мне, например, сразу не всё понятно даже в резюме:

"Я отказался от общепринятого правила с±V аддитивного сложения скорости V инертного тела со скоростью c света, как принципиально неприложимого к неинертному объекту, каковым является электромагнитная волна".

Вот, что такое в данном случае: объекты, один из которых инертен, а другой - принципиально нет? Что подразумевается под их "инертностью" или "неинертностью"? Тем более, что мы уже знаем заблаговременно, что "свет" в опыте будет заведомо менять свою скорость...


Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

-Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

-Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.


> СЭТ, как и Эйнштейновская СТО с синхронизациями часов,- это математические игрушки, написанные для самих игрушек и самих же себя подтверждающие. В такие игрушки можно непротиворечиво вставлять хоть эфир, хоть чёрта в ступе...

- Красивый ответ


> Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

- Внутренний голос мне подсказывает, что здесь "смешались в кучу люди, кони..."
Говорить об "эфире", на основании "движения солнечной системы в эфире", равносильно тому, как глаголить о скорости соседа, идущему на остановку электрички... Ведь, кроме Галактики есть еще и группа "местных галактик" в Метагалактике. И т. д. и прочее...


> > Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

> - Внутренний голос мне подсказывает, что здесь "смешались в кучу люди, кони..."
> Говорить об "эфире", на основании "движения солнечной системы в эфире", равносильно тому, как глаголить о скорости соседа, идущему на остановку электрички... Ведь, кроме Галактики есть еще и группа "местных галактик" в Метагалактике. И т. д. и прочее...

Что-то я тут ничего не понял.
Ну вращаются и другие галактики в нашем же эфире. Кстати, возможно эфира действительно не было до БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. А теперь вот имеем СУП Вселенной из эфира с галактиками и метагалактиками и прочей темной материей.
Главное, что нет этого уродского монстра - 4-х мерного пространства-времени, которое никак в голову не затолкаешь!


> > Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

Опять сказка про белого бычка? Вы же обещали соответствующие расчёты выложить. Где они? А изъясняться на фигушках - здесь не прокатит!


> Главное, что нет этого уродского монстра - 4-х мерного пространства-времени, которое никак в голову не затолкаешь!

Так это проблемы с головой, в которую даже такие элементарные вещи не лезут!


> > > А что, есть какие-либо убедительные эксперименты, результаты которых не вписываются в СТО или ОТО?

> > 1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.

> Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

Наложение суточного и годового изменения температуры даёт средний период не 24 часа 1 минута, а не 23 часа 56 минут, то есть, не даст сидерический период.

> > причем учтите, что в Австралии лаборатории не отапливают.
> И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

Вам известны сезонные изменения температуры с сидерическим периодом?

> > 2. Результаты эксперимента ДеВитта с той же частотой света также показали анизотропию с сидерическим периодом (та же ссылка). В этом случае вообще кабели находились в стабильном температурном режиме, а времена прохождения сигналов по двум кабелям фиксировались при каждой пересылке. Аппаратура была слишком чувствительной, и перед ДеВиттом стояла задача избавиться от анизотропии!

> Блин, на этом форуме эксперимент ДеВитта уже разбирался! Характеристики нестабильности даже современных рубидиевых стандартов частоты намного превышают обнаруженные им эффекты, т.е. это по сути всего лишь аппаратные ошибки!

Вы хотите сказать, что на этом форуме найдено объяснение, почему аппаратные ошибки происходят с сидерическим периодом?! То есть, фактически, нашли физический эффект влияния эфира на аппаратуру?!! Тогда это само по себе лучшее доказательство существование эфира!!!

> > 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.
> Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.
Которые не имеют сидерического периода…

> > 4. В ТО нельзя синхронизировать все часы на вращающейся окружности.

> Ну да? Это ваш вывод?
И мой в том числе. О существовании замечания у Л-Л об этом я узнал позже, когда на форуме обсуждал отсутствие вращающихся систем отсчёта в ТО.

> > Это отметили ещё Л-Л, но они обошли вывод о невозможности описания событий во вращающейся системе отсчета фразой о том, что для малой скорости V движения точки на окружности эта рассинхронизация будет несущественна.
> Ссылку на первоисточник (том, страница, абзац), а также расчёт погрешности синхронизации при скорости движения порядка 4 км/с.

Л-Л, т.2, параграф 89 «Вращение», (стр.343):
"Как и во всяком стационарном поле, на вращающемся теле часы не могут быть однозначно синхронизованы во всех точках. Производя синхронизацию вдоль некоторой замкнутой линии, мы получим, возвратясь в исходную точку, время, отличающееся от первоначального … Предположим, что по некоторому замкнутому контуру распространяется луч света. Вычислим с точностью до членов порядка v/c время , которое проходит между отправлением луча света и возвращением его в исходную точку. Скорость света, по определению, всегда равна с, если время синхронизуется вдоль данной замкнутой линии и в каждой точке мы пользуемся собственным временем. Поскольку разница между собственным и мировым временем - порядка (v/с))2, то при вычислении искомого промежутка времени t с точностью до величин порядка v/c этой разницей можно пренебречь."

По формуле (89.3) величина ошибки в показаниях каждых часов за каждый оборот S=2·π· R^2. увеличивается на dt=4·π·Ω·(R/c)2.

"Угловая скорость вычисляется делением угла, пройденного за один оборот 2·π радиан) на период обращения (время, за которое совершается один полный оборот по орбите: один сидерический день, или 86 164 секунды). Получаем:
Ω = {2·π}/{86164} = 7,29·10-5 рад/с

Полученный радиус орбиты составляет 42 164 км. Вычитая экваториальный радиус Земли, 6 378 км, получаем высоту 35 786 км.

Орбитальная скорость (скорость, с которой спутник летит в космосе), вычисляется умножением угловой скорости на радиус орбиты:
v = Ω·R = 3,07 км/с или = 11052 км/ч

Длина геостационарной орбиты: {2·π·R}. При радиусе орбиты 42 164 км получаем длину орбиты 264 924 км." [http://satsis.ru/forum/post/33816.html]

Таким образом, ошибка синхронизации на геостационарной орбите составляет
dt=4·π·7,29·10-5·(42164/299792)2=1,81·10-5 секунды.
Для GPS это огромное время.

> > Естественно, что они не могли дать рекомендаций, что делать при большой скорости v. В результате GPS работает, не опираясь на ТО.
> Откуда этот вывод, что GPS работает, не опираясь на ТО? Сами придумали? Я на этом форуме приводил расчёт поправок, которые реально используются в GPS. И эти расчёты сделаны на основе СТО и ОТО. Вы можете привести аналогичный расчёт на основе какой-либо другой теории, по другим расчётным формулам, чтобы получился тот же результат?

Из книги одного из разработчиков GPS,
«-Ronald R. Hatch (о нем см. http://www.egtphysics.net).
1) http://www.egtphysics.net/Mechanism/Clock.pdf
2) http://www.egtphysics.net/GPS/RelGPS.htm
Hatch утверждает, что не ТО Эйнштейна, а так называемой теория MLET используется во многих штатовских проектах космической свази, и в GPS тоже.
Во второй статье, Ronald R. Hatch показывает различие в ожидаемом и получаемом результатах между MLET и TO на опыте эксплуатации GPS.»

> Кстати, по поводу вашего перевода - по сравнению с оригиналом там есть ряд неточностей. Надеюсь, найдёте их сами. И замените ссылку на оригинальную статью - ссылка битая.

Спасибо за замечание, ссылку исправлю, а относительно неточностей – не могли бы Вы указать русский или английский текст, который нужно пересмотреть.

> Относительно детектора гравитационных волн в университете Флиндерс - улыбнуло, видимо автор абсолютно не имеет представления о метрологии и теории физического эксперимента. Используются оптические приёмопередатчики с полосой пропускания до 2000 МГц, это значит, что крутизна фронтов на их выходе будет порядка 170 пикосекунд, детектировать положение такого фронта вряд ли возможно точнее, чем 1/10, т.е. 17 пикосекунд. Плюс то, что задержки в нём не нормируются никак, а если вы ещё обратите внимание на его уровень шумов и пересчитаете его к полосе в 2000 МГц, то станет совершенно ясно, что ни о каких пикосекундах и речи быть не может! В лучшем случае это десятки пикосекунд, что в общем-то и видно на рис. 15 - т.е. это в чистом виде шум, а никакие не гравитационные волны!

Я согласен, что это не гравитационные волны, однако сидерический сигнал ясно прослеживается, отклонения от сигнала не превышают 10 пикосекунд в течение получаса (см. рис.14 и рис.15). Но сам процесс измерения занимает не более 3,34·10-8 секунд, значит, шум за время измерения не превышает в среднем 3,34·10-20 секунд, то есть, шум не настолько велик, возможно, он сглажен за счёт усреднения.


> > > Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > > -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

> > - Внутренний голос мне подсказывает, что здесь "смешались в кучу люди, кони..."
> > Говорить об "эфире", на основании "движения солнечной системы в эфире", равносильно тому, как глаголить о скорости соседа, идущему на остановку электрички... Ведь, кроме Галактики есть еще и группа "местных галактик" в Метагалактике. И т. д. и прочее...

> Что-то я тут ничего не понял.
> Ну вращаются и другие галактики в нашем же эфире. Кстати, возможно эфира действительно не было до БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. А теперь вот имеем СУП Вселенной из эфира с галактиками и метагалактиками и прочей темной материей.
> Главное, что нет этого уродского монстра - 4-х мерного пространства-времени, которое никак в голову не затолкаешь!

- Да и я тоже не совсем понимаю аргументы и их взаимосвязь в качестве количественных доказательств наличия "эфира" в виде "реликтового излучения" и скорости солнечной системы в плоскости Галактики. А почему бы для пущей важности не воспользоваться в таком случае, например, еще и комсическим гамма-излучением, идущим из-за пределов Галактики с тех же направлений параллельно "реликту"?...

Ну, а что касается "других галактик в нашем же эфире", то почему нужно зацикливаться именно на галактической VСС = 200 - 300 км/с, когда Метагалактика несется в пространстве с гораздо большей скоростью. Вот тогда бы уж никто не заикнулся о "сидерических температурах" и погрешностях, с ними связанных...


> > > Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?


> > -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

> Опять сказка про белого бычка? Вы же обещали соответствующие расчёты выложить. Где они? А изъясняться на фигушках - здесь не прокатит!


> > > А что, есть какие-либо убедительные эксперименты, результаты которых не вписываются в СТО или ОТО?

> > 1. Я считаю результаты эксперимента Кахилла совершенно убедительными, поскольку в них анизотропия имеет сидерический период.

> Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

> > Новый Эксперимент по Анизотропии Скорости Света: Обнаруженные Гравитационные Волны и Абсолютное Движение
> >
причем учтите, что в Австалии лаборатории не отапливают.

> И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

> > 2. Результаты эксперимента ДеВитта с той же частотой света также показали анизотропию с сидерическим периодом (та же ссылка). В этом случае вообще кабели находились в стабильном температурном режиме, а времена прохождения сигналов по двум кабелям фиксировались при каждой пересылке. Аппаратура была слишком чувствительной, и перед ДеВиттом стояла задача избавиться от анизотропии!

> Блин, на этом форуме эксперимент ДеВитта уже разбирался! Характеристики нестабильности даже современных рубидиевых стандартов частоты намного превышают обнаруженные им эффекты, т.е. это по сути всего лишь аппаратные ошибки!

> > 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.

> Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.

> > 4. В ТО нельзя синхронизировать все часы на вращающейся окружности.

> Ну да? Это ваш вывод?

> > Это отметили ещё Л-Л, но они обошли вывод о невозможности описания событий во вращающейся системе отсчета фразой о том, что для малой скорости V движения точки на окружности эта рассинхронизация будет несущественна.

> Ссылку на первоисточник (том, страница, абзац), а также расчёт погрешности синхронизации при скорости движения порядка 4 км/с.

> > Естественно, что они не могли дать рекомендаций, что делать при большой скорости V. В результате GPS работает, не опираясь на ТО.

> Откуда этот вывод, что GPS работает, не опираясь на ТО? Сами придумали? Я на этом форуме приводил расчёт поправок, которые реально используются в GPS. И эти расчёты сделаны на основе СТО и ОТО. Вы можете привести аналогичный расчёт на основе какой-либо другой теории, по другим расчётным формулам, чтобы получился тот же результат?

СРОЧНО! отсылай СВОИ расчеты поправок в NASA!

Эти дебилы-то не знают - что GPS вот-вот накроется медным тазом!

Мы все будем наблюдать за твоим триумфом!


> Кстати, по поводу вашего перевода - по сравнению с оригиналом там есть ряд неточностей. Надеюсь, найдёте их сами. И замените ссылку на оригинальную статью - ссылка битая.

> Относительно детектора гравитационных волн в университете Флиндерс - улыбнуло, видимо автор абсолютно не имеет представления о метрологии и теории физического эксперимента. Используются оптические приёмопередатчики с полосой пропускания до 2000 МГц, это значит, что крутизна фронтов на их выходе будет порядка 170 пикосекунд, детектировать положение такого фронта вряд ли возможно точнее, чем 1/10, т.е. 17 пикосекунд. Плюс то, что задержки в нём не нормирутся никак, а если вы ещё обратите внимание на его уровень шумов и пересчитаете его к полосе в 2000 МГц, то станет совершенно ясно, что ни о каких пикосекундах и речи быть не может! В лучшем случае это десятки пикосекунд, что в общем-то и видно на рис. 15 - т.е. это в чистом виде шум, а никакие не гравитационные волны!


Жесть! Все - "совершенно ясно"! Как божий день ...

Кстати, дописал по поводу "гравитационных волн" в http://lurkmore.ru/Обсуждение:Теория_относительности (см. про Gravity Probe B).


> > > > Систематический рост сдвига интерференционнной полосы по мере увеличения показателя преломления связан с изменением температуры?

> > > Но это же совершенно другой эффект! Или вы в процессе измерения меняете показатель преломления?

> > Ещё раз.
> > Сдвиг интерференционной полосы в вакууме – абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
> > Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).

> Ещё раз: если среда движется относительно интерферометра (мы его разбираем?), то сдвиг будет, и чем больше показатель преломления, тем больше сдвиг. Если же среда неподвижна относительно интерферометра, то никакого сдвига не будет! То, что наблюдал Демьянов, - это скорее всего влияние температуры (суточные + сезонные изменения). Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!


"Обычный" новосибирский доктор технических наук, дока в метрологии и теории измерений, международно признанный специалист по лазерным технологиям спокойно, без фанатизму, разъяснил [http://www.proza.ru/2011/03/17/1627] - что же НА САМОМ ДЕЛЕ измерялось в опыте Майкельсона-Морли. Адепты СТО, "вдавленные в асфальт" никак незомбирующимся экспериментатором - сразу "перевели стрелки" на "полное игнорирование других надежно установленных фактов науки"


> > Главное, что нет этого уродского монстра - 4-х мерного пространства-времени, которое никак в голову не затолкаешь!

> Так это проблемы с головой, в которую даже такие элементарные вещи не лезут!

Точно! - "элементарные" - вуду/некромантия/алхимия - никак в трезвые головы не лезут ... Нужно накатить, и покрепче! :-)



> > > - Внутренний голос мне подсказывает, что здесь "смешались в кучу люди, кони..."
> > > Говорить об "эфире", на основании "движения солнечной системы в эфире", равносильно тому, как глаголить о скорости соседа, идущему на остановку электрички... Ведь, кроме Галактики есть еще и группа "местных галактик" в Метагалактике. И т. д. и прочее...

> > Что-то я тут ничего не понял.
> > Ну вращаются и другие галактики в нашем же эфире. Кстати, возможно эфира действительно не было до БОЛЬШОГО ВЗРЫВА. А теперь вот имеем СУП Вселенной из эфира с галактиками и метагалактиками и прочей темной материей.
> > Главное, что нет этого уродского монстра - 4-х мерного пространства-времени, которое никак в голову не затолкаешь!

> - Да и я тоже не совсем понимаю аргументы и их взаимосвязь в качестве количественных доказательств наличия "эфира" в виде "реликтового излучения" и скорости солнечной системы в плоскости Галактики. А почему бы для пущей важности не воспользоваться в таком случае, например, еще и комсическим гамма-излучением, идущим из-за пределов Галактики с тех же направлений параллельно "реликту"?...
>
> Ну, а что касается "других галактик в нашем же эфире", то почему нужно зацикливаться именно на галактической VСС = 200 - 300 км/с, когда Метагалактика несется в пространстве с гораздо большей скоростью. Вот тогда бы уж никто не заикнулся о "сидерических температурах" и погрешностях, с ними связанных...

Так уж что есть - то есть. Обнаружено 300 км/сек., причем относительно среды рапределенной однородно, не имеющей источника (разве что её источник находится в месте Большого взрыва).
Другого нет! А гамма-излучения (от каких-то источников) к нашей теме не относятся.


> > Убедительными они будут лишь тогда, когда кто-либо повторит их с анализом всех погрешностей! А сидерический период - это наложение суточного и годового изменения температуры (как один из вариантов).

> Наложение суточного и годового изменения температуры даёт средний период не 24 часа 1 минута, а не 23 часа 56 минут, то есть, не даст сидерический период.

Так, метрологию вы тоже не знаете! Разница составляет около 0,3%. Вы уверены, что те зашумлённые данные позволят различить эти варианты? Посчитайте погрешность измерения периода и сравните с этой цифрой - вы будете сильно удивлены!

> > > причем учтите, что в Австралии лаборатории не отапливают.
> > И что, это исключает влияние сезонных изменений температуры?

> Вам известны сезонные изменения температуры с сидерическим периодом?

Ещё раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

> > > 2. Результаты эксперимента ДеВитта с той же частотой света также показали анизотропию с сидерическим периодом (та же ссылка). В этом случае вообще кабели находились в стабильном температурном режиме, а времена прохождения сигналов по двум кабелям фиксировались при каждой пересылке. Аппаратура была слишком чувствительной, и перед ДеВиттом стояла задача избавиться от анизотропии!

> > Блин, на этом форуме эксперимент ДеВитта уже разбирался! Характеристики нестабильности даже современных рубидиевых стандартов частоты намного превышают обнаруженные им эффекты, т.е. это по сути всего лишь аппаратные ошибки!

> Вы хотите сказать, что на этом форуме найдено объяснение, почему аппаратные ошибки происходят с сидерическим периодом?! То есть, фактически, нашли физический эффект влияния эфира на аппаратуру?!! Тогда это само по себе лучшее доказательство существование эфира!!!

Вам так хочется чтобы эфир был? Не забывайте, что любой стандарт частоты подвержен температурным влияниям! И то, что наблюдал ДеВитт - это тоже колебания температуры! Кстати, вам знаком такой критерий, как 5s? Вы можете указать хотя бы один эксперимент, связанный с эфиром, который бы удовлетворял этому критерию?

> > > 3. Результаты эксперимента Демьянова также дают сидерический период.
> > Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.
> Которые не имеют сидерического периода…

В очередной раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

> > > 4. В ТО нельзя синхронизировать все часы на вращающейся окружности.

> > Ну да? Это ваш вывод?
> И мой в том числе. О существовании замечания у Л-Л об этом я узнал позже, когда на форуме обсуждал отсутствие вращающихся систем отсчёта в ТО.

> > > Это отметили ещё Л-Л, но они обошли вывод о невозможности описания событий во вращающейся системе отсчета фразой о том, что для малой скорости V движения точки на окружности эта рассинхронизация будет несущественна.
> > Ссылку на первоисточник (том, страница, абзац), а также расчёт погрешности синхронизации при скорости движения порядка 4 км/с.

> Л-Л, т.2, параграф 89 «Вращение», (стр.343):
> "Как и во всяком стационарном поле, на вращающемся теле часы не могут быть однозначно синхронизованы во всех точках. Производя синхронизацию вдоль некоторой замкнутой линии, мы получим, возвратясь в исходную точку, время, отличающееся от первоначального … Предположим, что по некоторому замкнутому контуру распространяется луч света. Вычислим с точностью до членов порядка v/c время , которое проходит между отправлением луча света и возвращением его в исходную точку. Скорость света, по определению, всегда равна с, если время синхронизуется вдоль данной замкнутой линии и в каждой точке мы пользуемся собственным временем. Поскольку разница между собственным и мировым временем - порядка (v/с))2, то при вычислении искомого промежутка времени t с точностью до величин порядка v/c этой разницей можно пренебречь."

> По формуле (89.3) величина ошибки в показаниях каждых часов за каждый оборот S=2·π· R^2. увеличивается на dt=4·π·Ω·(R/c)2.

> "Угловая скорость вычисляется делением угла, пройденного за один оборот 2·π радиан) на период обращения (время, за которое совершается один полный оборот по орбите: один сидерический день, или 86 164 секунды). Получаем:
> Ω = {2·π}/{86164} = 7,29·10-5 рад/с

> Полученный радиус орбиты составляет 42 164 км. Вычитая экваториальный радиус Земли, 6 378 км, получаем высоту 35 786 км.

> Орбитальная скорость (скорость, с которой спутник летит в космосе), вычисляется умножением угловой скорости на радиус орбиты:
> v = Ω·R = 3,07 км/с или = 11052 км/ч

> Длина геостационарной орбиты: {2·π·R}. При радиусе орбиты 42 164 км получаем длину орбиты 264 924 км." [http://satsis.ru/forum/post/33816.html]

> Таким образом, ошибка синхронизации на геостационарной орбите составляет
> dt=4·π·7,29·10-5·(42164/299792)2=1,81·10-5 секунды.
> Для GPS это огромное время.

Пипец! Это ж надо такой бред родить! Вы же что попало подставляете куда попало, а потом удивляетесь. Даже комментарить это не хочу, лишь приведу пару цифр для каждой из систем:
Для ГЛОНАСС высота 19100 км, период обращения 11 часов 15 мин.
Для GPS высота 20200 км, период обращения 11 часов 58 мин.

Это как-нибудь стыкуется с вашими данными? Первоисточники, надеюсь, сами найдёте.

> > > Естественно, что они не могли дать рекомендаций, что делать при большой скорости v. В результате GPS работает, не опираясь на ТО.
> > Откуда этот вывод, что GPS работает, не опираясь на ТО? Сами придумали? Я на этом форуме приводил расчёт поправок, которые реально используются в GPS. И эти расчёты сделаны на основе СТО и ОТО. Вы можете привести аналогичный расчёт на основе какой-либо другой теории, по другим расчётным формулам, чтобы получился тот же результат?

> Из книги одного из разработчиков GPS,
> «-Ronald R. Hatch (о нем см. http://www.egtphysics.net).
> 1) http://www.egtphysics.net/Mechanism/Clock.pdf
> 2) http://www.egtphysics.net/GPS/RelGPS.htm
> Hatch утверждает, что не ТО Эйнштейна, а так называемой теория MLET используется во многих штатовских проектах космической свази, и в GPS тоже.
> Во второй статье, Ronald R. Hatch показывает различие в ожидаемом и получаемом результатах между MLET и TO на опыте эксплуатации GPS.»

Вы куда ссылки даёте? Они же битые! Специально запутать хотите?

> > Кстати, по поводу вашего перевода - по сравнению с оригиналом там есть ряд неточностей. Надеюсь, найдёте их сами. И замените ссылку на оригинальную статью - ссылка битая.

> Спасибо за замечание, ссылку исправлю, а относительно неточностей – не могли бы Вы указать русский или английский текст, который нужно пересмотреть.

> > Относительно детектора гравитационных волн в университете Флиндерс - улыбнуло, видимо автор абсолютно не имеет представления о метрологии и теории физического эксперимента. Используются оптические приёмопередатчики с полосой пропускания до 2000 МГц, это значит, что крутизна фронтов на их выходе будет порядка 170 пикосекунд, детектировать положение такого фронта вряд ли возможно точнее, чем 1/10, т.е. 17 пикосекунд. Плюс то, что задержки в нём не нормируются никак, а если вы ещё обратите внимание на его уровень шумов и пересчитаете его к полосе в 2000 МГц, то станет совершенно ясно, что ни о каких пикосекундах и речи быть не может! В лучшем случае это десятки пикосекунд, что в общем-то и видно на рис. 15 - т.е. это в чистом виде шум, а никакие не гравитационные волны!

> Я согласен, что это не гравитационные волны, однако сидерический сигнал ясно прослеживается, отклонения от сигнала не превышают 10 пикосекунд в течение получаса (см. рис.14 и рис.15). Но сам процесс измерения занимает не более 3,34·10-8 секунд, значит, шум за время измерения не превышает в среднем 3,34·10-20 секунд, то есть, шум не настолько велик, возможно, он сглажен за счёт усреднения.

Так, как я уже писал, метрологию вы не знаете! В библиотеку - учить метрологию и радиоизмерения!


> "Обычный" новосибирский доктор технических наук, дока в метрологии и теории измерений, международно признанный специалист по лазерным технологиям спокойно, без фанатизму, разъяснил [http://www.proza.ru/2011/03/17/1627] - что же НА САМОМ ДЕЛЕ измерялось в опыте Майкельсона-Морли. Адепты СТО, "вдавленные в асфальт" никак незомбирующимся экспериментатором - сразу "перевели стрелки" на "полное игнорирование других надежно установленных фактов науки"
>

Бред сивой кобылы! Какой на хрен эффект Доплера? Что, в опыте Майкельсона-Морли источник и приёмник движутся друг относительно друга? Нет! Или скорость света зависит от движения источника/приёмника, как для звука? Тоже нет! Так что все его рассуждения - это рассуждения такого же дилетанта, как и ты!


> > > > Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

> > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?

Придурок, это же Кирсанов здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71999.html об этом писал! И это для него, как и для множества других альтов, скорее всего требуется длиннорукавная рубашка!


>СЭТ, как и Эйнштейновская СТО с синхронизациями часов,- это математические игрушки, написанные для самих игрушек и самих же себя подтверждающие. В такие игрушки можно непротиворечиво вставлять хоть эфир, хоть чёрта в ступе.

А разве игрушка ТО может объяснить сидеричность прилива К1? http://physics-animations.com/newboard/messages/71410.html
А игрушка СЭТ этот эффект объясняет. За счет эфира и отсутствия принципа относительности.

>Уравнения Максвелла 115 лет используются для дела, очень нужного всем дела, и если бы для дела потребовался эфир, он бы сам выполз, как в уравнениях Максвелла неожиданно для самого Максвелла сама по себе выползла постоянная скорость света. Может быть, Вы не знаете, что неоднородные уравнения Максвелла описывают как электромагнитное поле, так и вещество, его порождающее? Следовательно, уравнения Максвелла лоренц-инвариантно описывают весь вещественный мир, кроме гравитации.
Уравнения Максвелла могут описать космологическое красное смещение (ККС) с его свойствами?
Уравнения Максвелла могут описать обнаруженное Перлмуттером принимаемое перераспределение спектра энергии Сверхновых, зависимости от их ККС?
Постоянная скорость света сама по себе не могла «выползти» из уравнений Максвелла (потому что Максвелл написал эти уравнения исключительно для системы координат, в которой эфир неподвижен), для этого потребовались некоторые дополнительные требования.

> >>Важно, также. в этих уравнениях скорость света постоянна по отношению к любому наблюдателю.
>> А это утверждение просто неверно. Для множества наблюдателей, вращающихся по одной окружности друг за другом, просто невозможно иметь для каждого постоянную скорость света. На это обратили внимание даже Л-Л. [т.2, параграф 89."Вращение"],
>Лоренц-инвариантность уравнений Максвелла справедлива только для инерционных наблюдателей. При чём здесь вращение? Что, разве нынешние майкельсонщики вращают свои интерферометры?

Вот и я говорю, скорость света не будет постоянной по отношению к «любому наблюдателю».


> Сдвиг интерференционной полосы в вакууме - абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
> Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).

А сидерический период изменения величины этого сдвига в среде, неподвижной относительно измеряющей его устанвки, тоже не противоречит СТО?


> > Сдвиг интерференционной полосы в вакууме - абсолютный нуль (в соответствии с СТО).
> > Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).

> А сидерический период изменения величины этого сдвига в среде, неподвижной относительно измеряющей его устанвки, тоже не противоречит СТО?

Упругий эфир лоренц-инвариантен. Следовательно, не может противоречить СТО.


> если среда движется относительно интерферометра (мы его разбираем?), то сдвиг будет, и чем больше показатель преломления, тем больше сдвиг.

Нет, мы не его разбираем.

> Если же среда неподвижна относительно интерферометра, то никакого сдвига не будет! То, что наблюдал Демьянов, - это скорее всего влияние температуры (суточные + сезонные изменения). Оценки этих эффектов он не делал, и делать это за него мне как-то не хочется. Т.е. убедительных доказательств того, что имеются эксперименты, результаты которых противоречат СТО или ОТО нет!

Но доказательства того, что здесь имело место влияние температуры, причем изменение температуры имело сидерический период и одинаковые пределы в каждый период наблюдений, на разных установках и в разных помещениях, НЕТ. Получить такой период на Земле - очень непростое дело, а в рамках СТО (без наблюдения за космосом) - такое вовсе невозможно.
С гораздо большей вероятностью можно предположить, что некий сторонник СТО незаметно подправлял результаты наблюдения Демьяненко, делая их сидерическими, чтобы потом объявить, откуда в его экспериментах взялся сидерический период, и тем самым дискредитировать их.


Ничем Вам больше помочь не могу.


> По формуле (89.3) величина ошибки в показаниях каждых часов за каждый оборот S=2·π· R^2. увеличивается на dt=4·π·Ω·(R/c)2.

> "Угловая скорость вычисляется делением угла, пройденного за один оборот 2·π радиан) на период обращения (время, за которое совершается один полный оборот по орбите: один сидерический день, или 86 164 секунды). Получаем:
> Ω = {2·π}/{86164} = 7,29·10-5 рад/с

> Полученный радиус орбиты составляет 42 164 км. Вычитая экваториальный радиус Земли, 6 378 км, получаем высоту 35 786 км.

> Орбитальная скорость (скорость, с которой спутник летит в космосе), вычисляется умножением угловой скорости на радиус орбиты:
> v = Ω·R = 3,07 км/с или = 11052 км/ч

> Длина геостационарной орбиты: {2·π·R}. При радиусе орбиты 42 164 км получаем длину орбиты 264 924 км." [http://satsis.ru/forum/post/33816.html]

> Таким образом, ошибка синхронизации на геостационарной орбите составляет
> dt=4·π·7,29·10-5·(42164/299792)2=1,81·10-5 секунды.
> Для GPS это огромное время.

Засыпая, забыл дописать последнюю фразу:
Поскольку спутники GPS летают примерно вдвое ниже, но втрое быстрее, то dt(GPS) будет составлять 3/4 от рассинхронизации dt часов на геостационарной орбите, т.е., 1,35·10-5 секунды, что даёт ошибку в определении местоположения 4 км.


> причем изменение температуры имело сидерический период и одинаковые пределы в каждый период наблюдений, на разных установках и в разных помещениях

Что самое смешное в доводах оппонентов абсолютного движения.


> Вот и я говорю, скорость света не будет постоянной по отношению к «любому наблюдателю».

Где аргументированное экспериментальное подтверждение этого? "Грязные" эксперименты - типа Демьянова, ДеВитта и т.д. не предлагать! В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов, и он должен удовлетворять критерию 5 сигма.


> Так уж что есть - то есть. Обнаружено 300 км/сек...

- Тогда схема эксперимента должна быть примерно следующей:

1. Опытных установок должно быть минимум 4 шт.;
2. Располагаться они должны на линии экватора с интервалом через 90 град., например, от гринвич.меридиана;
3. В боксах, максимально изолированных от внешних воздействий;
4. Установки должны быть "двуствольными" (т. е., один канал вакуумный, другой рядышком - со "средой" одного типа на всех объектах в течение сидерического года);
5. Перед началом опыта установки должны быть откалиброваны в каком-то одном месте (например, в точке расположения первой из них - "гринвической").


> А может быть, имеет смысл разобрать по "косточкам" данный эксперимент? Мне, например, сразу не всё понятно даже в резюме (пишет man3 , в сообщении №71998 от 22 июня 2011 г. 20:37
:
>> "Я отказался от общепринятого правила с±V аддитивного сложения скорости V инертного тела со скоростью c света, как принципиально неприложимого к неинертному объекту, каковым является электромагнитная волна".
> Вот, что такое в данном случае: объекты, один из которых инертен, а другой - принципиально нет? Что подразумевается под их "инертностью" или "неинертностью"? Тем более, что мы уже знаем заблаговременно, что "свет" в опыте будет заведомо менять свою скорость...
Скорее всего, у Демьянова «неинертный» – это «не имеющий массы» или же «имеющий очень малую массу», поэтому баллистический закон c'=C+V для света не выполняется.
Мне тоже не понятны теоретические построения уважаемого Демьянова:
От СТО он отказался.
Он проводит расчёты в АСО (системе неподвижного эфира), так как он пользуется формулой Френеля для двигающейся материальной среды (воздуха, стекла, воды), а это среда в СО установки неподвижна. Согласно теории Лоренца и СЭТ, длина продольного плеча установки уменьшается в АСО, и он это использует, проводя расчёт времени прохождения сигнала в среде по формуле Френеля для укороченного продольного плеча. Затем он проводит расчёт для вертикального плеча в СО установки (где нет движения воздуха, а движение эфира никак не участвует в формуле Френеля, как доказывает сам Демьянов в формуле (2), разлагая \epsilon на составляющие). И берёт разность двух времён, не увеличив первое время в \gamma раз. Кстати, в СТО и ЛТО нельзя в одном расчёте обращаться с отрезками и временем таким образом, ведь формула сокращения длины требует одновременности моментов измерения в СО установки, а формула растяжения времени требует одноместности событий, и эти условия не совместимы для ненулевых длин отрезков.
И я не знаю, какие еще теории мог использовать уважаемый Демьянов.

Мне же кажется, что расчёт для вертикального плеча тоже нужно было бы делать в АСО эфира, но там среда движется, эфир неподвижен, а свет идёт по диагонали в движущейся среде. Здесь нужна формула Френеля, в которой направление движения среды и света не совпадают. Такой формулы я в работах Демьянова не встречал.

Возможно, я не всё понимаю в расчётах Демьянова, поэтому хотелось бы услышать его комментарии.


> Ничем Вам больше помочь не могу.
Всё равно спасибо - за попытку разъяснения.


> > Вот и я говорю, скорость света не будет постоянной по отношению к «любому наблюдателю».

> Где аргументированное экспериментальное подтверждение этого? "Грязные" эксперименты - типа Демьянова, ДеВитта и т.д. не предлагать! В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов, и он должен удовлетворять критерию 5 сигма.

Так ведь температурный фактор в лаборатории заведомо не имеет сидерического периода, следовательно, на главный результат он не повлиял, значит, его учитывать не нужно. Поэтому эксперименты Демьянова, ДеВитта и т.д. Вы поторопились отнести к "грязным". Есть ли у Вас ещё предложения по влияющим факторам?
Могу Вам подсказать эффект, который имеет сидерический период - это прилив К1. Но не спешите радоваться, этот прилив тоже не влияет на результат, так как существует вдвое более мощный прилив с другим периодом, а он (другой период) в эксперименте точно не проявился.

Может быть, уважаемый Новичёк, Вам подойдёт вышеупомянутое теоретическое подтверждение Л-Л,т.2, параграф 89 "Вращение", в котором фактически сказано, что в теории относительности нельзя использовать совокупность локальных ИСО с центрами на вращающемся круге, поскольку постулат о постоянстве скорости света в такой совокупности локальных ИСО не выполняется. Таким образом, принцип локальности в ТО не выполняется (доказано Л-Л).

А может быть, Вы предпочитаете, чтобы здесь не предлагались эксперименты, противоречащие СТО? Тогда можно сказать даже точнее, чем по критерию 5 сигма, что проблем у СТО здесь не будет.


> > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

А откуда взялась величина 300 км/сек?

> > -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

> Опять сказка про белого бычка? Вы же обещали соответствующие расчёты выложить. Где они? А изъясняться на фигушках - здесь не прокатит!

Излагаю на сайте realrelativity.somee.com Осталось ввести формулы и рисунок. Я не умею, а сыну, блин, все некогда.

Да только вашей "беспроблемной" голове излагаемые доводы не подойдут, так как я исхожу из СВОЕГО представления о релятивистских эффектах в физике. Я исхожу из того, что "запаздывание волн" и "запаздывание потенциалов" имеет место как в вещественных средах, так и в такоой среде как ЭФИР для света и вообще эл.магн. волн.
При этом нормальным образом объясняется релятивистское увеличение масс, релятивистское замедление времени в движущихся системах - замедление молекулярного движения, скоростей химических реакций и т.д. (из-за увеличения масс молекул).


> > > Вот и я говорю, скорость света не будет постоянной по отношению к «любому наблюдателю».

> > Где аргументированное экспериментальное подтверждение этого? "Грязные" эксперименты - типа Демьянова, ДеВитта и т.д. не предлагать! В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов, и он должен удовлетворять критерию 5 сигма.

> Так ведь температурный фактор в лаборатории заведомо не имеет сидерического периода, следовательно, на главный результат он не повлиял, значит, его учитывать не нужно. Поэтому эксперименты Демьянова, ДеВитта и т.д. Вы поторопились отнести к "грязным". Есть ли у Вас ещё предложения по влияющим факторам?

Здрасьте! Ну вы же сами сказали, что температурные колебания (суточные + сезонные) имеют период, близкий к сидерическому! И отличие в 0,3% вы не заметите. Для того, чтобы убедиться, что температурные эффекты не имеют места, необходимо исследовать экспериментальную установку на этот предмет. Ни у Демьянова, ни у ДеВитта этого сделано не было, как не были оценены и другие составляющие погрешностей. И именно поэтому они "грязные", поскольку не было анализа погрешностей и не выполнен критерий 5 сигма. А без этого можно намерять всё, что угодно!

> Могу Вам подсказать эффект, который имеет сидерический период - это прилив К1. Но не спешите радоваться, этот прилив тоже не влияет на результат, так как существует вдвое более мощный прилив с другим периодом, а он (другой период) в эксперименте точно не проявился.

Задача не ваша, и не моя - выявлять (и учитывать) все без исключения влияющие факторы. Это должен делать постановщик эксперимента. Пока этого нет, - нет даже предмета для обсуждения!

> Может быть, уважаемый Новичёк, Вам подойдёт вышеупомянутое теоретическое подтверждение Л-Л,т.2, параграф 89 "Вращение", в котором фактически сказано, что в теории относительности нельзя использовать совокупность локальных ИСО с центрами на вращающемся круге, поскольку постулат о постоянстве скорости света в такой совокупности локальных ИСО не выполняется. Таким образом, принцип локальности в ТО не выполняется (доказано Л-Л).

Посчитать вы так и не посчитали...

> А может быть, Вы предпочитаете, чтобы здесь не предлагались эксперименты, противоречащие СТО? Тогда можно сказать даже точнее, чем по критерию 5 сигма, что проблем у СТО здесь не будет.

Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Что значит эксперименты, противоречащие СТО? Эксперимент, если он правильно (в методическом и метрологическом смысле) поставлен, подтверждает (или не подтверждает) существование какого-либо явления с некоторой доверительной вероятностью, которая как раз и зависит от величины коэффициента при сигма. Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. Если нет, то доверия к результатам такого эксперимента нет, поскольку доверительная вероятность слишком мала. Соответственно, в этом случае нет и предмета для обсуждения!


> > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> А откуда взялась величина 300 км/сек?

Из анизотропии температуры, которая обусловлена эффектом Доплера, что в свою очередь и позволяет найти эту скорость!

> > > -Что касается GPS-навигации, то ее успешная работа присутствия эфирного ветра не опровергает. Дело в том, что движение солнечной системы в эфире с одной стороны приводит к изменениям времени хода сигналов от спутников к GPS-приемнику (для каждого своё) и связанной с этим ошибке расчета местоположения приемника, а с другой стороны релятивистская скорость V так меняет конфигурацию гравитационного поля земли и спутников, что это влияет на геометрию орбит таким образам, что возникают противоположные отклонения ходов сигналов от спутников.

> > Опять сказка про белого бычка? Вы же обещали соответствующие расчёты выложить. Где они? А изъясняться на фигушках - здесь не прокатит!

> Излагаю на сайте realrelativity.somee.com Осталось ввести формулы и рисунок. Я не умею, а сыну, блин, все некогда.

> Да только вашей "беспроблемной" голове излагаемые доводы не подойдут, так как я исхожу из СВОЕГО представления о релятивистских эффектах в физике. Я исхожу из того, что "запаздывание волн" и "запаздывание потенциалов" имеет место как в вещественных средах, так и в такоой среде как ЭФИР для света и вообще эл.магн. волн.
> При этом нормальным образом объясняется релятивистское увеличение масс, релятивистское замедление времени в движущихся системах - замедление молекулярного движения, скоростей химических реакций и т.д. (из-за увеличения масс молекул).

Вот когда выложите, тогда и поговорим.


> > Наложение суточного и годового изменения температуры даёт средний период не 24 часа 1 минута, а не 23 часа 56 минут, то есть, не даст сидерический период.
> Так, метрологию вы тоже не знаете! Разница составляет около 0,3%. Вы уверены, что те зашумлённые данные позволят различить эти варианты? Посчитайте погрешность измерения периода и сравните с этой цифрой - вы будете сильно удивлены!

Вы меня поразили с вашим умением делить. Позвольте Вас поздравить с 0,3%. Тогда, раз разница между сидерическими и солнечными сутками еще меньше, то эту разницу с такой логикой вообще нельзя увидеть!? Однако посмотрите на эти цифры с другой стороны.
Звёзды за месяц сдвигаются на два часа, а за полгода – на 12 часов. Те звёзды, которые Вы видите в 7 утра в марте в западное окно своей квартиры, Вы увидите в 7 утра в сентябре в восточное окно, или в 7 вечера в западное. С какой точностью физик может разделить гипотезы : западное или восточное окно, 7 утра или 7 вечера? Как видите, сидеричный и солнечный периоды различаются легко даже на малом объёме выборки – всего 2 беглых взгляда!!! Просто надо знать, что и как измерять для этих 4 минут. А тут ещё большая разница – 5 минут!

> Ещё раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

Ещё раз посмотрите выше!

> > Вы хотите сказать, что на этом форуме найдено объяснение, почему аппаратные ошибки происходят с сидерическим периодом?! То есть, фактически, нашли физический эффект влияния эфира на аппаратуру?!! Тогда это само по себе лучшее доказательство существование эфира!!!
> Вам так хочется чтобы эфир был? Не забывайте, что любой стандарт частоты подвержен температурным влияниям! И то, что наблюдал ДеВитт - это тоже колебания температуры! Кстати, вам знаком такой критерий, как 5s? Вы можете указать хотя бы один эксперимент, связанный с эфиром, который бы удовлетворял этому критерию?

Все.
Дело в том, что сидеричность – величина накапливающаяся, мы измеряем не ту разность в 4 минуты каждый раз, а на вторые сутки уже 8 минут разницы, через две недели – час, через месяц – два часа разницы, через полгода на 12 часов. Разницу в 50% сложно ли определить?

> > > Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.
> > Которые не имеют сидерического периода…
> В очередной раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

Ещё раз посмотрите выше!

> > Таким образом, ошибка синхронизации на геостационарной орбите составляет
> > dt=4•π•7,29•10-5•(42164/299792)2=1,81•10-5 секунды.
> > Для GPS это огромное время.
> Пипец! Это ж надо такой бред родить! Вы же что попало подставляете куда попало, а потом удивляетесь. Даже комментарить это не хочу, лишь приведу пару цифр для каждой из систем:
> Для ГЛОНАСС высота 19100 км, период обращения 11 часов 15 мин.
> Для GPS высота 20200 км, период обращения 11 часов 58 мин.
> Это как-нибудь стыкуется с вашими данными? Первоисточники, надеюсь, сами найдёте.

Конечно стыкуется. Как я указал в этом сообщении, расчёт ошибки синхронизации сделан для геостационарной орбиты, а в следующем сообщении я добавил, что для спутников GPS ошибки синхронизации составляют примерно 3/4 от геостационарной, что составляет 1,35•10-5 секунды. А на Земле ошибка определения на местности составляет 4 километра.

> > «-Ronald R. Hatch (о нем см. http://www.egtphysics.net).
> > 1) http://www.egtphysics.net/Mechanism/Clock.pdf
> > 2) http://www.egtphysics.net/GPS/RelGPS.
> > Hatch утверждает, что не ТО Эйнштейна, а так называемой теория MLET используется во многих штатовских проектах космической свази, и в GPS тоже.
> > Во второй статье, Ronald R. Hatch показывает различие в ожидаемом и получаемом результатах между MLET и TO на опыте эксплуатации GPS.»
> Вы куда ссылки даёте? Они же битые! Специально запутать хотите?

Прошу извинить меня. За недостатком времени не проверил те ссылки, которые записал в то время, когда они точно работали. См.
2. RELATIVITY AND GPS


> > Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?

> Придурок, это же Кирсанов здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71999.html об этом писал! И это для него, как и для множества других альтов, скорее всего требуется длиннорукавная рубашка!

Господа!
Неужели Вы поставили перед собой задачу загубить тему?

Прошу личные отношения выяснить в личной переписке, а на форуме не применять межличностные выражения.


> > Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?

> Придурок, это же Кирсанов здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71999.html об этом писал! И это для него, как и для множества других альтов, скорее всего требуется длиннорукавная рубашка!

Господа!
Неужели Вы поставили перед собой задачу загубить тему?

Прошу личные отношения выяснить в личной переписке, а на форуме не применять межличностные выражения.


> > > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > > А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> > А откуда взялась величина 300 км/сек?

> Из анизотропии температуры, которая обусловлена эффектом Доплера, что в свою очередь и позволяет найти эту скорость!

Как это? В мою проблемную голову это тоже не укладывается. Имеется анизотропия температуры? Она обусловлена эффектом Доплера? А что движется со скоростью 300 км/сек?

Для меня это еще менее понятно чем инвариантность 4-х мерного интервала во всех ИСО. Боюсь мы друг друга не поймем!


>> > Таковой может иметь место только в оптической среде (что не противоречит СТО).
>> А сидерический период изменения величины этого сдвига в среде, неподвижной относительно измеряющей его установки, тоже не противоречит СТО?
>Упругий эфир лоренц-инвариантен. Следовательно, не может противоречить СТО.
Следовательно, мы на Земле, не наблюдая небеса, глубоко под землей ("в закрытой каюте корабля") делаем эксперимент ЭММ, результат которого говорит нам, с какой скоростью Солнце движется в пространстве, а Вы называете эту науку Специальной Теорией Относительности?
Где же здесь выполнен принцип относительности?


> > причем изменение температуры имело сидерический период и одинаковые пределы в каждый период наблюдений, на разных установках и в разных помещениях

> Что самое смешное в доводах оппонентов абсолютного движения.

Очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если теоретически её там не может быть.
Вот и приходится наезжать на авторов экспериментов за то, что они не учли чего-то типа "мезонного крещендо в электронном стакатто": "не получится запутать автора - массой вопросов задавим".


> > > А откуда взялась величина 300 км/сек?

> > Из анизотропии температуры, которая обусловлена эффектом Доплера, что в свою очередь и позволяет найти эту скорость!

> Как это? В мою проблемную голову это тоже не укладывается. Имеется анизотропия температуры? Она обусловлена эффектом Доплера? А что движется со скоростью 300 км/сек?

Уважаемый Кирсанов Ю.А.!
Уважаемый Новичёк имел ввиду, что все частоты светового излучения, которые мы относим к фоновому излучению мы наблюдаем таким, как если бы источники этих частот покоились в некоторой инерциальной системе отсчета, а Солнце и Земля двигались бы в этой системе отсчёта. Тогда по эффекту Доплера принимаемые нами частоты были бы изменены: впереди – увеличены, позади – уменьшены, по бокам – неизменны. Это же изменение частот привело бы к анизотропии оценки температуры этого излучения. Так вот, Мы наблюдаем именно такую анизотропию частот (и температуры), поэтому делаем вывод, что указанная система отсчета существует, и мы двигаемся в ней. Расчет с помощью эффекта Доплера показывает, что скорость Солнца в той ИСО должна быть равна 362 км/с. Точность наблюдения такова, что позволяет даже определить годовое изменение скорости Земли в той ИСО (которую обозначают ИСО МФИ). Это изменение скорости Земли полностью совпадает со скоростью Земли вокруг Солнца.


> > > > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > > > А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> > > А откуда взялась величина 300 км/сек?

> > Из анизотропии температуры, которая обусловлена эффектом Доплера, что в свою очередь и позволяет найти эту скорость!

> Как это? В мою проблемную голову это тоже не укладывается.

Сочувствую вашей голове!

> Имеется анизотропия температуры? Она обусловлена эффектом Доплера? А что движется со скоростью 300 км/сек?

Так, начнём по-порядку:
1. Реликтовое излучение имеет спектр излучения абсолютно чёрного тела с температурой около 3 °К.
2. Это излучение является изотропным и заполняет всю Вселенную, поскольку образовалось на начальном этапе образования Вселенной. Таким образом, можно говорить, что источник реликтового излучения связан с центром масс Вселенной.
3. Если вы движетесь относительно центра масс Вселенной, то за счёт эффекта Доплера спектр излучения, приходящий со стороны, в которую вы движетесь, будет смещён в более высокочастотную область, что в соответствии с законом Вина эквивалентно повышению температуры излучения по ходу движения. Аналогично излучение, приходящее со стороны, противоположной направлению движения, сдвигается в более низкочастотную область, что эквивалентно понижению температуры. Таким образом, возникает дипольная анизотропность температуры реликтового излучения.
4. Эта дипольная анизотропность, наблюдаемая с Земли, свидетельствует лишь о том, что Земля движется относительно центра масс Вселенной, а вовсе не об анизотропии скорости света, к которой она не имеет никакого отношения!

> Для меня это еще менее понятно чем инвариантность 4-х мерного интервала во всех ИСО. Боюсь мы друг друга не поймем!

Что непонятно в том, что я привёл?


> > > > Вот и я говорю, скорость света не будет постоянной по отношению к «любому наблюдателю».

> > > Где аргументированное экспериментальное подтверждение этого? "Грязные" эксперименты - типа Демьянова, ДеВитта и т.д. не предлагать! В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов, и он должен удовлетворять критерию 5 сигма.

> > Так ведь температурный фактор в лаборатории заведомо не имеет сидерического периода, следовательно, на главный результат он не повлиял, значит, его учитывать не нужно. Поэтому эксперименты Демьянова, ДеВитта и т.д. Вы поторопились отнести к "грязным". Есть ли у Вас ещё предложения по влияющим факторам?

> Здрасьте!

Здравствуйте!

>Ну вы же сами сказали, что температурные колебания (суточные + сезонные) имеют период, близкий к сидерическому!

Действительно, это сказал я

>И отличие в 0,3% вы не заметите. Для того, чтобы убедиться, что температурные эффекты не имеют места, необходимо исследовать экспериментальную установку на этот предмет.

А это сказали Вы. Но поскольку отличие времени сидерических суток от времени солнечных суток – эффект накапливающийся, то статистику нужно брать не по каждым суткам, а по сумме суток. Процентов там будет аж до 100, и тогда такая статистика вам с вероятностью, очень близкой к 1, покажет наличие сидерического периода, солнечного или температурного. Имеющаяся у Демьянова статистика показывает наличие только сидерического периода, солнечного и температурного (суточные + сезонные) периодов в ней нет даже близко. Таким образом, гипотеза о температурном влиянии отвергается.

>Ни у Демьянова, ни у ДеВитта этого сделано не было, как не были оценены и другие составляющие погрешностей. И именно поэтому они "грязные", поскольку не было анализа погрешностей и не выполнен критерий 5 сигма. А без этого можно намерять всё, что угодно!

Но Вы же сами сказали: «В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов,…». Поскольку , как показано выше, температура не является влияющим фактором, то её рассматривать не нужно, в соответствии с Вашей рекомендацией.
Критерий(5 сигм) чего? Наличия сидерического периода? Так он и так виден по сдвигу графиков результатов на 2 часа каждый месяц.

Не было анализа, что является причиной основной зависимости? Был анализ и причина – движение в эфире (то, что кому-нибудь эта причина не по вкусу – ничего не поделаешь, пусть в таком случае сами предлагают другие причины).
Не сделан анализ погрешностей? Так если погрешности на порядок-два меньше максимума основного графика результата, то есть, на основной результат они не влияют, то кому важно, что еще может повлиять на погрешность?

> > Могу Вам подсказать эффект, который имеет сидерический период - это прилив К1. Но не спешите радоваться, этот прилив тоже не влияет на результат, так как существует вдвое более мощный прилив с другим периодом, а он (другой период) в эксперименте точно не проявился.

> Задача не ваша, и не моя - выявлять (и учитывать) все без исключения влияющие факторы. Это должен делать постановщик эксперимента. Пока этого нет, - нет даже предмета для обсуждения!

Вы совершенно не правы. Постановщик эксперимента никогда в жизни не сможет перебрать и проанализировать все факторы и проверить их на предмет влияния на полученный им результат – их слишком много, к тому наверняка существуют неизвестные факторы. Он может выявить и проверить некоторые факторы, которые, по его мнению, могут влиять на результат. Так именно это и сделал Демьянов. Он заподозрил вклад среды – и выявил, что именно свойства среды дают практически весь вклад в результат.

> > Может быть, уважаемый Новичёк, Вам подойдёт вышеупомянутое теоретическое подтверждение Л-Л,т.2, параграф 89 "Вращение", в котором фактически сказано, что в теории относительности нельзя использовать совокупность локальных ИСО с центрами на вращающемся круге, поскольку постулат о постоянстве скорости света в такой совокупности локальных ИСО не выполняется. Таким образом, принцип локальности в ТО не выполняется (доказано Л-Л).

> Посчитать вы так и не посчитали...
Посмотрите № 72022: Re: Релятивистская светоносная среда Che 23 июня 2011 г. 13:21

> > А может быть, Вы предпочитаете, чтобы здесь не предлагались эксперименты, противоречащие СТО? Тогда можно сказать даже точнее, чем по критерию 5 сигма, что проблем у СТО здесь не будет.

> Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Что значит эксперименты, противоречащие СТО? Эксперимент, если он правильно (в методическом и метрологическом смысле) поставлен, подтверждает (или не подтверждает) существование какого-либо явления с некоторой доверительной вероятностью, которая как раз и зависит от величины коэффициента при сигма. Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. Если нет, то доверия к результатам такого эксперимента нет, поскольку доверительная вероятность слишком мала. Соответственно, в этом случае нет и предмета для обсуждения!

Конечно, понял, иначе бы не сказал.
В рамках СТО этот эксперимент не зависит от направления устройства, соответственно, результат эксперимента - сдвиг полос – должен быть нулевым. А сигма для константы 0 – тоже 0. Поэтому любой сдвиг полос выходит и за 5 сигм=0 и за 5000 сигм=0. Соответственно, в этом случае, нет предмета обсуждения – сам факт наличия сдвига полос говорит о противоречии СТО.


> > > Наложение суточного и годового изменения температуры даёт средний период не 24 часа 1 минута, а не 23 часа 56 минут, то есть, не даст сидерический период.
> > Так, метрологию вы тоже не знаете! Разница составляет около 0,3%. Вы уверены, что те зашумлённые данные позволят различить эти варианты? Посчитайте погрешность измерения периода и сравните с этой цифрой - вы будете сильно удивлены!

> Вы меня поразили с вашим умением делить. Позвольте Вас поздравить с 0,3%. Тогда, раз разница между сидерическими и солнечными сутками еще меньше, то эту разницу с такой логикой вообще нельзя увидеть!? Однако посмотрите на эти цифры с другой стороны.

А что, относительную погрешность можно как-то по-другому считать? Ведь я уже писал вам, что метрологию вы не знаете! Я вообще-то обсуждаю вот эту работу Демьянова: Реализация интерферометра типа Майкельсона на эффектах первого порядка отношения V/c. Может я что-то пропустил, но в этой статье нет слова "сидерический"! Точно так же там нет слова "температура". Но что самое характерное, его график (рис. 2) сдвига полосы в зависимости от времени суток в точности повторяет аналогичный график изменения суточной температуры, который я получал у себя на компьютере, к которому подключён температурный датчик DS18B20!

> > Ещё раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

> Ещё раз посмотрите выше!

Прочитайте указанную статью.

> > > Вы хотите сказать, что на этом форуме найдено объяснение, почему аппаратные ошибки происходят с сидерическим периодом?! То есть, фактически, нашли физический эффект влияния эфира на аппаратуру?!! Тогда это само по себе лучшее доказательство существование эфира!!!
> > Вам так хочется чтобы эфир был? Не забывайте, что любой стандарт частоты подвержен температурным влияниям! И то, что наблюдал ДеВитт - это тоже колебания температуры! Кстати, вам знаком такой критерий, как 5s? Вы можете указать хотя бы один эксперимент, связанный с эфиром, который бы удовлетворял этому критерию?

> Все.
> Дело в том, что сидеричность – величина накапливающаяся, мы измеряем не ту разность в 4 минуты каждый раз, а на вторые сутки уже 8 минут разницы, через две недели – час, через месяц – два часа разницы, через полгода на 12 часов. Разницу в 50% сложно ли определить?

Ещё раз: прочитайте указанную статью!

> > > > Причину этого я уже указывал: суточные + сезонные изменения температуры.
> > > Которые не имеют сидерического периода…
> > В очередной раз: 0,3% в этих экспериментах неразличимы!

> Ещё раз посмотрите выше!

В очередной раз: прочитайте указанную статью!

> > > Таким образом, ошибка синхронизации на геостационарной орбите составляет
> > > dt=4•π•7,29•10-5•(42164/299792)2=1,81•10-5 секунды.
> > > Для GPS это огромное время.
> > Пипец! Это ж надо такой бред родить! Вы же что попало подставляете куда попало, а потом удивляетесь. Даже комментарить это не хочу, лишь приведу пару цифр для каждой из систем:
> > Для ГЛОНАСС высота 19100 км, период обращения 11 часов 15 мин.
> > Для GPS высота 20200 км, период обращения 11 часов 58 мин.
> > Это как-нибудь стыкуется с вашими данными? Первоисточники, надеюсь, сами найдёте.

> Конечно стыкуется. Как я указал в этом сообщении, расчёт ошибки синхронизации сделан для геостационарной орбиты, а в следующем сообщении я добавил, что для спутников GPS ошибки синхронизации составляют примерно 3/4 от геостационарной, что составляет 1,35•10-5 секунды. А на Земле ошибка определения на местности составляет 4 километра.

Вы сначала посчитайте правильно - именно для спутников GPS, а потом будем обсуждать: у вас же привычка, как и у Демьянова - брать формулы не относящие к данному явлению и подставлять в них что попало!

> > > «-Ronald R. Hatch (о нем см. http://www.egtphysics.net).
> > > 1) http://www.egtphysics.net/Mechanism/Clock.pdf
> > > 2) http://www.egtphysics.net/GPS/RelGPS.
> > > Hatch утверждает, что не ТО Эйнштейна, а так называемой теория MLET используется во многих штатовских проектах космической свази, и в GPS тоже.
> > > Во второй статье, Ronald R. Hatch показывает различие в ожидаемом и получаемом результатах между MLET и TO на опыте эксплуатации GPS.»
> > Вы куда ссылки даёте? Они же битые! Специально запутать хотите?

> Прошу извинить меня. За недостатком времени не проверил те ссылки, которые записал в то время, когда они точно работали. См.
> 2. RELATIVITY AND GPS

Вот здесь: Разбор ошибок Рональда Хатча. У вас есть что возразить по существу?


> > Здрасьте!

> Здравствуйте!

> >Ну вы же сами сказали, что температурные колебания (суточные + сезонные) имеют период, близкий к сидерическому!

> Действительно, это сказал я

> >И отличие в 0,3% вы не заметите. Для того, чтобы убедиться, что температурные эффекты не имеют места, необходимо исследовать экспериментальную установку на этот предмет.

> А это сказали Вы. Но поскольку отличие времени сидерических суток от времени солнечных суток – эффект накапливающийся, то статистику нужно брать не по каждым суткам...

Давайте вести обсуждение в одном месте, чтобы мне не приходилось повторять мои аргументы. Смотрите здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/72051.html

> >Ни у Демьянова, ни у ДеВитта этого сделано не было, как не были оценены и другие составляющие погрешностей. И именно поэтому они "грязные", поскольку не было анализа погрешностей и не выполнен критерий 5 сигма. А без этого можно намерять всё, что угодно!

> Но Вы же сами сказали: «В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов,…». Поскольку , как показано выше, температура не является влияющим фактором, то её рассматривать не нужно, в соответствии с Вашей рекомендацией.

простите, вы читали работы Демьянова? Там даже слова такого нет - температура! Я уже не говорю о том, чтобы он оценивал её влияние на результаты.

> Критерий(5 сигм) чего? Наличия сидерического периода? Так он и так виден по сдвигу графиков результатов на 2 часа каждый месяц.

Да что же вы такой упёртый! Неужели вы не понимаете, что без оценки погрешностей эксперимента к нему никакого доверия нет!

> Не было анализа, что является причиной основной зависимости? Был анализ и причина – движение в эфире (то, что кому-нибудь эта причина не по вкусу – ничего не поделаешь, пусть в таком случае сами предлагают другие причины).

Была высказана единственная причина смещения полос, анализ других факторов вообще не проводился!

> Не сделан анализ погрешностей? Так если погрешности на порядок-два меньше максимума основного графика результата, то есть, на основной результат они не влияют, то кому важно, что еще может повлиять на погрешность?

Вы хоть само-то поняли, что понаписали? Анализ погрешностей сделан не был, однако вы заявляете. что погрешности на порядок два меньше заявленного эффекта! На основании чего сделано это заявление, если анализ погрешностей не проводился?

> > > Могу Вам подсказать эффект, который имеет сидерический период - это прилив К1. Но не спешите радоваться, этот прилив тоже не влияет на результат, так как существует вдвое более мощный прилив с другим периодом, а он (другой период) в эксперименте точно не проявился.

> > Задача не ваша, и не моя - выявлять (и учитывать) все без исключения влияющие факторы. Это должен делать постановщик эксперимента. Пока этого нет, - нет даже предмета для обсуждения!

> Вы совершенно не правы. Постановщик эксперимента никогда в жизни не сможет перебрать и проанализировать все факторы и проверить их на предмет влияния на полученный им результат – их слишком много, к тому наверняка существуют неизвестные факторы. Он может выявить и проверить некоторые факторы, которые, по его мнению, могут влиять на результат. Так именно это и сделал Демьянов. Он заподозрил вклад среды – и выявил, что именно свойства среды дают практически весь вклад в результат.

Опять сказка про белого бычка! Демьянов предположил, что это влияние среды, а все другие факторы, которые могут привести к такому же результату он просто проигнорировал!

> > > Может быть, уважаемый Новичёк, Вам подойдёт вышеупомянутое теоретическое подтверждение Л-Л,т.2, параграф 89 "Вращение", в котором фактически сказано, что в теории относительности нельзя использовать совокупность локальных ИСО с центрами на вращающемся круге, поскольку постулат о постоянстве скорости света в такой совокупности локальных ИСО не выполняется. Таким образом, принцип локальности в ТО не выполняется (доказано Л-Л).

> > Посчитать вы так и не посчитали...
> Посмотрите № 72022: Re: Релятивистская светоносная среда Che 23 июня 2011 г. 13:21

Ну я же говорил, что вы берёте какие попало данные и подставляете их куда попало! Может вы научитесь нормально считать?

> > > А может быть, Вы предпочитаете, чтобы здесь не предлагались эксперименты, противоречащие СТО? Тогда можно сказать даже точнее, чем по критерию 5 сигма, что проблем у СТО здесь не будет.

> > Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Что значит эксперименты, противоречащие СТО? Эксперимент, если он правильно (в методическом и метрологическом смысле) поставлен, подтверждает (или не подтверждает) существование какого-либо явления с некоторой доверительной вероятностью, которая как раз и зависит от величины коэффициента при сигма. Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. Если нет, то доверия к результатам такого эксперимента нет, поскольку доверительная вероятность слишком мала. Соответственно, в этом случае нет и предмета для обсуждения!

> Конечно, понял, иначе бы не сказал.
> В рамках СТО этот эксперимент не зависит от направления устройства, соответственно, результат эксперимента - сдвиг полос – должен быть нулевым. А сигма для константы 0 – тоже 0. Поэтому любой сдвиг полос выходит и за 5 сигм=0 и за 5000 сигм=0. Соответственно, в этом случае, нет предмета обсуждения – сам факт наличия сдвига полос говорит о противоречии СТО.

Пипец! В библиотеку! Учить метрологию и теорию вероятности.


> > > > > > -Анизотропия скорости (именно СКОРОСТИ, а не анизотропия ТЕМПЕРАТУРЫ) реликтового излучения - нормальное доказательство, что СТО не работает и абсолютное движение в мировом пространстве есть.

> > > > > А что, кто-то измерял скорость реликтового излучения? Ссылку на эти эксперименты - в студию!

> > > > А откуда взялась величина 300 км/сек?

> > > Из анизотропии температуры, которая обусловлена эффектом Доплера, что в свою очередь и позволяет найти эту скорость!

> > Как это? В мою проблемную голову это тоже не укладывается.

> Сочувствую вашей голове!

> > Имеется анизотропия температуры? Она обусловлена эффектом Доплера? А что движется со скоростью 300 км/сек?

> Так, начнём по-порядку:
> 1. Реликтовое излучение имеет спектр излучения абсолютно чёрного тела с температурой около 3 °К.

Так
> 2. Это излучение является изотропным и заполняет всю Вселенную, поскольку образовалось на начальном этапе образования Вселенной. Таким образом, можно говорить, что источник реликтового излучения связан с центром масс Вселенной.

А тут не так! Реликтовое излучение не имеет локализованного источника - "шумит" на длине волны (эл.-магн.) около 2 см. все космическое пространство. И излучение это должно бы приходить к нам со скоростью С (если бы мы сами не двигались).

> 3. Если вы движетесь относительно центра масс Вселенной, то за счёт эффекта Доплера спектр излучения, приходящий со стороны, в которую вы движетесь, будет смещён в более высокочастотную область, что в соответствии с

Правильно. Эффект Доплера обнаруживает наше движение (в направлении созвездия Девы) со скоростью С+δV. А это и дает увеличение частоты РИ в этом направлении и пониженной в противоположном.

>законом Вина
эквивалентно повышению температуры излучения по ходу движения. Аналогично излучение, приходящее со стороны, противоположной направлению движения, сдвигается в более низкочастотную область, что эквивалентно понижению температуры.

Дело только ВЫГЛЯДИТ как винеровское свидетельство повышенной температуры впереди и пониженной - позади, но на самом деле температура там и там одинакова.

Таким образом, возникает дипольная анизотропность температуры реликтового излучения.

Да нет же - возникает только видимость разных температур!

> 4. Эта дипольная анизотропность, наблюдаемая с Земли, свидетельствует лишь о том, что Земля движется относительно центра масс Вселенной, а вовсе не об анизотропии скорости света, к которой она не имеет никакого отношения!

Раз земля движется, значит должна возникнуть анизотропия скорости приходящего к ней реликтового излучения.

> > Для меня это еще менее понятно чем инвариантность 4-х мерного интервала во всех ИСО. Боюсь мы друг друга не поймем!

> Что непонятно в том, что я привёл?

Я ответил, как я понимаю (и другие!).


> > > Как это? В мою проблемную голову это тоже не укладывается.

> > Сочувствую вашей голове!

> > > Имеется анизотропия температуры? Она обусловлена эффектом Доплера? А что движется со скоростью 300 км/сек?

> > Так, начнём по-порядку:
> > 1. Реликтовое излучение имеет спектр излучения абсолютно чёрного тела с температурой около 3 °К.

> Так
> > 2. Это излучение является изотропным и заполняет всю Вселенную, поскольку образовалось на начальном этапе образования Вселенной. Таким образом, можно говорить, что источник реликтового излучения связан с центром масс Вселенной.

> А тут не так! Реликтовое излучение не имеет локализованного источника - "шумит" на длине волны (эл.-магн.) около 2 см. все космическое пространство. И излучение это должно бы приходить к нам со скоростью С (если бы мы сами не двигались).

Вы хотя бы ссылку образования Вселенной прочитали? Время, через которое фундаментальные взаимодействия разделились, порядка 10-35 - размер Вселенной сами посчитаете? Т.е. по сравнению с теперешним размером, это была точка! И именно эта точка была источником излучения. Поскольку Вселенная расширяется везде и во всех направлениях, а закон сохранения импульса обязан выполняться, то излучение "привязано" к центру масс Вселенной.

> > 3. Если вы движетесь относительно центра масс Вселенной, то за счёт эффекта Доплера спектр излучения, приходящий со стороны, в которую вы движетесь, будет смещён в более высокочастотную область, что в соответствии с законом Вина

> Правильно. Эффект Доплера обнаруживает наше движение (в направлении созвездия Девы) со скоростью С+δV. А это и дает увеличение частоты РИ в этом направлении и пониженной в противоположном.

Нет, вы не читаете ссылки! Ведь здесь: эффекта Доплера совершенно чётко сказано, что для электромагнитного волн имеет значение лишь относительная скорость источника/приёмника!

> > эквивалентно повышению температуры излучения по ходу движения. Аналогично излучение, приходящее со стороны, противоположной направлению движения, сдвигается в более низкочастотную область, что эквивалентно понижению температуры.

> Дело только ВЫГЛЯДИТ как винеровское свидетельство повышенной температуры впереди и пониженной - позади, но на самом деле температура там и там одинакова.

Что значит на "самом деле"? Температура определяется по максимуму спектра излучения. Всё.

> > Таким образом, возникает дипольная анизотропность температуры реликтового излучения.

> Да нет же - возникает только видимость разных температур!

Ещё раз: температура определяется по максимуму спектра излучения. Всё.

> > 4. Эта дипольная анизотропность, наблюдаемая с Земли, свидетельствует лишь о том, что Земля движется относительно центра масс Вселенной, а вовсе не об анизотропии скорости света, к которой она не имеет никакого отношения!

> Раз земля движется, значит должна возникнуть анизотропия скорости приходящего к ней реликтового излучения.

Обоснуйте это ваше заявление.

> > > Для меня это еще менее понятно чем инвариантность 4-х мерного интервала во всех ИСО. Боюсь мы друг друга не поймем!

> > Что непонятно в том, что я привёл?

> Я ответил, как я понимаю (и другие!).

Печально, но вы похоже вообще ничего не поняли! Насчёт других не знаю, а вот вам нужно обязательно в библиотеку!



сравнению с теперешним размером, это была точка! И именно эта точка была источником излучения. Поскольку Вселенная расширяется везде и во всех направлениях, а закон сохранения импульса обязан выполняться, то излучение "привязано" к центру масс Вселенной.

Как привязано! Что за ерунда! Сейчас можно забыть про точку, из которой произошло разбегание электромагнитной сверхплотной каши и конденсация из неё электронов, протонов и т.д. Сейчас каждая точка выглядит как будто она центр начала разбегания. Все равноправны.

> > > 3. Если вы движетесь относительно центра масс Вселенной, то за счёт эффекта Доплера спектр излучения, приходящий со стороны, в которую вы движетесь, будет смещён в более высокочастотную область, что в соответствии с законом Вина

> > Правильно. Эффект Доплера обнаруживает наше движение (в направлении созвездия Девы) со скоростью С+δV. А это и дает увеличение частоты РИ в этом направлении и пониженной в противоположном.

> Нет, вы не читаете ссылки! Ведь здесь: эффекта Доплера совершенно чётко сказано, что для электромагнитного волн имеет значение лишь относительная скорость источника/приёмника!

Что мне эта ссылка! Nen признает дурацкую ИНВАРИАНТНОСТЬ скорости эл. магн. волн для всех случаев жизни. Я этого не признаю.
По моему есть два разных эффекта Доплера:1-когда движется источник. Тогда свет ко мне от него приходит со скоростью С. 2-когда я с приемником двигаюсь к неподвижному источнику. Тогда свет ко мне приходит со скоростью C+V.
>
> > > эквивалентно повышению температуры излучения по ходу движения. Аналогично излучение, приходящее со стороны, противоположной направлению движения, сдвигается в более низкочастотную область, что эквивалентно понижению температуры.

> > Дело только ВЫГЛЯДИТ как винеровское свидетельство повышенной температуры впереди и пониженной - позади, но на самом деле температура там и там одинакова.

> Что значит на "самом деле"? Температура определяется по максимуму спектра излучения. Всё.

> > > Таким образом, возникает дипольная анизотропность температуры реликтового излучения.

> > Да нет же - возникает только видимость разных температур!


> Что мне эта ссылка! Nen признает дурацкую ИНВАРИАНТНОСТЬ скорости эл. магн. волн для всех случаев жизни. Я этого не признаю.

Это не имеет значения.

Значение имеет измеренная величина скорости света с точностью +/-0.15 км/сек для результата: пройденное светом расстояние, деленное на затраченное им время движения от источника к приемнику.
Вот это измеренное значение остается всегда константой с оговоренной точностью.

А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.

Вам это говорилось многократно, но Вы по-прежнему поете свои псалмы, что смешно и грустно.
Логически анализируйте сказанное.
И не ссылайтесь на свою работу - она так же натыкается на изотропность скорости света.

Вам полезнее обсуждать именно вопрос об экспериментальном определении скорости света и разобраться в этом явлении до получения статуса - мастер!

> По-моему есть два разных эффекта Доплера:1-когда движется источник. Тогда свет ко мне от него приходит со скоростью С. 2-когда я с приемником двигаюсь к неподвижному источнику. Тогда свет ко мне приходит со скоростью C+V.

Вот и проверьте (по проведенным экспериментам):
почему, легко обнаруживаемая анизотропия скорости света, не обнаружена уже более 100 лет?
На дурацкие опыты Довженко и др. не ссылайтесь - анализируйте признанные научным сообществом результаты экспериментов.
Заговоров релятивистов нет в природе, а есть недомыслие авторов, которым хочется прикрыть собственное недомыслие "заговором".
Даже сейчас находится много людей, считающих заговоры на любовь, отваживание, привораживание и т.д., и т.п. реальностью.
Вот эти "счеты" близнецы-братья "заговорам" релятивистов.


> Пипец! В библиотеку! Учить... теорию вероятности.


> > Что мне эта ссылка! Nen признает дурацкую ИНВАРИАНТНОСТЬ скорости эл. магн. волн для всех случаев жизни. Я этого не признаю.

> Это не имеет значения.

> Значение имеет измеренная величина скорости света с точностью +/-0.15 км/сек для результата: пройденное светом расстояние, деленное на затраченное им время движения от источника к приемнику.
> Вот это измеренное значение остается всегда константой с оговоренной точностью.

Тут имеет значение, чтобы метод был не косвенный, а прямой, а из прямых - чтобы схема измерения была не замкнутой (а если замкнутая, то позволяющая разделить значение скорости туда и обратно). Методы и результаты Физо и Майкельсона не годятся.

> А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.
Мало того - есть движение со скоростью 300 км/сек, только где эти прямые методы с точностью, хотя бы +-100 км/сек.?

> Вам это говорилось многократно, но Вы по-прежнему поете свои псалмы, что смешно и грустно. Извините, дорогой, но не могу же я изменить свое мнение по ПРИКАЗУ.

> Логически анализируйте сказанное.
> И не ссылайтесь на свою работу - она так же натыкается на изотропность скорости света.
А я не ПРИКАЗЫВАЮ бездумно принимать моё мнение!

> Вам полезнее обсуждать именно вопрос об экспериментальном определении скорости света и разобраться в этом явлении до получения статуса - мастер!
Так я и обсуждаю, как могу. А статуса Мастер мне не надо.

> Заговоров релятивистов нет в природе, а есть недомыслие авторов, которым хочется прикрыть собственное недомыслие "заговором".

Конечно, реальной мировой всесильной группы заговорщиков по защите СТО и ОТО нет.
Но есть в верхних эшелонах научного начальства в России (АН РФ, подчиняющиеся ей научные журналы и пр.) ТУПОЕ С ПОРОГА ОТВЕРЖЕНИЕ любых новых взглядов РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ в физике (которые имеют место на самом деле!)
А еще встречаются (слав богу не часто) высказывания некоторых евреев типа: Мы создали всю современную науку. Такое было как-то на форуме мск. Кстати это доказывал (агрессивно) мой бывший начальник (как раз сам-то не очень далекий).


> Тут имеет значение, чтобы метод был не косвенный, а прямой, а из прямых - чтобы схема измерения была не замкнутой (а если замкнутая, то позволяющая разделить значение скорости туда и обратно). Методы и результаты Физо и Майкельсона не годятся.

Широкие ворота для измерения анизотропии скорости света, т.е. измерить время движения импульса света на некоторое расстояние по движению Земли вокруг Солнца в полдень, а затем (ничего не меняя) время преодоления этого же расстояния импульсом света в полночь, открыты.

В чем прелесть такого выявления анизотропии скорости света?
1. В том, что расстояние измерять нет необходимости вовсе! Попробуйте догадаться почему.
2. Точность измерения времени достаточно велика. Попробуйте выяснить какова.
3. Сравниваются только отрезки времени и анализируются погрешности измерений. Результат анизотропии должен превышать 5 сигма для достоверности. Попробуйте оценить 5 сигма для наличия только 30 км/сек.
4. И, наверно, самое важное: установку не поворачивают люди, ее поворачивает Земля в своем суточном вращении, что снимает известные и не малые трудности механического поворота установки.
Тут играет роль нестабильность хода любых часов, но на то и 5 сигма!
5. Есть еще одна важнейшая прелесть, о которой я умышленно умолчу.

Без труда, не вынешь рыбки из пруда! Разжевывать не буду.
Вот Вам и односторонность, и достаточная (избыточная) точность, и стабильность параметров установки во времени и пространстве.

> > А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.
> Мало того - есть движение со скоростью 300 км/сек, только где эти прямые методы с точностью, хотя бы +-100 км/сек.?

Вот и оцените, наконец, без костылей точность предложенного метода.
Говорю, что минимум из всех фантазий - это 30 км/сек, но почти в тепличных (а на экваторе и в тропических ) условиях.


> > Вам это говорилось многократно, но Вы по-прежнему поете свои псалмы, что смешно и грустно.

> Извините, дорогой, но не могу же я изменить свое мнение по ПРИКАЗУ.

Не по приказу: я побуждаю почти всегда оппонента к расчету, т.е. самоличному удостоверению оппонента в справедливости мною сказанного.


> > Тут имеет значение, чтобы метод был не косвенный, а прямой, а из прямых - чтобы схема измерения была не замкнутой (а если замкнутая, то позволяющая разделить значение скорости туда и обратно). Методы и результаты Физо и Майкельсона не годятся.

> Широкие ворота для измерения анизотропии скорости света, т.е. измерить время движения импульса света на некоторое расстояние по движению Земли вокруг Солнца в полдень, а затем (ничего не меняя) время преодоления этого же расстояния импульсом света в полночь, открыты.

Василий, не могу догадаться, про какой это новый метод "измерения времени прохождения импульсом света некоторого расстояния" ты мне намеканшь. Да и, боюсь, соответствующего оборудования для этого опыта у меня нет.

> В чем прелесть такого выявления анизотропии скорости света?
> 1. В том, что расстояние измерять нет необходимости вовсе! Попробуйте догадаться почему.

Не знаю.

> 2. Точность измерения времени достаточно велика. Попробуйте выяснить какова.
> 3. Сравниваются только отрезки времени и анализируются погрешности измерений. Результат анизотропии должен превышать 5 сигма для достоверности. Попробуйте оценить 5 сигма для наличия только 30 км/сек.
> 4. И, наверно, самое важное: установку не поворачивают люди, ее поворачивает Земля в своем суточном вращении, что снимает известные и не малые трудности механического поворота установки.
> Тут играет роль нестабильность хода любых часов, но на то и 5 сигма!
5. Есть еще одна важнейшая прелесть, о которой я умышленно умолчу.
> Без труда, не вынешь рыбки из пруда! Разжевывать не буду.
> Вот Вам и односторонность, и достаточная (избыточная) точность, и стабильность параметров установки во времени и пространстве.

Извини, не догадываюсь о чем речь.

> > > А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.
> > Мало того - есть движение со скоростью 300 км/сек, только где эти прямые методы с точностью, хотя бы +-100 км/сек.?

> Вот и оцените, наконец, без костылей точность предложенного метода.
> Не по приказу: я побуждаю почти всегда оппонента к расчету, т.е. самоличному удостоверению оппонента в справедливости мною сказанного.

Я ПАС!


> > Широкие ворота для измерения анизотропии скорости света, т.е. измерить время движения импульса света на некоторое расстояние по движению Земли вокруг Солнца в полдень, а затем (ничего не меняя) время преодоления этого же расстояния импульсом света в полночь, открыты.

> Василий, не могу догадаться, про какой это новый метод "измерения времени прохождения импульсом света некоторого расстояния" ты мне намеканшь. Да и, боюсь, соответствующего оборудования для этого опыта у меня нет.

Выходит мужик от дамы, а на площадке его встречает и сильно избивает другой.
После лечения от побоев, снова мужик от той же дамы выходит, и снова попадает под жернов кулаков другого.
В третий раз та же картина, только другой орет: "Я тебе покажу, как к моей жене ходить!"

Первый: "Так бы сразу и сказал, а то все намеками, да намеками".

Я думал, что это тривиальный эксперимент.
Тогда сразу скажу.

Если установку (источник импульса света и его приемник) расположить по линии восток-запад, то в полдень и в полночь эта установка будет пускать импульс вдоль орбитального движения Земли вокруг Солнца, а это вытаскивает, по крайней мере, составляющую эфирного ветра в 30 км/сек на регистрацию прибором. Но в полдень эта составляющая в одном направлении, а в полночь в противоположном.
Конечно, установка работает и в любые другие моменты, разделенные 12 часами, только неизвестно, что от этого ожидать.

> > В чем прелесть такого выявления анизотропии скорости света?
> > 1. В том, что расстояние измерять нет необходимости вовсе! Попробуйте догадаться почему.

> Не знаю.

Без труда ...

> > > > А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.

> > > Мало того - есть движение со скоростью 300 км/сек, только где эти прямые методы с точностью, хотя бы +-100 км/сек.?

> > Вот и оцените, наконец, без костылей точность предложенного метода.
> > Не по приказу: я побуждаю почти всегда оппонента к расчету, т.е. самоличному удостоверению оппонента в справедливости мною сказанного.

> Я ПАС!

Идите маленькими шажками, задавайте вопросы, считайте.
Готовое блюдо не переварите, ибо уже окрестили его, как "Приказ".

Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
10-12−10-13 "
Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?


> > сравнению с теперешним размером, это была точка! И именно эта точка была источником излучения. Поскольку Вселенная расширяется везде и во всех направлениях, а закон сохранения импульса обязан выполняться, то излучение "привязано" к центру масс Вселенной.

> Как привязано! Что за ерунда! Сейчас можно забыть про точку, из которой произошло разбегание электромагнитной сверхплотной каши и конденсация из неё электронов, протонов и т.д. Сейчас каждая точка выглядит как будто она центр начала разбегания. Все равноправны.

Так, ко всем прочим бедам, ещё и в голове винегрет! Неужели вы не понимаете что:
1. Излучение, после того, как Вселенная стала прозрачной, существует самостоятельно.
2. Размер Вселенной при этом разделении был достаточно мал по сравнению с настоящим.
3. Излучение в момент разделения вещества и излучения последнее было весьма однородным, - об этом свидетельствует высокая изотропность реликтового излучения.
4. Излучение, как и вещество, обладает массой, поскольку обладает энергией.
5. В силу закона сохранения импульса центр масс излучения совпадает с центром масс вещества Вселенной (по крайней мере с точностью до размеров, когда произошло разделение вещества и излучения).

Именно поэтому я и заявляю, что источник реликтового излучения "привязан" к центру масс Вселенной. Причём совершенно не важно как расширяется, и расширяется ли вообще Вселенная. Даже если Вселенная расширяется неравномерно (есть, например, какое-либо преимущественное направление), то в любом случае центр масс излучения будет привязан к центру масс Вселенной!

> > > > 3. Если вы движетесь относительно центра масс Вселенной, то за счёт эффекта Доплера спектр излучения, приходящий со стороны, в которую вы движетесь, будет смещён в более высокочастотную область, что в соответствии с законом Вина

> > > Правильно. Эффект Доплера обнаруживает наше движение (в направлении созвездия Девы) со скоростью С+δV. А это и дает увеличение частоты РИ в этом направлении и пониженной в противоположном.

> > Нет, вы не читаете ссылки! Ведь здесь: эффекта Доплера совершенно чётко сказано, что для электромагнитного волн имеет значение лишь относительная скорость источника/приёмника!

> Что мне эта ссылка! Nen признает дурацкую ИНВАРИАНТНОСТЬ скорости эл. магн. волн для всех случаев жизни. Я этого не признаю.

Какие у вас есть основания для этого? Только ваши фантазии? Эксперименты, доказывающие это - в студию! Только не грязные, типа Демьянова, а нормальные, с анализом всех влияющих факторов!

> По моему есть два разных эффекта Доплера:1-когда движется источник. Тогда свет ко мне от него приходит со скоростью С. 2-когда я с приемником двигаюсь к неподвижному источнику. Тогда свет ко мне приходит со скоростью C+V.

С чего вы это взяли? Опять ваши фантазии? Множество экспериментов однозначно показывает, что скорость света не зависит от скорости источника/приёмника!


> Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
> 10-12−10-13 "
> Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?

На самом деле даже для радиочастотных сигналов можно измерить с точностью порядка нескольких фемтосекунд (10-15 секунды)! А свет за это время пройдёт всего лишь порядка микрона!


> > > Широкие ворота для измерения анизотропии скорости света, т.е. измерить время движения импульса света на некоторое расстояние по движению Земли вокруг Солнца в полдень, а затем (ничего не меняя) время преодоления этого же расстояния импульсом света в полночь, открыты.

> > Василий, не могу догадаться, про какой это новый метод "измерения времени прохождения импульсом света некоторого расстояния" ты мне намеканшь. Да и, боюсь, соответствующего оборудования для этого опыта у меня нет.

> Выходит мужик от дамы, а на площадке его встречает и сильно избивает другой.
> После лечения от побоев, снова мужик от той же дамы выходит, и снова попадает под жернов кулаков другого.
> В третий раз та же картина, только другой орет: "Я тебе покажу, как к моей жене ходить!"

> Первый: "Так бы сразу и сказал, а то все намеками, да намеками".
>

Слава богу- твои намёки фонарей под глазом не оставляют.

> Я думал, что это тривиальный эксперимент.
> Тогда сразу скажу.

> Если установку (источник импульса света и его приемник) расположить по линии восток-запад, то в полдень и в полночь эта установка будет пускать импульс вдоль орбитального движения Земли вокруг Солнца, а это вытаскивает, по крайней мере, составляющую эфирного ветра в 30 км/сек на регистрацию прибором. Но в полдень эта составляющая в одном направлении, а в полночь в противоположном.

Не томи: Как установка "будет пускать" и кто будет импульс ловить?

> > > В чем прелесть такого выявления анизотропии скорости света?
> > > 1. В том, что расстояние измерять нет необходимости вовсе! Попробуйте догадаться почему.

> > Не знаю.

> Без труда ...

> > > > > А поскольку Земля по орбите движется со скоростью ~30 км/сек, то ежесуточно бы имелась возможность выявлять анизотропию скорости света в прямом ее измерении.

> > > > Мало того - есть движение со скоростью 300 км/сек, только где эти прямые методы с точностью, хотя бы +-100 км/сек.?

> > > Вот и оцените, наконец, без костылей точность предложенного метода.
> > > Не по приказу: я побуждаю почти всегда оппонента к расчету, т.е. самоличному удостоверению оппонента в справедливости мною сказанного.

> > Я ПАС!

> Идите маленькими шажками, задавайте вопросы, считайте.
> Готовое блюдо не переварите, ибо уже окрестили его, как "Приказ".

> Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
> 10-12−10-13 "
> Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?

Пойду спать-может утром дойдет. А все-таки, думаю, муж тот должен бы жене своей фингалы ставить, а не любовнику её.


> > Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
> > 10-12−10-13 "
> > Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?

> На самом деле даже для радиочастотных сигналов можно измерить с точностью порядка нескольких фемтосекунд (10-15 секунды)! А свет за это время пройдёт всего лишь порядка микрона!

Дал специально огрубленный, т.е. бесспорный, результат возможной точности, чтобы не оставалось причин для оспаривания возможности достижения в эксперименте такой точности.

Только Вы не дали Кирсанову Ю.Я., вместо повторений доморощенных мантр, посчитать самому.


> > Если установку (источник импульса света и его приемник) расположить по линии восток-запад, то в полдень и в полночь эта установка будет пускать импульс вдоль орбитального движения Земли вокруг Солнца, а это вытаскивает, по крайней мере, составляющую эфирного ветра в 30 км/сек на регистрацию прибором. Но в полдень эта составляющая в одном направлении, а в полночь в противоположном.
>
> Не томи: Как установка "будет пускать" и кто будет импульс ловить?

Вы, наверно, по-прежнему считаете мое предложение логически осмыслить эксперимент по сравнению односторонних и противоположных по направлению импульсов света неким новым словом в подобных экспериментах?
Это не так.
Я и не стал подробно расписывать установку потому, что техника эксперимента не отличается оригинальностью.

Выбираем две местности на свежем воздухе в зоне прямой видимости с ориентацией восток-запад;
- устанавливаем источник электромагнитного импульса (света) с вмонтированными точными часами в одной местности, а приемник с вмонтированными точными часами в другой;
- прицеливаем луч света, чтобы при любых неожиданностях импульс попал в регистратор приемника;
- стреляем (с регистрацией на часах источника времени выстрела) импульсом света источника в регистратор приемника в полдень и в полночь этих же суток (суток должно быть несколько);
- регистрируем моменты прихода импульсов по часам приемника;
- вычитаем из моментов испускания соответствующие моменты приема импульсов, получаем два отрезка времени движения импульсов - дневной t1 и ночной t2;
- определяем t2 - t1 = dt;
- сравниваем dt с ожидаемым значением с учетом точности измерений.

Ожидаемое различие в интервалах времени движения импульсов надо Вам вычислить уж самостоятельно, иначе воспримите, как "Приказ", а я - как ограничение на общение, мягко выражаясь.


> > > Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
> > > 10-12−10-13 "
> > > Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?

> > На самом деле даже для радиочастотных сигналов можно измерить с точностью порядка нескольких фемтосекунд (10-15 секунды)! А свет за это время пройдёт всего лишь порядка микрона!

> Дал специально огрубленный, т.е. бесспорный, результат возможной точности, чтобы не оставалось причин для оспаривания возможности достижения в эксперименте такой точности.

> Только Вы не дали Кирсанову Ю.Я., вместо повторений доморощенных мантр, посчитать самому.

Вы тут с Новичком морочите мне голову виртуальными возможностями, а с меня вы что хотите - чтобы я все осуществил реально?
Вы хотите, чтобы я провел опыт (сам против себя) доказывающий отсутствие анизотропии скорости света. По-моему тебе это доказать хочется больше чем мне и справеливо будет, чтобы ты сам это и проделал!


> Вы тут с Новичком морочите мне голову виртуальными возможностями, а с меня вы что хотите - чтобы я все осуществил реально?

Избави Бог, хотеть неосуществимое!

> Вы хотите, чтобы я провел опыт (сам против себя) доказывающий отсутствие анизотропии скорости света.

А Вы что, боитесь разочароваться в ошибочной, но своей, выдумке?

> По-моему тебе это доказать хочется больше чем мне и справедливо будет, чтобы ты сам это и проделал!

Что я и делаю Вашими руками.

В чем дело? А в том, что я разобрался в аналогичных сомнениях, понял сферу применения СТО и ее красоту, и ее неубиваемость даже при обнаружении эфира!
Вот по мере сил, знаний и умений стараюсь дать возможность разобраться и другим, кто вменяем, разобраться со своими сомнениями.

В жизни это мое хобби, а сколько человек прозреет - дело самих этих людей.


> > > > Подсказка: "время можно измерить с погрешностью порядка
> > > > 10-12−10-13 "
> > > > Какое расстояние пройдет свет за такой отрезок времени?

> > > На самом деле даже для радиочастотных сигналов можно измерить с точностью порядка нескольких фемтосекунд (10-15 секунды)! А свет за это время пройдёт всего лишь порядка микрона!

> > Дал специально огрубленный, т.е. бесспорный, результат возможной точности, чтобы не оставалось причин для оспаривания возможности достижения в эксперименте такой точности.

> > Только Вы не дали Кирсанову Ю.Я., вместо повторений доморощенных мантр, посчитать самому.

> Вы тут с Новичком морочите мне голову виртуальными возможностями, а с меня вы что хотите - чтобы я все осуществил реально?
> Вы хотите, чтобы я провел опыт (сам против себя) доказывающий отсутствие анизотропии скорости света. По-моему тебе это доказать хочется больше чем мне и справеливо будет, чтобы ты сам это и проделал!

Вам никто, кроме вас самих, голову не морочит. А возможности вполне реальные, - для того, чтобы собрать установку, фиксирующую не фемтосекунды, а чуть похуже - доли пикосекунд, вполне достаточно того, что продаётся в обыкновенных магазинах радиодеталей! Я вам предлагал самому провести эксперимент с навигатором, Василий101 предлагает вам также самому провести эксперимент по определению анизотропии скорости света, - и это правильно! Ведь пока вы сами, своими ручками не убедитесь, что никакой анизотропии скорости света нет, вы же этого не поймёте! Как я понял, доказывать вам что-либо совершенно бесполезно, - вы всё отторгаете! А так вы сами убедитесь в том, что заблуждаетесь.


> > Вы тут с Новичком морочите мне голову виртуальными возможностями, а с меня вы что хотите - чтобы я все осуществил реально?

> Избави Бог, хотеть неосуществимое!

> > Вы хотите, чтобы я провел опыт (сам против себя) доказывающий отсутствие анизотропии скорости света.

> А Вы что, боитесь разочароваться в ошибочной, но своей, выдумке?

> > По-моему тебе это доказать хочется больше чем мне и справедливо будет, чтобы ты сам это и проделал!

> Что я и делаю Вашими руками.

> В чем дело? А в том, что я разобрался в аналогичных сомнениях, понял сферу применения СТО и ее красоту, и ее неубиваемость даже при обнаружении эфира!

Вот! вот! Это уже что-то новенькое- "неубиваемость СТО даже при обнаружении эфира"!
Так и я о том же: релятивистские эффекты ЕСТЬ, только они не верно объясняются и вытекают из преобразований Лоренца, из инвариантности С и 4-х интервала. Они объясняются нормальным образом "запаздыванием волн" и "запаздыванием потенциалов" имеющим место при движении зарядов в ЭФИРЕ.
Интересно, что думает о примирении СТО и эфира.

> Вот по мере сил, знаний и умений стараюсь дать возможность разобраться и другим, кто вменяем, разобраться со своими сомнениями.
Ну, это не зазорно и даже похвально!

> В жизни это мое хобби, а сколько человек прозреет - дело самих этих людей.


> Так и я о том же: релятивистские эффекты ЕСТЬ, только они не верно объясняются и вытекают из преобразований Лоренца, из инвариантности С и 4-х интервала. Они объясняются нормальным образом "запаздыванием волн" и "запаздыванием потенциалов" имеющим место при движении зарядов в ЭФИРЕ.

Однозначно - Вы даете ошибочную интерпретацию явлений. И корень ошибки в изотропности скорости света, что Вы обязаны уяснить или аргументировано опровергнуть. Как сделать - подсказку давал.

> Интересно, что думает о примирении СТО и эфира.

Кто думает?

Если я, то уже многократно говорил:
эфир Лоренца (ЭЛ) и СТО близнецы братья и можно пользоваться любой теорией без потери информации, только ЭЛ много сложнее и неудобнее, чем СТО.
Недостатком ЭЛ является необнаружимость эфира и сравнительная трудоемкость вычислений.
Недостатком СТО является ненаглядность и неработоспособность в области сверхсветовых скоростей, которые только могут помочь в выявлении эфира.

"И последняя щепотка":
СТО работает и будет работать и тогда, когда будет обнаружен эфир, т.е. в досветовой области скоростей и войдет в эфирную теорию так, как сейчас классическая механика вошла в релятивистскую.


> ..."Я тебе покажу, как к моей жене ходить!"
> ..."Так бы сразу и сказал, а то все намеками, да намеками".
>

- Когда нет аргументов - кулак всегда под рукой...


> > ...- стреляем (с регистрацией на часах источника времени выстрела) импульсом света источника в регистратор приемника в полдень и в полночь этих же суток (суток должно быть несколько);

- "Ростовские милиционеры в ночь на воскресенье задержали мужчину, который, по сведениям очевидцев, светил лазером в сторону аэропорта, сообщила пресс-служба ГУМВД России по Ростовской области. В последнее время в Ростове-на-Дону участились случаи ослепления экипажей воздушных судов, заходящих на посадку, лучом лазера зеленого света. РИА Новости 13:42"...


> ...Я вам предлагал самому провести эксперимент с навигатором, Василий101 предлагает вам также самому провести эксперимент по определению анизотропии скорости света, - и это правильно!...

- А разве не Василий сказал, что "навигатор" принципиально не годится для доказательства/опровержения наличия/отсутствия "эфирного ветра"?...


> ...понял сферу применения СТО и ее красоту...

- Насчет "красоты" вроде бы никто и не упирается. А вот, что касается "сферы применения", то вопрос, конечно, интересный...


> ...Недостатком СТО является ненаглядность и неработоспособность в области сверхсветовых скоростей, которые только могут помочь в выявлении эфира.

- Так это и есть её основной недостаток. "Сверхсветовые скорости" принципиально и фактически существуют в реальной среде (эффект Черенкова, например). А вакуумный постулат С = const - сродни опытам катания шарика на столе с последующим утверждением о "прямолинейности и равномерности движения", если бы...


> > Интересно, что думает о примирении СТО и эфира.

> Кто думает?
Не дописал - Новичёк. Очевидно супруга отвлекла. Уж он то эфир не принимает совсем.

> Если я, то уже многократно говорил:
> эфир Лоренца (ЭЛ) и СТО близнецы братья и можно пользоваться любой теорией без потери информации, только ЭЛ много сложнее и неудобнее, чем СТО.
> Недостатком ЭЛ является необнаружимость эфира и сравнительная трудоемкость вычислений.
> Недостатком СТО является ненаглядность и неработоспособность в области сверхсветовых скоростей, которые только могут помочь в выявлении эфира.

Очевидно, предполагается это выявление через свечение типа черенковского. Не знаю, но интуичу, что сверхсветовое движение не возможно.

> "И последняя щепотка":
> СТО работает и будет работать и тогда, когда будет обнаружен эфир, т.е. в досветовой области скоростей и войдет в эфирную теорию так, как сейчас классическая механика вошла в релятивистскую.

Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.


> > ...Я вам предлагал самому провести эксперимент с навигатором, Василий101 предлагает вам также самому провести эксперимент по определению анизотропии скорости света, - и это правильно!...

> - А разве не Василий сказал, что "навигатор" принципиально не годится для доказательства/опровержения наличия/отсутствия "эфирного ветра"?...

По-моему у вас склероз - это Кирсанов заявлял!


> > > Интересно, что думает о примирении СТО и эфира.

> > Кто думает?
> Не дописал - Новичёк. Очевидно супруга отвлекла. Уж он то эфир не принимает совсем.

А зачем его принимать? Точнее на основании чего? Если вы приведёте убедительные доказательства существования эфира как среды распространения электромагнитных волн, и введение эфира в физику обеспечит более простое описание реальности, то почему бы его не принять? А пока что весь имеющийся экспериментальный базис физики однозначно говорит: эфира нет! Подчёркиваю, что под эфиром я имею ввиду среду распространения электромагнитных волн! Поскольку как я понял, у каждого из альтов - свой эфир.

> > Если я, то уже многократно говорил:
> > эфир Лоренца (ЭЛ) и СТО близнецы братья и можно пользоваться любой теорией без потери информации, только ЭЛ много сложнее и неудобнее, чем СТО.
> > Недостатком ЭЛ является необнаружимость эфира и сравнительная трудоемкость вычислений.
> > Недостатком СТО является ненаглядность и неработоспособность в области сверхсветовых скоростей, которые только могут помочь в выявлении эфира.

> Очевидно, предполагается это выявление через свечение типа черенковского. Не знаю, но интуичу, что сверхсветовое движение не возможно.

> > "И последняя щепотка":
> > СТО работает и будет работать и тогда, когда будет обнаружен эфир, т.е. в досветовой области скоростей и войдет в эфирную теорию так, как сейчас классическая механика вошла в релятивистскую.

> Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
> Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.

Господи, неужели вы до сих пор не поняли, что явление запаздывания потенциалов, - это то же самое, что распространение электромагнитных волн, точнее электрической компоненты электромагнитной волны.



> > Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
> > Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.

> Господи, неужели вы до сих пор не поняли, что явление запаздывания потенциалов, - это то же самое, что распространение электромагнитных волн, точнее электрической компоненты электромагнитной волны.

Верно, если самому как наблюдателю покоиться, то можно видеть, что движение заряда сопровождается волной. А если лететь в системе вместе с зарядом (в космическом корабле) и смотреть на заряд, то волны не будет, а будет наблюдаться повышенная напряженность во фронтовой стороне и разрежение потенциалов в тыльной стороне. С такими "кривыми" полями будут все заряды составляющие предметы космического корабля.______ Так и наша земля - космический корабль!


> > > ...Я вам предлагал самому провести эксперимент с навигатором, Василий101 предлагает вам также самому провести эксперимент по определению анизотропии скорости света, - и это правильно!...

> > - А разве не Василий сказал, что "навигатор" принципиально не годится для доказательства/опровержения наличия/отсутствия "эфирного ветра"?...

> По-моему у вас склероз - это Кирсанов заявлял!

- А зачем далеко ходить? Тов. Василий пока что - жив и здрав. И как честный человек, просто обязан на своем высказывании "жениться"...


>> Но Вы же сами сказали: «В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов,…». Поскольку , как показано выше, температура не является влияющим фактором, то её рассматривать не нужно, в соответствии с Вашей рекомендацией.
>простите, вы читали работы Демьянова? Там даже слова такого нет - температура! Я уже не говорю о том, чтобы он оценивал её влияние на результаты.

Вы совершенно правы, в статьях Демьянова почти нет упоминаний о температуре (кроме двух работ, в том числе "vixra:1105.0019"), но упоминание температуры и не нужно, потому что изменение температуры не имеет сидерического периода. Температура может влиять на величину сдвига полос посредством возможной разницы её влияния на оптическую плотность среды в плечах установки, но она не может влиять на сидеричность наблюдаемого периода.

>> Критерий(5 сигм) чего? Наличия сидерического периода? Так он и так виден по сдвигу графиков результатов на 2 часа каждый месяц.
>Да что же вы такой упёртый! Неужели вы не понимаете, что без оценки погрешностей эксперимента к нему никакого доверия нет!

За полгода суточный максимум сдвига полос сдвинулся во времени на -12 часов. Оценивай или не оценивай, а, разделив 12 часов на полгода, получаем ежесуточный период наблюдаемой кривой равен 23 часам 56 мин, то есть, сидерическому периоду.

>> Не было анализа, что является причиной основной зависимости? Был анализ и причина – движение в эфире (то, что кому-нибудь эта причина не по вкусу – ничего не поделаешь, пусть в таком случае сами предлагают другие причины).
>Была высказана единственная причина смещения полос, анализ других факторов вообще не проводился!

А он, как и все остальные, не имеет больше предположений, какие факторы, имеющие сидерический период, могут влиять на сдвиг полос в установке.

>Вы хоть само-то поняли, что понаписали? Анализ погрешностей сделан не был, однако вы заявляете. что погрешности на порядок-два меньше заявленного эффекта! На основании чего сделано это заявление, если анализ погрешностей не проводился?

На рис.2 статьи arXiv:1003.2899v4 "Что и как измеряет интерферометр Майкельсона?" серым цветом отмечена величина шумов. Как видите, сравнение (анализ) погрешности и полезного периодического сигнала проводился. Анализ состава причин, образующих погрешность проводился Демьяновым, когда он писал "Инновационный подход эпохи релятивистской электродинамики и радиоэлектроники, вскрывающий фундаментальную позитивность экспериментов типа Майкельсона" из работы: В.В. Демьянов "Нераскрытая тайна великой теории". Новороссийск: МГА им. адм.Ф.Ф.Ушакова, РИО, 2-е издание, 2009, 330 с.

>> > Задача не ваша, и не моя - выявлять (и учитывать) все без исключения влияющие факторы. Это должен делать постановщик эксперимента. Пока этого нет, - нет даже предмета для обсуждения!
>Опять сказка про белого бычка! Демьянов предположил, что это влияние среды, а все другие факторы, которые могут привести к такому же результату, он просто проигнорировал!

Он таких факторов не знал. Но Вы можете привести факторы, имеющие сидерический период, которые могут повлиять на результат его наблюдений, раз Вы их требуете?

>Ну я же говорил, что вы берёте какие попало данные и подставляете их куда попало! >Может вы научитесь нормально считать?

Спасибо за вопрос. Я еще раз пересчитал формулу ошибки синхронизации часов на вращающейся окружности, получил ту же формулу, что и Л-Л, подставил Ваши данные для GPS, и получил двухкилометровую ошибку в определении местоположения в рамках ТО.
==== ====
> > > Так, метрологию вы тоже не знаете! Разница составляет около 0,3%. Вы уверены, что те зашумлённые данные позволят различить эти варианты? Посчитайте погрешность измерения периода и сравните с этой цифрой - вы будете сильно удивлены!
> А что, относительную погрешность можно как-то по-другому считать? Ведь я уже писал вам, что метрологию вы не знаете!

Вам не кажется странным, что разница между периодами 24 часа, и 23 часа 56 минут всем отлично видна, а Вы утверждаете, что больший период 24 часа 1 минута нельзя отличить от того же периода 23 часа 56 минут? Можно, потому что мы измеряем разные периоды, то есть величины, с каждым днем измерений накапливающие разницу.

>Я вообще-то обсуждаю вот эту работу Демьянова: Реализация интерферометра типа Майкельсона на эффектах первого порядка отношения V/c. Может я что-то пропустил, но в этой статье нет слова "сидерический"! Точно так же там нет слова "температура". Но что самое характерное, его график (рис. 2) сдвига полосы в зависимости от времени суток в точности повторяет аналогичный график изменения суточной температуры, который я получал у себя на компьютере, к которому подключён температурный датчик DS18B20!

Эту статью можно не обсуждать, ибо вряд ли Вы могли выбрать более плохую статью Демьянова. Правая сторона Рис.2 показывает, что скорость Земли в эфире меняется на 350 км/с за половину суток, а это прямо доказывает, что совершенно не верна трактовка Демьяновым результатов эксперимента первого порядка.
Однако не будет и совпадения графика температуры с графиком на Рис.2.
Я помню эти сутки, так как у нас в указанный день была "выпускная ночь", и я точно могу сказать, что был солнечный день и безоблачная ночь, ветер был слабый, температура в Москве и Подмосковье держалась в районе 25° с 9:00 утра до 20:00 вечера (то есть, никакого резкого повышения температуры с 11:00 до 13:00 на треть суточного перепада не было), а ночью она была не ниже 17°, причем постепенно снижалась она с 20:00 до 4:00, а потом начала расти. Поэтому совершенно точно, график изменения температуры в ЭТИ сутки не совпадает с графиком на Рис.2.
Так что Ваш температурный датчик DS18B20 – не аргумент!

> Вот здесь: Разбор ошибок Рональда Хатча. У вас есть что возразить по существу?

Я не обсуждаю ошибки Хатча. Мы с Вами говорим не об ошибках в рассуждениях и расчётах Хатча, а о его утверждении, что в GPS не применяется теория относительности. Действительно, темп хода часов на спутнике зависит от гравитационного потенциала Земли на высоте спутника и скорости движения спутника, и эти зависимости с некоторой точностью совпадают с предсказанными ТО величинами. Но ведь и другие теории предсказывают приметно те же величины (например, РТГ). Существенным здесь является наблюдаемое циклическое изменение темпа хода часов (на каждом обороте всех спутников). Сейчас его объясняют смещением эксцентриситета из-за неточности запуска. Однако смещение эксцентриситета должно сопровождаться синфазным изменению темпа изменением расстояния и скорости спутника, что можно было бы выявить при длительных наблюдениях за положением спутника. Но и эксцентриситеты всех спутников не могут быть сонаправлены и примерно равны, а их изменения темпа – синфазны, поскольку с эксцентриситетами борются при запуске спутников и корректировке их движения. Между тем, в теории СЭТ изменения темпа времени на спутниках обязано быть даже при отсутствии эксцентриситета, причем у всех спутников оно синфазно, а у спутников, движущихся в одной плоскости – просто одинаковы! К сожалению, требуемые для сравнения этих двух гипотез данные не публикуются. Но отличительный признак СТО от СЭТ – синхронизация часов по методу Эйнштейна. Что было бы, если расположенные по кругу спутники синхронизировать между собой по методу Эйнштейна?
Л-Л (т.2 §89, форм. 89.3) отвечают, что в этом случае возникла бы рассинхронизация часов на Δt=2πΩ (R/c)2, что составляет для GPS 7,17•10-6 секунды. А ошибка позиционирования составит cΔt=2,15 км.
Таким образом, применение синхронизации СТО привело бы к неприемлемым ошибкам, и это полностью обосновывает утверждение Хатча, что СТО и её метод синхронизации не применяется в GPS. (Вместо этого применяется частая синхронизация часов спутников по сигналам с Земли.)
Итак, Хатч прав, утверждая, что в GPS не применяется СТО.

> > > Для ГЛОНАСС высота 19130 км, период обращения 11 часов 15 мин.44 сек
> > > Для GPS высота 20180 км, период обращения T=11 часов 58 мин.
> Вы сначала посчитайте правильно - именно для спутников GPS, а потом будем обсуждать: у вас же привычка, как и у Демьянова - брать формулы, не относящие к данному явлению, и подставлять в них что попало!

Посчитаем в рамках СТО для GPS:
К высоте добавим средний радиус Земли 6370 км, получим орбитальный радиус спутника R=26550 км, скорость спутника v=2πR/Т=3,87 км/с, угловая скорость ;Ω=v/R=1,46•10-4 рад/с.
Для каждой локальной ИСО на окружности радиуса R на расстоянии dx смещение времени относительно времени на Земле составляет dt'=γ•vdx/c2. Для нашей малой скорости v имеем γ≈1.
Суммируя по всей окружности, получаем Δt=2π vR/c2, что эквивалентно формуле в Л-Л.

Таким образом, рассинхронизация для GPS составит
Δt=2•3,14•3,87 •26550/c2 =7,17•10-6 секунды.
А ошибка позиционирования составит cΔt=2,15 км.
Для GPS это огромное время и ошибка. Поэтому метод Синхронизации СТО не применим в GPS.

(Это также ответ на Сообщение №72051 от Новичёк , 24 июня 2011 г. 18:07)
=== ===
>> > Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Что значит эксперименты, противоречащие СТО? Эксперимент, если он правильно (в методическом и метрологическом смысле) поставлен, подтверждает (или не подтверждает) существование какого-либо явления с некоторой доверительной вероятностью, которая как раз и зависит от величины коэффициента при сигма. Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. Если нет, то доверия к результатам такого эксперимента нет, поскольку доверительная вероятность слишком мала. Соответственно, в этом случае нет и предмета для обсуждения!
>> В рамках СТО этот эксперимент не зависит от направления устройства, соответственно, результат эксперимента - сдвиг полос – должен быть нулевым. А сигма для константы 0 – тоже 0. Поэтому любой сдвиг полос выходит и за 5 сигм=0 и за 5000 сигм=0. Соответственно, в этом случае, нет предмета обсуждения – сам факт наличия сдвига полос говорит о противоречии СТО.
>В библиотеку! Учить метрологию и теорию вероятности.

Позвольте сначала обратить Ваше внимание на Вашу фразу :" Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. "
Именно по этой Вашей рекомендации я специально посчитал сигму до начала эксперимента, и получилась она, естественно, нулём. Но мы-то все знаем, что сигма считается после всех экспериментов - по их результатам. Вы сразу увидели эту ошибку, как я и думал, но я также надеялся, что вы увидите и свою ошибочную инструкцию.

Мы все не безошибочны, особенно при составлении быстрых ответов, и в условиях невозможности скорректировать уже размещённый текст.
Как бы то ни было, спасибо Вам, уважаемый Новичёк, за конструктивное обсуждение результатов Демьянова.

Я предлагаю обсудить статью arXiv:0910.5658v3 "Физическая интерпретация сдвига интерференционной
полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах"


см. ответ в http://physics-animations.com/newboard/messages/72096.html


P. S. А сказано было так:
"Если до ваших остатков интеллекта не дошло, то скажу очередной раз:
эфир не обнаруживается в макромире никакими способами, кроме сверхсветовых скоростей передачи действия"...

Из показаний тов. Василия


> P. S. А сказано было так:
> "Если до ваших остатков интеллекта не дошло, то скажу очередной раз:
> эфир не обнаруживается в макромире никакими способами, кроме сверхсветовых скоростей передачи действия"...

Что же Вы так публично и снова в грязь лицом?

Вы со мной активно обсуждали Ваши ляпы, но сразу забыли мои слова и приписали мне слова Кирсанова Ю.Я.
Это подтверждает мои прежние выводы, по ссылке, приведенной вами.

Вторично рекомендую покинуть всякие форумы. О душе пора помыслить.


> ...Как бы то ни было, спасибо Вам, уважаемый Новичёк, за конструктивное обсуждение результатов Демьянова.

- Прошу прощения, но Вас трудно читать в общем массиве текстов. Хорошо было бы, если Вы стали бы отделять "плевела от зерен" методом неудаления скобок авторского текста...


> > P. S. А сказано было так:
> > "Если до ваших остатков интеллекта не дошло, то скажу очередной раз:
> > эфир не обнаруживается в макромире никакими способами, кроме сверхсветовых скоростей передачи действия"...

> Вы со мной активно обсуждали Ваши ляпы, но сразу забыли мои слова и приписали мне слова Кирсанова Ю.Я.
> Это подтверждает мои прежние выводы, по ссылке, приведенной вами.
> Вторично рекомендую покинуть всякие форумы. О душе пора помыслить.

- Вот и пойди с таким в разведку, не говоря уж о "замужестве"...


> Что же Вы так публично и снова в грязь лицом?
> Вы со мной активно обсуждали Ваши ляпы...

- Своих "ляпов" я не боюсь, ибо наоборот, только приветствую их аргументированное опровержение. А вот ваша сплоченная стая, почему-то, совсем игнорирует глас вопиющего тов. Механиста насчет его недоумения в плане результатов вычислений.

P. S. Ау, роботы! Где ваш интеллект?...


> Верно, если самому как наблюдателю покоиться, то можно видеть, что движение заряда сопровождается волной. А если лететь в системе вместе с зарядом (в космическом корабле) и смотреть на заряд, то волны не будет, а будет наблюдаться повышенная напряженность во фронтовой стороне и разрежение потенциалов в тыльной стороне. С такими "кривыми" полями будут все заряды составляющие предметы космического корабля.______ Так и наша земля - космический корабль!

Вот и пишу: вместо постоянных повторений своих мантр, необходимо проработать логически (не обязательно закупать приборы и на коленке повторять многократно проведенные в лабораториях опыты) известные факты измерения скорости света.
Прочитайте, например, эту лекцию.


Ссылку не проверил.
Прошу прощения.
Вот лекция.


> > ...Как бы то ни было, спасибо Вам, уважаемый Новичёк, за конструктивное обсуждение результатов Демьянова.

> - Прошу прощения, но Вас трудно читать в общем массиве текстов. Хорошо было бы, если Вы стали бы отделять "плевела от зерен" методом неудаления скобок авторского текста...

Спасибо за напоминание. Я понял свою ошибку - на этом форуме для структурирования текста должен быть пробел между знаками ">".


> > > Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
> > > Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.

> > Господи, неужели вы до сих пор не поняли, что явление запаздывания потенциалов, - это то же самое, что распространение электромагнитных волн, точнее электрической компоненты электромагнитной волны.

> Верно, если самому как наблюдателю покоиться, то можно видеть, что движение заряда сопровождается волной. А если лететь в системе вместе с зарядом (в космическом корабле) и смотреть на заряд, то волны не будет, а будет наблюдаться повышенная напряженность во фронтовой стороне и разрежение потенциалов в тыльной стороне. С такими "кривыми" полями будут все заряды составляющие предметы космического корабля.______ Так и наша земля - космический корабль!

Господи, какой бред вы пишете! Вот эксперимент, который вы можете провести сами (это уже третий!) и убедится, что никаких "кривых" полей не существует: берёте два изолированных металлических проводника, например две малые сферы, подключённые к дифференциальному электрометру, посередине между ними помещаете заряд. Приводите всю конструкцию во вращение вокруг оси, проходящей через заряд и перпендикулярную линии, соединяющей сферы. Поскольку Земля (и эта ваша установка) движется, то к электрометру будет приложено переменное напряжение с частотой вращения. Подаёте это напряжение на синхронный детектор и путём накопления выделяете из шумов. Есть сигнал синхронный с вращением - значит поле "кривое". Нет сигнала - значит вы в очередной раз заблуждаетесь!

Ну что, берётесь провести эксперимент? Ведь это же готовый детектор абсолютного движения! Нобелевская премия гарантирована!


> >> Но Вы же сами сказали: «В эксперименте должен быть сделан учёт всех влияющих факторов,…». Поскольку , как показано выше, температура не является влияющим фактором, то её рассматривать не нужно, в соответствии с Вашей рекомендацией.
> >простите, вы читали работы Демьянова? Там даже слова такого нет - температура! Я уже не говорю о том, чтобы он оценивал её влияние на результаты.

> Вы совершенно правы, в статьях Демьянова почти нет упоминаний о температуре (кроме двух работ, в том числе "vixra:1105.0019"), но упоминание температуры и не нужно, потому что изменение температуры не имеет сидерического периода. Температура может влиять на величину сдвига полос посредством возможной разницы её влияния на оптическую плотность среды в плечах установки, но она не может влиять на сидеричность наблюдаемого периода.

Вы что, не поняли? Если есть хоть какой-то влияющий фактор, то его нужно непременно учитывать! А температура в тонких экспериментах является весьма сильным влияющим фактором! И не важно какой там период изменений.

> >> Критерий(5 сигм) чего? Наличия сидерического периода? Так он и так виден по сдвигу графиков результатов на 2 часа каждый месяц.
> >Да что же вы такой упёртый! Неужели вы не понимаете, что без оценки погрешностей эксперимента к нему никакого доверия нет!

> За полгода суточный максимум сдвига полос сдвинулся во времени на -12 часов. Оценивай или не оценивай, а, разделив 12 часов на полгода, получаем ежесуточный период наблюдаемой кривой равен 23 часам 56 мин, то есть, сидерическому периоду.

Ещё раз, вы не различите 0,3% на годовом интервале, если ширина максимума у Демьянова порядка часа!

> >> Не было анализа, что является причиной основной зависимости? Был анализ и причина – движение в эфире (то, что кому-нибудь эта причина не по вкусу – ничего не поделаешь, пусть в таком случае сами предлагают другие причины).
> >Была высказана единственная причина смещения полос, анализ других факторов вообще не проводился!

> А он, как и все остальные, не имеет больше предположений, какие факторы, имеющие сидерический период, могут влиять на сдвиг полос в установке.

Ну так это его проблемы, если он не может провести анализа влияющих факторов!

> >Вы хоть само-то поняли, что понаписали? Анализ погрешностей сделан не был, однако вы заявляете. что погрешности на порядок-два меньше заявленного эффекта! На основании чего сделано это заявление, если анализ погрешностей не проводился?

> На рис.2 статьи arXiv:1003.2899v4 "Что и как измеряет интерферометр Майкельсона?" серым цветом отмечена величина шумов. Как видите, сравнение (анализ) погрешности и полезного периодического сигнала проводился. Анализ состава причин, образующих погрешность проводился Демьяновым, когда он писал "Инновационный подход эпохи релятивистской электродинамики и радиоэлектроники, вскрывающий фундаментальную позитивность экспериментов типа Майкельсона" из работы: В.В. Демьянов "Нераскрытая тайна великой теории". Новороссийск: МГА им. адм.Ф.Ф.Ушакова, РИО, 2-е издание, 2009, 330 с.

То, что приведено у Демьянова, шум - это величина случайной погрешности, которая обусловлена в первую очередь способом измерения и механическими шумами (вибрацией), анализа систематических составляющих у Демьянова нет вообще!

> >> > Задача не ваша, и не моя - выявлять (и учитывать) все без исключения влияющие факторы. Это должен делать постановщик эксперимента. Пока этого нет, - нет даже предмета для обсуждения!
> >Опять сказка про белого бычка! Демьянов предположил, что это влияние среды, а все другие факторы, которые могут привести к такому же результату, он просто проигнорировал!

> Он таких факторов не знал. Но Вы можете привести факторы, имеющие сидерический период, которые могут повлиять на результат его наблюдений, раз Вы их требуете?

Ещё раз: это проблема Демьянова, что он не может провести анализ на влияющие факторы! А может не хочет? Ибо сразу вылезет, что никакого эфира нет!

> >Ну я же говорил, что вы берёте какие попало данные и подставляете их куда попало! >Может вы научитесь нормально считать?

> Спасибо за вопрос. Я еще раз пересчитал формулу ошибки синхронизации часов на вращающейся окружности, получил ту же формулу, что и Л-Л, подставил Ваши данные для GPS, и получил двухкилометровую ошибку в определении местоположения в рамках ТО.
> ==== ====
> > > > Так, метрологию вы тоже не знаете! Разница составляет около 0,3%. Вы уверены, что те зашумлённые данные позволят различить эти варианты? Посчитайте погрешность измерения периода и сравните с этой цифрой - вы будете сильно удивлены!
> > А что, относительную погрешность можно как-то по-другому считать? Ведь я уже писал вам, что метрологию вы не знаете!

> Вам не кажется странным, что разница между периодами 24 часа, и 23 часа 56 минут всем отлично видна, а Вы утверждаете, что больший период 24 часа 1 минута нельзя отличить от того же периода 23 часа 56 минут? Можно, потому что мы измеряем разные периоды, то есть величины, с каждым днем измерений накапливающие разницу.

Оцените погрешность измерения при условии, что максимум у Демьянова (разрешающая способность по времени) порядка одного часа!

> >Я вообще-то обсуждаю вот эту работу Демьянова: Реализация интерферометра типа Майкельсона на эффектах первого порядка отношения V/c. Может я что-то пропустил, но в этой статье нет слова "сидерический"! Точно так же там нет слова "температура". Но что самое характерное, его график (рис. 2) сдвига полосы в зависимости от времени суток в точности повторяет аналогичный график изменения суточной температуры, который я получал у себя на компьютере, к которому подключён температурный датчик DS18B20!

> Эту статью можно не обсуждать, ибо вряд ли Вы могли выбрать более плохую статью Демьянова. Правая сторона Рис.2 показывает, что скорость Земли в эфире меняется на 350 км/с за половину суток, а это прямо доказывает, что совершенно не верна трактовка Демьяновым результатов эксперимента первого порядка.
> Однако не будет и совпадения графика температуры с графиком на Рис.2.
> Я помню эти сутки, так как у нас в указанный день была "выпускная ночь", и я точно могу сказать, что был солнечный день и безоблачная ночь, ветер был слабый, температура в Москве и Подмосковье держалась в районе 25° с 9:00 утра до 20:00 вечера (то есть, никакого резкого повышения температуры с 11:00 до 13:00 на треть суточного перепада не было), а ночью она была не ниже 17°, причем постепенно снижалась она с 20:00 до 4:00, а потом начала расти. Поэтому совершенно точно, график изменения температуры в ЭТИ сутки не совпадает с графиком на Рис.2.
> Так что Ваш температурный датчик DS18B20 – не аргумент!

Вы знаете, вообще-то при желании можно поднять данные метеонаблюдений в архиве - там температура фиксируется каждые 4 часа. А то, что день был солнечный - это видно по характеру максимума, он достаточно острый, в пасмурные дни он более пологий. У меня кстати, данные температуры - это аргумент, и его можно проверить по метеоданным, а вот ваше заявление, данные с термодатчика не аргумент, - абсолютно не аргументировано! Вы же только на фигушках это пытаетесь доказать!

> > Вот здесь: Разбор ошибок Рональда Хатча. У вас есть что возразить по существу?

> Я не обсуждаю ошибки Хатча. Мы с Вами говорим не об ошибках в рассуждениях и расчётах Хатча, а о его утверждении, что в GPS не применяется теория относительности. Действительно, темп хода часов на спутнике зависит от гравитационного потенциала Земли на высоте спутника и скорости движения спутника, и эти зависимости с некоторой точностью совпадают с предсказанными ТО величинами. Но ведь и другие теории предсказывают приметно те же величины (например, РТГ). Существенным здесь является наблюдаемое циклическое изменение темпа хода часов (на каждом обороте всех спутников). Сейчас его объясняют смещением эксцентриситета из-за неточности запуска. Однако смещение эксцентриситета должно сопровождаться синфазным изменению темпа изменением расстояния и скорости спутника, что можно было бы выявить при длительных наблюдениях за положением спутника. Но и эксцентриситеты всех спутников не могут быть сонаправлены и примерно равны, а их изменения темпа – синфазны, поскольку с эксцентриситетами борются при запуске спутников и корректировке их движения. Между тем, в теории СЭТ изменения темпа времени на спутниках обязано быть даже при отсутствии эксцентриситета, причем у всех спутников оно синфазно, а у спутников, движущихся в одной плоскости – просто одинаковы! К сожалению, требуемые для сравнения этих двух гипотез данные не публикуются. Но отличительный признак СТО от СЭТ – синхронизация часов по методу Эйнштейна. Что было бы, если расположенные по кругу спутники синхронизировать между собой по методу Эйнштейна?
> Л-Л (т.2 §89, форм. 89.3) отвечают, что в этом случае возникла бы рассинхронизация часов на Δt=2πΩ (R/c)2, что составляет для GPS 7,17•10-6 секунды. А ошибка позиционирования составит cΔt=2,15 км.
> Таким образом, применение синхронизации СТО привело бы к неприемлемым ошибкам, и это полностью обосновывает утверждение Хатча, что СТО и её метод синхронизации не применяется в GPS. (Вместо этого применяется частая синхронизация часов спутников по сигналам с Земли.)
> Итак, Хатч прав, утверждая, что в GPS не применяется СТО.

Опять вы не правы. Синхронизация в штатном режиме производится два раза в сутки. Однако характеристики бортовых стандартов позволяют работать без коррекции порядка месяца с незначительной потерей точности определения координат. Так что все ваши заявления бездоказательны. И опять вы подставляете что попало куда попало. А потом на основе этого чего попало делаете далеко идущие выводы, причём совершенно неверные!

> > > > Для ГЛОНАСС высота 19130 км, период обращения 11 часов 15 мин.44 сек
> > > > Для GPS высота 20180 км, период обращения T=11 часов 58 мин.
> > Вы сначала посчитайте правильно - именно для спутников GPS, а потом будем обсуждать: у вас же привычка, как и у Демьянова - брать формулы, не относящие к данному явлению, и подставлять в них что попало!

> Посчитаем в рамках СТО для GPS:
> К высоте добавим средний радиус Земли 6370 км, получим орбитальный радиус спутника R=26550 км, скорость спутника v=2πR/Т=3,87 км/с, угловая скорость ;Ω=v/R=1,46•10-4 рад/с.
> Для каждой локальной ИСО на окружности радиуса R на расстоянии dx смещение времени относительно времени на Земле составляет dt'=γ•vdx/c2. Для нашей малой скорости v имеем γ≈1.
> Суммируя по всей окружности, получаем Δt=2π vR/c2, что эквивалентно формуле в Л-Л.

> Таким образом, рассинхронизация для GPS составит
> Δt=2•3,14•3,87 •26550/c2 =7,17•10-6 секунды.
> А ошибка позиционирования составит cΔt=2,15 км.
> Для GPS это огромное время и ошибка. Поэтому метод Синхронизации СТО не применим в GPS.

Ещё раз: не нужно что попало подставлять куда попало!

> (Это также ответ на Сообщение №72051 от Новичёк , 24 июня 2011 г. 18:07)
> === ===
> >> > Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Что значит эксперименты, противоречащие СТО? Эксперимент, если он правильно (в методическом и метрологическом смысле) поставлен, подтверждает (или не подтверждает) существование какого-либо явления с некоторой доверительной вероятностью, которая как раз и зависит от величины коэффициента при сигма. Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. Если нет, то доверия к результатам такого эксперимента нет, поскольку доверительная вероятность слишком мала. Соответственно, в этом случае нет и предмета для обсуждения!
> >> В рамках СТО этот эксперимент не зависит от направления устройства, соответственно, результат эксперимента - сдвиг полос – должен быть нулевым. А сигма для константы 0 – тоже 0. Поэтому любой сдвиг полос выходит и за 5 сигм=0 и за 5000 сигм=0. Соответственно, в этом случае, нет предмета обсуждения – сам факт наличия сдвига полос говорит о противоречии СТО.
> >В библиотеку! Учить метрологию и теорию вероятности.

> Позвольте сначала обратить Ваше внимание на Вашу фразу :" Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. "
> Именно по этой Вашей рекомендации я специально посчитал сигму до начала эксперимента, и получилась она, естественно, нулём. Но мы-то все знаем, что сигма считается после всех экспериментов - по их результатам. Вы сразу увидели эту ошибку, как я и думал, но я также надеялся, что вы увидите и свою ошибочную инструкцию.

Что же вы в библиотеку не сходили? Я же вам предлагал почитать метрологию! Неужели вы не понимаете, что сигма равная нулю недостижима принципиально! И для любого реального эксперимента она всегда имеет конкретное, конечное значение. А если она у вас получилась равной нулю, то это говорит о том, что вы даже представление не имеете, как её считать!

> Мы все не безошибочны, особенно при составлении быстрых ответов, и в условиях невозможности скорректировать уже размещённый текст.
> Как бы то ни было, спасибо Вам, уважаемый Новичёк, за конструктивное обсуждение результатов Демьянова.

Не за что.

> Я предлагаю обсудить статью arXiv:0910.5658v3 "Физическая интерпретация сдвига интерференционной
> полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах"

И что там обсуждать? Там же тоже нет никакого анализа влияющих факторов. Нет определения сигмы для данной установки. А без этого какое-либо обсуждение становится совершенно беспредметным! Вы в этой статье можете показать хоть одно слово "температура"?


> > > > Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
> > > > Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.

> > > Господи, неужели вы до сих пор не поняли, что явление запаздывания потенциалов, - это то же самое, что распространение электромагнитных волн, точнее электрической компоненты электромагнитной волны.

> > Верно, если самому как наблюдателю покоиться, то можно видеть, что движение заряда сопровождается волной. А если лететь в системе вместе с зарядом (в космическом корабле) и смотреть на заряд, то волны не будет, а будет наблюдаться повышенная напряженность во фронтовой стороне и разрежение потенциалов в тыльной стороне. С такими "кривыми" полями будут все заряды составляющие предметы космического корабля.______ Так и наша земля - космический корабль!

> Господи, какой бред вы пишете! Вот эксперимент, который вы можете провести сами (это уже третий!) и убедится, что никаких "кривых" полей не существует: берёте два изолированных металлических проводника, например две малые сферы, подключённые к дифференциальному электрометру, посередине между ними помещаете заряд. Приводите всю конструкцию во вращение вокруг оси, проходящей через заряд и перпендикулярную линии, соединяющей сферы. Поскольку Земля (и эта ваша установка) движется, то к электрометру будет приложено переменное напряжение с частотой вращения. Подаёте это напряжение на синхронный детектор и путём накопления выделяете из шумов. Есть сигнал синхронный с вращением - значит поле "кривое". Нет сигнала - значит вы в очередной раз заблуждаетесь!

Как я понял, средний провод мостовой схемы подсоединяется к заряду?

> Ну что, берётесь провести эксперимент? Ведь это же готовый детектор абсолютного движения! Нобелевская премия гарантирована!

Я бы взялся, да у меня дома кроме грубого тестера, да старого осцилографа (да еще без проводов) ни чего нет. Так что мне проще осуществить опыт по своему методу. Кстати, не понял почему это он "бредовый". В нем для повышения чувствительности на пробном заряде укреплю зеркало и буду ловить отклонение светодиодного зайчика на удаленном экране. Так что Нобелевская премия будет целиком самим заслужена!


> > > > > Я сейчас питаю надежду что экспериментально будет обнаружено в прямую явление "запаздывания потенциалов". Нужен такой опыт: заряжается электростатически металлическое (для равномерности) кольцо. Около него подвешивается на нити пробный заряд, который естественно отклонится по радиусу от кольца на некоторый угол. Теперь, если кольцо привести во вращение, отклонение будет уже не по радиусу.
> > > > > Вот с этим опытом пожалуй реально попробовать в домашних условиях.

> > > > Господи, неужели вы до сих пор не поняли, что явление запаздывания потенциалов, - это то же самое, что распространение электромагнитных волн, точнее электрической компоненты электромагнитной волны.

> > > Верно, если самому как наблюдателю покоиться, то можно видеть, что движение заряда сопровождается волной. А если лететь в системе вместе с зарядом (в космическом корабле) и смотреть на заряд, то волны не будет, а будет наблюдаться повышенная напряженность во фронтовой стороне и разрежение потенциалов в тыльной стороне. С такими "кривыми" полями будут все заряды составляющие предметы космического корабля.______ Так и наша земля - космический корабль!

> > Господи, какой бред вы пишете! Вот эксперимент, который вы можете провести сами (это уже третий!) и убедится, что никаких "кривых" полей не существует: берёте два изолированных металлических проводника, например две малые сферы, подключённые к дифференциальному электрометру, посередине между ними помещаете заряд. Приводите всю конструкцию во вращение вокруг оси, проходящей через заряд и перпендикулярную линии, соединяющей сферы. Поскольку Земля (и эта ваша установка) движется, то к электрометру будет приложено переменное напряжение с частотой вращения. Подаёте это напряжение на синхронный детектор и путём накопления выделяете из шумов. Есть сигнал синхронный с вращением - значит поле "кривое". Нет сигнала - значит вы в очередной раз заблуждаетесь!

> Как я понял, средний провод мостовой схемы подсоединяется к заряду?

Во-первых, не мостовой, а дифференциальной, а во-вторых не к заряду, а к земле.

> > Ну что, берётесь провести эксперимент? Ведь это же готовый детектор абсолютного движения! Нобелевская премия гарантирована!

> Я бы взялся, да у меня дома кроме грубого тестера, да старого осцилографа (да еще без проводов) ни чего нет. Так что мне проще осуществить опыт по своему методу. Кстати, не понял почему это он "бредовый". В нем для повышения чувствительности на пробном заряде укреплю зеркало и буду ловить отклонение светодиодного зайчика на удаленном экране. Так что Нобелевская премия будет целиком самим заслужена!

Вы прежде чем делать, посчитайте, какие требования по точности определения положения пробного заряда. И бред касается не эксперимента (про его целесообразность умолчу), а вашего заявления, что для неподвижного относительно заряда наблюдателя поле становится "кривым"! Кстати, насчёт предложенного мной эксперимента, - я не претендую в соавторы, пользуйтесь на здоровье, дарю! Более того, могу предложить более эффективную модификацию этого эксперимента: берёте заряженную нить, проходящую по оси проводящего цилиндра, разрезанного вдоль оси на две половинки. К цилиндру приделываете снаружи скользящие щётки, к которым подключаете дифференциальный вольтметр постоянного тока с высоким входным сопротивлением. Всё. Если поле "кривое", то при вращении цилиндра вольтметр покажет напряжение. Если покажет ноль, то вы заблуждаетесь! Ну как, это-то сможете осилить?



> > Я бы взялся, да у меня дома кроме грубого тестера, да старого осцилографа (да еще без проводов) ни чего нет. Так что мне проще осуществить опыт по своему методу. Кстати, не понял почему это он "бредовый". В нем для повышения чувствительности на пробном заряде укреплю зеркало и буду ловить отклонение светодиодного зайчика на удаленном экране. Так что Нобелевская премия будет целиком самим заслужена!

> Вы прежде чем делать, посчитайте, какие требования по точности определения положения пробного заряда. И бред касается не эксперимента (про его целесообразность умолчу), а вашего заявления, что для неподвижного относительно заряда наблюдателя поле становится "кривым"!

Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

Кстати по Лоренцу поле движущегося заряда тоже КРИВОЕ (сплющеное), что является следствием того, что он в векторный потенциал закладывает конечность С, но её инвариантность.

Так вот КРИВОСТЬ по Ленарду и Виехерту более здравомысленно выглядит.

Кстати, насчёт предложенного мной эксперимента, - я не претендую в соавторы, пользуйтесь на здоровье, дарю! Более того, могу предложить более эффективную модификацию этого эксперимента: берёте заряженную нить, проходящую по оси проводящего цилиндра, разрезанного вдоль оси на две половинки. К цилиндру приделываете снаружи скользящие щётки, к которым подключаете дифференциальный вольтметр постоянного тока с высоким входным сопротивлением. Всё. Если поле "кривое", то при вращении цилиндра вольтметр покажет напряжение. Если покажет ноль, то вы заблуждаетесь! Ну как, это-то сможете осилить?

Да нет у меня цилиндра (кстати банка из-под пива подойлет?). А тестер у меня с низким входным сопротивлением.
Давайте, ув. Новичок, так - вы делаете эксперимент, получаете Нобелевскую премию, а сверх я еще ставлю ящик коньяка (если кривое поле обнаружится).


> Ссылку не проверил.
> Прошу прощения.
> Вот лекция.

Посмотрел ссылку. Тут все то же, что я многократно читал. Да еще про инвариантность скорости света написано как-то не вменяемо.


> > > Я бы взялся, да у меня дома кроме грубого тестера, да старого осцилографа (да еще без проводов) ни чего нет. Так что мне проще осуществить опыт по своему методу. Кстати, не понял почему это он "бредовый". В нем для повышения чувствительности на пробном заряде укреплю зеркало и буду ловить отклонение светодиодного зайчика на удаленном экране. Так что Нобелевская премия будет целиком самим заслужена!

> > Вы прежде чем делать, посчитайте, какие требования по точности определения положения пробного заряда. И бред касается не эксперимента (про его целесообразность умолчу), а вашего заявления, что для неподвижного относительно заряда наблюдателя поле становится "кривым"!
>
> Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

Ключевое слово - движущегося! А у вас поле "кривеет", даже если наблюдатель неподвижен относительно заряда!

> Кстати по Лоренцу поле движущегося заряда тоже КРИВОЕ (сплющеное), что является следствием того, что он в векторный потенциал закладывает конечность С, но её инвариантность.

> Так вот КРИВОСТЬ по Ленарду и Виехерту более здравомысленно выглядит.

> > Кстати, насчёт предложенного мной эксперимента, - я не претендую в соавторы, пользуйтесь на здоровье, дарю! Более того, могу предложить более эффективную модификацию этого эксперимента: берёте заряженную нить, проходящую по оси проводящего цилиндра, разрезанного вдоль оси на две половинки. К цилиндру приделываете снаружи скользящие щётки, к которым подключаете дифференциальный вольтметр постоянного тока с высоким входным сопротивлением. Всё. Если поле "кривое", то при вращении цилиндра вольтметр покажет напряжение. Если покажет ноль, то вы заблуждаетесь! Ну как, это-то сможете осилить?

> Да нет у меня цилиндра (кстати банка из-под пива подойлет?). А тестер у меня с низким входным сопротивлением.
> Давайте, ув. Новичок, так - вы делаете эксперимент, получаете Нобелевскую премию, а сверх я еще ставлю ящик коньяка (если кривое поле обнаружится).

Дело в том, что мне его делать не интересно - результат известен заранее. Я же вам его предлагаю сделать самому с той целью, чтобы вы сами прочувствовали свои заблуждения! А насчёт низкоомного тестера: а что, паяльником совсем разучились работать? А банка от пива вполне подойдёт - только нужно сделать изолирующие вставки и распорные кольца, она же мягкая!




> > Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

> Ключевое слово - движущегося! А у вас поле "кривеет", даже если наблюдатель неподвижен относительно заряда!

Тут дело такое: Рассматривамый заряд конечно имеет кривое поле, но и пробный единичный заряд (которым мы хотим "прощупать" поле) тоже будет иметь несимметричное поле, а сила притяжения (или отталкивания) последнего (напряженность) будет симметрична (по кулоновски) и она будет больше чем в покое. Хотя надо понимать, что на самом деле в движущейся системе все заряды кривые.

> > Кстати по Лоренцу поле движущегося заряда тоже КРИВОЕ (сплющеное), что является следствием того, что он в векторный потенциал закладывает конечность С, но её инвариантность.

> > Так вот КРИВОСТЬ по Ленарду и Виехерту более здравосмысленно выглядит.


> > Ссылку не проверил.
> > Прошу прощения.
> > Вот лекция.

> Посмотрел ссылку. Тут все то же, что я многократно читал. Да еще про инвариантность скорости света написано как-то не вменяемо.

Ищите, экспериментируйте, а лучше логически анализируйте.
На блюдечке не намерен подносить. Уже разложил определение анизотропии почти на атомы - не в коня корм. Так что лично, лично ищите и обрящите.


> Если есть хоть какой-то влияющий фактор, то его нужно непременно учитывать! А температура в тонких экспериментах является весьма сильным влияющим фактором!

Ну что вы!
При расчете лунных затмений незачем учитывать несомненно влияющий фактор – Юпитер, не говоря уж даже о ближайших звездах. В данном случае температура одинаково влияет на оба плеча и на одинаковую среду прохождения света, поэтому по СТО всё равно времена прохождения света вдоль плеч одинаково, и результат должен быть нулевым.

> И не важно какой там период изменений.

Наоборот, отличие периода температурных изменений от периода результата эксперимента уже само по себе показывает незначительность возможного влияния температуры на результат.

> > За полгода суточный максимум сдвига полос сдвинулся во времени на -12 часов. Оценивай или не оценивай, а, разделив 12 часов на полгода, получаем ежесуточный период наблюдаемой кривой равен 23 часам 56 мин, то есть, сидерическому периоду.
>
> Ещё раз, вы не различите 0,3% на годовом интервале, если ширина максимума у Демьянова порядка часа!

Хорошо, посчитаем для этих данных. Пусть 1 января максимум был с 00:00 до 01:00, а спустя 179 суток он был с 12:00 до 13:00. То есть прошло (солнечных) 180 суток минус 12 часов. Делим все цифры на 180, получаем мат.ожидание периода 1 сутки минус 3 минуты 40 секунд, с оценкой ошибки 0.5часа/13=2минуты 20 секунд, то есть, период не выходит за пределы от 23 часов 54 минут до 23 часов 58 минут 40 секунд. На самом же деле при поиске периода используются все значения кривой. Например, каждые полчаса снимались показатели, соответственно, ошибка уменьшится еще в раз в 7 и составит 20 секунд. то есть, период не выходит за пределы от 23 часов 56 минут до 23 часов 56 минут 40 секунд.
> То, что приведено у Демьянова, шум - это величина случайной погрешности, которая обусловлена в первую очередь способом измерения и механическими шумами (вибрацией), анализа систематических составляющих у Демьянова нет вообще!

Откуда им взяться, если таких в данном случае нет?!

> > Он таких факторов не знал. Но Вы можете привести факторы, имеющие сидерический период, которые могут повлиять на результат его наблюдений, раз Вы их требуете?
>
> Ещё раз: это проблема Демьянова, что он не может провести анализ на влияющие факторы! А может не хочет? Ибо сразу вылезет, что никакого эфира нет!

Кто знает! А может быть, наоборот, оппоненты Демьянова не приводят такие факторы, что сразу не проявилось, что Демьянов прав?
>
> > Посчитаем в рамках СТО для GPS:
> > К высоте добавим средний радиус Земли 6370 км, получим орбитальный радиус спутника R=26550 км, скорость спутника v=2πR/Т=3,87 км/с, угловая скорость ;Ω=v/R=1,46•10-4 рад/с.
> > Для каждой локальной ИСО на окружности радиуса R на расстоянии dx смещение времени относительно времени на Земле составляет dt'=γ•vdx/c2. Для нашей малой скорости v имеем γ≈1.
> > Суммируя по всей окружности, получаем Δt=2π vR/c2, что эквивалентно формуле в Л-Л.
>
> > Таким образом, рассинхронизация для GPS составит
> > Δt=2•3,14•3,87 •26550/c2 =7,17•10-6 секунды.
> > А ошибка позиционирования составит cΔt=2,15 км.
> > Для GPS это огромное время и ошибка. Поэтому метод Синхронизации СТО не применим в GPS.
>
> Ещё раз: не нужно что попало подставлять куда попало!

> > Позвольте сначала обратить Ваше внимание на Вашу фразу :" Т.е. ещё до начала эксперимента необходимо найти величину сигма, а затем посмотреть, превосходит ли искомый эффект её пятикратное значение. "
> > Именно по этой Вашей рекомендации я специально посчитал сигму до начала эксперимента, и получилась она, естественно, нулём. Но мы-то все знаем, что сигма считается после всех экспериментов - по их результатам. Вы сразу увидели эту ошибку, как я и думал, но я также надеялся, что вы увидите и свою ошибочную инструкцию.
>
> Что же вы в библиотеку не сходили? Я же вам предлагал почитать метрологию! Неужели вы не понимаете, что сигма равная нулю недостижима принципиально! И для любого реального эксперимента она всегда имеет конкретное, конечное значение. А если она у вас получилась равной нулю, то это говорит о том, что вы даже представление не имеете, как её считать!

Конечно, понимаю - для экспериментальных данных, а до эксперимента, в теории (как Вы посоветовали посчитать), формулы дают конкретное значение без дисперсии - предел мат.ожидания эксперимента (если модель в теории верна).

> > Я предлагаю обсудить статью arXiv:0910.5658v3 "Физическая интерпретация сдвига интерференционной
> > полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах"
>
> И что там обсуждать? Там же тоже нет никакого анализа влияющих факторов. Нет определения сигмы для данной установки. А без этого какое-либо обсуждение становится совершенно беспредметным! Вы в этой статье можете показать хоть одно слово "температура"?

Что имеет эта статья, то и имеет, не больше и не меньше. Вашим критериям статья не отвечает, поэтому предложение по анализу расчетов Демьянова снимаю.
Но как Вы считаете, Демьянов правильно предложил методику увеличения точности фиксации результата? (в этой части ведь не нужно оценивать дисперсию и делать анализ причин зависимостей или ошибок).


> > > Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

> > Ключевое слово - движущегося! А у вас поле "кривеет", даже если наблюдатель неподвижен относительно заряда!

> Тут дело такое: Рассматривамый заряд конечно имеет кривое поле, но и пробный единичный заряд (которым мы хотим "прощупать" поле) тоже будет иметь несимметричное поле, а сила притяжения (или отталкивания) последнего (напряженность) будет симметрична (по кулоновски) и она будет больше чем в покое. Хотя надо понимать, что на самом деле в движущейся системе все заряды кривые.

Ну, во-первых, если "кривизна" полей всех зарядов так хорошо согласована, что внешне никак себя не проявляет, то какие у вас основания заявлять, что эта "кривизна" существует? Вы забыли про бритву Оккама - не плоди сущности сверх необходимого! Во-вторых, я ведь помещаю не пробный заряд, а нейтральный проводник и измеряю разность потенциалов между двумя проводниками.


Всё, устал, - вы снова подставляете что попало и куда попало и делаете ничем не обоснованные выводы. Может вы всё же сходите в библиотеку и подучите хотя бы метрологию? Не говоря уже про теорию физического эксперимента...


> > > > Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

> > > Ключевое слово - движущегося! А у вас поле "кривеет", даже если наблюдатель неподвижен относительно заряда!

> > Тут дело такое: Рассматривамый заряд конечно имеет кривое поле, но и пробный единичный заряд (которым мы хотим "прощупать" поле) тоже будет иметь несимметричное поле, а сила притяжения (или отталкивания) последнего (напряженность) будет симметрична (по кулоновски) и она будет больше чем в покое. Хотя надо понимать, что на самом деле в движущейся системе все заряды кривые.

> Ну, во-первых, если "кривизна" полей всех зарядов так хорошо согласована, что внешне никак себя не проявляет, то какие у вас основания заявлять, что эта "кривизна" существует? Вы забыли про бритву Оккама - не плоди сущности сверх необходимого! Во-вторых, я ведь помещаю не пробный заряд, а нейтральный проводник и измеряю разность потенциалов между двумя проводниками.

Я "новую сущность" - кривизну полей не "пложу" априорно, бездоказательно (как введён пресловутый "принцип относительности", что все законы физики в инерциальных системах инвариантны), а логически вывожу из конечности скорости света. Её мы вынуждены иметь в виду и она имеет свои следствия для обшей физической картины.

С "экспериментами" я конечно не серьёзно.


> ...как введён пресловутый "принцип относительности...

- Не, сам-то принцип относительности живет и зравствует на каждом шагу нашей жизни. Другое дело, как Вы правильно заметили, - в какие рамки его запихнуть...


> Всё, устал, - вы снова подставляете что попало и куда попало и делаете ничем не обоснованные выводы. Может вы всё же сходите в библиотеку и подучите хотя бы метрологию? Не говоря уже про теорию физического эксперимента...

Бедный уставший пенсионер, прикованный как раб к клавиатуре :-(
Соберись, а не то комиссия РАН перестанет жалованье выплачивать ...

Какая нахрен "теория физического эксперимента"? Перегрелся совсем что ли ?
Соберись - на пенсию ведь не проживешь.


> > > Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?

> > Придурок, это же Кирсанов здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71999.html об этом писал! И это для него, как и для множества других альтов, скорее всего требуется длиннорукавная рубашка!

> Господа!
> Неужели Вы поставили перед собой задачу загубить тему?

> Прошу личные отношения выяснить в личной переписке, а на форуме не применять межличностные выражения.


> > > Опять - обострение ("скорость реликтового излучения" ??? :-) ) - вроде весна уже прошла?. Где длиннорукавная рубашка ?

> > Придурок, это же Кирсанов здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71999.html об этом писал! И это для него, как и для множества других альтов, скорее всего требуется длиннорукавная рубашка!

> Господа!
> Неужели Вы поставили перед собой задачу загубить тему?

> Прошу личные отношения выяснить в личной переписке, а на форуме не применять межличностные выражения.

Причем тут личные отношения - когда товарищ бредит и не совершенно стесняется при этом ссылаться на стереотип . Мол "а что я - я вместе со всеми ..."

Не хотите впасть в заразительный маразм ? Погуглите "скорость реликтового излучения" и увидите контингент (один Гордон чего стоит...)


> > > > > Про несимметричное (сферически) поле движущегося заряда не я придумал (Ленард с Виехертом аж в 18-каком-то году). О нем теоретически рассуждают закладывая в векторный потенциал движущегося заряда запаздывание потенциала.

> > > > Ключевое слово - движущегося! А у вас поле "кривеет", даже если наблюдатель неподвижен относительно заряда!

> > > Тут дело такое: Рассматривамый заряд конечно имеет кривое поле, но и пробный единичный заряд (которым мы хотим "прощупать" поле) тоже будет иметь несимметричное поле, а сила притяжения (или отталкивания) последнего (напряженность) будет симметрична (по кулоновски) и она будет больше чем в покое. Хотя надо понимать, что на самом деле в движущейся системе все заряды кривые.

> > Ну, во-первых, если "кривизна" полей всех зарядов так хорошо согласована, что внешне никак себя не проявляет, то какие у вас основания заявлять, что эта "кривизна" существует? Вы забыли про бритву Оккама - не плоди сущности сверх необходимого! Во-вторых, я ведь помещаю не пробный заряд, а нейтральный проводник и измеряю разность потенциалов между двумя проводниками.

> Я "новую сущность" - кривизну полей не "пложу" априорно, бездоказательно (как введён пресловутый "принцип относительности", что все законы физики в инерциальных системах инвариантны), а логически вывожу из конечности скорости света. Её мы вынуждены иметь в виду и она имеет свои следствия для обшей физической картины.

Именно так - вы плодите новые сущности бездоказательно! Поскольку логика у вас сильно хромает. И тут же лжёте насчёт принципа относительности - он введён именно на основании экспериментальных наблюдений. Ведь я уже много раз писал, что теория может быть признана ошибочной всего в двух случаях:
1. Внутренние противоречия, - когда для одного и того же явления в рамках теории разными путями могут быть получены разные результаты.
2. Внешние противоречия, - когда для какого-либо явления теория предсказывает одно, а реально наблюдается другое.

Ну, давайте примеры такого рода противоречий в отношении СТО!

> С "экспериментами" я конечно не серьёзно.

А вы подойдите серьёзно: если вы уверены в своей правоте - возьмите кредит в банке или обратитесь в венчурный фонд, с нобелевки всё вернёте, и ещё внукам останется!


> Кстати по Лоренцу поле движущегося заряда тоже КРИВОЕ (сплющеное), что является следствием того, что он в векторный потенциал закладывает конечность С, но её инвариантность.

> Так вот КРИВОСТЬ по Ленарду и Виехерту более здравомысленно выглядит.

По моему, Вы путаете Ваше с Волновиком кривое (= не симметричное) поле с их сплющенным (и симметричным).



> Ну, давайте примеры такого рода противоречий в отношении СТО!

Например - анизотропия фонового реликтового излучения. И опять про белого бычка!

> > С "экспериментами" я конечно не серьёзно.

> А вы подойдите серьёзно: если вы уверены в своей правоте - возьмите кредит в банке или обратитесь в венчурный фонд, с нобелевки всё вернёте, и ещё внукам останется!

А вы сможете просчитать ожидаемый резальтат (микроамперы тока). Где гарантия, что отсутствие сигнала всего лишь результат недостаточной чувствительности схемы регистрации?

Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.


> > Всё, устал...
> Бедный уставший пенсионер...

- К славной кагорте пенсионеров он, вроде бы, не причастен...


> > Ну, давайте примеры такого рода противоречий в отношении СТО!

> Например - анизотропия фонового реликтового излучения. И опять про белого бычка!

И в чём это интересно, анизотропия реликтового излучения противоречит СТО?

> > > С "экспериментами" я конечно не серьёзно.

> > А вы подойдите серьёзно: если вы уверены в своей правоте - возьмите кредит в банке или обратитесь в венчурный фонд, с нобелевки всё вернёте, и ещё внукам останется!

> А вы сможете просчитать ожидаемый резальтат (микроамперы тока). Где гарантия, что отсутствие сигнала всего лишь результат недостаточной чувствительности схемы регистрации?

Интересно, а по какой это теории я считать должен? Если электродинамика и СТО - то результат будет заведомо нулевой, почему я и отказался делать эксперимент с известным наперёд результатом. А если по вашей теории "окривения" поля зарядов, - то увы, я её не знаю, поэтому посчитать ничего не смогу. А вам, как автору, и все карты в руки!

> Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.

Так вот и посчитайте по вашей теории какие должны быть параметры чувствительности установки!


> > Ну, давайте примеры такого рода противоречий в отношении СТО!

> Например - анизотропия фонового реликтового излучения. И опять про белого бычка!

- А чего далеко ходить? Тот же БАК с его "теорией физического эксперимента" и обработкой результатов на базе СТО. Только вулканы европейские раздраконили, да "фукусиму" организовали. То-то, тов. Кастро куда-то пропал...


> И в чём это интересно, анизотропия реликтового излучения противоречит СТО?

Пойдём по второму кругу!
А в том, что скорость приходящего к нам реликтового излучения со стороны созвездия Лебедя (вроде) равна С+300 км/сек (по фиолетовому смещению), а скорость этого излучения с противоположной стороны С-300 км/сек (по красному смещению), чего СТО не допускает! По СТО скорость света всегда равнв С.

> > > > С "экспериментами" я конечно не серьёзно.

> > > А вы подойдите серьёзно: если вы уверены в своей правоте - возьмите кредит в банке или обратитесь в венчурный фонд, с нобелевки всё вернёте, и ещё внукам останется!

> > А вы сможете просчитать ожидаемый резальтат (микроамперы тока). Где гарантия, что отсутствие сигнала всего лишь результат недостаточной чувствительности схемы регистрации?

> Интересно, а по какой это теории я считать должен? Если электродинамика и СТО - то результат будет заведомо нулевой, почему я и отказался делать эксперимент с известным наперёд результатом. А если по вашей теории "окривения" поля зарядов, - то увы, я её не знаю, поэтому посчитать ничего не смогу. А вам, как автору, и все карты в руки!

Вообще-то резонно. Но вы в выгодном положении. Вам легко настаивать на том что эфира нет, когда его так трудно обнаружить впрямую. Но косвенно в мою пользу свидетельствует упомянутая выше АНИЗОТРОПИЯ. А кроме того в мою пользу свидетельствует СИСТЕМА объяснений релятивистских эффектов исходящая из идеи ИСКАЖЕНИЯ ПОЛЯ ЗАРЯДОВ из-за ЗАПАЗДЫВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ в релятивистских системах.

Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.

> Так вот и посчитайте по вашей теории какие должны быть параметры чувствительности установки!

Оыты-то "установившие", что С=const тоже были очень трудоемки, а результаты СОМНИТЕЛЬНЫ.


>

> > И в чём это интересно, анизотропия реликтового излучения противоречит СТО?

> Пойдём по второму кругу!
> А в том, что скорость приходящего к нам реликтового излучения со стороны созвездия Лебедя (вроде) равна С+300 км/сек (по фиолетовому смещению), а скорость этого излучения с противоположной стороны С-300 км/сек (по красному смещению), чего СТО не допускает! По СТО скорость света всегда равнв С.

Опять сказка про белого бычка? У вас есть измерения именно скорости реликтового излучения, а не ваши беспочвенные фантазии? Ведь вы в данном случае выдаёте свои бредовые фантазии за факт!

> > > > > С "экспериментами" я конечно не серьёзно.

> > > > А вы подойдите серьёзно: если вы уверены в своей правоте - возьмите кредит в банке или обратитесь в венчурный фонд, с нобелевки всё вернёте, и ещё внукам останется!

> > > А вы сможете просчитать ожидаемый резальтат (микроамперы тока). Где гарантия, что отсутствие сигнала всего лишь результат недостаточной чувствительности схемы регистрации?

> > Интересно, а по какой это теории я считать должен? Если электродинамика и СТО - то результат будет заведомо нулевой, почему я и отказался делать эксперимент с известным наперёд результатом. А если по вашей теории "окривения" поля зарядов, - то увы, я её не знаю, поэтому посчитать ничего не смогу. А вам, как автору, и все карты в руки!

> Вообще-то резонно. Но вы в выгодном положении. Вам легко настаивать на том что эфира нет, когда его так трудно обнаружить впрямую. Но косвенно в мою пользу свидетельствует упомянутая выше АНИЗОТРОПИЯ. А кроме того в мою пользу свидетельствует СИСТЕМА объяснений релятивистских эффектов исходящая из идеи ИСКАЖЕНИЯ ПОЛЯ ЗАРЯДОВ из-за ЗАПАЗДЫВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ в релятивистских системах.

Господи, какая к чёрту система! У вас масса заблуждений и просто ошибок! На часть их я уже указывал.

> Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.

Ещё раз: оцените величину сигнала по вашей теории и соответствующим образом спроектируйте установку, чтобы все влияющие факторы имели величину по крайней мере в пять раз меньше, чем ожидаемый эффект. И тогда отсутствие эффекта будет однозначно говорить, что ваша теория не верна! Это же так просто.

> > Так вот и посчитайте по вашей теории какие должны быть параметры чувствительности установки!

> Оыты-то "установившие", что С=const тоже были очень трудоемки, а результаты СОМНИТЕЛЬНЫ.

Вы считаете, что все вот эти опыты: Experimental basis of Special Relativity сомнительны? И ведь я же вам предлагал провести самому провести опыт с навигатором, - или вы боитесь разочароваться в своих заблуждениях? Кстати, где обещанный вами расчёт работы навигационных систем на основе вашей "теории"? Как вы писали, у вас там всего одна страничка формата А4, что же вы её не опубликуете?



> > Вообще-то резонно. Но вы в выгодном положении. Вам легко настаивать на том что эфира нет, когда его так трудно обнаружить впрямую. Но косвенно в мою пользу свидетельствует упомянутая выше АНИЗОТРОПИЯ. А кроме того в мою пользу свидетельствует СИСТЕМА объяснений релятивистских эффектов исходящая из идеи ИСКАЖЕНИЯ ПОЛЯ ЗАРЯДОВ из-за ЗАПАЗДЫВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ в релятивистских системах.

> Господи, какая к чёрту система! У вас масса заблуждений и просто ошибок! На часть их я уже указывал.


> > Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.

> Ещё раз: оцените величину сигнала по вашей теории и соответствующим образом спроектируйте установку, чтобы все влияющие факторы имели величину по крайней мере в пять раз меньше, чем ожидаемый эффект. И тогда отсутствие эффекта будет однозначно говорить, что ваша теория не верна! Это же так просто.

> > > Так вот и посчитайте по вашей теории какие должны быть параметры чувствительности установки!

Пойду окончательно на пенсию - свой вариант попробую сделать. Кстати, явление, которое я в этом опыте собирался обнаружить - отставание потенциалов у зарядов распределенных по краю вращающегося диска давно реализуется при взаимодействии проводников с током. Там срабатывает отставание потециалов поля электронов проводимости.

> > Оыты-то "установившие", что С=const тоже были очень трудоемки, а результаты СОМНИТЕЛЬНЫ.

> Вы считаете, что все вот эти опыты: Experimental basis of Special Relativity сомнительны?

Ну, да!

И ведь я же вам предлагал провести самому провести опыт с навигатором, - или вы боитесь разочароваться в своих заблуждениях?

Я уже на уровне идеи объяснял, почему там все работает.

Кстати, где обещанный вами расчёт работы навигационных систем на основе вашей "теории"? Как вы писали, у вас там всего одна страничка формата А4, что же вы её не опубликуете?
Расчет привожу на моем сайте. Объем оказался больше. Текст я ввёл, а вставить рисунки и формулы сам не могу, а сыну некогда.
Да ВАМ ВНИКАТЬ БЕСТОЛКУ, ТАК ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В РАМКАХ МОЕЙ "БРЕДОВОЙ" СИСТЕМЫ ОСНОВАННОЙ НА ОТСТАВАНИИ ВОЛН И ПОТЕНЦИАЛОВ у зарядов движущихся с релятивистской скоростью.


> > > Вообще-то резонно. Но вы в выгодном положении. Вам легко настаивать на том что эфира нет, когда его так трудно обнаружить впрямую. Но косвенно в мою пользу свидетельствует упомянутая выше АНИЗОТРОПИЯ. А кроме того в мою пользу свидетельствует СИСТЕМА объяснений релятивистских эффектов исходящая из идеи ИСКАЖЕНИЯ ПОЛЯ ЗАРЯДОВ из-за ЗАПАЗДЫВАНИЯ ПОТЕНЦИАЛОВ в релятивистских системах.

> > Господи, какая к чёрту система! У вас масса заблуждений и просто ошибок! На часть их я уже указывал.

>
> > > Короче наличие сигнала будет фактом бесспорным, а отсутствие - будет фактом ничего не говорящим.

> > Ещё раз: оцените величину сигнала по вашей теории и соответствующим образом спроектируйте установку, чтобы все влияющие факторы имели величину по крайней мере в пять раз меньше, чем ожидаемый эффект. И тогда отсутствие эффекта будет однозначно говорить, что ваша теория не верна! Это же так просто.

> > > > Так вот и посчитайте по вашей теории какие должны быть параметры чувствительности установки!

> Пойду окончательно на пенсию - свой вариант попробую сделать. Кстати, явление, которое я в этом опыте собирался обнаружить - отставание потенциалов у зарядов распределенных по краю вращающегося диска давно реализуется при взаимодействии проводников с током. Там срабатывает отставание потециалов поля электронов проводимости.

Я что-то не понял сути вашего опыта. Или вы считаете, что у вращающегося заряженного диска появится тангенциальная составляющая электрического поля?

> > > Оыты-то "установившие", что С=const тоже были очень трудоемки, а результаты СОМНИТЕЛЬНЫ.

> > Вы считаете, что все вот эти опыты: Experimental basis of Special Relativity сомнительны?

> Ну, да!

Ну так раз вы считаете их сомнительными - опровергните хотя бы один из них - найдите в них ошибку!

> > И ведь я же вам предлагал провести самому провести опыт с навигатором, - или вы боитесь разочароваться в своих заблуждениях?

> Я уже на уровне идеи объяснял, почему там все работает.

А я вам говорил, что на фигушках ваши объяснения не проходят!

> > Кстати, где обещанный вами расчёт работы навигационных систем на основе вашей "теории"? Как вы писали, у вас там всего одна страничка формата А4, что же вы её не опубликуете?

> Расчет привожу на моем сайте. Объем оказался больше. Текст я ввёл, а вставить рисунки и формулы сам не могу, а сыну некогда.

Блин, да сделайте это в Ворде и поместите документ на сайте! Или вы не знаете, как в Ворде формулы писать?

> Да ВАМ ВНИКАТЬ БЕСТОЛКУ, ТАК ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В РАМКАХ МОЕЙ "БРЕДОВОЙ" СИСТЕМЫ ОСНОВАННОЙ НА ОТСТАВАНИИ ВОЛН И ПОТЕНЦИАЛОВ у зарядов движущихся с релятивистской скоростью.

Понимаете в чём дело, отставание потенциалов, как я уже писал ранее, это то же самое распространение электромагнитных волн. И само по себе это отставание не имеет никакого отношения к среде распространения. В общем, как я писал ранее, пока у вас нет соответствующих расчётов, обсуждать просто нечего! Кстати, что вам мешает опубликовать эти ваши расчёты здесь?


> > Да ВАМ ВНИКАТЬ БЕСТОЛКУ, ТАК ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В РАМКАХ МОЕЙ "БРЕДОВОЙ" СИСТЕМЫ ОСНОВАННОЙ НА ОТСТАВАНИИ ВОЛН И ПОТЕНЦИАЛОВ у зарядов движущихся с релятивистской скоростью.

> Понимаете в чём дело, отставание потенциалов, как я уже писал ранее, это то же самое распространение электромагнитных волн. И само по себе это отставание не имеет никакого отношения к среде распространения. В общем, как я писал ранее, пока у вас нет соответствующих расчётов, обсуждать просто нечего! Кстати, что вам мешает опубликовать эти ваши расчёты здесь?

---На сайте realrelatyvity.somee.com я вывел формулу напряженности поля движущихся зарядов (не прибегая к конструированию и дифференцированию потенциального поля). Исходя из этого получил РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ, которые неколько отличаются от СТО.
---Вы (как я понял, не разбираясь) объявляете это БРЕДОМ.

Ни чего другого у меня для вас НЕТ.

Остается ЭКСПЕРИМЕНОТ.


> > > Да ВАМ ВНИКАТЬ БЕСТОЛКУ, ТАК ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В РАМКАХ МОЕЙ "БРЕДОВОЙ" СИСТЕМЫ ОСНОВАННОЙ НА ОТСТАВАНИИ ВОЛН И ПОТЕНЦИАЛОВ у зарядов движущихся с релятивистской скоростью.

> > Понимаете в чём дело, отставание потенциалов, как я уже писал ранее, это то же самое распространение электромагнитных волн. И само по себе это отставание не имеет никакого отношения к среде распространения. В общем, как я писал ранее, пока у вас нет соответствующих расчётов, обсуждать просто нечего! Кстати, что вам мешает опубликовать эти ваши расчёты здесь?

> ---На сайте realrelatyvity.somee.com я вывел формулу напряженности поля движущихся зарядов (не прибегая к конструированию и дифференцированию потенциального поля). Исходя из этого получил РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ, которые неколько отличаются от СТО.
> ---Вы (как я понял, не разбираясь) объявляете это БРЕДОМ.

Да что же вы такой трудный-то! Ведь я же вам вот здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71730.html показал некоторые ваши ошибки, в том числе логические! И что? Вы хоть какие-то выводы из этого сделали? Нет! Так и продолжаете тянуть свою песню: "Я вывел, я вывел...". Нет у вас никакого вывода, одни ошибки!

> Ни чего другого у меня для вас НЕТ.

Что и требовалось доказать...

> Остается ЭКСПЕРИМЕНОТ.

Ещё раз спрашиваю: вы что, считаете, что у вращающегося заряженного кольца появится тангенциальная составляющая электрического поля?


> Да что же вы такой трудный-то! ...

- Да что же Вы зациклились так на тов. Кирсаноае? Помогли бы лучше тов. Механисту в его просьбе. Вы ж все знаете...


> Если установку (источник импульса света и его приемник) расположить по линии восток-запад, то в полдень и в полночь эта установка будет пускать импульс вдоль орбитального движения Земли вокруг Солнца, а это вытаскивает, по крайней мере, составляющую эфирного ветра в 30 км/сек на регистрацию прибором. Но в полдень эта составляющая в одном направлении, а в полночь в противоположном.
> Конечно, установка работает и в любые другие моменты, разделенные 12 часами, только неизвестно, что от этого ожидать.

позвольте уточнить, что составляющая эфирного ветра и в полдень и в полночь (тех же суток) имеет (почти) одно и то же направление, меняет направление на противоположное только луч света. Сам же вектор скорости Земли, в силу скорости Солнца 360 км/с в ИСО МФИ, правтически не меняет направление в течение суток, и лишь немного изменяет направление в течение года.


> > Если установку (источник импульса света и его приемник) расположить по линии восток-запад, то в полдень и в полночь эта установка будет пускать импульс вдоль орбитального движения Земли вокруг Солнца, а это вытаскивает, по крайней мере, составляющую эфирного ветра в 30 км/сек на регистрацию прибором. Но в полдень эта составляющая в одном направлении, а в полночь в противоположном.
> > Конечно, установка работает и в любые другие моменты, разделенные 12 часами, только неизвестно, что от этого ожидать.

> позвольте уточнить, что составляющая эфирного ветра и в полдень и в полночь (тех же суток) имеет (почти) одно и то же направление, меняет направление на противоположное только луч света. Сам же вектор скорости Земли, в силу скорости Солнца 360 км/с в ИСО МФИ, правтически не меняет направление в течение суток, и лишь немного изменяет направление в течение года.

Позволяю.

Вы правы относительно звездных координат.
Я же "ставлю" опыт на Земле и применяю земные координаты.

Тем не менее, для прочистки мозговых представлений отдельных личностей, Ваше дополнение полезно.

И еще одна реплика.
Вы хорошо продвинулись в деле понимания явлений релятивистской механики по сравнению с тем, что видел несколько лет назад.


> > > > Да ВАМ ВНИКАТЬ БЕСТОЛКУ, ТАК ВСЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ В РАМКАХ МОЕЙ "БРЕДОВОЙ" СИСТЕМЫ ОСНОВАННОЙ НА ОТСТАВАНИИ ВОЛН И ПОТЕНЦИАЛОВ у зарядов движущихся с релятивистской скоростью.

> > > Понимаете в чём дело, отставание потенциалов, как я уже писал ранее, это то же самое распространение электромагнитных волн. И само по себе это отставание не имеет никакого отношения к среде распространения. В общем, как я писал ранее, пока у вас нет соответствующих расчётов, обсуждать просто нечего! Кстати, что вам мешает опубликовать эти ваши расчёты здесь?

> > ---На сайте realrelatyvity.somee.com я вывел формулу напряженности поля движущихся зарядов (не прибегая к конструированию и дифференцированию потенциального поля). Исходя из этого получил РЕЛЯТИВИСТСКИЕ ЭФФЕКТЫ, которые неколько отличаются от СТО.
> > ---Вы (как я понял, не разбираясь) объявляете это БРЕДОМ.

> Да что же вы такой трудный-то! Ведь я же вам вот здесь: http://physics-animations.com/newboard/messages/71730.html показал некоторые ваши ошибки, в том числе логические! И что? Вы хоть какие-то выводы из этого сделали? Нет! Так и продолжаете тянуть свою песню: "Я вывел, я вывел...". Нет у вас никакого вывода, одни ошибки!

> > Ни чего другого у меня для вас НЕТ.

> Что и требовалось доказать...

> > Остается ЭКСПЕРИМЕНОТ.

> Ещё раз спрашиваю: вы что, считаете, что у вращающегося заряженного кольца появится тангенциальная составляющая электрического поля?
>

Я ответил на посте 71730


> Вы хорошо продвинулись в деле понимания явлений релятивистской механики

Спасибо! С кем поведёшься…

Вы не посмотрите мои сообщения здесь (на первом уровне)?
Re: Релятивистская светоносная среда /72028. Che 23 июня 2011 г. 17:27
http://physics-animations.com/newboard/messages/72028.html
Re: Релятивистская светоносная среда /71930. Che 15 июня 2011 г. 22:16
http://physics-animations.com/newboard/messages/71930.html


> Вы не посмотрите мои сообщения здесь (на первом уровне)?

В понедельник (с дачи приеду) посмотрю.


> Вы не посмотрите мои сообщения здесь (на первом уровне)?

Посмотрел.

Главное там - поиск основ построений Демьянова.

Он поступил так:
Предположил наличие однородного и изотропного эфира, в котором только и возможна одинаковая скорость света по всем направлениям.
Дал доказательство, что в этом случае в любой ИСО, имеющей отличную от нуля скорость движения относительно абсолютной системы, происходят (и обязаны происходить) деформации длин и отрезков времени в зависимости от абсолютной скорости анализируемой ИСО.

Все.

Остальное показывает математика.

Поскольку Демьянов туг на интерпретации, то обсуждать его гипотезу у меня нет желания.


> Он поступил так:
> Предположил наличие однородного и изотропного эфира, в котором только и возможна одинаковая скорость света по всем направлениям.
> Дал доказательство, что в этом случае в любой ИСО, имеющей отличную от нуля скорость движения относительно абсолютной системы, происходят (и обязаны происходить) деформации длин и отрезков времени в зависимости от абсолютной скорости анализируемой ИСО.

> Все.

Спасибо.


> > Он поступил так:
> > Предположил наличие однородного и изотропного эфира, в котором только и возможна одинаковая скорость света по всем направлениям.
> > Дал доказательство, что в этом случае в любой ИСО, имеющей отличную от нуля скорость движения относительно абсолютной системы, происходят (и обязаны происходить) деформации длин и отрезков времени в зависимости от абсолютной скорости анализируемой ИСО.

> > Все.

> Спасибо.

- И да. Хоть тов. Василий и "гугенот", но здесь рассудил, с моей т. зрения, правильно... Опять два стула на арене. Блин, нет, чтобы вместо БАКа (за 10 млрд. зелени) построить 4 невинных установки по земному экватору (за 4 млрд. бумажек)...


Демьянов В.В. с 16 июня в больнице, поэтому просил меня сообщить коллегам по Форуму, что пока, как он надеется временно, не может поддерживать общение через E-mail.
Секретарь Демьянова В.В.


Всяческого здоровья уважаемому Виктору Владимировичу!

Александр Чепик


> Демьянов В.В. с 16 июня в больнице, поэтому просил меня сообщить коллегам по Форуму, что пока, как он надеется временно, не может поддерживать общение через E-mail.
> Секретарь Демьянова В.В.

- В данном случае вопросов нет. Тов. Демьянову - богатырского здравия и успеха в научных скрижалях! Хотя, честно говоря, эти "скрижали" того и не стОят (имею в виду - Его здоровье).
Так что, плюньте на всю эту фигню (обсуждение Ваших опытов), взбодритесь и организуйте что-то новенькое. Боюсь сказать - в угоду "апологетам". Но, думается, что и на них найдется винт с гайкой.
Поднимаю стопку за здравие тов. Демьянова!


> Демьянов В.В. с 16 июня в больнице, поэтому просил меня сообщить коллегам по Форуму, что пока, как он надеется временно, не может поддерживать общение через E-mail.
> Секретарь Демьянова В.В.

- Да всё будет нормально. Не переживайте так сильно. Мы создадим в свое время "пояс на экваторе" с приборами тов. Демьянова. Так что - всё будет "зер гут". Пусть он пока хрумкает апельсины и набирается сил для предстоящей экспедиции...


Кто бы подсказал - кроме разбора опыта Майкельсона есть ли у Демьянова работы альтернативные СТО работы. Может ссылки на что-то в интернете.

Конечно желаю ему скорого выздоровления.

Кирсанов Ю.Я.


> Всяческого здоровья уважаемому Виктору Владимировичу!

> Александр Чепик

> Уважаемый Александр Чепик! Недавно вышел на несколько дней из больницы и прочитал некоторые результаты поднятой мной дискуссии. Сердечно признателен Вам за конструктивность Вашего участия в ней. От всего сердца желаю Вам творческих успехов. Демьянов В.В.


Виктор Владимирович, рад Вашему сообщению.
Надеюсь на продолжение, после Вашего выздоровления, обсуждения Ваших экспериментальных результатов и теоретических разработок.
Александр Чепик


> > Демьянов В.В. с 16 июня в больнице, поэтому просил меня сообщить коллегам по Форуму, что пока, как он надеется временно, не может поддерживать общение через E-mail.
> > Секретарь Демьянова В.В.

> - Да всё будет нормально. Не переживайте так сильно. Мы создадим в свое время "пояс на экваторе" с приборами тов. Демьянова. Так что - всё будет "зер гут". Пусть он пока хрумкает апельсины и набирается сил для предстоящей экспедиции...
Елисеев В
На форуме кто больше врет,тот больше болеет.Кончай врать и будешь здоров.


> > > Конечно, Хотелось бы достоверно узнать, какой теорией пользуется уважаемый Демьянов.
> > Вы читали его работы, там все есть.
> > Или Вам необходимо, чтобы Демьянов подтвердил лично и еще раз.

> Во всех работах Демьянова я не нашёл утверждения (хотя искал): "Для расчетов ЭММ я пользуюсь теорией Лоренца", или какой-то другой теорией.
> Он говорит, что изменение длины в ИСО есть, но его нельзя определеить, так как ровно во столько же раз изменяется длина линейки. Но это верно для любой теории, в которой есть изменение длины тел, не вызавающее изменения их внутренних напряжений или физической структуры. А проводя расчёт в СО эфира, он не дает пересчёт полученной формулы в СО установки. Поэтому догатаься, какую теорию он использовал, я не имею возможности.

Посмотрите выше на этом форуме личное сообщение Демьянова здесь.

Демьянов В.В.:
"Я предвижу услышать много визга, брани и даже угроз по поводу такого доказательства правоты ЛТО и неправоты СТО. Но не надо ругаться о том, что я иначе понимаю СТО".

ЛТО - это и есть теория Лоренца (Лоренцева Теория Относительности).


> > > > Конечно, Хотелось бы достоверно узнать, какой теорией пользуется уважаемый Демьянов.
> > > Вы читали его работы, там все есть.
> > > Или Вам необходимо, чтобы Демьянов подтвердил лично и еще раз.

> > Во всех работах Демьянова я не нашёл утверждения (хотя искал): "Для расчетов ЭММ я пользуюсь теорией Лоренца", или какой-то другой теорией.
> > Он говорит, что изменение длины в ИСО есть, но его нельзя определеить, так как ровно во столько же раз изменяется длина линейки. Но это верно для любой теории, в которой есть изменение длины тел, не вызавающее изменения их внутренних напряжений или физической структуры. А проводя расчёт в СО эфира, он не дает пересчёт полученной формулы в СО установки. Поэтому догатаься, какую теорию он использовал, я не имею возможности.

> Посмотрите выше на этом форуме личное сообщение Демьянова здесь.

> ЛТО - это и есть теория Лоренца (Лоренцева Теория Относительности).

Здравствуйте, Василий101!

Я видел указанное Вами сообщение, но у меня есть сомнения в правильности понимания мной этого утверждения и/или правильности этого утверждения:

>           Точно так же и по ЛТО, и по СТО возникает поляризационная анизотропия трёх ортогональных значений диэлектрической проницаемости εx, εy, εz, вы-зывающая наблюдаемое в лаборатории явление динамической анизотропии скорости распространения света |c(cx,ly, lz)|, описываемой для случая V||c формулой Френеля:
>                     |c’| = c /√ε±|V|·Δε/ε.

1. Замечу, что в вакууме с очень высокой точностью выполнено ε =1 и Δε=0, поэтому по формуле Френеля в вакууме, независимо от величины V, скорость света c’=c в любой системе отсчета, к которой относится эта формула. Следовательно, в рамках теорий СТО и ЛТО движущийся вакуум по указанной формуле Френеля определить нельзя.
Далее будем считать, что ε>1 и Δε=ε-1>0. И напомню, что рассматриваются среды, в которых достаточно точно магнитопроницаемость μ=1, поэтому n=ε2.

2. Обращаю Ваше внимание на слова: «наблюдаемое в лаборатории».
В лаборатории действуют приборы, основанные на единицах измерения системы отсчета - СО, которая вместе с Землёй движется в предполагаемой системе отсчёта эфира– АСО, и в малые промежутки времени проведения эксперимента со световыми сигналами Земная СО считается ИСО. Пусть существует тело, неподвижное относительно эфира. Тогда АСО связана с этим телом и в ЛТО и в СТО.
Поскольку ИСО движется в АСО со скоростью V>0, то измеряемые характеристики одного и того же явления в этих СО могут быть разными. Например, скорость установки в АСО равна V>0, а в ИСО – она равна 0; и в ЛТО и СТО продольная длина отрезка, неподвижного в ИСО, короче в АСО, чем в ИСО. В ИСО установка неподвижна, и длины всех её плеч сделаны одинаковыми, как бы они не были расположены, а в АСО будет сокращение длины продольного плеча.
Однако есть явления, характеристики которых в АСО и ИСО совпадают. Прежде всего, это скорость света в вакууме, которая в ИСО является изотропной, постоянной и одинаковой в АСО и ИСО. Скорость АСО в ИСО равна (–V). Уравнения Максвелла имеют в АСО и ИСО одинаковый вид – это условие вывода преобразований Лоренца и построения ИСО в СТО и ЛТО. Следовательно, любые электромагнитные явления описываются в ИСО и АСО одинаково, не появляются пьезоэффекты из-за Лоренцева сокращения продольной длины, и не возникает никакая поляризационная анизотропия трёх ортогональных значений диэлектрической проницаемости εx, εy, εz. В противном случае по изменению ε при повороте неподвижного тела и в СТО, и в ЛТО можно было бы определять скорость и направление абсолютного движения ИСО. Но, по Демьянову, в ИСО лабораторной установки поляризационная анизотропия ε возникает (при скорости ИСО в АСО V>0), следовательно, он рассматривает не ЛТО и не СТО!

> Достоинство формулы Френеля, выраженной в терминах ε, в том, что в ней поляризационная анизотропия проницаемости поступательно подвижной среды прямо связана с частью проницаемости Δε, возбуждаемой поляризуемостью только частиц среды, и тесно связана с анизотропным действием трёх ортогональных проекций вектора скорости этих частиц относительно неподвижного эфира на вектор скорости с света в этих трёх направлениях:
>                    |c(cx,cy, cz)| = c /√ε±|V(Vx, Vy, Vz)|·Δε/ε..
>           Таким образом, только продольное (к V) плечо интерферометра (например, lx) сокращается в (1–V2/c2)-1/2 раз, т.к. только в нём имеет место соосность V||c, поэтому скорость света вдоль этого плеча будет cx=c /√ε± Vx·Δε/ε., т.к. Vx=|V|. В ортогональном плече интерферометра (будь оно ly или lz ) имеет место поперечность Vyc или Vzc , поэтому, согласно [1-3], лоренцева сокращения, продольного в этом плече, нет, а скорость света по формуле Френеля в этих плечах будет совпадать со скоростью света в неподвижной среде (cy=c /√ε или cz=c /√ε), т.к. из-за Vc проекции вектора V на c равны нулю (Vy=0 и Vz=0). Всё это является основой того, что интерферометр Майкельсона является фундаментальным прибором, реально измеряющим по анизотропии скорости света скорость "эфирного ветра" V по фиксируемому в нём смещению интерференционной полосы (причём, надо иметь в виду, что этот прибор придумал великий Максвелл, 1878 г.).

Интерферометр Майкельсона неподвижен в ИСО, среда тоже в ИСО неподвижна, то есть, скорость V среды относительно установки нулевая. Значит, по ф. Френеля в ИСО скорость света должна быть c'=c/n. А поскольку в рамках ЛТО нельзя увидеть в ИСО сокращение продольной длины установки в ИСО, и в ИСО отсутствует анизотропия поляризации ε, то в ИСО эта формула показывает независимость от эфирного ветра для эффектов в неподвижном интерферометре.
Итак, либо Демьянов использует не ЛТО, либо он ошибается, либо я ошибаюсь - во всех случаях есть вопросы.


> 1. Замечу, что в вакууме с очень высокой точностью выполнено ε =1 и Δε=0, поэтому по формуле Френеля в вакууме, независимо от величины V, скорость света c’=c в любой системе отсчета, к которой относится эта формула. Следовательно, в рамках теорий СТО и ЛТО движущийся вакуум по указанной формуле Френеля определить нельзя.

Нельзя.

> 2. Обращаю Ваше внимание на слова: «наблюдаемое в лаборатории».
> Поскольку ИСО движется в АСО со скоростью V>0, то измеряемые характеристики одного и того же явления в этих СО могут быть разными. Например, скорость установки в АСО равна V>0, а в ИСО – она равна 0; и в ЛТО и СТО продольная длина отрезка, неподвижного в ИСО, короче в АСО, чем в ИСО. В ИСО установка неподвижна, и длины всех её плеч сделаны одинаковыми, как бы они не были расположены, а в АСО будет сокращение длины продольного плеча.

Тоже верно, с одним уточнением формулировки: "..., а в АСО будет сокращение длины всех плеч, кроме поперечного плеча"

> Однако есть явления, характеристики которых в АСО и ИСО совпадают. Прежде всего, это скорость света в вакууме, которая в ИСО является изотропной, постоянной и одинаковой в АСО и ИСО. Скорость АСО в ИСО равна (–V). Уравнения Максвелла имеют в АСО и ИСО одинаковый вид – это условие вывода преобразований Лоренца и построения ИСО в СТО и ЛТО. Следовательно, любые электромагнитные явления описываются в ИСО и АСО одинаково, не появляются пьезоэффекты из-за Лоренцева сокращения продольной длины, и не возникает никакая поляризационная анизотропия трёх ортогональных значений диэлектрической проницаемости εx, εy, εz. В противном случае по изменению ε при повороте неподвижного тела и в СТО, и в ЛТО можно было бы определять скорость и направление абсолютного движения ИСО. Но, по Демьянову, в ИСО лабораторной установки поляризационная анизотропия ε возникает (при скорости ИСО в АСО V>0), следовательно, он рассматривает не ЛТО и не СТО!

Похожие вопросы и у меня к Демьянову. Для этого необходимо пожелать ему успешно справится со своим недугом, и пообщаться с нами на форуме.
Видимо мы чего-то не учитываем того, что приводит к детектированию эфирного ветра Демьяновым в экспериментах.
Я упоминал, что работы Демьянова поколебали мною уверенность в необнаружимости эфирного ветра, но не уничтожили саму уверенность.
Поэтому хотелось бы доброжелательно с ним обсудить возникшие вопросы по его работам.

> Интерферометр Майкельсона неподвижен в ИСО, среда тоже в ИСО неподвижна, то есть, скорость V среды относительно установки нулевая. Значит, по ф. Френеля в ИСО скорость света должна быть c'=c/n. А поскольку в рамках ЛТО нельзя увидеть в ИСО сокращение продольной длины установки в ИСО, и в ИСО отсутствует анизотропия поляризации ε, то в ИСО эта формула показывает независимость от эфирного ветра для эффектов в неподвижном интерферометре.
> Итак, либо Демьянов использует не ЛТО, либо он ошибается, либо я ошибаюсь - во всех случаях есть вопросы.

Демьянов, по его словам, использует именно ЛТО. Он это неоднократно показывает.
Например: И в лоренцевой теории относительности (ЛТО), и в СТО возникновение анизотропии линейных протяжённостей lx, ly, lz, подвижных сред от скоростей Vx, Vy, Vz, их движения в эфире и относительно направления распространения света описывается одинаково [1, с.27-32]. Наиболее внятное описание дал Паули от 1921 года, затем его повторяли все учебники физики школ и университетов мира (см., например, наши [2, с.69-77] или [3]). Если среда объёмом v = lx×ly× lz движется, например, со скоростью V, ориентированной вдоль lx||V, то, как впервые указали Лоренц с Пуанкаре, затем это повторил за ними Эйнштейн (без ссылок), затем Паули [1] (со всеми ссылками), а за ними повторяют уже все остальные (включая и меня), то такая среда сокращает свои физические размеры по lx в (1–V2/c2)-1/2 раз. Говорят вслед за Пуанкаре, что такая среда подвергается лоренцеву сокращению по lx . Здесь V = |V|. В это же время размеры этой подвижной среды вдоль ly и lz не меняются, т.е. объём v этой среды уменьшается за счёт одномерного лоренцева сокращения только в (1–V2/c2)-1/2 раз [1-3].

А также и в других местах этого сообщения повторяется многократно использование Демьяновым ЛТО.

В экспериментальных работах он пренебрегает сокращениями Лоренца из-за того, что он использует эффекты первого порядка относительно V/C по сравнению с эффектами второго порядка деформаций длин, это раз.
А два, Демьянов утверждает, что все расчеты он ведет по формулам справедливым для АСО, т.е. наблюдение ведется из АСО, а явление сдвигов интерференционных полос (поскольку они выявлены) наблюдается из любой ИСО с неизменным результатом.
Последнее (фактическое наблюдение произошедших сдвигов, при их наличии, и из ИСО наблюдения, т.е. в лабораторной системе отсчета) является бесспорным фактом.

Конечно, я основываюсь на вере в достоверность фактов сдвига интерференционных полос в экспериментах Демьянова В.В., и хочу выяснить источник их породивший.


модератор эферист как и прочие в печку геометрию учите


> Видимо мы чего-то не учитываем того, что приводит к детектированию эфирного ветра Демьяновым в экспериментах.

Я считаю, что мы в ИСО не учитываем вращения Земли, считая без достаточных на то оснований, что во время эксперимента мы находимся в ИСО СТО или ИСО ЛТО. На самом деле принятая в этих теориях процедура синхронизации часов в ИСО показывает, что процессы, связанные с вращением, она не описывает из-за свойства относительной одновременности. Для описания вращательных процессов необходима абсолютная одновременность. Следовательно, мы должны отказаться от принципа относительности и работать в рамках теорий с абсолютной одновременностью, например, в СЭТ.

> Я упоминал, что работы Демьянова поколебали мною уверенность в необнаружимости эфирного ветра, но не уничтожили саму уверенность.
Поэтому хотелось бы доброжелательно с ним обсудить возникшие вопросы по его работам.

А меня работы Демьянова обрадовали, но не удивили, так как я до этого уже придумал СЭТ (со своей синхронизацией) и видел результаты в работах Маринова (Marinov), ДеВитта (DeWitte) и Кэйхилла (Cahill).

> А также и в других местах этого сообщения повторяется многократно использование Демьяновым ЛТО. В экспериментальных работах он пренебрегает сокращениями Лоренца из-за того, что он использует эффекты первого порядка относительно V/C по сравнению с эффектами второго порядка деформаций длин, это раз.

Да, в СЭТ существуют эффекты первого порядка, которые позволяют вычислить абсолютную скорость установки. Но я знаю, что их нет в рамках СТО, и подозреваю, что их нет в ЛТО. А расчеты для интерферометра Майкельсона у Демьянова тоже дают второй порядок (V/c). [arXiv:0910.5658v3, формула (12) ]

> А два, Демьянов утверждает, что все расчеты он ведет по формулам, справедливым для АСО, т.е. наблюдение ведется из АСО, а явление сдвигов интерференционных полос (поскольку они выявлены) наблюдается из любой ИСО с неизменным результатом.
Последнее (фактическое наблюдение произошедших сдвигов, при их наличии, и из ИСО наблюдения, т.е. в лабораторной системе отсчета) является бесспорным фактом.

Да, его расчёты пригодны только для АСО. А в СО Земли он не даёт объяснения наблюдаемому (без сомнения) эффекту сдвига полос в интерферометре.
Естественно, что событие, наблюдаемое в одной системе отсчета, наблюдается и в любой другой. Однако для процессов во времени и пространстве нельзя сказать, что они наблюдаются в любой ИСО "с неизменным результатом". Например, длительности у процесса в разных ИСО могут быть разными. Однако конкретно про явление сдвигов интерференционных полос можно сказать, что будучи наблюдаемыми в одной ИСО на конкретном экране, они будут наблюдаться и в любой другой ИСО - в каждой со своим периодом и величиной сдвига на этом экране по единицам измерения наблюдателя, но с одним и тем же периодом и величиной – по часам и линейкам, прикрепленным к этому экрану .


> Конечно, я основываюсь на вере в достоверность фактов сдвига интерференционных полос в экспериментах Демьянова В.В., и хочу выяснить источник их породивший.

Очевидно, что источники, породившие сдвиги интерференционных полос в экспериментах Демьянова В.В., это свойства пространства, свойства распространения света в среде и вращение Земли.
А результат расчета времени, полученный по одним часам в ИСО СЭТ, является результатом, измеренным по этим часам в единицах времени СТО, ЛТО или СЭТ, потому что у конкретного экземпляра часов в этих теориях одинаковый темп времени (относительно ПсевдоАСО или АСО).


> > Видимо мы чего-то не учитываем того, что приводит к детектированию эфирного ветра Демьяновым в экспериментах.

> Я считаю, что мы в ИСО не учитываем вращения Земли, считая без достаточных на то оснований, что во время эксперимента мы находимся в ИСО СТО или ИСО ЛТО. На самом деле принятая в этих теориях процедура синхронизации часов в ИСО показывает, что процессы, связанные с вращением, она не описывает из-за свойства относительной одновременности. Для описания вращательных процессов необходима абсолютная одновременность. Следовательно, мы должны отказаться от принципа относительности и работать в рамках теорий с абсолютной одновременностью, например, в СЭТ.

Тут Вы, как говорится, ломитесь в открытую дверь.
Никто и не заикается о выполнении закономерностей СТО для вращающихся систем.
Для целей измерений при релятивистских скоростях принимается сопутствующая ИСО с вращающейся землей, которая позволяет получить результаты с приемлемой точностью.
И все!

Кстати, Вас удовлетворяет постоянство скорости света, полученное в любом месте, в любое время
в земных условиях существования измерений? При этом, конечно, я имею в виду, что это и есть постоянство скорости света в вакууме любой ИСО.

> > Я упоминал, что работы Демьянова поколебали мною уверенность в необнаружимости эфирного ветра, но не уничтожили саму уверенность.
> Поэтому хотелось бы доброжелательно с ним обсудить возникшие вопросы по его работам.

По всем возникшим вопросам, касающимся Демьянова, придется ждать именно его.


20.09.2011, 17:18, www@physics-animations.com:
>>> Видимо мы чего-то не учитываем того, что приводит к детектированию эфирного ветра Демьяновым в экспериментах.
>> Я считаю, что мы в ИСО не учитываем вращения Земли, считая без достаточных на то оснований, что во время эксперимента мы находимся в ИСО СТО или ИСО ЛТО. На самом деле принятая в этих теориях процедура синхронизации часов в ИСО показывает, что процессы, связанные с вращением, она не описывает из-за свойства относительной одновременности. Для описания вращательных процессов необходима абсолютная одновременность. Следовательно, мы должны отказаться от принципа относительности и работать в рамках теорий с абсолютной одновременностью, например, в СЭТ.
>
> Тут Вы, как говорится, ломитесь в открытую дверь.
> Никто и не заикается о выполнении закономерностей СТО для вращающихся систем.
> Для целей измерений при релятивистских скоростях принимается сопутствующая ИСО с вращающейся землей, которая позволяет получить результаты с приемлемой точностью.

Ни в коем случае! Такая открытая дверь не ведёт никуда. Нужную дверь откроет только знание СЭТ.
Мы же для сдвигов полос делаем не одно измерение.
В том то и дело, что сдвиги полос мы наблюдаем именно в разных ИСО. Существенной характеристикой наблюдаемых сдвигов является их сидерическая периодичность, и точность измерения позволяет этот период наблюдать. Но периодичность означает, что мы должны делать много наблюдений в течение периода, а мы их делаем на вращающейся Земле в разных локальных ИСО, а не в одной и той же. Как только мы повернемся на период, полосы вернутся в прежнее положение, и мы сдвига не увидим. Так что разные ИСО являются необходимым условием наблюдения сдвигов полос. Но если считать, что все эти ИСО связаны друг с другом преобразованием Лоренца, и во всех скорость света постоянная, то мы тут же получаем противоречие к синхронизации часов в этих ИСО, описанное мной ранее (предположительно, первыми о рассинхронизации часов на вращающейся окружности написали Ландау и Лившиц).
Таким образом, мы делаем измерения не в одной ИСО, и не в рамках ЛТО (СТО).

> Кстати, Вас удовлетворяет постоянство скорости света, полученное в любом месте, в любое время в земных условиях существования измерений? При этом, конечно, я имею в виду, что это и есть постоянство скорости света в вакууме любой ИСО.

Не всегда удовлетворяет. Но я знаю, как и почему получается такая постоянная скорость света в вакууме в конкретной ИСО.
Главный постулат в этом – принцип, что одинаковые показания Предельно медленно перемещенных часов (ПМПЧ) в ИСО устанавливают одновременность событий в ИСО. В СТО это утверждение выводится из постоянства скорости света в ИСО. Но если мы хотим проверить это постоянство, то априори постулировать его мы не имеем права, и приходится обращаться к другой процедуре синхронизации, например, ПМПЧ. Однако, если обратиться к третьей процедуре синхронизации, то она может не дать такое следствие для предельно медленного перемещения часов, соответственно, скорость света окажется анизотропной в ИСО, как например – в СЭТ.
Что касается земных условий измерения скорости света, то здесь используется синхронизация методом ПМПЧ на достаточно коротких расстояниях, поэтому нет ничего удивительного в измеряемом постоянстве скорости света.


[Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"]

Сообщение №5 от Василий101 22 сентября 2011 г. 19:09
Тема: Re: какая теория?

> Таким образом, мы делаем измерения не в одной ИСО, и не в рамках ЛТО (СТО).

Все до Демьянова оставим.

> > Кстати, Вас удовлетворяет постоянство скорости света

> Не всегда удовлетворяет.
> Что касается земных условий измерения скорости света, то здесь используется синхронизация методом ПМПЧ на достаточно коротких расстояниях, поэтому нет ничего удивительного в измеряемом постоянстве скорости света.

Т.е. не удовлетворяет.

Как Вы предлагаете выявить анизотропию скорости света?

Отклики на это сообщение:

> > Таким образом, мы делаем измерения не в одной ИСО, и не в рамках ЛТО (СТО).
> Все до Демьянова оставим.

Рамки ЛТО – оставим. А что в течение суток все измерения делаются в разных ИСО, и свет в Солнечной ИСО в каждом измерении в течение суток идёт в разных направлениях – очевидно, не так ли?

> Как Вы предлагаете выявить анизотропию скорости света?

Более чем полугодовые наблюдения ДеВитта и Кахилла уже показали наличие анизотропии скорости света.

> > > Таким образом, мы делаем измерения не в одной ИСО, и не в рамках ЛТО (СТО).
> > Все до Демьянова оставим.

> Рамки ЛТО – оставим. А что в течение суток все измерения делаются в разных ИСО, и свет в Солнечной ИСО в каждом измерении в течение суток идёт в разных направлениях – очевидно, не так ли?

Так. Причем это положение полезно при некоторых измерениях.

> > Как Вы предлагаете выявить анизотропию скорости света?

> Более чем полугодовые наблюдения ДеВитта и Кахилла уже показали наличие анизотропии скорости света.

Хорошо.
Следовательно, Вы так же вычисляете скорость света по C + V для неАСО, раз ссылаетесь на Кахилла.

Кахилл принимает деформации Лоренца для неАСО (длины, параллельные V уменьшаются, единицы времени растягиваются). А Вы другие предлагаете деформации. Какие (аналогично моему изложению с в предыдущих скобках)?

>> Более чем полугодовые наблюдения ДеВитта и Кахилла уже показали наличие анизотропии скорости света.
> Следовательно, Вы так же вычисляете скорость света по C + V для неАСО, раз ссылаетесь на Кахилла.

Я ссылаюсь на результаты их экспериментов, а не на объяснения авторов.
Такие результаты нельзя получить, если скорость света изотропная. Значит, она анизотропная.
У меня в СЭТ c'=с/(1+(V/c) cos a).
>
>Кахилл принимает деформации Лоренца для неАСО (длины, параллельные V, уменьшаются, единицы времени растягиваются). А Вы другие предлагаете деформации. Какие (аналогично моему изложению с в предыдущих скобках)?

К сожалению, Кахилл считает, что в измерениях в неАСО мы своей линейкой можем измерить это сокращение длины, а это принципиально неверно, так как линейка сжимается точно в той же пропорции, что и измеряемый этой линейкой стержень.
У меня в СЭТ коэффициент сжатия двигающегося отрезка в АСО такой же как в ЛТО и СТО, а в неАСО – не такой (потому что в неАСО у меня абсолютная одновременность, а в ЛТО – относительная, то есть, измерения положения концов стержня в неАСО проводятся не в такие же моменты времени как в неАСО в ЛТО). Следовательно, в СЭТ длина двигающегося в неАСО стержня может быть как больше, так и меньше длины такого же стержня, неподвижного в неАСО.
У меня в СЭТ темп времени в неАСО совпадает с темпом времени в одноместных в неАСО процессах в ЛТО (т.е., для одних часов, неподвижных в неАСО). Но для разноместных событий в неАСО в ЛТО темп времени может не совпасть с темпом времени одноместных событий в неАСО. То есть, в ЛТО нет общего темпа времени для произвольных пар событий. А в СЭТ в каждой ИСО есть единый присущий этой ИСО темп времени для произвольного множества событий (процесса). Следовательно, в СЭТ темп времени в той ИСО меньше, которая быстрее двигается в АСО, и темп времени часов, двигающихся в неАСО, может быть больше или меньше темпа времени часов, неподвижных в этой неАСО.

Не удалось обойтись лаконичным выражением мыслей.

> > Кахилл принимает деформации Лоренца для неАСО (длины, параллельные V, уменьшаются, единицы времени растягиваются). А Вы другие предлагаете деформации. Какие (аналогично моему изложению с в предыдущих скобках)?

К счету тех или иных личностей, возможно, вернемся позже, а сейчас интересны основы гипотезы Вашей.
К ним и веду.

Поэтому исправляю свою оплошность:
мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.


[Перенесено модератором из форума "Новые теории в физике"]

Сообщение №18 от Xan 23 сентября 2011 г. 16:11
Тема: Re: Релятивистская светоносная среда

> - К славной кагорте омаразмевших пенсионеров он, вроде бы, не причастен...

Отклики на это сообщение:

> > - К славной кагорте омаразмевших пенсионеров он, вроде бы, не причастен...

- Да Вы, батенька, не только апологет, но еще и мелкий шулер... Вот так и историю сейчас переписывают...


Наши посты оказались глубоко "закопанными", поэтому восстанавливаю последний пост.

Не удалось обойтись лаконичным выражением мыслей.
> > Кахилл принимает деформации Лоренца для неАСО (длины, параллельные V, уменьшаются, единицы времени растягиваются). А Вы другие предлагаете деформации. Какие (аналогично моему изложению с в предыдущих скобках)?

К счету тех или иных личностей, возможно, вернемся позже, а сейчас интересны основы гипотезы Вашей.
К ним и веду.

Поэтому исправляю свою оплошность:
мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.


> Наши посты оказались глубоко "закопанными", поэтому восстанавливаю последний пост.

> … а сейчас интересны основы гипотезы Вашей.

Основы СЭТ изложены в "Абсолют. Основные принципы" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm : Статическое плоское пространство заполнено эфиром. АСО – выделенная ИСО, в которой эфир неподвижен ( и МФИ изотропно). Имеется свойство абсолютной одновременности: два события, одновременные в одной ИСО, являются одновременными в любой другой ИСО. Эксперимент Майкельсона- Морли в вакууме имеет нулевой результат. Космология СЭТ – в "Космологическое красное смещение – история исследования не закончена" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm : Пространство статическое, а свет имеет свойства: дисперсии, поглощения и старения (потери энергии в зависимости от пройденного расстояния (и свойств среды на своём пути).

> мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.

См. "Длина и время в СЭТ" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Time_and_Length_in_LAST.htm
Деформация размеров тела, неподвижного в ИСО, в этой ИСО не измеряется, так как линейки в этой ИСО сжимаются в той же степени. Деформация движущегося тела не является реальной, так как от неё можно избавиться, задав новую синхронизацию часов, и потому что деформация не сопровождается изменением пьезоэффекта и закона Гука.


> > мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.

> Деформация размеров тела, неподвижного в ИСО, в этой ИСО не измеряется, так как линейки в этой ИСО сжимаются в той же степени.

Тут все правильно.
Только вопрос был шире (и о времени тоже).

> Деформация движущегося тела не является реальной, так как от неё можно избавиться, задав новую синхронизацию часов, и потому что деформация не сопровождается изменением пьезоэффекта и закона Гука.

Этот ответ не ответил на поставленный вопрос.

Еще раз.

Если у Вас постулируется АСО с однородным и изотропным пространством и однородным временем (это прошу подтвердить явно), то измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, что покажут?

Еще рас прошу, не отклоняйтесь на пояснения обширных положений своей гипотезы, т.к., при необходимости, мы до них дойдем, а, при ненужности, мы их обойдем.


> > > мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.
> Если у Вас постулируется АСО с однородным и изотропным пространством и однородным временем (это прошу подтвердить явно), то измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, что покажут?

В СЭТ постулируется АСО с однородным и изотропным пространством и однородным временем.

В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины короче неподвижной единицы в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов. Такое соотношение выполнено только в АСО.

Но это не есть деформации в неАСО.


> > > > мой вопрос о деформациях в неАСО надо выразить исключительно по отношению к АСО, используя меры АСО.
> > Если у Вас постулируется АСО с однородным и изотропным пространством и однородным временем (это прошу подтвердить явно), то измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, что покажут?

> В СЭТ постулируется АСО с однородным и изотропным пространством и однородным временем.

> В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины короче неподвижной единицы в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов. Такое соотношение выполнено только в АСО.

Все изложенное до сих пор никак не отличает Вашу гипотезу от СТО.

> Но это не есть деформации в неАСО.

А это требует развернутого пояснения.
И стоит вопрос простоты расчетов.


>> В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины короче неподвижной единицы в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов. Такое соотношение выполнено только в АСО.
>
> Все изложенное до сих пор никак не отличает Вашу гипотезу от СТО.

Это неправильный вывод, уважаемый Василий101!

Пусть в СТО АСО – это ИСО S0, а неАСО – это ИСО S', движущаяся в S0 со скоростью V. Обозначим Гамма=g. Посчитаем в СТО, во сколько раз (g21) меньше в S' окажется разность показаний часов для двух событий (t1,x1) и (t2,x2), разноместных на осях X и разновременных в S0 и S.

t'2-t'1 =g(t2-Vx2/c^2)- g(t1-Vx1/c^2).
Тогда темп времени в S' по сравнению S0 для этих двух событий будет
g21=( t'2-t'1)/( t2-t1)=g – g(V/c^2)(x2-x1)/(t2-t1).

Обычно рассматриваются только два случая:
1. Если события связаны с неподвижным объектом в S', то его координаты зависят от времени, как x2-x1=V(t2-t1), и поэтому g21=1/g.
2. Если события связаны с неподвижным объектом в S0, то его координаты не зависят от времени, x2=x1, и поэтому g21=g.

А в остальных случаях, как видите, в СТО темп времени существенно зависит от координат рассматриваемой пары событий, следовательно, ИСО в СТО не обладают единым темпом времени, присущим всем множествам рассматриваемых в ИСО событий (Процессам!). В частности, в СТО неверно утверждать, что на ракете, равномерно движущейся относительно наблюдателя, все процессы будут одинаково замедлены для этого наблюдателя (так как ракета – не точечный объект, и на ней происходят неодноместные процессы).

А в СЭТ сразу из Преобразования 'Игла из АСО в ИСО для времени: t'= t/g , получаем, что g21=( t'2-t'1)/( t2-t1)=1/g – одинаковый темп для всех процессов в ИСО.

>> Но это не есть деформации в неАСО.
> А это требует развернутого пояснения.

Это просто!
В СЭТ темп времени и сокращение длины зависит не от скорости объекта относительно наблюдателя, а от абсолютных скоростей объекта и наблюдателя. В частности, наблюдатель в Своей ИСО, движущейся в АСО со скоростью V, не получит замедления времени при рассмотрении процессов на ракете, которая летит ему навстречу, или под любым углом, или отдаляется, но с абсолютной скоростью W в АСО: |W|=|V| !!!
То же самое касается длин.


> И стоит вопрос простоты расчетов.

Всегда какие-то расчеты делаются проще, какие-то сложнее, какие-то эффекты описываются проще, какие-то сложнее. Поэтому вопрос простоты расчетов требует методологии – что такое "проще"?
Например, расчет координат в ИСО по координатам в АСО проще в СЭТ, поскольку преобразование Игла проще Преобразований Лоренца. Но описание событий ИСО1 в ИСО2 сложнее в СЭТ, потому что требует двух абсолютных скоростей вместо одной относительной скорости.

К тому же этот вопрос можно обсуждать только после рассмотрения вопроса о правильности теорий. До этого любой ответ на этот вопрос никакого смысла не имеет. Например, описание процессов в теории Галилея проще описания тех же процессов в СТО, но теория Галилея считается неправильной.


> >> В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины короче неподвижной единицы в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов. Такое соотношение выполнено только в АСО.
> >
> > Все изложенное до сих пор никак не отличает Вашу гипотезу от СТО.

> Это неправильный вывод, уважаемый Василий101!

> Пусть в СТО АСО – это ИСО S0, а неАСО – это ИСО S', движущаяся в S0 со скоростью V. Обозначим Гамма=g. Посчитаем в СТО, во сколько раз (g21) меньше в S' окажется разность показаний часов для двух событий (t1,x1) и (t2,x2), разноместных на осях X и разновременных в S0 и S.

> t'2-t'1 =g(t2-Vx2/c^2)- g(t1-Vx1/c^2).
> Тогда темп времени в S' по сравнению S0 для этих двух событий будет
> g21=( t'2-t'1)/( t2-t1)=g – g(V/c^2)(x2-x1)/(t2-t1).

> Обычно рассматриваются только два случая:
> 1. Если события связаны с неподвижным объектом в S', то его координаты зависят от времени, как x2-x1=V(t2-t1), и поэтому g21=1/g.
> 2. Если события связаны с неподвижным объектом в S0, то его координаты не зависят от времени, x2=x1, и поэтому g21=g.

> А в остальных случаях, как видите, в СТО темп времени существенно зависит от координат рассматриваемой пары событий, следовательно, ИСО в СТО не обладают единым темпом времени, присущим всем множествам рассматриваемых в ИСО событий (Процессам!). В частности, в СТО неверно утверждать, что на ракете, равномерно движущейся относительно наблюдателя, все процессы будут одинаково замедлены для этого наблюдателя (так как ракета – не точечный объект, и на ней происходят неодноместные процессы).

> А в СЭТ сразу из Преобразования 'Игла из АСО в ИСО для времени: t'= t/g , получаем, что g21=( t'2-t'1)/( t2-t1)=1/g – одинаковый темп для всех процессов в ИСО.

Все это сейчас пропускаю и Вам советую, поскольку интересны пока основы.
Скажу только, что в СТО никогда и не требуется абсолютная одновременность, но это не для дискуссии.

> >> Но это не есть деформации в неАСО.
> > А это требует развернутого пояснения.

> Это просто!
> В СЭТ темп времени и сокращение длины зависит не от скорости объекта относительно наблюдателя, а от абсолютных скоростей объекта и наблюдателя. В частности, наблюдатель в Своей ИСО, движущейся в АСО со скоростью V, не получит замедления времени при рассмотрении процессов на ракете, которая летит ему навстречу, или под любым углом, или отдаляется, но с абсолютной скоростью W в АСО: |W|=|V| !!!
> То же самое касается длин.

Вы получаете деформации в АСО, и я просил картинку из АСО.
Далее Вы сравниваете деформации в ИСО (чего я не просил), исходя из деформаций регистрируемых из АСО, т.е. продолжаете иметь деформации в неАСО. Так?
Так.
Тогда эти деформации происходят в неАСО?
>
> > И стоит вопрос простоты расчетов.

> Всегда какие-то расчеты делаются проще, какие-то сложнее, какие-то эффекты описываются проще, какие-то сложнее. Поэтому вопрос простоты расчетов требует методологии – что такое "проще"?
> Например, расчет координат в ИСО по координатам в АСО проще в СЭТ, поскольку преобразование Игла проще Преобразований Лоренца. Но описание событий ИСО1 в ИСО2 сложнее в СЭТ, потому что требует двух абсолютных скоростей вместо одной относительной скорости.

Верно, верно, что "требует абсолютные скорости".
Их уже можно измерить?

> К тому же этот вопрос можно обсуждать только после рассмотрения вопроса о правильности теорий. До этого любой ответ на этот вопрос никакого смысла не имеет. Например, описание процессов в теории Галилея проще описания тех же процессов в СТО, но теория Галилея считается неправильной.

И тут верно, если идти путем формальной логики, но в данном случае оной только не обойтись, что видно и из Вашей гипотезы, и из гипотезы Лоренца, и из множества других гипотез - они все никак не опровергают самый простой метод расчетов - гипотезу СТО, которая уже стала теорией.


> Ссылка: http://physics-animations.com/newboard/messages/72937.html
> От "Василий101", www@physics-animations.com:

02.10.2011, 18:38
>> В СЭТ темп времени и сокращение длины зависит не от скорости объекта относительно наблюдателя, а от абсолютных скоростей объекта и наблюдателя. В частности, наблюдатель в Своей ИСО, движущейся в АСО со скоростью V, не получит замедления времени при рассмотрении процессов на ракете, которая летит ему навстречу, или под любым углом, или отдаляется, но с абсолютной скоростью W в АСО: |W|=|V| !!!
>> То же самое касается длин.
>
> Вы получаете деформации в АСО, и я просил картинку из АСО.

Уточните, что Вы подразумеваете в термине "из АСО".
Если Вы подразумеваете описание в единицах ИСО событий, связанных с неподвижными в АСО телами, то в силу Преобразования 'Игла очевидно, что темп времени в АСО будет выше в g раз, чем в ИСО, а продольная длина тела, неподвижного в АСО, будет в ИСО больше в g раз, чем в АСО.

> Далее Вы сравниваете деформации в ИСО (чего я не просил), исходя из деформаций регистрируемых из АСО, т.е. продолжаете иметь деформации в неАСО. Так?
> Так.
> Тогда эти деформации происходят в неАСО?

В СЭТ в ИСО отсутствует деформация длин и времени для объектов, неподвижных в ИСО, и для некоторых других ситуаций, когда модуль абсолютной скорости объектов равен модулю абсолютной скорости ИСО наблюдателя. А общем случае, наблюдаемый темп времени и продольная длина объекта, движущего в ИСО, может быть как больше, так и меньше темпа времени и продольной длины объекта в его собственной ИСО.
>>
>> > И стоит вопрос простоты расчетов.
>> Например, расчет координат в ИСО по координатам в АСО проще в СЭТ, поскольку преобразование Игла проще Преобразований Лоренца. Но описание событий ИСО1 в ИСО2 сложнее в СЭТ, потому что требует двух абсолютных скоростей вместо одной относительной скорости.
>
> Верно, верно, что "требует абсолютные скорости".
> Их уже можно измерить?

Я считаю, что АСО связана с ИСО МФИ (в которой изотропно микроволновое фоновое излучение). Но если будет доказано, что АСО должно быть связано с некоторыми другими явлениями, как это пытается доказать Кахилл, то будем считать иначе.

>> К тому же этот вопрос можно обсуждать только после рассмотрения вопроса о правильности теорий. До этого любой ответ на этот вопрос никакого смысла не имеет. Например, описание процессов в теории Галилея проще описания тех же процессов в СТО, но теория Галилея считается неправильной.
>
> И тут верно, если идти путем формальной логики, но в данном случае оной только не обойтись, что видно и из Вашей гипотезы, и из гипотезы Лоренца, и из множества других гипотез - они все никак не опровергают самый простой метод расчетов - гипотезу СТО, которая уже стала теорией.

Ну и хорошо, что не опровергают. Вообще опровергать друг друга могут только гипотезы, построенные в рамках одной теории и относящиеся к одному описываемом процессу, а разные теории, построенные на разных постулатах, единицах и процедурах измерения, опровергать друг друга не могут.
Не существует доказательства того, что правильное описание должно быть самым простым. Обратный пример этому – память человеческая. Она должна хранить всё, произошедшее с индивидуумом, следовательно, не допускает упрощения.
Таким образом, простота описания процессов формально не связана с правильностью их описания. Поэтому вопрос простоты описания процессов не является аргументом к правильности теории.
Что касается теории относительности, то она прекрасно работает в своей области применения (то есть, там, где она может быть применена), описывая те эффекты и процессы, к которым применимы её постулаты и процедуры.
Пример ограничения применимости её постулатов и процедур - вращающиеся системы отсчёта, следовательно, ЛЮБЫЕ криволинейные траектории. Обратите внимание, что именно с вращением связаны результаты экспериментов, не вписывающиеся в ТО – Миллера, Саньяка, Маринова, ДеВитта, Кахилла, Демьянова.


> > Вы получаете деформации в АСО, и я просил картинку из АСО.

> Уточните, что Вы подразумеваете в термине "из АСО".
> Если Вы подразумеваете описание в единицах ИСО событий, связанных с неподвижными в АСО телами, то в силу Преобразования 'Игла очевидно, что темп времени в АСО будет выше в g раз, чем в ИСО, а продольная длина тела, неподвижного в АСО, будет в ИСО больше в g раз, чем в АСО.

Из АСО - означает то, что мы видим, находясь в АСО. При этом мы измеряем единицы длины и времени, отрезки длины и времени в ИСО.

> > Далее Вы сравниваете деформации в ИСО (чего я не просил), исходя из деформаций регистрируемых из АСО, т.е. продолжаете иметь деформации в неАСО. Так?
> > Так.
> > Тогда эти деформации происходят в неАСО?

> В СЭТ в ИСО отсутствует деформация длин и времени для объектов, неподвижных в ИСО, и для некоторых других ситуаций, когда модуль абсолютной скорости объектов равен модулю абсолютной скорости ИСО наблюдателя. А общем случае, наблюдаемый темп времени и продольная длина объекта, движущего в ИСО, может быть как больше, так и меньше темпа времени и продольной длины объекта в его собственной ИСО.

Так и я выразил Ваши мысли только другими словами.
Попробую несколько иначе.

В зависимости от абсолютной скорости объекта, который я считаю всегда неподвижным в ИСО, т.к. иначе выбираем такую ИСО, в которой объект неподвижен, его темп времени и продольные длины имеют тем большие деформации, чем больше его абсолютная скорость.
Тогда сравнение этих величин в разных ИСО может показать их отношение как меньше, так и больше единицы.

> > Верно, верно, что "требует абсолютные скорости".
> > Их уже можно измерить?

> Я считаю, что АСО связана с ИСО МФИ (в которой изотропно микроволновое фоновое излучение). Но если будет доказано, что АСО должно быть связано с некоторыми другими явлениями, как это пытается доказать Кахилл, то будем считать иначе.

А это означает (именно по Вашим словам "...если будет доказано, что АСО должно быть связано с некоторыми другими явлениями..."), что:
1. АСО не выявлена;
2. Ваша гипотеза направлена на устранение протеста "здравого смысла", т.к. может легко адаптироваться к любой АСО (могу принять место, где я стучу по клавишам ). Причем ни один волос не упадет ни с какой действующей теории?

От себя очередной раз повторю: допустим мы получили и абсолютно доказали реальность АСО. Что будет с СТО.
Отвечаю: ровным счетом ни один волос с нее не упадет в области досветовых скоростей.
А понятийный аппарат изменится.

Почему?
Именно потому, что расчеты в СТО проще.

Далее, видимо, придется это рассмотреть подробно, но продолжим разбор Вашего подхода. Не содержания всего и во всей красе, а только подхода.

> Не существует доказательства того, что правильное описание должно быть самым простым. Обратный пример этому – память человеческая. Она должна хранить всё, произошедшее с индивидуумом, следовательно, не допускает упрощения.
> Таким образом, простота описания процессов формально не связана с правильностью их описания. Поэтому вопрос простоты описания процессов не является аргументом к правильности теории.
> Что касается теории относительности, то она прекрасно работает в своей области применения (то есть, там, где она может быть применена), описывая те эффекты и процессы, к которым применимы её постулаты и процедуры.

То есть в области досветовых скоростей в инерциальных системах отсчета.

> Пример ограничения применимости её постулатов и процедур - вращающиеся системы отсчёта, следовательно, ЛЮБЫЕ криволинейные траектории. Обратите внимание, что именно с вращением связаны результаты экспериментов, не вписывающиеся в ТО – Миллера, Саньяка, Маринова, ДеВитта, Кахилла, Демьянова.

Для неИСО СТО не предназначена.

Она работает тогда, когда криволинейные движения объектов являются таковыми, что точность измерений позволяет системы отсчета, связанные с такими объектами, принять за ИСО.
К таким ИСО относится и поверхность Земли за время измерения, например, скорости света.


> > ...в единицах ИСО ...в АСО...

- Н-да... Вот - яркий пример того, чему пытаются научить сейчас младое поколение (не путать с безопасным сексом)...


>> > Вы получаете деформации в АСО, и я просил картинку из АСО.
>> Уточните, что Вы подразумеваете в термине "из АСО".
>> Если Вы подразумеваете описание в единицах ИСО событий, связанных с неподвижными в АСО телами, то в силу Преобразования 'Игла очевидно, что темп времени в АСО будет выше в g раз, чем в ИСО, а продольная длина тела, неподвижного в АСО, будет в ИСО больше в g раз, чем в АСО.
>
> Из АСО - означает то, что мы видим, находясь в АСО. При этом мы измеряем единицы длины и времени, отрезки длины и времени в ИСО.

Ваш ответ опять можно понять по-разному.
Если Вы в этой фразе подразумеваете, что мы единицами АСО измеряем единицы длины и времени, а также отрезки длины и времени в ИСО, то на этот вопрос я ответил в одном из предыдущих сообщений:
" В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины (добавляю: продольная единица ИСО) короче неподвижной единицы (добавляю: продольной единицы АСО) в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов ИСО меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов." Естественно, не меняются единицы длины, ортогональные к продольной. Продольная длина неподвижного в ИСО отрезка, которая в единицах ИСО равна ke', в единицах АСО будет равна ke/g.

Если Вы подразумеваете, что в АСО что-то измеряется в единицах ИСО, то пожалуйста. Длина продольного отрезка единичной длины "e", неподвижного в АСО, будет в единицах СО равна ge'. Естественно, это относится только к отрезку, неподвижному в АСО. Длина продольного отрезка длины ke, неподвижного в АСО, будет в единицах СО равна kge'.

Все такие соотношения выводятся из Преобразования 'Игла.

> В зависимости от абсолютной скорости объекта, который я считаю всегда неподвижным в ИСО, т.к. иначе выбираем такую ИСО, в которой объект неподвижен, его темп времени и продольные длины имеют тем большие деформации, чем больше его абсолютная скорость.
> Тогда сравнение этих величин в разных ИСО может показать их отношение как меньше, так и больше единицы.

Нет, в ИСО, измеряя длину неподвижного в ней стержня единицей длины этой ИСО, мы не увидим деформации стержня. И не увидим изменение темпа времени собственных часов. Однако в СЭТ существуют эффекты, которые зависят от абсолютной скорости ИСО, например, величина анизотропии скорости света.

>> Я считаю, что АСО связана с ИСО МФИ (в которой изотропно микроволновое фоновое излучение). Но если будет доказано, что АСО должно быть связано с некоторыми другими явлениями, как это пытается доказать Кахилл, то будем считать иначе.
>
> А это означает (именно по Вашим словам "...если будет доказано, что АСО должно быть связано с некоторыми другими явлениями..."), что:
> 1. АСО не выявлена;
> 2. Ваша гипотеза направлена на устранение протеста "здравого смысла", т.к. может легко адаптироваться к любой АСО (могу принять место, где я стучу по клавишам ). Причем ни один волос не упадет ни с какой действующей теории?

Нет, СЭТ не может считать произвольную ИСО в качестве АСО. Эксперименты выявят АСО однозначно. "Волосы упадут" со всех известных теорий.

> От себя очередной раз повторю: допустим мы получили и абсолютно доказали реальность АСО. Что будет с СТО.
> Отвечаю: ровным счетом ни один волос с нее не упадет в области досветовых скоростей.

Только для тех эффектов и процессов, где применим принцип относительности, постоянство скорости света и синхронизация Эйнштейна.

>> Что касается теории относительности, то она прекрасно работает в своей области применения (то есть, там, где она может быть применена), описывая те эффекты и процессы, к которым применимы её постулаты и процедуры.
>
> То есть в области досветовых скоростей в инерциальных системах отсчета.
> Для неИСО СТО не предназначена.

И не предназначена для описания любых процессов, в которых тела движутся не по инерции или не по прямой линии. Но мы здесь обсуждаем не проблемы СТО.

> Она работает тогда, когда криволинейные движения объектов являются таковыми, что точность измерений позволяет системы отсчета, связанные с такими объектами, принять за ИСО.

Для вращающейся окружности легко доказать, что неоднозначность показаний часов на круге превышает любую требуемую величину точности.

> К таким ИСО относится и поверхность Земли за время измерения, например, скорости света.

Для одноразовых измерений на ограниченном расстоянии на Земле – СТО применима, для продолжительных по времени или по расстоянию измерений – нет.

Но мы здесь обсуждаем не этот вопрос, а свойства тех теорий, которые требуются для описания и объяснения результатов эксперимента Демьянова.


> > Из АСО - означает то, что мы видим, находясь в АСО. При этом мы измеряем единицы длины и времени, отрезки длины и времени в ИСО.

> Ваш ответ опять можно понять по-разному.
> Если Вы в этой фразе подразумеваете, что мы единицами АСО измеряем единицы длины и времени, а также отрезки длины и времени в ИСО, то на этот вопрос я ответил в одном из предыдущих сообщений:
> " В единицах АСО измерения единиц длины и времени некоторой ИСО (т.е. движущейся относительно АСО со скоростью V) инструментами и единицами АСО и процедурой измерения проводимых из самой АСО, покажут, что продольная движущаяся единица длины (добавляю: продольная единица ИСО) короче неподвижной единицы (добавляю: продольной единицы АСО) в гамма раз (коэф. Лоренца). А темп хода движущихся часов ИСО меньше в гамма раз темпа хода неподвижных в АСО часов." Естественно, не меняются единицы длины, ортогональные к продольной. Продольная длина неподвижного в ИСО отрезка, которая в единицах ИСО равна ke', в единицах АСО будет равна ke/g.

Именно это я и подразумевал всегда. И приводил свои слова по Вашей заявке, а не для утверждения своей непонятливости. Ваше повторенное утверждение я понял с одного разу.

Большее пока ничего не требуется в этом направлении.

> > В зависимости от абсолютной скорости объекта, который я считаю всегда неподвижным в ИСО, т.к. иначе выбираем такую ИСО, в которой объект неподвижен, его темп времени и продольные длины имеют тем большие деформации, чем больше его абсолютная скорость.
> > Тогда сравнение этих величин в разных ИСО может показать их отношение как меньше, так и больше единицы.

> Нет, в ИСО, измеряя длину неподвижного в ней стержня единицей длины этой ИСО, мы не увидим деформации стержня. И не увидим изменение темпа времени собственных часов. Однако в СЭТ существуют эффекты, которые зависят от абсолютной скорости ИСО, например, величина анизотропии скорости света.

Видимо, я недоходчиво выразил свою мысль, т.к. Вы ее совсем не поняли.

А пытался я утвердить, что отношение длин (деление длины в своей ИСО на длину в чужой ИСО) различных ИСО может быть меньше и больше единицы, а зависит это отношение от величины абсолютной скорости ИСО:
своя абсолютная скорость меньше чужой - отношение больше единицы;
своя абсолютная скорость больше чужой - отношение меньше единицы.
Все это потому, что более высокая абсолютная скорость приводит к большей деформации по модулю.
Конечно, рассматривается все в продольном направлении.

Разве не это Вы утверждаете.

> > 1. АСО не выявлена;
> > 2. Ваша гипотеза направлена на устранение протеста "здравого смысла", т.к. может легко адаптироваться к любой АСО (могу принять место, где я стучу по клавишам ). Причем ни один волос не упадет ни с какой действующей теории?

> Нет, СЭТ не может считать произвольную ИСО в качестве АСО. Эксперименты выявят АСО однозначно. "Волосы упадут" со всех известных теорий.

Мы зря отклоняемся от важного:
мое - " СТО будет здравствовать",
Ваше - "эксперименты выявят".
Все это вера аналогичная другим верам. Опускаем.

> > К таким ИСО относится и поверхность Земли за время измерения, например, скорости света.

> Для одноразовых измерений на ограниченном расстоянии на Земле – СТО применима, для продолжительных по времени или по расстоянию измерений – нет.

> Но мы здесь обсуждаем не этот вопрос, а свойства тех теорий, которые требуются для описания и объяснения результатов эксперимента Демьянова.

Нет, нет. Демьянова - только с Демьяновым.

Я пытаюсь понять основы именно Ваших изысканий, пока Демьянова нет на форуме.


> > > 1. АСО не выявлена;
> мое - " СТО будет здравствовать", Ваше - "эксперименты выявят".
> Все это вера аналогичная другим верам. Опускаем.
> Я пытаюсь понять основы именно Ваших изысканий…

Уважаемый Василий101!
С удовольствием Вам отвечаю на эти три момента:

Позвольте пояснить Вам метод натуральной синхронизации, не зависящий от скорости света в каждой ИСО. Достаточно иметь одну ИСО1 с синхронизированными по некоторому методу часами. Например, мы их синхронизируем предельно медленными перемещениями часов, или постулируем постоянную скорость света в этой ИСО, и синхронизируем часы по методу Эйнштейна. А затем рассмотрим любую ИСО2, двигающуюся в ИСО1. Каждая точка ИСО2 летит в ИСО1, и в любой момент находится в некоторой точке ИСО1. Соответственно, каждая точка ИСО1 летит в ИСО2, и в любой момент находится в некоторой точке ИСО2. То есть, каждые часы в ИСО1 находятся рядом с конкретными часами в ИСО2. Рассмотрим все часы ИСО1 в тот момент, когда они показывают заданный момент времени t0. Каждые часы ИСО1 в этот момент находятся в конкретной точке ИСО2. Присвоим значение 0 этим часам в ИСО2 (в момент t0 по соответствующим часам из ИСО1). Очевидно, что всем часам из ИСО2 будет присвоено такое значение. Тем самым, показания всех часов в ИСО2 оказываются синхронизированными. Для ИСО2 синхронизация часов окажется внешней, причем не зависящей от скорости света.

Проблема, как найти такую ИСО1, чтобы в ней скорость света была постоянной, решается очень просто.
Что будет показывать медленно вращающийся интерферометр Майкельсона в среде, если скорость света относительно интерферометра анизотропная? Очевидно, сдвиг полос. Значит, если Интерферометр в произвольно выбранной ИСО показывает сдвиг полос, то нужно найти такую величину и направление скорости движения интерферометра в этой ИСО, которые не дадут сдвигов полос. Тогда с таким интерферометром следует связать ИСО1 и назвать её АСО.

> А пытался я утвердить, что отношение длин (деление длины в своей ИСО на длину в чужой ИСО) различных ИСО может быть меньше и больше единицы, а зависит это отношение от величины абсолютной скорости ИСО:
> своя абсолютная скорость меньше чужой - отношение больше единицы;
> своя абсолютная скорость больше чужой - отношение меньше единицы.
> Все это потому, что более высокая абсолютная скорость приводит к большей деформации по модулю.
> Конечно, рассматривается все в продольном направлении.
> Разве не это Вы утверждаете.

Это.


> > А пытался я утвердить, что отношение длин (деление длины в своей ИСО на длину в чужой ИСО) различных ИСО может быть меньше и больше единицы, а зависит это отношение от величины абсолютной скорости ИСО:
> > своя абсолютная скорость меньше чужой - отношение больше единицы;
> > своя абсолютная скорость больше чужой - отношение меньше единицы.
> > Все это потому, что более высокая абсолютная скорость приводит к большей деформации по модулю.
> > Конечно, рассматривается все в продольном направлении.
> > Разве не это Вы утверждаете.

> Это.

Это означает, что я способен адекватно воспринимать Ваши предположения.

Теперь к другому тексту:

> > > > 1. АСО не выявлена;
> > мое - " СТО будет здравствовать", Ваше - "эксперименты выявят".
> > Все это вера аналогичная другим верам. Опускаем.
> > Я пытаюсь понять основы именно Ваших изысканий…

> Позвольте пояснить Вам метод натуральной синхронизации, не зависящий от скорости света в каждой ИСО. Достаточно иметь одну ИСО1 с синхронизированными по некоторому методу часами. Например, мы их синхронизируем предельно медленными перемещениями часов, или постулируем постоянную скорость света в этой ИСО, и синхронизируем часы по методу Эйнштейна. А затем рассмотрим любую ИСО2, двигающуюся в ИСО1. Каждая точка ИСО2 летит в ИСО1, и в любой момент находится в некоторой точке ИСО1. Соответственно, каждая точка ИСО1 летит в ИСО2, и в любой момент находится в некоторой точке ИСО2. То есть, каждые часы в ИСО1 находятся рядом с конкретными часами в ИСО2. Рассмотрим все часы ИСО1 в тот момент, когда они показывают заданный момент времени t0. Каждые часы ИСО1 в этот момент находятся в конкретной точке ИСО2. Присвоим значение 0 этим часам в ИСО2 (в момент t0 по соответствующим часам из ИСО1). Очевидно, что всем часам из ИСО2 будет присвоено такое значение. Тем самым, показания всех часов в ИСО2 оказываются синхронизированными. Для ИСО2 синхронизация часов окажется внешней, причем не зависящей от скорости света.

Так синхронизировать часы в ИСО2 можно, но далее необходимо рассмотреть эту синхронизацию с практических позиций.

> Проблема, как найти такую ИСО1, чтобы в ней скорость света была постоянной, решается очень просто.
> Что будет показывать медленно вращающийся интерферометр Майкельсона в среде, если скорость света относительно интерферометра анизотропная? Очевидно, сдвиг полос. Значит, если Интерферометр в произвольно выбранной ИСО показывает сдвиг полос, то нужно найти такую величину и направление скорости движения интерферометра в этой ИСО, которые не дадут сдвигов полос. Тогда с таким интерферометром следует связать ИСО1 и назвать её АСО.

Здесь Вы питаете надежды на выявление АСО посредством вселившего надежды интерферометра Майкельсона не в вакууме, а в среде. Значит, надвигается разбор полетов Демьянова.

Я таких надежд не испытываю, но дело не во мне:
- допустим мы выявили АСО;
- синхронизировали земные часы по часам АСО в некоторый момент АСОшного времени;
- увидели реальные деформации собственных длин вдоль абсолютной скорости.
Вопрос.
Что мы будем делать со всей этой богатой информацией в следующий момент времени, отличный от момента синхронизации?

Видимо, необходимо корректировать все, упомянутые мной, параметры земных приборов.
Это относится и к любой ИСО, изменившей свою скорость по величине или направлению, а затем вновь ставшей некоторой приближенной ИСОi.
А, поскольку, чистых ИСО не существует, то корректировки, причем с реальным подкручиванием и расчетами, потребуются непрерывно.

В этом я вижу большие сложности.
Может быть, Вы уже нашли решение для этого?


>> Проблема, как найти такую ИСО1, чтобы в ней скорость света была постоянной, решается очень просто.
>> Что будет показывать медленно вращающийся интерферометр Майкельсона в среде, если скорость света относительно интерферометра анизотропная? Очевидно, сдвиг полос. Значит, если Интерферометр в произвольно выбранной ИСО показывает сдвиг полос, то нужно найти такую величину и направление скорости движения интерферометра в этой ИСО, которые не дадут сдвигов полос. Тогда с таким интерферометром следует связать ИСО1 и назвать её АСО.
>
> Здесь Вы питаете надежды на выявление АСО посредством вселившего надежды интерферометра Майкельсона не в вакууме, а в среде. Значит, надвигается разбор полетов Демьянова.

Задолго до того, как я узнал о результатах Демьянова, мне были известны результаты ДеВитта (время движения 5МГц-сигнала в оптическом кабеле в одном направлении не равно времени движения сигнала в противоположном направлении, а изменение этих времён в течение сидерических суток совпадает).
Демьянов же показал существование зависимости этого времени от среды и улучшил точность измерения на три порядка.

> Я таких надежд не испытываю, но дело не во мне:
> - допустим мы выявили АСО;
> - синхронизировали земные часы по часам АСО в некоторый момент АСОшного времени;
> - увидели реальные деформации собственных длин вдоль абсолютной скорости.

Деформаций мы не видим, так как измеряем неподвижные в нашей СО тела.

> Что мы будем делать со всей этой богатой информацией в следующий момент времени, отличный от момента синхронизации?
> Видимо, необходимо корректировать все, упомянутые мной, параметры земных приборов.
> Это относится и к любой ИСО, изменившей свою скорость по величине или направлению, а затем вновь ставшей некоторой приближенной ИСОi.
> А, поскольку, чистых ИСО не существует, то корректировки, причем с реальным подкручиванием и расчетами, потребуются непрерывно.
> В этом я вижу большие сложности.
> Может быть, Вы уже нашли решение для этого?

Что такое здесь синхронизация часов? Это только установка начального их значения. Для чего переустанавливать начальное показание часов, если часы находятся в одинаковых условиях? Ведь на темп хода часов, находящихся в одинаковых условиях, мы не влияем и даже оберегаем часы от возможного влияния на их темп. А темп хода – это величина физическая, и не реагирует на то, в какой теории мы рассматриваем показания этих часов. Это дает возможность показания конкретных часов использовать в любой теории. В частности, в СЭТ и СТО.
Другое дело, если часы находятся в разных условиях. Мы для компенсации их разного темпа применяем коэффициенты, например, часы на ИСЗ считают меньшее число своих колебаний в качестве одной своей секунды, чтобы эта секунда совпадала с секундой наземных часов. Это непрерывная корректировка показаний часов в РАЗНЫХ условиях. Но разве в ТО в таких случаях не нужна корректировка?
Я считаю, что время приборов в рамках СЭТ необходимо корректировать реже, чем в рамках СТО.
Таким образом, в СЭТ не больше причин переустановки начального значения показаний часов, чем в СТО. Соответственно, сложностей с СЭТ не больше, чем с СТО.


>> Проблема, как найти такую ИСО1, чтобы в ней скорость света была постоянной, решается очень просто.
>> Что будет показывать медленно вращающийся интерферометр Майкельсона в среде, если скорость света относительно интерферометра анизотропная? Очевидно, сдвиг полос. Значит, если Интерферометр в произвольно выбранной ИСО показывает сдвиг полос, то нужно найти такую величину и направление скорости движения интерферометра в этой ИСО, которые не дадут сдвигов полос. Тогда с таким интерферометром следует связать ИСО1 и назвать её АСО.
>
> Здесь Вы питаете надежды на выявление АСО посредством вселившего надежды интерферометра Майкельсона не в вакууме, а в среде. Значит, надвигается разбор полетов Демьянова.

Задолго до того, как я узнал о результатах Демьянова, мне были известны результаты ДеВитта (время движения 5МГц-сигнала в оптическом кабеле в одном направлении не равно времени движения сигнала в противоположном направлении, а изменение этих времён в течение сидерических суток совпадает).
Демьянов же показал существование зависимости этого времени от среды и улучшил точность измерения на три порядка.

> Я таких надежд не испытываю, но дело не во мне:
> - допустим мы выявили АСО;
> - синхронизировали земные часы по часам АСО в некоторый момент АСОшного времени;
> - увидели реальные деформации собственных длин вдоль абсолютной скорости.

Деформаций мы не видим, так как измеряем неподвижные в нашей СО тела.

> Что мы будем делать со всей этой богатой информацией в следующий момент времени, отличный от момента синхронизации?
> Видимо, необходимо корректировать все, упомянутые мной, параметры земных приборов.
> Это относится и к любой ИСО, изменившей свою скорость по величине или направлению, а затем вновь ставшей некоторой приближенной ИСОi.
> А, поскольку, чистых ИСО не существует, то корректировки, причем с реальным подкручиванием и расчетами, потребуются непрерывно.
> В этом я вижу большие сложности.
> Может быть, Вы уже нашли решение для этого?

Что такое здесь синхронизация часов? Это только установка начального их значения. Для чего переустанавливать начальное показание часов, если часы находятся в одинаковых условиях? Ведь на темп хода часов, находящихся в одинаковых условиях, мы не влияем и даже оберегаем часы от возможного влияния на их темп. А темп хода – это величина физическая, и не реагирует на то, в какой теории мы рассматриваем показания этих часов. Это дает возможность показания конкретных часов использовать в любой теории. В частности, в СЭТ и СТО.
Другое дело, если часы находятся в разных условиях. Мы для компенсации их разного темпа применяем коэффициенты, например, часы на ИСЗ считают меньшее число своих колебаний в качестве одной своей секунды, чтобы эта секунда совпадала с секундой наземных часов. Это непрерывная корректировка показаний часов в РАЗНЫХ условиях. Но разве в ТО в таких случаях не нужна корректировка?
Я считаю, что время приборов в рамках СЭТ необходимо корректировать реже, чем в рамках СТО.
Таким образом, в СЭТ не больше причин переустановки начального значения показаний часов, чем в СТО. Соответственно, сложностей с СЭТ не больше, чем с СТО.


> > Здесь Вы питаете надежды на выявление АСО посредством вселившего надежды интерферометра Майкельсона не в вакууме, а в среде. Значит, надвигается разбор полетов Демьянова.

> Задолго до того, как я узнал о результатах Демьянова, мне были известны результаты ДеВитта (время движения 5МГц-сигнала в оптическом кабеле в одном направлении не равно времени движения сигнала в противоположном направлении, а изменение этих времён в течение сидерических суток совпадает).
> Демьянов же показал существование зависимости этого времени от среды и улучшил точность измерения на три порядка.

Поэтому и предложил перейти к "выявленной" АСО.
>
> > Я таких надежд не испытываю, но дело не во мне:
> > - допустим мы выявили АСО;
> > - синхронизировали земные часы по часам АСО в некоторый момент АСОшного времени;
> > - увидели реальные деформации собственных длин вдоль абсолютной скорости.

> Деформаций мы не видим, так как измеряем неподвижные в нашей СО тела.

Да, тут я пенку дал. Вношу поправку в формулировку:
- увидели реальные деформации длин движущихся объектов в своей ИСО вдоль абсолютной скорости.
Пояснение: в своей ИСО имеются не только неподвижные объекты, длину которых необходимо измерять для практических целей. Например, измерения в космической отрасли, в военных расчетах, в будущих достижениях релятивистских скоростей и др.
Поэтому дальнейшее изложение не претерпевает изменений.

> > Что мы будем делать со всей этой богатой информацией в следующий момент времени, отличный от момента синхронизации?
> > Видимо, необходимо корректировать все, упомянутые мной, параметры земных приборов.
> > Это относится и к любой ИСО, изменившей свою скорость по величине или направлению, а затем вновь ставшей некоторой приближенной ИСОi.
> > А, поскольку, чистых ИСО не существует, то корректировки, причем с реальным подкручиванием и расчетами, потребуются непрерывно.
> > В этом я вижу большие сложности.
> > Может быть, Вы уже нашли решение для этого?

> Что такое здесь синхронизация часов? Это только установка начального их значения. Для чего переустанавливать начальное показание часов, если часы находятся в одинаковых условиях? Ведь на темп хода часов, находящихся в одинаковых условиях, мы не влияем и даже оберегаем часы от возможного влияния на их темп. А темп хода – это величина физическая, и не реагирует на то, в какой теории мы рассматриваем показания этих часов. Это дает возможность показания конкретных часов использовать в любой теории. В частности, в СЭТ и СТО.
> Другое дело, если часы находятся в разных условиях. Мы для компенсации их разного темпа применяем коэффициенты, например, часы на ИСЗ считают меньшее число своих колебаний в качестве одной своей секунды, чтобы эта секунда совпадала с секундой наземных часов. Это непрерывная корректировка показаний часов в РАЗНЫХ условиях. Но разве в ТО в таких случаях не нужна корректировка?
> Я считаю, что время приборов в рамках СЭТ необходимо корректировать реже, чем в рамках СТО.
> Таким образом, в СЭТ не больше причин переустановки начального значения показаний часов, чем в СТО. Соответственно, сложностей с СЭТ не больше, чем с СТО.

Конечно обширный текст Вы дали, чтобы убедить в своей правоте.
Но, есть но!

Когда Земля повернется (для определенности на 180 градусов, но и на любой угол), то, бывшие впереди по направлению абсолютного движения, часы должны изменить свои относительные показатели (теперь они обязаны опередить часы, бывшие позади, по своим показаниям в силу абсолютной синхронизации) из отстающих на опережающие. Я не буду многословно развивать эту мысль, т.к. Вы понимаете это и без разжевывания.

Как Вы восприняли такое утверждение?


> Вношу поправку в формулировку:
> - увидели реальные деформации длин движущихся объектов в своей ИСО вдоль абсолютной скорости.
> Пояснение: в своей ИСО имеются не только неподвижные объекты, длину которых необходимо измерять для практических целей. Например, измерения в космической отрасли, в военных расчетах, в будущих достижениях релятивистских скоростей и др.
> Поэтому дальнейшее изложение не претерпевает изменений.

Беда и счастье состоит в том, что таких деформаций мы не наблюдаем (считается, из-за недостаточно больших абсолютных скоростей), поэтому делать выводы на их основе мы не можем.

> Когда Земля повернется (для определенности на 180 градусов, но и на любой угол), то, бывшие впереди по направлению абсолютного движения, часы должны изменить свои относительные показатели (теперь они обязаны опередить часы, бывшие позади, по своим показаниям в силу абсолютной синхронизации) из отстающих на опережающие. Я не буду многословно развивать эту мысль, т.к. Вы понимаете это и без разжевывания.
> Как Вы восприняли такое утверждение?

Мне кажется, что Вы воспринимаете Абсолютную синхронизацию, как относительную. Это в СТО стоит такая проблема при рассмотрении движущейся по орбите вращающейся Земли из-за свойства относительной одновременности. А в СЭТ выполнено свойство Абсолютной одновременности, и нет часов опережающих или отстающих, в зависимости от их положения.


> > Поэтому дальнейшее изложение не претерпевает изменений.

> Беда и счастье состоит в том, что таких деформаций мы не наблюдаем (считается, из-за недостаточно больших абсолютных скоростей), поэтому делать выводы на их основе мы не можем.

Все размышления ведутся на теоретическом уровне, поэтому и скорость улитки приводит к деформациям по Вашему пулу представлений.
Другое дело, что практически измерить мы можем далеко не все деформации.
Поэтому, разбирая теоретические вопросы, можем оговорить пределы, если нужно, выявления эффектов практическим измерением, а обсуждать будем просто движение с V =/=0, и при этом имеем все эффекты деформаций.

> > Когда Земля повернется (для определенности на 180 градусов, но и на любой угол), то, бывшие впереди по направлению абсолютного движения, часы должны изменить свои относительные показатели (теперь они обязаны опередить часы, бывшие позади, по своим показаниям в силу абсолютной синхронизации) из отстающих на опережающие. Я не буду многословно развивать эту мысль, т.к. Вы понимаете это и без разжевывания.
> > Как Вы восприняли такое утверждение?

> Мне кажется, что Вы воспринимаете Абсолютную синхронизацию, как относительную. Это в СТО стоит такая проблема при рассмотрении движущейся по орбите вращающейся Земли из-за свойства относительной одновременности. А в СЭТ выполнено свойство Абсолютной одновременности, и нет часов опережающих или отстающих, в зависимости от их положения.

Да, это момент, видимо, тоньше щелей в построенном заборе понятий.

Что ж обсудим явления движения часов.

1) По Вашим предложениям движущиеся часы с большей абсолютной скоростью идут медленнее часов, движущихся с меньшей абсолютной скоростью (по-прежнему рассматриваем для простоты продольные движения, несмотря на тот же эффект и с другими направлениями, по-прежнему рассматриваем явления из АСО).
2) Посмотрим на часы, которые мы только что синхронизировали, меняющиеся местами на некотором расстоянии продольной оси движения в АСО. Это тем более закономерно потому, что мы на Земле постоянно это испытываем на своей практике, т.к. вожделенное движение в эфире происходит в плоскости эклиптики в сторону созвездий Девы (Льва).

В силу 1) одни из часов имеют больший темп хода, чем другие.
Это так?
Далее прошу развить эту мысль.


> >> Проблема, как найти такую ИСО1, чтобы в ней скорость света была постоянной...

- А Вы не пытались игнорировать свой вопрос?...


> Что ж обсудим явления движения часов.

- Каких именно: атомных (эталонных), песочных, маятниковых...?


Я извиняюсь, уважаемый Василий101, но по какой-то причине я пропустил это Ваше сообщение, и не смог своевременно ответить на него. Прошу Вас, в случае необходимости, писать непосредственно на мой адрес redshift0@narod.ru.

> 1) По Вашим предложениям движущиеся часы с большей абсолютной скоростью идут медленнее часов, движущихся с меньшей абсолютной скоростью (по-прежнему рассматриваем для простоты продольные движения, несмотря на тот же эффект и с другими направлениями, по-прежнему рассматриваем явления из АСО).

Возможно ли нам использовать только термины: "в АСО" и "в ИСО", означающих, что мы рассматриваем величины в единицах АСО, и соответственно, в единицах ИСО?
Термин "из АСО", на мой взгляд, идентичен термину "в АСО".
Я тоже предпочитаю рассматривать продольные движения, но следует понимать, что случай вращения (Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца) продольным движением не описать, и сама мгновенная ИСО лаборатории каждый раз разная, и единицы этой ИСО в АСО тоже разные.

> 2) Посмотрим на часы, которые мы только что синхронизировали, меняющиеся местами на некотором расстоянии продольной оси движения в АСО. Это тем более закономерно потому, что мы на Земле постоянно это испытываем на своей практике, т.к. вожделенное движение в эфире происходит в плоскости эклиптики в сторону созвездий Девы (Льва).
> В силу 1) одни из часов имеют больший темп хода, чем другие.
> Это так?

Это не так в указанные моменты. Обозначим V - вектор скорости объекта в АСО, v – относительные скорости. Нужно заметить, что вектор V зависит от абс. скорости Солнца V_S, орбитальной скорости Земли v_з и скорости v_л движения лаборатории вокруг земной оси. В течение года этот вектор V меняет своё направление и величину, и дополнительно – в течение сидерических суток. Неподвижные на Земле Часы на оси движения (точнее, в плоскости Р, содержащей Ось Земли и Ось движения V_З центра Земли в АСО) имеют одинаковую величину абсолютной скорости, но немного разное её направление, так как перпендикулярные составляющие этой скорости ( = скорости вращения часов на поверхности Земли) одинаковы по величине (но противоположны по знаку), при этом орбитальная скорость Земли у них одинаковая. Через половину сидерических суток часы поменяются местами, и их абсолютная скорость снова будет одинаковой, и будет примерно совпадать с абс.скоростью половину суток назад, так как орбитальная скорость Земли за это время мало изменится (но этот вклад в течение года меняется заметно, в пределах 60 км/сек).
Итак, в момент нахождения часов в плоскости Р мы синхронизировали Часы А и Часы В, долгота которых на Земле отличается на 180°, а широта совпадает. Пусть часы А были в этот момент впереди по вектору Абсолютной скорости Земли. Из-за вращения Земли вектора v_А и v_В скорости вращения часов поворачиваются, и дают разный вклад в их Абсолютную скорость: V_А уменьшается,. Минимальная скорость V_А будет, когда скорость v_А будет параллельна плоскости Р, то есть через четверть сидерических суток. Тогда же будет максимальной скорость V_В. Затем еще четверть суток V_А увеличивается, V_В уменьшается, и через половину суток становятся равными.
Соответственно п.1 меняется темп хода часов и их показания, и важно, что их показания уравниваются спустя полусутки.


> Возможно ли нам использовать только термины: "в АСО" и "в ИСО", означающих, что мы рассматриваем величины в единицах АСО, и соответственно, в единицах ИСО?
> Термин "из АСО", на мой взгляд, идентичен термину "в АСО".

Согласен. Будем - "в АСО" и "в ИСО".

> Я тоже предпочитаю рассматривать продольные движения, но следует понимать, что случай вращения (Земли вокруг своей оси и Земли вокруг Солнца) продольным движением не описать, и сама мгновенная ИСО лаборатории каждый раз разная, и единицы этой ИСО в АСО тоже разные.

Тоже бесспорно - каждый раз разная.
Это и постоянно подразумеваем. За ИСО принимаем сопутствующую за некоторый отрезок времени, за который можно получить приемлемое приближение в измерениях.
Иного способа у нас не имеется.

> > 2) Посмотрим на часы, которые мы только что синхронизировали, меняющиеся местами на некотором расстоянии продольной оси движения в АСО. Это тем более закономерно потому, что мы на Земле постоянно это испытываем на своей практике, т.к. вожделенное движение в эфире происходит в плоскости эклиптики в сторону созвездий Девы (Льва).
> > В силу 1) одни из часов имеют больший темп хода, чем другие.
> > Это так?

> Это не так в указанные моменты.

Смотрим далее, опуская второстепенное:

> Соответственно п.1 меняется темп хода часов и их показания, и важно, что их показания уравниваются спустя полусутки.

В какое-то мгновение за сутки у неподвижных часов в ИСО темп хода будет такой же, как и при первоначальной синхронизации. Это Вы показали.

Логические выводы:
- во все другие моменты времени в сутках из-за различного темпа хода рассматриваемых часов, они (часы) будут рассинхронизированы;
- все, специально не уравненные в абсолютных скоростях, часы, движущиеся произвольно в ИСО, нарушают первоначальную синхронизацию в момент, следующий за первоначальным.

Что не так?

А главный вывод такой: при Вашем предложении нет (т.к. мгновения не считаются при конечном отрезке времени) синхронизированных часов в ИСО, если специально не проводить постоянную корректировку часов или абсолютной скорости.
И то, и другое не приемлемые действия.

Конечно, я выставил такой вывод не потому, что хочу погубить Вашу работу, а потому, что хочу понимания складывающейся ситуации и проведения необходимых корректирующих действий.


> Что не так?...

- Ну, блин, вы даете... Попробуйте, хоть на секунду, приминуть к вашим терцяим абы какие конкретныне физические часы...

P. S. Я уж не говорю насчет С = const при С = S / t...


> > Соответственно п.1 меняется темп хода часов и их показания, и важно, что их показания уравниваются спустя полусутки.
> В какое-то мгновение за сутки у неподвижных часов в ИСО темп хода будет такой же, как и при первоначальной синхронизации. Это Вы показали.

> Логические выводы:
> - во все другие моменты времени в сутках из-за различного темпа хода рассматриваемых часов, они (часы) будут рассинхронизированы;
> - все, специально не уравненные в абсолютных скоростях, часы, движущиеся произвольно в ИСО, нарушают первоначальную синхронизацию в момент, следующий за первоначальным.
Что не так?

Так, если рассматривать часы в той первоначальной ИСО. Но, во-первых, синхронизация всегда привязывается к конкретной системе отсчета, а они у нас разные. Во-вторых, зная абсолютную скорость Земли, можно в АСО вычислить темп хода нашей пары часов, и часов в рассматриваемой мгновенной ИСО в нужные моменты времени, и компенсировать эту разницу. Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.

> А главный вывод такой: при Вашем предложении нет (т.к. мгновения не считаются при конечном отрезке времени) синхронизированных часов в ИСО, если специально не проводить постоянную корректировку часов или абсолютной скорости.
> И то, и другое не приемлемые действия.

Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.

> Конечно, я выставил такой вывод не потому, что хочу погубить Вашу работу, а потому, что хочу понимания складывающейся ситуации и проведения необходимых корректирующих действий.

1. Ситуация такова, что мы находимся в неинерциальной системе отсчета, и ВСЕГДА проводим измерения теми часами, которые мы синхронизировали когда-то достаточно давно. Значит, нужно научиться так компенсировать показания часов, чтобы выполнялись требуемые от них свойства. Тот же ДеВитт, сделав попытку и не сумев объяснить результаты измерений, ввел корректирующую функцию в показания часов, чтобы скорость передачи синхронизирующих сигналов, измеренная по этим часам, оказалась изотропной.
2. Посчитаем интеграл времени на часах на широте 60°, насколько их показания меняются в течение суток по сравнению с часами, условно находящимися на полюсе на той же высоте над уровнем моря.

АСО =ИСО МФИ. Скорость Солнца в ней 362 км/сек. Абс. скорость Земли возьмем минимальной, V_З=330 км/сек. Темп хода часов на полюсе
(1-(V_З/С)^2)^(-1/2) примерно 0,999999395. Расстояние лаборатории от оси на широте 60° равно половине радиуса Земли, то есть 3360 км. Длина круга составляет 21000 км, скорость лаборатории v примерно 0.240 км/сек. Считаем круг примерно в плоскости, параллельной V_З. Тогда темп хода часов меняется (1-((V_З±v)/С)^2)^(-1/2) , разница с темпом на полюсе составляет ±V_З*v/С^2 примерно ±0,000 000 000 880, за пол-оборота Земли набегает примерно ±0,000 033 сек. Это вполне измеримо. Примерно такого же порядка изменение показаний часов за пол-оборота спутников Глонасс и GPS.


> - Ну, блин, вы даете... Попробуйте, хоть на секунду, приминуть к вашим терцяим абы какие конкретныне физические часы...

> P. S. Я уж не говорю насчет С = const при С = S / t...

Уваажаемый man3!
Если Вам что-то непонятно, то можете спросить прямо.


> > - все, специально не уравненные в абсолютных скоростях, часы, движущиеся произвольно в ИСО, нарушают первоначальную синхронизацию в момент, следующий за первоначальным.
> Что не так?

> Так, если рассматривать часы в той первоначальной ИСО. Но, во-первых, синхронизация всегда привязывается к конкретной системе отсчета, а они у нас разные.

Совершенно верно, у нас всегда разные сопутствующие ИСО, что требует постоянной синхронизации с АСО.
Именно это я пытался отобразить на первоначальном этапе обсуждения, к этому и пришли.
Процитирую себя:
"- допустим мы выявили АСО;
- синхронизировали земные часы по часам АСО в некоторый момент АСОшного времени;
- увидели реальные деформации собственных движущихся (выделенное добавлено мной для устранения недоразумений) в ИСО длин вдоль абсолютной скорости.
Вопрос.
Что мы будем делать со всей этой богатой информацией в следующий момент времени, отличный от момента синхронизации?

Видимо, необходимо корректировать все, упомянутые мной, параметры земных приборов.
Это относится и к любой ИСО, изменившей свою скорость по величине или направлению, а затем вновь ставшей некоторой приближенной ИСОi.
А, поскольку, чистых ИСО не существует, то корректировки, причем с реальным подкручиванием и расчетами, потребуются непрерывно.

В этом я вижу большие сложности".

Именно сложности в практическом использовании (в т.ч. и в расчетах) такой абсолютной синхронизации приводят к неотвратимому отвержению такого способа даже, если у нас бы имелась реально обнаруженная АСО.
Вот этот момент считаю очень важным.

> Во-вторых, зная абсолютную скорость Земли, можно в АСО вычислить темп хода нашей пары часов, и часов в рассматриваемой мгновенной ИСО в нужные моменты времени, и компенсировать эту разницу. Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.

Это уже другая песня.
Удобство в теории и практике заключается как раз в устранении таких неувязок, требующих вмешательства извне (компенсировать, вычислить и т.п.).

Думаю, надо анализировать процессы, происходящие с часами в природе движений и дать адекватное описАние этих процессов языком математики.

> > А главный вывод такой: при Вашем предложении нет (т.к. мгновения не считаются при конечном отрезке времени) синхронизированных часов в ИСО, если специально не проводить постоянную корректировку часов или абсолютной скорости.
> > И то, и другое не приемлемые действия.

> Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.

Разве поведение часов на нашей матушке Земле не интересное явление для физики и практики?

> 2. Посчитаем интеграл времени на часах на широте 60°, насколько их показания меняются в течение суток по сравнению с часами, условно находящимися на полюсе на той же высоте над уровнем моря.

> АСО =ИСО МФИ. Скорость Солнца в ней 362 км/сек. Абс. скорость Земли возьмем минимальной, V_З=330 км/сек. Темп хода часов на полюсе
> (1-(V_З/С)^2)^(-1/2) примерно 0,999999395. Расстояние лаборатории от оси на широте 60° равно половине радиуса Земли, то есть 3360 км. Длина круга составляет 21000 км, скорость лаборатории v примерно 0.240 км/сек. Считаем круг примерно в плоскости, параллельной V_З. Тогда темп хода часов меняется (1-((V_З±v)/С)^2)^(-1/2) , разница с темпом на полюсе составляет ±V_З*v/С^2 примерно ±0,000 000 000 880, за пол-оборота Земли набегает примерно ±0,000 033 сек. Это вполне измеримо. Примерно такого же порядка изменение показаний часов за пол-оборота спутников Глонасс и GPS.

Для настенных ходиков, конечно, все эти поправки не имеют практического значения, но речь идет о теории. Следовательно, никаких натяжек быть не должно.
Уже говорил, что ползущая в АСО улитка сокращается в продольных размерах:
- померить не можем;
- но она сокращается.
Так и в выдвигаемых предложениях:
- эффекты маленькие;
- но они есть, причем измеримые, надо вносить коррекции (ДеВитта оставим в покое, не его разбираем).

Поскольку Вы подтвердили рассинхронизацию часов находящихся в реальных условиях, то, по-моему, полезно рассмотреть явления связанные со временем более пристально.
Как вы считаете?



> > > - все, специально не уравненные в абсолютных скоростях, часы, движущиеся произвольно в ИСО, нарушают первоначальную синхронизацию в момент, следующий за первоначальным.
> > Так, если рассматривать часы в той первоначальной ИСО. Но, во-первых, синхронизация всегда привязывается к конкретной системе отсчета, а они у нас разные.
> Совершенно верно, у нас всегда разные сопутствующие ИСО, что требует постоянной синхронизации с АСО.
> Именно сложности в практическом использовании (в т.ч. и в расчетах) такой абсолютной синхронизации приводят к неотвратимому отвержению такого способа даже, если у нас бы имелась реально обнаруженная АСО.

Но ведь в ТО в неинерциальной системе тоже происходит рассинхронизация, и стоят те же проблемы, но почему-то не ставится вопрос «о неотвратимом отвержении ТО». Более того, в ТО показано (Л-Л, т.3), что множество часов, движущихся по замкнутой траектории в принципе НЕЛЬЗЯ синхронизировать. Причина – свойство относительной одновременности.
Что же предложено в ТО?
1: Утверждается возможность существования локальных ИСО, связанных преобразованиями Лоренца.
2: Считается всё в конкретной ИСО, а в локальные ИСО координаты данные переводятся в нужные моменты с помощью преобразований Лоренца.
3: В случае постоянного темпа хода часов (например, круговых движений спутников GPS) часы переделываются под учет другого темпа времени.
4: Для более сложных движений показания движущихся часов считаются интегралом темпа хода часов в одной конкретной ИСО, скорость которой лежит в середине интервала скоростей рассматриваемых движений. Но это не верно, так как в СТО частное темпов ИСО2 в ИСО0 и ИСО1 в ИСО0 не равно темпу ИСО2 в ИСО1.

Что предложено в СЭТ:
1: Утверждается возможность существования локальных ИСО, связанных преобразованиями Игла. Свойство абсолютной одновременности в СЭТ помогает синхронизовать совместно любое множество ИСО.
2: Можно считать всё в АСО, а в локальные ИСО координаты данные переводятся в нужные моменты с помощью преобразований Игла.
3: В случае постоянного темпа хода часов (например, круговых движений спутников GPS) часы переделываются под учет другого темпа времени.
4: Для более сложных движений показания движущихся часов считаются интегралом темпа хода часов в АСО. (В СЭТ относительный темп ИСО2 в ИСО1 по определению равен отношению их абсолютных темпов, поскольку преобразование координат из ИСО1 в ИСО2 определяется как преобразование координат из ИСО1 в АСО, а затем из АСО в ИСО2. )

> Вот этот момент считаю очень важным.
> > Во-вторых, зная абсолютную скорость Земли, можно в АСО вычислить темп хода нашей пары часов, и часов в рассматриваемой мгновенной ИСО в нужные моменты времени, и компенсировать эту разницу. Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.
> Это уже другая песня.
> Удобство в теории и практике заключается как раз в устранении таких неувязок, требующих вмешательства извне (компенсировать, вычислить и т.п.).
> Думаю, надо анализировать процессы, происходящие с часами в природе движений и дать адекватное описАние этих процессов языком математики.

Конечно. Но я пока остановился в распространении СЭТ на неинерциальные СО по двум причинам:
- поскольку переписываюсь с большим количеством корреспондентов;
- готовлюсь к обсуждению с Демьяновым вопроса о нулевом результате эксперимента Майкельсона-Морли (ЭММ) в вакууме.

Дело в том, что я считаю, что преобразования координат из АСО в ИСО должны быть следующими:
t'=t/g; x'=x-Vt; y'=y; z'=z.
В этом случае поперечный эффект Доплера также объясняется другим темпом времени. Но этому препятствует только нулевой результат ЭММ в вакууме. (Я беседовал с Г.Б. Малыкиным (см. его статью о паралоренцевых преобразованиях в УФН), и полностью согласен с ним, что ЭММ является одним из краеугольных камней проверки теорий.) Демьянов же написал, что стремление этого результата к нулю он связывает с приближением к 1 величины коэф. преломления среды. Но там ещё требуется более точная формула Френеля. В одном из писем Демьянов прислал мне свой вариант более точной формулы Френеля, но без её вывода. Если это окажется так, то ненулевой (без учёта формулы Френеля) результат ЭММ не является препятствием к использованию предлагаемых мной преобразований. Дело в том, что эффект сокращения длины очень мал и в экспериментах не наблюдается, т.е., введён чисто теоретически, поскольку он требуется для инвариантности уравнений Максвелла и для нулевого результата ЭММ. Инвариантность я в теории не использую (что позволяет избежать объяснений о нарушении СРТ-теоремы), нулевой результат ЭММ снимет Демьянов (предполагаю), а сжатия длины в экспериментах и так не наблюдается. Тогда новому варианту СЭТ будет открыта дорога.

И в вопросе о неинерциальных системах отсчета останется действительно только вопрос о времени : о темпе и о синхронизации. А пока сокращение длины вносит в этот вопрос сильные аргументы.

> Уже говорил, что ползущая в АСО улитка сокращается в продольных размерах:
> - померить не можем;
> - но она сокращается.

Пока предполагаем, что сокращается, но кто знает, как оно на самом деле?
Гораздо лучше пример растяжения темпа времени: о часах на ракетах, о часах, вращающихся на круге,

> Так и в выдвигаемых предложениях:
> - эффекты маленькие;
> - но они есть, причем измеримые, надо вносить коррекции (ДеВитта оставим в покое, не его разбираем).
> Поскольку Вы подтвердили рассинхронизацию часов, находящихся в реальных условиях, то, по-моему, полезно рассмотреть явления связанные со временем более пристально.

Кто бы более пристально это сделал в ОТО??? Ведь в ОТО Принципиально игнорируется невозможность синхронизации часов в неинерциально движущихся материальных системах, то есть, создания неинерциальных СО.

Хорошо, что Вы захотели обсудить неинерциальное движение и связанные с ним проблемы.
Вполне естественно, что если одни часы движутся быстрее других с разными конкретными скоростями, (в общем случае – находятся в разных условиях), то их темпы отличаются друг от друга. И в этом случае говорить о сохранении синхронизации показаний часов не приходится. Здесь следует ввести термин «относительная синхронизация».
Для примера рассмотрим в АСО круг, вращающийся вокруг своей оси с переменной угловой скоростью omega(t). Над кругом протянута ровная тонкая нить, над нитью висит точечный источник монохромного света, так что тень от нити проходит через центр круга. На радиусе круга в точках R1 и R2 поставим одинаковые часы. Синхронизируем эти часы моментом их прохождения через тень нити.
Темпы хода указанных часов различаются, поскольку их абсолютная скорость разная, и при дальнейшем вращении показания их будут различаться в момент прохождения той же тени, хотя очевидно, что по часам на лабораторном столе такие пересечения будут одновременными. Таким образом, необходимо уметь пересчитывать показания одних часов к показаниям других часов (или же к показаниям часов в ИСО), чтобы иметь возможность судить об одновременных событиях для этих часов. Такие пересчитанные показания назовём «относительными», а синхронизацию по относительным показаниям назовем «относительная синхронизация» (ОС).
Конечно, возникает вопрос, как пересчитывать. Купряев считает, что темп времени в НеИСО (НСО) объекта следует брать из локальной ИСО этого объекта, то есть, по его мгновенной абсолютной скорости V(t): dt'/dt=1/g(V(t)), т.е. dt/dt'=g(V(t)) - коэффициент Лоренца. Считается, что мы знаем u(t') –скорость АСО в СО тела, где t – время в АСО, t' – время в НСО:
u(t')=-V(t)g^2(V(t))= -V(t)/[1-(V(t)/C)^2].
Откуда получаем
V(t)=C^2/(2u(t'))±C[1+C^2/(4u^2(t'))]^(1/2).
Но я не уверен, что в неинерциальном случае коэффициент Лоренца g(V(t)) не содержит, например, ускорения.



> > > - все, специально не уравненные в абсолютных скоростях, часы, движущиеся произвольно в ИСО, нарушают первоначальную синхронизацию в момент, следующий за первоначальным.
> > Так, если рассматривать часы в той первоначальной ИСО. Но, во-первых, синхронизация всегда привязывается к конкретной системе отсчета, а они у нас разные.
> Совершенно верно, у нас всегда разные сопутствующие ИСО, что требует постоянной синхронизации с АСО.
> Именно сложности в практическом использовании (в т.ч. и в расчетах) такой абсолютной синхронизации приводят к неотвратимому отвержению такого способа даже, если у нас бы имелась реально обнаруженная АСО.

Но ведь в ТО в неинерциальной системе тоже происходит рассинхронизация, и стоят те же проблемы, но почему-то не ставится вопрос «о неотвратимом отвержении ТО». Более того, в ТО показано (Л-Л, т.3), что множество часов, движущихся по замкнутой траектории в принципе НЕЛЬЗЯ синхронизировать. Причина – свойство относительной одновременности.
Что же предложено в ТО?
1: Утверждается возможность существования локальных ИСО, связанных преобразованиями Лоренца.
2: Считается всё в конкретной ИСО, а в локальные ИСО координаты данные переводятся в нужные моменты с помощью преобразований Лоренца.
3: В случае постоянного темпа хода часов (например, круговых движений спутников GPS) часы переделываются под учет другого темпа времени.
4: Для более сложных движений показания движущихся часов считаются интегралом темпа хода часов в одной конкретной ИСО, скорость которой лежит в середине интервала скоростей рассматриваемых движений. Но это не верно, так как в СТО частное темпов ИСО2 в ИСО0 и ИСО1 в ИСО0 не равно темпу ИСО2 в ИСО1.

Что предложено в СЭТ:
1: Утверждается возможность существования локальных ИСО, связанных преобразованиями Игла. Свойство абсолютной одновременности в СЭТ помогает синхронизовать совместно любое множество ИСО.
2: Можно считать всё в АСО, а в локальные ИСО координаты данные переводятся в нужные моменты с помощью преобразований Игла.
3: В случае постоянного темпа хода часов (например, круговых движений спутников GPS) часы переделываются под учет другого темпа времени.
4: Для более сложных движений показания движущихся часов считаются интегралом темпа хода часов в АСО. (В СЭТ относительный темп ИСО2 в ИСО1 по определению равен отношению их абсолютных темпов, поскольку преобразование координат из ИСО1 в ИСО2 определяется как преобразование координат из ИСО1 в АСО, а затем из АСО в ИСО2. )

> Вот этот момент считаю очень важным.
> > Во-вторых, зная абсолютную скорость Земли, можно в АСО вычислить темп хода нашей пары часов, и часов в рассматриваемой мгновенной ИСО в нужные моменты времени, и компенсировать эту разницу. Но всегда ли нужно это делать? Например, ДеВитт предложил в своем эксперименте рассматривать соотношение, не зависящее от синхронизации часов.
> Это уже другая песня.
> Удобство в теории и практике заключается как раз в устранении таких неувязок, требующих вмешательства извне (компенсировать, вычислить и т.п.).
> Думаю, надо анализировать процессы, происходящие с часами в природе движений и дать адекватное описАние этих процессов языком математики.

Конечно. Но я пока остановился в распространении СЭТ на неинерциальные СО по двум причинам:
- поскольку переписываюсь с большим количеством корреспондентов;
- готовлюсь к обсуждению с Демьяновым вопроса о нулевом результате эксперимента Майкельсона-Морли (ЭММ) в вакууме.

Дело в том, что я считаю, что преобразования координат из АСО в ИСО должны быть следующими:
t'=t/g; x'=x-Vt; y'=y; z'=z.
В этом случае поперечный эффект Доплера также объясняется другим темпом времени. Но этому препятствует только нулевой результат ЭММ в вакууме. (Я беседовал с Г.Б. Малыкиным (см. его статью о паралоренцевых преобразованиях в УФН), и полностью согласен с ним, что ЭММ является одним из краеугольных камней проверки теорий.) Демьянов же написал, что стремление этого результата к нулю он связывает с приближением к 1 величины коэф. преломления среды. Но там ещё требуется более точная формула Френеля. В одном из писем Демьянов прислал мне свой вариант более точной формулы Френеля, но без её вывода. Если это окажется так, то ненулевой (без учёта формулы Френеля) результат ЭММ не является препятствием к использованию предлагаемых мной преобразований. Дело в том, что эффект сокращения длины очень мал и в экспериментах не наблюдается, т.е., введён чисто теоретически, поскольку он требуется для инвариантности уравнений Максвелла и для нулевого результата ЭММ. Инвариантность я в теории не использую (что позволяет избежать объяснений о нарушении СРТ-теоремы), нулевой результат ЭММ снимет Демьянов (предполагаю), а сжатия длины в экспериментах и так не наблюдается. Тогда новому варианту СЭТ будет открыта дорога.

И в вопросе о неинерциальных системах отсчета останется действительно только вопрос о времени : о темпе и о синхронизации. А пока сокращение длины вносит в этот вопрос сильные аргументы.

> Уже говорил, что ползущая в АСО улитка сокращается в продольных размерах:
> - померить не можем;
> - но она сокращается.

Пока предполагаем, что сокращается, но кто знает, как оно на самом деле?
Гораздо лучше пример растяжения темпа времени: о часах на ракетах, о часах, вращающихся на круге,

> Так и в выдвигаемых предложениях:
> - эффекты маленькие;
> - но они есть, причем измеримые, надо вносить коррекции (ДеВитта оставим в покое, не его разбираем).
> Поскольку Вы подтвердили рассинхронизацию часов, находящихся в реальных условиях, то, по-моему, полезно рассмотреть явления связанные со временем более пристально.

Кто бы более пристально это сделал в ОТО??? Ведь в ОТО Принципиально игнорируется невозможность синхронизации часов в неинерциально движущихся материальных системах, то есть, создания неинерциальных СО.

Хорошо, что Вы захотели обсудить неинерциальное движение и связанные с ним проблемы.
Вполне естественно, что если одни часы движутся быстрее других с разными конкретными скоростями, (в общем случае – находятся в разных условиях), то их темпы отличаются друг от друга. И в этом случае говорить о сохранении синхронизации показаний часов не приходится. Здесь следует ввести термин «относительная синхронизация».
Для примера рассмотрим в АСО круг, вращающийся вокруг своей оси с переменной угловой скоростью omega(t). Над кругом протянута ровная тонкая нить, над нитью висит точечный источник монохромного света, так что тень от нити проходит через центр круга. На радиусе круга в точках R1 и R2 поставим одинаковые часы. Синхронизируем эти часы моментом их прохождения через тень нити.
Темпы хода указанных часов различаются, поскольку их абсолютная скорость разная, и при дальнейшем вращении показания их будут различаться в момент прохождения той же тени, хотя очевидно, что по часам на лабораторном столе такие пересечения будут одновременными. Таким образом, необходимо уметь пересчитывать показания одних часов к показаниям других часов (или же к показаниям часов в ИСО), чтобы иметь возможность судить об одновременных событиях для этих часов. Такие пересчитанные показания назовём «относительными», а синхронизацию по относительным показаниям назовем «относительная синхронизация» (ОС).
Конечно, возникает вопрос, как пересчитывать. Купряев считает, что темп времени в НеИСО (НСО) объекта следует брать из локальной ИСО этого объекта, то есть, по его мгновенной абсолютной скорости V(t): dt'/dt=1/g(V(t)), т.е. dt/dt'=g(V(t)) - коэффициент Лоренца. Считается, что мы знаем u(t') –скорость АСО в СО тела, где t – время в АСО, t' – время в НСО:
u(t')=-V(t)g^2(V(t))= -V(t)/[1-(V(t)/C)^2].
Откуда получаем
V(t)=C^2/(2u(t'))±C[1+C^2/(4u^2(t'))]^(1/2).
Но я не уверен, что в неинерциальном случае коэффициент Лоренца g(V(t)) не содержит, например, ускорения.


Предложен Вами большой круг явлений.

На мой взгляд, это приводит к распылению и большой доле разговора впустую.

Истоки для развития гипотезы всегда являются важнейшей частью - фундаментом для построения всего здания.
Просматривается необходимость в анализе времени в разрезе его течения, измерения его отрезков, основываясь на некоторой философской категории этого понятия.

На просторах даже этого форума много текста посвящено вопросам, связанным с понятием времени.
Добавим и мы свою лепту.

Полагаю краткую, отображающую только наши текущие потребности, философскую формулировку категории "время".
Время - это то, что ставит одно событие после другого.

Для наших нужд такое определение категории времени, как формы существования материи, является утверждением ее существования и очерчена ее функция. Больше ничего не требуется от наиболее общей формулировки.

Чтобы не распыляться, давайте обсуждать малыми кусочками.
Возможен набег неких глупых шарлатанов с отвержением существования времени (как класса ). По возможности их желательно игнорировать.

Выскажитесь лишь по определению категории времени.

Далее предлагаю рассмотреть измерение ее отрезков.


> Возможен набег неких глупых шарлатанов с отвержением существования времени (как класса ). По возможности их желательно игнорировать.

- И это сказал умный шарлатан...

> Выскажитесь лишь по определению категории времени.

- С этого и нужно было начинать...

> Далее предлагаю рассмотреть измерение ее отрезков.

- Н-да. "Измерение отрезков категории"... Опять же ни фига не получится, пока не будет определен вполне конкретный инструмент для измерения оной. Чем мерять собираетесь: часами (какими именно) или атомной рулеткой?...


Ничего нового я для времени не предлагаю.
Время –
- неопределяемое всеобщее независимое базисное физическое понятие.
Имеет свойства: непрерывность, необратимость, длительность, равномерность, неравномерность, темп, однородность, изотропия (одномерность).
Неявно входит в категорию "движение".
Проявляется в свойствах физических событий и процессов: мгновенность, длительность, изменяемость, повторяемость, цикличность, периодичность.
Событие – это явление в определенном месте в некоторый момент времени.
Процесс – множества событий, упорядоченных во времени.

> Далее предлагаю рассмотреть измерение ....

Все тонкости описывать - это тома книг и диссертаций.
Измерение – это процедура сравнения с эталоном (стандартными часами).
Свойства эталонов должны быть известны, основные - стабильность (линейность) и независимость от некоторых внешних условий.
Процедуры измерения времени могут быть одноместными и разноместными, (в последнем случае необходима синхронизация часов), непосредственными и дистанционными. Требования к ним очевидны.
Измерения времени проводится между двумя событиями.


Уважаемый man3.
Вы своей манерой общения приучили участников форума игнорировать ваши сообщения.
Вам не халь тратить собственное время на бесполезные сообщения - ибо их никто не читает, на разговоры с самим собой - ибо на них никто не реагирует?
Тогда пожалейте хоть чужое время.
Подумайте о Ваших целях, кому и чему Вы хотите быть полезны...


Уважаемый man3.
Я извиняюсь за некоторую резкость предыдущего высказывания.
Оказалось, что в других ветках этой темы Ваши сообщения вполне конструктивны.
Но в последних собщениях в этой ветке я этого не увидел.
С уважением,
Александр Чепик


> Ничего нового я для времени не предлагаю.

Это не удивительно, и не предполагалось с моей стороны увидеть больших отличий в Вашем понимании категории времени от моих.
Задано определение скорее для порядка и согласования исходных положений.

Определения, на мой взгляд, отличаются лишь количеством слов.

Смотрим.

> Время –
> 1) - неопределяемое всеобщее независимое базисное физическое понятие.

Наиболее общие (философские) понятия (категории) всегда независимые, базисные, неопределяемые через еще более общие понятия ("Время - это то,...").

> Имеет свойства: непрерывность, необратимость, длительность, равномерность, неравномерность, темп, однородность, изотропия (одномерность).
> Неявно входит в категорию "движение".
> Проявляется в свойствах физических событий и процессов: мгновенность, длительность, изменяемость, повторяемость, цикличность, периодичность.

Перечисленные Вами свойства относятся уже к конкретным, т.е. к физическим понятиям - откладываем на физику.

> Событие – это явление в определенном месте в некоторый момент времени.

Дополнительное понятие вполне уместное, только не для определения времени, а для расшифровки возможных потребностей более ясного понимания текста, определяющего категорию времени.

> 2) Процесс – множества событий, упорядоченных во времени.

Это постановка в ряд событий в порядке течения времени - одно за другим.

Теперь посмотрим на предложенное мое определение категории времени, предложенное для наших локальных потребностей:

> > Время - это то, что ставит одно событие после другого.

Определение приведенное включает 1) и 2) (комментарии уже приведены, поэтому не буду повторяться).

Таким образом, по-моему, мы одинаково отображаем общее определение категории "время".
Согласны?

> > Далее предлагаю рассмотреть измерение ....

> Все тонкости описывать - это тома книг и диссертаций.

Тонкости не будем описывать, нам достаточно и толстостей.

> Измерение – это процедура сравнения с эталоном (стандартными часами).
> Свойства эталонов должны быть известны, основные - стабильность (линейность) и независимость от некоторых внешних условий.
> Процедуры измерения времени могут быть одноместными и разноместными, (в последнем случае необходима синхронизация часов), непосредственными и дистанционными. Требования к ним очевидны.
> Измерения времени проводится между двумя событиями.

В силу схожести в понимании и процессов измерения и отрезков времени, я, до возникновения (если такое возникнет) дополнительных потребностей в уточнении некоторых понятий, согласен с представленными Вами определениями и процессами при измерении отрезков времени.

А добавлю следующее для согласования:
- исходя из предлагаемого рассмотрения наличия эфира, примем за эталонный процесс (стандартные часы) распространения импульса света туда и обратно в эфире;
- примем за эталонную единицу времени для наших целей длительность одного полного цикла распространения импульса света туда-обратно в эфире (расстояние между испусканием и отражением импульса света может быть любым, но неизменным при проведении одной серии измерений).

Принимается?

Далее рассмотрим отрезки времени для конкретных объектов.


> ...Подумайте о Ваших целях, кому и чему Вы хотите быть полезны...

- Больше не буду...


> Я извиняюсь за некоторую резкость предыдущего высказывания...

- Ничего страшного. А предыдущее Ваше высказывание было вполне конструктивным


> > > Время - это то, что ставит одно событие после другого.
Определение приведенное включает 1) и 2) (комментарии уже приведены, поэтому не буду повторяться).
> Таким образом, по-моему, мы одинаково отображаем общее определение категории "время".
> Согласны?

С определением не согласен, хотя в него можно включить 1) и 2).
В этом определении нет ничего: нет полноты, нет однозначности, нет конструктивности («Это то, что ставит»?), нет общности, зато есть невыполнимое требование к времени СТАВИТЬ события (чего оно делать не в состоянии), и есть зацикливание понятий «Время» и «Событие» (ибо определение События должно иметь в себе признак времени).
Обратите внимание, что под Ваше определение Времени подходит Принцип причинности, который требует, чтобы событие «Следствие» стояло после события «Причина». Получается, что Время – это Принцип причинности?
Второй пример: Два приятеля пили квас в обеденный перерыв. Время здесь указано (обеденный перерыв), но как Время ставит события одно после другого – сначала первый приятель выпил свой квас, затем второй, или наоборот?

> А добавлю следующее для согласования:
> - исходя из предлагаемого рассмотрения наличия эфира, примем за эталонный процесс (стандартные часы) распространения импульса света туда и обратно в эфире;


> - примем за эталонную единицу времени для наших целей длительность одного полного цикла распространения импульса света туда-обратно в эфире (расстояние между испусканием и отражением импульса света может быть любым, но неизменным при проведении одной серии измерений).
> Принимается?
Да, в условиях: Неподвижные часы в неподвижном эфире, вакуум (отсутствие неэфирных объектов), неподвижный стандартный твердый незаряженный отрезок единичной длины в экранированной от внешнего ЭМ-поля области пространства, отсутствие нескомпенсированных гравитационных воздействий.

> Далее рассмотрим отрезки времени для конкретных объектов.

Что здесь подразумевается?


> > > Время - это то, что ставит одно событие после другого.
Определение приведенное включает 1) и 2) (комментарии уже приведены, поэтому не буду повторяться).
> Таким образом, по-моему, мы одинаково отображаем общее определение категории "время".
> Согласны?

С определением не согласен, хотя в него можно включить 1) и 2).
В этом определении нет ничего: нет полноты, нет однозначности, нет конструктивности («Это то, что ставит»?), нет общности, зато есть невыполнимое требование к времени СТАВИТЬ события (чего оно делать не в состоянии), и есть зацикливание понятий «Время» и «Событие» (ибо определение События должно иметь в себе признак времени).
Обратите внимание, что под Ваше определение Времени подходит Принцип причинности, который требует, чтобы событие «Следствие» стояло после события «Причина». Получается, что Время – это Принцип причинности?
Второй пример: Два приятеля пили квас в обеденный перерыв. Время здесь указано (обеденный перерыв), но как Время ставит события одно после другого – сначала первый приятель выпил свой квас, затем второй, или наоборот?

> А добавлю следующее для согласования:
> - исходя из предлагаемого рассмотрения наличия эфира, примем за эталонный процесс (стандартные часы) распространения импульса света туда и обратно в эфире;


> - примем за эталонную единицу времени для наших целей длительность одного полного цикла распространения импульса света туда-обратно в эфире (расстояние между испусканием и отражением импульса света может быть любым, но неизменным при проведении одной серии измерений).
> Принимается?
Да, в условиях: Неподвижные часы в неподвижном эфире, вакуум (отсутствие неэфирных объектов), неподвижный стандартный твердый незаряженный отрезок единичной длины в экранированной от внешнего ЭМ-поля области пространства, отсутствие нескомпенсированных гравитационных воздействий.

> Далее рассмотрим отрезки времени для конкретных объектов.

Что здесь подразумевается?


> > > > Время - это то, что ставит одно событие после другого.

> С определением не согласен, хотя в него можно включить 1) и 2).
> В этом определении нет ничего: нет полноты, нет однозначности, нет конструктивности («Это то, что ставит»?), нет общности, зато есть невыполнимое требование к времени СТАВИТЬ события (чего оно делать не в состоянии), и есть зацикливание понятий «Время» и «Событие» (ибо определение События должно иметь в себе признак времени).
> Обратите внимание, что под Ваше определение Времени подходит Принцип причинности, который требует, чтобы событие «Следствие» стояло после события «Причина». Получается, что Время – это Принцип причинности?
> Второй пример: Два приятеля пили квас в обеденный перерыв. Время здесь указано (обеденный перерыв), но как Время ставит события одно после другого – сначала первый приятель выпил свой квас, затем второй, или наоборот?

Вот именно, из-за различного понимания основ, невозможно понять дальнейшие заключения сторон.
Посему потопчемся до полного понимания исходных данных.

По-моему, Вы наделили время активной функцией, - "ставить" - тогда как я вкладываю в это слово возможность.

Вернемся к анализу Вашего определения.
1) - это неопределенное что-то, но всеобщее у Вас. Есть что изменить по 1)?
2) - это постановка событий по порядку во времени, поскольку события все-таки происходят. Есть здесь изменения к 2)?

Остальное к философским определениям отнести трудно. Это остальное относится к физическим характеристикам, а не философским, т.к. они (характеристики, приведенные Вами) требуют в свою очередь определений, в т.ч. количественных. Философские определения не требуют количества, только качество.

Пока предлагаю еще раз проанализировать исходники, т.к. разницы в существе определений не показали достаточно убедительно.

Чтобы снять подозрение в активности "времени", готов изменить формулировку, поскольку формулировка не догма, а трамплин, на сходную:

Время это то, что позволяет отделять одно событие после другого.

> > А добавлю следующее для согласования:
> > - исходя из предлагаемого рассмотрения наличия эфира, примем за эталонный процесс (стандартные часы) распространения импульса света туда и обратно в эфире;

>
> > - примем за эталонную единицу времени для наших целей длительность одного полного цикла распространения импульса света туда-обратно в эфире (расстояние между испусканием и отражением импульса света может быть любым, но неизменным при проведении одной серии измерений).
> > Принимается?

> Да, в условиях: Неподвижные часы в неподвижном эфире, вакуум (отсутствие неэфирных объектов), неподвижный стандартный твердый незаряженный отрезок единичной длины в экранированной от внешнего ЭМ-поля области пространства, отсутствие нескомпенсированных гравитационных воздействий.

Прошу не торопиться с ответами (по пресловутому времени). Иначе остается некая досада за потраченное, опять же, время:
- "неподвижные часы в неподвижном эфире" - не требует выделения, т.к. подвижные часы не находятся в АСО, но только в ИСО (мы это ранее оговаривали);
- "вакуум (отсутствие неэфирных объектов), неподвижный стандартный твердый незаряженный отрезок единичной длины в экранированной от внешнего ЭМ-поля области пространства, отсутствие нескомпенсированных гравитационных воздействий" - более справедливое "огораживание" от возможных влияний загрязнителей, но и без него необходимо обойтись. Мы рассматриваем в дискуссии (правда по умолчанию) движения абсолютные и относительные, следовательно, все прочие влияния отсутствуют или иногда полезно оговаривать - "при прочих равных условиях". Это про условия.

Интересен и вопрос, который я предугадал и специально выразил в скобках, о длине путешествия импульса света:
- нет необходимости упомянутую длину отмерять единичной, достаточно всегда одинаковой
в процессе проводимой серии измерений. Это может быть один метр, это может быть расстояние между скалами в горах неопределенной длины, если измеряются периоды в целых числах, это может быть расстояние между планетами за разумный отрезок времени и др. Причем всякий раз мы не связаны с необходимостью измерений длины пути света. Это может быть атомные и ядерные размеры.
Не следует себя связывать, иногда непосильными, оковами.

> > Далее рассмотрим отрезки времени для конкретных объектов.

> Что здесь подразумевается?

Эти вопросы, которые я стер в предшествующем сообщении, не готовы к обсуждению по причине расхождения в базисных понятиях.


Наоборот, я приглашаю Вас принять участие в разговоре по существу экспериментов, в попытках объяснить их результаты и/или о СЭТ.


Наоборот, я приглашаю Вас принять участие в разговоре по существу экспериментов, в попытках объяснить их результаты и/или о СЭТ.


> Наоборот, я приглашаю Вас принять участие в разговоре по существу экспериментов, в попытках объяснить их результаты и/или о СЭТ.

- Благодарю за приглашение. Но, тогда это будет не так скоро. Придется сначала основательно вникнуть в Вашу СЭТ, а потом - в тонкости эксперимента Демьянова В. В.
Кстати, данная тема уже перегружена текстами...


>>> Время - это то, что ставит одно событие после другого.
> По-моему, Вы наделили время активной функцией, - "ставить" - тогда как я вкладываю в это слово возможность.

«Ставит» -это слово из Вашего определения. Тогда лучше заменить его на «показывает, что одно событие происходит после другого».

> Вернемся к анализу Вашего определения.

Я не давал Своего определения для «Времени», я описывал свойства, которыми (как мы считаем) Время обладает.

> 1) - это неопределенное что-то, но всеобщее у Вас. Есть что изменить по 1)?

Свойство «Всеобщее» - очевидно, так как ни одно явление или процесс (как совокупность явлений), не происходит вне времени. А термин «что-то» не несет в себе никакой информации. Давайте добавим к нему ограничения по перечисленным мной свойствам, будет хотя бы критерий для «Что-то».

> 2) - это постановка событий по порядку во времени, поскольку события все-таки происходят. Есть здесь изменения к 2)?

Вместо «постановка» читаем «описание».

> Остальное к философским определениям отнести трудно. Это остальное относится к физическим характеристикам, а не философским, т.к. они (характеристики, приведенные Вами) требуют в свою очередь определений, в т.ч. количественных. Философские определения не требуют количества, только качество.

Физические свойства отбрасывать нельзя ни в коем случае, так как иначе можно построить модель, ничего общего с реальностью не имеющую. Известны математические пространства со свойствами Ленты Мёбиуса, сапога Шварца или бутылки Кляйна и т.п., которые к физическим отнести трудно, если не невозможно. А ведь философия оперирует еще более общими понятиями, следовательно, философия может оперировать с объектами, ещё более отдалёнными от реальности, чем математические абстрактные пространства, как показывает пример философии Канта.

> Пока предлагаю еще раз проанализировать исходники, т.к. разницы в существе определений не показали достаточно убедительно.
> Чтобы снять подозрение в активности "времени", готов изменить формулировку, поскольку формулировка не догма, а трамплин, на сходную:
>
> Время это то, что позволяет отделять одно событие после другого.
Это звучит не по-русски. Лучше иначе: «Время это то, что показывает, что одно событие происходит после другого», но даже под эту формулировку подпадает принцип причинности, который Временем не является. Однако под принцип причинности заведомо не подпадают одновременные разноместные пары событий, поэтому можно добавить ограничение всеобщностью: «Время это то всеобщее, что показывает, что одно событие происходит после другого». И так по очереди добавляем свойства для отбраковки возможных контрпримеров,

> - "неподвижные часы в неподвижном эфире" - не требует выделения, т.к. подвижные часы не находятся в АСО, но только в ИСО (мы это ранее оговаривали);

В АСО находится абсолютно всё, но в качестве средств измерения в АСО берутся только неподвижные в ней часы и линейки. Поэтому выделение "неподвижности" требуется.

> - "вакуум (отсутствие неэфирных объектов), неподвижный стандартный твердый незаряженный отрезок единичной длины в экранированной от внешнего ЭМ-поля области пространства, отсутствие нескомпенсированных гравитационных воздействий" - более справедливое "огораживание" от возможных влияний загрязнителей, но и без него необходимо обойтись. Мы рассматриваем в дискуссии (правда по умолчанию) движения абсолютные и относительные, следовательно, все прочие влияния отсутствуют или иногда полезно оговаривать - "при прочих равных условиях". Это про условия.
>
> Интересен и вопрос, который я предугадал и специально выразил в скобках, о длине путешествия импульса света:
> - нет необходимости упомянутую длину отмерять единичной, достаточно всегда одинаковой в процессе проводимой серии измерений. Это может быть один метр, это может быть расстояние между скалами в горах неопределенной длины, если измеряются периоды в целых числах, это может быть расстояние между планетами за разумный отрезок времени и др. Причем всякий раз мы не связаны с необходимостью измерений длины пути света. Это может быть атомные и ядерные размеры.
> Не следует себя связывать, иногда непосильными, оковами.

На самом деле, это не оковы, поскольку в нашей власти назвать этот всегда одинаковый отрезок единичным, или не назвать.


> Лучше иначе: «Время это то, что показывает, что одно событие происходит после другого»

Такое определение пойдет.
Повторю, что это не догма.
Главное отображает: существование времени и ее функцию.

> > - "неподвижные часы в неподвижном эфире" - не требует выделения, т.к. подвижные часы не находятся в АСО, но только в ИСО (мы это ранее оговаривали);

> В АСО находится абсолютно всё, но в качестве средств измерения в АСО берутся только неподвижные в ней часы и линейки. Поэтому выделение "неподвижности" требуется.

"Абсолютно все" находится в абсолютно любой системе отсчета, и единственная система отсчета существует, в которой объект имеет неизменные во времени координаты. Это принципиальное отличие для рассмотрения характеристик времени.

Тогда оговорим еще раз: будем считать нахождением объекта в некоторой системе отсчета для целей нашей дискуссии, если геометрические координаты в ней этого объекта являются константами.
Думаю, такое соглашение не приведет к двойственному пониманию фактов.


> На самом деле, это не оковы, поскольку в нашей власти назвать этот всегда одинаковый отрезок единичным, или не назвать.

Нет возражений.
Главное тут в том, чтобы не пытаться тянуть некий эталон длины для целей измерения времени, т.к. время измеряется количеством циклов периодического процесса, причем этот цикл может происходить не только по прямой, но и по любой другой траектории.
Стабильность, равномерность, темп и другие характеристики показывают лишь качество получаемой информации о течении времени. С целью получения лучших характеристик, мы и приняли цикл туда-обратно луча света за эталон.

Отступление:
у меня был оппонент, пытавшийся снимать характеристики времени, в т.ч. релятивистское замедление темпа течения, по скорости протухания убитой курицы.
Что ж, это тоже допустимо, только темп, стабильность, равномерность зависит от слишком многих причин, да еще и морозильник способен остановить такие часы.
После проведенного анализа часов и течения времени, оппонент дал благодарную реплику в мой адрес через (примерно) два года.

Все ли определения мы приблизили друг к другу до совпадения?


> > Наоборот, я приглашаю Вас принять участие в разговоре по существу экспериментов, в попытках объяснить их результаты и/или о СЭТ.

> - Благодарю за приглашение. Но, тогда это будет не так скоро. Придется сначала основательно вникнуть в Вашу СЭТ, а потом - в тонкости эксперимента Демьянова В. В.
> Кстати, данная тема уже перегружена текстами...

Можно не спешить.
1. Я уже здесь писал, что до этого переписывался с Демьяновым(и его сторонниками). Меня заинтересовали не только результаты экспериментов Демьянова, но и его утверждение, что он обнаружил стремление к нулю результата Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) при уменьшении коэф. преломления несущей среды (в которой проходит свет вдоль плеч). Если это так, то нулевой результат ЭММ в вакууме не накладывает тех ограничений на преобразования координат, которые делали ЭММ очень важным критерием при выборе (выводе) возможных преобразований. Это позволит изменить преобразование Игла в СЭТ на Абсолютное преобразование:
t'=t/g; x'=x-Vt; y'=y; z'=z.
В этом случае поперечный эффект Доплера также объясняется разными темпами времени у источника и у приемника. Дело в том, что эффект сокращения длины очень мал и в экспериментах не наблюдается, т.е., введён чисто теоретически, поскольку он требуется для инвариантности уравнений Максвелла, поперечного эффекта Доплера и для нулевого результата ЭММ. Инвариантность законов я в теории не использую (нет - и не надо, есть – хорошо; это снимает вопросы о нарушении СРТ-теоремы), нулевой результат ЭММ снимет Демьянов (предполагаю), а сжатия длины в экспериментах не наблюдается.

2. Основы СЭТ изложены в статье "Абсолют. Основные принципы" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm : Статическое плоское пространство заполнено эфиром. АСО – выделенная ИСО, в которой эфир неподвижен ( и МФИ изотропно). Скорость света в АСО изотропна и максимальна, в ИСО - анизотропная. Синхронизация в АСО и ИСО не зависит от скорости света. Имеется свойство абсолютной одновременности: два события, одновременные в одной ИСО, являются одновременными в любой другой ИСО.
3. Космология СЭТ – в "Космологическое красное смещение –история исследования не закончена" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm: Пространство статическое, а свет имеет свойства: дисперсии, поглощения и старения (потери энергии в зависимости от пройденного расстояния (и свойств среды на своём пути)).

> Кстати, данная тема уже перегружена текстами...
Я использую режим "Продублировать ответ по e-mail". На мою почту приходит только адрес ответа корреспондента, без всей остальной темы.
Можно обсуждать в личной переписке на первичном этапе ознакомления.
Или предлагаете завести новую тему по СЭТ?


> > Наоборот, я приглашаю Вас принять участие в разговоре по существу экспериментов, в попытках объяснить их результаты и/или о СЭТ.

> - Благодарю за приглашение. Но, тогда это будет не так скоро. Придется сначала основательно вникнуть в Вашу СЭТ, а потом - в тонкости эксперимента Демьянова В. В.
> Кстати, данная тема уже перегружена текстами...

Можно не спешить.
1. Я уже здесь писал, что до этого переписывался с Демьяновым(и его сторонниками). Меня заинтересовали не только результаты экспериментов Демьянова, но и его утверждение, что он обнаружил стремление к нулю результата Эксперимента Майкельсона-Морли(ЭММ) при уменьшении коэф. преломления несущей среды (в которой проходит свет вдоль плеч). Если это так, то нулевой результат ЭММ в вакууме не накладывает тех ограничений на преобразования координат, которые делали ЭММ очень важным критерием при выборе (выводе) возможных преобразований. Это позволит изменить преобразование Игла в СЭТ на Абсолютное преобразование:
t'=t/g; x'=x-Vt; y'=y; z'=z.
В этом случае поперечный эффект Доплера также объясняется разными темпами времени у источника и у приемника. Дело в том, что эффект сокращения длины очень мал и в экспериментах не наблюдается, т.е., введён чисто теоретически, поскольку он требуется для инвариантности уравнений Максвелла, поперечного эффекта Доплера и для нулевого результата ЭММ. Инвариантность законов я в теории не использую (нет - и не надо, есть – хорошо; это снимает вопросы о нарушении СРТ-теоремы), нулевой результат ЭММ снимет Демьянов (предполагаю), а сжатия длины в экспериментах не наблюдается.

2. Основы СЭТ изложены в статье "Абсолют. Основные принципы" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Absolute_Principles_3_3.htm : Статическое плоское пространство заполнено эфиром. АСО – выделенная ИСО, в которой эфир неподвижен ( и МФИ изотропно). Скорость света в АСО изотропна и максимальна, в ИСО - анизотропная. Синхронизация в АСО и ИСО не зависит от скорости света. Имеется свойство абсолютной одновременности: два события, одновременные в одной ИСО, являются одновременными в любой другой ИСО.
3. Космология СЭТ – в "Космологическое красное смещение –история исследования не закончена" http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/Absolute/Redshift_history_1_abs.htm: Пространство статическое, а свет имеет свойства: дисперсии, поглощения и старения (потери энергии в зависимости от пройденного расстояния (и свойств среды на своём пути)).

> Кстати, данная тема уже перегружена текстами...
Я использую режим "Продублировать ответ по e-mail". На мою почту приходит только адрес ответа корреспондента, без всей остальной темы.
Можно обсуждать в личной переписке на первичном этапе ознакомления.
Или предлагаете завести новую тему по СЭТ?


> > Лучше иначе: «Время это то, что показывает, что одно событие происходит после другого»

> Тогда оговорим еще раз: будем считать нахождением объекта в некоторой системе отсчета для целей нашей дискуссии, если геометрические координаты в ней этого объекта являются константами.
> Думаю, такое соглашение не приведет к двойственному пониманию фактов.

Для целей выполнения измерения с помощью этого объекта - согласен..

> > На самом деле, это не оковы, поскольку в нашей власти назвать этот всегда одинаковый отрезок единичным, или не назвать.

> Нет возражений.
> Главное тут в том, чтобы не пытаться тянуть некий эталон длины для целей измерения времени, т.к. время измеряется количеством циклов периодического процесса, причем этот цикл может происходить не только по прямой, но и по любой другой траектории.
> Стабильность, равномерность, темп и другие характеристики показывают лишь качество получаемой информации о течении времени. С целью получения лучших характеристик, мы и приняли цикл туда-обратно луча света за эталон.

На самом деле, и тут есть вопросы. Например, как учесть время отражения. Дело в том, что сейчас достаточно распространено объяснение преломления света на границе двух сред и его дисперсии с помощью переизлучения фотонов – именно так здесь объясняют меньшую скорость света в веществе. Отражение света в вакуум, как часть взаимодействия света и среды, тоже тогда должно иметь задержку – только одноразовую.
Но я не сторонник модели переизлучения, поэтому считаю, что задержки света при отражении нет.

> После проведенного анализа часов и течения времени, оппонент дал благодарную реплику в мой адрес через (примерно) два года.

Хорошо, что он хотя бы через два года, но понял пользу общения с Вами.

> Все ли определения мы приблизили друг к другу до совпадения?

Я полагаю, мы приблизились до уровня однозначного понимания друг к друга. А совпадение всех определений и объяснений в различных теориях заведомо отсутствует, иначе это будут одинаковые теории.


> > Лучше иначе: «Время это то, что показывает, что одно событие происходит после другого»

> Тогда оговорим еще раз: будем считать нахождением объекта в некоторой системе отсчета для целей нашей дискуссии, если геометрические координаты в ней этого объекта являются константами.
> Думаю, такое соглашение не приведет к двойственному пониманию фактов.

Для целей выполнения измерения с помощью этого объекта - согласен..

> > На самом деле, это не оковы, поскольку в нашей власти назвать этот всегда одинаковый отрезок единичным, или не назвать.

> Нет возражений.
> Главное тут в том, чтобы не пытаться тянуть некий эталон длины для целей измерения времени, т.к. время измеряется количеством циклов периодического процесса, причем этот цикл может происходить не только по прямой, но и по любой другой траектории.
> Стабильность, равномерность, темп и другие характеристики показывают лишь качество получаемой информации о течении времени. С целью получения лучших характеристик, мы и приняли цикл туда-обратно луча света за эталон.

На самом деле, и тут есть вопросы. Например, как учесть время отражения. Дело в том, что сейчас достаточно распространено объяснение преломления света на границе двух сред и его дисперсии с помощью переизлучения фотонов – именно так здесь объясняют меньшую скорость света в веществе. Отражение света в вакуум, как часть взаимодействия света и среды, тоже тогда должно иметь задержку – только одноразовую.
Но я не сторонник модели переизлучения, поэтому считаю, что задержки света при отражении нет.

> После проведенного анализа часов и течения времени, оппонент дал благодарную реплику в мой адрес через (примерно) два года.

Хорошо, что он хотя бы через два года, но понял пользу общения с Вами.

> Все ли определения мы приблизили друг к другу до совпадения?

Я полагаю, мы приблизились до уровня однозначного понимания друг к друга. А совпадение всех определений и объяснений в различных теориях заведомо отсутствует, иначе это будут одинаковые теории.


> Но я не сторонник модели переизлучения, поэтому считаю, что задержки света при отражении нет.

Это как ???
Изменение скорости фотона с +с на -с происходит мгновенно?
Его ускорение равно ∞?
Почему Вы лишаете его времени на поворот? :-)
Разве есть эксперимент, который оправдывает такую анти-физичную гипотезу?


> > ... мы приняли цикл туда-обратно луча света за эталон.

> На самом деле, и тут есть вопросы. Например, как учесть время отражения. Дело в том, что сейчас достаточно распространено объяснение преломления света на границе двух сред и его дисперсии с помощью переизлучения фотонов – именно так здесь объясняют меньшую скорость света в веществе. Отражение света в вакуум, как часть взаимодействия света и среды, тоже тогда должно иметь задержку – только одноразовую.
> Но я не сторонник модели переизлучения, поэтому считаю, что задержки света при отражении нет.

Тут важно понять и принять то, что различные часы, в том числе и световые, отмеряют отрезки времени, исходя из наличия множества факторов. Но мы будем выделять определяющий для наших нужд фактор скорости движения (абсолютной или относительной - по потребностям), а все другие факторы будем считать отсутствующими или равными во всех системах отсчета.
Такая абстракция поможет нам выявить существенное содержание в многообразной форме явлений.
Мы просто считаем, что кроме скорости движения на темп хода часов ничего не влияет.

Теперь требует анализа следующее утверждение из круга вопросов о времени:
- время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;
- одинаковые отрезки времени содержат одинаковое количество циклов одинаковых часов, работоспособных в данных условиях.

> > Все ли определения мы приблизили друг к другу до совпадения?

> Я полагаю, мы приблизились до уровня однозначного понимания друг к друга. А совпадение всех определений и объяснений в различных теориях заведомо отсутствует, иначе это будут одинаковые теории.

До теории еще далеко, а исходные данные обязаны быть выявлены из окружающей действительности, следовательно, они одинаковы. Наши понятия об этой одинаковости могут различаться.
На снятие возможных различий в индивидуальных понятиях и направлено наше предварительное согласование исходных данных.
Я так думаю.
Только не хочется увязать в обсуждении вот этого последнего абзаца, т.к. он служит вспомогательную и тривиальную службу.

Т.е. предлагаю абстрагироваться от всего, что не связано с движением ИСО в АСО. Конечно, с учетом того, что в каждой ИСО находятся свои, неподвижные относительно этой каждой ИСО, объекты нашего рассмотрения.

И так перейдем к двум вышеуказанным утверждениям.



> Теперь требует анализа следующее утверждение из круга вопросов о времени:
> - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;
> - одинаковые отрезки времени содержат одинаковое количество циклов одинаковых часов, работоспособных в данных условиях.
Возражения:
1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.
2.Из этого не следует, что время изменяет свой темп, а следует, что конструкция часов для данных условий оказалась неудачной. (Систематическая ошибка эксперимента).
Пример.
Пусть мы умеем делать только механические часы. И пусть при повышении температуры
они все одинаково замедляются из-за увеличения трения в уменьшающихся зазорах и останавливаются.
Нелепо говорить, что время при повышении температуры остановилось.


> 1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.

Это не возражение, хотя и верно подмечено в некотором роде.
А почему - поразмышляйте на досуге.

> > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

> 2.Из этого не следует, что время изменяет свой темп, а следует, что конструкция часов для данных условий оказалась неудачной. (Систематическая ошибка эксперимента).

Обратите внимание на слово "всевозможные", которое снимает ограничение на только механические или другой ограниченный круг часов.

> Нелепо говорить, что время при повышении температуры остановилось.

Почитайте несколько постов назад и увидите, что изменяться могут только скоростные характеристики движения.

И вообще, NN, не лезьте сюда - Вы еще не дозрели. Это видно тоже по более ранним Вашим постам.
Я не хочу терять время на Ваше обучение, т.к. Вы туго воспринимаете, но долго несете чепуху.
Наблюдайте молча.


> ...Или предлагаете завести новую тему по СЭТ?

- Да, наверное, это было бы неплохо.
Спасибо за ссылки на Ваши работы.


> Я полагаю, мы приблизились до уровня однозначного понимания друг к друга...

- Хорошо вам. Сошлись таки на философских словооборотах (постулатах).
А мне непонятно - как тогда можно объяснить вот такую коллизию с позиций физики:

Имеется всем известная формула v = s / t, где:
v - скорость объекта, s - путь (длина, отрезок расстояния), t - время (типа длительности движения объекта в пути).

Вопрос:

Каким образом получается, что при скоростях объекта, близких к "с", продольный его размер уменьшается, а время его движения замедляется (т. е. увеличивается)?

Уточнение: постулат СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта (это, так сказать, рамки применимости СТО). А изменение размера объекта (его деформация) возможно(а) только при воздействии на него внешней силы (изменения внешних условий).

Так как обяъснить, например, уменьшение размера эталонного метра при его движении в вакууме со скоростью, близкой к "с" на формуле v ≈ с = s / t (где знаменатель увеличивается, а числитель уменьшается)?


> А мне непонятно - как тогда можно объяснить вот такую коллизию с позиций физики:

> Имеется всем известная формула v = s / t, где:
> v - скорость объекта, s - путь (длина, отрезок расстояния), t - время (типа длительности движения объекта в пути).

1. Обратим внимание, что эта формула не имеет отношения к собственной системе отсчёта того объекта, который здесь движется, а она написана в некоторой рассматриваемой системе отсчета K, не связанной с этим объектом. Поэтому здесь s – только длина пути в К, пройденного исследуемым объектом, t – только время в К движения объекта в пути.

> Вопрос:
> Каким образом получается, что при скоростях объекта, близких к "с", продольный его размер уменьшается, а время его движения замедляется (т. е. увеличивается)?

2. "Уменьшается" и "увеличивается" – формы глаголов несовершенного вида, предполагающие постепенное изменение характеристик, связанных с исследуемым объектом. В нашем же случае, поскольку СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта, следует писать глаголы совершенного вида ""Уменьшено" и "увеличено".
3. Условие "при скоростях объекта, близких к С" означает рассмотрение объекта в системе отсчета K, имеющей изотропную предельную допустимую скорость объектов C (в СЭТ таким свойством обладает только АСО). При этом в K длина этого объекта L сокращена по сравнению с длиной объекта в K' – собственной системе отсчёта этого объекта (заметим, что это не длина пути в K, пройденного объектом). При этом в K время движения t не зависит от скорости v объекта в K. Зато в K' часы покажут меньшее время движения t', чем в K.

> Уточнение: постулат СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта (это, так сказать, рамки применимости СТО). А изменение размера объекта (его деформация) возможно(а) только при воздействии на него внешней силы (изменения внешних условий).

Каким образом это получается? В СТО считается, что таково свойство пространства в каждой ИСО. В СЭТ считается, что таково свойство ОПИСАНИЯ пространства ИСО. Если Вы постулируете, что размер объекта, рассматриваемый не в собственной ИСО этого объекта, изменяется только при воздействии на него внешней силы, то Вам не по пути ни со СТО, ни с СЭТ, и с вообще такой постулат, наверное, выполняется только при отсутствии сжатия длин.

> Так как объяснить, например, уменьшение размера эталонного метра при его движении в вакууме со скоростью, близкой к "с" на формуле v ≈ с = s / t (где знаменатель увеличивается, а числитель уменьшается)?

Никак не надо объяснять, потому что в этой формуле нет параметра "длина объекта".


> > Но я не сторонник модели переизлучения, поэтому считаю, что задержки света при отражении нет.

> Это как ???
> Изменение скорости фотона с +с на -с происходит мгновенно?
> Его ускорение равно ∞?
> Почему Вы лишаете его времени на поворот? :-)
> Разве есть эксперимент, который оправдывает такую анти-физичную гипотезу?

1. А разве есть эксперимент, который показывает существенно ненулевое время отражения? А если нет такого эксперимента, то чему противоречит нулевое время отражения?
2. Ускорение фотона равно ∞? Но ведь масса фотона нулевая, а любая ненулевая сила, приложенная к телу с нулевой массой, придает ему бесконечное ускорение!
3. Не я лишаю фотон времени на поворот, а электромагнитные силы натяжения поверхности.
4. Если антифизично бесконечное ускорение, тогда антифизична нулевая масса фотона, так что такой вопрос не ко мне.
5. Физически не существует неподвижной точки или поверхности отражения, поскольку любая поверхность тела не является застывшей непроницаемой плоскостью; наоборот, поверхность тела – это практически пустое пространство, "заполненное" электромагнитным полем и чрезвычайно редко (по объему) встречающиеся в нем атомы, двигающиеся в произвольных направлениях (чаще всего, двигающиеся циклически). Следовательно, начиная с некоторой точности измерений, мы не имеем возможности говорить о точной длине пути отражающегося света.
6. Поэтому нельзя не сойтись на формулировке: "время отражения фотона на много порядков меньше измеряемых сейчас промежутков времени".


> 1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.
> 2.Из этого не следует, что время изменяет свой темп, а следует, что конструкция часов для данных условий оказалась неудачной. (Систематическая ошибка эксперимента).

Уважаемый NN!
Ваши возражения, без сомнения, правильны.
Я приношу извинения за уважаемого Василия101.
Чтобы не перегружать тему Демьянова вопросом о СЭТ, я приглашаю Вас в специально заведенную мной тему "СЭТ" СЭТ


> > ...Или предлагаете завести новую тему по СЭТ?

> - Да, наверное, это было бы неплохо.
> Спасибо за ссылки на Ваши работы.

Пожалуйста!
Чтобы не перегружать тему Демьянова вопросом о СЭТ, я приглашаю Вас в специально заведенную мной тему "СЭТ" СЭТ


> Мы просто считаем, что кроме скорости движения на темп хода часов ничего не влияет.

Согласен.

> Теперь требует анализа следующее утверждение из круга вопросов о времени:
> - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

Этого мало. Темп хода рассматриваемых часов мы определяем по часам в АСО. Но в СТО этот критерий выполняется. Зато не выполняется критерий одинакового темпа хода разнесенных пар часов. Вот когда и пары часов дают одинаковый темп хода, тогда считаем эту величину темпом времени в ИСО, соответствующей условиям перемещения рассматриваемого множества часов.

> - одинаковые отрезки времени содержат одинаковое количество циклов одинаковых часов, работоспособных в данных условиях.

А разве есть примеры противоположного?

> Т.е. предлагаю абстрагироваться от всего, что не связано с движением ИСО в АСО. Конечно, с учетом того, что в каждой ИСО находятся свои, неподвижные относительно этой каждой ИСО, объекты нашего рассмотрения.

> Итак, перейдем к двум вышеуказанным утверждениям.

Согласен.

Уважаемый Василий!
Раз Вы не хотите, чтобы в наши обсуждения вмешивались, предлагаю Вам перейти на почтовый обмен мнениями(Мой адрес redshift0@narod.ru ), а затем, когда Вы сочтете это возможным? можно будет вернуться в тему "СЭТ", которую я завел специально для обсуждений вопросов по СЭТ.
http://physics-animations.com/newboard/messages/73021.html


> > А мне непонятно - как тогда можно объяснить вот такую коллизию с позиций физики:

> > Имеется всем известная формула v = s / t, где:
> > v - скорость объекта, s - путь (длина, отрезок расстояния), t - время (типа длительности движения объекта в пути).

> 1. Обратим внимание, что эта формула не имеет отношения к собственной системе отсчёта того объекта, который здесь движется, а она написана в некоторой рассматриваемой системе отсчета K, не связанной с этим объектом. Поэтому здесь s – только длина пути в К, пройденного исследуемым объектом, t – только время в К движения объекта в пути.

- Да? А я это воспринимаю несколько иначе. Например, для ядра, выпущенного орудием, собственной СО (началом координат движения) можно считать место его первоначального покоя в "казеннике" орудия. То есть, ядро располагало изначально относительно орудия абсолютной СО (АСО).

> > Вопрос:
> > Каким образом получается, что при скоростях объекта, близких к "с", продольный его размер уменьшается, а время его движения замедляется (т. е. увеличивается)?

> 2. "Уменьшается" и "увеличивается" – формы глаголов несовершенного вида, предполагающие постепенное изменение характеристик, связанных с исследуемым объектом. В нашем же случае, поскольку СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта, следует писать глаголы совершенного вида ""Уменьшено" и "увеличено".

- Э, нет. Как раз, это и интересно. Поскольку, никому еще неведом процесс мгновенной деформации (t = 0) физического объекта, то как это можно объяснить с позиций СТО, тем более - при равномерном и прямолинейном движении в вакууме?

> ...При этом в K время движения t не зависит от скорости v объекта в K...

- Интересно звучит. При том, что "К" и "К'" (в примере с ядром и орудием) имели одну и ту же точку отсчета рассматриваемого процесса.

> > Уточнение: постулат СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта (это, так сказать, рамки применимости СТО). А изменение размера объекта (его деформация) возможно(а) только при воздействии на него внешней силы (изменения внешних условий).

> Каким образом это получается? В СТО считается, что таково свойство пространства в каждой ИСО. В СЭТ считается, что таково свойство ОПИСАНИЯ пространства ИСО.

- Понятно. Такова "селяви"...

> Если Вы постулируете, что размер объекта, рассматриваемый не в собственной ИСО этого объекта, изменяется только при воздействии на него внешней силы, то Вам не по пути ни со СТО, ни с СЭТ, и с вообще такой постулат, наверное, выполняется только при отсутствии сжатия длин.

- Где-то так... Только насчет причин изменения размера физического объекта я не постулирую. Это - действительно реалии нашего мира. Остальное (без внятного объяснения) - "фокус-покус" на базе эквилибристики математическими символами...

> > Так как объяснить, например, уменьшение размера эталонного метра при его движении в вакууме со скоростью, близкой к "с" на формуле v ≈ с = s / t (где знаменатель увеличивается, а числитель уменьшается)?

> Никак не надо объяснять, потому что в этой формуле нет параметра "длина объекта".

- Не надо, так не надо. Хотя, при желании эталонный метр (длиной l = 1 м) можно было бы "передвинуть" на расстояние s = 1 м со скоростью v ≈ c...


> > > А мне непонятно - как тогда можно объяснить вот такую коллизию с позиций физики:
> > > Имеется всем известная формула v = s / t, где:
> > > v - скорость объекта, s - путь (длина, отрезок расстояния), t - время (типа длительности движения объекта в пути).

> > 1. Обратим внимание, что эта формула не имеет отношения к собственной системе отсчёта того объекта, который здесь движется, а она написана в некоторой рассматриваемой системе отсчета K, не связанной с этим объектом. Поэтому здесь s – только длина пути в К, пройденного исследуемым объектом, t – только время в К движения объекта в пути.

> - Да? А я это воспринимаю несколько иначе. Например, для ядра, выпущенного орудием, собственной СО (началом координат движения) можно считать место его первоначального покоя в "казеннике" орудия. То есть, ядро располагало изначально относительно орудия абсолютной СО (АСО).
Если каждое тело будет иметь свою АСО, то чем это множество АСО отличается от множества ИСО. Нет! АСО должна быть одна для всех тел, иначе в ней не будет никакого абсолюта.
А вот собственной СО объекта является та система отсчета, в которой этот объект неподвижен. И поэтому в этой СО длина s пройденного этим телом пути равна нулю: s=0!

> > > Вопрос:
> > > Каким образом получается, что при скоростях объекта, близких к "с", продольный его размер уменьшается, а время его движения замедляется (т. е. увеличивается)?
> > 2. "Уменьшается" и "увеличивается" – формы глаголов несовершенного вида, предполагающие постепенное изменение характеристик, связанных с исследуемым объектом. В нашем же случае, поскольку СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта, следует писать глаголы совершенного вида ""Уменьшено" и "увеличено".
> - Э, нет. Как раз, это и интересно. Поскольку, никому еще неведом процесс мгновенной деформации (t = 0) физического объекта, то как это можно объяснить с позиций СТО, тем более - при равномерном и прямолинейном движении в вакууме?

Конечно, интересно. Но в СТО такой ответ не получить, так как Вы сами пишете: " Уточнение: постулат СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта (это, так сказать, рамки применимости СТО)." То есть, СТО не рассматривает процессы, связанные с ИЗМЕНЕНИЕМ скорости объекта, она рассматривает устоявшиеся процессы. Она может сказать, что должно быть при такой скорости и при другой скорости, но не может сказать, что было в процессе изменения скорости, например, она не может сказать, в какую сторону удлинилось тело, какая точка тела как замедлялась. Тем более, что и реального сжатия тела нет. Представьте себе тело на околосветовой скорости. В нем плотность вещества должна быть не меньше, чем в нейтронной звезде. Там ни один химический процесс невозможен. Теперь поставим перед телом преграду и станем тормозить, то есть, на тело опять будет действовать сила сжатия, а тело, тем не менее, обязано растягиваться. Так что реального сжатия тела нет – это только наши предположения. Физически такое сжатие ни в одном эксперименте не обнаружено.

> > ...При этом в K время движения t не зависит от скорости v объекта в K...

> - Интересно звучит. При том, что "К" и "К'" (в примере с ядром и орудием) имели одну и ту же точку отсчета рассматриваемого процесса. Не стоит путать причины и следствия. Можно взять независимую переменную «x» и выразить через нее зависимую переменную y(x). Затем можно построить обратную функцию x(y) и удивить мир, сказав: «А ведь «x» оказывается зависимой»!

> > Если Вы постулируете, что размер объекта, рассматриваемый не в собственной ИСО этого объекта, изменяется только при воздействии на него внешней силы, то Вам не по пути ни со СТО, ни с СЭТ, и с вообще такой постулат, наверное, выполняется только при отсутствии сжатия длин.

> - Где-то так... Только насчет причин изменения размера физического объекта я не постулирую. Это - действительно реалии нашего мира. Остальное (без внятного объяснения) - "фокус-покус" на базе эквилибристики математическими символами...
>
Поэтому я и хочу рассмотреть мир без сжатия длин, но мне не хватает обоснования.

> > > Так как объяснить, например, уменьшение размера эталонного метра при его движении в вакууме со скоростью, близкой к "с" на формуле v ≈ с = s / t (где знаменатель увеличивается, а числитель уменьшается)?

> > Никак не надо объяснять, потому что в этой формуле нет параметра "длина объекта".

> - Не надо, так не надо. Хотя, при желании эталонный метр (длиной l = 1 м) можно было бы "передвинуть" на расстояние s = 1 м со скоростью v

Но эти длины даже по определению разные : Длина тела и длина пути тела.


> > > А мне непонятно - как тогда можно объяснить вот такую коллизию с позиций физики:
> > > Имеется всем известная формула v = s / t, где:
> > > v - скорость объекта, s - путь (длина, отрезок расстояния), t - время (типа длительности движения объекта в пути).

> > 1. Обратим внимание, что эта формула не имеет отношения к собственной системе отсчёта того объекта, который здесь движется, а она написана в некоторой рассматриваемой системе отсчета K, не связанной с этим объектом. Поэтому здесь s – только длина пути в К, пройденного исследуемым объектом, t – только время в К движения объекта в пути.

> - Да? А я это воспринимаю несколько иначе. Например, для ядра, выпущенного орудием, собственной СО (началом координат движения) можно считать место его первоначального покоя в "казеннике" орудия. То есть, ядро располагало изначально относительно орудия абсолютной СО (АСО).
Если каждое тело будет иметь свою АСО, то чем это множество АСО отличается от множества ИСО. Нет! АСО должна быть одна для всех тел, иначе в ней не будет никакого абсолюта.
А вот собственной СО объекта является та система отсчета, в которой этот объект неподвижен. И поэтому в этой СО длина s пройденного этим телом пути равна нулю: s=0!

> > > Вопрос:
> > > Каким образом получается, что при скоростях объекта, близких к "с", продольный его размер уменьшается, а время его движения замедляется (т. е. увеличивается)?
> > 2. "Уменьшается" и "увеличивается" – формы глаголов несовершенного вида, предполагающие постепенное изменение характеристик, связанных с исследуемым объектом. В нашем же случае, поскольку СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта, следует писать глаголы совершенного вида ""Уменьшено" и "увеличено".
> - Э, нет. Как раз, это и интересно. Поскольку, никому еще неведом процесс мгновенной деформации (t = 0) физического объекта, то как это можно объяснить с позиций СТО, тем более - при равномерном и прямолинейном движении в вакууме?

Конечно, интересно. Но в СТО такой ответ не получить, так как Вы сами пишете: " Уточнение: постулат СТО предполагает равномерное и прямолинейное движение объекта (это, так сказать, рамки применимости СТО)." То есть, СТО не рассматривает процессы, связанные с ИЗМЕНЕНИЕМ скорости объекта, она рассматривает устоявшиеся процессы. Она может сказать, что должно быть при такой скорости и при другой скорости, но не может сказать, что было в процессе изменения скорости, например, она не может сказать, в какую сторону удлинилось тело, какая точка тела как замедлялась. Тем более, что и реального сжатия тела нет. Представьте себе тело на околосветовой скорости. В нем плотность вещества должна быть не меньше, чем в нейтронной звезде. Там ни один химический процесс невозможен. Теперь поставим перед телом преграду и станем тормозить, то есть, на тело опять будет действовать сила сжатия, а тело, тем не менее, обязано растягиваться. Так что реального сжатия тела нет – это только наши предположения. Физически такое сжатие ни в одном эксперименте не обнаружено.

> > ...При этом в K время движения t не зависит от скорости v объекта в K...

> - Интересно звучит. При том, что "К" и "К'" (в примере с ядром и орудием) имели одну и ту же точку отсчета рассматриваемого процесса. Не стоит путать причины и следствия. Можно взять независимую переменную «x» и выразить через нее зависимую переменную y(x). Затем можно построить обратную функцию x(y) и удивить мир, сказав: «А ведь «x» оказывается зависимой»!

> > Если Вы постулируете, что размер объекта, рассматриваемый не в собственной ИСО этого объекта, изменяется только при воздействии на него внешней силы, то Вам не по пути ни со СТО, ни с СЭТ, и с вообще такой постулат, наверное, выполняется только при отсутствии сжатия длин.

> - Где-то так... Только насчет причин изменения размера физического объекта я не постулирую. Это - действительно реалии нашего мира. Остальное (без внятного объяснения) - "фокус-покус" на базе эквилибристики математическими символами...
>
Поэтому я и хочу рассмотреть мир без сжатия длин, но мне не хватает обоснования.

> > > Так как объяснить, например, уменьшение размера эталонного метра при его движении в вакууме со скоростью, близкой к "с" на формуле v ≈ с = s / t (где знаменатель увеличивается, а числитель уменьшается)?

> > Никак не надо объяснять, потому что в этой формуле нет параметра "длина объекта".

> - Не надо, так не надо. Хотя, при желании эталонный метр (длиной l = 1 м) можно было бы "передвинуть" на расстояние s = 1 м со скоростью v

Но эти длины даже по определению разные : Длина тела и длина пути тела.



> ...реального сжатия тела нет – это только наши предположения. Физически такое сжатие ни в одном эксперименте не обнаружено....
> Поэтому я и хочу рассмотреть мир без сжатия длин, но мне не хватает обоснования.

- Теперь мне понятна Ваша позиция по данной теме.
Еще было бы неплохо разобраться со "временем".
Но, все эти вопросы и ответы на них можно будет рассматривать уже во вновь открытой Вами теме "СЭТ".


> > ...реального сжатия тела нет – это только наши предположения. Физически такое сжатие ни в одном эксперименте не обнаружено....
> > Поэтому я и хочу рассмотреть мир без сжатия длин, но мне не хватает обоснования.

> - Теперь мне понятна Ваша позиция по данной теме.
> Еще было бы неплохо разобраться со "временем".
> Но, все эти вопросы и ответы на них можно будет рассматривать уже во вновь открытой Вами теме "СЭТ".

В СЭТ приходится иметь дело со сжимающимися длинами, так как постулируется нулевой результат ЭММ без учета степени приближённости к 1 коэффициента преломления среды.
Теперь, когда Вам понятны мои взгляды, и мы согласовали наши термины, приглашаю Вас продолжать обсуждение СЭТ в теме "СЭТ".


> > 1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.
> Обратите внимание на слово "всевозможные", которое снимает ограничение на только механические или другой ограниченный круг часов.

Тем более нельзя будет по часам, неподвижным в СО наблюдателя, установить неравномерность их хода. Это можно сделать только с помощью часов, неподвижных в другой ИСО, не связанной с движущейся СО наблюдателя.
Для дальнейшего обсуждения проблем СЭТ приглашаю в тему "СЭТ".


> > > 1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.
> > Обратите внимание на слово "всевозможные", которое снимает ограничение на только механические или другой ограниченный круг часов.

> Тем более нельзя будет по часам, неподвижным в СО наблюдателя, установить неравномерность их хода. Это можно сделать только с помощью часов, неподвижных в другой ИСО, не связанной с движущейся СО наблюдателя.

Так и есть.
Придется немного расширить свой текст.

Скомпилированное цитирование моего текста изменило смысл.
Вот исходный текст:
> > > 1.Если все часы одинаково изменяют свой темп в данных условиях, то этот факт невозможно обнаружить.

> > Это не возражение, хотя и верно подмечено в некотором роде.
> > А почему - поразмышляйте на досуге.

Тут сказано о верном отображении автором невозможности улавливания изменения темпа хода часов, если все часы одинаково изменят свой ход!
Однако его метафизическое обобщение никак не отображает того факта, разбираемой группы явлений, что все часы не имеют возможности одинаково изменить свой ход из-за нахождения в различных ИСО.
И имеют такую возможность и тотальную необходимость часы, находящиеся в одной ИСО.
Что и послужило предложением ему поразмышлять на досуге.

> > - время изменяет свой темп тогда и только тогда, когда всевозможные работоспособные в данных условиях часы одинаково изменяют свой темп;

> > > 2.Из этого не следует, что время изменяет свой темп, а следует, что конструкция часов для данных условий оказалась неудачной. (Систематическая ошибка эксперимента).

> > Обратите внимание на слово "всевозможные", которое снимает ограничение на только механические или другой ограниченный круг часов.

А обратить внимание уже посоветовал ему на пропущенное слово, обозначающее всеобщий охват регистраторов времени - наибольшее приближение к сути течения времени, а не на конкретную конструкцию часов (ведь я упоминал, что и протухающая курица может быть часами).

Изменение темпа хода времени мы можем отследить, лишь наблюдая за поведением часов, а всевозможные часы отсекают возможные ошибки в наших логических заключениях.

Конечно, из системы отсчета без вращений никаким образом нельзя отследить изменение темпа хода времени по часам, закрепленным в этой системе отсчета, как бы она не двигалась: равномерно, ускорено, прямолинейно, плоскопараллельно.
Изменение темпа хода времени можно увидеть только из системы отсчета, находящейся в движении относительно исследуемой.
Совершенно другой вопрос - это реальность ускорения или замедления темпа течения времени - тут уже важно АСО и ИСО. А общие рассуждения, приведенные выше, относятся к наблюдениям (измерениям) в произвольных системах отсчета.

Заголовок поста отражает желаемый подход к прочтению, восприятию и ответам.


> Тут сказано о верном отображении автором невозможности улавливания изменения темпа хода часов, если все часы одинаково изменят свой ход!
> Однако его метафизическое обобщение никак не отображает того факта, разбираемой группы явлений, что все часы не имеют возможности одинаково изменить свой ход из-за нахождения в различных ИСО.
> И имеют такую возможность и тотальную необходимость часы, находящиеся в одной ИСО.

> Изменение темпа хода времени мы можем отследить, лишь наблюдая за поведением часов, а всевозможные часы отсекают возможные ошибки в наших логических заключениях.
> Изменение темпа хода времени можно увидеть только из системы отсчета, находящейся в движении относительно исследуемой.
> Совершенно другой вопрос - это реальность ускорения или замедления темпа течения времени - тут уже важно АСО и ИСО. А общие рассуждения, приведенные выше, относятся к наблюдениям (измерениям) в произвольных системах отсчета.

А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".
В примере из СТО я показал, что у всех часов в ИСО2 есть темп хода по сравнению с часами из ИСО1, и этот темп одинаковый, но отсюда не следует, что темп времени в ИСО2 такой же, так как для разных пар событий (и часов) величина темпа бывает разная в СТО.

> Заголовок поста отражает желаемый подход к прочтению, восприятию и ответам.


> Тут сказано о верном отображении автором невозможности улавливания изменения темпа хода часов, если все часы одинаково изменят свой ход!
> Однако его метафизическое обобщение никак не отображает того факта, разбираемой группы явлений, что все часы не имеют возможности одинаково изменить свой ход из-за нахождения в различных ИСО.
> И имеют такую возможность и тотальную необходимость часы, находящиеся в одной ИСО.

> Изменение темпа хода времени мы можем отследить, лишь наблюдая за поведением часов, а всевозможные часы отсекают возможные ошибки в наших логических заключениях.
> Изменение темпа хода времени можно увидеть только из системы отсчета, находящейся в движении относительно исследуемой.
> Совершенно другой вопрос - это реальность ускорения или замедления темпа течения времени - тут уже важно АСО и ИСО. А общие рассуждения, приведенные выше, относятся к наблюдениям (измерениям) в произвольных системах отсчета.

А я обратил внимание на разницу терминов "темп хода часов" и "темп времени".
В примере из СТО я показал, что у всех часов в ИСО2 есть темп хода по сравнению с часами из ИСО1, и этот темп одинаковый, но отсюда не следует, что темп времени в ИСО2 такой же, так как для разных пар событий (и часов) величина темпа бывает разная в СТО.

> Заголовок поста отражает желаемый подход к прочтению, восприятию и ответам.


Попробуем вернуться к теме В.В.Демьянова "Релятивистская светоносная среда"


> Попробуем вернуться к теме В.В.Демьянова "Релятивистская светоносная среда"

Тема должна быть новой, а тексты для обсуждения можно цитировать из указанной Вами.


> > Попробуем вернуться к теме В.В.Демьянова "Релятивистская светоносная среда"

> Тема должна быть новой, а тексты для обсуждения можно цитировать из указанной Вами.

Посмотрим, что скажет автор темы.


>           Недавно некто "Новичок" (пишущий свой девиз с грамматической ошибкой через "ё") на Форуме в сообщении №71726 от 06.06.2011 (19:12 мск) следующим образом защищал СТО от её "опровергателя" Демьянова (40 с лишним лет доказывающего, что исключение эфира в СТО ошибочно): "…во всех экспериментах типа эксперимента М-М (Майкельсона-Морли), среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя. Т.е. применение данной формулы (т.е. формулы Френеля в интерпретациях опытов Демьянова) неправомочно" (все подчёркивания выше сделаны "Новичком"). Повторив эту глупость вслед за теми, кто его учил специальному пониманию теории относительности, "Новичок" даже не задумывается над тем, как дурно он сам себя выставляет (я покажу это ниже). Как бы подтверждая эту мою оценку, "Новичок" обнаружил, что Демьянов в неподвижных друг относительно друга ортогональных плечах интерферометра учитывает Лоренцево сокращение. Защитник СТО, оказывается, не понимает теории относительности.
>           Сознавшись, что внимательно читать труды Демьянова у него (у "Новичка") нет времени, он фантазирует: "Демьянов забыл учесть влияние температуры на длину кюветы и на величину коэффициента преломления … нигде не считает погрешности, с этим связанные…" и т.д. и т.п..
>           Какой прецедентно безответственный пример воспитанного школами 20-го века отношения образованных людей к труду экспериментаторов демонстрирует этот "Новичок". "Прецедентно" потому, что за 40 лет я получил несколько десятков вот таких же "опровержений" моих результатов от анонимных рецензентов наших и зарубежных физических редакций. Эти оценщики никогда не измеряли на интерферометрах, спектрометрах, измерителях дисперсий, симметрий, анизотропии свойств материалов, но обратите внимание, как категорично судят. Аноним "Новичок" (как и упомянутые анонимные рецензенты) процитированным выше лепетом надуманных возражений ясно показывает, чего стоит его понимание затрагиваемых им вопросов. "Новичок" преднамеренно измышляет, что Демьянов (которого он не читал и читать не собирается), защитивший к. и д. диссертации, написавший десяток книг и сотни статей на темы собственных оригинальных измерений частотных, температурных, анизотропных и др. зависимостей показателей преломления и диэлектрических проницаемостей, полученных на десятках твёрдых, жидких, газообразных, плазменных и глубоко-вакуумированных оптических и радиопрозрачных средах, якобы забыл это сделать в своих опытах на интерферометрах Майкельсона с разными оптическими средами. Откройте глаза, коль Вы новичок, и читайте пожалуйста с какой тщательностью это мной сделано.
>           Да Бог с ним, с "Новичком", – ведь точно так же безответственно и примитивно писали в своих рецензиях моих статей с опытами на интерферометрах Майкельсона анонимные рецензенты УФН, ЖЭТФ, писем ЖЭТФ, "Физики", Phys. Rev. и др. Но чаще всего они отвечали короче: "Ваши эксперименты противоречат СТО" – вот в чём суть их понимания опытов, не подтверждающих СТО в части изотропии скорости света в подвижных оптических средах. Подвижные в эфире оптические среды оказались принципиально динамически анизотропными (хотя это явление тонко скрыто).
>           А теперь об утверждении "Новичка": "… среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя". Это не его убеждение, этому его научили, и он не подвергает это научение своему сомнению. Теперь я обращаюсь уже не к "Новичку", а к вдумчивому и не ленивому к чтению читателю. Сегодня хорошо известна суть микроскопического устройства "среды распространения света", вытекающего из электродинамической её модели, основанной на одном из материальных уравнений Максвелла. Применительно к оптическим волнам ключевое уравнение Максвелла имеет очень простой вид (безусловно, знакомый и "Новичку"):
> (1)                       D = εE,
> где ε=n2 – диэлектрическая проницаемость оптической среды, имеющая выражение через показатель преломления (n) оптической среды, упоминаемый в рассуждениях "Новичка". Если во времена Майкельсона формула (1) была больше "чёрным ящиком" для многих, то сегодня это "открытая книга". Микроскопическая модель оптической среды рисует следующую картину происхождения поляризационных вкладов от элементарных субстратов, образующих любую (любую!) оптическую среду:
> (2)                        ε = 1.+4π ∑ i m αi = 1.+Δε ,
> где Δε = 4π ∑ i m αi – поляризационный вклад в ε суммы поляризуемостей αi всех i =m частиц, образующих рассматриваемую оптическую среду, а εэф.=1. – поляризационный вклад субстрата эфира (в СТО его называют вакуумом без частиц). В СТО замалчивается суть формулы (2). Аддитивность вкладов по (2) сегодня тщательно проверена на всех оптических и радиопрозрачных средах, имеющих в 1 см3 образца количества частиц 106 < m < 1024 (в твёрдых m < 1024 см-3; в жидких m < 1022 см-3; в газообразных m < 1018 см-3; в лабораторно вакуумированных 106 < m < 1018 см-3); в дальнем космосе m ≤ 1 м-3.
>           Таким образом, любая оптическая среда, используемая в лаборатории в качестве светоноса, представляет собой смесь поляризуемых светом частиц (численностью m, дающей вклад Δε) и сплошной поляризуемой среды эфира (вакуума), имеющей на всех космических просторах Вселенной вклад в проницаемость оптических сред εэф.=1. Если убрать из объёма светоносной среды все её частицы, то в остатке останется идеальная светоносная среда без потерь с проницаемостью εэф.=1. Вклад Δε подвижных друг относительно друга (а потому сталкивающихся) частиц связан с потерями энергии их поляризации, поэтому он характеризуется тангенсом угла потерь tgδΔε≠0; вклад εэф.=1. неподвижного сверхпроницаемого эфира бездиссипативен tgδ эф.=0. Сегодня хорошо известно, что Солнечная система вместе с Землёй мчатся относительно звёзд в космическом пространстве со скоростью V~500 км/с. Это означает, что каждый наземный объект, каждая лабораторная установка, источники света, интерференционный экран ("наблюдатель"), оптические среды и т.п., оставаясь неподвижными друг относительно друга в лаборатории, в космическом неподвижном и сверхпроницаемом эфире поступательно движутся со скоростью V~500 км/с. Из поляризационного взаимодействия в (2) подвижной части Δε проницаемости оптической среды с неподвижной частью εэф.=1. этой же оптической среды, согласно теории Максвелла и теории относительности возникает анизотропия скоростей распространения света в продольном (V||c) и поперечном (Vc) распространении света в лаборатории, в которой среда и все её частицы неподвижны относительно источника.
>           На самом деле, например, в классическом интерферометре Майкельсона с воздушными светоносами свет, выйдя из источника (оторвавшись от него) переносится волновым потоком, находящимся во власти внутренне динамично-подвижной оптической среды с проницаемостью ε =1.+Δε =1.0006. Одна часть (Δε =0.0006, т.е. ~0,06% от ε) этой поляризуемой светом среды мчится со скоростью V~500 км/с по неподвижному эфиру космоса, а вторая часть (εэф.=1., т.е. ~99,94% от ε) остаётся неподвижной, и всё это происходит в лаборатории, в которой все материальные части приборов остаются неподвижными друг относительно друга. Но детектирующим элементом явления сдвига интерференционной полосы в интерферометре является оптическая среда, бинарные части (Δε и εэф.=1) которой движутся друг относительно друга со скоростью V~500 км/с. Это и описывает знаменитая формула Френеля:
> (3)                         c = c /n ± V·(1–n-2) = c /n ± V·Δε/ε.
>           Выраженная в начале 19 века Френелем через показатель n (первая часть формулы), эта формула, с моей точки зрения, мало о чём говорила, и это стало частью причин, почему считают её неприменимой к интерферометру Майкельсона, в котором якобы нет явно подвижных (со скоростью V ~ 500 км/с) частей лабораторной установки. Многое в мире, что у нас под носом, мы прямо не видим. "Новичок" в этом отношении не исключение, а правило. Я показал в своих работах, что выражение формулы Френеля в терминах материального уравнения Максвелла (в терминах ε, см. правую часть формулы (3)) прямо показывает, почему скорость частиц V  относительно эфира ускоряет (+) или замедляет (–) скорость света c /n в неподвижной среде в 1–n-2=Δε/ε раз (т.к. n2–1=Δε). Так потому, что отношение Δε/ε определяет долю подвижного вклада (Δε~0,06%) в проницаемость ε относительно неподвижного вклада (εэф.≈ε, т.к. εэф.~99,94% от ε). Поняв это, я внёс релятивистские поправки в (3) на эффекты второго порядка V2/c2 и получил формулу определения скорости "эфирного ветра" по сдвигу интерференционной полосы, измеряемому интерферометром Майкельсона (её некоторые называют формулой Демьянова). Обработка моих собственных измерений и всех известных экспериментов (Майкельсона&Морли, Миллера, Шамира&Фокса, Триммера и др.) по формуле Демьянова даёт удовлетворительно согласующиеся значения скорости "эфирного ветра" 200÷500 км/с (подробности см. в моих публикациях на русском и английском языках). Причём же тут Ваше соображение: "…среда распространения света неподвижна относительно установки и наблюдателя", уважаемый "Новичок"? Или Вы путаете "королей" Майкельсона с "тузами" Физо, где присутствует ещё и лабораторно-подвижная среда (вода)? Если это так, то Вы, действительно новичок., но тогда вести себя надо скромнее.

Фотоны распространяются в среде, именуемой физическим гравполем рассматриваемой массы.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100