Гипотеза о климатических изменениях

Сообщение №71699 от Мансур Гиматов 05 июня 2011 г. 15:03
Тема: Гипотеза о климатических изменениях

Факт проистекания на Земле ледникового периода можно считать научно-доказанным, и фактически неоспоримым. Но в то же время количество гипотез, обосновывающих столь серьезные температурные изменения на поверхности Земли, устремлено к бесконечному нулю.

К тому же в последнее время поднялась волна споров о влиянии человека на текущие климатические изменения, каковое, по мнению многих, может привести к глобальной катастрофе.

Я, конечно, вполне осознаю, что штамп «человек – царь природы», насмерть вытравлен в сознании множества как людей, так и человекоподобных, но и все же….

Версия:

Если принять во внимание «гипотезу гравитационного мира», каковая утверждает о постоянном преобразовании гравитационной энергии в тепловую, то тогда можно сделать вывод, что основной источник тепловой энергии на Земле находится внутри планеты, а не снаружи, как это принято считать. Солнце влияет лишь на тоненькую внешнюю корочку поверхности Земли, добавляя к ее температурному фону собственную константную (почти) величину.

Другими словами, если усреднить температурный фон всей поверхности Земли, то он получится где-то около +10°С (оценочно). Именно эту температуру и дает нам энергия Земли, тогда как добавление энергии Солнца переводит этот фон в «летний» режим, а отсутствие солнечного тепла ведет к остыванию земной поверхности, переводя климат в «зимний» режим.

Это, с одной стороны.

С другой: Что такое солнечный протуберанец? Как я это понимаю: внутри Солнца образуется замкнутая область, вещество в которой по каким-то причинам нагревается сильнее других. Давление в этом «мешке» быстро растет и, в конце концов, вещество вырывается (лучше сказать, выстреливается) наружу.

Перенесем эту ситуацию в недра Земли. Может ли там происходить подобная ситуация? А почему бы и нет! Разница будет состоять лишь в том, что в случае Солнца мы имеем газообразную среду, тогда как в случае Земли – жидкую (магма). Точно также как и на Солнце, мощное давление выстреливает расплавленной субстанцией в сторону поверхности Земли, вызывая всплеск вулканической активности.

Но это, так сказать, внешняя сторона процесса. А что мы имеем в этом случае с точки зрения физико-тепловых явлений? А мы имеем огромный выброс тепловой энергии от центра к поверхности Земли, каковой просто не может быть незамеченным.

При этом можно говорить о локальном и глобальном вариантах этого явления, каковые фактически отражают размеры лопнувшего в недрах Земли «мешка».

Применительно к текущей ситуации, оценивая размеры, частоту и географическое положение вулканических выбросов, можно уверенно говорить о глобальном варианте проистекающего выброса тепловой энергии, а отсюда и столь существенных климатических изменениях, каковые мы наблюдаем в последние десятилетия.

В качестве вывода: активизация вулканической деятельности и ее масштабы заведомо говорят нам о высокой вероятности климатических изменений в сторону потепления. И, наоборот, через какой-то временной промежуток после затухания вулканической деятельности будет происходить остывание поверхности Земли с большой вероятностью существенного похолодания, вплоть до «ледникового периода». И, кстати говоря, как раз в этом случае можно предположить, что так называемый «парниковый эффект» может оказать живущим на Земле вполне приятную службу, смягчив последствия похолодания. Но это уже вне рамок данной гипотезы.


Отклики на это сообщение:

> Если принять во внимание «гипотезу гравитационного мира», каковая утверждает о постоянном преобразовании гравитационной энергии в тепловую...

- Если это исключить, то остальное можно принять во внимание...


> - Если это исключить, то остальное можно принять во внимание...

Спасибо, дорогой man3.

Но, боюсь, что с исключением предыдущей гипотезы данное предположение рассыплется как карточный домик….

В качестве альтернативы преобразованию гравитационной энергии в тепловую можно было бы предложить факт предварительного и существенного нагрева всей Земли с последующим ее остыванием. Т.е. «протуберанец» возникает по причине остаточного тепла в центре Земли. Но в этом случае можно представить локальный выброс из небольшого «мешка». В условиях же когда всю поверхность Земли от Южной Америки и до Исландии, Испании, Италии, Турции, Азии и, наконец, Японии постоянно и ощутимо трясет…. Здесь без версии образования дополнительного тепла в недрах Земли никак не обойтись.

И кстати говоря, а чем вам не понравилась гипотеза преобразования гравитационной энергии в тепловую? По-моему, весьма логичное предположение, не нарушающее ни один физический закон.


> > - Если это исключить, то остальное можно принять во внимание...
> Но, боюсь, что с исключением предыдущей гипотезы данное предположение рассыплется как карточный домик….

- Кто не спрятался, то я не виноват

> И кстати говоря, а чем вам не понравилась гипотеза преобразования гравитационной энергии в тепловую? По-моему, весьма логичное предположение, не нарушающее ни один физический закон.

- Ну, тогда хотелось бы взглянуть на обоснования "преобразования гравитационной энергии в тепловую" более предметно...


> - Ну, тогда хотелось бы взглянуть на обоснования "преобразования гравитационной энергии в тепловую" более предметно...

А вот ссылочку поставить я как раз и забыл...

http://physics-animations.com/newboard/messages/71002.html


Извините, дорогой man3, провайдера меняю, а у нового - проблемы с кабелем. Говорят, что завтра все будет работать как следует. Так что, я завтра к дискуссии подключусь...


> > - Ну, тогда хотелось бы взглянуть на обоснования "преобразования гравитационной энергии в тепловую" более предметно...

> А вот ссылочку поставить я как раз и забыл...
> http://physics-animations.com/newboard/messages/71002.html

- Я имел в виду не абстрактные беседы со "знатоками", а мысль, подкрепленную "числом"...


> - Я имел в виду не абстрактные беседы со "знатоками", а мысль, подкрепленную "числом"...

К сожалению, проблемы с инетом продолжаются….

Дорогой man3,
вынужден еще раз повторить, что я – абсолютный профан в физических теориях и вопросах. И я как раз и обратился на сей форум, дабы цифирьками или логическими доводами получить от профи подтверждение или опровержение собственной идеи.

С другой стороны, совершенно очевидно, что презрительно морщить губки и брезгливо сплевывать в сторону «знатоков» куда как проще, чем искать доводы и возражения. Но….

Если вы придерживаетесь постулатов закона о сохранении энергии, то вопрос куда идет и во что преобразуется колоссальная энергия гравитационных сил, предстает перед нами во весь свой огромный рост. А ответ на него: «в световую и тепловую энергию звезд и планет» является самым простым из всех.

К сожалению, физика со времен ньютоновского яблока проходит мимо сей очевидности, что лично у меня вызывает изрядную долю скепсиса как собственно к физике, так и к науке вообще. Но это уже другая тема.



> вынужден еще раз повторить, что я – абсолютный профан в физических теориях и вопросах. И я как раз и обратился на сей форум, дабы цифирьками или логическими доводами получить от профи подтверждение или опровержение собственной идеи.

> Если вы придерживаетесь постулатов закона о сохранении энергии, то вопрос куда идет и во что преобразуется колоссальная энергия гравитационных сил, предстает перед нами во весь свой огромный рост.

> А ответ на него: «в световую и тепловую энергию звезд и планет» является самым простым из всех.

Самый простой ответ: никуда не идет. Почему она должна куда-то идти?
Вот другой пример. В атоме водорода (и в его ядре) много энергии.
Но пока атом существует эта энергия "спит", иикуда не идет.


> С другой стороны, совершенно очевидно, что презрительно морщить губки и брезгливо сплевывать в сторону «знатоков» куда как проще, чем искать доводы и возражения.

- Да нет. Я тоже - из категории таких же "знатоков" (или "альтов", как выражаются ученые типа г. Новичка или Василия).

> ...куда идет и во что преобразуется колоссальная энергия гравитационных сил...

- Что Вы понимаете под "энергией гравитационных сил"? Можно дать формулу или словестное определение.


> Самый простой ответ: никуда не идет. Почему она должна куда-то идти?

Надо ли так понимать, дорогой NN, что вы не придерживаетесь постулатов закона о сохранении энергии?

Пример с атомом водорода не очень удачен. Нам бы со своим миром разобраться, прежде чем в микромир лезть. А потому утверждать, что в атоме водорода (в ядре атома водорода) энергия никуда не идет, не то что спорно, но бездоказательно (невозможно проверить). Например, я могу предположить, что ядро водорода (как и других веществ) «светится», примерно, как наше Солнце. Но при этом свечение происходит на таких частотах, что ни один наш прибор зафиксировать его не может…. И попробуйте опровергнуть….


> Что Вы понимаете под "энергией гравитационных сил"?

m*g2 – земное (в нашем случае) тяготение.

Недавно нарвался на передачу по ТВ, в которой журналюги приехали на предприятие, изготавливающее батискафы. И они уговорили производственников в момент испытания нового батискафа поместить в барокамеру пустую бочку. Барокамера имитировала погружение на глубину 3 или 4 км. После испытания оператор еще долго смаковал картинку расплющенной бочки….

А теперь представьте, дорогой man3, что эту бочку «опустили» на глубину 1000 км…. 2000 км…. Сколько там диаметр Земли? Что стало бы с «бочкой» в центре Земли?


> > Что Вы понимаете под "энергией гравитационных сил"?

> m*g2 – земное (в нашем случае) тяготение.

- Наверное, в свое время, я прогулял уроки, когда "проходили" эту формулу...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100