Re: Стандартная модель умерла?

Сообщение №71505 от Fw: victor 23 мая 2011 г. 23:06
Тема: Re: Стандартная модель умерла?

> Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса. Значит его нет и стандартная модель, видимо, медленно ползет в сторону канализации?
> Может кто-то знает что-то новенькое по-поводу: как же теперь будет официальная физика объяснять наличие массы?

уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует. введение массы Ньютоном было обусловлено уровнем знаний 3оо летней давности.

) Нам удалось доказать что нейтральной и незаряженной материи (называемой Ньютоном массой) не существует и что инертные свойства материи обусловлены зарядами и, соответственно, взаимодействие реальных материальных тел описывается в рамках законов Фарадея, а не законов Ньютона.Результаты этих работ опубликованы в монографиях на английском и русском языках и подробно описаны на сайтах ITChem.ru. fphysics.com


Отклики на это сообщение:

> > Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса. Значит его нет и стандартная модель, видимо, медленно ползет в сторону канализации?
> > Может кто-то знает что-то новенькое по-поводу: как же теперь будет официальная физика объяснять наличие массы?

> уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует. введение массы Ньютоном было обусловлено уровнем знаний 3оо летней давности.

> ) Нам удалось доказать что нейтральной и незаряженной материи (называемой Ньютоном массой) не существует и что инертные свойства материи обусловлены зарядами и, соответственно, взаимодействие реальных материальных тел описывается в рамках законов Фарадея, а не законов Ньютона.Результаты этих работ опубликованы в монографиях на английском и русском языках и подробно описаны на сайтах ITChem.ru. fphysics.com

Почему-то сайт не загружается. Но суперинтересно.
Пока есть прецедент, что ВИХРЕВОЕ магнитное поле есть порождение потенциального поля электрических зарядов. А здесь мы имеем, что дающие потенциальное поле гравитационные заряды-порождение дающих потенциальное же поле электрических зарядов.
А нельзя на словах попытаться что-то изложить?


> > Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса. Значит его нет и стандартная модель, видимо, медленно ползет в сторону канализации?
> > Может кто-то знает что-то новенькое по-поводу: как же теперь будет официальная физика объяснять наличие массы?

> уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует. введение массы Ньютоном было обусловлено уровнем знаний 3оо летней давности.

> ) Нам удалось доказать что нейтральной и незаряженной материи (называемой Ньютоном массой) не существует и что инертные свойства материи обусловлены зарядами и, соответственно, взаимодействие реальных материальных тел описывается в рамках законов Фарадея, а не законов Ньютона.Результаты этих работ опубликованы в монографиях на английском и русском языках и подробно описаны на сайтах ITChem.ru. fphysics.com

точные ссылки были бы кстати.. а то заходишь по этим.. и где там искать..


> > Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса.

- Просто удовлетворили уже свое любопытство за казенный счет. Да и отмазка имеется: "отрицательный результат - тоже результат"...

> уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует.

- Лучше сказать, что т. н. массу через 300 лет после трудов тов. Ньютона можно выразить уже посредством электромагнитного инструментария. Я вот тоже как-то подсуетился на эту тему:

насчет электромагнитной массы


> > > Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса.

> - Просто удовлетворили уже свое любопытство за казенный счет. Да и отмазка имеется: "отрицательный результат - тоже результат"...

> > уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует.

> - Лучше сказать, что т. н. массу через 300 лет после трудов тов. Ньютона можно выразить уже посредством электромагнитного инструментария. Я вот тоже как-то подсуетился на эту тему:

1.Там написано:
«Превратим» этот куб каменной соли в шар с той же площадью S, равной 6 м2.
Но этого сделать нельзя.
Куб можно превратить в шар такого же объема, а не той же площади.

2.Там написано:
Электрический заряд электронов поверхностных атомов кристалла NaCl на площади в 6 м2 примерно равен q = - 1,7 *102 Кл.
Почему Вы учитываете заряд электронов и не учитываете заряд ядер поверхностных атомов кристалла?


> 1.Там написано:
> «Превратим» этот куб каменной соли в шар с той же площадью S, равной 6 м2.
> Но этого сделать нельзя.
> Куб можно превратить в шар такого же объема, а не той же площади.

- Правильно. Но, если бы Вы обратили внимание на кавычки в слове "превратим", то стало бы понятно, что так сказано было в фигуральном смысле. Несколько лет назад на каком-то форуме тоже зашел разговор об "электромагнитной массе". Пересчитывать количество поверхностных электронов шара объемом в 1 м. куб. и их заряда было некогда. Поэтому пришлось положить в основу быстрой прикидки раннюю заготовку с расчетом электрического заряда электронов на поверхности единичного куба NaCl. А потом было уже лень редактировать и пересчитывать. Главное-то по сути дела было показано... Ваше замечание когда-нибудь учту и отшлифую подобные детали.

> 2.Там написано:
> Электрический заряд электронов поверхностных атомов кристалла NaCl на площади в 6 м2 примерно равен q = - 1,7 *102 Кл.
> Почему Вы учитываете заряд электронов и не учитываете заряд ядер поверхностных атомов кристалла?

- Потому что "заряд электронов" это вспомогательный образ. В основе электромагнитных явлений - токи.

"...Если представить себе направления атомных токов в элементарной ячейке кристалла NaCl, то можно предположить, что эти токи на внутренних линиях схемы взаимно нейтрализуются. Некомпенсированными остаются противоположно направленные токи поверхностных ионов Na+ и Cl- (рис.17)":

К ответу на вопрос 2


> > Что-то не слышно радосных криков со стороны БАКа по поводу обнаружения бозона Хиггса. Значит его нет и стандартная модель, видимо, медленно ползет в сторону канализации?
> > Может кто-то знает что-то новенькое по-поводу: как же теперь будет официальная физика объяснять наличие массы?

> уже более 10 лет назад мы доказали что природа массы электромагнитная и что механической массы не существует. введение массы Ньютоном было обусловлено уровнем знаний 3оо летней давности.

> ) Нам удалось доказать что нейтральной и незаряженной материи (называемой Ньютоном массой) не существует и что инертные свойства материи обусловлены зарядами и, соответственно, взаимодействие реальных материальных тел описывается в рамках законов Фарадея, а не законов Ньютона.Результаты этих работ опубликованы в монографиях на английском и русском языках и подробно описаны на сайтах ITChem.ru. fphysics.com это два сайта один химический другой физический попробуйте взять их в кавычки "fphysics.com"


> > 1.Там написано:
> > «Превратим» этот куб каменной соли в шар с той же площадью S, равной 6 м2.
> > Но этого сделать нельзя.
> > Куб можно превратить в шар такого же объема, а не той же площади.

> - Правильно. Но, если бы Вы обратили внимание на кавычки в слове "превратим", то стало бы понятно, что так сказано было в фигуральном смысле.

Совсем не понятно, как сделать то, чего нельзя. Кавычки это не поясняют.
Уточните, как Вы превращать собираетесь?
> Несколько лет назад на каком-то форуме тоже зашел разговор об "электромагнитной массе". Пересчитывать количество поверхностных электронов шара объемом в 1 м. куб. и их заряда было некогда.

Не смешите. Количество поверхностных атомов или электронов пропорционально поверхности.
Даже школьник легко вычислит во сколько раз поверхность шара меньше, чем поверхность куба
такого же объема. И совпадение результатов, о котором Вы говорите, пропадет.

> Поэтому пришлось положить в основу быстрой прикидки раннюю заготовку с расчетом электрического заряда электронов на поверхности единичного куба NaCl. А потом было уже лень редактировать и пересчитывать. Главное-то по сути дела было показано... Ваше замечание когда-нибудь учту и отшлифую подобные детали.

Лень за несколько лет исправить простую ошибку?
А то, что все это время доверие к статье с ошибками и к ее автору упадет у читателей до 0,
Вас не беспокоит?

> > 2.Там написано:
> > Электрический заряд электронов поверхностных атомов кристалла NaCl на площади в 6 м2 примерно равен q = - 1,7 *102 Кл.
> > Почему Вы учитываете заряд электронов и не учитываете заряд ядер поверхностных атомов кристалла?

> - Потому что "заряд электронов" это вспомогательный образ. В основе электромагнитных явлений - токи.
"заряд электронов" это НЕ вспомогательный образ.
В основе токов - движение зарядов.
А в основе притяжения или отталкивания баланс + и - зарядов.
Поэтому не учет + зарядов атомов - грубая ошибка.

> "...Если представить себе направления атомных токов в элементарной ячейке кристалла NaCl, то можно предположить, что эти токи на внутренних линиях схемы взаимно нейтрализуются. Некомпенсированными остаются противоположно направленные токи поверхностных ионов Na+ и Cl- (рис.17)":

Это если токи упорядочены в пространстве. Но в этом случае кристалл соли был бы сильным магнитом.
Чего на самом деле нет.


> > > 1.Там написано:
> > > «Превратим» этот куб каменной соли в шар с той же площадью S, равной 6 м2.
> > > Но этого сделать нельзя.
> > > Куб можно превратить в шар такого же объема, а не той же площади.

> > - Правильно. Но, если бы Вы обратили внимание на кавычки в слове "превратим", то стало бы понятно, что так сказано было в фигуральном смысле.

> Совсем не понятно, как сделать то, чего нельзя. Кавычки это не поясняют.
> Уточните, как Вы превращать собираетесь?

- Ну, это уже похоже на корабельный бунт. Хорошо, уточняю. Лучше было мне тогда сказать: "Возьмем монолитный шар каменной соли с площадью его поверхности в 6 м. кв."

> > Несколько лет назад на каком-то форуме тоже зашел разговор об "электромагнитной массе". Пересчитывать количество поверхностных электронов шара объемом в 1 м. куб. и их заряда было некогда.
>
> Не смешите. Количество поверхностных атомов или электронов пропорционально поверхности.
> Даже школьник легко вычислит во сколько раз поверхность шара меньше, чем поверхность куба
> такого же объема. И совпадение результатов, о котором Вы говорите, пропадет.

- Не все так просто в "этом мире бушующем"... Пришлось уже здесь картинку нарисовать (см. ниже), поскольку Вам недосуг было просмотреть оные в предложенном мной материале на указанном сайте. Пояснения такие:

а) "шинкуем" кристаллический куб NaCl ед. объема на слои межионной толщины (подробнее см. на сайте). Получаем соответствующее количество квадратных "рамок с током", сторона которых равна 1 м.

б) "шинкуем" кристаллический шар NaCl ед. объема по тому же принципу. Получаем уже круглые "рамки с током" и уменьшением их размера по мере "шинкования" от центра шара в обе его стороны.

Глядя на это, даже школьник сообразит, что суммарный магнитный момент "рамок" соляного куба должен быть больше магнитного момента "рамок" шара данной консинстенции. А значит и сила притяжения "куба" к земной поверхности в эл.магн. поле Земли будет больше оной силы для шара NaCl/

Чтобы развеять сомнения в вышесказанном, пришлось посчитать это дело в упрощенном виде следующим образом:

Согласно ТЗ тов. NN возьмем два условных объекта из монолитных кристаллов NaCl в виде куба (1 куб. м) и шара (тоже кубометр в СИ).

Имеем:

Площадь "куба" - 6 кв. м.
Площадь "шара" - 4,8 кв. м.

Электронный заряд поверхности куба - около (- 1,7 * 10>2) Кл.
Заряд поверхности шара - примерно (- 1,4 * 10>2) Кл.

Отсюда:

Электростатическая масса "куба" NaCl примерно = 2,1 * 10>3 Кг.
А такая же масса "шара" - 1,7 * 10>3 Кг.

Как видим, обе цифирьки и здесь норовят округлиться до 2 полных единиц измерений. Так что, все пока - ОК!...

> > Поэтому пришлось положить в основу быстрой прикидки раннюю заготовку с расчетом электрического заряда электронов на поверхности единичного куба NaCl. А потом было уже лень редактировать и пересчитывать. Главное-то по сути дела было показано... Ваше замечание когда-нибудь учту и отшлифую подобные детали.

> Лень за несколько лет исправить простую ошибку?
> А то, что все это время доверие к статье с ошибками и к ее автору упадет у читателей до 0,
> Вас не беспокоит?

- "Доказывающий - не знает, знающий - не доказывает" (кто это сказал?)...

> > > 2.Там написано:
> > > Электрический заряд электронов поверхностных атомов кристалла NaCl на площади в 6 м2 примерно равен q = - 1,7 *102 Кл.
> > > Почему Вы учитываете заряд электронов и не учитываете заряд ядер поверхностных атомов кристалла?

> > - Потому что "заряд электронов" это вспомогательный образ. В основе электромагнитных явлений - токи.

> "заряд электронов" это НЕ вспомогательный образ.
> В основе токов - движение зарядов.

- Да нет. У меня это - разница токов электронных оболочек ионов или атомов в веществе на его поверхности.

> А в основе притяжения или отталкивания баланс + и - зарядов.
> Поэтому не учет + зарядов атомов - грубая ошибка.

- Пластмассовая расческа и кусочки бумаги на столе к данному вопросу отношения не имеют.

> > "...Если представить себе направления атомных токов в элементарной ячейке кристалла NaCl, то можно предположить, что эти токи на внутренних линиях схемы взаимно нейтрализуются. Некомпенсированными остаются противоположно направленные токи поверхностных ионов Na+ и Cl- (рис.17)":

> Это если токи упорядочены в пространстве. Но в этом случае кристалл соли был бы сильным магнитом.
> Чего на самом деле нет.

- "Сильным (слабым) магнитом" можно быть по отношению к чему-то. Монолитный кубометр NaCl при его "бешенных" поверхностных атомных токах и относительно слабом магнитном поле Земли имеет ровно то притяжение к ней, какое и имеет в силу таковой относительности (не путать с ТО)...


> Пришлось уже здесь картинку нарисовать (см. ниже)

P. S. Прошу прощения. Заговорился и забыл её прикрепить выше...


> - Не все так просто в "этом мире бушующем"... Пришлось уже здесь картинку нарисовать (см. ниже),

Не вижу картинки.

> возьмем два условных объекта из монолитных кристаллов NaCl в виде куба (1 куб. м) и шара (тоже кубометр в СИ).
>
> Имеем:
>
> Площадь "куба" - 6 кв. м.
> Площадь "шара" - 4,8 кв. м.

> Электронный заряд поверхности куба - около (- 1,7 * 10>2) Кл.
> Заряд поверхности шара - примерно (- 1,4 * 10>2) Кл.

А если учесть заряд ядер, то 0.
> Отсюда:
> Электростатическая масса "куба" NaCl примерно = 2,1 * 10>3 Кг.
> А такая же масса "шара" - 1,7 * 10>3 Кг.


> - "Доказывающий - не знает, знающий - не доказывает" (кто это сказал?)...
Бред какой-то. Сказали Вы?
Сейчас Вы, как обычно, доказываете, понимая, что не знаете предмета обсуждения?


> > > > Почему Вы учитываете заряд электронов и не учитываете заряд ядер поверхностных атомов кристалла?

> > > - Потому что "заряд электронов" это вспомогательный образ. В основе электромагнитных явлений - токи.

> > "заряд электронов" это НЕ вспомогательный образ.
> > В основе токов - движение зарядов.

> - Да нет. У меня это - разница токов электронных оболочек ионов или атомов в веществе на его поверхности.

> > А в основе притяжения или отталкивания баланс + и - зарядов.
> > Поэтому не учет + зарядов атомов - грубая ошибка.

> - Пластмассовая расческа и кусочки бумаги на столе к данному вопросу отношения не имеют.

Вместо ответа на вопрос: почему не учтен заряд ядер атомов?, лапша на уши про расческу.:-(

> > > "...Если представить себе направления атомных токов в элементарной ячейке кристалла NaCl, то можно предположить, что эти токи на внутренних линиях схемы взаимно нейтрализуются. Некомпенсированными остаются противоположно направленные токи поверхностных ионов Na+ и Cl- (рис.17)":

> > Это если токи упорядочены в пространстве. Но в этом случае кристалл соли был бы сильным магнитом.
> > Чего на самом деле нет.

Идея, что вес пропорционален поверхности, очевидно, ошибочна.
Расплющим куб из пластилина.
Его поверхность увеличится в несколько раз, а вес не изменится.


> Идея, что вес пропорционален поверхности, очевидно, ошибочна.
> Расплющим куб из пластилина.
> Его поверхность увеличится в несколько раз, а вес не изменится.

- Вы сначала попробуйте измерить и сравнить площади такого "куба" с его расплющенным вариантом...


> > Идея, что вес пропорционален поверхности, очевидно, ошибочна.
> > Расплющим куб из пластилина.
> > Его поверхность увеличится в несколько раз, а вес не изменится.

> - Вы сначала попробуйте измерить и сравнить площади такого "куба" с его расплющенным вариантом...

Куб 1 см³ имеет поверхность 6 см².
Нарежем его на 20 блинов толщиной 0.5 мм.
Их можно соединить в один блин.
Его поверхность будет более 40 см²


> > > Расплющим куб из пластилина.
..................................

> Нарежем его на 20 блинов толщиной 0.5 мм.

- Вы же себя обманываете и не краснеете.
Ладно. Можете нарезать свой куб, хоть на 100 блинов. На этот случай имеется:

Примечание 2: силу электростатического притяжения к поверхности Земли объекта с любыми формами и размерами можно вычислить по формуле:

FЕ = F1 (V / V1),

где: F1 = q E – сила притяжения к Земле монолитного вещества, из которого состоит данный объект, кубической формы и единичного объема, Н;

V1 = 1 м3 – единичный объем;
V – объем рассматриваемого монолитного объекта
(или суммарный объем монолитных деталей, из которых этот объект состоит), м3.

(взято отсюда)


> > > > Расплющим куб из пластилина.
> ..................................

> > Нарежем его на 20 блинов толщиной 0.5 мм.

> - Вы же себя обманываете и не краснеете.

:-(
В чем Вы видите обман?

Вы просили (71569):
"Вы сначала попробуйте измерить и сравнить площади такого "куба" с его расплющенным вариантом."
Я сравнил. Получил 6/40.
Где обман? Извиниться не хотите?
И где ответ на мой вопрос: почему не учтен заряд ядер атомов?


> > - Вы же себя обманываете и не краснеете.
> В чем Вы видите обман?
> Вы просили (71569):
> "Вы сначала попробуйте измерить и сравнить площади такого "куба" с его расплющенным вариантом."
> Я сравнил. Получил 6/40.

- Теперь измерьте и сравните их объемы...

> Где обман? Извиниться не хотите?

- Если Вы смотрели материал хотя бы мельком (ссылки я давал), то должны были видеть, что расчет заряда поверхностных электронов относился к объектам единичного ОБЪЕМА. А несколько ниже было дано пояснение о силе "электростатического притяжения" тел к Земле произвольного объема в виде Примечания 2 (формулы которого я здесь набирал для Вас в предыдущем сообщении минут 20, тыркая в значки индексов). Так что, извиняться пока повременю...

> И где ответ на мой вопрос: почему не учтен заряд ядер атомов?

- Да там же:

"...внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю. А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным. В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов...

Итак, в общих чертах сущность земного тяготения сквозь призму электростатики выглядит следующим образом. Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них. Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора Е электрического поля Земли. Стремление атомов поверхностного слоя сместиться под воздействием внешнего электрического поля в свою очередь передается через межатомные связи и всем остальным частицам в объеме этого тела (рис.4)".

Текст над рис.4


> > > - Вы же себя обманываете и не краснеете.
> > В чем Вы видите обман?
> > Вы просили (71569):
> > "Вы сначала попробуйте измерить и сравнить площади такого "куба" с его расплющенным вариантом."
> > Я сравнил. Получил 6/40.

> - Теперь измерьте и сравните их объемы...
Шутите? Объем полученного блина, очевидно, равен объему куба, из которого он получен.

> > Где обман? Извиниться не хотите?

> - Если Вы смотрели материал хотя бы мельком (ссылки я давал), то должны были видеть, что расчет заряда поверхностных электронов относился к объектам единичного ОБЪЕМА.

Это что за зверь такой? Дайте определение, что это такое.
1 литр=1000 см³ это какой объект?
> А несколько ниже было дано пояснение о силе "электростатического притяжения" тел к Земле произвольного объема в виде Примечания 2 (формулы которого я здесь набирал для Вас в предыдущем сообщении минут 20, тыркая в значки индексов). Так что, извиняться пока повременю...

Не надо вашей лапши. Где моя фраза, которую Вы сочли обманом?

> > И где ответ на мой вопрос: почему не учтен заряд ядер атомов?

> - Да там же:

> "...внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю.
Да.
> А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.

Бред. Он скомпенсирован зарядами ядер, которые находятся внутри этих оболочек.

> В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов...

И это воздействие рано 0, а никак не весу. Поле толкает оболочку и ядро внутри нее
в разные стороны. Результирующая сила равна 0.

Рассмотрите 1 атом водорода. Куда его толкает поле?

> Итак, в общих чертах сущность земного тяготения сквозь призму электростатики выглядит следующим образом. Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них. Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора Е электрического поля Земли. Стремление атомов поверхностного слоя сместиться под воздействием внешнего электрического поля в свою очередь передается через межатомные связи и всем остальным частицам в объеме этого тела (рис.4)".

Из этого следует, что ваш "вес" пропорционален поверхности тела.
Эту чепуху опровергает мой пример с расплющиванием куба.

Е-поле есть между ионосферой и поверхностью Земли.
Ракета,взлетев выше ионосферы, по-вашему теряет вес?
А на Луне нет атмосферы и по-вашему нет веса?


> > - Теперь измерьте и сравните их объемы...
> Шутите? Объем полученного блина, очевидно, равен объему куба, из которого он получен.

- Уже хорошо. Пойдем дальше.

> > - ...то должны были видеть, что расчет заряда поверхностных электронов относился к объектам единичного ОБЪЕМА.

> Это что за зверь такой? Дайте определение, что это такое.

- Единичный куб - это некоторый ортонормированный базис, из свойств которого следует, что его объем равен единице. И если Вы заметили, то расчеты у меня даны были в ед. СИ.

> 1 литр=1000 см³ это какой объект?

- Это объём 1 кг чистой воды при определенных условиях. К единицам СИ не относится.
Можно сказать и так: то же, что и метр, но в жидком состоянии...

> Не надо вашей лапши. Где моя фраза, которую Вы сочли обманом?

- Увиливание от осознания очевидного и есть самообман.

> > > И где ответ на мой вопрос: почему не учтен заряд ядер атомов?

> > - Да там же:
> > "...внутри объема монолитного вещества суммарный электрический заряд ядер атомов и их оболочек равен нулю.

> Да.

> > А заряд электронных оболочек атомов на поверхности тела остается некомпенсированным.

> Бред. Он скомпенсирован зарядами ядер, которые находятся внутри этих оболочек.

- Так можно сказать для условно взятого отдельного атома без внешнего на него воздействия. А если рассматривать вещество, то внешнее постоянное электрическое поле проникает, например, в диэлектрики с ослаблением его согласно их диэлектр. проницаемости. На изолированный проводник оно может воздействовать только в его поверхностном слое. Причиной тому - поляризация атомов в веществе.

> > В результате электрическое поле Земли может воздействовать на любой физический объект непосредственно только через отрицательно заряженные оболочки его поверхностных атомов...

> И это воздействие рано 0, а никак не весу. Поле толкает оболочку и ядро внутри нее
> в разные стороны. Результирующая сила равна 0.

> Рассмотрите 1 атом водорода. Куда его толкает поле?

- Повторяю. Речь идет о веществе во внешнем поле. А "1 атом водорода" еще никому не удавалось ухватить. Но могу сказать, что атомы водорода постоянно норовят объединиться в молекулы. И как Вы знаете, эти молекулы в оболочке дирижабля тащут его вверх (в направлении вектора эл. поля Земли).
P. S. Ну, а отдельный атом водорода в поле имеет тенденцию к образованию из самого себя эл. диполя с соответствующей его ориентацией в этом поле.

> > Итак, в общих чертах сущность земного тяготения сквозь призму электростатики выглядит следующим образом. Электрическое поле Земли воздействует на электронные оболочки атомов, образующих поверхность монолитного тела, с силой Fi на каждую из них. Эта сила должна сообщать импульс поступательного движения оболочке, а значит и всему атому в целом, заставляя его смещаться против направления вектора Е электрического поля Земли. Стремление атомов поверхностного слоя сместиться под воздействием внешнего электрического поля в свою очередь передается через межатомные связи и всем остальным частицам в объеме этого тела (рис.4)".

> Из этого следует, что ваш "вес" пропорционален поверхности тела.
> Эту чепуху опровергает мой пример с расплющиванием куба.

- Правильно. Только "пропорциональность" не является синонимом "веса".
Насчет "расплющивания" мы уже поговорили...

> Е-поле есть между ионосферой и поверхностью Земли.
> Ракета,взлетев выше ионосферы, по-вашему теряет вес?

- Конечно, на то она и "невесомость" (относительная, конечно). Только имейте в виду разницу между понятиями веса тела и силой его притяжения к центральному телу.

> А на Луне нет атмосферы и по-вашему нет веса?

- Атмосферы нет. Электрическое поле есть. А значит и "вес" есть, соответствующий этому полю.
P. S. Говоря о "зарядах" и "электрических полях", можно делать только грубые наброски. Несколько точнее кртинку мироздания отражают "электромагнитные понятия".



> - Увиливание от осознания очевидного и есть самообман.

Это Вы правильно про себя сказали.
И вижу, что помочь здесь я бессилен.


>
> > - Увиливание от осознания очевидного и есть самообман.
>
> Это Вы правильно про себя сказали.
> И вижу, что помочь здесь я бессилен.

- Благодарю за помощь. Всего наилучшего.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100