Ключ к революции в физике

Сообщение №7100 от Fw: Виталий Дугин 27 июля 2002 г. 23:44
Тема: Ключ к революции в физике

В данной статье показана глубина поражения разума в науке. В
ней также показаны пути устранения этого поражения.
Итак, электромагнитный эфир можно возвратить в науку
четырьмя способами: путём устранения логических ошибок,
допущенных Галилеем в трактовке и формулировке принципа
относительности, путём объяснения странностей микромира, путём
построения механической модели электромагнитной волны и ещё при
помощи проведения ряда экспериментов, результаты которых
позволят вычислить скорость движения Земли в эфире.
Рассмотрим простейший из этих четырёх путей поиска:
рассмотрим суть ошибок, допущенных Галилеем в трактовке и
формулировке принципа относительности.
Современная трактовка сути этого принципа является такой.
Если в неподвижной системе отсчёта (вагоне) наблюдать
действие различных законов механики, а затем придать этой
системе отсчёта инерциальное (равномерное прямолинейное)
движение, то действие этих законов механики не изменится".
Из этой трактовки принципа вытекает его формулировка: Все
процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной
системе отсчёта. Данные трактовка и формулировка принципа
относительности ошибочны. Ошибки в них станут очевидными, если
принцип относительности Галилея мы заменим двумя постулатами и
запишем их формулировки со словами: "Согласно экспериментальным
данным наблюдателя".
1. Согласно экспериментальным данным наблюдателя,
находящегося в одной из инерциальных систем отсчёта [ИСО], все
остальные ИСО неравноправны относительно эфира и относительно
равноправны между собой, как, например, относительно равноправны
между собой географические карты одной местности, но разные по
масштабу.
2. Согласно экспериментальным данным наблюдателя,
перешедшего от инерциальной системы отсчёта П к инерциальной
системе Д - от покоящейся к движущейся в эфире - все процессы
природы в системе Д протекают точно также, как протекали в
системе П.
Итак, мы имеем двух наблюдателей: первый постоянно находится
в одной из ИСО. А второй перешёл от ИСО к ИСО.
В наше время по неведению физиками не учитывается разница
между опытом этих наблюдателей. Поэтому сторонники СТО при
построении доказательств, опирающихся на опыт данных
наблюдателей, допускают две следующие логические ошибки:
а] Результаты схожих наблюдений обоих наблюдателей они
трактуют в пользу второго наблюдателя как тождественные друг
другу по содержанию. Поэтому например, релятивистские эффекты,
трактуются ими как КАЖУЩИЕСЯ первому наблюдателю эффекты.
б] Те же теоретики составляют уравнения для пользования
первым наблюдателем, а опираются в них частично на опыт второго
наблюдателя. Hапример, они опираются на факт постоянства
скорости света по всем направлениям в различных ИСО. Этот факт -
гипотеза, так как он не подтверждён экспериментом.
Опыт второго наблюдателя отличается от опыта первого
наблюдателя потому, что при переходе от ИСО к ИСО на масштаб его
измерительных приборов влияет энергия, содействующая переходу
данного наблюдателя от ИСО к ИСО. Под её влиянием масштаб этих
приборов изменяется. Это подтверждено экспериментом. Так как
любой наблюдатель воспринимает окружающий мир через посредство
своих измерительных приборов, то одинаковые результаты
экспериментов, проведенных вторым наблюдателем в различных ИСО,
не являются доказательством АБСОЛЮТHОГО равноправия ИСО между
собой и доказательством их равноправия в эфире.
Подведём итог сказанному выше: из двух данных постулатов
следует, что ИСО неравноправны относительно Вселенной и
относительно равноправны между собой. Причиной этому может быть
только их разная скорость движения в электромагнитном эфире..
Вот какие следствия вытекают из двух данных постулатов.
Лоренц был прав, когда отсутствие эфирного ветра в опыте
Майкельсона он объяснил двумя гипотезами местного времени и
пространства в различных ИСО. Так как ИСО неравноправны в эфире,
то скорость движения своей ИСО в эфире мы можем вычислить по
величине замедления времени, наблюдаемого нами в других ИСО. А
это явление в других ИСО мы можем обнаружить не только при
наблюдении распада частиц, живущих короткое время. Его мы можем
ещё обнаружить по изменению частоты световых волн, идущих от
движущегося источника света. Hапример, если источник удаляется
от нас, то красное смещение волн вызывается эффектом Допплера
плюс замедлением всех процессов в движущемся источнике света.
Из имеющегося у нас опыта следует, что Земля покоится в
эфире. Её скорость движения вокруг центра Галактики пока не
будем брать в расчёт.
Так как мы покоимся в эфире, то в этом случае все следствия
СТО и теории неувлекаемого эфира описываются одними и теми же
уравнениями. Значит, СТО справедлива за счёт справедливости
теории неувлекаемого эфира. В данном случае обе теории
отличаются только уравнениями движения тела. В теории эфира это
уравнение будет иметь такой вид:
m*a = F*sqrt(1 - v^2 / c^2)
То есть в системе отсчёта в направлении её движения,
стремясь к нулю, убывает сила. Поэтому электрон не может достичь
и тем более превысить скорости света в ускорителе. Подобное
явление мы наблюдаем в обычной жизни, когда парусник ускоренно
"убегает" от ветра: чем быстрее плывёт парусник, тем меньше сила
ветра, действующая на парус. И тем меньше ускорение парусника.
Поэтому парусник не может достичь и тем более превысить скорости
ветра.
Уравнение движения тела, составлено Эйнштейном неверно из-за
логической ошибки (пункт б]), допущенной им при составлении
этого уравнения.
Половина следствий СТО не подтверждена экспериментами. Это
следствия, описывающие опыт брата-близнеца, летящего к звёздам.
То есть они являются бессодержательными гипотезами.
Hиже в своём месте мы рассмотрим идеи экспериментов,
результаты которых должны опровергнуть эти гипотезы.
СТО обладает ещё одним следующим изьяном:
Если из каждого постулата данной теории путём дедукции
вывести ряд следствий, то окажется, что некоторые из этих
следствий противоречат фактам. А это означает, что
господствующая в науке теория основана не на двух постулатах, а
на двух несправедливых гипотезах. Это естественно, так как оба
постулата СТО - следствия логических ошибок в трактовке и
формулировке принципа относительности Галилея.
Из двух показанных выше недостатков СТО следует, что эту
теорию надо бы называть не высшим завоеванием научной мысли, а
крупнейшим поражением разума в физике.
Уважаемые господа,Я могу предложить вам ещё с десяток более
простых открытий в теоретической физике.
Отзывайтесь на мой e-mail, если убедитесь в том, что два
предложенных постулата не имеют ни единого противоречия с
известными в науке фактами!
Суть этих постулатов более подробно рассмотрим отдельно.
Mailto: vitaliy@dugin.kharkov.com


Отклики на это сообщение:

[snip]
> Современная трактовка сути этого принципа является такой.
> Если в неподвижной системе отсчёта (вагоне) наблюдать
> действие различных законов механики, а затем придать этой
> системе отсчёта инерциальное (равномерное прямолинейное)
> движение, то действие этих законов механики не изменится".
> Из этой трактовки принципа вытекает его формулировка: Все
> процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной
> системе отсчёта. Данные трактовка и формулировка принципа
> относительности ошибочны.

Именно, но это ваша ошибка. Никто не утверждает, что "все процессы" "протекают" одинаково во всех инерциальных системах. Речь идет о выполнимости законов механики, т.е. 3-х законов Ньютона в любой из инерциальных систем.

А процессы могут проистекать совершенно по-разному. Например, в если в одной системе тело покоится (нет процесса), то в другой оно будет обязательно двигаться.

[snip nonsense]



> 1. Согласно экспериментальным данным наблюдателя,
> находящегося в одной из инерциальных систем отсчёта [ИСО], все
> остальные ИСО неравноправны относительно эфира и относительно
> равноправны между собой, как, например, относительно равноправны
> между собой географические карты одной местности, но разные по
> масштабу.

Согласно экспериментальным данным эфирный ветер не обнаружен до сих пор.
Можно сколько угодно говорить о неправильности результатов Майкельсона, если опыт неправилен, то он не доказывают ничего вообще...

Однако, современные ускорители, рассчитаные по "неправильной СТО", почему-то работают правильно и согласно именно СТО...

> Опыт второго наблюдателя отличается от опыта первого
> наблюдателя потому, что при переходе от ИСО к ИСО на масштаб его
> измерительных приборов влияет энергия, содействующая переходу
> данного наблюдателя от ИСО к ИСО. Под её влиянием масштаб этих
> приборов изменяется. Это подтверждено экспериментом.

И не подтверждается. В СТО нет никаких изменений масштабов. Там все четко. Пространственно-временной интервал есть константа, независимая от системы отсчета. Этот интервал и есть реальная физическая величина, а все остальное от склоки...

Все "замедления" и "сокращения" есть не более чем эффект проецирования координат одной системы отсчета на координаты другой.


> Из имеющегося у нас опыта следует, что Земля покоится в
> эфире.

Нет такого опыта. Но есть факт, что если быстро ехать в безветренный день, то ветер будет бить в лицо независимо от направления движения.

> Её скорость движения вокруг центра Галактики пока не
> будем брать в расчёт.

200км/сек не брать в расчет? Это 1/1500-ная от скорости света. Где ветер?

> Так как мы покоимся в эфире, то в этом случае все следствия
> СТО и теории неувлекаемого эфира описываются одними и теми же
> уравнениями. Значит, СТО справедлива за счёт справедливости
> теории неувлекаемого эфира. В данном случае обе теории
> отличаются только уравнениями движения тела. В теории эфира это
> уравнение будет иметь такой вид:
> m*a = F*sqrt(1 - v^2 / c^2)
> То есть в системе отсчёта в направлении её движения,
> стремясь к нулю, убывает сила.

В таком случае, предельнодостижимая энергия электрона ограничивалась бы значнением mc2/2, что не подтверждается опытом.

> Половина следствий СТО не подтверждена экспериментами. Это
> следствия, описывающие опыт брата-близнеца, летящего к звёздам.

Ну, если этот опыт (близнеца) есть половина следствий СТО, то я пренепременно являюсь вертолетом.

> СТО обладает ещё одним следующим изьяном:
> Если из каждого постулата данной теории путём дедукции
> вывести ряд следствий, то окажется, что некоторые из этих
> следствий противоречат фактам.

Вот здесь поподробнее, плиз.
(и желательно что-нибудь поновее, нежели "опыт близнеца")

> А это означает, что
> господствующая в науке теория основана не на двух постулатах, а
> на двух несправедливых гипотезах.

Вот это совсем неправда. СТО построена именно на постулатах. А дальше следует всего ОДНА гипотеза о том, что "СТО верна".

> Это естественно, так как оба
> постулата СТО - следствия логических ошибок в трактовке и
> формулировке принципа относительности Галилея.

Постулатом обычно называется "беспричинное утверждение, считаемое верным", короче, это как аксиома в математике.


Ну и напоследок, немного рекламы:
На http://st-rektal.chat.ru/otp3.htm есть статья "Релятивизм или СТО на пальцах"
Возможно, она вас заинтересует (как объект для критики, например).

С уважением, Ivan Mak.


Только сейчас узнал.
Соболезнование народу Украины в связи со страшной трагедией во Львове.
---------

Если я правильно понял,
вы хотите проанализировать СТО с позиции теории эфира.
Тогда логично было бы действовать следующим образом.
Светоносный эфир - объект механики сплошной среды.
Строим его теорию дедуктивно.
Исходные постулаты.
1] Уравнение Эйлера.
2] Какие-то ограничения на это уравнение.
Например. Пренебрежение квадратичными членами.
Условие несжимаемости среды.
3] Вид тензора напряжения (т.е. уравнения состояния среды).
4] Материальные константы.
Из этого выводим различные теоремы - утверждения о поведении среды при тех или иных начальных или/и граничных условиях.
Например, теорема: уравнение волны (уравнение Даламбера) и связь скорости с упругой константой среды.
С этих позиций задача СТО выглядит следующим образом.
Попробуем построить теорию эфира, выбрав в качестве исходного постулата одну из теорем. А именно, о том, что (неразрывное) возмущение среды распространяется с постоянной скоростью.
Вопрос ставится так.
Какие из свойств среды (теорем) можно вывести из этой одной теоремы, а какие останутся вне досягаемости?
Например, оказывается, отсюда можно вывести, что уравнение движения светоносного континуума лоренц-инвариантно. Но, очевидно, самого уравнения вывести нельзя.


> Только сейчас узнал.
> Соболезнование народу Украины в связи со страшной трагедией во Львове.
> ---------

> Если я правильно понял,
> вы хотите проанализировать СТО с позиции теории эфира.
> Тогда логично было бы действовать следующим образом.
> Светоносный эфир - объект механики сплошной среды.
> Строим его теорию дедуктивно.
> Исходные постулаты.
> 1] Уравнение Эйлера.
> 2] Какие-то ограничения на это уравнение.
> Например. Пренебрежение квадратичными членами.
> Условие несжимаемости среды.
> 3] Вид тензора напряжения (т.е. уравнения состояния среды).
> 4] Материальные константы.
> Из этого выводим различные теоремы - утверждения о поведении среды при тех или иных начальных или/и граничных условиях.
> Например, теорема: уравнение волны (уравнение Даламбера) и связь скорости с упругой константой среды.
> С этих позиций задача СТО выглядит следующим образом.
> Попробуем построить теорию эфира, выбрав в качестве исходного постулата одну из теорем. А именно, о том, что (неразрывное) возмущение среды распространяется с постоянной скоростью.
> Вопрос ставится так.
> Какие из свойств среды (теорем) можно вывести из этой одной теоремы, а какие останутся вне досягаемости?
> Например, оказывается, отсюда можно вывести, что уравнение движения светоносного континуума лоренц-инвариантно. Но, очевидно, самого уравнения вывести нельзя.


Все какой-то ну просто бред. Принцип Галилея настолько оправдан практикой, настолько логически безупречен, что как можно о нем еще что-то говорить? Разве что деревенским плотникам на завалинке. А физикам или даже студентам физикам это просто смешно.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100