Физики опозорились!

Сообщение №70845 от Fw: Мастеров 17 февраля 2011 г. 12:58
Тема: Физики опозорились!

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №64522 от Мастеров 16 февраля 2011 г. 12:25
Тема: Физики опозорились!

Надменность начальствующих особ РАН кажется смешным, когда вспомнишь это. Так о чём же это я?
Ах... Да!
Сегодня, во времена компьютеров, нанотехнологий, полётов в космос, ну и т.д., оказывается, что современная физика не знает (физики не знают) ответа на вопросы, на которые должен бы знать ответ каждый школьник.
Физики не понимают причин, которые вызывают ветры.
Давайте проверим.
Конечно же: ветер дует из-за разности давлений (на одной высоте над уровнем моря), но - почему давление скачет? Причем: накануне того, что погода испортится - давление падает и очень быстро.

И ТАК (вопрос физикам): почему атмосферное давление то падает, то - растёт? Что вызывает скачки и провалы атмосферного давления в пространстве над поверхностью Земли и - во времени?

Отклики на это сообщение:

> Физики не понимают причин, которые вызывают ветры.

У старпёра Мастерова ветры вызываются гороховым супом.

> > Физики не понимают причин, которые вызывают ветры.
> У старпёра Мастерова ветры вызываются гороховым супом.
Я не стар ещё. До пенсии лет десять.
Но даже если я доживу до старческого маразма - я умнее тебя останусь.
Таких как ты, в РАН осталось большинство.
Всё, что ты можешь - мелко, из под тишка пакостить, анонимки писать.
Подлый народец, эти пронырливые троечники.
Что - ссышь свою фамилию назвать?
Понимаю. Для этого мужиком нужно быть.
Анонимки из под тишка в дирекцию писать - куда проще.
Только мужики так не делают.
Так делают пидары, вроде тебя. Физики опозорились!

Поскольку возражений не наблюдается, а наблюдается - молчание (знак согласия), то так и будем считать.

Если вы не знаете ответа на простой вопрос (Почему дует ветер?) то - что вы вообще знаете? Какие же вы учёные, если самые простые вопросы ставят вас в тупик?


Отклики на это сообщение:

Почему и куда дуют ветры знает Vladyur, который тут недавно опроверг Больцмана и доказал нам, что теплота переходит из мест с большей энтропией в места - с меньшей. Наверно и ветер также возникает, то есть от разности энтропий в разных местах земной территории.


onяmь какая-то cpaнaя лoxyшкa физики не понимает


> onяmь какая-то cpaнaя лoxyшкa физики не понимает

Пади ниц перед Мастером Генианальной Мысли, плебей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111


> > onяmь какая-то cpaнaя лoxyшкa физики не понимает
> Пади ниц перед Мастером Генианальной Мысли, плебей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111
От моего имени тут какойто жидочек постится, поганец.
(Гадить из под тишка, пока ни кто не видит - в их обычае.)
Не обращайте внимания.


> > > onяmь какая-то cpaнaя лoxyшкa физики не понимает
> > Пади ниц перед Мастером Генианальной Мысли, плебей!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111
> От моего имени тут какойто жидочек постится, поганец.
> (Гадить из под тишка, пока ни кто не видит - в их обычае.)
> Не обращайте внимания.

от того, что мы не обратим внимания, физики-то ты все равно понимать не станешь


> От моего имени тут какойто жидочек Мастеров постится, поганец.
> (Гадить из под тишка, пока ни кто не видит - в их обычае.)

Ты, Мастер Мысли и Гений Всего, грамоте выучись сначала.

Правильно тебе денег не дали, "учОный" хренов. У таких всегда в их дури жыды виноваты.


И поезд у тебя между рельсами провалился, Великий Логик.
И язык в жoпу засунул — по существу ответить не способен.


> от того, что мы не обратим внимания, физики-то ты все равно понимать не станешь
Ты (очевидно) физику понимаешь.
Тогда что тебе мешает продемонстрировать своё понимание.
Ответь на вопрос.
Что попусту трепаться?
Ответишь - окжешься на полпути к пониманию механизма возникновения торнадо.
Дерзай.



> И поезд у тебя между рельсами провалился, Великий Логик.

Ведь важно - не то, что провалится, а важно, что с одной стороны провалится, а с другой не провалится. Ведь так?


> > И поезд у тебя между рельсами провалился, Великий Логик.

> Ведь важно - не то, что провалится, а важно, что с одной стороны провалится, а с другой не провалится. Ведь так?

Дык!
Реальность тем и отличается от теории, что в реальности ВСЕ наблюдатели будут видеть одно и тоже событие.
Последовательность событий может видеться разной, но сами события — одинаковые.
Не может быть, что в одной системе отсчёта бомба взорвалась и всех убила, а в другой системе ничего не случилось и все счастливы.

А если теория предсказывает разные события, то, может она и замечательная теория, но по крайней мере один небольшой недостаток у неё имеется — она не соответствует нашей реальности.


> > от того, что мы не обратим внимания, физики-то ты все равно понимать не станешь
> Ты (очевидно) физику понимаешь.
> Тогда что тебе мешает продемонстрировать своё понимание.
> Ответь на вопрос.
> Что попусту трепаться?
> Ответишь - окжешься на полпути к пониманию механизма возникновения торнадо.
> Дерзай.

какое торнадо, забудь
ты хотя бы с алгебрами Ли и тензориальными формами разберись для начала


> > > И поезд у тебя между рельсами провалился, Великий Логик.

> > Ведь важно - не то, что провалится, а важно, что с одной стороны провалится, а с другой не провалится. Ведь так?

> Дык!
> Реальность тем и отличается от теории, что в реальности ВСЕ наблюдатели будут видеть одно и тоже событие.
> Последовательность событий может видеться разной, но сами события — одинаковые.
> Не может быть, что в одной системе отсчёта бомба взорвалась и всех убила, а в другой системе ничего не случилось и все счастливы.

> А если теория предсказывает разные события, то, может она и замечательная теория, но по крайней мере один небольшой недостаток у неё имеется — она не соответствует нашей реальности.

Так я это и имел в виду, ведь если провалится со всех сторон и провалился на самом деле, так и хорошо, значит все правильно.


> Так я это и имел в виду, ведь если провалится со всех сторон и провалился на самом деле, так и хорошо, значит все правильно.

Если "если", то "правильно".

Но в "теории" машинист увидит, что колея стала уже и поезд не провалился между рельсами, а совсем наоборот - заклинился.
Это разные события.
А раз события разные, значит "теория" не соответствует действительности.


> какое торнадо, забудь
> ты хотя бы с алгебрами Ли и тензориальными формами разберись для начала
Когда-то, на мехмате, я прослушал курс лекций по этим темам (30 лет назад), но на практике применять сии знания не довелось. Задач не было. Да уж и не будет теперь. Что попусту время тратить? Его и так не много - жизнь коротка. (Как оказалось.)


Я вопросик задал куда проще.
Но для тебя и он не под силу.
Слабо тебе.
Если ты не понимаешь таких простых вещей, зачем тебе алгебра Ли и "тензориальные формамы"?
Что ты с ними будешь делать?


> > какое торнадо, забудь
> > ты хотя бы с алгебрами Ли и тензориальными формами разберись для начала
> Когда-то, на мехмате, я прослушал курс лекций по этим темам (30 лет назад), но на практике применять сии знания не довелось. Задач не было. Да уж и не будет теперь. Что попусту время тратить? Его и так не много - жизнь коротка. (Как оказалось.)

как оказалось, ты не учился на мехмате, а просто пробухал весь курс
естественно, знания и не отразались в голове.. мозг-то весь был выссан в процессе похмелья..
быдло синюшное.. чтоб вы все передохли от метанола -)


По себе судишь.
(Я Демидовича от корки до корки прорешал, ещё до абитуры.)


> > Так я это и имел в виду, ведь если провалится со всех сторон и провалился на самом деле, так и хорошо, значит все правильно.

> Если "если", то "правильно".

> Но в "теории" машинист увидит, что колея стала уже и поезд не провалился между рельсами, а совсем наоборот - заклинился.
> Это разные события.
> А раз события разные, значит "теория" не соответствует действительности.

Да, согласен, по-формуле предложеной Мастеровым для реального пространства именно так и будет. Я почему-то считал, что движутся только рельсы (для машиниста) и поэтому ничего для него не меняется, но шпалы-то тоже движутся, а значит укорачиваются, значит поезд должен "заклиниться".


По себе судишь.
Тебе нельзя пить.
Совсем - нельзя.


> По себе судишь.
> (Я Демидовича от корки до корки прорешал, ещё до абитуры.)

ну вот, прочел Демидовича, а главного не вынес: связность на расслоении
и сразу теории разных взаимодействий (в том числе и гравитации) имеют под собой ОДИН общий фундамент


> значит поезд должен "заклиниться".
Нет. Не заклинится. В точке касания с рельсами колёса ту же скорость имёют по отношению к поезду, что и рельсы со шпалами. Поэтому расстояние между колёсами (в точке касания) будет равно расстоянию между рельсами.

С точки зрения машиниста расстояние между рельсами уменьшится, но это - не более чем визуальный эффект. (Дорога, уходящая в даль тоже сужается, и этот визуальный эффект нас не удивляет, мы к нему привыкли.)


> ну вот, прочел Демидовича
Демидович - задачник по матанализу (примерно 4500 примеров и задач). Начинают с понятия вещественного числа и заканчивают многомерными, криволинейными интегралами, ротором и дивиргенцией.

Демидовича мало прочитать. Нужно задачки решить, и чтоб с ответом сошлось. На это у меня ушло месяцев 7.

> , а главного не вынес: связность на расслоении и сразу теории разных взаимодействий (в том числе и гравитации) имеют под собой ОДИН общий фундамент
А я это когда-то оспаривал разве?

Звук в разных средах имеет общую подоплёку, но скорость звука разная в разных средах.

Я уверен, что все поля имеют общую природу, и то, что мы называем ЭМП - то же самое поле, что связывает нуклоны ядра, да и – создаёт эти нуклоны. Просто: на больших расстояниях от ядра это поле обладает свойствами, которые мы описываем как ЭМП.

Но я не уверен, что скорость распространения взаимодействий внутри атомного ядра по-прежнему равна скорости света. Более того, я уверен, что скорость распространения полей внутри ядра больше СС, иначе бы осколки из ядра мишени не могли вылетать со скоростью, превышающей СС.


> > значит поезд должен "заклиниться".
> Нет. Не заклинится. В точке касания с рельсами колёса ту же скорость имёют по отношению к поезду, что и рельсы со шпалами. Поэтому расстояние между колёсами (в точке касания) будет равно расстоянию между рельсами.

Вы претендуете на знание физики.

Так почему Вы отождествляете место контакта колес с рельсами, имеющими скорость рельс по отношению к поезду, и длину оси колес, имеющую одинаковую скорость с поездом?


Давление атмосферное создают движущиеся молекулы воздуха. В некоторой области пространства молекулы воды могут кондесироваться в капельки, их подвижность уменьшается, уменьшается давление атмосферное. В эту область пространства устремятся массы воздуха более подвижных молекул.


> почему Вы отождествляете место контакта колес с рельсами, имеющими скорость рельс по отношению к поезду, и длину оси колес, имеющую одинаковую скорость с поездом?

Я не отождествляю место контакта. Я говорю о том, что в месте контакта колёс с рельсами колёса неподвижны по отношению к рельсам, а потому: у них нет повода проваливаться.

Я повторяю: в Master Theory релятивистские эффекты сводятся к (привычным нам) визуальным эффектам: дорога, уходящая вдаль сужается, и нас это не удивляет. То же происходит и с движущимися предметами (визуально их размеры уменьшаются).


> > почему Вы отождествляете место контакта колес с рельсами, имеющими скорость рельс по отношению к поезду, и длину оси колес, имеющую одинаковую скорость с поездом?

> Я не отождествляю место контакта. Я говорю о том, что в месте контакта колёс с рельсами колёса неподвижны по отношению к рельсам, а потому: у них нет повода проваливаться.

У них есть повод проваливаться, поскольку (по Вашей гипотезе) поперечные движению размеры сокращаются, следовательно, ось колесной пары сокращается в системе отсчета рельсов и колеса проваливаются при определенной скорости движения.
Покажите иное количественно.

> Я повторяю: в Master Theory релятивистские эффекты сводятся к (привычным нам) визуальным эффектам: дорога, уходящая вдаль сужается, и нас это не удивляет. То же происходит и с движущимися предметами (визуально их размеры уменьшаются).

Трудно для обывателя воспринимать СТО.

Ваши выверты после объявления деформаций поперечных размеров движущихся тел еще труднее воспринимать, т.к. (см. выше) налицо не парадокс, а абсурд.


Елисеев В.
Катастрофа в японии наталкивает на мысль о физической некомпетентности современных физиков в основной деятельности человечества.Безопастность проживания человечества на планете Земля под вопросом.
Катастрофа разразилась внезапно.Этого не должно было случиться при оснащении приборами по последнему слову техники и огромному числу высокопоставленных физиков.
В России это естественно, так как расчеты ведутся по Ландау,Гинзбургу, и так далее и тому подобно.


> > Я не отождествляю место контакта. Я говорю о том, что в месте контакта колёс с рельсами колёса неподвижны по отношению к рельсам, а потому: у них нет повода проваливаться.

> У них есть повод проваливаться...
Повода нет.
Допустим не паровоз по рельсам едет, а дорожный каток (что асфальт укатывает) едет по длинному железному листу.
В месте касания валика с листом - валик и лист неподвижны, и повода уменьшаться в поперечном размере (в месте касания) у валика нет.
Другое дело, что (визуально) ось станет короче для стоящего на обочине наблюдателя. Но это – не фокус.

> Трудно для обывателя воспринимать СТО.
> Ваши выверты после объявления деформаций поперечных размеров движущихся тел еще труднее воспринимать, т.к. (см. выше) налицо не парадокс, а абсурд.

Тут-то как раз нет проблем: дорога уходящая в даль - сужается, и никого это не удивляет.
Перспективные искажения объёмных предметов в порядке вещей в нашем мире.


> Катастрофа в японии наталкивает на мысль...

... что Жириновский испытал таки своё тектоническое оружие.

Хрен им, а не острова!!!


> Хрен им, а не острова!!!

- Хотя и жалко японских ребят, но в геополитическом смысле с тов. Ханом впервые согласен...


Почему бывает движение и воздуха? Да много причин.
Посмотри в поисковике и скажи с чем не согласен.
Выпей галоперидол.


> > > Я не отождествляю место контакта. Я говорю о том, что в месте контакта колёс с рельсами колёса неподвижны по отношению к рельсам, а потому: у них нет повода проваливаться.

> > У них есть повод проваливаться...
> Повода нет.
> Допустим не паровоз по рельсам едет, а дорожный каток (что асфальт укатывает) едет по длинному железному листу.
> В месте касания валика с листом - валик и лист неподвижны, и повода уменьшаться в поперечном размере (в месте касания) у валика нет.
> Другое дело, что (визуально) ось станет короче для стоящего на обочине наблюдателя. Но это – не фокус.

Да, что же Вы трудный такой?

Для теоретического рассмотрения можно бы уже давно догадаться на рельсы поставить лыжи. Тогда будет клинить в одной системе отсчета и проваливаться в другой, а результат должен быть Вами просчитан давно, как автором, и свою гипотезу Вам необходимо было забраковать также давно.


> Почему бывает движение и воздуха?

[внезапно прозревает]
Так вот откуда закон Бернулли взялся!
При движении воздух становится уже и давление в трубке падает!!!


> Для теоретического рассмотрения можно бы уже давно догадаться на рельсы поставить лыжи. Тогда будет клинить в одной системе отсчета и проваливаться в другой, а результат должен быть Вами просчитан давно, как автором, и свою гипотезу Вам необходимо было забраковать также давно.
Ничего подобного не произойдёт: в месте касания (там, где трётся) будет плавный переход от одной скорсти к другой.
Контак не разорвётся. Будет визуалное искажение и ето искажение будет тем больше, чем больше градиентскорости в направлении от лыжи к рельсам.


> Давление атмосферное создают движущиеся молекулы воздуха. В некоторой области пространства молекулы воды могут кондесироваться в капельки, их подвижность уменьшается, уменьшается давление атмосферное. В эту область пространства устремятся массы воздуха более подвижных молекул.
На нас давит масса атмосферы и масса эта от подвижности молекул не зависит.
Так, на глубине 10 метров под водой давление будет +1атм, не зависимо от температуры воды.


> > Для теоретического рассмотрения можно бы уже давно догадаться на рельсы поставить лыжи. Тогда будет клинить в одной системе отсчета и проваливаться в другой, а результат должен быть Вами просчитан давно, как автором, и свою гипотезу Вам необходимо было забраковать также давно.
> Ничего подобного не произойдёт: в месте касания (там, где трётся) будет плавный переход от одной скорсти к другой.
> Контак не разорвётся. Будет визуалное искажение и ето искажение будет тем больше, чем больше градиентскорости в направлении от лыжи к рельсам.

Разверните.


> Разверните.
В месте контакта не может быть мгновенного скачка скорости. Слой, в котором имеет место контакт конечной тольщины. Скорость плавно переходит от одного значения к другому. Этот слой (визуально) будет вытягиваться.


> > Разверните.
> В месте контакта не может быть мгновенного скачка скорости. Слой, в котором имеет место контакт конечной тольщины. Скорость плавно переходит от одного значения к другому. Этот слой (визуально) будет вытягиваться.

Вот я и говорил, что Вы, шарахаясь от одного, непонятного Вам, городите другое, непонятное нам.

И в этом "огороде" непонятное изъять невозможно даже такими ухищрениями, как "место контакт конечной толщины".
У нормальных людей вещество лыжи принадлежит лыже, а вещество рельсы - рельсе (может на магнитный подвес поставить для Вашего понимания?), и никакого переходного слоя, состоящего из вещества, нет.
Кроме того, даже при Ваших галлюцинациях, всегда имеется такая скорость, например, заставляющая в два или двадцать два раза сократиться ширине лыжни, что Ваши деформации заставят провалиться лыжи между рельсов. Не переходный же слой будет поддерживать от проваливания движущуюся тяжесть тела.


ПОВТОРЯЮ: скорость не может меняться скачком.
Место контакта всегда имеет конечную толщину, и в пределах этой толщины скорость будет меняться плавно.


> ПОВТОРЯЮ: скорость не может меняться скачком.
> Место контакта всегда имеет конечную толщину, и в пределах этой толщины скорость будет меняться плавно.

И как переходный слой будет поддерживать от проваливания движущуюся тяжесть тела, если движущаяся часть сократится в 20 раз?

Поясните, можно с картинкой. Ибо непонятна Ваша аргументация с позиций привычной логики.

Дайте вычурную логику с пояснениями для обычного человека, т.к. Вы и пытаетесь представить свою гипотезу для обычного человека, а не только для себя.


> И как переходный слой будет поддерживать...
"Релятивистские" эффекты сводятся к визуальным, подобным перспективным искажениям в трёхмерном пространстве.
Вы можете солнечный диск прикрыть рукой, но это не значит, что вы смогли бы положить Солнце в карман (даже если бы Солнце не было таким горячим).
Дорога, уходящая в даль, становится (визуально) тоньше нити, но это не значит, что авто (которое едет по этой дороге) способно проехать сквозь игольное ушко.


> > И как переходный слой будет поддерживать...
> "Релятивистские" эффекты сводятся к визуальным, подобным перспективным искажениям в трёхмерном пространстве.
> Вы можете солнечный диск прикрыть рукой, но это не значит, что вы смогли бы положить Солнце в карман (даже если бы Солнце не было таким горячим).
> Дорога, уходящая в даль, становится (визуально) тоньше нити, но это не значит, что авто (которое едет по этой дороге) способно проехать сквозь игольное ушко.

Зачем аналогии?

Вы заявили сокращение поперечных (относительно скорости абсолютной) размеров.

Покажите это явление так, чтобы не произошло парадоксальное явление, указанное Вам.

Если Вы в мире кажимостей, то заявите, что никаких сокращение поперечных размеров нет.

А то Вы городите "семь верст до небес и все лесом" с хорошей миной при плохой игре.
Никакие кажимости не приплетайте, пожалуйста.
То у Вас переходный слой держит поезд в заданных условиях (но изменение- сокращение есть), то кажимость (но изменения размеров нет) - Вы уж определитесь со своими взглядами.

Сокращаются или не сокращаются поперечные движению размеры точно так же (в смысле: есть или нет эффект сокращения), как продольные.


Я уже объяснил (и не раз, разными словами), что сокращение размеров - визуальное, которое является следствием свойств ЭМВ.
Движущийся объект (как в СТО, так и в Master Theory) деформируется лишь визуально. Физические размеры объектов (если нет иных причин) не меняются.


> Я уже объяснил (и не раз, разными словами), что сокращение размеров - визуальное, которое является следствием свойств ЭМВ.
> Движущийся объект (как в СТО, так и в Master Theory) деформируется лишь визуально. Физические размеры объектов (если нет иных причин) не меняются.

Есть такой мысленный "Парадокс шеста и сарая", который СТО успешно объясняет.

Для вашего случая:

Пусть ворота длинные предлинные сарая имеют вертикальную (для определенности представления) высоту L-, а летящий вдоль раскрытых ворот шест, ориентированный вертикально, имеет длину L+, т.е. при относительной неподвижности такой шест вертикально не проходит в ворота.

Разгоняем шест вдоль плоскости ворот до нужной скорости, чтобы визуально, как Вы говорите, он сократился в два раза в поперечном размере, т.е. в вертикальном направлении, и толкаем шест одновременно за верхний и нижний конец в ворота.
Пройдет шест в ворота?

Если да, то как?
Если нет, то никакого сокращения поперечных размеров в Вашей гипотезе быть не должно.


Master Theory (формально) отличается от СТО тем, что в МТ время абсолютно, а пространственные масштабы (как и в СТО) зависят от скорости. В СТО поперечный масштаб абсолютен. В МТ - поперечный масштаб (как и продольный) зависит от скорости. В СТО - только продольный зависит от скорости.
Поэтому в МТ нет парадоксов, которых нет в СТО.
В отличии от СТО, в МТ нет причин утверждать, что материя не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Собственно: и в СТО нет оснований утверждать, что материя не может двигаться со скорость, превышающей СС.


> Master Theory (формально) отличается от СТО тем, что в МТ время абсолютно, а пространственные масштабы (как и в СТО) зависят от скорости. В СТО поперечный масштаб абсолютен. В МТ - поперечный масштаб (как и продольный) зависит от скорости. В СТО - только продольный зависит от скорости.
> Поэтому в МТ нет парадоксов, которых нет в СТО.

Я Вам и дал пример для разбора. Разберите его и изложите все элементы разбора.
Тогда и посмотрим на Ваши парадоксы.

Пример дан для выявления - поперечный масштаб (как и продольный) зависит от скорости или нет.
А Вы повторяете, что я уже читал и пришел к заданным Вам вопросам.

Пока не покажете логичность прохода - не прохода шеста в сарай, держу Вашу гипотезу за шарлатанскую выходку.


> держу Вашу гипотезу за шарлатанскую выходку.
Да держите за что угодно.
Имеете на это полное право.
(Ваше личное дело.)
Я же свою аргументацию привел. И вы её не оспорили.
Значит - аргументация корректна и убедительна.
___________________
ПОВТОРЯЮ: поезд (на лыжах) не провалится между рельс, поскольку место контакта лыж с рельсами имеет конечную толщину. Скорость там меняться скачком не будет, да и не может скорость меняться скачком.
Кроме того: деформации пространственных размеров движущихся объектов - не более чем визуальный эффект, который является следствием свойств ЭМВ. Физические размеры тел не меняются.
___________________
Попробуйте представить себе: люди (от рождения) слепы. Все. Но слышать могут.
И вот появился бухгалтер (Альбертик),который сочинил дурацкую теорию, согласно которой тела не могут двигаться со скорость, большей скорости звука.
СТО - ничем не лучше этой теории.


> > держу Вашу гипотезу за шарлатанскую выходку.
> Физические размеры тел не меняются.

Почему же Вы поете трели об изменении размеров?

Пустышку тяните. Тяните и дальше - это бестолковщина в подметки не годится СТО.


> Почему же Вы поете трели об изменении размеров?
Я петь не умею. Я - писал о визуальных размерах, и на это неоднократно обращал внимание.

> Пустышку тяните. Тяните и дальше
Нуу... для этого мне у вас уроки брать придётся, а учиться глупостим желания не имею.

> это бестолковщина в подметки не годится СТО.
Я и говорю: СТО - ЛАЖА!
Рад, что и вы того же мнения.


> > Почему же Вы поете трели об изменении размеров?
> Я петь не умею. Я - писал о визуальных размерах, и на это неоднократно обращал внимание.

> > Пустышку тяните. Тяните и дальше
> Нуу... для этого мне у вас уроки брать придётся, а учиться глупостим желания не имею.

> > это бестолковщина в подметки не годится СТО.
> Я и говорю: СТО - ЛАЖА!
> Рад, что и вы того же мнения.

По совокупности:
у Вас, МастеровАВ, писания не логичные;
в явлениях природы Вы - неуч;
способностей презентации собственных разработок не имеете;
дискутировать с Вами нет желания.
А передергивания, Вас с еще одной стороны характеризует, скажу какой, если попытаетесь ответить на это мое сообщение.


> в явлениях природы Вы - неуч;
Это вы не знаете ответа на вопрос: "Почему дует ветер?".
Если вы не в состоянии дать объяснения таким простым явлениям, как - ветер, то - что вы вообще - можете?
Например, не зная ответа на этот простой вопрос, вы не можете ответить на другой вопрос: "Как и почему возникает торнадо?"
А я знаю ответы на эти вопросы. И на многие другие - тоже.
Поэтому: неуч - Вы.
Логично?


> > в явлениях природы Вы - неуч;
> Это вы не знаете ответа на вопрос: "Почему дует ветер?".

Я обсуждал Вашу претензию на сокращение поперечных скорости движения размеров.

В объяснении предлагаемого Вами эффекта Вы ни б-е, ни м-е, ни ку-ка-ре-ку.

Уж за выдвигаемую гипотезу с Вами нет продуктивного разговора, а другие темы, которые Вы даже не выдвигали, и говорить нечего. Кроме того, я не обсуждаю того, чего не могу объяснить. Это Вы пустословите по теме, которую Вам не дано понять и объяснить.

Будете получать по ушам и глазам по мере Вашего балабольства.


У гражданина Мастерова крыша явно съехала.

Разговаривать с ним имеет смысл только с целью отработки навыков разговора с сумасшедшими.


Данная тема посвящена вопросу "Почему дует ветер?". И на этот вопрос вы (все) ответа не дали.
Master Theory и её отношение к СТО обсуждалось в другой теме.

> Будете получать по ушам и глазам по мере Вашего балабольства.
А дотянитесь?


Ты лучше на вопрос ответь: "Почему дует ветер?". Докажи, что я - не прав. Докажи, что на этом форуме собрались учёные, а не тусуются снобы, самонадеянность которых является следствием неадекватного восприятия окружающего мира.


> Ты лучше на вопрос ответь: "Почему дует ветер?".
Этот вопрос на этом форуме в подвешенном состоянии уже не первый месяц.
Если бы кто-то из присутствующих был способен на него ответить - давно бы ответил.
Поэтому пора уже сделать вывод: на этом форуме тусуются люди совершенно бездарные и глупые, и при этом - снобы, самонадеянность которых обусловлена чрезмерно раздутым самомнением, которое является следствием неадекватного восприятия окружающего мира.
Вы, господа, бездари, которые с чего-то решили, что они - учёные. Таких в РАН и наших университетах - подавляющее большинство.
К сожалению.


> > Ты лучше на вопрос ответь: "Почему дует ветер?".
> Этот вопрос на этом форуме в подвешенном состоянии уже не первый месяц.
> Если бы кто-то из присутствующих был способен на него ответить - давно бы ответил.

Знаешь, почему Неуловимого Джо до сих пор не поймали?
Вот это ответ как раз к тебе и подходит.


> Знаешь, почему Неуловимого Джо до сих пор не поймали?
Знаю.
Только вопрос, который требует ответа, прост для понимания и ответ на него (если знаешь, если физику понимаешь) - так же прост. На него проще ответить, чем писать пустые блаблабла.
Поскольку ответа нет, то это однозначно доказывает: ты (да и все местные снобы) самых простых вещей в физике не понимаете, а потому - учёными не являетесь. Вы лишь занимаете должности, которые предназначены для учёных. Вы - дармоеды, которых содержит государство на шее нищего населения. Содержать вас (эту армию дармоедов) на шее населения, которое едва-едва сводит концы с концами - бесперспективно и безнравственно.


> > Будете получать по ушам и глазам по мере Вашего балабольства.
> А дотянитесь?

Легко.
Смотрите:

> Поскольку ответа нет, то это однозначно доказывает: ты (да и все местные снобы) самых простых вещей в физике не понимаете, а потому - учёными не являетесь. Вы лишь занимаете должности, которые предназначены для учёных. Вы - дармоеды, которых содержит государство на шее нищего населения. Содержать вас (эту армию дармоедов) на шее населения, которое едва-едва сводит концы с концами - бесперспективно и безнравственно.

Поскольку логичного ответа нет по поднятому Вами сокращению поперечных размеров движущегося тела, то это однозначно доказывает: Вы самых простых вещей в физике не понимаете, а потому - учёным не являетесь. Вы не занимаете даже приличной должности, которая предназначена для учёных. Вас не будет держать государство на шее нищего населения. Содержать вас бесперспективно и безнравственно.

> Поэтому пора уже сделать вывод: на этом форуме тусуются люди совершенно бездарные и глупые, и при этом - снобы, самонадеянность которых обусловлена чрезмерно раздутым самомнением, которое является следствием неадекватного восприятия окружающего мира.
> Вы, господа, бездари, которые с чего-то решили, что они - учёные. Таких в РАН и наших университетах - подавляющее большинство.
> К сожалению.

Поэтому пора уже сделать вывод: Вы совершенно бездарный и глупый, и при этом - шарлатан, самонадеянность которого обусловлена чрезмерно раздутым самомнением, которое является следствием неадекватного восприятия окружающего мира.
Вы, господин, бездарь, который с чего-то решил, что он - сделал открытие. Таких в подворотнях науки много.
К сожалению, Вам, "гений" ничего не светит в этой отрасли науки.


> > Знаешь, почему Неуловимого Джо до сих пор не поймали?
> Знаю.

Ну так сам бы себе и ответил:

> Только вопрос, который требует ответа

Наxeр это кому нужно, отвечать тебе.


> К сожалению, Вам, "гений" ничего не светит в этой отрасли науки.
Где мне с вами тягаться.
Бездарность троечников в РАН полностью компенсируется (с лихвой, с запасом) их пронырливостью.


> Наxeр это кому нужно, отвечать тебе.
Потому, что это проще и лучше, чем писать пустые посты и (тем самым) демонстрировать свою некомпетентность.


> > Наxeр это кому нужно, отвечать тебе.
> Потому, что это проще и лучше, чем писать пустые посты и (тем самым) демонстрировать свою некомпетентность.

Да, пустые посты и некомпетентность свою Вы ярко рисуете. Продолжайте, иначе скучновато.


> > К сожалению, Вам, "гений" ничего не светит в этой отрасли науки.
> Где мне с вами тягаться.
> Бездарность троечников в РАН полностью компенсируется (с лихвой, с запасом) их пронырливостью.

Знаниями и умениями, знаниями и умениями, МастеровАВ, добивается человек положения в науке и обществе!
Даже многократно оплеванный Лысенко в нашей стране внес свой вклад в науку, который используется до сих пор, будет использоваться впредь.

А Вы, МастеровАВ, не внесли ничего, ничего не используется. О будущем не буду, т.к. не Бог. Но на сейчас Вы - ничто, а, вернее, шарлатан.


> Но на сейчас Вы - ничто, а, вернее, шарлатан.
По себе судите. (Ничтожество вокруг себя только ничтожество и видит, и - чем глупее человек, тем больше глупости вокруг себя он наблюдает.)
Если бы вы с математикой спорили. формулами это доказали, что я - шарлотан. Но... с математикой вы не спорите. А задаёте мне одни и те же вопросы, на которые я уже неоднократно ответил.


> Да, пустые посты и некомпетентность свою Вы ярко рисуете. Продолжайте, иначе скучновато.
Кто бы говорил?


> > Но на сейчас Вы - ничто, а, вернее, шарлатан.
> По себе судите. (Ничтожество вокруг себя только ничтожество и видит, и - чем глупее человек, тем больше глупости вокруг себя он наблюдает.)

Ой, как здорово Вы себя критикуете, ведь даже все предшественники, начиная с Эйнштейна, в Вашем представлении, глупее Вас самого!

> Если бы вы с математикой спорили. формулами это доказали, что я - шарлотан. Но... с математикой вы не спорите. А задаёте мне одни и те же вопросы, на которые я уже неоднократно ответил.

А вот шарлатанство Ваше видно, в дальнейшем жизнь покажет Ваш вклад в нее. Пока Вы - ноль (ничто), а далее будем ждать. По моему прогнозу так ноль и останется и в положении, и во вкладе.


> Ой, как здорово Вы себя критикуете
Это - правда. Я всегда в голове эти мысли держу. И когда я вижу глупость, я (прежде всего) задумываюсь - а не дурак ли я сам. И только разобравшись в деталях, я решаю: кто дурак.

> ведь даже все предшественники, начиная с Эйнштейна, в Вашем представлении, глупее Вас самого!
Эйнштейн - бухгалтер, которого раскрутили картавые пиарасты.
Эйнштейна не был дураком, но и учёным - не был.
Все открытия, которые ему приписывают, куплены у нищих (но - талантливых) учёных.

> А вот шарлатанство Ваше видно
Показать (доказать) "моё шарлатанство" окружающим вы не в состоянии (тут вам пришлось бы с математикой спорить, а нужной для этого квалификации у вас нет), а значит: это ("моё шарлатанство") видите только вы. Следовательно: у вас галлюцинации.


> > Ой, как здорово Вы себя критикуете
> Это - правда. Я всегда в голове эти мысли держу. И когда я вижу глупость, я (прежде всего) задумываюсь - а не дурак ли я сам.

Хоть одно полезное движение делаете.

> > А вот шарлатанство Ваше видно
> Показать (доказать) "моё шарлатанство" окружающим вы не в состоянии (тут вам пришлось бы с математикой спорить, а нужной для этого квалификации у вас нет), а значит: это ("моё шарлатанство") видите только вы. Следовательно: у вас галлюцинации.

На кой мне нужно доказывать, что Вы шарлатан?
Вы выглядите шарлатаном в силу бездоказательности Ваших же высказываний - этого вполне достаточно.

А что Вы не шарлатан, доказывать Вам.
Чем?
Логичным обоснованием своих утверждений. Это вообще.

Конкретно до меня, так я с Вас не слезу до тех пор, пока не добьюсь удовлетворительного объяснения Вашего объявления о сокращении поперечных размеров движущегося тела.
И пока не будет от Вас того, что я хочу - Вы будете ходить в шарлатанах.

Ищите методы, способы, приемы.

Я не кровожадный, бью до полной и безоговорочной тогда, когда уверен в конечном исходе.


> > > А вот шарлатанство Ваше видно
> > Показать (доказать) "моё шарлатанство" окружающим вы не в состоянии (тут вам пришлось бы с математикой спорить, а нужной для этого квалификации у вас нет), а значит: это ("моё шарлатанство") видите только вы. Следовательно: у вас галлюцинации.
> На кой мне нужно доказывать, что Вы шарлатан?
А чтоб ваше обвинение меня в шарлотанстве не было бездоказательным.
Если вы решили повесить на меня ярлык ("шарлотан"), то его следует закрепить аргументами, как булавеой. Иначе он (ярлык) отвалится, а место него вы заработаете (заработали) себе ярлык - пустобрёх.

> Вы выглядите шарлатаном в силу бездоказательности Ваших же высказываний - этого вполне достаточно.
Это ваши обвинения (в шарлотанстве) бездоказательны. А я Master Theory изложил строго аргументируя её математическими выкладками.

> А что Вы не шарлатан, доказывать Вам.
Меня завтра обвинят (опять без доказательно), что я - верблюд.
Я и это должен буду опровергать?

Полемика с пустобрёхом, вроде вас, сударь, только отнимает время, а удовольствия и проку нет совсем.
Прощайте.


> Меня завтра обвинят (опять без доказательно), что я - верблюд.

Как верблюд ты мог бы приносить пользу людям.
Но ты бесполезный сумасшедший.

> Прощайте.

Да не уйдёшь ты ниxeра.
Ты же тролль.


А ответ-то элементарно прост, если вспомнить что при циклоне атмосферное давление всегда ниже, чем при антициклоне.
Почему ниже? Влажный воздух весит меньше, чем сухой.
Молекулярный вес воды ок. 10 а.е.м., а молекулярный вес воздуха (смеси азота и кислорода) - 29 а.е.м.

Вот почему так резко падает барометр перед грозой и становится тяжело дышать - молекулы воды вытесняют молекулы воздуха.
А когда пройдёт гроза, то капли падающего дождя осаждают на своей поверхности молекулы атмосферной воды и процентное содержание кислорода в воздухе приходит в норму.

Чтобы проверить это, требуется немного - взвесить кубометр влажного воздуха и кубометр сухого.
Если влажный воздух будет легче, то вот вам и ответ на вопрос о том, почему дуют ветры и откуда берётся разница давлений в атммосфере на одной и той же высоте над уровнем моря.


> Вот почему так резко падает барометр перед грозой и становится тяжело дышать - молекулы воды вытесняют молекулы воздуха.

Расчёты приведи.
Насколько в воздухе меньше становится кислорода.

А потом я тебе вопрос на засыпку задам, гений.


> > Вот почему так резко падает барометр перед грозой и становится тяжело дышать - молекулы воды вытесняют молекулы воздуха.

> Расчёты приведи.
> Насколько в воздухе меньше становится кислорода.

> А потом я тебе вопрос на засыпку задам, гений.

Да вы не только Xan, но ещё и хам.
я с вами на брудершафт не пил, чтобы вы мне тыкали, любезный.


> > Расчёты приведи.

> Да вы не только Xan, но ещё и хам.

Пошёл наxeр, малолетний дебил.


Академики РАН не знают не только, откуда берётся ветер на Земле. Они не знают вообще ничего, а то, что они рассказывают в своих «научных статьях, это всё придумано от скудного ума (надо знать, что такое РАН).
Земля как нормированно-завершённый (это новый, но не голословный, для красоты термин) космический объект, оказывается, является по-своему «живым организмом». И как живой организм, она обладает целой серией систем и подсистем саморегуляции. Одной из таких систем является т.н. «система образования погоды и климата» на Земле, образно сравнимой с иммунной системой человека. И в этом вопросе активное участие принимает не только ветер.
Более подробно об этом можно прочитать на www.v-dekar.narod.ru/kniga3/. Но прежде чем читать об этом, к сожалению, надо понять, что такое МАТЕРИЯ. Книгу можно читать только сначала – иначе ничего не поймёшь.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100