Ка так могло случиться?

Сообщение №7077 от Зиновий 24 июля 2002 г. 13:40
Тема: Ка так могло случиться?

Анализ положения дел в теоретической физике ХХ-го века, частично получивший отражение на данном форуме, явно продемонстрировал полную необоснованность, противоречивость и логическую непоследовательность этой т.н. «Теоретической Физики».
Как было показано в ряде дискуссий на данном форуме, обучение физиков теоретиков в ведущих специальных вузах производится по учебникам изобилующим вопиющими, принципиально недопустимыми ошибками (например, циркуляция градиента по замкнутому контуру зависит от числа проходов по данному контуру и т.д, и т.п.).
Обучение сведено к тривиальному зазубриванию даваемого материала (представляющего собой малограмотные измышления «отцов основателей») попытки осмысления которого объявляются крамолой.

Естественно спросить:
1.А кто такие эти «Отцы основатели»?
2. Какими работами в области классической физики они себя проявили, до того как объявили о появлении «новой физики» (например, те же Н.Бор, М.Планк, Шредингер?
3. Почему нет в печати дискуссий новоявленных физиков с известными, маститыми физиками их современниками?

Если у кого из участников форума и посетителей есть какая либо информация по данной теме, прошу выставить ее на форум.
Уверен, что это будет интересно Всем.
Прошу выставить краткую содержательную часть, а не только ссылки.
С уважением.

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

> Анализ положения дел в теоретической физике ХХ-го века, частично получивший отражение на данном форуме, явно продемонстрировал полную необоснованность, противоречивость и логическую непоследовательность этой т.н. «Теоретической Физики».
> Как было показано в ряде дискуссий на данном форуме, обучение физиков теоретиков в ведущих специальных вузах производится по учебникам изобилующим вопиющими, принципиально недопустимыми ошибками (например, циркуляция градиента по замкнутому контуру зависит от числа проходов по данному контуру и т.д, и т.п.).
> Обучение сведено к тривиальному зазубриванию даваемого материала (представляющего собой малограмотные измышления «отцов основателей») попытки осмысления которого объявляются крамолой.

> Естественно спросить:
> 1.А кто такие эти «Отцы основатели»?
> 2. Какими работами в области классической физики они себя проявили, до того как объявили о появлении «новой физики» (например, те же Н.Бор, М.Планк, Шредингер?
> 3. Почему нет в печати дискуссий новоявленных физиков с известными, маститыми физиками их современниками?

> Если у кого из участников форума и посетителей есть какая либо информация по данной теме, прошу выставить ее на форум.
> Уверен, что это будет интересно Всем.
> Прошу выставить краткую содержательную часть, а не только ссылки.
> С уважением.

Из полученных ответов на поставленные вопросы следует, что никто из участников форума не знает никаких трудов основоположников т.н. "новой физики" (квантовой механики и ТО) в области классической физики.
Т.е. основателями "новой физики" явились случайные в физике люди.
Что же тогда удивляться обилию "удивительных" парадоксов и противоречий, которыми просто нашпигована эта, т.н. "новая физика".
Вот почему напрасно ломать копья доказывая абсурдность ее.
"Бессмысленно ловить черную кошку, в темной комнате, да еще заведомо зная, что ее там нет"...

Группа Естественной Физики



> > Как было показано в ряде дискуссий на данном форуме, обучение физиков теоретиков в ведущих специальных вузах производится по учебникам изобилующим вопиющими, принципиально недопустимыми ошибками (например, циркуляция градиента по замкнутому контуру зависит от числа проходов по данному контуру и т.д, и т.п.).

0=N*0... чему удивляться?

> Т.е. основателями "новой физики" явились случайные в физике люди.

Ньютон тоже случайно все открыл. Вот не упало бы ему яблоко по кумполу, до сих пор бы все считали, что Земля на трех китах...


> Вот почему напрасно ломать копья доказывая абсурдность ее.

Точно. Напрасно.

> "Бессмысленно ловить черную кошку, в темной комнате, да еще заведомо зная, что ее там нет"...

Интересно, а о чем, собственно, спор?


С уважением, Ivan Mak.


>
> > > Как было показано в ряде дискуссий на данном форуме, обучение физиков теоретиков в ведущих специальных вузах производится по учебникам изобилующим вопиющими, принципиально недопустимыми ошибками (например, циркуляция градиента по замкнутому контуру зависит от числа проходов по данному контуру и т.д, и т.п.).

> 0=N*0... чему удивляться?

Если бы так, то нечему.
Но, например, Сивухин считает, что:

0*N=M

> > Т.е. основателями "новой физики" явились случайные в физике люди.

> Ньютон тоже случайно все открыл. Вот не упало бы ему яблоко по кумполу, до сих пор бы все считали, что Земля на трех китах...

Главное верить в то, что в классической физике все по анекдотам (вспомним х/ф "Весна", пояснения "научного коснсультанта", артист Плятт, о том, как работают ученые).

>
> > Вот почему напрасно ломать копья доказывая абсурдность ее.

> Точно. Напрасно.

> > "Бессмысленно ловить черную кошку, в темной комнате, да еще заведомо зная, что ее там нет"...

> Интересно, а о чем, собственно, спор?

>

А спора никакого нет.
Я задал вопрос и получил полное молчаливое соглассие аудитории.
> С уважением, Ivan Mak.

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100