О науке и научности

Сообщение №69562 от Егор 31 августа 2010 г. 02:18
Тема: О науке и научности

У меня в руках экземпляр познавательного журнала «Вокруг Света» (3/2008). Содержание интересное. Есть и такая статья – «Почему мы доверяем науке?».
Вообще-то, я не очень доверяю науке, особенно существующей физике, но не потому, что такой уж заядлый скептик, а потому, что моё понимание научности и науки несколько иное, отличное от существующего её представления. Меня совершенно не удовлетворяют ответы на вопросы «как» и «почему» всё устроено и происходит, полученные исследователем умозрительно. Хотелось бы, чтобы эти вопросы были получены из непосредственных наблюдений и подсказок Природы. Однако наука прошлого, ХХ века, совершенно забыв о методике – черпать знания из натуры, загрузила наше познание сплошной умозрительностью, внеся её и в век XXI. Да ещё теперь это никуда не годное наследство упорно отстаивается. Причём, вопреки методам научно аргументированным, методами силовыми. Не гнушаются, например, на форумах даже шельмовать и устраивать клоунады. И невольно напрашивается вопрос, для этого ли, люди, в общем-то, умные, получали приличное образование, научные степени и звания, даже академические?


Отклики на это сообщение:

> У меня в руках экземпляр познавательного журнала «Вокруг Света» (3/2008). Содержание интересное. Есть и такая статья – «Почему мы доверяем науке?».
> Вообще-то, я не очень доверяю науке, особенно существующей физике, но не потому, что такой уж заядлый скептик, а потому, что моё понимание научности и науки несколько иное, отличное от существующего её представления. Меня совершенно не удовлетворяют ответы на вопросы «как» и «почему» всё устроено и происходит, полученные исследователем умозрительно. Хотелось бы, чтобы эти вопросы были получены из непосредственных наблюдений и подсказок Природы. Однако наука прошлого, ХХ века, совершенно забыв о методике – черпать знания из натуры, загрузила наше познание сплошной умозрительностью, внеся её и в век XXI. Да ещё теперь это никуда не годное наследство упорно отстаивается. Причём, вопреки методам научно аргументированным, методами силовыми. Не гнушаются, например, на форумах даже шельмовать и устраивать клоунады. И невольно напрашивается вопрос, для этого ли, люди, в общем-то, умные, получали приличное образование, научные степени и звания, даже академические?

Никто не защищает науку из принципа вредности, просто существует система знаний, позволяющая, на сегодняшний день объяснять и прогнозировать, с приемлемой достоверностью и точностью, те или иные события, ситуации, зависимости и пр. Конечно, у науки, как и у всякого объекта действительности, находящегося в постоянном развитии, заметно диффузен периметр познания, но со временем и при помощи таких как Вы неуспокоенных и, надеюсь, образованных людей - уточняются детали этого периметра, он конкретизируясь в старых границах... увеличивается и...опять диффузен...! Можно одним махом сломать всю систему знаний, но вредно,а создать...нет! Дерзайте, но здравомысляще и поверьте, что чаще всего человеку под силу положить в здание науки лишь песчинку и напрасно не тщите себя, что сможете вложить целый кирпич и тем более последний!


> У меня в руках экземпляр познавательного журнала «Вокруг Света» (3/2008). Содержание интересное. Есть и такая статья – «Почему мы доверяем науке?».
> Вообще-то, я не очень доверяю науке, особенно существующей физике, но не потому, что такой уж заядлый скептик, а потому, что моё понимание научности и науки несколько иное, отличное от существующего её представления. Меня совершенно не удовлетворяют ответы на вопросы «как» и «почему» всё устроено и происходит, полученные исследователем умозрительно. Хотелось бы, чтобы эти вопросы были получены из непосредственных наблюдений и подсказок Природы. Однако наука прошлого, ХХ века, совершенно забыв о методике – черпать знания из натуры, загрузила наше познание сплошной умозрительностью, внеся её и в век XXI. Да ещё теперь это никуда не годное наследство упорно отстаивается. Причём, вопреки методам научно аргументированным, методами силовыми. Не гнушаются, например, на форумах даже шельмовать и устраивать клоунады. И невольно напрашивается вопрос, для этого ли, люди, в общем-то, умные, получали приличное образование, научные степени и звания, даже академические?
Так какого лешего вы пользуетесь тем, чему не доверяете?
Иль вы думаете, что вся начинка того, во что сейчас вы пялитесь, от монитора до сис.блока, могла быть подсказана Природой, как и принцип работы СВЧ печи, пьезо-зажигалки.
Природе плевать, что она не вписывается в наши житейские понятия. Она такая, как есть. Мы можем только использовать полученные фундаментальные знания, даже не надеясь на то, что они всем будут понятны.
И ничего зазорного в том, что они кому-то непонятны, нет. Плохо, что они с порога начинают вопить о "негодном наследстве", о "шельмовании", о "клоунаде", не забыв после этого, подогрев ужин в микроволновке, уставиться в телевизор. Ну если у вас уровень знаний первоклашки из подготовиловки, так зачем об этом кричать на весь форумный свет.


> У меня в руках экземпляр познавательного журнала «Вокруг Света» (3/2008). Содержание интересное. Есть и такая статья – «Почему мы доверяем науке?».
> Вообще-то, я не очень доверяю науке, особенно существующей физике, но не потому, что такой уж заядлый скептик, а потому, что

ты просто тупой лентяй, не желающий разобраться в том, что сделали тысячи умных людей до тебя
короче, просто тупое быдло в кепке с барсеткой и печаткой на пальце
твое призвание - копать, где прикажут


> > У меня в руках экземпляр познавательного журнала «Вокруг Света» (3/2008). Содержание интересное. Есть и такая статья – «Почему мы доверяем науке?».
> > Вообще-то, я не очень доверяю науке, особенно существующей физике, но не потому, что такой уж заядлый скептик, а потому, что моё понимание научности и науки несколько иное, отличное от существующего её представления. Меня совершенно не удовлетворяют ответы на вопросы «как» и «почему» всё устроено и происходит, полученные исследователем умозрительно. Хотелось бы, чтобы эти вопросы были получены из непосредственных наблюдений и подсказок Природы. Однако наука прошлого, ХХ века, совершенно забыв о методике – черпать знания из натуры, загрузила наше познание сплошной умозрительностью, внеся её и в век XXI. Да ещё теперь это никуда не годное наследство упорно отстаивается. Причём, вопреки методам научно аргументированным, методами силовыми. Не гнушаются, например, на форумах даже шельмовать и устраивать клоунады. И невольно напрашивается вопрос, для этого ли, люди, в общем-то, умные, получали приличное образование, научные степени и звания, даже академические?

> Никто не защищает науку из принципа вредности, просто существует система знаний, позволяющая, на сегодняшний день объяснять и прогнозировать, с приемлемой достоверностью и точностью, те или иные события, ситуации, зависимости и пр. Конечно, у науки, как и у всякого объекта действительности, находящегося в постоянном развитии, заметно диффузен периметр познания, но со временем и при помощи таких как Вы неуспокоенных и, надеюсь, образованных людей - уточняются детали этого периметра, он конкретизируясь в старых границах... увеличивается и...опять диффузен...! Можно одним махом сломать всю систему знаний, но вредно,а создать...нет! Дерзайте, но здравомысляще и поверьте, что чаще всего человеку под силу положить в здание науки лишь песчинку и напрасно не тщите себя, что сможете вложить целый кирпич и тем более последний!
Уважаемый Егор.
При вашей категоричности Ваш удел - где-то в области астро- и биофизики. Например, изучая процессы формирования реальной материи нашей Вселенной с момента Коллапсирующего Взрыва её реликтовой массы?! Или, например, биофизические процессы формирования органической жизни на Земле, которые осуществляет матушка-Природа, используя физические закономерности, пренебрегая афуторитетами академических и не очень ученых. Например, для меня слова академика Велихова о том, что "Доквантовая физика Мирового Пространства" - это физика 18 века, наоборот, показались "манной небесной". Поэтому согласен с Cuatro - ДЕРЗАЙТЕ, не забывая, что Вы лишь песчинка в фундаментальных познаниях Природы.
Ф.Калуц.


> Никто не защищает науку из принципа вредности, просто существует система знаний, позволяющая, на сегодняшний день объяснять и прогнозировать, с приемлемой достоверностью и точностью, те или иные события, ситуации, зависимости и пр. Конечно, у науки, как и у всякого объекта действительности, находящегося в постоянном развитии, заметно диффузен периметр познания, но со временем и при помощи таких как Вы неуспокоенных и, надеюсь, образованных людей - уточняются детали этого периметра, он конкретизируясь в старых границах... увеличивается и...опять диффузен...! Можно одним махом сломать всю систему знаний, но вредно,а создать...нет! Дерзайте, но здравомысляще и поверьте, что чаще всего человеку под силу положить в здание науки лишь песчинку и напрасно не тщите себя, что сможете вложить целый кирпич и тем более последний!

Первым двум оппонентам, если их так назвать можно, отвечать нет смысла. А вот Вам отвечу.
Полностью с Вами согласен, более того, рад, что на этом форуме есть и люди здравомыслящие.
Вот только… Вы ответили, как статист, а сообщение, в большей степени, несет нагрузку философскую.
Заслуги тех, кто возвёл наши знания на уровень настоящего времени, бесспорны.
Но нельзя же, быть иждивенцами, потребляя, то, что уже сделано до нас и быть довольными. Тем более, что любому, мало-мальски трезво мыслящему, понятно, что конечных знаний не бывает. И, уцепившись за то, что ранее, на том уровне знаний, было движущим познание, а ныне стало тормозом, полагать, что творится наука, по меньшей мере, безнравственно.
Разве я против микроволновки?
Я только за то, чтобы у нас было и другое, более совершенное!!!
Чтобы практик не работал методом «тыка», бесконечно кружа по окольным путям, а, в лице фундаментальной науки имел союзника, в своей работе.
Любо дорого вспомнить 60-ые прошлого века!
Кстати, на соседней ветке я заметил одну, весьма, интересную идею, на которую никто там так и не обратил внимания.
По идейной направленности она созвучна нашему диалогу, но технически привязана к той теме. Так, что с этим, видимо, надо туда.



> По идейной направленности она созвучна нашему диалогу, но технически привязана к той теме. Так, что с этим, видимо, надо туда.

-Народ, чё такое ПНХ????
-Пошёл На Х*й
-Бля, чо уже и спросить незя?????


>
> > По идейной направленности она созвучна нашему диалогу, но технически привязана к той теме. Так, что с этим, видимо, надо туда.

> -Народ, чё такое ПНХ????
> -Пошёл На Х*й
> -Бля, чо уже и спросить незя?????

Спросить можно, но в том, что ниже изрыгнули, вопросов нет, одна брань, в которую забыли вплести, что перечисленные достижения получены благодаря СТО и волновому дуализму частиц – ведущими теориями физики, за которую Вы горой.

> > > Так какого лешего вы пользуетесь тем, чему не доверяете?
> > > Иль вы думаете, что вся начинка того, во что сейчас вы пялитесь, от монитора до сис.блока, могла быть подсказана Природой, как и принцип работы СВЧ печи, пьезо-зажигалки.
> > > Природе плевать, что она не вписывается в наши житейские понятия. Она такая, как есть. Мы можем только использовать полученные фундаментальные знания, даже не надеясь на то, что они всем будут понятны.
> > > И ничего зазорного в том, что они кому-то непонятны, нет.
> > > Плохо, что они с порога начинают вопить о "негодном наследстве", о "шельмовании", о "клоунаде", не забыв после этого, подогрев ужин в микроволновке, уставиться в телевизор. Ну если у вас уровень знаний первоклашки из подготовиловки, так зачем об этом кричать на весь форумный свет.

Если бы наследство было годным, то вместе с микроволновкой был бы решен и этот вопрос, более важный:
«Современная наука прогнозирует ураганы, наводнения, извержения вулканов и другие стихийные бедствия, помогая избежать жертв и сократить экономический ущерб. И только землетрясения наносят удар совершенно непредсказуемо, убивая людей там, где они чувствуют себя наиболее защищёнными, - в собственных домах.
Безрезультатность усилий в сфере прогноза землетрясений привела многих геофизиков к убеждению, что эта задача принципиально неразрешима или, по крайней мере, далеко выходит за рамки возможностей современной науки: сколько-нибудь надежные краткосрочные прогнозы (в отличие от долгосрочных) сделать не удаётся»
.
«Вокруг Света», июнь 2008.

Этого серьёзного вопроса и касается то, о чем я в ответе Cuatro сказал в последней строчке, а в этом, есть в первой. Из соседней ветки:
«Сообщение №69393 от Тимофей , 13 августа 2010 г. 00:58:
В ответ на №69272: Re: ДОПОЛНЕНИЕ №3 от Тимофей , 07 августа 2010 г.:».
«Так что вывод однозначный: метод Довженко для определения орбитальной скорости Земли, непригоден!
В лучшем случае он может пригодиться для определения скорости радиального смещения точек поверхности Земли, в этом процессе. Не сомневаюсь, полезным, для разгадки природы землетрясений, а возможно, в какой-то степени, и их прогноза.
Ведь наибольшая амплитуда колебаний в серединном «поясе» Земли. Там и больше землетрясений, и мощность их больше.
При разработке метода прогноза следует учесть и моменты, когда все колебания или их большая часть, совместятся по времени»
.

Речь идёт не о микроволновке. И подобных вопросов, которые решить бы нужно много! И решить их пытаются.
А такие как Вы этому препятствуют, устраивая шельмование и клоунады.
Сами-то Вы что-то сделали?


> Сами-то Вы что-то сделали?

А Вы?


> > Сами-то Вы что-то сделали?

> А Вы?

Остыньте, Василий101. Вопрос ведь не Вам. А, если есть желание поговорить, давайте по теме.
Или Вас что-то беспокоит? Я же вижу, ну же, не стесняйтесь.


> > Никто не защищает науку из принципа вредности, просто существует система знаний, позволяющая, на сегодняшний день объяснять и прогнозировать, с приемлемой достоверностью и точностью, те или иные события, ситуации, зависимости и пр. Конечно, у науки, как и у всякого объекта действительности, находящегося в постоянном развитии, заметно диффузен периметр познания, но со временем и при помощи таких как Вы неуспокоенных и, надеюсь, образованных людей - уточняются детали этого периметра, он конкретизируясь в старых границах... увеличивается и...опять диффузен...! Можно одним махом сломать всю систему знаний, но вредно,а создать...нет! Дерзайте, но здравомысляще и поверьте, что чаще всего человеку под силу положить в здание науки лишь песчинку и напрасно не тщите себя, что сможете вложить целый кирпич и тем более последний!

> Первым двум оппонентам, если их так назвать можно, отвечать нет смысла. А вот Вам отвечу.
> Полностью с Вами согласен, более того, рад, что на этом форуме есть и люди здравомыслящие.
> Вот только… Вы ответили, как статист, а сообщение, в большей степени, несет нагрузку философскую.
> Заслуги тех, кто возвёл наши знания на уровень настоящего времени, бесспорны.
> Но нельзя же, быть иждивенцами, потребляя, то, что уже сделано до нас и быть довольными. Тем более, что любому, мало-мальски трезво мыслящему, понятно, что конечных знаний не бывает. И, уцепившись за то, что ранее, на том уровне знаний, было движущим познание, а ныне стало тормозом, полагать, что творится наука, по меньшей мере, безнравственно.
> Любо дорого вспомнить 60-ые прошлого века!


Нет сомнения, что часть из учёных и прикладных специалистов прокатывают прежний капитал, но голые, не подтверждённые экспериментально теории... мало кому нужны и их море, а для серьёзных прорывов экспериментального доказательства - уже недостаточно только палочек и верёвочек, но...тут и делу швах! И ещё следует немало отнести на счёт укрепших, за мно...огие лета, административных барьеров от науки. И несомненно, что гранит некоторых установлений в науке неизбежно подтачивается новыми прорывными достижениями, но влияние человеческого фактора и всяких навороченных вокруг науки обстоятельств - нельзя сбрасывать со счетов. Вы посмотрите принадлежность мировых научных прорывов-достижений и...увидите, что там наших людей... искать днём с фонарём! А ведь многим из них и весьма яйцеголовым приходится буквально бороться с бренностью существования и далее палочек и верёвочек они и не могут пробиться. И не скажите, что на голодный желудок раньше многое делали, да! делали и в шарашках делали, но и то правда, что стоило обитателю шарашки указать пальцем на истинно тормозящего прорыв и...от последнего только прах оставался, а сейчас...куда вы достучитесь со своей правдой, коли бал правит ненасытный "прагматизм"? И порой жизни не хватает на прорыв, а у родственников и средств, чтобы достойно похоронить очередного учёного-героя, лично сам убедился на судьбе некоторых из МФТИ! Периметр науки стал огромен и кол-во фактов, которым необходимо одновременно удовлетворить новым прорывом... велико до черезвычайности, вот и барахтаемся, медленно прогрызая гранит устаревших установлений. И если нетерпячка заедает, то нелишне вспомнить горьковского Данко, который осветил...повёл, провёл, упал в изнеможении, уронив горящее сердце и самое печальное, что нашёлся некто, на всякий случай, ножкой притоптавший это сердце и...такова эта жизнь!!!


>>
> Нет сомнения, что часть из учёных и прикладных специалистов прокатывают прежний капитал, но голые, не подтверждённые экспериментально теории... мало кому нужны и их море, а для серьёзных прорывов экспериментального доказательства - уже недостаточно только палочек и верёвочек, но...тут и делу швах! И ещё следует немало отнести на счёт укрепших, за мно...огие лета, административных барьеров от науки. И несомненно, что гранит некоторых установлений в науке неизбежно подтачивается новыми прорывными достижениями, но влияние человеческого фактора и всяких навороченных вокруг науки обстоятельств - нельзя сбрасывать со счетов. Вы посмотрите принадлежность мировых научных прорывов-достижений и...увидите, что там наших людей... искать днём с фонарём! А ведь многим из них и весьма яйцеголовым приходится буквально бороться с бренностью существования и далее палочек и верёвочек они и не могут пробиться. И не скажите, что на голодный желудок раньше многое делали, да! делали и в шарашках делали, но и то правда, что стоило обитателю шарашки указать пальцем на истинно тормозящего прорыв и...от последнего только прах оставался, а сейчас...куда вы достучитесь со своей правдой, коли бал правит ненасытный "прагматизм"? И порой жизни не хватает на прорыв, а у родственников и средств, чтобы достойно похоронить очередного учёного-героя, лично сам убедился на судьбе некоторых из МФТИ! Периметр науки стал огромен и кол-во фактов, которым необходимо одновременно удовлетворить новым прорывом... велико до черезвычайности, вот и барахтаемся, медленно прогрызая гранит устаревших установлений. И если нетерпячка заедает, то нелишне вспомнить горьковского Данко, который осветил...повёл, провёл, упал в изнеможении, уронив горящее сердце и самое печальное, что нашёлся некто, на всякий случай, ножкой притоптавший это сердце и...такова эта жизнь!!!

Но и при высоко материальном эксперименте, если построен на гнилой одее, результат тоже - пшик.
В остальном всё так, потому, что наука - уже всецел слуга капитала.


а сейчас...куда вы достучитесь со своей правдой, коли бал правит ненасытный "прагматизм"? И порой жизни не хватает на прорыв, а у родственников и средств, чтобы достойно похоронить очередного учёного-героя, лично сам убедился на судьбе некоторых из МФТИ! Периметр науки стал огромен и кол-во фактов, которым необходимо одновременно удовлетворить новым прорывом... велико до черезвычайности, вот и барахтаемся, медленно прогрызая гранит устаревших установлений. И если нетерпячка заедает, то нелишне вспомнить горьковского Данко, который осветил...повёл, провёл, упал в изнеможении, уронив горящее сердце и самое печальное, что нашёлся некто, на всякий случай, ножкой притоптавший это сердце и...такова эта жизнь!!!

> Но и при высоко материальном эксперименте, если построен на гнилой одее, результат тоже - пшик.
> В остальном всё так, потому, что наука - уже всецел слуга капитала.

Всё сказанное Вами верно. Но был и есть другой путь к истине в физике.
Суть его в следующем.
Подавляющее большинство физиков свято верят в то, что в фундаменте научного мировоззрения нет ошибочных положений. Поэтому их никто не ищет.
Ну, а я этим поиском занимаюсь много лет и нашёл с десяток таких положений в фундаменте науки, с устранением каждого из них из физики можно будет совершить крупный прорыв.
Этот прорыв будет согласоваться с современным прогматизмом: можно будет заработать ряд Нобелевских премий.>

Сегодня только что я разместил здесь на форуме такое сообщение, которое в разработанном виде будет обязательно отмечено Нобелевской премией.
Сообщение называется: "Три новых факта в физике, объясняющие суть электромагнитной волны".
Ищу соавторов на Нобелевку.


> > > Сами-то Вы что-то сделали?

> > А Вы?

> Остыньте, Василий101. Вопрос ведь не Вам. А, если есть желание поговорить, давайте по теме.
> Или Вас что-то беспокоит? Я же вижу, ну же, не стесняйтесь.

Тут много было и будет клоунов при форуме, заявляющих о своих достижениях, которые, на самом деле, веселили читателей.
Физика наука количественная. Так вот и хотелось бы увидеть количественную сторону.
А для философского рассмотрения подходят философские форумы. Тут им не место. Тут голые философы всегда были и будут клоунами.

Так вот, беспокоит вопрос Вашей принадлежности: Вы за белых аль за красных? Где количественная сторона Ваших предложений?


> Так вот, беспокоит вопрос Вашей принадлежности: Вы за белых аль за красных?

Не могли бы пояснить: откуда выкристаллизировался этот вопрос? И каков его смысл?

> Где количественная сторона Ваших предложений?

У меня их нет, но в инете, если порыться, можно найти.


> > Так вот, беспокоит вопрос Вашей принадлежности: Вы за белых аль за красных?

> Не могли бы пояснить: откуда выкристаллизировался этот вопрос? И каков его смысл?

Тут все стало понятно. Пояснений не требуется, т.к. продолжения в эту сторону бессмысленны.

> > Где количественная сторона Ваших предложений?

> У меня их нет, но в инете, если порыться, можно найти.

Ищите. Здесь без них продолжения по сути, тоже не будет.


> > > Так вот, беспокоит вопрос Вашей принадлежности: Вы за белых аль за красных?

> > Не могли бы пояснить: откуда выкристаллизировался этот вопрос? И каков его смысл?

> Тут все стало понятно. Пояснений не требуется, т.к. продолжения в эту сторону бессмысленны.

> > > Где количественная сторона Ваших предложений?

> > У меня их нет, но в инете, если порыться, можно найти.

> Ищите. Здесь без них продолжения по сути, тоже не будет.

Нашел, читать здесь..


> Нашел, читать здесь..

Что-то Вы перекрашиваетесь уже неоднократно.
Но пурга заметна под любой личиной.

Давно не реагировал на Ваши сообщения, не буду и впредь, т.к. не хочу принести вам дополнительные неприятности в вашем возрасте. Были бы вы моложе, разнес бы Вас так же как Бутова.


> > Нашел, читать здесь..

> Что-то Вы перекрашиваетесь уже неоднократно.
> Но пурга заметна под любой личиной.

Это не перекраска, а желание узнать реакцию Просто прохожего. Ожидания оправдались бодрым началом диалога.

> Давно не реагировал на Ваши сообщения, не буду и впредь, т.к. не хочу принести вам дополнительные неприятности в вашем возрасте. Были бы вы моложе, разнес бы Вас так же как Бутова.

Вы правы, Василий, со здоровьем у меня не плохо, а совсем плохо. Но в этом повинны не споры на форуме, а действие моих недоброжелателей, как не печально через родственника, вне форума!

А что касается Вашей бравады...Вам в детстве сказку про колобка, думаю, читали.
Вы далеко не PapaKrlo, не KASTRO, не Kostya и даже не ppv, а я не Бутов.
Полно хорохориться! Давайте, покажите мне Кузькину мать. Но Вы заранее обеспечили себе отход, как Бобик в будку, оправдываясь заботой о моём здоровье.


> Вы правы, Василий, со здоровьем у меня не плохо, а совсем плохо. Но в этом повинны не споры на форуме, а действие моих недоброжелателей, как не печально через родственника, вне форума!

Гусары, молчать!



> > Вы правы, Василий, со здоровьем у меня не плохо, а совсем плохо. Но в этом повинны не споры на форуме, а действие моих недоброжелателей, как не печально через родственника, вне форума!

> Гусары, молчать!
Вы свой мундир уже высушили? Теперь очередь Василия?


> Давно не реагировал на Ваши сообщения, не буду и впредь, т.к. не хочу принести вам дополнительные неприятности в вашем возрасте. Были бы вы моложе, разнес бы Вас так же как Бутова.

Бу-га-га!
А Бутов знает, что ты его разнес?
Ты ему об этом сообщил?


> > Были бы вы моложе, разнес бы Вас так же как Бутова.

> А Бутов знает, что ты его разнес?

Бутов знает.
Но скромно молчит.
Он скромный очень, когда надо признаваться, что в штаны насpaл.


> > Давно не реагировал на Ваши сообщения, не буду и впредь, т.к. не хочу принести вам дополнительные неприятности в вашем возрасте. Были бы вы моложе, разнес бы Вас так же как Бутова.

> Бу-га-га!
> А Бутов знает, что ты его разнес?
> Ты ему об этом сообщил?

Тут много актеров, которые кажимость выдают за знания свои.
Так вот, ты, ягодка, из их когорты - знаний ноль, а апломба полна чаша.

Разъясняю по буквам:
Бутов знает, а ты - нет.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100