ОПРЕДЕЛИМСЯ С ПОНЯТИЕМ «ИНФОРМАЦИЯ»

Сообщение №69034 от Тимофей 20 июля 2010 г. 08:27
Тема: ОПРЕДЕЛИМСЯ С ПОНЯТИЕМ «ИНФОРМАЦИЯ»

По поводу публикаций в журнале «Вокруг Света» на тему «Наука»

Словоинформация и его различные вариации сегодня широко на слуху.
И возникло мнение, что существующее определение (словарь Ожегова), современным требованиям, якобы уже не отвечает. Посему считается, что приемлемого определения этому понятию ныне нет.
Думается, мнение ошибочно. Изменилось, расширившись, только егопредставление. Изначальная же сущность осталась. Поэтому определение слову информация, по Ожегову, полагаю, может быть оставлено:
«Информация. Сведения об окружающем мире и протекающим в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами».

Всё вроде бы понятно. Однако у редакции журнала «Вокруг Света» по этому поводу иное мнение, которое высказано в предисловии к статье Александра Сергеева «От сигнала к смыслу» (5/2010):

«Хотя для миллионов людей информация – основной объект профессиональной деятельности, почти ни у кого нет ясного понимания, что же это такое. Широко распространены и вовсе ложные представления, в основе большинства которых ошибочное убеждение, что сообщения содержат в себе информацию, а информация содержит в себе смыслы».

Иными словами, сообщения – это НЕ информация. А информация, в свою очередь, НЕ ИМЕЕТ никакого смысла. Насколько здравы мысли в этом высказывании, судить читателям. На мой взгляд, их здравость вызывает сомнение.
Но автор статьи следует им строго и, на основании этого утверждения, весьма старательно, буквально «зомбируя» читателя, навязывая ему ложные убеждения, пытается внушить ему, что верное определение информации не представляемое словарём Ожегова, а именно его:
«Информация – это изменения, случившиеся под влиянием сигнала в системе-получателе»
.
Насколько они ложны, негативны и вредоносны, здесь.

Для пользы делу, думается, стоит обсудить эти статьи и предложить своё резюме:
«От сигнала к смыслу» - Александра Сергеева (ж. «Вокруг Света», 5/2010),
«Разберёмся с понятием «информация» - Тимофея Гуртового (публикация на сайте «Кулички»; содержание здесь).


Отклики на это сообщение:

«Разберёмся с понятием «информация»
Сергеев просто плохо знает великий и могучий русский язык. А в нашем языке не зря ведь используются разные слова для обозначания разных понятий: информация, команда, данные, программа... Наилучшее на сегодняшний день определение информации давно дал Ю.Я.Базилевский. После некоторого осовременивания его определение звучит так:"Информация - это содержательный результат сознательногог словесного истолкования, даваемого субъектом сигналам, которые он воспринимает от объекта".


> «Разберёмся с понятием «информация»

...
А взаимодействия ( гравитационные, магнитные, электромагнитные)?
Ведь при движении любое тело, взаимодействуя с другими окружающими телами, также обменивается
информацией.
И эта информация влияет на движение самого тела и на "состояние покоя" окружающих тел.
И в этом есть своя закономерность и своя логика.
Давно доказано, что и растения обладают "разумом" и обмениваются между собой информацией.
Сейчас нет четкой границы между "одушевленными" и "неодушевленными" телами.
А так как окружающее нас пространство пронизано бесконечным множеством взаимодействий (т.е.
информацией), большинство которых мы еще не можем распознать, то разделять такую информацию
на смысловую и бессмысленную дело неблагодарное.
Так как вполне может оказаться, что в "бессмысленную" информацию был заложен глубокий смысл,
который можно понять только обладая каким-то опытом (знаниями).


> > «Разберёмся с понятием «информация»

> ...
> А взаимодействия ( гравитационные, магнитные, электромагнитные)?
> Ведь при движении любое тело, взаимодействуя с другими окружающими телами, также обменивается
> информацией.
В русском языке информация обозначается словом "информация", а взаимодействие - словом "взаимодействие". Не нужно переходить на язык "людоедки Эллочки", обходившейся тридцатью словами.

> Давно доказано, что и растения обладают "разумом" и обмениваются между собой информацией.
Никто такую глупость доказать не может. Разумом обладает только человек, да и то только в том случае, если он умеет пользоваться словарём, значительно более богатым, чем словарь "Эллочки". Растения обмениваются между собой командами, а не информацией.



> > Давно доказано, что и растения обладают "разумом" и обмениваются между собой информацией.
> Никто такую глупость доказать не может. Разумом обладает только человек, да и то только в том случае, если он умеет пользоваться словарём, значительно более богатым, чем словарь "Эллочки". Растения обмениваются между собой командами, а не информацией.


"Разумом обладает только человек"?
А самый разумный - человек определенной нации?



> «Разберёмся с понятием «информация»

А Вас в детстве не учили, что входить в чужой дом незваным, нехорошо?

> Сергеев просто плохо знает великий и могучий русский язык. А в нашем языке не зря ведь используются разные слова для обозначания разных понятий: информация, команда, данные, программа... Наилучшее на сегодняшний день определение информации давно дал Ю.Я.Базилевский. После некоторого осовременивания его определение звучит так:"Информация - это содержательный результат сознательногог словесного истолкования, даваемого субъектом сигналам, которые он воспринимает от объекта".

Согласно великому и могучему… - хрен редьки не слаще!



> Согласно великому и могучему… - хрен редьки не слаще!
Опять, и теперь уже окончательно, убедился, что помочь Вам невозможно. Вряд ли в этом виноваты недостатки моих педагогических способностей. Сложных проблем я с Вами не касался, а теперь вообще пас.


>
> > Согласно великому и могучему… - хрен редьки не слаще!
> Опять, и теперь уже окончательно, убедился, что помочь Вам невозможно. Вряд ли в этом виноваты недостатки моих педагогических способностей. Сложных проблем я с Вами не касался, а теперь вообще пас.

Надеюсь, что действительно окончательно убедились.


> По поводу публикаций в журнале «Крестьянка» на тему «Колдуны»

Словоколдун и его различные вариации сегодня широко на слуху.
И возникло мнение, что существующее определение (словарь Ожегова), современным требованиям, якобы уже не отвечает. Посему считается, что приемлемого определения этому понятию ныне нет.
Думается, мнение ошибочно. Изменилось, расширившись, только егопредставление. Изначальная же сущность осталась. Поэтому определение слову информация, по Ожегову, полагаю, может быть оставлено:
«Колдун. . Человек, занимающийся колдовством».

Всё вроде бы понятно. Однако у редакции журнала «Крестьянка» по этому поводу иное мнение, которое высказано в предисловии к статье Елена Денисовой «Колдуны» (5/2010):

«Народная кухня полна подвохов и сюрпризов: под одним именем нередко скрываются совершенно разные кушанья. ».

Иными словами, колдуны – это И ЕСТЬблюда. А блюда, в свою очередь, ЯВЯЕЕТСЯ никакого колдунами. Насколько здравы мысли в этом высказывании, судить читателям. На мой взгляд, их здравость вызывает сомнение.
Но автор статьи следует им строго и, на основании этого утверждения, весьма старательно, буквально «зомбируя» читателя, навязывая ему ложные убеждения, пытается внушить ему, что верное определение колдунов не представляемое словарём Ожегова, а именно его:
«Колдуны – это разновидность вареников или пельменей» .

Насколько они ложны, негативны и вредоносны, здесь.


> > По поводу публикаций в журнале «Крестьянка» на тему «Колдуны»

> Словоколдун и его различные вариации сегодня широко на слуху.
> И возникло мнение, что существующее определение (словарь Ожегова), современным требованиям, якобы уже не отвечает. Посему считается, что приемлемого определения этому понятию ныне нет.
> Думается, мнение ошибочно. Изменилось, расширившись, только егопредставление. Изначальная же сущность осталась. Поэтому определение слову информация, по Ожегову, полагаю, может быть оставлено:
> «Колдун. . Человек, занимающийся колдовством».

> Всё вроде бы понятно. Однако у редакции журнала «Крестьянка» по этому поводу иное мнение, которое высказано в предисловии к статье Елена Денисовой «Колдуны» (5/2010):

> «Народная кухня полна подвохов и сюрпризов: под одним именем нередко скрываются совершенно разные кушанья. ».

> Иными словами, колдуны – это И ЕСТЬблюда. А блюда, в свою очередь, ЯВЯЕЕТСЯ никакого колдунами. Насколько здравы мысли в этом высказывании, судить читателям. На мой взгляд, их здравость вызывает сомнение.
> Но автор статьи следует им строго и, на основании этого утверждения, весьма старательно, буквально «зомбируя» читателя, навязывая ему ложные убеждения, пытается внушить ему, что верное определение колдунов не представляемое словарём Ожегова, а именно его:
> «Колдуны – это разновидность вареников или пельменей» .

> Насколько они ложны, негативны и вредоносны, здесь.

БРАВО КОСТЯ!!! Наконец, Вы превзошли мамого себя!!!

Вот только жалко бедных ГОМОБОБИКОВ. На кого Их покинули?


Николай, обратите внимание на формулировку темы и формулировку первой строки ответа мне, этого ретропотенциального господина.
За сутки, т. е. вчера, я формулировку сменил. А в первой строке его ответа она старого образца.
Что бы это значило?
Поэтому с таким человеком лучше дела не иметь. Это, во-первых.

Во-вторых, здравых аргументов такие люди не признают, вообще. Стоит ли тратить силы?
Что ему можно объяснить, если он, как и редакция журнала, как и автор статьи, в нём, считают верным одно и то же. Что информация – это только то, что сумел измаслить индивидуум, сигнал воспринявший. А, что там ещё содержится в принятом сигнале, то, что он понять не смог, это ему По-фигу!
В общем, недоступная для его ума ИНФОРМАЦИЯ – это уже и не ИНФОРМАЦИЯ.

Может ли такой человек, верно, оценить, например, всё, что показывают результаты проведённого эксперимента? Заранее можно сказать НЕТ!


>
> > Согласно великому и могучему… - хрен редьки не слаще!
> Опять, и теперь уже окончательно, убедился, что помочь Вам невозможно. Вряд ли в этом виноваты недостатки моих педагогических способностей. Сложных проблем я с Вами не касался, а теперь вообще пас.

А Вы способны и на сложные темы?

Вот уж не думал, судя по Вашим репликам.


> БРАВО КОСТЯ!!! Наконец, Вы превзошли мамого себя!!!
> Вот только жалко бедных ГОМОБОБИКОВ. На кого Их покинули?

Шельмуйте, шельмуйте меня и мою теорию. Время нас рассудит.
Потомки выяснят кто был прав, а кто виноват!

Или вы, может быть, тоже считаете, что Словарь Ожегова -- лжет?!!
Может быть вы полагаете, что замечательные и четкие определения, даваемые этим словарем, требуют пересмотра?!!

А может вы думаете, что в таких общепризнанных источниках научной информации, как журналы "Вокруг света" и "Крестьянка" могут печататься всякие выскочки?!! Вы считаете, что дозволительно загаживать эту площадку высочайшего уровня для научных сообщений по физике?!!

Я понимаю что сподвигло вас на написание вашего сообщения, но я не понимаю почему вы решили вдруг отступить?
Я ведь обратил внимание на формулировку моего сообщения и формулировку первой строки ответа мне.
Вы пишете "мамого", а у моего друга мама ушла в отпуск.
Что бы это значило?
Я уже начинаю думать, что с таким человеком лучше дела не иметь. Это, во-первых.

А во-вторых, вы вообще признаете здравые аргументы? Стоит ли тратить силы?
Что вам можно объяснить, если вы, как и редакция журнала, как и автор статьи, в нём, считают верным одно и то же. Что колдун – это только то, что сумела приготовить повариха. А, что это -- человек, занимающийся колдовством, это вам По-фигу!
В общем, не являющийся блюдом КОЛДУН – это уже и не КОЛДУН.

Может ли такой человек, верно, оценить, например, всё, что показывают результаты проведённого эксперимента? Заранее можно сказать НЕТ!


Вообще-то понятиеие "информация" хорошо определено в такой науке, как "Теория вероятности и математическая статистика"
Здесь информация это "снятие неопределенности".
Вводится и понятие "количество информации" , например в некотором сообщении.
Количество информации = LOG2( 1/ (вероятность ожидаемого события )) , измеряется в "бит".
Так если мы бросаем монетку, и говорим, выпал "Орел", то количество информации в таком сообщении равно 1 "бит", т.к. вероятность выпадения "Орла" 1/2.
Или например диктор сообщает по Радио : "Завтра будет от 30 до 34 градусов", количество информации в таком сообщении почти 0, так как мы и так знаем , что завтра будет жарко.
А вот , если он сообщит, что завтра будет -5 , то количество информации в таком сообщении очень велико.



> В общем, недоступная для его ума ИНФОРМАЦИЯ – это уже и не ИНФОРМАЦИЯ.

> Может ли такой человек, верно, оценить, например, всё, что показывают результаты проведённого эксперимента? Заранее можно сказать НЕТ!

Он и не будет ВЕРНО оценивать, а будет оценивать как НУЖНО.
"Зашоренность" восприятия не позволяет рассматривать и оценивать "непонятные" события.
Эта "зашоренность" не позволяет принять оценку "непонятного" сторонних авторов и поэтому
вместо обоснованных возражений данные господа прибегают к обычной "клоунаде" (глумлению).
Что и приходится наблюдать на форуме.


> > БРАВО КОСТЯ!!! Наконец, Вы превзошли мамого себя!!!
> > Вот только жалко бедных ГОМОБОБИКОВ. На кого Их покинули?

> Шельмуйте, шельмуйте меня и мою теорию. Время нас рассудит.
> Потомки выяснят кто был прав, а кто виноват!

> Или вы, может быть, тоже считаете, что Словарь Ожегова -- лжет?!!
> Может быть вы полагаете, что замечательные и четкие определения, даваемые этим словарем, требуют пересмотра?!!

> А может вы думаете, что в таких общепризнанных источниках научной информации, как журналы "Вокруг света" и "Крестьянка" могут печататься всякие выскочки?!! Вы считаете, что дозволительно загаживать эту площадку высочайшего уровня для научных сообщений по физике?!!

> Я понимаю что сподвигло вас на написание вашего сообщения, но я не понимаю почему вы решили вдруг отступить?
> Я ведь обратил внимание на формулировку моего сообщения и формулировку первой строки ответа мне.
> Вы пишете "мамого", а у моего друга мама ушла в отпуск.
> Что бы это значило?
> Я уже начинаю думать, что с таким человеком лучше дела не иметь. Это, во-первых.

> А во-вторых, вы вообще признаете здравые аргументы? Стоит ли тратить силы?
> Что вам можно объяснить, если вы, как и редакция журнала, как и автор статьи, в нём, считают верным одно и то же. Что колдун – это только то, что сумела приготовить повариха. А, что это -- человек, занимающийся колдовством, это вам По-фигу!
> В общем, не являющийся блюдом КОЛДУН – это уже и не КОЛДУН.

> Может ли такой человек, верно, оценить, например, всё, что показывают результаты проведённого эксперимента? Заранее можно сказать НЕТ!

Похоже, готовится смена вывески на фасаде.
Уже давно идёт усиленная рекламная кампания по внедрению новой направленности форума и смене названия – «Фрум-клоунада резвящихся гомобобиков».
Поздравим же ПРИМА КЛОУНА Костю с отличной рекламой нового названия, а заодно и с первым местом в местной КЛОУНАДЕ.
Отличная работа!!! Я очень за Вас!

Вот только печалит зарождающаяся заразная болезнь, перенятая у некоторых, под названием - «когда иссякают аргументы (здесь, извините, их и не было, они подменены, ввиду НЕСПОСОБНОСТИ к ним, тоже , клоунофантазийными излияниями), начинается брызгание слюной», если понадобилось пустить в ход даже простую описку.


> Вообще-то понятиеие "информация" хорошо определено в такой науке, как "Теория вероятности и математическая статистика"
> Здесь информация это "снятие неопределенности".
> Вводится и понятие "количество информации" , например в некотором сообщении.
> Количество информации = LOG2( 1/ (вероятность ожидаемого события )) , измеряется в "бит".
> Так если мы бросаем монетку, и говорим, выпал "Орел", то количество информации в таком сообщении равно 1 "бит", т.к. вероятность выпадения "Орла" 1/2.
> Или например диктор сообщает по Радио : "Завтра будет от 30 до 34 градусов", количество информации в таком сообщении почти 0, так как мы и так знаем , что завтра будет жарко.

Спасибо за интересную ИНФОРМАЦИЮ, но вынужден с Вами не согласиться.
Информация в сообщении диктора, безусловно, не нулевая!
Вы же, выдали оценку информации за саму информацию.

> А вот , если он сообщит, что завтра будет -5 , то количество информации в таком сообщении очень велико.


>
> > В общем, недоступная для его ума ИНФОРМАЦИЯ – это уже и не ИНФОРМАЦИЯ.

> > Может ли такой человек, верно, оценить, например, всё, что показывают результаты проведённого эксперимента? Заранее можно сказать НЕТ!

> Он и не будет ВЕРНО оценивать, а будет оценивать как НУЖНО.

Я бы добавил: как НУЖНО, для ПОДДЕРЖКИ существующей физики.

> "Зашоренность" восприятия не позволяет рассматривать и оценивать "непонятные" события.
> Эта "зашоренность" не позволяет принять оценку "непонятного" сторонних авторов и поэтому
> вместо обоснованных возражений

Где же их взять, если в книжках их нет, а свой "биокомпьютер" для этого не настроен, поскольку находится на волне гомобобиковской.

> данные господа прибегают к обычной "клоунаде" (глумлению).

Уточнение: (скудоумию).

> Что и приходится наблюдать на форуме.

Уточнение: на "форуме-клоунаде резвящихся гомобобиков".


> > Он и не будет ВЕРНО оценивать, а будет оценивать как НУЖНО.
> Я бы добавил: как НУЖНО, для ПОДДЕРЖКИ существующей физики.
Совершенно верно! Никто не хочет оценивать так как НУЖНО, для
ПОДДЕРЖКИ ИСТИНЫ! Которая заключается в том, что я -- ВЕЛИЧАЙШИЙ ФИЗИК!

> > "Зашоренность" восприятия не позволяет рассматривать и оценивать "непонятные" события.
> > Эта "зашоренность" не позволяет принять оценку "непонятного" сторонних авторов и поэтому
> > вместо обоснованных возражений
> Где же их взять, если в книжках их нет, а свой "биокомпьютер" для этого не настроен, поскольку находится на волне гомобобиковской.
Издевайтесь, издевайтесь. Но моя теория СВКБ объясняет все "непонятные" события!

> > данные господа прибегают к обычной "клоунаде" (глумлению).
> Уточнение: (скудоумию).
Скудоумие как раз страдаете именно вы. Потому, что не можете понять моей теории, которая, я повторяю, всё объясняет. И именно поэтому вы считаете, что моя теория -- это просто глумление.


> Вот только печалит - «когда иссякают аргументы, начинается брызгание слюной»

У меня нет никакого "брызгания слюной". Чем мои аргументы принципиально отличаются от того, что пишете вы, например, вот здесь?
И почему вы, вдруг, не хотите последовательно защищать ВСЕ журналы, в которых ведутся научные диспуты?
Вы ведете себя непоследовательно. И это наводит на подозрения.
Похоже, что официальная наука нашла способ давить на вас?

> если понадобилось пустить в ход даже простую описку
Тимофей, я всё больше убеждаюсь, что поганые академики оказывают на вас давление.
Не поддавайтесь им!
У вас были замечательные взгляды на то, как нужно вести честную научную дискуссию, примером чему служит ваш аргумент.

А теперь вы отступаете и от морального кодекса ученого? Может, вы ещё и заявите, что переходить на личности -- это плохо?


> Растения обмениваются между собой командами

Я о таком не слышал.
Можно привести пример?


> > Растения обмениваются между собой командами

> Я о таком не слышал.
> Можно привести пример?
Наиболее известны и тщательно изучены растениеводами химические команды, т.е. вещества, выделяемые корнями растения для затруднения роста сорняков. Командами для насекомых являюся запахи цветов. Парапсихологической литературе можно встетить упоминания о командах, посылаемых растениями через так называемое биополе. Много читал литературы подобного рода, но не нашёл убедительных подтверждений этой версии.

>


> > Вообще-то понятиеие "информация" хорошо определено в такой науке, как "Теория вероятности и математическая статистика"
> > Здесь информация это "снятие неопределенности".
> > Вводится и понятие "количество информации" , например в некотором сообщении.
> > Количество информации = LOG2( 1/ (вероятность ожидаемого события )) , измеряется в "бит".
> > Так если мы бросаем монетку, и говорим, выпал "Орел", то количество информации в таком сообщении равно 1 "бит", т.к. вероятность выпадения "Орла" 1/2.
> > Или например диктор сообщает по Радио : "Завтра будет от 30 до 34 градусов", количество информации в таком сообщении почти 0, так как мы и так знаем , что завтра будет жарко.

> Спасибо за интересную ИНФОРМАЦИЮ, но вынужден с Вами не согласиться.
> Информация в сообщении диктора, безусловно, не нулевая!
> Вы же, выдали оценку информации за саму информацию.
Да, согласен, не нулевая, но я сказал "почти нулевая", т.к. мы знаем с вероятностью 95% или 95/100,
что 21 июля будет от 30 до 34 градусов. Считаем: LOG2(100/95)= 0.074 бит
Да, действительно, количество бит не может быть дробным. Задачка !

> > А вот , если он сообщит, что завтра будет -5 , то количество информации в таком сообщении очень велико.


> > > Растения обмениваются между собой командами

> > Я о таком не слышал.
> > Можно привести пример?
> Наиболее известны и тщательно изучены растениеводами химические команды, т.е. вещества, выделяемые корнями растения для затруднения роста сорняков. Командами для насекомых являюся запахи цветов.
Спасибо за ответ.
Но можно ли считать это командами?
Или это одно из свойств растения, выработанное естественным отбором?
Команды от свойства отличаются тем, что они то даются, то отменяются или заменяются другими.
А запахи есть всегда (имею ввиду во время цветения).
Трудно представить, что цветок увидя "плохое насекомое" решил не пахнуть.
> Парапсихологической литературе можно встетить упоминания о командах, посылаемых растениями через так называемое биополе. Много читал литературы подобного рода, но не нашёл убедительных подтверждений этой версии.
Конечно, п-п - это не наука.


> >



> Команды от свойства отличаются тем, что они то даются, то отменяются или заменяются другими.
> А запахи есть всегда (имею ввиду во время цветения).
Команды не стоит противопоставлять свойствам. Это разные лингвистические категории. Своством многих живых организмов является способность подавать команды. Но у них есть и другие свойства. Команда - это способ воздействовать на другие организмы, но это не само воздействие. Хотя растения не подают команды насекомым, когда им не требуется опыление, команды совсем не обязаны быть кратковременными или адресными.


>
> > Команды от свойства отличаются тем, что они то даются, то отменяются или заменяются другими.
> > А запахи есть всегда (имею ввиду во время цветения).
> Команды не стоит противопоставлять свойствам. Это разные лингвистические категории.
Поскольку разные, то нужно уточнить, чем же они отличаются.
Что является командой, а что просто свойством.
> Своством многих живых организмов является способность подавать команды. Но у них есть и другие свойства.
Согласен, что есть и другие. Но, по-моему, не все организмы способны подавать команды.
Растения не способны.
> Команда - это способ воздействовать на другие организмы, но это не само воздействие.
Но не любое воздействие - команда.
> Хотя растения не подают команды насекомым, когда им не требуется опыление,
Консенсус? Растения команды не подают.
> команды совсем не обязаны быть кратковременными или адресными.

Верно. Не обязаны. Но, чаще всего они таковы.


> Поскольку разные, то нужно уточнить, чем же они отличаются.
> Что является командой, а что просто свойством.
Команды отличаются от свойств не чем-то, а различным предназначением. Например, приятный запах розы для женщины является свойством цветка, а тот же зкапах розы для пчелы - команда собирать нектар. Так же бумажная книга. Для грузчика это тяжёлый предмет.Для автора она информационный продукт, а для читателя - источник полезной информации.
Во всх остальных пунктах своего сообщения Вы вправе рассуждать так, как написали. Понятие "команда" не определено неоспоримо ни в ГОСТах, ни в энциклопедиях. В каждой сфере его применяют в своём смысле. Я всю сознательную жизнь занимаюсь передачей команд и данных по каналам связи, поэтому у меня свой специфический взгляд на это понятие. В Вашей сфере, возможно, это понятие обоснованно трактуют по-другому. К консенсусу здесь пока прийти невозможно.


> > Вы выдали оценку информации за саму информацию.
> Да, согласен, не нулевая, но я сказал "почти нулевая", т.к. мы знаем с вероятностью 95% или 95/100,

Вы неверно поняли мою реплику. Однако, сказав так, я согрешил (против истины).
Вы НАМЕРЕННО не поняли мою реплике. Так точнее!


Отношения в существующем обществе, например, землян, от их первобытных предков, отличаются тем, что в нём действуют иные, принятые условно, правила, именуемые законами.
Полагаю, не будете отрицать, что свод законов в лингвистике – это словарь.
Если не будем придерживаться их толка, не сможем понимать друг друга, что часто и бывает, когда эти «законы» нарушаются (сии «законы», как и всякие, ибо это условности, могут быть изменены, но при веских аргументах и строгом обсуждении).

Вы высказали такие, например, фразы: (ограничимся ими, хотя есть и другие, подобные, если вникать в их содержание).
> > > > Растения обмениваются между собой командами, а не информацией.
> > > Командами для насекомых являются запахи цветов.
> > …растения не подают команды насекомым, когда им не требуется опыление.
> Команды отличаются от свойств не чем-то, а различным предназначением.

Вы Так же говорите:
> > > > В русском языке информация обозначается словом "информация".
Согласен и хотел бы добавить.
Свойство обозначается словом «свойство», команда – словом «команда», данные – словом «данные» и т. д.

Согласно словарю Ожегова (как известно, он не отменялся и не перерабатывался), если кратко, только суть и только в ключе нашего обсуждения:
Свойство - качество (объекта).
Информация - сведения, сообщения (о свойствах объекта).
Данные - сведения (об объекте), свойства (объекта), т. е. тоже информация.
Команда - понуждение (объекта к действию).

Как Вы полагаете?
1. Нет ли нарушений вышеназванных «законов» в Ваших вышеприведённых, примерных, фразах?
2. Если есть, не приводят ли они к противоречиям в Ваших высказываниях в вышеозначенных постах, что ведёт к непониманию Вас собеседниками?
3. Запах цветка, в смысле общего явления, - это информация или команда?


> > > Он и не будет ВЕРНО оценивать, а будет оценивать как НУЖНО.
> > Я бы добавил: как НУЖНО, для ПОДДЕРЖКИ существующей физики.
> Совершенно верно! Никто не хочет оценивать так как НУЖНО, для
> ПОДДЕРЖКИ ИСТИНЫ! Которая заключается в том, что я -- ВЕЛИЧАЙШИЙ ФИЗИК!

А вот этого от Вас не ожидал!
ПОСКУПИЛИСЬ?
Жалко было добавить- ВСЕЛЕННОЙ?

> > > "Зашоренность" восприятия не позволяет рассматривать и оценивать "непонятные" события.
> > > Эта "зашоренность" не позволяет принять оценку "непонятного" сторонних авторов и поэтому
> > > вместо обоснованных возражений
> > Где же их взять, если в книжках их нет, а свой "биокомпьютер" для этого не настроен, поскольку находится на волне гомобобиковской.
> Издевайтесь, издевайтесь. Но моя теория СВКБ объясняет все "непонятные" события!

Нисколько и даже НИСКОЛЕЧКИ, если хотите.
Ваша ТЕОРИЯ настолько ПРОЗРАЧНА, что и ежу понятна! Как же её не может понять "физик", если он "ВЕЛИКИЙ"?

> > > данные господа прибегают к обычной "клоунаде" (глумлению).
> > Уточнение: (скудоумию).
> Скудоумие как раз страдаете именно вы. Потому, что не можете понять моей теории, которая, я повторяю, всё объясняет.

И я повторяю, что уже понял, что Ваша теория и ежу понятна и, что она объясняет, что и ежу понятна и т. д. , и т. п. Скудоумие СНИМАЕТСЯ?

> И именно поэтому вы считаете, что моя теория -- это просто глумление.

Боже упаси!
Разве может быть глумлением теория ГОМОБОБИКОВ, которая даже ежу понятна?


Опять удалили моё сообщение:

Сообщение №69079 от Тимофей , 26 июля 2010 г. 07:52:
В ответ на №69076: Re: ОПРЕДЕЛИМСЯ С СОСТОЯНИЕМ по случаю ЖАРЫ от Kostya , 25 июля 2010 г.:
> > > У меня нет никакого "брызгания слюной". Чем мои аргументы принципиально отличаются от того, что пишете вы, например, вот здесь?
> > > У вас были замечательные взгляды на то, как нужно вести честную научную дискуссию, примером чему служит ваш аргумент.
> > Что поделать господа - ЖАРА!
> > А в жару и не такое бывает!
> > И человек перестаёт сам понимать, какую чушь он несёт. Приходится ему только СОБОЛЕЗНОВАТЬ.
> Но по-существу вам сказать нечего. Потому, что вы прекрасно понимаете, что я говорю правду.
ВСЁ, понимаю. Как же не понять такую прозрачность мысли, какую постоянно демонстрирует индивидуум, под ником - Kostya?
Ну, и если по существу, то 2*2 не у всякого получается 4.
Чаще бывает меньше, а у иных и 5!
Почему так? Бог его знает. Но дело именно в этом ≠!

К примеру, такой случай.
Однажды, на этом форуме, участник под ником CASTRO, отвечая мне, сказал: «Ваши теории» (но - это положения дисциплины - физики рациональной) не фальсифицируемы.

Так вот по поводу применимости этого критерия научности.
Один автор статьи о науке (нет нужды его называть, поскольку речь не о нём), по поводу, в доказательство его действенности и, чтобы было понятно, что это такое, привёл два примера. Первый связан с креационизмом – учением о божественном сотворении Земли, жизни и человека. Второй - с гипотезой о существовании где-то в космосе братьев по разуму. Однако, вместо ясности получается следующий каламбур.

В первом случае он говорит: «эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально не возможен». Значит, напрашивается вывод: научна теория, что мир не сотворён.
Проверим и эту теорию: эксперимент, который мог бы противоречить идее несотворимости мира, тоже принципиально не возможен. Значит, напрашивается новый вывод: научна и теория, что мир сотворён.

Во втором случае он говорит: «чтобы её опровергнуть, пришлось бы обследовать весь бесконечный объём Вселенной». Значит, напрашивается вывод: научна гипотеза, что в космосе братьев по разуму нет.
Проверим и эту гипотезу: чтобы её опровергнуть, пришлось бы тоже обследовать весь бесконечный объём Вселенной. Значит, напрашивается новый вывод: научна и гипотеза, что в космосе братья по разуму есть.

Моё впечатление: или принцип Поппера не является критерием научности, или мы не понимаем сущности его критерия.

А Ваше, если серьёзно?


> Опять удалили моё сообщение:
Ну, бывает.
Каковы фактические претензии модератора мне ясно.
А вот каковы формальные претензии -- не понятно.

> А Ваше, если серьёзно?
Имейте ввиду -- всё что я пишу очень долго мной обдумывается.
И то, что написано мной ранее, и то что написано ниже можно воспринимать вполне серьезно.
И это зависит не от меня, а от вас.

> Как же не понять такую прозрачность мысли, какую постоянно демонстрирует индивидуум, под ником - Kostya?
Дело просто в том, что вы, сказав А, не хотите говорить Б. Я делаю это за вас.
> Однажды, на этом форуме, участник под ником CASTRO, отвечая мне, сказал: «Ваши теории» (но - это положения дисциплины - физики рациональной) не фальсифицируемы.
Позволю себе ремарку -- мы оба знаем, что CASTRO "прикормлен" официальной наукой. Ему платятся деньги за её поддержку, поэтому он ни за что от неё не отступит.
(Правда если вы решили придерживаться идиотских правил ведения дискуссии в т.н. "научном мире", то мы можем не переходить пока на личности...)

> Так вот по поводу применимости этого критерия научности.
Я тоже уже давно считаю, что это совершенно дурацкий критерий.
А то один в доказательство его действенности и, чтобы было понятно, что это такое, привёл два примера. Первый связан со столами – учением о том, что столы тихонько подпрыгивают на месте и делают сальто, так, чтобы никто не заметил. Второй - с гипотезой о существовании коров с зелеными ушами. Однако, вместо ясности получается следующий каламбур.

В первом случае он говорит: «эксперимент, который мог бы противоречить идее подпрыгивающих столов, принципиально не возможен». Значит, напрашивается вывод: научна теория, что столы не делают сальто.
Проверим и эту теорию: эксперимент, который мог бы противоречить идее не делающих сальто столов, тоже принципиально не возможен. Значит, напрашивается новый вывод: научна и теория, что столы делают сальто.

Во втором случае он говорит: «чтобы её опровергнуть, пришлось бы исследовать всех коров во Вселенной». Значит, напрашивается вывод: научна гипотеза, что коров с зелеными ушами нет.
Проверим и эту гипотезу: чтобы её опровергнуть, пришлось бы тоже обследовать всех коров во Вселенной. Значит, напрашивается новый вывод: научна и гипотеза, что коровы с зелеными ушами есть.

Моё впечатление: или принцип Поппера не является критерием научности, или вы не понимаете сущности его критерия.
А Ваше, если серьёзно?


> Опять удалили моё сообщение:
Ну, бывает.
Каковы фактические претензии модератора мне ясно.
А вот каковы формальные претензии -- не понятно.

> А Ваше, если серьёзно?
Имейте ввиду -- всё что я пишу очень долго мной обдумывается.
И то, что написано мной ранее, и то что написано ниже можно воспринимать вполне серьезно.
И это зависит не от меня, а от вас.

> Как же не понять такую прозрачность мысли, какую постоянно демонстрирует индивидуум, под ником - Kostya?
Дело просто в том, что вы, сказав А, не хотите говорить Б. Я делаю это за вас.
> Однажды, на этом форуме, участник под ником CASTRO, отвечая мне, сказал: «Ваши теории» (но - это положения дисциплины - физики рациональной) не фальсифицируемы.
Позволю себе ремарку -- мы оба знаем, что CASTRO "прикормлен" официальной наукой. Ему платятся деньги за её поддержку, поэтому он ни за что от неё не отступит.
(Правда если вы решили придерживаться идиотских правил ведения дискуссии в т.н. "научном мире", то мы можем не переходить пока на личности...)

> Так вот по поводу применимости этого критерия научности.
Я тоже уже давно считаю, что это совершенно дурацкий критерий.
А то один в доказательство его действенности и, чтобы было понятно, что это такое, привёл два примера. Первый связан со столами – учением о том, что столы тихонько подпрыгивают на месте и делают сальто, так, чтобы никто не заметил. Второй - с гипотезой о существовании коров с зелеными ушами. Однако, вместо ясности получается следующий каламбур.

В первом случае он говорит: «эксперимент, который мог бы противоречить идее подпрыгивающих столов, принципиально не возможен». Значит, напрашивается вывод: научна теория, что столы не делают сальто.
Проверим и эту теорию: эксперимент, который мог бы противоречить идее не делающих сальто столов, тоже принципиально не возможен. Значит, напрашивается новый вывод: научна и теория, что столы делают сальто.

Во втором случае он говорит: «чтобы её опровергнуть, пришлось бы исследовать всех коров во Вселенной». Значит, напрашивается вывод: научна гипотеза, что коров с зелеными ушами нет.
Проверим и эту гипотезу: чтобы её опровергнуть, пришлось бы тоже обследовать всех коров во Вселенной. Значит, напрашивается новый вывод: научна и гипотеза, что коровы с зелеными ушами есть.

Моё впечатление: или принцип Поппера не является критерием научности, или вы не понимаете сущности его критерия.
А Ваше, если серьёзно?


> Опять удалили моё сообщение:

> Сообщение №69079 от Тимофей , 26 июля 2010 г. 07:52:
> В ответ на №69076: Re: ОПРЕДЕЛИМСЯ С СОСТОЯНИЕМ по случаю ЖАРЫ от Kostya , 25 июля 2010 г.:

Избыточное цитирование.


> > Опять удалили моё сообщение:

> > Сообщение №69079 от Тимофей , 26 июля 2010 г. 07:52:
> > В ответ на №69076: Re: ОПРЕДЕЛИМСЯ С СОСТОЯНИЕМ по случаю ЖАРЫ от Kostya , 25 июля 2010 г.:

> Избыточное цитирование.

Первый вариант – одно и то же, но время разное:
Критерий Поппера Kostya 26 июля 2010 г. 12:06
Критерий Поппера Kostya 26 июля 2010 г. 12:04

Второй вариант первого варианта – одно и то же, но время одинаковое:
Сообщение №69083 от Kostya , 26 июля 2010 г. 12:06:
В ответ на №69082: Re: ОПРЕДЕЛИМСЯ от Тимофей , 26 июля 2010

Сообщение №69083 от Kostya , 26 июля 2010 г. 12:06:
В ответ на №69082: Re: ОПРЕДЕЛИМСЯ от Тимофей , 26 июля 2010 г.:

???


> > > Вы выдали оценку информации за саму информацию.
> > Да, согласен, не нулевая, но я сказал "почти нулевая", т.к. мы знаем с вероятностью 95% или 95/100,

> Вы неверно поняли мою реплику. Однако, сказав так, я согрешил (против истины).
> Вы НАМЕРЕННО не поняли мою реплике. Так точнее!

Да, согласен с Вами.
Информация в сообщении диктора конечно не нулевая. Даже можно точно подсчитать количество информации, переданной диктором. Я сам работаю в области связи и на практике каждый день сталкиваюсь с такими вопросами. Так если диктор говорит по радио, то это примерно 64 кбит/сек.
И аренда такого канала составляет до 1000 $/год.
Если диктора видим по телевидению, то это примерно 4000 мбит/сек и аренда до 100000 $/год.


> > > > Вы выдали оценку информации за саму информацию.
> > > Да, согласен, не нулевая, но я сказал "почти нулевая", т.к. мы знаем с вероятностью 95% или 95/100,

> > Вы неверно поняли мою реплику. Однако, сказав так, я согрешил (против истины).
> > Вы НАМЕРЕННО не поняли мою реплику. Так точнее!

> Да, согласен с Вами.
> Информация в сообщении диктора конечно не нулевая. Даже можно точно подсчитать количество информации, переданной диктором. Я сам работаю в области связи и на практике каждый день сталкиваюсь с такими вопросами. Так если диктор говорит по радио, то это примерно 64 кбит/сек.
> И аренда такого канала составляет до 1000 $/год.
> Если диктора видим по телевидению, то это примерно 4000 мбит/сек и аренда до 100000 $/год.

Думаю, Вы верно понимаете сущность информации, что это такой же товар, как, например, хлеб.
Но, полагаю, товар главный. В "цивилизованном" обществе, тем более.
При помощи него можно просвещать, а можно и оболванивать...
И моя статья, именно, об этом!


> По поводу публикаций в журнале «Вокруг Света» на тему «Наука»

> Словоинформация и его различные вариации сегодня широко на слуху.
> И возникло мнение, что существующее определение (словарь Ожегова), современным требованиям, якобы уже не отвечает. Посему считается, что приемлемого определения этому понятию ныне нет.
> Думается, мнение ошибочно. Изменилось, расширившись, только егопредставление. Изначальная же сущность осталась. Поэтому определение слову информация, по Ожегову, полагаю, может быть оставлено:
> «Информация. Сведения об окружающем мире и протекающим в нём процессах, воспринимаемые человеком или специальными устройствами».

> Всё вроде бы понятно. Однако у редакции журнала «Вокруг Света» по этому поводу иное мнение, которое высказано в предисловии к статье Александра Сергеева «От сигнала к смыслу» (5/2010):

> «Хотя для миллионов людей информация – основной объект профессиональной деятельности, почти ни у кого нет ясного понимания, что же это такое. Широко распространены и вовсе ложные представления, в основе большинства которых ошибочное убеждение, что сообщения содержат в себе информацию, а информация содержит в себе смыслы».

> Иными словами, сообщения – это НЕ информация. А информация, в свою очередь, НЕ ИМЕЕТ никакого смысла. Насколько здравы мысли в этом высказывании, судить читателям. На мой взгляд, их здравость вызывает сомнение.
> Но автор статьи следует им строго и, на основании этого утверждения, весьма старательно, буквально «зомбируя» читателя, навязывая ему ложные убеждения, пытается внушить ему, что верное определение информации не представляемое словарём Ожегова, а именно его:
> «Информация – это изменения, случившиеся под влиянием сигнала в системе-получателе»
>
.
> Насколько они ложны, негативны и вредоносны, здесь.

> Для пользы делу, думается, стоит обсудить эти статьи и предложить своё резюме:
> «От сигнала к смыслу» - Александра Сергеева (ж. «Вокруг Света», 5/2010),
> «Разберёмся с понятием «информация» - Тимофея Гуртового (публикация на сайте «Кулички»; содержание здесь).

На мой взгляд понятие информации субъективно в принципе, поскольку предполагает наличие источника и приёмника. Если нет приёмника, то никакое событие или явление не есть информация. Такое понимание информации и заложено в словари. Между тем в последнее время наблюдается переосмысливание такого традиционного понимания, например высказывание Хоукинга о потере информации чёрными дырами. Такое переосмысливание и может составить предмет обсуждения. К сожалению, как обычно, здесь предпочитают осуждать личности, а не идеи. Постыдитесь, господа.



> На мой взгляд понятие информации субъективно в принципе, поскольку предполагает наличие источника и приёмника. Если нет приёмника, то никакое событие или явление не есть информация. Такое понимание информации и заложено в словари. Между тем в последнее время наблюдается переосмысливание такого традиционного понимания, например высказывание Хоукинга о потере информации чёрными дырами. Такое переосмысливание и может составить предмет обсуждения. К сожалению, как обычно, здесь предпочитают осуждать личности, а не идеи. Постыдитесь, господа.
Вы совершенно правы, информация - это чисто субъективное представление человека (сознательного!), возникающее у него в ходе осмысления сигналов. Наиболее чётко и непротиворечиво это сформулировал Базилевский (см в этой ветке моё сообщение от 20.06.2010 12:02). К сожелению, путаницу в определение этого слова внёс автор так называемой "теории информации" К.Шеннон. Сам он никак не пытался определить слово "информация", но в качестве "количества информации" подсунул человечеству совсем другую вещь - количество независимых команд, переданных по каналу связи. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. До появления "теории" Шеннона во всех русских словарях польское слово "информация" определялось однозначно - сообшение, осведомление. А теперь и в головах, и в словарях полная каша. Информацию, видите ди, воспринимают и компьютеры, и даже бессознательные животные. Некоторые считают. что на основании информации построен весь мир. Мало им слов проект, программа. Забывают, что в русском языке определить - значит поставить предел, ограничить. Ни одно известное мне определение информации, кроме определения Базилевского, не может ограничить информацю, отделить её от взаимодействия, данных, команд, программ... Даже информационный продукт, например книга, не является информацией, как пищевой продукт становится пищей только тогда, когда его с пользой съели. Информация - это пища души. Но она становится информацией только тогда, когда она пошла на строительство души. А если "в одно ухо влетело, а в другое вылетело", то это даже не команда. Стыдить "господ" теперь уже поздно. Белибердой по поводу "информации" заполнены все словари и госты. Что с этим делать, не знаю.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100