Классическая работа

Сообщение №69003 от Механист 16 июля 2010 г. 11:31
Тема: Классическая работа

Может, у кого-нибудь случайно имеется электронная версия статьи?

"A new experimental test of special relativity",
J. Shamir and R. Fox, Il Nuovo Cimento, LXII B N.2, 258, 1969.

Очень нуждаюсь.


Отклики на это сообщение:

> Может, у кого-нибудь случайно имеется электронная версия статьи?
> "A new experimental test of special relativity",
> J. Shamir and R. Fox, Il Nuovo Cimento, LXII B N.2, 258, 1969.
> Очень нуждаюсь.

Я, притворившись сторонником прогнившей официальной науки, смог, втеревшись к ним в доверие, получить доступ к электронным архивам различных журналов.
Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2


> Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2

Громадное спасибо.
Я скачал.
Это то, что нужно.



> Я, притворившись сторонником прогнившей официальной науки...

Kostya, здесь, видимо, Вы что-то перепутали.

Думается, надо было: "Я, притворившись сторонником НЕофициальной науки"


> > Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2

> Громадное спасибо.
> Я скачал.
> Это то, что нужно.

Обратите внимание, что там довольно подробно описывается схема эксперимента и то, как авторы "выкручивались", когда у них получался неудобный результат. Сочинили какую-то дурацкую чушь про влияние температуры, магнитное поле Земли, и.т.п.
То-ли дело эксперименты защищающие теорию эфира! Здесь не надо рассказывать никаких деталей про всевозможные напряжения и прочие источники экспериментальных ошибок. Ведь эти эксперименты намного ближе к истине -- всем разумным людям и так всё ясно. Именно поэтому защитники теории эфира не засоряют свои статьи всякой технической чушью, а переходят сразу к делу. Отсюда ясно, что теория эфира является гораздо более строгой, чем все "официальные науки" вместе взятые.

Мною-же уже 10 лет ведется разработка теории, основанной на предельной экстраполяция такого подхода. В законченном виде эта теория будет ещё более строгой, чем теория эфира. Я не буду рекламировать свою теорию в этой ветке, но благодарен модератору за то, что не поддается на давление академической закулисы и не удаляет сообщения о моей теории на этом форуме.


>
> > Я, притворившись сторонником прогнившей официальной науки...

> Kostya, здесь, видимо, Вы что-то перепутали.
> Думается, надо было: "Я, притворившись сторонником НЕофициальной науки"

Тимофей, я-же вам объясняю, что такое впечатление обо мне у вас создано акдемической наукой.
Вы зря поддаетесь на провокацию.

Я постараюсь вас убедить, что мои намерения искренни. Вы можете привести конкретные претензии ко мне и к моей теории?


> > > Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2

> > Громадное спасибо.
> > Я скачал.
> > Это то, что нужно.

> Обратите внимание, что там довольно подробно описывается схема эксперимента и то, как авторы "выкручивались", когда у них получался неудобный результат. Сочинили какую-то дурацкую чушь про влияние температуры, магнитное поле Земли, и.т.п.
> То-ли дело эксперименты защищающие теорию эфира! Здесь не надо рассказывать никаких деталей про всевозможные напряжения и прочие источники экспериментальных ошибок. Ведь эти эксперименты намного ближе к истине -- всем разумным людям и так всё ясно. Именно поэтому защитники теории эфира не засоряют свои статьи всякой технической чушью, а переходят сразу к делу. Отсюда ясно, что теория эфира является гораздо более строгой, чем все "официальные науки" вместе взятые.

> Мною-же уже 10 лет ведется разработка теории, основанной на предельной экстраполяция такого подхода. В законченном виде эта теория будет ещё более строгой, чем теория эфира. Я не буду рекламировать свою теорию в этой ветке, но благодарен модератору за то, что не поддается на давление академической закулисы и не удаляет сообщения о моей теории на этом форуме.

А название теории назвать забыли? Может назовёте?


> >
> > > Я, притворившись сторонником прогнившей официальной науки...

> > Kostya, здесь, видимо, Вы что-то перепутали.
> > Думается, надо было: "Я, притворившись сторонником НЕофициальной науки"

> Тимофей, я-же вам объясняю, что такое впечатление обо мне у вас создано акдемической наукой.
> Вы зря поддаетесь на провокацию.

> Я постараюсь вас убедить, что мои намерения искренни. Вы можете привести конкретные претензии ко мне и к моей теории?

Могу. Только ответьте на мой вопрос в 12.44.


> Могу. Только ответьте на мой вопрос в 12.44.

> А название теории назвать забыли? Может назовёте?

Если вы спрашиваете -- "Теория сингулярно-вихревых конобобриков."
И не надо, пожалуйста, надо мной смеяться.
Насмехаться может любой, а вы вот попробуйте аргументированно опровергнуть мою теорию.


> > Могу. Только ответьте на мой вопрос в 12.44.

> > А название теории назвать забыли? Может назовёте?

> Если вы спрашиваете -- "Теория сингулярно-вихревых конобобриков."
> И не надо, пожалуйста, надо мной смеяться.
> Насмехаться может любой, а вы вот попробуйте аргументированно опровергнуть мою теорию.

"Сингулярно-вихревых" - понятно, я о том же и опровергать тут нечего.
А насчёт "бобриков", если Вам нравится, пусть будет так.


> > > Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2
> Обратите внимание, что там довольно подробно описывается схема эксперимента и то, как авторы "выкручивались", когда у них получался неудобный результат. Сочинили какую-то дурацкую чушь про влияние температуры, магнитное поле Земли, и.т.п.

Я знаю эту работу по обсуждению в обзорных статьях.
В данном случае мне нужен был оригинал для защиты приоритета.
Рецензент (моей рукописи) утверждает, что формулу Демьянова ранее получили Шамир и Фокс.
С Вашей помощью я лишний раз убедился, что он не прав. Формулы (7) и окончательная (15) принципиально отличаются от формулы Демьянова и предшествующих ей (при её эвристическом выводе Демьяновым).


> > > > Тут выкраденная мною копия статьи: http://ifile.it/9xbjyp2
> > Обратите внимание, что там довольно подробно описывается схема эксперимента и то, как авторы "выкручивались", когда у них получался неудобный результат. Сочинили какую-то дурацкую чушь про влияние температуры, магнитное поле Земли, и.т.п.

> Я знаю эту работу по обсуждению в обзорных статьях.
> В данном случае мне нужен был оригинал для защиты приоритета.
> Рецензент (моей рукописи) утверждает, что формулу Демьянова ранее получили Шамир и Фокс.
> С Вашей помощью я лишний раз убедился, что он не прав. Формулы (7) и окончательная (15) принципиально отличаются от формулы Демьянова и предшествующих ей (при её эвристическом выводе Демьяновым).
Очень рад, что смог вам помочь. Я полностью согласен с тем, что главное тут -- выяснить кто первый какую формулу написал. Являются ли результаты экспериментов положительными или отрицательными, наблюдается ли какой-либо сдвиг полос, каковы погрешности в постановке эксперимента и прочая и прочая -- это всё дело десятое.
Всем ясно, что если не установить приоритеты, не застолбить ту или иную формулу, то в науке не будет смысла. Имеет ли формула отношение к делу -- это выяснится потом. Тем более, что все формулы продажных релятивистов, очевидно, неверны.


> Всем ясно, что если не установить приоритеты, не застолбить ту или иную формулу, то в науке не будет смысла. Имеет ли формула отношение к делу -- это выяснится потом. Тем более, что все формулы продажных релятивистов, очевидно, неверны.

Вы не следите за событиями.
Представьте, что сейчас оживление в мире по поводу экспериментального детектирования эфира.
Похоже, эфир-таки обнаруживается.
И здесь уже приоритет выходит на первое место.

Формула, о которой идет речь, как раз более последовательно релятивистская, нежели та, которая, вслед за Майкельсоном, приведена в учебниках.


> Вы не следите за событиями.
Ещё как слежу! У меня вон и доступ к журналам есть.
Знаете как мне приходилось притворяться приспешником релятивистов?
Скольких трудов мне это стоило?
> Представьте, что сейчас оживление в мире по поводу экспериментального детектирования эфира.
> Похоже, эфир-таки обнаруживается.
Конечно.
А вы представьте, что сейчас оживление по поводу конобобриков.
Похоже, что конобобрики-таки обнаруживаются.
И здесь тоже приоритет выходит на первое место!


> > Вы не следите за событиями.
> Ещё как слежу! У меня вон и доступ к журналам есть.
> Знаете как мне приходилось притворяться приспешником релятивистов?

Значит следите, но не понимаете что происходит.
Эфир ничуть не противоречит специальной теории относительности.

Это не для средних умов!


Нет, это вы не понимаете что происходит.
Конобобрики ничуть не противоречат специальной теории относительности!
Это не для средних умов!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100