Ещё одно опровержение СТО.

Сообщение №68659 от Xan 09 июня 2010 г. 18:03
Тема: Ещё одно опровержение СТО.

А чё?!
Все могут, а я не могу, штоли?!

Конечно, не всякий пациент форума поймёт глубокую логику, но я постараюсь объяснять медленно и два разА.

Это древняя задача, баян, стало быть, должен доходить хорошо.

1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

2.1. Есть металлический стержень, длиной ровно 1 метр.
2.2. Стержень пролетает с большой скоростью мимо контактов, прикасаясь к ним.

3. СТО в качестве одного из выводов утверждает, что движущиеся предметы сокращаются.
3.1. Если смотреть из неподвижной системы, то укоротившийся стержень прикасается сначала к одному контакту, потом отконтачивает, и только потом прикасается к другому. То есть, нет такого момента, когда контакты замкнуты одновременно, значит ток не идёт и бомба не взрывается.
3.2. Если смотреть в системе движущегося стержня, то расстояние между контактами меньше метра, и в некоторый момент времени контакты одновременно замкнуты, ток идёт, бомба взрывается.

4. Итак, с точки зрения разных наблюдателей произойдут разные события: для одного бомба не взорвётся, для другого взорвётся. А в СТО ещё есть аксиома эквивалентности систем, в которой утверждается, что законы во всех системах однаковы. А тут получено явное противоречие, типа, в одной системе 2*2=3, а в другой 2*2=5.
Следовательно СТО неверна.

5. Вот вам строгое логическое опровержение СТО.

Никто не подкопается!

И, думаю, никто из пациентов не поймёт всей глубины приведённой логики (это я второй раз повторяю для доходчивости).


Отклики на это сообщение:

> 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.

ЕСТЬ два контакта


> Конечно, не всякий пациент форума поймёт глубокую логику, но я постараюсь объяснять медленно и два разА.

> Это древняя задача, баян, стало быть, должен доходить хорошо.

Спасибо, Xan. Мне очень любопытно, напишет ли кто-нибудь искренне, что он считает СТО ошибочной теорией, но сумеет объяснить опубликованный Вами "парадокс".


> 3. СТО в качестве одного из выводов утверждает, что движущиеся предметы сокращаются...
> Следовательно СТО неверна.

- Это верно, поскольку никто пока еще не представил опытные данные по таким замерам...


> Это древняя задача, баян, стало быть, должен доходить хорошо.

> И, думаю, никто из пациентов не поймёт всей глубины приведённой логики (это я второй раз повторяю для доходчивости).

Добавлю.
Этот вопрос и решение здесь на форумах уже рассматривались.


Явно не хватает кота Шрёдингера. Надо всю систему заключить в чёрный ящик, видимо бронированный. Тогда, когда мы его откроем, Вселенная сама сделает выбор, верна СТО или нет.



> Спасибо, Xan. Мне очень любопытно, напишет ли кто-нибудь искренне, что он считает СТО ошибочной теорией, но сумеет объяснить опубликованный Вами "парадокс".
Взрыв будет иметь место во всех ИСО, но с учётом неодновременности событий.

ЛОЖНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ


> > Спасибо, Xan. Мне очень любопытно, напишет ли кто-нибудь искренне, что он считает СТО ошибочной теорией, но сумеет объяснить опубликованный Вами "парадокс".

Ох, зачем же такой ужасный цвет, да еще и в цитату моего текста?

> Взрыв будет иметь место во всех ИСО...

При определенных оговорках это верно. Правда, поскольку Вы не дали внятного объяснения, может быть, расскажете, при каких оговорках взрыв не будет иметь место? Разумеется, подмоченный порох, кражу стержня врагами СТО (эфирной теории) и подобное не предлагать.

> ...но с учётом неодновременности событий.

Смысл этой оговорки неясен. Событие "взрыв" будет неодновременным в разных СО? Это так, но ничего не объясняет в задачке. Или Вы имели в виду нечто иное?


> ...Это так, но ничего не объясняет в задачке...

- Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения...


> - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения...

Главное -- не уточнять, что именно неверно. А только сказать "Не так!"
Пример:

- Сколько будет 2 + 2 ?
- Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения.


> > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения...

> Главное -- не уточнять, что именно неверно. А только сказать "Не так!"
> Пример:

> - Сколько будет 2 + 2 ?
> - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения.

- Если сложить абстрактные математические значки "2" и "2", то к нашему взаимному непротивлению (в результате предварительной договоренности) получим значек "4". Однако, если таким образом оперировать двумя конкретными физическими объектами, например: 2 яблока + 2 червяка (которые живут в этих яблоках), то что получим в итоге?


> > > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения...

> > Главное -- не уточнять, что именно неверно. А только сказать "Не так!"
> > Пример:

> > - Сколько будет 2 + 2 ?
> > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения.

> - Если сложить абстрактные математические значки "2" и "2", то к нашему взаимному непротивлению (в результате предварительной договоренности) получим значек "4". Однако, если таким образом оперировать двумя конкретными физическими объектами, например: 2 яблока + 2 червяка (которые живут в этих яблоках), то что получим в итоге?
>
Вот здесь и открывается поле для ДОМЫСЛОВ.
Может ли в яблоке жить сразу 2 червяка или в яблоке может жить только 1 червяк?
Если может жить в яблоке 2 червяка, то общее число червяков в 2 яблоках может быть больше 2.
А отсюда общее количество яблок и червяков в десятиричной системе счисления будет отличаться
от 4.
Если не знаем возможность существования количества червяков в яблоке, то такие операции уже
нельзя считать операциями с КОНКРЕТНЫМИ ФИЗИЧЕСКИМИ ОБЪЕКТАМИ.

А много ли конкретики в тех теориях (ОТО и СТО), чтобы за них стоять НАСМЕРТЬ?


> > > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения...

> > Главное -- не уточнять, что именно неверно. А только сказать "Не так!"
> > Пример:

> > - Сколько будет 2 + 2 ?
> > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных, не могут дать её верного решения.

> - Однако, если таким образом оперировать двумя конкретными физическими объектами, например: 2 яблока + 2 червяка (которые живут в этих яблоках), то что получим в итоге?

И где в исходной задаче два червяка?

Пока что я вижу только "не так".
Про стишок напомнить?


Уточняю:

> - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных

Где ответ про "неверные исходные данные"?


> Пока что я вижу только "не так".

- Ладно, попробуйте бросить стержень на контакты плашмя. Должно сработать...


> > - Если сложить абстрактные математические значки "2" и "2", то к нашему взаимному непротивлению (в результате предварительной договоренности) получим значек "4". Однако, если таким образом оперировать двумя конкретными физическими объектами, например: 2 яблока + 2 червяка (которые живут в этих яблоках), то что получим в итоге?
> >
> Вот здесь и открывается поле для ДОМЫСЛОВ.
> Может ли в яблоке жить сразу 2 червяка или в яблоке может жить только 1 червяк?

- Здесь домыслов не требуется. Яблок на момент операции сложения было - 2, червяков - тоже 2. В скобках уточнялось: "которые живут в этих яблоках", т. е. в каждом яблоке проживало по 1 гаду...


> Уточняю:

> > - Условия задачи, построенные на неверных исходных данных

> Где ответ про "неверные исходные данные"?

- Ответ: утверждение (выводы СТО) насчет измения размера стержня при его движении с околосветовой скоростью научной истиной не являются, поскольку не подверждены практическими опытами.

Да и козе понятно: коль скоро, при решении научной задачи вылезают парадоксальные варианты ответов, то проблема, скорее всего, заключается в корректности её постановки...


> Да и козе понятно: коль скоро, при решении научной задачи вылезают парадоксальные варианты ответов, то проблема, скорее всего, заключается в корректности её постановки...

Козе — понятно.

И школьная задачка у козы вдруг превратилась в научную задачу.

Вообще-то, умышленная ошибка в логике, которая делает эту задачу задачей, расположена вне действия СТО.
Так что — большой привер опровергунам СТО!!!


> 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

> 2.1. Есть металлический стержень, длиной ровно 1 метр.
> 2.2. Стержень пролетает с большой скоростью мимо контактов, прикасаясь к ним.

1. Рассмотрим с точки летуна со стрежнем:
а) Летун со стрежнем, релятивист, считает, что он летит, а контакты неподвижны. Думает, стержень сократился,-пролечу.
в)Считает, что покоится, а контакты летят, думает -не пролечу, взорвусь, со стержня соскакивает.
2.С точки зрения релятивиста с контактами:
а)Считат, что неподвижен, а стержень сократился-не взорвусь.Подлетает стержень (вариант 1в), взрыв
в) Считает, что движется, соскакивает, а стержень(вариант 1в) пролетает мимо, взрыва нет. Встречаются и видят, что СТО-ложь

Ложность СТО


> > Да и козе понятно: коль скоро, при решении научной задачи вылезают парадоксальные варианты ответов, то проблема, скорее всего, заключается в корректности её постановки...

> Вообще-то, умышленная ошибка в логике, которая делает эту задачу задачей, расположена вне действия СТО...

- Возможно, Вы не заметили, но выше я рекомендовал Вам не метать стержень на контакты как копье, а просто бросить его на них плашмя. Тогда даже СТО будет бессильна помешать в подрыве бомбы.

P. S. Кстати (в свете последних событий в Приморье), кого это Вы собираетесь подорвать с использованием нанотехнологий (со световой скоростью полета лома)?...


> А чё?!
> Все могут, а я не могу, штоли?!

> Конечно, не всякий пациент форума поймёт глубокую логику, но я постараюсь объяснять медленно и два разА.

> Это древняя задача, баян, стало быть, должен доходить хорошо.

> 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

> 2.1. Есть металлический стержень, длиной ровно 1 метр.
> 2.2. Стержень пролетает с большой скоростью мимо контактов, прикасаясь к ним.

> 3. СТО в качестве одного из выводов утверждает, что движущиеся предметы сокращаются.
> 3.1. Если смотреть из неподвижной системы, то укоротившийся стержень прикасается сначала к одному контакту, потом отконтачивает, и только потом прикасается к другому. То есть, нет такого момента, когда контакты замкнуты одновременно, значит ток не идёт и бомба не взрывается.
> 3.2. Если смотреть в системе движущегося стержня, то расстояние между контактами меньше метра, и в некоторый момент времени контакты одновременно замкнуты, ток идёт, бомба взрывается.

> 4. Итак, с точки зрения разных наблюдателей произойдут разные события: для одного бомба не взорвётся, для другого взорвётся. А в СТО ещё есть аксиома эквивалентности систем, в которой утверждается, что законы во всех системах однаковы. А тут получено явное противоречие, типа, в одной системе 2*2=3, а в другой 2*2=5.
> Следовательно СТО неверна.

> 5. Вот вам строгое логическое опровержение СТО.

> Никто не подкопается!

> И, думаю, никто из пациентов не поймёт всей глубины приведённой логики (это я второй раз повторяю для доходчивости).

Летящий на стержне точно знает, что рванёт, т.к. даже в покое стержень способен к закорачиванию, а при наблюдении летящего на стержне расстояние между контактами сократилось и точно бабахнет, и он в силу аксиомы...А в СТО ещё есть аксиома эквивалентности систем, в которой утверждается, что законы во всех системах однаковы...точно знает, что все это увидят, а если нет, то...явный бред эта СТО!



> > >
> > Вот здесь и открывается поле для ДОМЫСЛОВ.
> > Может ли в яблоке жить сразу 2 червяка или в яблоке может жить только 1 червяк?

> - Здесь домыслов не требуется. Яблок на момент операции сложения было - 2, червяков - тоже 2. В скобках уточнялось: "которые живут в этих яблоках", т. е. в каждом яблоке проживало по 1 гаду...

Но существовал вариант, когда в 1 яблоке живут 2 гада и в 1 яблоке нет никаких гадов.
Т.е. предлагаемый Вами вариант всего лишь частный (надуманный, как и упомянутые ранее теории) случай,
который не подлежит для СЕРЬЕЗНОГО ОБСУЖДЕНИЯ.


> > 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> > 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> > 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> > 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

> > 2.1. Есть металлический стержень, длиной ровно 1 метр.
> > 2.2. Стержень пролетает с большой скоростью мимо контактов, прикасаясь к ним.

> 1. Рассмотрим с точки летуна со стрежнем:
> а) Летун со стрежнем, релятивист, считает,
> в)Считает,
> 2.С точки зрения релятивиста с контактами:
> а)Считат,
> в) Считает,
Вы не знаете СТО, поэтому "считаете" по кухонному разумению, а ларчик просто открывался.


> > > Да и козе понятно: коль скоро, при решении научной задачи вылезают парадоксальные варианты ответов, то проблема, скорее всего, заключается в корректности её постановки...

> > Вообще-то, умышленная ошибка в логике, которая делает эту задачу задачей, расположена вне действия СТО...

> - Возможно, Вы не заметили, но выше я рекомендовал Вам не метать стержень на контакты как копье, а просто бросить его на них плашмя. Тогда даже СТО будет бессильна помешать в подрыве бомбы.

> P. S. Кстати (в свете последних событий в Приморье), кого это Вы собираетесь подорвать с использованием нанотехнологий (со световой скоростью полета лома)?...

Это словоблудие оставляет торчать Ваши заячьи уши дилетанства. Задачку то Вы не в состоянии решить.


> > 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> > 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> > 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> > 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

> > 2.1. Есть металлический стержень, длиной ровно 1 метр.
> > 2.2. Стержень пролетает с большой скоростью мимо контактов, прикасаясь к ним.

> Летящий на стержне точно знает, что рванёт, т.к. даже в покое стержень способен к закорачиванию, а при наблюдении летящего на стержне расстояние между контактами сократилось и точно бабахнет, и он в силу аксиомы...А в СТО ещё есть аксиома эквивалентности систем, в которой утверждается, что законы во всех системах однаковы...точно знает, что все это увидят, а если нет, то...явный бред эта СТО!

Вы поспешили ответить (ошибочно, между прочим), не изучая СТО.
Но можете решить эту задачу.
Необходимо учесть время распространения эл. поля от одного до другого конца стержня. Вы это время считаете не так, как необходимо.


> > > 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> > > 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> Вы не знаете СТО, поэтому "считаете" по кухонному разумению, а ларчик просто открывался.
Ладно, изложите вашу версию.


> > > > 1.1. Если два контакта, расположенные на расстоянии 1 метр ровно.
> > > > 1.2. К ним подключена батарея и электродетонатор бомбы.
> > Вы не знаете СТО, поэтому "считаете" по кухонному разумению, а ларчик просто открывался.
> Ладно, изложите вашу версию.

Ждите. Еще есть среди альтов актеры, которые считают себя знающими СТО.
Когда все они, сказавшие "А", распишутся в своем бессилии, как Вы, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим".


> > Ладно, изложите вашу версию.

> Ждите. Еще есть среди альтов актеры, которые считают себя знающими СТО.
> Когда все они, сказавшие "А", распишутся в своем бессилии, как Вы, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим".
Cомневаюсь, что есть, по причине того, что нельзя физико-математический абсурд обьяснить физико-математически разумно


> > > Ладно, изложите вашу версию.

> > Ждите. Еще есть среди альтов актеры, которые считают себя знающими СТО.
> > Когда все они, сказавшие "А", распишутся в своем бессилии, как Вы, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим".
> Cомневаюсь, что есть, по причине того, что нельзя физико-математический абсурд обьяснить физико-математически разумно

Возможно, до Вас и не дойдет.

Тут есть Виталий - дуб дубом, до него не дойдет.
Тут был Бутов - не дуб, шарлатан, но он будет говорить свое, даже если до него дойдет (правда по другой теме).
Тут есть Cuatro, который однозначно поймет, если ему подсказать путь, т.к. он просто не изучал СТО в учебном заведении, а самостоятельное изучение ТО отличается от институтского так, как вокал Воробья от вокала Соловья.


> ...самостоятельное изучение ТО отличается от институтского...

- А в каком это институте показывают еще и секретные приложения к ТО?...


> Вообще-то, умышленная ошибка в логике, которая делает эту задачу задачей, расположена вне действия СТО.
> Так что — большой привер опровергунам СТО!!!

- Если Ваша "ошибка в логике" не имеет никакого отношения к СТО, то к чему тогда было вообще поминать её всуе?...


> ...Задачку то Вы не в состоянии решить.

- Эта "задачка" - из серии:

В бассейн втекает 1000 кубометров воды, а вытекает - 1001 м/куб.
Граждане, поимейте совесть!...


>
> > > >
> > > Вот здесь и открывается поле для ДОМЫСЛОВ.
> > > Может ли в яблоке жить сразу 2 червяка или в яблоке может жить только 1 червяк?

> > - Здесь домыслов не требуется. Яблок на момент операции сложения было - 2, червяков - тоже 2. В скобках уточнялось: "которые живут в этих яблоках", т. е. в каждом яблоке проживало по 1 гаду...

> Но существовал вариант, когда в 1 яблоке живут 2 гада и в 1 яблоке нет никаких гадов.
> Т.е. предлагаемый Вами вариант всего лишь частный (надуманный, как и упомянутые ранее теории) случай,
> который не подлежит для СЕРЬЕЗНОГО ОБСУЖДЕНИЯ.

Для СЕРЬЁЗНОГО, действительно, не подлежит!
А вот для ПРИКОЛОВ Xan-а, да ещё, если не серьёзно, то можно. Инет всё стерпит!


> > Т.е. предлагаемый Вами вариант всего лишь частный (надуманный, как и упомянутые ранее теории) случай,
> > который не подлежит для СЕРЬЕЗНОГО ОБСУЖДЕНИЯ.

> Для СЕРЬЁЗНОГО, действительно, не подлежит!
> А вот для ПРИКОЛОВ Xan-а, да ещё, если не серьёзно, то можно. Инет всё стерпит!

Да. Но эти ПРИКОЛЫ данная братия пытается преподнести как НЕЧТО ( ИСТИНА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ), а ведь, возможно, кое-кто и воспринимает эти ПРИКОЛЫ за вполне серьезные ОБОСНОВАНИЯ (ДОКАЗАТЕЛЬСТВА)
надуманных теорий.

Надо отдать должное - артистизм данных господ приобрел высокую профессиональность.



> Возможно, до Вас и не дойдет.

А Вы рискните, хотя бы из любопытства.


> - Если Ваша "ошибка в логике" не имеет никакого отношения к СТО, то к чему тогда было вообще поминать её всуе?...

Чтоб она явилась тебе в ночном кошмаре и утащила в АД!!!

Ошибку в условиях можно (но не обязательно) найти и не зная СТО, но при наличии понимания она явно выпирает.

Человек, берущийся опровергать СТО, эту ошибку должен увидеть сразу.
Если, конечно, он понимает СТО.
Это сильная тестовая задача на понимание.
Не увидел ошибку — садись, два. Дальше разговаривать не о чем.

Здешние пациенты СТО не знают. Это мягко говоря.
И где именно подвох — ни в жисть не найдут!!!
Даже близко не подойдут.

Кстати, наличие ошибки в условиях не отменяет саму задачу. Можно поменять фразу с ошибкой на правильную, задачу всё равно надо решить!


> > ...самостоятельное изучение ТО отличается от институтского...

> - А в каком это институте показывают еще и секретные приложения к ТО?...

Вы, как и где изучали ТО?

Никак, я думаю. А Вы что скажете?


> > ...Задачку то Вы не в состоянии решить.

> - Эта "задачка" - из серии:

> В бассейн втекает 1000 кубометров воды, а вытекает - 1001 м/куб.
> Граждане, поимейте совесть!...

В каком месте Вы усмотрели дефект?
"Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денечек покумекаем и выправим дефект".

Чего Вы не понимаете в задаче?


>
> > Возможно, до Вас и не дойдет.

> А Вы рискните, хотя бы из любопытства.

Известно: глухим три обедни не служат.
Вернитесь и прочтите – мои условия на ответ уже были.

А если невмоготу, то ищите ответ в архивах, ответ уже был.


> > - Если Ваша "ошибка в логике" не имеет никакого отношения к СТО, то к чему тогда было вообще поминать её всуе?...

> Чтоб она явилась тебе в ночном кошмаре и утащила в АД!!!

- Когда "юпитер" сердится, то это первый признак, что он в принципе неправ...

> Ошибку в условиях можно (но не обязательно) найти и не зная СТО, но при наличии понимания она явно выпирает.

- Ага. Стало быть, начинаем помаленьку соглашаться, что в условие задачи заложены некорректные данные, из-за которых в результате получается парадокс...

> Человек, берущийся опровергать СТО, эту ошибку должен увидеть сразу.

- Так в пояснении и было сказано, что в результате Вашего мысленного эксперимента получаются ответы типа - в первом случае: 2*2=3, а во втором: 2*2=5. А истина, как правило, располагается посредине...

> Если, конечно, он понимает СТО.

- Что такое - СТО ? Пиратская компиляция тов. Эйнштейном размышлений и работ многих ученых с введением в неё пары ошибочных постулатов, из-за которых и получаются в результате парадоксы (т. е. абракадабра)...

> Кстати, наличие ошибки в условиях не отменяет саму задачу. Можно поменять фразу с ошибкой на правильную, задачу всё равно надо решить!

- Вот когда дадите корректные исходные данные, тогда и о решении можно будет поговорить.
Кстати, Вы так и не решили мою задачу: что получим в результате сложения 2 яблок и 2 червяков (проживающих по одному в каждом таком яблоке)?...


> > > ...самостоятельное изучение ТО отличается от институтского...

> > - А в каком это институте показывают еще и секретные приложения к ТО?...

> Вы, как и где изучали ТО?

> Никак, я думаю. А Вы что скажете?

- Отдельного экзамена по ТО не было. Видимо, тогда попался билет на другую тему, поэтому обошлось без пересдачи... Сейчас уже не помню. Лет 40 тому назад припадал к истокам высшей математики. В реальной работе она не понадобилась, а посему была благополучно забыта...


> > > ...Задачку то Вы не в состоянии решить.

> > - Эта "задачка" - из серии:

> > В бассейн втекает 1000 кубометров воды, а вытекает - 1001 м/куб.
> > Граждане, поимейте совесть!...

> В каком месте Вы усмотрели дефект?
> "Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
> Денечек покумекаем и выправим дефект".

> Чего Вы не понимаете в задаче?

- Скорее несогласен с измением: а) длины стержня; б) расстояния между контактами (укрепленными на какой-то основе). Достаточно и этого без всякой там "эквивалентности законов" (тоже из пальца высосана)...


> - Что такое - СТО ? Пиратская компиляция тов. Эйнштейном размышлений и работ многих ученых с введением в неё пары ошибочных постулатов

Только у тебя в голове.
Ты бы освежил бы свои 40-летние незнания чтением учебника.

> Кстати, Вы так и не решили мою задачу:

В этой теме обсуждается моя задача.
Не надо флудить.


> В этой теме обсуждается моя задача.
> Не надо флудить.

- Так эта Ваша задача и является 100% флудом...


> > Никак, я думаю. А Вы что скажете?

> - Отдельного экзамена по ТО не было. Видимо, тогда попался билет на другую тему, поэтому обошлось без пересдачи... Сейчас уже не помню. Лет 40 тому назад припадал к истокам высшей математики. В реальной работе она не понадобилась, а посему была благополучно забыта...

Что же Вы тогда хоть как-то высказываетесь, раз не знали тогда СТО, а теперь и подавно?
Кстати, для понятия СТО достаточно школьной алгебры.


> > > > ...Задачку то Вы не в состоянии решить.

> > Чего Вы не понимаете в задаче?

> - Скорее несогласен с измением: а) длины стержня; б) расстояния между контактами (укрепленными на какой-то основе). Достаточно и этого без всякой там "эквивалентности законов" (тоже из пальца высосана)...

Когда мы с F1 разбирали эффекты СТО, Вы присутствовали на форуме.
Мой собеседник, по прошествии лет (как и Школьник), обозначил признательность за наши беседы.
Значит, Вы читали, но не старались понять?


> > В этой теме обсуждается моя задача.
> > Не надо флудить.

> - Так эта Ваша задача и является 100% флудом...

Зачем же вы так.
Я уж было склонялся разъяснить Вам неясные моменты.
А на такие высказывания всегда в прошлом и в будущем необходимо давить до мокрого места.


> > А Вы рискните, хотя бы из любопытства.

> Известно: глухим три обедни не служат.
> Вернитесь и прочтите – мои условия на ответ уже были.

> А если невмоготу, то ищите ответ в архивах, ответ уже был
Данный форум, в отличии, например, от Мембраны, устроен крайне неудобовразумительно, поэтому как искать, по каким признакам я не знаю. Дайте ссылку.


> > В этой теме обсуждается моя задача.
> > Не надо флудить.

> - Так эта Ваша задача и является 100% флудом...

Ты, гражданин, значение слово "флуд" знаешь?
Или за умного хочешь сойти?

Создай свою тему и рассказывай там, что СТО - это высшая математика.


> > А если невмоготу, то ищите ответ в архивах, ответ уже был
> Данный форум, в отличии, например, от Мембраны, устроен крайне неудобовразумительно, поэтому как искать, по каким признакам я не знаю. Дайте ссылку.

Я тоже не искал. Помню, что обсуждали и на этом форуме, и на основном.
А искать придется Вам самостоятельно, или ждать.


> > > А если невмоготу, то ищите ответ в архивах, ответ уже был
> > Данный форум, в отличии, например, от Мембраны, устроен крайне неудобовразумительно, поэтому как искать, по каким признакам я не знаю. Дайте ссылку.

> Я тоже не искал. Помню, что обсуждали и на этом форуме, и на основном.
> А искать придется Вам самостоятельно, или ждать.
Уверен, что разумного ответа не существует,за некоторым филосовским исключением.


> ЛОЖНОСТЬ МАТЕМАТИКИ ЛЕЙБНИЦА
> ЛОЖНОСТЬ ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ КИНЕТИЧЕСКОГО МОМЕНТА
> ЛОЖНОСТЬ СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
> Напишите мне

Тебе давно Маршак написал:

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4357


> а если нет, то...явный бред эта СТО!

Для начала Вы, как Электрик-со-Стажем, могли бы найти ошибку в формулировке.

Как именно надо правильно ставить эксперимент.

-----

ЗЫ
Разговор про шапку помните?
Сегодня с удивлением обнаружил, что мне шапку натянули на бестолковку. Не отобрав у Вас!
Непонятно.
Вроде в Правилах писалось, что шапка только через экзамен. А экзамен я завалил, точно знаю.
Ну и сами Правила куда-то пропали.


> > А искать придется Вам самостоятельно, или ждать.

> Уверен, что разумного ответа не существует,за некоторым филосовским исключением.

Можете помять свою уверенность и сходить...

Посчитайте и напишите: с какой скоростью будет распространяться эл. поле относительно движущихся контактов, т.е. в системе стержня.


> Посчитайте и напишите: с какой скоростью будет распространяться эл. поле относительно движущихся контактов, т.е. в системе стержня.

Зачем такие трудные задачи???!!!


> ...Кстати, для понятия СТО достаточно школьной алгебры.

- А к чему тогда Вы многозначительно поведали про исключительность "институтского изучения СТО"?
Кстати, не могли бы Вы написать здесь формулу времени (т. н. "собственного") часов, движущихся относительно ИСО с переменной скоростью? Буду премного благодарен...


> > > В этой теме обсуждается моя задача.
> > > Не надо флудить.

> > - Так эта Ваша задача и является 100% флудом...

> Ты, гражданин, значение слово "флуд" знаешь?
> Или за умного хочешь сойти?

- В данном случае Ваша "задача" не имеет никакого отношения к "Гипотезам неофициальной физики". Тем более, что она уже здесь обсуждалась. Таким образом, Вы засоряете форум и являетесь с этой точки зрения классическим флудером...

> Создай свою тему и рассказывай там, что СТО - это высшая математика.

- Еще один прием флудера - передергивание. Где я утверждал, что "СТО - это высшая математика"?...
О высшей математике я упомянул (вспоминая свои младые годы) вскользь и с ностальгией в связи с назиданием Василия 101 о неотвратимости уверования в СТО при изучении её на институтской скамейке...


> ...Когда мы с F1 разбирали эффекты СТО, Вы присутствовали на форуме.

- Возможно.

> Мой собеседник, по прошествии лет (как и Школьник), обозначил признательность за наши беседы.
> Значит, Вы читали, но не старались понять?

- Я тоже признателен. Но, признательность вовсе не означает полное согласие в таком разговоре. Кстати, если не ошибаюсь, Школьник вроде бы остался тогда при своем мнении (или сомнении)...


> Зачем же вы так.

- О чем это Вы?...

> Я уж было склонялся разъяснить Вам неясные моменты.

- Готов с благодарностью выслушать.

> А на такие высказывания всегда в прошлом и в будущем необходимо давить до мокрого места.

- В этом деле главное - не поскользнуться...


> - В данном случае Ваша "задача" не имеет никакого отношения к "Гипотезам неофициальной физики".

Она мешает обсуждать гениальную теорию двух червивых яблок. Ага.


> > - В данном случае Ваша "задача" не имеет никакого отношения к "Гипотезам неофициальной физики".

> Она мешает обсуждать гениальную теорию двух червивых яблок. Ага.

- Да нет. Червивые яблоки были пародией на червивую СТО...


> > > А искать придется Вам самостоятельно, или ждать.

> > Уверен, что разумного ответа не существует,за некоторым филосовским исключением.

> Можете помять свою уверенность и сходить...
Сходить, куда?
> Посчитайте и напишите: с какой скоростью будет распространяться эл. поле относительно движущихся контактов, т.е. в системе стержня.
Бессмысленный, а какое отношение скорость распространеия эл. поля имеет к движущемуся материальному стержню, имеющему массу покоя?


> > а если нет, то...явный бред эта СТО!

> Для начала Вы, как Электрик-со-Стажем, могли бы найти ошибку в формулировке.

> Как именно надо правильно ставить эксперимент.

> -----

> ЗЫ
> Разговор про шапку помните?
> Сегодня с удивлением обнаружил, что мне шапку натянули на бестолковку. Не отобрав у Вас!
> Непонятно.

Праздравляю!

> Вроде в Правилах писалось, что шапка только через экзамен. А экзамен я завалил, точно знаю.
> Ну и сами Правила куда-то пропали.


> > Сегодня с удивлением обнаружил, что мне шапку натянули на бестолковку. Не отобрав у Вас!
> > Непонятно.
> > Вроде в Правилах писалось, что шапка только через экзамен.

За экзамен дают буковку "A" и возможность авторизации


> > > > А искать придется Вам самостоятельно, или ждать.

> > > Уверен, что разумного ответа не существует,за некоторым филосовским исключением.

> > Можете помять свою уверенность и сходить...
> Сходить, куда?

В отхожее место.

> > Посчитайте и напишите: с какой скоростью будет распространяться эл. поле относительно движущихся контактов, т.е. в системе стержня.
> Бессмысленный, а какое отношение скорость распространеия эл. поля имеет к движущемуся материальному стержню, имеющему массу покоя?

Вопрос об "отношении" - не вашего ума дело.
Я задал вопрос-задачу, вы способны решить эту элементарную задачу?


> > Посчитайте и напишите: с какой скоростью будет распространяться эл. поле относительно движущихся контактов, т.е. в системе стержня.

> Зачем такие трудные задачи???!!!

Такие простые задачи для освежения курса пятого класса, но и они вызывают затруднения у опрашиваемого.


> > ...Кстати, для понятия СТО достаточно школьной алгебры.

> - А к чему тогда Вы многозначительно поведали про исключительность "институтского изучения СТО"?
> Кстати, не могли бы Вы написать здесь формулу времени (т. н. "собственного") часов, движущихся относительно ИСО с переменной скоростью? Буду премного благодарен...

На орнамент залюбовались?

А движение с переменной скоростью для Вас этап далекого будущего.
Вы с постоянными еще плаваете.

С переменными - интегральное исчисление, но только после сдачи зачета по постоянным.


> > Мой собеседник, по прошествии лет (как и Школьник), обозначил признательность за наши беседы.
> > Значит, Вы читали, но не старались понять?

> - Я тоже признателен. Но, признательность вовсе не означает полное согласие в таком разговоре. Кстати, если не ошибаюсь, Школьник вроде бы остался тогда при своем мнении (или сомнении)...

В том-то и фишка: остался при своем давно, а недавно выписал "мендаль" за заслуги.
Это о чем говорит?


> - Готов с благодарностью выслушать.


> За экзамен дают буковку "A" и возможность авторизации
>

Похоже, шапку за благодарности дают, если больше 10.


2 Cuatro

Не, шапка меня не волнует, так же как и прочие регалии.
Просто удивился.


> > > ...Кстати, для понятия СТО достаточно школьной алгебры.

> > - А к чему тогда Вы многозначительно поведали про исключительность "институтского изучения СТО"?
> > Кстати, не могли бы Вы написать здесь формулу времени (т. н. "собственного") часов, движущихся относительно ИСО с переменной скоростью? Буду премного благодарен...

> На орнамент залюбовались?

- Это Вы хорошо сказали...

> А движение с переменной скоростью для Вас этап далекого будущего.
> Вы с постоянными еще плаваете.

> С переменными - интегральное исчисление, но только после сдачи зачета по постоянным.
>

- И вот так - всегда... О, учитель, блин...


> > - Готов с благодарностью выслушать.

.......................................

- Ладно, Вы уж - не отчаивайтесь столь самокритично... С кем не бывает...


> > > Мой собеседник, по прошествии лет (как и Школьник), обозначил признательность за наши беседы.
> > > Значит, Вы читали, но не старались понять?

> > - Я тоже признателен. Но, признательность вовсе не означает полное согласие в таком разговоре. Кстати, если не ошибаюсь, Школьник вроде бы остался тогда при своем мнении (или сомнении)...

> В том-то и фишка: остался при своем давно, а недавно выписал "мендаль" за заслуги.
> Это о чем говорит?

- Ну, уж коль Вы позиционируете себя серьезным научным сотрудником, то извольте тогда и выражаться ясным научным языком типа: этот нехороший человек был неправ совсем еще недавно в своих научных заблуждениях, а недавно он пришел с повинной и указал на благотворное влияние тов. Василия 101 на его неокрепший ум...
Это говорит о благотворном влиянии на неокрепший ум. Только и всего...


> 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

Утверждение верно только для больших времён, когда поле может успеть много раз пробежать по всей сцене.
Не надо быть релятивистом, чтобы это увидеть. Надо только электричество знать.

Никто из пациентов не увидел.

Но можно модифицировать схему: вместо контактов поставить датчики наличия/отсутствия стержня около датчика, сигнал посылать по кабелю в схему совпадения, тогда всё будет быстродействующим и можно продолжить рассмотрение задачи.


> > 1.3.1. Если контакты замкнуть, то бомба взорвётся.
> > 1.3.2. А если не замыкать, то не взорвётся.

> Утверждение верно только для больших времён, когда поле может успеть много раз пробежать по всей сцене.> Не надо быть релятивистом, чтобы это увидеть. Надо только электричество знать.

-

> Никто из пациентов не увидел.

- Стало быть, это были здоровые люди...

> Но можно модифицировать схему...

- Продолжайте...


> - Продолжайте...

Сам-то понял, что написал?

Или флуда ради?


> > - Продолжайте...

> Сам-то понял, что написал?

> Или флуда ради?

- Нет. Просто хотелось бы сначала узнать разоблачение первого фокуса, а уж потом и его дальнейшее совершенствование...


> > Сам-то понял, что написал?

> - Нет.

Я так и знал!!!


> Просто хотелось бы сначала узнать разоблачение первого фокуса, а уж потом и его дальнейшее совершенствование...

Тут надо классическую электродинамику знать.
Что у проводов есть распределённая индуктивность и ёмкость, что ток может в одном месте проводника идти, а в другом не.

Тот, кто это знает, сразу поймёт, что утверждение "если цепь замкнута, то ток идёт" — вообще говоря неверно.

Это понятно?


> Это понятно?

А если понятно, то предъявите противоположное утверждение.


> ...Тут надо классическую электродинамику знать.
> ...ток может в одном месте проводника идти, а в другом не.
> Тот, кто это знает, сразу поймёт, что утверждение "если цепь замкнута, то ток идёт" — вообще говоря неверно.
> Это понятно?

- Я восхищен аргументами в защиту т. н. СТО...


> > Это понятно?
> А если понятно, то предъявите противоположное утверждение.

- Я, так думаюю, что если исправная электрическая цепь замкнута при наличии здорового источника питания, то и в проводе пойдет нормальный ток без всяких менопауз. А вот, причем здесь СТО - ума не приложу...



> - Я, так думаюю, что если исправная электрическая цепь замкнута при наличии здорового источника питания, то и в проводе пойдет нормальный ток без всяких менопауз.
А вы когда кран в душе поворачиваете, вода сразу бежать начинаете?


> > ...Тут надо классическую электродинамику знать.
> > Это понятно?

> - Я восхищен аргументами в защиту т. н. СТО...

Да мне поxeр твоё восхищение.
По теме ты ничего ещё не сказал, флудер.
Разговор с тобой окончен.


> > > ...Тут надо классическую электродинамику знать.
> > > Это понятно?

> > - Я восхищен аргументами в защиту т. н. СТО...

> Да мне поxeр твоё восхищение.
> По теме ты ничего ещё не сказал, флудер.
> Разговор с тобой окончен.

- Грубиян какой-то...


>
> > - Я, так думаюю, что если исправная электрическая цепь замкнута при наличии здорового источника питания, то и в проводе пойдет нормальный ток без всяких менопауз.
> А вы когда кран в душе поворачиваете, вода сразу бежать начинаете?

- На чью мельницу воду льете?...


> - На чью мельницу воду льете?...
Я всецело за вас. Я полностью поддерживаю ваше выступление против зажравшегося и тупого научного сообщества, не желающего принять ваши революционные идеи.

Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?


> > - На чью мельницу воду льете?...
> Я всецело за вас. Я полностью поддерживаю ваше выступление против зажравшегося и тупого научного сообщества, не желающего принять ваши революционные идеи.

> Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?

- Эт - да. С краном не поспоришь...


> > Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?
> - Эт - да. С краном не поспоришь...
Но тогда получается, что если замкнуть электрическую цепь, то ток тоже не сразу побежит?


> > > Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?
> > - Эт - да. С краном не поспоришь...
> Но тогда получается, что если замкнуть электрическую цепь, то ток тоже не сразу побежит?

- Ну, скорость тока в 300 000 км/с для меня практически - это "сразу" (тем более, что речь шла о стержне длиной всего лишь в 1 метр...


> > > > Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?
> > > - Эт - да. С краном не поспоришь...
> > Но тогда получается, что если замкнуть электрическую цепь, то ток тоже не сразу побежит?

> - Ну, скорость тока в 300 000 км/с для меня практически - это "сразу" (тем более, что речь шла о стержне длиной всего лишь в 1 метр...

Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?


> > > > > Но когда вы кран поворачиваете в душе -- вода начинает течь не сразу. Так ведь?
> > > > - Эт - да. С краном не поспоришь...
> > > Но тогда получается, что если замкнуть электрическую цепь, то ток тоже не сразу побежит?

> > - Ну, скорость тока в 300 000 км/с для меня практически - это "сразу" (тем более, что речь шла о стержне длиной всего лишь в 1 метр...

> Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?

- 299 999 км/с, надо полагать, это теоретическая скорость стержня из данной задачи? И что из этого следует?...


> > Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?

> - 299 999 км/с, надо полагать, это теоретическая скорость стержня из данной задачи?
Да я пока безотносительно к какой-либо задаче рассуждаю.
> И что из этого следует?...
Ну самоочевидным следствием истинности этого (как и любого другого) утверждения будет тот факт, что вы -- величайший мыслитель последнего столетия, который совершил грандиознейший переворот в представлении всего человечества об окружающем мире. О других (менее существенных) выводах нужно немного подумать.

Но это всё при условии, что вы согласитесь с этим утверждением. Я пока не понял согласны вы или нет.


> > > Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?

> > - 299 999 км/с, надо полагать, это теоретическая скорость полета стержня из данной задачи?

> Да я пока безотносительно к какой-либо задаче рассуждаю.

- Не верю. А для чего тогда был "душевой кран"?...
> > И что из этого следует?...

> Ну самоочевидным следствием истинности этого (как и любого другого) утверждения будет тот факт, что вы -- величайший мыслитель последнего столетия, который совершил грандиознейший переворот в представлении всего человечества об окружающем мире. О других (менее существенных) выводах нужно немного подумать.

- Здесь и думать нефиг. Следует просто уверовать. Так и перейте это тов. Хану. Он всё поймет...

> Но это всё при условии, что вы согласитесь с этим утверждением. Я пока не понял согласны вы или нет.

- Да. Я и есть этот самый пониматель окружающего мира и т. н. физики с примерами тов. Хана...


> > > > Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?
> > Я пока не понял согласны вы или нет.
> - Да.

Как тогда быть вот с этим вашим утверждением?
> Я, так думаюю, что если исправная электрическая цепь замкнута при наличии здорового источника питания, то и в проводе пойдет нормальный ток без всяких менопауз.


> > > > > Т.е. вы не будете возражать против того, что для скорости 299 999 км/c нужно учитывать "скорость тока"?
> > > Я пока не понял согласны вы или нет.
> > - Да.

> Как тогда быть вот с этим вашим утверждением?
> > Я, так думаюю, что если исправная электрическая цепь замкнута при наличии здорового источника питания, то и в проводе пойдет нормальный ток без всяких менопауз.

- Сказав "да", я выразил согласие с Вашими словами о том, что я - "...величайший мыслитель последнего столетия..." А что касается "скорости 299 999 км/с", я так и не понял - чья это скрорость и к чему Вы ее пытаетесь пристроить?...


> А что касается "скорости 299 999 км/с", я так и не понял - чья это скрорость и к чему Вы ее пытаетесь пристроить?...

Это проверка твоей способности к логике.

Проверку ты не прошёл.


> > А что касается "скорости 299 999 км/с", я так и не понял - чья это скрорость и к чему Вы ее пытаетесь пристроить?...

> Это проверка твоей способности к логике.
> Проверку ты не прошёл.

- "Я думаю, что секс лучше, чем логика, но не могу доказать это"...


> > > А что касается "скорости 299 999 км/с", я так и не понял - чья это скрорость и к чему Вы ее пытаетесь пристроить?...

> > Это проверка твоей способности к логике.
> > Проверку ты не прошёл.

> - "Я думаю, что секс лучше, чем логика, но не могу доказать это"...

Подчеркнутое, конечно, имеет специальное название в сексе, но применимо и в физике, и в логике – не можешь, не лезь.


> > > Это проверка твоей способности к логике.
> > > Проверку ты не прошёл.

> > - "Я думаю, что секс лучше, чем логика, но не могу доказать это"...

> Подчеркнутое, конечно, имеет специальное название в сексе, но применимо и в физике, и в логике – не можешь, не лезь.

- Вот и я - о том же... У Вас с логикой, видимо, все нормально, поскольку Вы поняли, что фраза в кавычках была посвящена тов. Хану с его привычкой посылать всех "нахер" вместо логических рассуждений на данном форуме...


> > > - "Я думаю, что секс лучше, чем логика, но не могу доказать это"...

> > Подчеркнутое, конечно, имеет специальное название в сексе, но применимо и в физике, и в логике – не можешь, не лезь.

> - Вот и я - о том же...

Вот сейчас мы это и проверим.

С какой скоростью движется свет относительно контактов в системе отсчета "стержень" в задаче Xan-а?


> > > > - "Я думаю, что секс лучше, чем логика, но не могу доказать это"...

> > > Подчеркнутое, конечно, имеет специальное название в сексе, но применимо и в физике, и в логике – не можешь, не лезь.

> > - Вот и я - о том же...

> Вот сейчас мы это и проверим.

> С какой скоростью движется свет относительно контактов в системе отсчета "стержень" в задаче Xan-а?

- Поскольку скорость света в "пустоте" равна C и, согласно второму постулату Эйнштейна, является инвариантной (одинаковой) во всех ИСО, то в силу отсутствия причинно-следственной взаимосвязи между "летящим стержнем" и "покоящимися контактами", она должна быть равна этой самой "С"...


> > С какой скоростью движется свет относительно контактов в системе отсчета "стержень" в задаче Xan-а?

> - Поскольку скорость света в "пустоте" равна C и, согласно второму постулату Эйнштейна, является инвариантной (одинаковой) во всех ИСО, то в силу отсутствия причинно-следственной взаимосвязи между "летящим стержнем" и "покоящимися контактами", она должна быть равна этой самой "С"...

Больше вопросов нет.
Видимо, учиться Вам уже поздно!
Со стыда Вам раствориться пора.


> > > С какой скоростью движется свет относительно контактов в системе отсчета "стержень" в задаче Xan-а?

> > - Поскольку скорость света в "пустоте" равна C и, согласно второму постулату Эйнштейна, является инвариантной (одинаковой) во всех ИСО, то в силу отсутствия причинно-следственной взаимосвязи между "летящим стержнем" и "покоящимися контактами", она должна быть равна этой самой "С"...

> Больше вопросов нет.
> Видимо, учиться Вам уже поздно!
> Со стыда Вам раствориться пора.

- Каков вопрос, такой и ответ. Учитесь грамотно ставить задачу...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100