Чёрные дыры не такие страшные и непонятные

Сообщение №67937 от Патент 20 марта 2010 г. 20:26
Тема: Чёрные дыры не такие страшные и непонятные

Чёрные дыры, вполне возможно,
не такие страшные и непонятные.

Сначала ниже производиться анализ-рассуждение о том, что же это такое энергия в микромире и в космосе. А затем представлены доказательства того, что природа чёрных дыр может совершенно отличаться от той, что ей приписывает современная физика.
И многое другое.
Молекулярно-кинетическая теория (МКТ) газов гласит, что температура газа выражается через скорость его молекул в хаотическом движении.
С принятием МКТ в качестве действительной (реальной) модели, пришли к тому, что за первопричину всех движений молекул газа взято само их движение. То есть, получилось (вдумайтесь в ЭТО), что они двигаются, потому, что двигаются. То есть, то, что их заставляет двигаться, осталось полностью за кадром.
На различных форумах мои оппоненты заявляли, что лучше МКТ теории нет, что она доказана математически.
В ответ я предлагал им самим (акцентирую это – самим) выбрать любой физический процесс, который, по их мнению, имеет по МКТ более ясное объяснение, чем по ТТЭ (теория тепловой энергии) и сравнить наши объяснения. Увы! Оппоненты или ничего не приводили, т.е. не могли найти такой процесс, или (если таковой, по их мнению, находили) явно проигрывали в сравнении. Не нашлось и конкретного примера использования на практике тех значений скоростей молекул газа, которые им приписываются в соответствии с той или иной температурой. То есть, математического подтверждения реальной работоспособности МКТ также не нашлось.

Для работоспособности МКТ требуется следующее из того, что мы никогда и не при каких условиях не наблюдаем в окружающем нас мире:
1. Молекулы газа хаотично летают и не падают без видимых на то причин.
2. Соударения молекулы газа абсолютно-упругие;
3. Более быстрые молекулы газа (более тёплый газ) по непонятным причинам, после столкновений в хаотическом движении, устремляются в большинстве случав верх, а не вниз.
Без любого пункта из этого списка МКТ не работоспособна, т.е не может ничего объяснить. Практически все эти пункты МКТ (гласно или негласно) постулирует.
С принятием этих трёх (!) постулатов, в молекулярной физике исчезла потребность в выяснении всех тех обстоятельств, которые заставляют двигаться молекулы газа.

Та точка зрения, что тепловая энергия газа выражается только через кинетическую энергию его молекул, перешла и в атомную физику. К чему это привело далее и показывается.
Для справки. В литературе не используется термин «тепловая энергия» по отношению к отдельному атому, также как и к отдельной молекуле.
В нашем мире мы встречаемся с различными проявлениями энергии.
Мы используем и кинетическую энергию движущихся тел, и потенциальную энергию тел, поднятых над поверхностью земли, и энергию горения и просто тепловую энергию, которую можем получить как из термальных источников, так и вследствие некой химической реакции, при смешивании соответствующих ингредиентов. А что такое энергия вообще и частности в микромире?
Попробуем найти ответ на этот вопрос в литературе.
Для начала откроем политехнический словарь.
Начнём знакомство с определения просто термина «Энергия».
«Энергия (от греческого – действие, деятельность) – общая мера различных форм движения материи, рассматриваемых в физике. Для количественной характеристики качественно различных форм движения и соответствующих им взаимодействий вводят различные виды Э.: механическую, внутреннюю, гравитационную, электромагнитную, ядерную и т.д.».
Здесь в первую очередь энергия представляется как мера форм именно движения. Но, затем упоминаются «соответствующие им взаимодействия». И непонятно - чему эти взаимодействия соответствуют? То ли они пребывают на уровне энергии движения, т.е. их можно выделить как самостоятельную форму энергии, или они подчинены энергии движения, т.е. являются некими обстоятельствами, в обязательном порядке сопровождающими движение чего-либо, и не могут существовать вне движения?
Если в этом же словаре откроем, что есть механическая энергия, то прочтём, что это энергия механического движения и взаимодействия тел или их частей. М.Э. системы тел равна сумме кинетической энергии и потенциальной энергии системы.
Обращаю внимание на то, что под некой частью энергии, отличной от сущности энергии механического движения, выделено то, что скрывается за выражением – «взаимодействия тел». И потенциальная энергия не фигурирует как энергия чего-то движущегося.
Открываем дальше.
«Потенциальная энергия – часть энергии механической системы, зависящая от её конфигурации, т.е. от взаимного расположения частиц системы и их положения во внешнем силовом поле».
Получается, что в определении потенциальной энергии вообще не задействовано что-либо относящееся к движению чего-либо.
Расшифровка термина «гравитационная энергия» в данном словаре отсутствует. Полагаю потому, что у современной физики в этом направлении предельно мало ясности о её природе.
Открываем дальше.
«Внутренняя энергия – энергия системы, зависящая от её внутреннего состояния. В.Э. включает в себя энергию хаотического (теплового) движения всех микрочастиц системы (молекул, атомов, ионов и т.п.), энергию взаимодействия этих частиц, энергию электронных оболочек атомов и ионов, внутриядерную энергию и т.д. …».
Обратим внимание на тот важный фактор, что при перечислении состава энергий, часть внутренней энергии представлена именно как энергия ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. При этом, каким именно образом (в каком качестве) в общий состав энергии входят энергия электронных оболочек и энергия ионов, остаётся за кадром.
Открываем дальше.
«Ядерная энергия – внутренняя энергия атомного ядра, связанная с движением и взаимодействием образующих ядро нуклонов. …».
Очень расплывчатая формулировка. Что значит связанная и с движением, и взаимодействием?! Но, тем не менее, важно то, что взаимодействие и здесь представлено обособлено от движения.
Теперь откроем ВСЭ.
«Энергия – общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи. Энергия в природе не возникает из ничего и не исчезает; она только может переходить из одной формы в другую. Понятие энергия связывает воедино все явления природы».
В этой трактовке, в отличие от политехнического словаря, сразу энергия представляется в качестве двух ипостасях – как мере энергии движения и мере взаимодействия.
Теперь настала пора открыть трактовку термина «взаимодействие»
Энциклопедический словарь
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ философская категория, отражающая процессы воздействия объектов друг на друга, их взаимную обусловленность и порождение одним объектом другого. Взаимодействие - универсальная форма движения, развития, определяет существование и структурную организацию любой материальной системы.
Мда! Много прояснилось от познания того, что это, оказывается, философская категория? А на что приоткрыл завесу термин «отражающая»?
Суть взаимодействия определяется через воздействие.
Открываем воздействие.
Толковый словарь Ушакова
ВОЗДЕЙСТВИЕ
воздействия, ср. (книжн.). Система действий, имеющих целью повлиять на кого-что-н. Моральное воздействие. Воздействие на преступника. Оказать воздействие на ход событий. Физическое воздействие (с применением физической силы). Сделать что-н. под воздействием кого или чего-н.
Толковый словарь русского языка под редакцией Т. Ф. Ефремовой
ВОЗДЕЙСТВИЕ
воздействие [воздействие] ср. 1) Механическое действие, направленное на достижение определенного результата. 2) перен. Действие, оказываемое кем-л., чем-л. на кого-л., что-л.; влияние.
Приплыли!
Я не виню авторов составляющих эти определения. Я хоть и не задумывался над составлением иной трактовки, но, вряд ли смогу предложить что-либо лучшее. Просто я хочу обратить внимание на то, что за приведёнными определениями скрываются самые разнообразные варианты представлений этих взаимодействий. И это естественно, когда даётся определение очень общему, т.е. широко охватывающему, термину.
Резюме.
Из анализа всего вышеприведённого следует, что современная физика трактовкой энергии микромира хоть и старается отнести её всю к движению чего-либо, но не может это сделать с достаточной уверенностью и ясностью.
Причина этого становится понятна, если разобрать нижеследующие примеры, в которых присутствует действие той или иной энергии.
1. Некий постоянный магнит неподвижно зафиксирован рядом с неподвижно зафиксированным куском железа. Магнит, воздействует на кусок железа силой притяжения, но при этом не происходит никакого выявленного движения чего-либо (ни снаружи, ни внутри их обоих) происходящего именно в результате этого воздействия.
2. Некое движущееся тело ударяет неподвижное другое и отскакивает, сообщая некое движения второму. Взаимодействие этих тел проявилось в передаче от одного другому части кинетической энергии.
В обоих примерах в наличии имеется взаимодействие между двумя телами. Но, характеры этих взаимодействий не просто в чём-то отличаются друг от друга, а отличаются самой сутью происходящего.
И никто не в праве утверждать, что взаимодействие в первом примере в обязательном порядке рождается именно по причине того, что внутри атомов что-то движется. Можно декларировать, что-либо на основе предположений, но всякие утверждения требуют конкретных доказательств.
И, тем не менее, современная атомная физика построена на мнении (предположении), что та часть энергии атома, которую в конечном итоге можно отнести к тепловой, составляется в основном из кинетической энергии элементов в него входящих.
То есть когда, встаёт вопрос - куда отнести обнаруженную дополнительную часть энергии какой-либо частицы, которая не укладывается в энергию её линейного перемещения, то эту энергию начинают преподносить как энергию вращения этих частиц. То есть отдаётся солидный куш в виде дани той же МКТ. И некоторых авторов вычислений скорости вращения частиц не смущает, что результаты их вычислений иногда выходит за рамки здравого смысла. Вопросы о том, какие силы могут раскручивать эти частицы вокруг своей оси до скоростей, на порядок превышающие сверхсветовую, остаются без ответа.
Задумаемся над следующим.
Поскольку объекты (частицы) различной материи в своём большинстве должны быть отличны от шаровой формы, да к тому же, если их движение хаотично по отношению друг к другу, то в большинстве случаев между ними должны наблюдаться нецентральные удары. Возникает естественный вопрос. От какого нецентрального столкновения между собой двух частиц, даже движущихся со скоростью света, может образоваться скорость вращения, превышающая скорость света? Ну, допустим, что у некой частицы после некого касательного встречного столкновения образовалось значительное вращение вокруг своей оси. В этом случае на той стороне, где направление движения во вращении совпадает с направлением движения центра данной частицы (движущегося со скоростью света), скорость участков будет превышать скорость света. На противоположной стороне данной частицы будет происходить обратное явление, т.е. скорость противоположных участков данной частицы в пространстве будет меньше скорости движения её центра. Но, следует отметить, что, когда шарообразное тело вращается, то максимальную скорость движения имеют только точки её поверхности, совершающие своё движение в плоскости, проходящей через центр массы этого тела. Чем дальше от центра массы отдаляется эта плоскость, тем меньше диаметр окружности их движения, а значит и меньше скорость передвижения точек на этом диаметре. При вращении тела отличающегося от шарообразного, чаще всего, также присутствует одна траектория поверхностных участков (точек) с максимальным диаметром вращения. То есть большая часть точек поверхности вращающегося тела имеет меньшую скорость движения по окружности.
Исключение составляет цилиндрическое тело с осью вращения совпадающей с осью цилиндра. Но такую форму частицы микромира вряд ли имеют.
Далее следует помнить, что у любой летящей частицы возникают равные возможности стукнуться со следующей частицей любой точкой своей поверхности. А это значит, что в момент соударения частиц, направление движения соприкасающихся их участков может совпадать, а может быть противоположно. Кроме того, у одной из них движение во вращении может быть близко к максимальному, а у другой к минимальному.
Не следует забывать, что во всех случаях, когда участок одной частицы увеличивает свою скорость во вращательном движении от контакта с другой поверхностью, то участок той частицы, с которой он сталкивается, свою скорость должен уменьшать. Ведь именно за счёт кинетической энергии участка другой частицы он и увеличивает свою скорость.
Если сопоставить все эти данные, то станет очевидно отсутствие в микромире обстоятельств, которые способствовали бы постоянному наращиванию вращательного движения у большинства частиц. Наоборот! Наглядно просматривается противоположная картина, т.е. наличие условий, при которых вращательное движение частиц со скоростью превышающей световую, может возникнуть только у немногих частиц и то, не надолго.
А из всего вышесказанного следует, что даже если представить немыслимое, что все частицы неведомо откуда изначально получили вращательное движение на порядок превышающее сверхсветовую скорость, то при вышеуказанных контактах, процесс повышенного вращения частиц вокруг своей оси пойдёт на убыль.
И тут знатоки могут воскликнуть, что этого не может быть, согласно того, что энергия не исчезает бесследно. И будет прав. Действительно, во что может перейти энергия вращения, если энергия движения частиц осталась на прежнем уровне?
В энергию цвета? Полагаю, что некоторые умы и в этой обстановке, дабы не расставаться с догмами МКТ, могут пойти по проторенной дорожке. Начать постулировать, что …
Даже не хочу задумываться над этим, что именно они могут здесь ещё придумать. Явно, ничего понятного. Нельзя построить понятное объяснение, если оно уже в исходных данных включает в себя что-то непонятное. Но, тем не менее, в современной физике таких попыток можно найти множество.
Несостоятельность модели атома с электрона на орбитах заменила модель с орбиталью, т.е. электронным облаком. Под этим облаком, т.е. орбиталью, понимается просто область, в которой может присутствовать электрон.
При этом электроны в этой области с одной супер позиции на другую передвигаются со световой скоростью. Декларируется, что связи атомов происходят путём наложения друг на друга фрагментов орбиталей атомов. При этом говориться, что электроны соединяющихся атомов не сталкиваются друг с другом, ведь если бы они при приписываемых им скоростях столкнулись, то атомы бы разрушились.
Вдумайтесь! Тот факт, что если мы в реальности не наблюдаем разрушения атомов при обстоятельствах провозглашённых теорией, ставиться не как недостаток теории, а как причина не рассматривать в рамках этой теории данных обстоятельств как недостаток.
В результате то, почему электроны, имеющие отрицательный знак, не притягиваются к ядру атома, имеющему положительный заряд, на протяжении многих десятилетий остаётся в полной неизвестности. По каким причинам электроны меняют своё место положения в этой области, также не может объяснить никто.
Отсутствие понимания в подобных вопросах, прикрывается общей фразой, мол, в микромире всё (или многое) не так. А как?!
Как можно понять то, что не имеет объяснений, но предлагается как объяснение?
Например. Исходя из того, что и в планетарной модели атома, и в модели с орбиталью энергия частиц атома представляется не иначе как только через их движение, никак не находилось решение того, как атомы связываются между собой. В конце концов, этот вопрос учёные, наверное, сочли маловажным и отдали на откуп химии. А в химии атомы обозначаются буквенными символами. А связи атомов между собой, какие бы они ни были, обозначают чёрточками.
Но, перед тем, как вышеуказанные связи свести к чёрточкам, в школьном учебнике по химии своеобразно представили взаимосвязь (или разницу?) между спином и электронным облаком.
Откроем, например, учебник неорганической химии за 8 класс выпуска 1995г. На с115-116 в подразделе «Состояние электронов в атомах» сказано буквально следующее.
«Электроны, которые при движении образуют облако шаровой формы, принято называть s-электронами».
И далее следующее.
« В атоме гелия Не имеются два s-электрона. Поэтому возникает вопрос: как могут сосуществовать на одном энергетическом уровне два электронных облака сферической формы? Оказывается, что, кроме движения вокруг ядра, которое мы уже рассмотрели, электроны обладают ещё и движением, которое можно представить как их вращение вокруг собственной оси. Это движение называется спином».
Более позднего учебника у меня под рукой нет, но, вряд ли, в последующих выпусках представляемая картинка сильно изменилась.
Обратите внимание на то, что именно перед этим обозначили s-электроном?
Итак! Кому понятно такое объяснение сосуществования двух облаков шаровой формы?
А может это «понятное» объяснение касается того, почему энергию электрона определили как спин?
И такое «объяснение» приведено в школьном учебнике, информацию из которого ученики впитывают как непререкаемую аксиому!
На мой взгляд, такое объяснение больше запутывает, нежели объясняет.
Обращаю серьёзное внимание на построение этого «объяснения». В нём в категоричной форме заявляется не то, что в первую очередь электрон обладает некой дополнительной энергией, которую можно отнести к вращению, а то, что электрон имеет именно дополнительное ДВИЖЕНИЕ, которое МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ как спин.
То есть первоначально провозглашается (при чём, в форме УТВЕРЖДЕНИЯ!) то, что непонятный энергетический уровень следует в обязательном порядке представлять только в виде энергии движения.
А это значит, что в дальнейшем, ученики ставшие по таким учебникам «учёными», будут настроены решать эти, и подобные проблемы, не сходя с позиций того, что все энергии в микромире следует выражать только в виде энергии движения. А ведь в каждом учёном должен быть заложен некий дух сомнения к тому научному материалу, который не даёт детальной ясности во всём. А там, где всё ясно, можно и не давать волю сомнениям.
Так кого на таких учебниках можно выучить и воспитать в своём большинстве – учёного-искателя или упёртого фаната теории, которая мало что может объяснить?
Поистине, велика отдаваемая дань МКТ, теории, которая имеет надутую важность и мало чего не стоит.
Вообще в теоретической физике происходит какая-то странная выбраковка результатов тех или иных анализов. Не найдя несколько ответов на некоторые вопросы, касающиеся теории теплорода, её заклеймили как негодную. А не находя ответов на гораздо большее количество вопросов, которые родила МКТ, её продолжают считать единственно верной. Почему? Ответ на этот вопрос, полагаю, дан выше. Тот, кто впитал из учебников слепую веру в МКТ, уже неспособен пересмотреть свои взгляды на её правдоподобность. Скорее всего, те, кто составляет учебники, входит в их число. Если это так, то это самый прискорбный фактор!
Из вышесказанного получается, что у тех, кто начал осваивать физику по таким учебникам не просматривается иное решение - к чему можно было бы отнести энергию спина и иную другую. И, даже не веря в подобное, они все равно с предложенной трактовкой вынуждены соглашаться. А что делать, если нет иного решения?
Так вот, со всей ответственностью заявляю – иное решение есть!
В работе «Физика – где правда, а где вымысел»
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
предельно ясно в деталях доказано – когда, как и почему теоретическая физика отклонилась от описания физики природной и стала больше надуманной, чем описанием естественности.
В данной книжке ясно представлено, что нет ни одного опыта, результаты которого однозначно доказывали бы работоспособность молекулярно-кинетической теории (МКТ). То есть устанавливается тот факт, что все те опыты и эксперименты, на которых основано доказательство работоспособности МКТ, имеют (как минимум) двоякое толкование. Это значит, что все они не могут считаться требуемым доказательством её работоспособности.
В этой книжке приведены три (3!) варианта объяснений результатов опыта Резерфорда с иным смыслом их толкования. Причём последний вариант показывает, что ядра у атома как такового может и не быть.
Так как же в действительности устроен атом, где расположен электрон и что им движет?
На нижеследующей теме форума
Кто может объяснить, какие факторы выстраивают орбиталь в виде гантели?
http://live.cnews.ru/forum/index.php?s=ad7806cb2c222282c706927a6106a24b&showtopic=60624
Был дан ответ со следующим фрагментом.
Обезьяна с бананом
«Никакие физические. И в физической реальности этого нет, т.е. уравнение Шредингера лишь приближение поведения физической системы. Такие формы орбиталей - это не физика, которая подтверждается экспериментом, а исключительно гипотеза, последовавшая из математики. Конкретно - таков предполагаемый вид объемного колебания, которое следует из представление о волновой функции, которая, в свою очередь, есть решение уравнения Шрёдингера. …»
Итак, здесь сказано, что такой вид орбитали только плод математической модели и к физической реальности это не имеет отношения.
Но, представим (поставим условия), что атом действительно имеет ядро, а электрон физически находится в той области, которую ему определяет уравнение Шредингера. По этому поводу сказано, что вероятность пребывания электрона у самого ядра равна нулю, потом быстро возрастает, достигая максимального значения, а затем постепенно убывает.
Какие факторы могут управлять формой и размером орбитали согласно представлениям о конструкции атома современной физики, ответа нет. Это то, на что я хочу ещё раз обратить внимание.
А далее я могу заявить, что согласно предложенной мной теории тепловой энергии (ТТЭ) у меня есть вполне обоснованные аргументы в пользу физического проявления данной математической модели.
В отличие от МКТ, моя теория построена практически на одном единственном предположении, на том, что существуют элементы тепловой составляющей (ЭТЭС), которые имеют некую структуру, отталкиваются друг от друга и притягиваются ко всем остальным известным частицам материи (т.е. протонам, электронам и т.д.). Отрицать наличие в природе сил притяжения и отталкивания не приходится, с их действием знаком каждый.
Да, я реанимирую теорию о теплороде! Я показываю и доказываю, что отклонению материальной теории теплоты (ТМТ) послужил неполный сбор информации, а также неверное истолкование некоторых факторов. Я утверждаю, что нашёл все те информационные звенья, отсутствие которых и послужило тому, что ТМТ признали как неработоспособную.
Теперь отвлечёмся от микромира и
обсудим происходящее в космосе.
Чем характерны так называемые черные дыры в космосе? Говоря о черных дырах, их наделяют чрезвычайно мощной гравитацией, мотивируя тем, что даже свет не вырывается из такой дыры.
Проанализируем данную ситуацию по ТТЭ.
По ТТЭ свет состоит в основном из ЭТЭС, которые имеют силы притяжения ко всем остальным элементам атома (протонам, электронам и т.д.). По основному варианту ТТЭ именно посредством ЭТЭС осуществляется сцепление между атомами, а также организуется сила гравитации любого небесного тела. Небесные светила, источают ЭТЭС во все стороны. Естественно, что ЭТЭС от некого светила, на чьём пути лежит другое светило, испытывая превалирующие силы отталкивания от встречного светила, должны отклоняться в сторону от него. Именно такие отклонения и зафиксированы от звёзд расположенных за Солнцем. Только это явление некоторые отнесли к изменению (искривлению) пространства. Что тут сказать! Для соответствующей теории понадобилась такая трактовка данного фактора. Я предлагаю иную трактовку. Вам решать – какая из них больше похожа на правду.
Вернёмся к чёрным дырам. Естественно, что ЭТЭС, испытывая повышенные силы притяжения, так сказать, к холодным телам, встретив на пути некую холодную планету, притянутся к ней.
Акцентирую! Поскольку по основному варианту ТТЭ именно ЭТЭС принадлежит активная роль в возникновении сил притяжения между ними и иными элементами материальной составляющей (МС), не выражающими тепловую энергию, то к холодным телам притягиваются они сами, а не их притягивает холодное (чёрное) тело. То есть, к такому холодному телу ЭТЭС должны притягиваться, как находясь в составе света, исходящего от некого светил и пролетающего мимо этого тела, так и находясь в составе самого некого светила, пролетающего мимо данного тела.
Недавно по телевизору посмотрел передачу, в которой показывалось как учёные астрономы, путём наложения последовательных фотографий, обнаружили некую чёрную дыру, пролетая мимо которой светящиеся тела (светила), совершали некий крутой вираж. Был даже зафиксирован случай, когда некое светило на короткое время заслонила эта черная дыра. Это проявилось в виде тёмного пятна, за которым скрылось это светило.
Полагаю, что по ТТЭ в этом нет ничего странного. Из всего вышесказанного следует, что если ТТЭ права, то нам таких чёрных дыр можно не опасаться. Наши космические аппараты они не притянут. Силёнок мало!
Я не говорю, что холодные тела вообще не владеют силой гравитации. Естественно, что некое количество ЭТЭС входит в обязательном порядке в состав любого вещества, как на Земле, так и в космосе. Оно просто необходимо в качестве связующего. Но, когда ЭТЭС в космическом теле мало (и не только в космическом), то и сила его гравитации мала.
В пользу этого говорят некоторые факты. Подавляющее большинство астероидов не имеют своих спутников. Полагаю это те тела, в состав которых входит малое количество ЭТЭС.
В.Г. Сурдин с статье «Мир астероидов» о них пишет так.
«Удалось установить, что у этих объектов очень разный состав поверхности. Подтверждение тому - их способность отражать свет: у одних астероидов коэффициент отражения лишь 3%, что делает структуру их поверхности похожей на свежевспаханный чернозем или новую автомобильную покрышку, тогда как у других он приближается к 50%, как если бы она была покрыта меловыми отложениями. Периоды осевого вращения астероидов различаются в десятки раз: у некоторых планеток это часы, у других - сутки.
О форме астероидов и говорить нечего: едва ли среди тысяч малых планет найдутся две одинаковые; их форма варьирует от шаровой до сигарообразной через промежуточные "картофелеподобные". Увидеть вблизи пока удалось лишь несколько малых планет во время пролета мимо них космических аппаратов, однако и этого оказалось достаточно, чтобы понять: география астероидов скоро оформится в самостоятельную область планетологии.»
По этому поводу могу предложить ещё о-очень интересную информацию на:
http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm

Статья называется «БИРЮЛЬКИ И ФИТЮЛЬКИ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ».
Привожу пару выдержек из этой работы. Но, советую её прочитать всю.
«Ну, а чтобы окончательно доказать наличие собственного тяготения у астероидов, провернули беспрецедентную космическую программу, которая официально называлась «вывод искусственного спутника на орбиту вокруг астероида». Американцы всё сделали по науке: отточенными командами с Земли подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, причём с нужным вектором скорости, который мало отличался от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите. И затаили дыхание, ожидая, что зонд захватится тяготением Эроса и станет его искусственным спутником… Но увы, с первого раза у зонда с Эросом ничего не получилось. Вышел, что называется, пролётный эффект – только медленно. «Так бывает, - понимающе протянули руководители полёта. – Эй, на штурвале! Давай разворачивай на второй заход!» Отточенными командами с Земли развернули зонд, сориентировали – к звёздам задом, к Эросу передом – и, включив ненадолго движок, попытались подъехать к астероиду с другого бока. Результат вышел тот же, что и на первый раз. Никак не становился зонд спутником Эроса! Вместо запланированного эротического сценария получалась явно какая-то порнография. С выключенным двигателем зонд рядом с Эросом долго не удерживался: уходил от него. Чтобы не отпустить зонд слишком далеко, в какой-то момент включали ненадолго двигатель и изменяли направление дрейфа зонда относительно астероида. Таким образом и гоняли зонд вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории. Конечно, об этом не говорили громко, а любопытствующим объясняли, что двигатель включается для коррекции орбиты.»
«Первопроходцам, известное дело, труднее всего. Последователи уже учитывают их опыт, чтобы не наступать на те же самые грабли. Причина, которая породила все лишние проблемы с американским зондом, была совершенно очевидна: двигатель включался командами с Земли! О каждом включении знало слишком много народу – вот и пришлось отдуваться за незапланированные «коррекции орбиты». Хитрые японцы устранили эту проблему радикально: зонд ХАЯБУСА («Сокол»), который они отправили к астероиду Итокава (название такое), оснастили несколькими движками и автономной системой ближней навигации, с лазерными дальномерами, так что зонд мог сближаться с астероидом и двигаться около него автоматически, без участия наземных операторов. От операторов требовалось лишь задать режим полёта – держись, соколик, в пятистах метрах от поверхности – а дальше им можно было попивать чаёк. Таким образом, задача удержания зонда вблизи астероида решалась без шума и пыли, и основные усилия японцы сосредоточили на научной программе.
Первым номером этой программы оказался комедийный трюк с высадкой небольшого исследовательского робота на поверхность астероида. Зонд снизился на расчётную высоту и аккуратненько сбросил робота, который должен был медленно и плавно упасть на поверхность. Но… не упал. Медленно и плавно его понесло куда-то вдаль от астероида. Там и пропал без вести. Жалко, дорогая была штучка. Почему-то японцы думали, что рядом с астероидом лишь зонд следует удерживать движками, а вот микроробот – это другое дело, он сам на астероид с неба свалится. И если бы только микроробот! Следующим номером программы оказался, опять же, комедийный трюк с кратковременной посадкой зонда на поверхность для взятия пробы грунта. Комедийным он вышел оттого, что, для обеспечения наилучшей работы лазерных дальномеров, на поверхность астероида был сброшен отражающий шар-маркер. На этом шаре тоже движков не было… и, короче, на положенном месте шара не оказалось…»
Как видите, ещё не всё складно у НАС с познанием силы гравитации.
Как Вы считаете, на каком этапе американцы и японцы могли ошибиться?
1. Неправильно были определены размеры астероида?
2. Неправильно подсчитали массу астероида (точнее, вес астероида, как если бы он лежал на поверхности Земли?), которая по современной физике и отвечает за значение силы притяжения?
3. Неправильно производили сам расчёт (не по тем формулам).
4. Сделали ошибки в самих вычислениях (арифметические; алгебраические и т.п.)?
Сомневаюсь, что причина сокрыта в каком-либо из этих четырёх вопросов. Скорее всего, мы изначально имеем ошибку в трактовке того, что следует понимать под той массой, которая отвечает за формирование силы гравитации.

Данная статья с продолжением из девяти страниц с графическими рисунками, показывающими каким образом формируется орбиталь атома по ТТЭ, и многое другое на:
http://sopoviuriy.narod.ru/mkt.doc
С уважением ко всем здравомыслящим, Юрий Сопов.


Отклики на это сообщение:

Я аж почти всё прочёл!

Особенно понравилось про Поиск Истины в разных гуманитарных словарях!!!

Ставлю свой обычный диагноз - "инженер-на-пенсии".
А может быть даже полковник.


интересные Ваши замечания.есть теория ,что масса вообще с гравитацией мало связана,а связь вещества и воздействие друг на друга осуществляться с помощью разных факторов которые в при различных обстоятельствах имеют и различное влияние на вещество.∞


> интересные Ваши замечания.есть теория ,что масса вообще с гравитацией мало связана,а связь вещества и воздействие друг на друга осуществляться с помощью разных факторов которые в при различных обстоятельствах имеют и различное влияние на вещество.∞

Я уже отмечал, что всякая теория должна выстраиваться на чём-то понятном.
Ясность в исходных данных - залог ясности выводов. Хотя и не панацея!
А если выводы выстраиваются только на использовании термина «взаимодействие», т.е. без объяснения того, как именно происходит это взаимодействие, то это мало что объясняет. Скорее, наоборот.


> Я аж почти всё прочёл!

> Особенно понравилось про Поиск Истины в разных гуманитарных словарях!!!

> Ставлю свой обычный диагноз - "инженер-на-пенсии".
> А может быть даже полковник.

Диагноз ставил, похоже, ефрейтор.
Если бы Вы прочли всё, включая http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
То ознакомились бы со множеством доказательств того, что МКТ чистая ложь.
А если МКТ ложь, то из этого следует, что современная физика имеет неверное представление о том, что же есть такое тепловая энергия на уровне молекул, и далее на уровне атомов.
И т.д.
Или Вы имеете что-то в поддержку МКТ?
Тогда, предоставляю Вам самому выбрать какое-либо явление, которое бы по МКТ имело более ясное объяснение, чем по ТТЭ.
Или такового у Вас нет, но есть лозунги в поддержку МКТ?
Но, ведь, и лозунги и правильность своего диагноза следует чем-то конкретным подтверждать. Короче, у Вас есть чем?


> > Ставлю свой обычный диагноз - "инженер-на-пенсии".
> > А может быть даже полковник.

> Диагноз ставил, похоже, ефрейтор.

Сержант! :)
Но я же не ошибся!


> Если бы Вы прочли всё, включая http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc

Не-не-не!
Большую часть первого поста я прочёл только потому, что мне понравилась форма изложения.
Но не содержание.

> То ознакомились бы со множеством доказательств того, что МКТ чистая ложь.

Там нет никаких доказательств.
Там много "детских" логических ошибок.
Как раз характерных для инженеров на пенсии.
У них как раз часто случается такое психическое состояние, когда считают себя умными (путая опыт с умом), плюс появляется желание поучать. Гуманитарии в этом состоянии пишут мемуары, а инженеры "изобретают гениальные теории".

При этом школьные знания уже забыты (если вообще были), в голове какая-то мешанина "умных слов", ну и начинается. :)


> А если МКТ ложь,

Так вопрос в науке нельзя ставить.
Теория - это инструмент.
Молоток может быть ложью?

Теория может или работать, или не работать. Всё!

Если расчёты по этой теории и опыт совпадают, то теория считается работающей.
Других критериев для "хорошести" теории нет.


> Или Вы имеете что-то в поддержку МКТ?

Теория работает. Всегда и везде.
Значит её можно использовать.
"Нравится/не нравится" -- это уже эмоции, не имеющие отошения к науке.


> Тогда, предоставляю Вам самому выбрать какое-либо явление, которое бы по МКТ имело более ясное объяснение, чем по ТТЭ.

Да пожалуйста!
Берём МКТ и с её помощью расчитываем КПД тепловой машины с циклом Карно (в любой книжке можно найти).
А теперь - ВНИМАНИЕ!!
Берём ТТЭ и расчитываем КПД той же самой машины.
Получилось?
Предъявите расчёты.

Только не надо демагогии и ссылок на гуманитарные справочники! :)

Предъявите расчёты.

Мой молоток (МКТ) гвозди забивает (даёт величину КПД).

А ваш?



> > Ставлю свой обычный диагноз - "инженер-на-пенсии".
> > А может быть даже полковник.
> Диагноз ставил, похоже, ефрейтор.
Xan
[quote]
Сержант! :)
Но я же не ошибся!
Ошиблись! И не на пенсии, и не полковник.

> Если бы Вы прочли всё, включая http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
Xan
[quote]
Не-не-не!
Большую часть первого поста я прочёл только потому, что мне понравилась форма изложения.
Но не содержание.
[/quote]
Дык! Речь не идёт о том, что Вам нравится. Речь идёт о том, что конкретно вы можете противопоставить.


> То ознакомились бы со множеством доказательств того, что МКТ чистая ложь.
Xan
[quote]
Там нет никаких доказательств.
Там много "детских" логических ошибок.
Как раз характерных для инженеров на пенсии.
У них как раз часто случается такое психическое состояние, когда считают себя умными (путая опыт с умом), плюс появляется желание поучать. Гуманитарии в этом состоянии пишут мемуары, а инженеры "изобретают гениальные теории".
При этом школьные знания уже забыты (если вообще были), в голове какая-то мешанина "умных слов", ну и начинается. :)
[/quote]
Вы свою лирику оставьте в покое. Если есть, что конкретное, выкладывайте. Если нет, то это и есть оценка МКТ.
При этом у Вас что-то не связывается. Отвергаете («Не-не-не!»), чтение того, что потом характеризуете отсутствием доказательств.
Конечно, проще общими фразами (бездоказательно) охаять то, что не можешь отвергнуть, а ещё проще заявить, что не хочешь это и читать. Но, когда это делается одновременно, то получается конфуз. Что Вы и имеете, если это осознаёте.
А если Вы не осознаёте, то Ваш конфуз наблюдают другие.


> А если МКТ ложь,
Xan
[quote]
Так вопрос в науке нельзя ставить.
Теория - это инструмент.
Молоток может быть ложью?
Теория может или работать, или не работать. Всё!
Если расчёты по этой теории и опыт совпадают, то теория считается работающей.
Других критериев для "хорошести" теории нет.
[/quote]
Ну, так в чём же дело! Представьте в качестве доказательства работоспособности МКТ пример математического использования скоростей в хаотическом движении молекул газа на практике. А без такого примера МКТ и просто на философскую модель не тянет.


> Или Вы имеете что-то в поддержку МКТ?
Xan
[quote]
Теория работает. Всегда и везде.
Значит её можно использовать.
"Нравится/не нравится" -- это уже эмоции, не имеющие отошения к науке.
[/quote]
Вы свои эмоции попридержите до времени. Мне опять следует повторить то, что я сказал выше?


> Тогда, предоставляю Вам самому выбрать какое-либо явление, которое бы по МКТ имело более ясное объяснение, чем по ТТЭ.
Xan
[quote]
Да пожалуйста!
Берём МКТ и с её помощью расчитываем КПД тепловой машины с циклом Карно (в любой книжке можно найти).
[/quote]
Только без лозунгов и общих ссылок. Поподробнее о том, каким образом в этом замешаны (участвуют) скорости движения молекул газа?


Xan
[quote]
А теперь - ВНИМАНИЕ!!
Берём ТТЭ и расчитываем КПД той же самой машины.
Получилось?
Предъявите расчёты.
Только не надо демагогии и ссылок на гуманитарные справочники! :)
Предъявите расчёты.
Мой молоток (МКТ) гвозди забивает (даёт величину КПД). А ваш?
[/quote]
Это у Вас пока только демагогия и лозунги. А заявленных требуемых расчётов нет.


> [quote]

На этом форуме цитирование делается помещением в начале строки угловой скобки и пробела, вот так:
> тут цитатка


> При этом у Вас что-то не связывается. Отвергаете («Не-не-не!»), чтение того, что потом характеризуете отсутствием доказательств.

"не-не-не" относится к "прочтите всё".
Обычно я тексты с "гениальными теориями" читаю до первой ошибки. Дальше не имеет смысла.
А ваш, несмотря на множество ошибок, прочёл процентов на 80%


> > Молоток может быть ложью?
> Ну, так в чём же дело! Представьте в качестве доказательства работоспособности МКТ пример математического использования скоростей в хаотическом движении молекул газа на практике. А без такого примера МКТ и просто на философскую модель не тянет.

Читайте учебники.
Я ж не могу их сюда перепечатывать.


> > Берём МКТ и с её помощью расчитываем КПД тепловой машины с циклом Карно (в любой книжке можно найти).
> Только без лозунгов и общих ссылок. Поподробнее о том, каким образом в этом замешаны (участвуют) скорости движения молекул газа?

Я же написал - в любом учебнике по молекулярке.


> > Берём ТТЭ и расчитываем КПД той же самой машины.
> > Предъявите расчёты.
> Это у Вас пока только демагогия и лозунги. А заявленных требуемых расчётов нет.

Я тебе ничего не должен, ни ссылок на учебники, ни расчётов. Ни гопака сплясать.
Это ТЫ сюда пришёл со своей "гениальной теорией".
Вот ТЫ и должен доказывать и предъявлять расчёты.

Нет расчётов - не о чем разговаривать.

Слив засчитан.


> Слив засчитан.


пора вводить пиктограммку с унитазом, на данном форуме будет очень востребована


Xan
>
Да пожалуйста!
Берём МКТ и с её помощью расчитываем КПД тепловой машины с циклом Карно (в любой книжке можно найти).
>
Берём, например, Савельева т.1. Открываем следующие параграфы..
«Коэффициент полезного действия обратимых и необратимых машин».
«КПД цикла Карно для идеального газа».
Внимательно читаем. Но, ничего не находим из того, что может относиться непосредственно к МКТ. Нигде в формулах не участвует скорость молекул газа в их хаотическом движении, т.е. то, что является главной составляющей МКТ.
Xan
>
Я тебе ничего не должен, ни ссылок на учебники, ни расчётов. Ни гопака сплясать.
Это ТЫ сюда пришёл со своей "гениальной теорией".
Вот ТЫ и должен доказывать и предъявлять расчёты.
>
Во-первых, не ТЫкайте.
Во-вторых, это Вы заявили, что расчёт КПД производится с помощью МКТ.
Я задал вопрос, который должен был Вас насторожить.
> Только без лозунгов и общих ссылок. Поподробнее о том, каким образом в этом замешаны (участвуют) скорости движения молекул газа?
Ответа не увидел ни у Вас, ни у Савельева.
И Ваш слив засчитан.


Я уже писал - как.

Когда научишься, может быть продолжим.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100