Квантовая природа инерции и гравитации

Сообщение №67518 от Унжаков 03 марта 2010 г. 04:06
Тема: Квантовая природа инерции и гравитации

Уважаемые товарищи, разрешите представить научную работу «Квантовая природа инерции и гравитации». Должен предупредить, что ничего подобного в публикациях официальной физики нет. В начале июня 2009 года данная работа была отправлена на рецензию в Обнинский институт, но ответа до сих пор не получено. По этой причине я пока не располагаю официальными документам, подтверждающими его рассмотрение на официальном уровне. Прошу вас подсказать мне, что я должен сделать для защиты приоритета этой работы.
Аннотация
к работе Унжакова Г.В. "Квантовая природа инерции и гравитации"
Целью данной работы является физико-философское обоснование взаимодействия элементарных частиц с полем, как условие их существования, и раскрытие на этой основе механизма движения тела по инерции и гравитационного взаимодействия.
Работа вводит ряд постулатов, необходимых и достаточных для создания физической модели взаимодействия материальных частиц с полем.
Теория потребовала введение новых понятий: квант энергии и квант массы.
Постоянный захват частицей квантов энергии является энергетическим источником существования частиц и проявления ими всех наблюдаемых свойств, включая движение частицы.
Сформулированы условия образования квантов энергии.
Исследование потребовало провести детальный анализ понятия "энергия" (потенциальной, кинетической, движения).
Гравитационное взаимодействие сводится к поведению самой частицы, помещенной в поле, обладающее градиентом потенциала.
Гравитационное взаимодействие испытывают частицы, обладающие массой покоя. Поле не участвует в гравитационном взаимодействии, оно только создает условия для его реализации.
Определена плотность окружающего нас поля, которая составляет примерно 1,0Е-06 кг/м3.
Уточнены размеры нуклона и электрона.
Теория раскрывает суть фотогравитационного эффекта.
Она позволяет понять принцип движения внеземных летательных аппаратов - НЛО.

413863, г.Балаково, Саратовской обл., ул. Трнавская, 61-13,
Мобильный 8-927-140-60-00 E. mail: Unzhakov@newmail.ru
Все материалы представлены на сайте: WWW.Unzhakov.newmail.ru
Унжаков Геннадий Васильевич


Отклики на это сообщение:

Не понятно почему не открываются указанные почта Unzhakov@newmail.ru и сайт WWW.Unzhakov.newmail.ru Подскажите, что для этого надо сделать?

> 413863, г.Балаково, Саратовской обл., ул. Трнавская, 61-13,
> Мобильный 8-927-140-60-00 E. mail: Unzhakov@newmail.ru
> Все материалы представлены на сайте: WWW.Unzhakov.newmail.ru
> Унжаков Геннадий Васильевич


> Гравитационное взаимодействие сводится к поведению самой частицы, помещенной в поле, обладающее градиентом потенциала.
> Унжаков Геннадий Васильевич

Ни единого слова по существу.
Одни декларации.


Уважаемые товарищи, подскажите мне пожалуйста, что я должен сделать чтобы мои ссылки на почту и сайт стали активными
http://Unzhakov.newmail.ru
Unzhakov@newmail.ru
Мобильный 8-927-140-60-00 E-mail: Unzhakov@newmail.ru
Все материалы представлены на сайте: WWW.Unzhakov.newmail.ru
Буду очень благодарен
Унжаков Геннадий Васильевич


> Уважаемые товарищи, подскажите мне пожалуйста, что я должен сделать чтобы мои ссылки на почту и сайт стали активными
Для ссылки на HTTP пользуйтесь кнопочкой URL, расположенной под формой ответа

Для ссылки на почту пользуйтесь кнопочкой E-mail: Unzhakov@newmail.ru

В форме ответа на это сообщение Вы увидите подробности использования соотвествующих тегов.

-----------------
Что касается Вашей теории, то отношение к ней более чем скептическое. Первое же возражение, возникающее при чтении первых же строчек, касается не только Вас, но 99% изобретателей новых теорий: Вы пользуетесь некими терминами (например, "магнитные силовые линии", "потенциал", "кванты", "спин"), которые общеприняты и объясняются в академической (или, как ее любят называть, "официальной") физике. Однако употребление этих терминов в Вашем изложении совершенно не соответствует общепринятому. Например, вот такое: "оболочка из квантов энергии". Квант в контексте "квант энергии" - не кусочек чего-то. Да и понятия такого - "квант энергии" - нет.

Имеются две возможности:

1) Вы подразумеваете общепринятые термины. Это означает, что Вы не очень понимаете, что они означают, но просто конструируете наукообразные фразы.

2) Вы называете общепринятыми словами некие Ваши понятия, не имеющие ничего общего с общепринятыми. Однако Вы не даете объяснения, что же Вы понимаете под этими терминами. В этом случае Ваше изложение не имеет ценности, поскольку его можно понимать и интерпретировать как угодно.

Я склоняюсь к первому варианту. Но вывод в любом случае неутешителен. Увы.


Уважаемые товарищи, я не совсем понимаю, что вас так раздражает в этой теории? Новизна подхода к пониманию святая святых в физике, граничащая со святотатством, или недостаточно академичная манера изложения материала?
Ваше замечание: «Да и понятия такого - "квант энергии" - нет» я не могу опровергнуть поскольку ничего подобного ранее не встречал. Поэтому постараюсь начать сначала, хотя в статье, как мне казалось, все подробно изложено.
Электрон имеет спин, проявляет магнитные и электрические свойства – сразу возникает вопрос: «А откуда берется энергия на все это?» Утверждать, что боженька заложил в него вечный двигатель – абсурдно! Вариантов нет - он черпает энергию из поля за счет поглощения квантов энергии. Квант энергии – это устойчивое образование, состоящее из определенного количества гравитонов. При этом его энергетика выше, чем просто сумма входящих в него гравитонов. Масса кванта энергии определена, а в следующей работе «Квантовая природа электрического взаимодействия» определена и масса гравитона. Кванты энергии захватываются электроном, где они распадаются с выделением энергии, обеспечивающей «жизнедеятельность» электрона. Формируются кванты энергии в условиях более плотного поля, в частности, на поверхности частицы в зоне перехода плотности поля от частицы к полю. Пришла очередь продумать структуру этой частицы. Электрон я «увидел» как вихрь поля свернутый в тор. Это наиболее устойчивое образование, которое в наибольшей степени удовлетворяет всем, предъявляемым к нему требованиям. Если вы предложите его более работоспособную модель буду очень благодарен.
Энергия фотона равна произведению частоты фотона ан постоянную Планка. Разница энергий двух квантов, отличающихся по частоте на «1» и есть квант энергии. Куда как все логично и строго. Совершенно не понимаю, какие тут можно найти сомнения? Удручает другое, что это понятие не было введено несколькими десятилетиями раньше. Тут же определяется и его масса. В этой интерпретации энергия начинает конкретный, буквально, наглядный смысл. По сравнению с академическими воззрениями, где электрон рассматривается как точечный объект, обитающий в физическом вакууме, который является совокупностью основных состояний взаимодействующих полей и целой кладезю самых фантастических свойств. Ну, и точкой во всех этих обоснованиях является тезис, что структура элементарных частиц в принципе не может быть описана наглядными представлениями.
А я, с вашего позволения, пытаюсь это сделать. Пока это еще не теория, а рабочая гипотеза, которая представляется очень перспективной. После ее развития до детальной теории и отмирания существующих «жрецов» науки, на ее основе будут переписаны значительные разделы физики.
Буду благодарен за конструктивную критику.
С уважением, Унжаков Г.В.
http://Unzhakov.newail.ru Unzhakov@newmail.ru


> Уважаемые товарищи, я не совсем понимаю, что вас так раздражает в этой теории?

Раздражает элементарная безграмотность автора в сочетании с претензией на оригинальность.


> Уважаемые товарищи, я не совсем понимаю, что вас так раздражает в этой теории? Новизна подхода к пониманию святая святых в физике, граничащая со святотатством, или недостаточно академичная манера изложения материала?

Я объяснил: Вы используете некоторые понятия без объяснения смысла и не в соответствии с общепринятым смыслом. Уже поэтому в Вашей идее тяжело найти логичность и строгость.

Пример - понятие "квант". Смысл этого понятия в квантовой теории - неделимая порция некоей физической величины. Дальше будет показано противоречие написанного Вами смыслу этого термина.

> Энергия фотона равна произведению частоты фотона ан постоянную Планка. Разница энергий двух квантов, отличающихся по частоте на «1» и есть квант энергии. Куда как все логично и строго.

Это противоположно смыслу кванта как неделимой порции. Соглсно Вашему определению квант энергии имеет численное значение

Уже с учетом того, что постоянная Планка - это величина кванта действия, а не энергии, получается несоответствие придуманного Вами "кванта энергии" общепринятому понятию.

Далее. Назовите процесс, в котором энергия всегда меняется на величину или , где N>0 - целое число. Пока Вы думаете, я тем временем назову Вам процесс, в котором энергия может изменяться на величину, которая в произвольное число раз меньше, чем . Таким процессом является процесс электромагнитного излучения с частотой . Энергия одного кванта такого излучения равна , для произвольного в любой пропорции меньше величины Вашего "кванта энергии", который оказывается делимым в произвольной пропорции. Нет у Вас никакой "квантованности".

Далее, энергия - не объект, но характеристика состояния объекта/системы или взаимодействия. Поэтому сказать, что
> Квант энергии – это устойчивое образование, состоящее из ...
это все равно, что сказать что-то вроде: площадь грани куба - это устойчивое образование, состоящее из маленьких кусочков бумаги квадратной формы с длиной стороны, равной единице.

Энергия, как и площадь - это число. Все. Никаких "составных частей" ни у энергии, ни у предполагаемой порции этой энергии нет.

По Вашему сообщению, на которое я отвечаю, содержащему десятка два предложений, я могу указать еще несколько (три-четыре) несообразностей, логических противоречий, просто ошибок. Можете представить себе, сколько их наберется при анализе всего Вашего текста.

Что касается недостаточно академической манеры изложения. Само по себе это - не трагедия. Но есть некоторая граница, которую хотя и трудно количественно описать, но достаточно несложно почувствовать. За пределами этой границы изложение превращается в фантазии, детский лепет, рассуждения абсолютного непрофессионала - как угодно, но абсолютно далеко от теории. Одним из признаков такого детского лепета является абсолютно непрофессиональное использование терминологии - это указывает на непонимание автором существующих теорий и уже достигнутого человечеством уровня познания. А на пустом месте ничего нового, хотя бы в малой степени составляющего конкуренцию существующим теориям, не возникнет.


Уважаемый PapaKarlo, Вы меня огорчаете. Пытаясь разъяснять мне прописные истины вы сами делаете недопустимые ляпы. В приведенной вами формуле мы крутились вокруг энергии и опять вернулись к постоянной Планка!
Куда вы дели размерность частоты? В конце формулы должна быть размерность энергии. Собственно это и есть квант энергии. Согласен, по модулю квант энергии равен постоянной Планка. Но если постоянная Планка – это действие, то квант энергии – это энергия, которой можно поставить в соответствие квант массы. Конечно, там у меня допущена неточность, поскольку квантом массы является гравитон, который, как я выяснил позже, на 8 порядков меньше массы кванта энергии. Далее у вас
«Энергия, как и площадь - это число». Здесь я запаниковал. Механические виды энергии как квант энергии я уже научился «зримо видеть», а Вы мне – это просто число.
Буду благодарен, если Вы найдете возможным продолжить изложение Ваших замечаний.
С уважением, Унжаков Г.В.


> Уважаемый PapaKarlo, Вы меня огорчаете. Пытаясь разъяснять мне прописные истины вы сами делаете недопустимые ляпы. В приведенной вами формуле мы крутились вокруг энергии и опять вернулись к постоянной Планка!
> Куда вы дели размерность частоты?
> В конце формулы должна быть размерность энергии. Собственно это и есть квант энергии. Согласен, по модулю квант энергии равен постоянной Планка. Но если постоянная Планка – это действие, то квант энергии – это энергия, которой можно поставить в соответствие квант массы.

Что Вы, размерность я не потерял. Посмотрите:

> > Энергия фотона равна произведению частоты фотона ан постоянную Планка. Разница энергий двух квантов, отличающихся по частоте на «1» и есть квант энергии. Куда как все логично и строго.

> Соглсно Вашему определению квант энергии имеет численное значение

>

Я недаром написал: численное значение. Если Вы настаиваете на формальностях, пожалуйста:

В прямоугольных скобках указаны размерности. Вы ведь не возражаете против формульного изложения Вашего определения "кванта энергия"?

Это значение "кванта энергии", численно равное , не является неделимым, т.к. возможны процессы, характеризующиеся меньшей в произвольной пропроции энергией. Это я уже объяснял.

> Далее у вас
> «Энергия, как и площадь - это число». Здесь я запаниковал. Механические виды энергии как квант энергии я уже научился «зримо видеть», а Вы мне – это просто число.

Зачем паниковать. Вы видите механические виды энергии, кто-то видит ауру у людей, кто-то - периодическую таблицу элементов во сне. Есть такие интересные люди, которые неимоверно быстро считают в уме; некотрые из них говорят, что они видят числа, воспринимают их как некоторые образы.

Но дело не в том, кто что видит. Дело в том, что понимаемое в физике под энергией - это действительно число (скаляр, если точнее). Это - способ описать те или иные явления, происходящие в мире. А способ описания и описываемый объект - это разные вещи. Так же, как площадь поверхности и сама поверхность. Поэтому говорить, что энергия состоит из квантов, которые состоят из каких-то других объектов, с точки зрения физики неверно. То же самое касается употребления Вами большого числа других терминов, которое я и назвал непрофессиональным.


Уважаемый PapaKarlo, мне бы было приятнее применять к Вам обычную, цивилизованную форму общения, но пока, к сожалению, не могу ей воспользоваться. Мы зациклились на каких-то мелочах. Вы меня поправляете и преподносите основы академического этикета, и я благодарен Вам. Вы тоже земной человек и допустили «ляп», на который я Вам указал в шутливой форме, полагая, что он не получит развития. Готов дополнительно извиниться за форму ее изложения.
По вопросу энергии: «Энергией назевается единая мера различных форм движения. Энергия – это скалярная величина.» - цитата из справочника.
Скажу честно, я не удовлетворен такой формулировкой данного понятия. Во-первых, эта не только мера, но и источник (исходный фактор) движения. Во-вторых, эта формулировка оставляет вне рассмотрения ее физическую суть данного понятия. Тот же электрон не сможет сдвинуться с места, если не получит необходимую энергию. Естественно, что эта энергия должна быть квантована на какие-то неделимые порции. Претерпев захват электроном, он распадается на составляющие его части, обеспечивая поддержание процессов происходящих в нем, но кванта энергии уже нет. Предвосхищая Ваше возмущение по поводу исчезновения энергии, которое противоречит всем…, но это отдельный вопрос, который, как мне кажется, достаточно подробно описан в работе. В моем понимании, применимо к объектам микромира, это должно звучать примерно так.
Квант энергии – это устойчивая форма организации материи из определенного числа гравитонов поля, обладающий энергетикой выше суммы образующих его гравитонов. Это скалярная величина.
Энергия электрона – степень деформации переходной от частицы к полю оболочки, состоящей из квантов энергии, на величину кинетической энергии, которая является источником ее движения.
Это вкратце суть, далеко не полная, моего концептуального подхода к понятию «энергия».
Буду благодарен, если Вы дадите замечания концептуального характера по всей работе, при этом просьба о всех замечаниях, требующих ее корректировку, остается в силе.
С уважением, Унжаков Г.В.


> Уважаемый PapaKarlo, мне бы было приятнее применять к Вам обычную, цивилизованную форму общения, но пока, к сожалению, не могу ей воспользоваться.

> Вы тоже земной человек и допустили «ляп», на который я Вам указал в шутливой форме, полагая, что он не получит развития. Готов дополнительно извиниться за форму ее изложения.

Какой "ляп" Вы имеете в виду? Вот это:
> Куда вы дели размерность частоты?
Нет там у меня ляпа, я объяснил.

> По вопросу энергии: «Энергией назевается единая мера различных форм движения. Энергия – это скалярная величина.» - цитата из справочника.
> Скажу честно, я не удовлетворен такой формулировкой данного понятия.

Вот и дайте свое формальное определение. Те рассуждения, которые Вы написали, не позволяют получить практически применимого понятия "энергия". Пример:

> Квант энергии – это устойчивая форма организации материи из определенного числа гравитонов поля, обладающий энергетикой выше суммы образующих его гравитонов. Это скалярная величина.
> Энергия электрона – степень деформации переходной от частицы к полю оболочки, состоящей из квантов энергии, на величину кинетической энергии, которая является источником ее движения.
> Это вкратце суть, далеко не полная, моего концептуального подхода к понятию «энергия».

У Вас нет ни формального определения понятия "энергия", которое к тому же можно было бы использовать. Но Вы уже говорите о "кванте неясно чего", о "кинетическом неясно чем", о "неясно чем электрона" и т.д.

----------
> Во-первых, эта не только мера, но и источник (исходный фактор) движения. Во-вторых, эта формулировка оставляет вне рассмотрения ее физическую суть данного понятия. Тот же электрон не сможет сдвинуться с места, если не получит необходимую энергию.

Тезис "электрон не сможет сдвинуться..." требует доказательства. Я не утверждаю, что в соответствии с моими представлениями возможно противоположное, но мои представления совершенно отличны от Ваших; поэтому и требуется доказательство в рамках Ваших понятий и рассуждений. Доказательство типа "не может", "это очевидно" не принимается - с тем же успехом их можно применить к противположным по смыслу утверждениям.

Физического рассмотрения нет и у Вас - уже во "Введении" коротко упоминается "необходимость обмена энергией" и далее вовсю - кванты этого неопределенного Вами понятия энергия. Напомню, что от использования понятия "энергия" в том смысле, как это делается в физике, Вы отказались - Вас не удовлетворяют фомулировки физики.

Я уже не говорю про другие термины (например, некие таинственные "гравитоны" - что оно такое, какие имеет свойства).

Перечень Ваших "постулатов" представляет собой просто набор физически малограмотных текстов - если Вы используете общепринятые понятия, либо набор неинтерпретируемых фраз - если Вы используете известные слова в своем, Вами выдуманном смысле.

1) ... Тор образован магнитными силовыми линями...
Магнитные силовые линии, как и "силовые линии" вообще, в физике - фикция, наглядное представление. Нет никаких силовых линий как неких материальных образований. Вы понимаете под "магнитными силовыми линиями" нечто другое? Пожалуйста. Но где объяснение?

2) Кванты энергии состоят из определенного числа гравитонов и представляют собой устойчивые образования с энергетикой выше, чем просто сумма образующих их гравитонов. Они образуются и локализуются на поверхности частицы, где плотность поля, а соответственно и потенциал поля, выше, чем окружающее поля.
Про гравитоны уже сказано. "Плотность поля" - это что такое? Что за поле имеется в виду? "Энергетика выше" - видимо, количественная характериситка энергии. Кроме квантов, которые предположительно можно сосчитать, никакой количественной характеристики энергии Вы не даете. Но уже делаете количественные утверждения, которые используете для определения самих считаемых объектов ("квантов энергии"). Тупик.

4) Скорость захвата частицей квантов энергии происходит с частотой, соответствующей комптоновской длине волны частицы.
Просто безграмотный (физически) текст: "скорость ... происходит с частотой". Далее, что такое "комптоновская длина волны частицы"? Опять используете общепринятый термин в "своем" смысле?

И так далее.

> Естественно, что эта энергия должна быть квантована на какие-то неделимые порции.

"Естественно" - это не аргумент в физической теории. Ваш вывод не представляется обоснованным.

> Буду благодарен, если Вы дадите замечания концептуального характера по всей работе, при этом просьба о всех замечаниях, требующих ее корректировку, остается в силе.

Не хотелось бы Вас огорчать, но (ИМХО, разумеется) корректировка не стоит свеч. Корректировать надо все, в первую очередь - подход: начинать с изучения существующих теорий - они не так уж плохи.


Уважаемый PapaKarlo, был бы рад получить по почте ваши изыскания, про которые вы вскользь упоминали в своем посте. Для вас это не обременительно, а мне бы, возможно, это оказалось весьма полезным для понимания общепринятых в академических кругах норм, если это все находится в интернете, то прошу адрес. Заранее благодарен. Унжаков Г.В.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100