Гипотеза возникновения и устройства элементарных частиц

Сообщение №67092 от Роман Шморгун 18 февраля 2010 г. 13:26
Тема: Гипотеза возникновения и устройства элементарных частиц

Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/
Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе а также отзывы и подтверждения её если у кого они найдутся.


Отклики на это сообщение:

> Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/
> Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе а также отзывы и подтверждения её если у кого они найдутся.

Народ почему молчим не поверю что не у кого нет возражений вопросов и т.д.


> > Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/
> > Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе а также отзывы и подтверждения её если у кого они найдутся.

> Народ почему молчим не поверю что не у кого нет возражений вопросов и т.д.

Что подкупает в Вашем изложении, так это следующие фразы:

В этой статье попытаюсь высказать свою точку зрения по вопросу возникновения и устройства существования элементарных частиц. Возможно, эта идея абсолютно бессмысленна и не имеет право на существование, но может кто-то найдет в ней крупицу истины, то я буду считать, что все-таки не зря потратил время на ее изложение.
...
В конце хочется добавить что я не претендую на знания истинного существования элементарных частиц я лишь выдвигаю гипотезу на основании своих ума заключений, которые я не раз пересмотрел при написании теории приведя к общей гармонии как своих мыслей так понимания природы элементарных частиц.
Хоть эти и соображения и несколько дисгармонируют с другими Вашими рассуждениями, хочется считать, что именно процитированные фразы из Вашего изложения, а не иные, сделанные в полемическом запале, адекватно отражают Вашу самооценку. В любом случае, среди изложений авторов подобных форумов Ваша самооценка - большая редкость. Без всякого сарказма.

Попробуйте сравнить Вашу гипотезу с существующими. Изложите результаты сравнения, например, здесь, на форуме. Плюсы и минусы, сильные и слабые стороны как Вашей гипотезы, так и существующих. В качестве существующих возьмите, к примеру, те, которые предлагает "официальная" физика; с одной стороны, их не так много, как альтернативных, и они хорошо проработаны и изложены; с другой стороны, и Вы с ними хорошо знакомы.

ИМХО, если Вы это сделаете, то даже в том случае, когда никто и не найдет хоть крупицу истины в Вашей идее, Вы действительно не потратите время зря. И это принесет Вам куда больше удовлетворения, чем подтверждения в стиле общения Кукушки и Петуха.


Ну к сожалению в вашем сообщении я не нашел не критики по существу не вопросов нечего кроме пары комплиментов и пары подколка как мне показалась :) Да простит меня модернатор этого форма но может все-таки вдумаемся в его название и займемся здоровым обсуждением а не будем занимается склоками которые немеют к физики не какого отношения

> Попробуйте сравнить Вашу гипотезу с существующими. Изложите результаты сравнения, например, здесь, на форуме. Плюсы и минусы, сильные и слабые стороны как Вашей гипотезы, так и существующих. В качестве существующих возьмите, к примеру, те, которые предлагает "официальная" физика; с одной стороны, их не так много, как альтернативных, и они хорошо проработаны и изложены; с другой стороны, и Вы с ними хорошо знакомы.

Как только начну страдать раздвоением личности, так и займусь этим правда мне уже тогда не чьё мнения не будет интересовать появится достойный оппонент. :)


> Да простит меня модернатор ...
> склоками которые немеют

Да, даже склоки немеют, увидев чудовищный дебилизм Романа.
С ним может поспорить мало, к счастью, людей. Разве только можно увидеть дебилизм Чичигина, который дает задание министерству нарисовать на одной бумажке графики для использования.


> > Да простит меня модернатор ...
> > склоками которые немеют

> Да, даже склоки немеют, увидев чудовищный дебилизм Романа.
> С ним может поспорить мало, к счастью, людей. Разве только можно увидеть дебилизм Чичигина, который дает задание министерству нарисовать на одной бумажке графики для использования.

Вот ещё один который вообще не вникает в суть написанного а лишь выискивает опечатки и грамматически ошибки.
Сынок тебе сколько лет ?
Набери в яндексе слова дисграфия и почитай для общего развития вечем разница между ней и безграмотностью.
Хотя кому я пишу всё равно нечего не поймешь о чем я. Твоя задача и так ясна искать грамматические ошибки и непристойна себя вести!


> > > Да простит меня модернатор ...
> > > склоками которые немеют

> > Да, даже склоки немеют, увидев чудовищный дебилизм Романа.
> > С ним может поспорить мало, к счастью, людей. Разве только можно увидеть дебилизм Чичигина, который дает задание министерству нарисовать на одной бумажке графики для использования.

> Вот ещё один который вообще не вникает в суть написанного а лишь выискивает опечатки и грамматически ошибки.
> Сынок тебе сколько лет ?
> Набери в яндексе слова дисграфия и почитай для общего развития вечем разница между ней и безграмотностью.
> Хотя кому я пишу всё равно нечего не поймешь о чем я. Твоя задача и так ясна искать грамматические ошибки и непристойна себя вести!

Дебилизм, Роман, из Вас сыплется, как песок из ...
Если бы от Вас хоть капелька разумного поступила, то я попытался бы задать уточняющие вопросы, дал бы некоторые возражения, постарался бы дать и свой взгляд (какой есть).
Но нет от Вас разумного, поэтому идет только накат на Вас.
А искажения языка лишь усугубляет отношение.

Это исходит из тезиса: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.


> > > > Да простит меня модернатор ...
> > > > склоками которые немеют

> > > Да, даже склоки немеют, увидев чудовищный дебилизм Романа.
> > > С ним может поспорить мало, к счастью, людей. Разве только можно увидеть дебилизм Чичигина, который дает задание министерству нарисовать на одной бумажке графики для использования.

> > Вот ещё один который вообще не вникает в суть написанного а лишь выискивает опечатки и грамматически ошибки.
> > Сынок тебе сколько лет ?
> > Набери в яндексе слова дисграфия и почитай для общего развития вечем разница между ней и безграмотностью.
> > Хотя кому я пишу всё равно нечего не поймешь о чем я. Твоя задача и так ясна искать грамматические ошибки и непристойна себя вести!

> Дебилизм, Роман, из Вас сыплется, как песок из ...
> Если бы от Вас хоть капелька разумного поступила, то я попытался бы задать уточняющие вопросы, дал бы некоторые возражения, постарался бы дать и свой взгляд (какой есть).
> Но нет от Вас разумного, поэтому идет только накат на Вас.
> А искажения языка лишь усугубляет отношение.

> Это исходит из тезиса: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

А мне и так все о вАС ясно Вы напрочь забыли название форума и нет чтобы просто заткнутся если не можете написать по существу продолжаете его засорять своими бесполезными бла бла бла.
Пожалуйста если в вАшей голове осталась хоть капля разума не отвечайте на это сообщение а проглотите как горькую пилюлю. Ответите докажите обратное о себе. Все всем отвечаю только по теме !


> > Это исходит из тезиса: кто ясно мыслит, тот ясно излагает.

> А мне и так все о вАС ясно Вы напрочь забыли название форума и нет чтобы просто заткнутся если не можете написать по существу продолжаете его засорять своими бесполезными бла бла бла.
> Пожалуйста если в вАшей голове осталась хоть капля разума не отвечайте на это сообщение а проглотите как горькую пилюлю. Ответите докажите обратное о себе. Все всем отвечаю только по теме !

Уважаемый Шморгун Роман Степанович!

Прошу простить, если можете!

Я встретил Вас по одежке. Только сегодня прочитал Вашу статью.

Если бы Вы писали здесь так же, как в статье, то таких нападок не получили.

Пилюлю проглотил и отдаляюсь от темы - она не для меня, хоть и гармонирует с моими догадками.


> Уважаемый Шморгун Роман Степанович!

> Прошу простить, если можете!

Извинения принимаются.
На будущее Вам дам совет не тыкайте людей носом указывая на их недостатки, они зачастую и без Вас о них прекрасна знают но нечего не могут поделать с ними а пытайтесь проникнуться сутью сказанного! Не ставит сами себя в глупое положение.

> Я встретил Вас по одежке. Только сегодня прочитал Вашу статью.

> Если бы Вы писали здесь так же, как в статье, то таких нападок не получили.

Для справки. Здесь я пишу за один проход и не читаю написанное, а статью пришлось несколько десятков раз прочесть, чтоб привести в нормальный вид. Коррекция заняла намного больше времени чем её написание.

> Пилюлю проглотил и отдаляюсь от темы - она не для меня, хоть и гармонирует с моими догадками.

Ну наконец-таки вразумили о чем я тут толкую. С уважение Шморгун Роман Степанович.


> Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/

Эдик Озолин наверняка не одобрил бы, он считает по другому http://ozes-world.narod.ru/PhMetaPh/1_2_BodyAndMovie/1_2_BodyAndMovie.htm


> > Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/

> Эдик Озолин наверняка не одобрил бы, он считает по другому http://ozes-world.narod.ru/PhMetaPh/1_2_BodyAndMovie/1_2_BodyAndMovie.htm

Ну одобрил или не одобрил это уже другой вопрос я собственно не ищу одобрения.
Рукоплескать или выражать призрения не надо, а вот если есть возражения по существу милости прошу, подискутируем о правоте суждений.
Спасибо за ссылку ну вы не автор этой статьи и вы не выразили своего мнения где более правильно по вашему мнению описаны предположения об строении элементарных частиц.
Теперь в кранце о статье по ссылки присланной вами. Прежде всего очень понравились обои с девушкой на них очень подходят к теми обсуждения сразу хочется задать вопрос автору кто она ?
Начало водный курс молодого бойца углубленный и чересчур длинный экскурс в историю о прописных истинах которые я к примеру и так знаю и мне довольно утомительно все это читать в очередной тыcя первый раз. Ну ладно с другой сараны правильно все заделано на благо неподготовленного человека. Далее идет какое-то не совсем внятное объяснение, хотя весьма убедительной форме, где автор не предполагает, а утверждает. Причем походу не замечая того что сам задает больше вопросов нежели отвечает на них. Очень жалко, что мои силы читать эту стать меня покинули уже на средине возможно в конце автор и дает ответ на все вопросы. Но походу прочтения у меня возникли подозрения о довольно больших пробелах в знаниях по ядерной физики, и совсем нечеткое представление о фотоне. Хотя я нашел и много общего с моей гипотезой. Как-нибудь соберусь силами и дочитаю это шедевр человеческого разума. Детальный разбор полета делать не стал и если это зрелою то лишь с просьбы автора или участников форма.


> > Эдик Озолин наверняка не одобрил бы, он считает по другому http://ozes-world.narod.ru/PhMetaPh/1_2_BodyAndMovie/1_2_BodyAndMovie.htm

> Ну одобрил или не одобрил это уже другой вопрос я собственно не ищу одобрения.

Это была шутка, вы просто не знаете Эдика.

> Рукоплескать или выражать призрения не надо, а вот если есть возражения по существу милости прошу, подискутируем о правоте суждений.

По существу тут сложно что-то обсуждать, за отсутствием самого существа. Все ваши рассуждения построены вокруг предположения о бегающей по кругу магнитной волны, которое мы с вами проверить не можем, а больше обсуждать нечего. Кстати куда вы дели электрическую составляющую? Переменное магнитное поле порождает как известно переменное электрическое, которое в свою очередь … и пошло поехало.
Вот если бы на вашей гипотезе построили теорию и объяснили бы какой-нибудь эффект, желательно необъясняемый классической, тогда да. То, что вам в камере Вильсона что то там видится, это, извините, несерьёзно. Мне вот, например, там женская грудь видится, тоже плодородное поле для теорий.

> Спасибо за ссылку ну вы не автор этой статьи и вы не выразили своего мнения где более правильно по вашему мнению описаны предположения об строении элементарных частиц.

Избави Бог, Эдик Озолин автор, он же Озес. Личность здесь известная, вот только не слышно что то его в последнее время, может лечится. Там на сайте много интересного, мы на работе долго смеялись.
А на счёт того, где правильно, я придерживаюсь официальных взглядов.

> Теперь в кранце о статье по ссылки присланной вами. Прежде всего очень понравились обои с девушкой на них очень подходят к теми обсуждения сразу хочется задать вопрос автору кто она ?
> Начало водный курс молодого бойца углубленный и чересчур длинный экскурс в историю о прописных истинах которые я к примеру и так знаю и мне довольно утомительно все это читать в очередной тыcя первый раз. Ну ладно с другой сараны правильно все заделано на благо неподготовленного человека. Далее идет какое-то не совсем внятное объяснение, хотя весьма убедительной форме, где автор не предполагает, а утверждает. Причем походу не замечая того что сам задает больше вопросов нежели отвечает на них. Очень жалко, что мои силы читать эту стать меня покинули уже на средине возможно в конце автор и дает ответ на все вопросы. Но походу прочтения у меня возникли подозрения о довольно больших пробелах в знаниях по ядерной физики, и совсем нечеткое представление о фотоне. Хотя я нашел и много общего с моей гипотезой. Как-нибудь соберусь силами и дочитаю это шедевр человеческого разума. Детальный разбор полета делать не стал и если это зрелою то лишь с просьбы автора или участников форма.

Вы просто не представляете на сколько правы, причём правы в значительно более широком смысле, в том плане что это не только к Озесу относится.

PS Вы читали рассказ Шукшина «Срезал»?
PPS Если перед отправкой текст проверять в каком-нибудь текстовом редакторе, например Microsoft Word, на предмет грамотности, ошибок будет на порядок меньше.


> Это была шутка, вы просто не знаете Эдика.
Я так и понял !
> По существу тут сложно что-то обсуждать, за отсутствием самого существа. Все ваши рассуждения построены вокруг предположения о бегающей по кругу магнитной волны, которое мы с вами проверить не можем, а больше обсуждать нечего.

Ну почему там очень много примеров явлений которые я обедняю в своей гипотезе. Видима невнимательно читали! А то, что предположения так все гипотезы именно на предположениях строятся.

> Кстати куда вы дели электрическую составляющую? Переменное магнитное поле порождает как известно переменное электрическое, которое в свою очередь … и пошло поехало.

Странно как Вы этого не поняли ? Даю подсказку куда я её дел если Вам действительно не ясно излучение это переменное электромагнитное поле ! Извиняюсь что так кратко не хочется вам лекцию по физики восьмого класса читать наверняка должны понять где оно!!!
> Вот если бы на вашей гипотезе построили теорию и объяснили бы какой-нибудь эффект, желательно необъясняемый классической, тогда да. То, что вам в камере Вильсона что то там видится, это, извините, несерьёзно. Мне вот, например, там женская грудь видится, тоже плодородное поле для теорий.
> А на счёт того, где правильно, я придерживаюсь официальных взглядов.
И какие они ? Давайте подискутируем если напротив ?

> Вы просто не представляете на сколько правы, причём правы в значительно более широком смысле, в том плане что это не только к Озесу относится.
Ну я понял что эта была шутка с вашей стороны дать мне эту ссылку.

> PPS Если перед отправкой текст проверять в каком-нибудь текстовом редакторе, например Microsoft Word, на предмет грамотности, ошибок будет на порядок меньше.
У меня дисграфия! Если не знаете что это такое то набери в яндексе слова дисграфия и почитай для общего развития вечем разница между ней и безграмотностью.


> Ну почему там очень много примеров явлений которые я обедняю в своей гипотезе. Видима невнимательно читали! А то, что предположения так все гипотезы именно на предположениях строятся.

Изложите тезисы, что конкретно следует из ваших предположений.

> Странно как Вы этого не поняли ? Даю подсказку куда я её дел если Вам действительно не ясно излучение это переменное электромагнитное поле ! Извиняюсь что так кратко не хочется вам лекцию по физики восьмого класса читать наверняка должны понять где оно!!!

Ну вот, то давайте пообсуждаем по существу, а теперь хамите на вопросы. В вашей статье сплошь магнитные возмущения, про электрическую составляющую ничего, да и на картинках её нет. Так как?
Электродинамика в 8 классе это круто, школу не подскажите?

> > А на счёт того, где правильно, я придерживаюсь официальных взглядов.
> И какие они ? Давайте подискутируем если напротив ?

Вашу гипотезу обсуждаем сейчас, в официальной теории всё уже давно многократно обсосано.

> > Вы просто не представляете на сколько правы, причём правы в значительно более широком смысле, в том плане что это не только к Озесу относится.
> Ну я понял что эта была шутка с вашей стороны дать мне эту ссылку.

А вот глубину шутки вы не поняли, и почитайте Шукшина.

> > PPS Если перед отправкой текст проверять в каком-нибудь текстовом редакторе, например Microsoft Word, на предмет грамотности, ошибок будет на порядок меньше.
> У меня дисграфия! Если не знаете что это такое то набери в яндексе слова дисграфия и почитай для общего развития вечем разница между ней и безграмотностью.

Microsoft Word дисграфией не страдает, складывается ощущение что вы гордитесь своим недугом.


Итак ещё раз повторю свои вопросы к вам, вы же хотели обсуждения?
- краткие тезисы того, что следует из вашей теории и в чём её преимущество перед классикой? Может быть она что то объясняет, что классика не может.
- где электрическая составляющая? Участвует ли она в предполагаемых вами явлениях и как, или почему нет. Почему излучение разваливается именно по магнитным составляющим, а не электрическим? В двух плоскостях слабо?
- поясните механизм заставляющий «магнитное возмущение» (ваша терминология!) бегать как глупая кошка по кругу, можно нарисовать картинки и обозначить на них действующие силы, надеюсь дисграфия этому не мешает. Кстати форма кривой по которой «бегает» «магнитное возмущение», что это круг, овал, ещё что то. Чем определяется и на что влияет.
Вот пока писал ещё придумал.


> Изложите тезисы, что конкретно следует из ваших предположений.
Что излучение имеет предельную частоту и если такое излучение возникло по какой-то причине то оно начинает воздействовать само на себя искажая вектор направления, возникает напряженность меж фотонных связей в определенных местах излучения разрывается на отрезки, которые становятся элементарными часики.
>> Странно как Вы этого не поняли ? Даю подсказку куда я её дел если Вам действительно не ясно излучение это переменное электромагнитное поле ! Извиняюсь что так кратко не хочется вам лекцию по физики восьмого класса читать наверняка должны понять где оно!!!
>Ну вот, то давайте пообсуждаем по существу, а теперь хамите на вопросы.
Да даже и не пытался ! Мне тоже кажется что вы мне тоже хамите тем самым пытаясь показать своё превосходство!
> В вашей статье сплошь магнитные возмущения, про электрическую составляющую ничего, да и на картинках её нет. Так как?
На картинках её нет лишь потому, что не стал перегружать картинки, на мой взгляд, ненужной информацией должно быть и так ясно где она подевалась. Если Вам все-таки непонятно проведу краткий урок физики. Магнитное возмущение, порождает электрическое возмущение а электрическое магнитное вектора их перпендикулярны друг другу. Все если неясно объяснил почитайте в учебнике.
>Электродинамика в 8 классе это круто, школу не подскажите?
Не помню, в каком классе давно учился в школе Вам должно быть видней вы же в образовании трудитесь.
Думаю что в школах с физическим уклоном даже раньше :)
>Вашу гипотезу обсуждаем сейчас, в официальной теории всё уже давно многократно обсосано.
Кто автор официальной теории ? Где её можно прочесть ? Как она точно называется ?
Имена, фамилии, явки, не увиливайте от вопроса!
>А вот глубину шутки вы не поняли, и почитайте Шукшина.
Да я прекрасна понимаю подколки не считайте меня тупей вас!
>Microsoft Word дисграфией не страдает, складывается ощущение что вы гордитесь своим недугом.
Я форуме общаюсь а не какой-то официальный документ пишу потому все по-быстрому без всяких проверок . Если вам трудно понять о чем я пишу тогда не читайте проблема решается сама собой ! Я не могу иначе!
>Итак ещё раз повторю свои вопросы к вам, вы же хотели обсуждения?
>- краткие тезисы того, что следует из вашей теории и в чём её преимущество перед классикой? >Может быть она что то объясняет, что классика не может.
Не повторяйтесь я уже ответил на этот вопрос выше надеюсь заметили ?
>- где электрическая составляющая? Участвует ли она в предполагаемых вами явлениях и как, или >почему нет. Почему излучение разваливается именно по магнитным составляющим, а не >электрическим? В двух плоскостях слабо?
И на это тоже уже верху ответил!
>- поясните механизм заставляющий «магнитное возмущение» (ваша терминология!) бегать как >глупая кошка по кругу, можно нарисовать картинки и обозначить на них действующие силы, >надеюсь дисграфия этому не мешает. Кстати форма кривой по которой «бегает» «магнитное >возмущение», что это круг, овал, ещё что то. Чем определяется и на что влияет.
Уже выше объяснил ! Такое впечатление сложилось что вы либо через строчку читали мою гипотезу либо через слово ну там все объяснено пока я от Вас к сожалению не увидел не одного вопроса по существу!
>Вот пока писал ещё придумал.
Желательно не придумывать, а правильно сформулировать те вопросы, которые хотите задать пред тем как писать и не повторяйте один и тоже вопрос дважды!
И ещё на будущее если уж что-то цитируете из моей гипотезы то не своими славами а так как там написано! Про кошку я не упоминал там и про её интеллект тоже ! Там так написано “В простой частице, энергия, словно кот гоняется за своим хвостом, оставаясь при этом на месте ”.
А передергивании и коверканье сказанного это удел тех кто по существу та сказать нечего не может!
Это вовсе не хамство!
С уважение Шморгун Р.C.


Это комментарии, на них можно не отвечать, полный список вопросов будет в конце.

> Что излучение имеет предельную частоту и если такое излучение возникло по какой-то причине то оно начинает воздействовать само на себя искажая вектор направления, возникает напряженность меж фотонных связей в определенных местах излучения разрывается на отрезки, которые становятся элементарными часики.

Это не следствия, а как раз и есть ваше предположение. Что из этого следует, какие свойства, эффекты, явления?
По прежнему остаётся не понятен механизм как излучение «само на себя воздействует искажая вектор направления». Что такое «напряженность меж фотонных связей»? Укажите предельную по вашему мнению частоту?

> На картинках её нет лишь потому, что не стал перегружать картинки, на мой взгляд, ненужной информацией должно быть и так ясно где она подевалась. Если Вам все-таки непонятно проведу краткий урок физики. Магнитное возмущение, порождает электрическое возмущение а электрическое магнитное вектора их перпендикулярны друг другу. Все если неясно объяснил почитайте в учебнике.

Поясняю для тех, кто на бронепоезде. Вы утверждаете, что «оно начинает воздействовать само на себя искажая вектор направления, …». При этом учитываете магнитную составляющую и опускаете электрическую как ненужную и лишнюю. Если вы считаете, что она не влияет на суть вашего предположения, докажите это, иначе ваши рассуждения просто не верны (если конечно не обращать внимания на остальное).

> Не помню, в каком классе давно учился в школе Вам должно быть видней вы же в образовании трудитесь. Думаю что в школах с физическим уклоном даже раньше :)

В области образования не тружусь. Школу с физическим уклоном закончил. Электродинамики у нас не было, для этого нужен хотя бы первый курс универа высшей математики (странно что вы это не знаете), а его мы только к концу десятого закончили.

> Кто автор официальной теории ? Где её можно прочесть ? Как она точно называется ?
Имена, фамилии, явки, не увиливайте от вопроса!

Читайте книжки, можете начать с Ландавшица, почитайте курс электродинамики, уверяю, поток ваших откровений быстро иссякнет. Не переводите тему разговора, вы же хотели обсуждения ВАШЕЙ теории.

> Да я прекрасна понимаю подколки не считайте меня тупей вас!

Не считаю. Правда, пока сомневаюсь, не шизофреник ли вы.

> Я форуме общаюсь а не какой-то официальный документ пишу потому все по-быстрому без всяких проверок . Если вам трудно понять о чем я пишу тогда не читайте проблема решается сама собой ! Я не могу иначе!

Ваше право, только не удивляйтесь, что отношение по этой причине будет к вам своеобразное.

> Желательно не придумывать, а правильно сформулировать те вопросы, которые хотите задать пред тем как писать и не повторяйте один и тоже вопрос дважды!

Желательно на заданные вопросы отвечать. Если я повторяю вопрос, значит, вы на него не ответили. Отбрыкиваться и говорить, что вы уже на него ответили раньше не надо, вы же хотели обсуждения!

> И ещё на будущее если уж что-то цитируете из моей гипотезы то не своими славами а так как там написано! Про кошку я не упоминал там и про её интеллект тоже ! Там так написано “В простой частице, энергия, словно кот гоняется за своим хвостом, оставаясь при этом на месте ”.

Вот можете же! Проявите такую же принципиальность и в вопросах физики, учтите для начала электрическую составляющую!


Итак, ни на один заданный вопрос ранее вы не ответили, поэтому повторяю:

- краткие тезисы, что следует из вашего предположения, свойства, эффекты, явления. Может быть, вы можете объяснить что-то, что до вас не могли.
- поясните механизм как излучение «само на себя воздействует искажая вектор направления»
- выполняется ли закон сохранения импульса при таком воздействии самого на себя?
- что вы понимаете под «напряженность меж фотонных связей»?
- укажите предельную по вашему мнению частоту?
- участвует ли электрическая составляющая в предполагаемых вами явлениях и как, или почему нет.
- почему излучение разваливается именно по магнитным составляющим, а не электрическим?
- поясните механизм заставляющий «магнитное возмущение» (ваша терминология!) «бегать» по кругу, можно нарисовать картинки и обозначить на них действующие силы, надеюсь дисграфия этому не мешает.
- почему вы считаете, что кривая, по которой «бегает» «магнитное возмущение» замкнутая? Это нужно доказать!
- чем определяется форма кривой, по которой «бегает» «магнитное возмущение»?
- как происходит взаимодействие «бегающих» «магнитных возмущений» внутри составной частицы, почему такая частица устойчива и не разваливается?
- чем определяется заряд частицы и прочие её свойства исходя из вашего предположения?

С уважением или нет, будет зависеть от ваших ответов.
Александр.


Роман, как у вас с головой?


Я чуть позже обязательно отвечу на список ваших вопросов если Вы на них не нашли в моей гипотезе ответа
По вашим вопросам мне становится ясно что Вы очень невнимательно читали мою гипотезу либо читали кусками! Рекомендую пока я вам буду отвечать на ваши вопросы цитатами из гипотезы чтоб Вам наконец было ясно в каком месте в ней давался на тот или иной вопрос ответ.
Вот одно меня уже достало конкретно уже про электромагнитные волны даже краткий курс по физики прочел Вам, но Вам все ровно непонятно, где электрическая составляющая. Всё время упоминаете не электромагнитную, а магнитную. Не знаю, на каком языке ещё Вам ещё объяснить что везде нарисованы электромагнитные волны а не магнитные или специально для Вас рисовать еще одну синусоидальную кривую перпендикулярно первой? Не знаю ваших познаний в физики ну должны прекрасно понимать, что такое электромагнитная волна и что все разумные люди её изображают, отднюй синусоидальной кривой, а не двумя!
Продолжение следует


> Вот одно меня уже достало конкретно уже про электромагнитные волны даже краткий курс по физики прочел Вам, но Вам все ровно непонятно, где электрическая составляющая. Всё время упоминаете не электромагнитную, а магнитную. Не знаю, на каком языке ещё Вам ещё объяснить что везде нарисованы электромагнитные волны а не магнитные или специально для Вас рисовать еще одну синусоидальную кривую перпендикулярно первой? Не знаю ваших познаний в физики ну должны прекрасно понимать, что такое электромагнитная волна и что все разумные люди её изображают, отднюй синусоидальной кривой, а не двумя!

Как вы не внимательны, Роман. То, что вы не стали их рисовать, я понял из вашего первого ответа, и про это я вас уже не спрашиваю. Но вы у себя пишете
> "...После искажения в нем, с одной стороны, магнитные возмущения находились столько близко, что могли воздействовать на рядом находящиеся магнитные возмущения, в том же излучении, а так как плюса у них разные, возникало взаимное притяжение. С другой стороны, возникает другая ситуация между разноименными магнитными возмущениями, когда расстояние увеличивается и притяжение ослабевает и чем ближе расположены фотоны в таком излучении, тем сильней воздействуют на соседние своим магнитным возмущением. Это лишь усиливает искажение вектора излучения, который, видимо, тоже обладает какой-то своей степенью упругости вызванной электромагнитным притяжением фотонов друг к другу, межгравитационным полем фотонов и прямолинейной кинетической энергией фотонов постоянно стремящийся выпрямится. Напряженность, вызванная искривлением временного вектора распределяется неравномерно между фотонами и там, где она сильно велика приводит к разрыву межфотонных электромагнитных связей и межгравитационных полей и это происходит в приблизительно равных отрезках времени. ..."

Как не сложно видеть, вы рассказываете только про магнитное взаимодействие, а так же про загадочные "электромагнитное притяжение фотонов", "межгравитационное поле фотонов " "прямолинейную кинетическую энергию фотонов постоянно стремящуюся выпрямится", "напряженность (чего!?), вызванную искривлением временного вектора " и ни слова про электрическое взаимодействие. Каша невообразимая. Что соответственно и вызвало серию вопросов про электрическую составляющую.
Возможно когда вы поясните механизм воздействия самого излучения самого на себя, станет понятней.


Я просто решил описать магнитное взаимодействие, подразумевая, что с электрической происходят аналогично как и в магнитном.
Хорошо изменю (магнитные) на (магнитные и электрические) или(электромагнитные) чтоб понятней было. Для этого чтоб устранить недопонимание я её и обсуждаю здесь. Вот процитировали сразу стала ясно мне отчем Вы .


> Роман, как у вас с головой?
>

Первая поправка с вашей стороны не принимается частоту вовсе не терял опущена так как рассматривается в этой формуле всего один фотон ну если вам так важна то пусть будет она равна v=1Гц

Вторая поправка тоже не принимается по той причине что в расчетах фигурирует всего один фотон и масса его для любой частоты будет одна и таже а частота характеризует то насколько но будет растянут во времени. Что тут непонятного ?

Все остальные замечания попросту не рассматриваются виду полного непонимания вами сказанного мной что здесь идет попытка вычислить массу фотона и временная составляющая тут намеренно убрана !
Вы не дискутирует Вы просто пытаетесь паказать, что вы умный ну пока я от вас ума особого не увидел. Если так относится к этой теме как относитесь Вы не допуская что написанное мной может быть в чем-то правильно в чем-то возможно нет! То какой смысл мне стучатся галловой об закрытую дверь все ровно она будет закрыта. С вашим походом можно разорвать любую общепризнанную теорию на клочья и доказать её не состоятельность!


> Вы не дискутирует Вы просто пытаетесь паказать, что вы умный ну пока я от вас ума особого не увидел.

То есть если Вам указано на грубые упущения в общеизвестных формулах, то значит, что тем самым критик хочет показать свой ум?
По случаю чего Вы тут же переходите на базарный тон...


> > Вы не дискутирует Вы просто пытаетесь паказать, что вы умный ну пока я от вас ума особого не увидел.

> То есть если Вам указано на грубые упущения в общеизвестных формулах, то значит, что тем самым критик хочет показать свой ум?

Ну во-первых никакого грубого упущения нет! Рассуждение идет на тему какова должна быть масса фотона в какой-то момент времени. Понятно что фотон не может находится в состоянии покоя но в состоянии покоя вообще нечто не может находится если на то пошло! Поэтому из формулы намеренно убрана V которую критик подставляет. Если не доходит смысл сказанного это вовсе не значит что сказанное лишено смысла! Это заучить то что критик окопался в своем окопе и даже не соберется найти в этом смысл и хотя бы на мгновение представить как ведет оппонент мир со своего окопа тупа втыкая V и спрашивая про частоту когда идет речь о моменте времени!

> По случаю чего Вы тут же переходите на базарный тон...
Во вторых базарный тон вызван тем что раскритиковать можно что угодно и как угодно даже не пытаясь найти смысл в сказочном и после этого как не переключится мне на базарный тон ?


> >

> Первая поправка с вашей стороны не принимается частоту вовсе не терял опущена так как рассматривается в этой формуле всего один фотон ну если вам так важна то пусть будет она равна v=1Гц

Вы считаете, что один фотон и частота 1 Гц - это взаимозаменяемые вещи?

> Вторая поправка тоже не принимается по той причине что в расчетах фигурирует всего один фотон и масса его для любой частоты будет одна и таже а частота характеризует то насколько но будет растянут во времени. Что тут непонятного ?

Тут как раз все понятно. Но это не меняет того, что Вы допустили ошибку. Также, как и в Вашем комментария к первой поправке, Вы утверждаете, что "1 фотон эквивалентен частоте 1 Гц" (полная ерунда). Оставив в стороне загадочную фразу о "растянутости фотона во времени", замечу, что формула, к которой сделано второе замечание, неверна так же, как и первая.

> Все остальные замечания попросту не рассматриваются виду полного непонимания вами сказанного мной что здесь идет попытка вычислить массу фотона и временная составляющая тут намеренно убрана !

Вы вполне можете не рассматривать остальные замечания, как и вообще любые. Но Вы ведь почему-то написали:
> Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе а также отзывы...

Вы считаете, что данная критика необоснована? Вот обоснование:

Энергия одного фотона определяется по формуле . У Вас есть возражения против этой формулы?

Далее Вы используете формулу, связывающую энергию покоя частицы и массу частицы . Даже если закрыть глаза на то, что данная формула неприменима к фотону (я уже объяснял Вам в конце этого сообщения, почему), в определении "массы" фотона с использованием этих двух формул должна фигурировать частота э/м излучения, квантом которой является фотон.

Соответственно, энергия фотона может быть весьма приличной. Например, энергия одного фотона жесткого гамма-излучения лежит в пределах 50-10000 МэВ (а у гамма-излучения сверхвысоких энергий - еще выше); сравните эту величину с энергией покоя электрона (0,511 МэВ) или протона (938 МэВ). Еще раз, даже если говорить о "массе" фотона 10 ГэВ в используемом Вами смысле, она получается весьма немаленькой - как у 11 протонов.

У Вас есть возражения?

Если же Вы не опираетесь на эти общеизвестные формулы, то Вам стоит пояснить, откуда Вы взяли те формулы, которые Вы используете. Судя по фразе "люди, составившие эти знаменитые формулы", Вы все же используете общеизвестные формулы, но неправильно (ошибка указана).

Вы считаете, что это - нездоровая критика? Если да, то поясните, пожалуйста, что в этой критике нездорового и что по Вашему мнению является здоровой критикой.

> Вы не дискутирует Вы просто пытаетесь паказать, что вы умный ну пока я от вас ума особого не увидел.

Судя по этому замечанию, уже не в первый раз встречающемуся в Ваших сообщениях, у Вас какой-то комплекс по отношению к умным. Вы предпочитаете, чтобы в обсуждении с Вами Ваш оппонент показывал не ум, а глупость?

Кроме того, если Вы и не увидели особого ума от оппонента, то это еще не означает, что тот умом не обладает. Наверняка можно сказать лишь то, что Вы ума не увидели. И Ваша неуклюжая попытка унизить оппонента не делает Вам чести.

> Если так относится к этой теме как относитесь Вы не допуская что написанное мной может быть в чем-то правильно в чем-то возможно нет! То какой смысл мне стучатся галловой об закрытую дверь все ровно она будет закрыта.

Вам указывают на ошибки. Возможно, что Вы не понимаете, в чем состоит ошибка. Возможно, что Вы не согласны с аргументами. Но в любом случае Ваша реакция производит впечатление, что Вы ожидали лишь согласия с высказанным Вами, а любая другая реакция вызывает у Вас ощущение негативного отношения к Вашей персоне. Это не так. Вспомните хотя бы ситуацию с правописанием: Вы объяснили ситуацию, перед Вами извинились.

Другое дело, что Ваша реакция действительно создает впечатление: Ваши оппоненты стучатся в закрытую дверь; указание на ошибки Вы не воспринимаете как критику Ваших физических взглядов, но как личное оскорбление. Задумайтесь над этим.

> С вашим походом можно разорвать любую общепризнанную теорию на клочья и доказать её не состоятельность!

Вы в этом уверены? Попробуйте проделать это лично.


В дополнение - по поводу написанного в этом Вашем сообщении:

> Ну во-первых никакого грубого упущения нет!

Упущение есть. Вы используете формулу , искажая ее. Это совершенно бессмысленно. Все равно как если написать 2x=4 вместо 2х2=4.

> Рассуждение идет на тему какова должна быть масса фотона в какой-то момент времени.

Давайте сравним с массой другой частицы, например, электрона. Масса электрона меняется? Про движение и изменение массы от скорости не надо - чтобы не вдаваться в обсуждение этого несуществующего изменения, будем полагать, что электрон движется с постоянной скоростью.

> Понятно что фотон не может находится в состоянии покоя но в состоянии покоя вообще нечто не может находится если на то пошло!

Почему же не может? В состоянии относительного покоя - вполне. То, что покой и движение частиц, имеющих массу, относительны - нет возражений. Но вот в соответствии с теориями, из которых Вы заимствуете формулы, фотон не может находиться в состоянии покоя.

> Поэтому из формулы намеренно убрана V которую критик подставляет.

Частота э/м излучения не имеет отношения к покою или движению. Ваше намерение ошибочно. Кроме того, "убирать" части формулы - это, извините, как-то по-детски. Возможно, Вы подразумевали, что некоторый множитель принимается равным единице; но это требует обоснования, а в данном случае, как уже показано, на это нет никаких оснований.

> Это заучить то что критик окопался в своем окопе и даже не соберется найти в этом смысл и хотя бы на мгновение представить как ведет оппонент мир со своего окопа тупа втыкая V и спрашивая про частоту когда идет речь о моменте времени!

Как Вы видите мир из Вашего окопа, понятно. К сожалению, Вы "перетаскиваете" оружие из чужого окопа (используете формулы из физических теорий), но совершенно неправильно пытаетесь это оружие использовать. Представьте себе, Вы вытащили магазин из пистолета и пытаетесь стрелять...

Еще раз - коль Вы уж ссылаетесь на общепринятые теории, то надо использовать их правильно. Я уверен, что Вы используете их неправильно, и могу предложить простой способ проверки: я задаю Вам вопрос, Вы отвечаете. Разумеется, я не настаиваю на этом, возможны и другие способы; но без уточнения уровня подготовки и нахождения общих представлений Ваша цель:
> Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе

недостижима, т.к. без общих представлений всегда можно сказать безо всяких оснований: "оппонент неправ". Хотите ли Вы действительно получить обоснованную критику? Скажите, что являлось бы для Вас достаточным критерием обоснованности критики?


Да очам можно говорить с людьми, которые даже не пытаются вникнуть в суть сказанного и все время занимаются коверканьем сказанного и словоблудством!

> Упущение есть. Вы используете формулу , искажая ее. Это совершенно бессмысленно.

Я нечего не упрощаю и не искажаю! Я на основании этих двух знаменитых и все обще признанных формул ( и )вывожу свою формулу а вы все му да му не пойму что к чему почему!

> Все равно как если написать 2x=4 вместо 2х2=4.
Совсем неудачный пример с твоей стороны так тоже будет правильно

Если вам действительно непонятно давайте я вам растолкую ход своих мыслей.
1. Что такое фотон ? Это элементарная частица, квант электромагнитного излучения.
2. Что такое квант ? Неделимая порция какой-либо величины в физике.
3. Что такое частота ? Количество электромагнитных колебаний в секунду.
4. Что такое Постоя́нная Пла́нка ? Основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии электромагнитного излучения с его частотой. Которая равна Дж•c
5. Что такое моме́нт вре́мени ? В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние).

Итак по-моему все перечислил и растолковал все что нам понадобится для дальнейших рассуждений на тему какова масса одного фотона (1.). Понятно что рассуждать на тему о массе фотона бессмысленно не убрав временную составляющею (5.) да и она нам не нужна для данных вычислений. А так как идет речь о массе одного фотона в моменте времени (5.) то становится ясно что частота(3.) которая характеризует количество тех самых фотонов в секунду электромагнитного излучения тут абсолютна не причем. Теперь зная энергию содержащеюся в одном фотоне(1.) а она равна одному кванту (2.) и составляет Дж (4.). Cсогласно формуле её обратное представление будет таким можно перевести значения энергии в массу. Так как энергия содержащееся в одном фотоне(1.) известна и равна Постоя́нной Пла́нка(4.) в формуле я заменяю на получаю вот такую формулу . Также можно получить тоже самый результат просто преобразовав энергию в массу тут уж не поспоришь.
Надеюсь теперь понятно ?


> Теперь зная энергию содержащеюся в одном фотоне(1.) а она равна одному кванту (2.) и составляет Дж (4.).

Скажите, Роман, а фотоны, воспринимаемые нами как, например, красный и зелёный свет обладают одинаковой энергией?

> Также можно получить тоже самый результат просто преобразовав энергию в массу тут уж не поспоришь.

В ваши формулы вместо можно подставить любое значение (лучше, конечно отличное от нуля), результаты будут совпадать. Просто эти коэффициенты, которые вы используете для пересчёта, связаны между собой и результат всегда будет совпадать.

А вообще, после крайнего вашего откровения всё стало понятно. Как говорится, приходите к нам ещё, нам без дураков скушно. (с)


> Да очам можно говорить с людьми, которые даже не пытаются вникнуть в суть сказанного и все время занимаются коверканьем сказанного и словоблудством!

> > Упущение есть. Вы используете формулу , искажая ее. Это совершенно бессмысленно.

> Я нечего не упрощаю и не искажаю! Я на основании этих двух знаменитых и все обще признанных формул ( и )вывожу свою формулу а вы все му да му не пойму что к чему почему!

Левые части в обеих формулах равны . Полагая, что это - одна и та же энергия, получаем

откуда для кванта э/м волны с частотой некая величина выражается формулой

В этом Вашем тексте без всяких оговорок выброшено.

Возражения?

> > Все равно как если написать 2x=4 вместо 2х2=4.
> Совсем неудачный пример с твоей стороны так тоже будет правильно

С моей стороны пример как раз удачен, поскольку я не писал . Посмотрите внимательно, что я написал: 2x=4, т.е. настолько же бессмысленный набор значков, как и Ваша формула .

> Если вам действительно непонятно давайте я вам растолкую ход своих мыслей.
> 1. Что такое фотон ? Это элементарная частица, квант электромагнитного излучения.
> 2. Что такое квант ? Неделимая порция какой-либо величины в физике.
> 3. Что такое частота ? Количество электромагнитных колебаний в секунду.

Не обязательно электромагнитных. Частота - количество полных колебаний некоторого периодического процесса, совершаемых в единицу времени.

> 4. Что такое Постоя́нная Пла́нка ? Основная константа квантовой теории, коэффициент, связывающий величину энергии электромагнитного излучения с его частотой. Которая равна Дж•c

Нет, не энергию э/м излучения, а энергию одного кванта э/м излучения. Более того, постоянная Планка на самом деле - это величина кванта действия.

> 5. Что такое моме́нт вре́мени ? В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние).

Определение момента времени как соответствия мгновенному состоянию - это тавтология, поскольку мгновенное состояие - это состояние в некоторый момент времени. Не проходит Ваше определение.

> Итак по-моему все перечислил и растолковал все что нам понадобится для дальнейших рассуждений на тему какова масса одного фотона (1.). Понятно что рассуждать на тему о массе фотона бессмысленно не убрав временную составляющею (5.) да и она нам не нужна для данных вычислений. А так как идет речь о массе одного фотона в моменте времени (5.) то становится ясно что частота(3.) которая характеризует количество тех самых фотонов в секунду электромагнитного излучения тут абсолютна не причем.

Это неверно - частота ни в коем случае не определяет "количество фотонов в секунду электромагнитного излучения". Откуда Вы взяли такое определение - можете указать источник? Или Вы сами его придумали? Тогда Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к "общеизвестным формулам".

Это и есть Ваша основная ошибка, приведшая к получению неверной формулы. То, что формула не выражает массу фотона, сказано уже множество раз. Если не верите - почитайте учебник по физике, где дается формула, связывающая массу, энергию и импульс. Или хотя бы напишите, чему равен импульс фотона, а упомянутую формулу я напишу Вам и ссылку на литературу дам.

А пока предлагаю Вам простое упраженение. Пусть имеется лазер - источник монохромного э/м излучения с длиной волны 650 нм. КПД лазера 50%, потребляемая мощность 1 Вт. Найдите частоту света и число фотонов, излучаемых лазером в одну секунду. Я уверен, Вы достаточно хорошо разбираетесь в физике, чтобы решить такую простую задачку. А решив ее, Вы можете найти соотношение частоты и количества фотонов.

Все остальное рассуждение, как основанное на ошибке, опускаем из рассмотрения.

> Надеюсь теперь понятно ?

Разумеется, понятно. Мне ход Ваших рассуждений был ясен и раньше - просто Вы решили, что я не понимаю. А вот когда Вы начинаете подробнее расписывать Ваши рассуждения, то ошибка становится очевидной и для Вас (я надеюсь).


> > Теперь зная энергию содержащеюся в одном фотоне(1.) а она равна одному кванту (2.) и составляет Дж (4.).

> Скажите, Роман, а фотоны, воспринимаемые нами как, например, красный и зелёный свет обладают одинаковой энергией?

Тут и ежу понятно, что разной, так как фотоны растянуты по разному, и количество фотонов на метр будет для красного света меньше чем для зеленого. Хоть скорость света постоянна скорость транспортируемой им энергии разная.
Ну раз вы мне задаете столь глупые на мой взгляд вопросы тогда и я вам задам тем самым проверю ваши звания в этой области. 1.Как по-вашему какого цвета должен быть монохромный свет обладающий той же энергией что и белый(6500К).Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

> > Также можно получить тоже самый результат просто преобразовав энергию в массу тут уж не поспоришь.

> В ваши формулы вместо можно подставить любое значение (лучше, конечно отличное от нуля), результаты будут совпадать. Просто эти коэффициенты, которые вы используете для пересчёта, связаны между собой и результат всегда будет совпадать.

Эти коэффициенты не с потолка взяты, а из справочников очень жаль, что вы об этом видима, не знаете.

> Как говорится, приходите к нам ещё, нам без дураков скушно. (с)

Ну что вам ответить на откровенное хамство ? Судя по букве "с" в круглых скобочках это самое большое что вы способны изречь от себя претендуя на авторские права. Еще настоятельно рекомендую запатентовать эту фразу только в очереди за патентом на неё к сожалению вы будете где-то пять миллионов третьим дураком!


> > 5. Что такое моме́нт вре́мени ? В научных моделях моменту времени соответствует состояние системы (мгновенное состояние).

> Определение момента времени как соответствия мгновенному состоянию - это тавтология, поскольку мгновенное состояие - это состояние в некоторый момент времени. Не проходит Ваше определение.

Да вижу ни фига не понял тебе как не объясняй всё равно не поймешь это твоя позиция понимаю, читай пункт пять не понял еще раз прочти его.

> А пока предлагаю Вам простое упраженение. Пусть имеется лазер - источник монохромного э/м излучения с длиной волны 650 нм. КПД лазера 50%, потребляемая мощность 1 Вт. Найдите частоту света и число фотонов, излучаемых лазером в одну секунду. Я уверен, Вы достаточно хорошо разбираетесь в физике, чтобы решить такую простую задачку. А решив ее, Вы можете найти соотношение частоты и количества фотонов.

Где-то я этот вопрос уже видел что сам не мог придумать ?
Итак отвечаю а то еще подумаешь что я неспособен решить столь детское упражнение
Количество фотонов в секунду

Частота равна
ПГц
Цвет лазера визуально красный если излучатель не перемешается относительно наблюдателя.

А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?


> Тут и ежу понятно, что разной, так как фотоны растянуты по разному, и количество фотонов на метр будет для красного света меньше чем для зеленого. Хоть скорость света постоянна скорость транспортируемой им энергии разная.

Роман, подскажите, как посчитать количество фотонов на метр? Раз с массой вы уже разобрались, посчитайте теперь длину.
Замечание по ходу дела. Вы утверждаете, что фотоны «растянуты» по разному. Не следует ли из этого, что необходимо ввести коэффициент учитывающий эту «растянутость», иначе как их отличать между собой. О чудо, он численно будет равен частоте и даже размерность будет та же!

> Ну раз вы мне задаете столь глупые на мой взгляд вопросы тогда и я вам задам тем самым проверю ваши звания в этой области. 1.Как по-вашему какого цвета должен быть монохромный свет обладающий той же энергией что и белый(6500К).Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

Для того, что бы ответить на ваш вопрос именно в вашей постановке не хватает площади поверхности излучения, а так же степени черноты излучающего тела. Решается элементарно через закон Стефана-Больцмана, но это бессмысленно, т.к. результат будет зависеть от величины излучаемой энергии. Вероятно, что вы спрашивали о другом. Если считать излучающее тело АЧТ, то через закон смещения Вина можно посчитать длину волны соответствующую максимуму излучения. 453 нм. Это между синим и голубым.
Что вы имеете в виду под «синусоидальной кривой на графике изображающем белый свет» я не понимаю, поясните. Могу предположить, что раз это «синусоидальная кривая», то и выглядеть она должна соответствующе.


> > В ваши формулы вместо можно подставить любое значение (лучше, конечно отличное от нуля), результаты будут совпадать. Просто эти коэффициенты, которые вы используете для пересчёта, связаны между собой и результат всегда будет совпадать.

> Эти коэффициенты не с потолка взяты, а из справочников очень жаль, что вы об этом видима, не знаете.

То, что вы пользуетесь справочником конечно хорошо, но один этот факт ничего не доказывает. Вы наверное не поняли о чём я вам говорю. Поясняю. Коэффициенты, которые вы используете для пересчёта, связаны между собой. Например, a=b*c*d, тогда умножая любую величину X на a и на b*c*d вы будете получать всегда тождественно равный результат. Это ничего не доказывает, кроме того, что a=b*c*d.


> > Как говорится, приходите к нам ещё, нам без дураков скучно. (с)
(с) это цитата. В данном случае из женитьбы Бальзаминова.


> Цвет лазера визуально красный если излучатель не перемешается относительно наблюдателя.
> А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?

Это очень просто. Для света с длиной волны 650 нм при неподвижных относительно друг друга источнике и наблюдателе длина волны, воспринимаемая наблюдателем, при движении изменится так:
- при длина волны ,
- при длина волны .
Оба значения соответствуют инфракрасной области. Поэтому о цвете говорить можно весьма условно - цвет, как ощущение человека, в данном случае отсутствует.

-------------------------
> > А пока предлагаю Вам простое упраженение. Пусть имеется лазер - источник монохромного э/м излучения с длиной волны 650 нм. КПД лазера 50%, потребляемая мощность 1 Вт. Найдите частоту света и число фотонов, излучаемых лазером в одну секунду. Я уверен, Вы достаточно хорошо разбираетесь в физике, чтобы решить такую простую задачку. А решив ее, Вы можете найти соотношение частоты и количества фотонов.

> Итак отвечаю а то еще подумаешь что я неспособен решить столь детское упражнение

Что Вы, Роман, я ни на секунду не сомневался, что Вы умеете считать на калькуляторе.

> Количество фотонов в секунду
>

Роман, правильно ли я понимаю, что формулы и Вы не придумали сами и используете их в том же смысле, в котором их используют физики? Хотя Вы не отвечаете на некоторые из моих вопросов, прошу Вас на этот вопрос обязательно ответить.

Теперь к расчету. Собственно арифметические расчеты выполнены правильно. Однако они не имеют отношения к заданному вопросу, ответ неверный. Самая простая проверка - проверка размерности. Попробуйте ответить на наводящий вопрос: какую размерность должна иметь величина, о которой я спрашивал, и какую размерность имеет число, которое Вы посчитали?

Кстати, Вы допустили опечатку, постоянная Планка Дж*с. Это, разумеется, абсолютно несущественно.

> Частота равна
> ПГц

Частоту Вы посчитали верно. Но ее, собственно говоря, следовало бы считать как вспомогательную величину для определения числа фотонов, испускаемых лазером за одну секунду. Вы этого не сделали, потому что снова повторяете Вашу ошибку. Повторяю, в чем она заключается: частота ни в коем случае не определяет "количество фотонов в секунду электромагнитного излучения".

Ответьте, пожалуйста, на вопрос: откуда Вы взяли такое определение - можете указать источник? Название книги, статьи или т.п. с указанием главы и параграфа, или интернет-ресурса.

Кроме того, Вы написали в этом Вашем тексте, что свет может оказывать давление. С этим экспериментальным фактом я, разумеется, не спорю, но из него следует, что фотоны обладают импульсом. Поэтому я повторяю вопрос к Вам: чему равен импульс фотона для света с частотой ?

Я ответил на Ваши вопросы - жду от Вас того же, тем более, что я некоторые вопросы задаю уже не в первый раз.


> > Скажите, Роман, а фотоны, воспринимаемые нами как, например, красный и зелёный свет обладают одинаковой энергией?

> Тут и ежу понятно, что разной, так как фотоны растянуты по разному, и количество фотонов на метр будет для красного света меньше чем для зеленого. Хоть скорость света постоянна скорость транспортируемой им энергии разная.

Роман, Вы наверняка знаете о таком явлении, как поглощение фотонов атомом; при поглощении одного фотона один электрон в атоме переходит на более высокий энергетический уровень. Также Вы наверняка знаете о таком явлении, как фотоэффект, и о его обяъснении. Несколько простых вопросов:

1) Как связана "растянутость фотона" с длиной волны э/м излучения?

2) Один атом поглощает фотон э/м излучения с длиной волны 650 нм (красный цвет), другой атом того же химического элемента - фотон э/м излучения с длиной волны 530 нм (зеленый цвет). Во втором случае электрон вылетает из атома (фотоэффект). Как это объясняется различием энергии одиночного фотона из-за его "иной растянутости"?

3) Как объяснить пороговость фотоэффекта - насколько интенсивным не являлся бы световой поток, если длина волны меньше некоторого порогового значения, фотоэффект отсутствует?

> Ну раз вы мне задаете столь глупые на мой взгляд вопросы тогда и я вам задам тем самым проверю ваши звания в этой области. 1.Как по-вашему какого цвета должен быть монохромный свет обладающий той же энергией что и белый(6500К).Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

Увы, увы, Роман, Ваш вопрос действительно некорректный (политнекорректно выражаясь - глупый). Белый свет - понятие психофизиологическое; ощущение белого света можно создать, используя свет в разных вариантах с весьма различным спектральным составом (можете мне поверить - я занимаюсь этим профессионально, причем имею отношение не только к исследованиям, но и к производству). Более того, цветовая температура 6500К еще не означает, что такой свет обязательно будет восприниматься человеческим глазом как белый.

Насчет синусоидальной кривой на графике, изображающем белый свет - нет проблем вот Вам график :

f=sin(x); xmin=0, xmax=6.28318530717959
fmin=-1 , fmax=1
Корни: 0; 3.14159265358979Processing time: 0.002102 sec.


> > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?

> Это очень просто. Для света с длиной волны 650 нм при неподвижных относительно друг друга источнике и наблюдателе длина волны, воспринимаемая наблюдателем, при движении изменится так:
> - при длина волны ,
> - при длина волны .
> Оба значения соответствуют инфракрасной области. Поэтому о цвете говорить можно весьма условно - цвет, как ощущение человека, в данном случае отсутствует.

Ответ данный вами абсолютно неверный что подтверждает мои догадки того что Вы к сожалению совершено не понимаете того что вам сказали. Ну в самом вопросе уже подсказка дана ”какой цвет уведет наблюдатель” раз я вас спрашиваю про цвет
значить надо было сделать вывод, что речь идет о видимом спектре мне неинтересны выводы и формулы что вы написали длина волны тоже не интересует и интересует лишь два цвета. Итак еще раз читаем вдумчиво и очень внимательно вопрос и надеюсь на второй раз даем верный ответ !

> -------------------------
> > > А пока предлагаю Вам простое упраженение. Пусть имеется лазер - источник монохромного э/м излучения с длиной волны 650 нм. КПД лазера 50%, потребляемая мощность 1 Вт. Найдите частоту света и число фотонов, излучаемых лазером в одну секунду. Я уверен, Вы достаточно хорошо разбираетесь в физике, чтобы решить такую простую задачку. А решив ее, Вы можете найти соотношение частоты и количества фотонов.

> > Итак отвечаю а то еще подумаешь что я неспособен решить столь детское упражнение

> Что Вы, Роман, я ни на секунду не сомневался, что Вы умеете считать на калькуляторе.

> > Количество фотонов в секунду
> >

> Роман, правильно ли я понимаю, что формулы и Вы не придумали сами и используете их в том же смысле, в котором их используют физики? Хотя Вы не отвечаете на некоторые из моих вопросов, прошу Вас на этот вопрос обязательно ответить.

В очередной раз без обид для вас убеждаюсь в вашей не внимательности! Где и в каком месте я хоть, словом обмолвился, что я автор этих простых элегантных и абсолютно верных по крайней мере для меня формул ? Надеюсь что вы авторов знаете, к сожалению и уже давно нет снами. Конечно, я использую их, так как используют все физики. Это ключевые формулы на которые я делаю упор в своей гипотезе если не заметили . На сколько я правильно или неправильно их использую вам видней (вы наблюдатель я излучатель ).
Ну коль инструмент столь совершенен и безупречен его как не используй все ровно будет правильно. (можно и скальпелем колбасу резать а не только людей)


> Теперь к расчету. Собственно арифметические расчеты выполнены правильно. Однако они не имеют отношения к заданному вопросу, ответ неверный. Самая простая проверка - проверка размерности. Попробуйте ответить на наводящий вопрос: какую размерность должна иметь величина, о которой я спрашивал, и какую размерность имеет число, которое Вы посчитали?

> > Частота равна
> > ПГц

> Частоту Вы посчитали верно. Но ее, собственно говоря, следовало бы считать как вспомогательную величину для определения числа фотонов, испускаемых лазером за одну секунду. Вы этого не сделали, потому что снова повторяете Вашу ошибку.

Что не потому пути мышка побежала ?
Да пустим, я такой глупец, что неспособен решить её решите её сами и прокомментируйте свой вариант решения! Надеюсь, задачка была без подвоха типа побочное тепло выделяемое лазером это тоже фотоны и их тоже надо было посчитать.

> Повторяю, в чем она заключается: частота ни в коем случае не определяет "количество фотонов в секунду электромагнитного излучения".
Вот и я о том же потому я и не использовал частоту при расчетах количества фотонов а вы меня уличаете именно в этом !

> Ответьте, пожалуйста, на вопрос: откуда Вы взяли такое определение - можете указать источник? Название книги, статьи или т.п. с указанием главы и параграфа, или интернет-ресурса.

Уточните вопрос!

> Кроме того, Вы написали в этом Вашем тексте, что свет может оказывать давление. С этим экспериментальным фактом я, разумеется, не спорю, но из него следует, что фотоны обладают импульсом. Поэтому я повторяю вопрос к Вам: чему равен импульс фотона для света с частотой ?

Да думал что только у меня тараканы в голове но видимо не только у меня! Только мои тараканы бегают организовано по кругу в одно направлении не сбивая друг друга с ног !
А ваши к сожалению как и подавляющего большинства в разброд и забивают друг друга с ног. Ну тем не мание вы живете тоже видима в полной гармонии со своими мыслями и не видите явных противоречий по многим вопросам в официальной физике ? Ну тогда и вы ответе на вопрос Тимофея
хотя этот вопрос задал не я но вопрос не в бровь а в глаз !
Что вы собственно от меня хотите услышать это
Может я действительно неверно интерпретировал слово фотон в моем понимании фотон это энергия равная постоянной Планка и фото с энергией в два и более раз следовало называть “фотонЫ” ну к сожалению их тоже называют “фотон” . Чтоб в будущем было понятно в своей интерпретации слово фотон поменяю на более длинную формулировку так безусловно будет верней “квант света”. Ну сути дело не меняет для того и обсуждение устроил чтоб выяснить где что коряво и непонятно где есть промашки насколько жизни стойко гипотез. Очень трудно свои мысли документировать правильно да еще так, чтоб они были понятны не себе одному.

> Я ответил на Ваши вопросы - жду от Вас того же, тем более, что я некоторые вопросы задаю уже не в первый раз.

Вы сетуете что я не всегда отвечаю на вопросы это происходит по ряду причин. Первое у меня мала времени на баталии в форме потому отбираю самые актуальные для себя если кто-то что-то прочел невнимательно в моей гипотезе и задает вопрос на который там дан ответ то извиняюсь нет у меня времени искать где он там есть и тыкать носом на него занимает много времени главное что я знаю что он там есть. Во вторых также очень интересно не только в своей теме побоятся, но и в других. Если вижу что человек вменяемый и готов на здоровую дискуссию то синим и общаюсь не люблю тупое хамство на хамство отвечаю хамством или вообще молчу оставаясь при своих мыслях.
Пока смотрю вы начали расти в моих глазах правда медленно ну и я вообще-то не авторитет чтоб это было важно для вас. А в третьих комп стал что-то часто повисать только напишешь сформулируешь а он подвис по два раза одно и тоже набивать скучно и интересно. На будующее будет внимательны при прочтении мой вопрос про цвета остается открытым жду правильного ответа.


> > > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?
>
> > Это очень просто. Для света с длиной волны 650 нм при неподвижных относительно друг друга источнике и наблюдателе длина волны, воспринимаемая наблюдателем, при движении изменится так:
> > - при длина волны ,
> > - при длина волны .
> > Оба значения соответствуют инфракрасной области. Поэтому о цвете говорить можно весьма условно - цвет, как ощущение человека, в данном случае отсутствует.

> Ответ данный вами абсолютно неверный что подтверждает мои догадки того что Вы к сожалению совершено не понимаете того что вам сказали.

Вы зря хамите - я прекрасно понял, что Вы сказали. Вы спросили о том, какова будет длина волны. Если Вы имели ввиду, какова при этом будет длина волны цунами, возникшего после землетрясения в Чили, то я расскажу Вам об этом после. А вопрос о длине волны света, который излучает излучатель или который принимает наблюдатель, я ответил. И значения эти верны. То, что они неверны, нужно показать, а не заниматься пустословием. Ведь Вы не пустослов, Роман, не правда ли? Покажите, что Вы не пустослов.

> Ну в самом вопросе уже подсказка дана ”какой цвет уведет наблюдатель” раз я вас спрашиваю про цвет
> значить надо было сделать вывод, что речь идет о видимом спектре мне неинтересны выводы и формулы что вы написали длина волны тоже не интересует и интересует лишь два цвета. Итак еще раз читаем вдумчиво и очень внимательно вопрос и надеюсь на второй раз даем верный ответ !

Сначала сформулируйте Ваш вопрос о цвете так, чтобы нельзя было придираться к ответу. Откуда мне знать, о цвете чего Вы спрашиваете, не слеп ли наблюдатель и т.д. Если же речь идет о том, какой цвет воспринимает наблюдатель при наблюдении исключительно э/м излучения с длиной волны более ≈750 нм, то ответ уточняю - никакой. Возможно, такой ответ Вас больше удовлетворит, чем ответ "цвет, как ощущение человека, в данном случае отсутствует". А если Вы имели в виду что-нибудь типа "черный цвет", то такой ответ был бы формально неверен.

Так что Вы неправы, утверждая, что ответ мой абсолютно неверен. Если я ответил не на тот вопрос, что Вы имели в виду задать, постарайтесь сформулировать Ваш вопрос точно и однозначно.

> > -------------------------
> > > > А пока предлагаю Вам простое упраженение. Пусть имеется лазер - источник монохромного э/м излучения с длиной волны 650 нм. КПД лазера 50%, потребляемая мощность 1 Вт. Найдите частоту света и число фотонов, излучаемых лазером в одну секунду. Я уверен, Вы достаточно хорошо разбираетесь в физике, чтобы решить такую простую задачку. А решив ее, Вы можете найти соотношение частоты и количества фотонов.

> > Роман, правильно ли я понимаю, что формулы и Вы не придумали сами и используете их в том же смысле, в котором их используют физики? Хотя Вы не отвечаете на некоторые из моих вопросов, прошу Вас на этот вопрос обязательно ответить.

> В очередной раз без обид для вас убеждаюсь в вашей не внимательности! Где и в каком месте я хоть, словом обмолвился, что я автор этих простых элегантных и абсолютно верных по крайней мере для меня формул ? Надеюсь что вы авторов знаете, к сожалению и уже давно нет снами. Конечно, я использую их, так как используют все физики.

Моя невнимательность здесь ни при чем. Вы используете эти формулы отнюдь не так, как используют их все физики. Вам уже несколько раз объясняли, что нельзя выбрасывать частоту из формулы, определяющей энергию одного кванта э/м излучения. И именно поэтому я пытаюсь (пока что безуспешно) получить от Вас точное указание на литературу, откуда Вы взяли эти формулы. Как только Вы укажете литературу, мы вместе заглянем в нее и увидим, как выражается энергия одного фотона.

> Ну коль инструмент столь совершенен и безупречен его как не используй все ровно будет правильно. (можно и скальпелем колбасу резать а не только людей)

Не всегда так. Можно пытаться забивать гвозди микроскопом, но правильно и аккуратно забить гвоздь может и не получиться. Причем куда с большей вероятностью, чем при использовании молотка.

> Да пустим, я такой глупец, что неспособен решить её решите её сами и прокомментируйте свой вариант решения! Надеюсь, задачка была без подвоха типа побочное тепло выделяемое лазером это тоже фотоны и их тоже надо было посчитать.

Задача была, разумеется, без подвоха. Насчет теплового излучения - это Вы молодец, я об этом, признаюсь, не подумал. Нет, надо было посчитать лишь число фотонов э/м излучения именно с длиной волны 650 нм. Тем более, что для строгого расчета интенсивности теплового излучения не хватает данных - ведь не сказано, что корпус лазера - абсолютно твердое тело, что 50% переходят в тепло исключительно в лазере и т.п.

Насчет того, что Вы неспособны решить задачу - Вы меня тоже огорчаете. Как же так, ведь Вы где-то писали, что за полгода уяснили то ли всю современную физику, то ли физику двадцатого века - не помню точно, лень искать. А элементарную задачку решить не можете. В чем-то Вы лукавите - то ли в том, что неспособны решить задачу, то ли в том, что в физике разбираетесь. В чем именно, Роман?

Как только Вы ответите на этот вопрос, будем разбираться с задачкой дальше. Если Вы лукавите насчет неспособности решить задачу - так просто решите ее. А если насчет того, что в физике разбираетесь - тогда уж я приведу решение задачи, нет проблем. Не сомневайтесь, я не стал бы придумывать задачу и предлагать ее Вам для решения, если бы не мог решить ее сам.

> > Повторяю, в чем она заключается: частота ни в коем случае не определяет "количество фотонов в секунду электромагнитного излучения".
> Вот и я о том же потому я и не использовал частоту при расчетах количества фотонов а вы меня уличаете именно в этом !

Роман, Вы меня огорчаете: Вы начинаете откровенно жульничать, причем жульничать как ребенок. В этом сообщении, автором которого является Роман Шморгун (ведь это Вы, не правда ли), написано:

> 3. Что такое частота ? Количество электромагнитных колебаний в секунду.
...
> ...что частота(3.) которая характеризует количество тех самых фотонов в секунду электромагнитного излучения...

Впрочем, хотя я стараюсь, но Ваше изложение по известной причине тяжело читать. Моей вины в этом нет, но если Вам сложно выразить Ваши мысли однозначно - попросите кого-нибудь помочь Вам. Нет возможности - миритесь с тем, что Вас не всегда понимают, и что Ваши оппоненты в этом не виноваты, и не делайте упреков, что Вас плохо понимают.

> > Ответьте, пожалуйста, на вопрос: откуда Вы взяли такое определение - можете указать источник? Название книги, статьи или т.п. с указанием главы и параграфа, или интернет-ресурса.
> Уточните вопрос!

Уточняю: назовите авторов, название источника и название раздела (желательно до названия параграфа, т.к. номера страниц могут не совпадать от издания к изданию), откуда Вы почерпнули следующие формулы:

и их интерпретацию, а также объяснение понятия "фотон".

> > Кроме того, Вы написали в этом Вашем тексте, что свет может оказывать давление. С этим экспериментальным фактом я, разумеется, не спорю, но из него следует, что фотоны обладают импульсом. Поэтому я повторяю вопрос к Вам: чему равен импульс фотона для света с частотой ?

> Ну тем не мание вы живете тоже видима в полной гармонии со своими мыслями и не видите явных противоречий по многим вопросам в официальной физике ? Ну тогда и вы ответе на вопрос Тимофея
> хотя этот вопрос задал не я но вопрос не в бровь а в глаз !

Вопрос Тимофея к Вашей теории отношения не имеет. Но если Вы хотите услышать от меня этот ответ - задайте его мне, я отвечу.

> Что вы собственно от меня хотите услышать это

Я хотел услышать от Вас Ваше мнение. Если это Ваше мнение - спасибо, я его услышал. Теперь - обещанная формула (хотя я уже ее приводил). Эту формулу Вы можете найти в тех же учебниках по физике, где объясняется формула .

Итак, для частицы с ненулевой массой (а Вы предполагаете, что фотон имеет ненулевую массу), справедливо следующее соотношение между массой , энергией и импульсом :

В системе отсчета, в которой частица покоится (), импульс частицы равен нулю - это следует из выражения для импульса частицы:

Поэтому для покоящейся частицы формула (1) превращается в выражение для энергии покоя частицы:

Что же мы имеем для фотона, энергия которого равна , а модуль импульса ? Подставим эти выражения в (1)

и увидим, что левая часть обращается в ноль. Отсюда для фотона

а поскольку скорость света не равна нулю, масса фотона равна нулю.

Если же Вы не согласны с формулой, которую Вы привели для импульса фотона, а также с теми формулами, на которые я опирался в данном простом выводе, то еще раз прошу Вас указать мне на источники, откуда Вы взяли не Вами придуманные формулы.

> Может я действительно неверно интерпретировал слово фотон в моем понимании фотон это энергия равная постоянной Планка и фото с энергией в два и более раз следовало называть “фотонЫ” ну к сожалению их тоже называют “фотон” . Чтоб в будущем было понятно в своей интерпретации слово фотон поменяю на более длинную формулировку так безусловно будет верней “квант света”. Ну сути дело не меняет для того и обсуждение устроил чтоб выяснить где что коряво и непонятно где есть промашки насколько жизни стойко гипотез. Очень трудно свои мысли документировать правильно да еще так, чтоб они были понятны не себе одному.

Насчет документирования - я проникся ситуацией и стараюсь Вас понять. Главное, чтобы в случае моего неправильного понимания из-за трудности документирования Вы не предъявляли претензии ко мне, а находили способ улучшить документирование.

Что касается
> Может я действительно неверно интерпретировал слово фотон в моем понимании фотон это энергия равная постоянной Планка и фото с энергией в два и более раз следовало называть “фотонЫ” ну к сожалению их тоже называют “фотон” . Чтоб в будущем было понятно в своей интерпретации слово фотон поменяю на более длинную формулировку так безусловно будет верней “квант света”. Ну сути дело не меняет...

1) Вы действительно неправильно интерпретировали общепринятое понятие "фотон", равно как и "квант света" (это одно и то же).

2) Ваша уточненная формулировка сути действительно не меняет, т.к. она по-прежнему неверна. Давайте поступим так: Вы назовете достойный по Вашему мнению источник (книга, статья по физике); если я соглашусь с достойностью источника (для достижения общего мнения ситуация должна ведь быть симметричной, не так ли), мы возьмем оттуда определение фотона и сравним с Вашим. А если Вы затрудняетесь назвать источник, я предложу Вам на выбор несколько по своему усмотрению. Разумется, в предлагаемых мною источниках будет формулировка известных Вам и придуманных не Вами формул, на которые Вы опираетесь в Ваших рассуждениях.

3) Фотон с энергией, численно в два раза большей, чем постоянная Планка - это тоже один фотон, но фотон э/м излучения с частотой, равной два. Если Вас это смущает, то скажите, сколько фотонов соответствует энергии, численно равной ?

> > Я ответил на Ваши вопросы - жду от Вас того же, тем более, что я некоторые вопросы задаю уже не в первый раз.

> Вы сетуете что я не всегда отвечаю на вопросы это происходит по ряду причин. Первое у меня мала времени на баталии в форме потому отбираю самые актуальные для себя если кто-то что-то прочел невнимательно в моей гипотезе и задает вопрос на который там дан ответ то извиняюсь нет у меня времени искать где он там есть и тыкать носом на него занимает много времени главное что я знаю что он там есть.

Если Вы не заинтересованы
> получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе
то можете не разъяснять положений в Ваших рассуждениях, которые не поняты Вашими оппонентами. Вы можете считать всех Ваших оппонентов тупыми и неспособными понять Вашу теорию и наслаждаться вершинами интеллекта, которых Вы достигли.

> Во вторых также очень интересно не только в своей теме побоятся, но и в других. Если вижу что человек вменяемый и готов на здоровую дискуссию то синим и общаюсь не люблю тупое хамство на хамство отвечаю хамством или вообще молчу оставаясь при своих мыслях.

Постарайтесь не отвечать хамством на отсутствие такового.

> Пока смотрю вы начали расти в моих глазах правда медленно ну и я вообще-то не авторитет чтоб это было важно для вас.

Благодарю Вас за комплимент. Откровенно говоря, не могу сказать того же про Вас: Вы начинали за здравие (хочется обоснованной и грамотной критики), но сами пока не проявляете ни грамотности (физической, разумеется), ни обоснованности; более того, начинаете утверждать, что Вы чего-то не писали, хотя Ваши записи на форуме остались и Вашим словам противоречат.

> А в третьих комп стал что-то часто повисать только напишешь сформулируешь а он подвис по два раза одно и тоже набивать скучно и интересно.

Пишите в текстовом редакторе и сохраняйте почаще в файл.

> На будующее будет внимательны при прочтении мой вопрос про цвета остается открытым жду правильного ответа.

Ответ дан.


> Роман, Вы наверняка знаете о таком явлении, как поглощение фотонов атомом; при поглощении одного фотона один электрон в атоме переходит на более высокий энергетический уровень. Также Вы наверняка знаете о таком явлении, как фотоэффект, и о его обяъснении. Несколько простых вопросов:

> 1) Как связана "растянутость фотона" с длиной волны э/м излучения?
На прямую если речь конечно идет о монохроматическом излучении
> 2) Один атом поглощает фотон э/м излучения с длиной волны 650 нм (красный цвет), другой атом того же химического элемента - фотон э/м излучения с длиной волны 530 нм (зеленый цвет). Во втором случае электрон вылетает из атома (фотоэффект). Как это объясняется различием энергии одиночного фотона из-за его "иной растянутости"?
> 3) Как объяснить пороговость фотоэффекта - насколько интенсивным не являлся бы световой поток, если длина волны меньше некоторого порогового значения, фотоэффект отсутствует?

Наверняка знаете что означает энергия выхода электрона! Или вам с химической точке рассказать про свободные радикалы возникающие в фото пленке под действием света ?
Или про люминофоры ? Что экзаменуете ?


> > Ну раз вы мне задаете столь глупые на мой взгляд вопросы тогда и я вам задам тем самым проверю ваши звания в этой области. 1.Как по-вашему какого цвета должен быть монохромный свет обладающий той же энергией что и белый(6500К).Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

> Увы, увы, Роман, Ваш вопрос действительно некорректный (политнекорректно выражаясь - глупый). Белый свет - понятие психофизиологическое; ощущение белого света можно создать, используя свет в разных вариантах с весьма различным спектральным составом (можете мне поверить - я занимаюсь этим профессионально, причем имею отношение не только к исследованиям, но и к производству). Более того, цветовая температура 6500К еще не означает, что такой свет обязательно будет восприниматься человеческим глазом как белый.

Верю что вы спец в этом деле но невежу ответа вопрос! Вопрос подвохом кому он был адресован справился с первой частью задания вы вижу нет. На любой риторический вопрос можно дать нормальный ответ. А вы не ждите что я все время легки вопросы задавать буду. Речь в вопросе не и шла какого цвета белый свет :) Речь шла о свете который видит обычный среднестатистический человеческий глаз. С кривой все поняли, но нечего путного изобразить от себя так и не смогли. Вот месяца три назад составил программку, которой задаешь частоты нескольких эм излучений, а она сама вот такие кривые выдает на рисунки кривая белого цвета выдаваемая обычной телевизионной трубкой для частот с длиной волны 456нм,617нм,544нм. Что из этого становится ясно что частота излучения равна приблизительно зеленом цвету а изменение амплитуды можно о характеризовать теремном как амплитудная модуляция. Ну неважно!


Вот хочется специально для Вас раз вы специалист в этом дели рассказать маленькую историю на эту тему наверняка она будет вам интересна, а может даже и полезна заодно возможно убедит вас о здравости моего рассудка и в способности строить гипотезы который смогли б претендовать на титул теории. Итак месяц назад дабы проверить здравость своего рассудка я выдвинул гипотезу чисто для себя что излучатели обратимы и могут быть приемниками. Так как эту гипотезу я выдвинул в частности для полу проводниковых света диодов помимо этого были сделаны теоретически выводы что выдаваемая ими мощность будет тем больше чем длинней волны они излучают.
Задачу усложнил при походе в ближайшей электронный магазин купив все цвета которые у них были c прозрачным цоколем красный, желтый, зеленый, синий, белый, инфракрасный и красный с красным цоколем. Я уже прекрасно понимал что по первой части моей гипотезе и так должен тестером наблюдается ток при попадании на него солнечного света задача состояла в том чтоб до опыта расставить в правильно последовательности на основании собственных ума заключений.
Я расставил так инфра красный должен был выдавать максимальную мощность потом красный, зеленый , синий , желтый, белый, красный. При опытах проводимых несколько раз подряд для чистоты эксперимента включалась параллельно света диоду нагрузка виде резистора для всех одна и таже . Опыт полностью совпал с моей гипотезой что для меня явилось подтверждением о том что здраво мыслить я еще не разучился. Некоторые интересные моменты обнаруженные мной в ходе эксперимента которые я сразу объяснить не смог. К примеру, синий светодиод без нагрузки выдавал самое большое напряжение тестер для измерений был цифровой и он сам не может создавать нагрузку или порядка 20Мом потом зеленый, красный, инфра красный. Потом до меня дошло и этот факт что приемник не сдобный воспринимать фотоны с меньшей энергией будет давать большее напряжение с меньшим током ведь энергия выхода больше значить и скорость электрона тоже.
Другое дело инфракрасный светодиод хоть инфракрасного излучения в солнечном свети мала зато жрет все пудрят и энергия выхода электрона маленькая и напряжение тоже гораздо меньше зато ток в десятки раз больше.
Надеюсь вам понятно чем руководствовался я при расстановке светодиодов по выдаваемой мощности до эксперимента ? По-моему это очень хороший опыт для наглядной демонстрации на эту тему ВУЗах. Так что учителя берите на заметку!


> > Роман, Вы наверняка знаете о таком явлении, как поглощение фотонов атомом; при поглощении одного фотона один электрон в атоме переходит на более высокий энергетический уровень. Также Вы наверняка знаете о таком явлении, как фотоэффект, и о его обяъснении. Несколько простых вопросов:

> > 1) Как связана "растянутость фотона" с длиной волны э/м излучения?
> На прямую если речь конечно идет о монохроматическом излучении

Это не ответ. Формулу, пожалуйста.

> > 2) Один атом поглощает фотон э/м излучения с длиной волны 650 нм (красный цвет), другой атом того же химического элемента - фотон э/м излучения с длиной волны 530 нм (зеленый цвет). Во втором случае электрон вылетает из атома (фотоэффект). Как это объясняется различием энергии одиночного фотона из-за его "иной растянутости"?
> > 3) Как объяснить пороговость фотоэффекта - насколько интенсивным не являлся бы световой поток, если длина волны меньше некоторого порогового значения, фотоэффект отсутствует?

> Наверняка знаете что означает энергия выхода электрона! Или вам с химической точке рассказать про свободные радикалы возникающие в фото пленке под действием света ?
> Или про люминофоры ? Что экзаменуете ?

Очень просто. Сравните энергию выхода электрона с энергией Вашего фотона, численно равной , и объясните, почему при световом потоке очень большой интенсивности, но при большой длине волны фотоэффект не наблюдается, а поток света несравненно меньшей интенсивности, но с малой длиной волны вызывает фотоэффект.

> > > Ну раз вы мне задаете столь глупые на мой взгляд вопросы тогда и я вам задам тем самым проверю ваши звания в этой области. 1.Как по-вашему какого цвета должен быть монохромный свет обладающий той же энергией что и белый(6500К).Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

> > Увы, увы, Роман, Ваш вопрос действительно некорректный (политнекорректно выражаясь - глупый). Белый свет - понятие психофизиологическое; ощущение белого света можно создать, используя свет в разных вариантах с весьма различным спектральным составом (можете мне поверить - я занимаюсь этим профессионально, причем имею отношение не только к исследованиям, но и к производству). Более того, цветовая температура 6500К еще не означает, что такой свет обязательно будет восприниматься человеческим глазом как белый.

> Верю что вы спец в этом деле но невежу ответа вопрос! Вопрос подвохом кому он был адресован справился с первой частью задания вы вижу нет. На любой риторический вопрос можно дать нормальный ответ. А вы не ждите что я все время легки вопросы задавать буду. Речь в вопросе не и шла какого цвета белый свет :) Речь шла о свете который видит обычный среднестатистический человеческий глаз. С кривой все поняли, но нечего путного изобразить от себя так и не смогли. Вот месяца три назад составил программку, которой задаешь частоты нескольких эм излучений, а она сама вот такие кривые выдает на рисунки кривая белого цвета выдаваемая обычной телевизионной трубкой для частот с длиной волны 456нм,617нм,544нм. Что из этого становится ясно что частота излучения равна приблизительно зеленом цвету а изменение амплитуды можно о характеризовать теремном как амплитудная модуляция. Ну неважно!

Роман, амплитудно-модулированный сигнал нельзя характеризовать "примерной" частотой. Если Вы складываете три гармонических колебания (смешиваете свет от трех монохроматических источников), то ничего другого, кроме такой смеси, Вы не получите. Да, АМ сигнал имеет несущую и две боковые равной амплитуды. Да, ощущение белого света можно вызвать воздействием на органы зрения человека, смешав свет от источников синего, зеленого и красного цвета. Но не в той пропорции, чтобы получился АМ сигнал.

Кроме того, к чему все это? Вы изобретаете велосипед, на котором уже давным-давно ездят?

Ответ Вы не получили по простой причине - Ваш вопрос некорректен. Энергия такая же, как и белый? Сформулируйте, что такое белый, конкректно - что такое "белый(6500К)".

> Вот хочется специально для Вас раз вы специалист в этом дели рассказать маленькую историю на эту тему наверняка она будет вам интересна, а может даже и полезна заодно возможно убедит вас о здравости моего рассудка и в способности строить гипотезы который смогли б претендовать на титул теории. Итак месяц назад дабы проверить здравость своего рассудка я выдвинул гипотезу чисто для себя что излучатели обратимы и могут быть приемниками.

"Слушайте, что я накропал вчера ночью при колеблющемся свете электрической лампы: "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась ты, как мимолетное виденье, как гений чистой красоты". Правда, хорошо? Талантливо? И только на рассвете, когда дописаны были последние строки, я вспомнил, что этот стих уже написал А. Пушкин. Такой удар со стороны классика! А?" (с) И.Ильф, Е.Петров.

Дорогой мой, атомы работают как излучатели и приемники - это мы видим ежечасно, ежеминутно, ежесекундно. Не надо изобретать велосипед, надо купить его и ездить. Не надо открывать физику - сначала стоит выучить то, что уже открыто. По-моему, Вы меня злостно обманули , утверждая, что Вы что-то освоили за полгода тяжких раздумий.

> Задачу усложнил при походе в ближайшей электронный магазин купив все цвета которые у них были c прозрачным цоколем красный, желтый, зеленый, синий, белый, инфракрасный и красный с красным цоколем.

Нет белых светодиодов. Есть синие со специальным люминофором, имеющим максимум свечения в желто-зеленой области.

Ладно, Ваш рассказ достоин публикации в литературном издании, но к теме отношения не имеет. А на мои вопросы, которые я давным-давно Вам задал (например, в начале этого сообщения), Вы так и не ответили.


> > > > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?
> >
> > > Это очень просто. Для света с длиной волны 650 нм при неподвижных относительно друг друга источнике и наблюдателе длина волны, воспринимаемая наблюдателем, при движении изменится так:
> > > - при длина волны ,
> > > - при длина волны .
> > > Оба значения соответствуют инфракрасной области. Поэтому о цвете говорить можно весьма условно - цвет, как ощущение человека, в данном случае отсутствует.

Ладно не кипятитесь я Вам не зря указал про то что внимательней стоит прочесть ну вы не прочли а стали ругаться ! Итак в тексте указано что излучатель двигается к наблюдателю.
Как из вашего ответа видна что Вы прекрасна поняли какой длины испускается свет излучателем то есть 650нм . Я тут удалил чтоб меня не привлекли за излишнее цитирование. Вернемся к наблюдателю наблюдатель на то и наблюдатель, чтоб наблюдать и со зрением у него по умолчанию будем считать, что все нормально.
Основная ошибка с вашей стороны то что вы не учли то что излучатель в обеих случаях двигается к нему а не от него и во столько раз уменьшится длина волны воспринимаемая его глазом во сколько раз медленней скорости света двигается излучатель в первом случае 520 нм (зеленый) во втором 433 нм(синий)



Только не спрашивайте я вас умаляю откуда я эту формулу взял .
Все на остальное отвечу позже хочу спать даже не читал о чем там ниже потом прочту.


> > > > > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?

> Ладно не кипятитесь я Вам не зря указал про то что внимательней стоит прочесть ну вы не прочли а стали ругаться ! Итак в тексте указано что излучатель двигается к наблюдателю.
> Основная ошибка с вашей стороны то что вы не учли то что излучатель в обеих случаях двигается к нему а не от него и во столько раз уменьшится длина волны воспринимаемая его глазом во сколько раз медленней скорости света двигается излучатель в первом случае 520 нм (зеленый) во втором 433 нм(синий)

>

>

> Только не спрашивайте я вас умаляю откуда я эту формулу взял .

Признаю свою кошмарную невнимательность и ошибку . Вы правы, конечно, что длина волны уменьшится. И откуда Вы формулу взяли, догадываюсь. Есть лишь маленькое "но" - для таких больших скоростей надо учитывать релятвистские факторы, соответственно - использовать формулу релятивистского эффекта Допплера. С учетом этого длины волн получаются соответственно 530,7 и 459,6 нм. Принципиальной роли для нашего обуждения это отличие не играет, а вот для реальных физических эксприментов - весьма большую, все же отличие очень большое.

> Все на остальное отвечу позже хочу спать даже не читал о чем там ниже потом прочту.

Вот и не торопитесь, спокойно обдумайте, подыщите ссылки на литературу, о которых я просил. Утро вечера мудренее...


Вопрос от Романа Шморгуна:
> Как по-вашему должна выглядеть синусоидальная кривая на графике изображающем белый свет?(можете нарисовать)

Ответ от Романа Шморгуна:
> Речь шла о свете который видит обычный среднестатистический человеческий глаз. С кривой все поняли, но нечего путного изобразить от себя так и не смогли.

> Вот месяца три назад составил программку, которой задаешь частоты нескольких эм излучений, а она сама вот такие кривые выдает на рисунки кривая белого цвета выдаваемая обычной телевизионной трубкой для частот с длиной волны 456нм,617нм,544нм. Что из этого становится ясно что частота излучения равна приблизительно зеленом цвету а изменение амплитуды можно о характеризовать теремном как амплитудная модуляция. Ну неважно!

Такие вопросы из разряда угадай, что у меня в кармане. К тому же заданный некорректно. Так что ваш совет на счёт формулировать, возвращаю вам.

Если складывать близкие частоты, то получаются биения, что вы и изобразили. Распишите формулы и сразу станет понятно АМ это или нет и какая несущая частота.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Как там с ответами на мои вопросы?


> > > > > > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?

> > Ладно не кипятитесь я Вам не зря указал про то что внимательней стоит прочесть ну вы не прочли а стали ругаться ! Итак в тексте указано что излучатель двигается к наблюдателю.
> > Основная ошибка с вашей стороны то что вы не учли то что излучатель в обеих случаях двигается к нему а не от него и во столько раз уменьшится длина волны воспринимаемая его глазом во сколько раз медленней скорости света двигается излучатель в первом случае 520 нм (зеленый) во втором 433 нм(синий)

> >

> >

> > Только не спрашивайте я вас умаляю откуда я эту формулу взял .

> Признаю свою кошмарную невнимательность и ошибку . Вы правы, конечно, что длина волны уменьшится. И откуда Вы формулу взяли, догадываюсь. Есть лишь маленькое "но" - для таких больших скоростей надо учитывать релятвистские факторы, соответственно - использовать формулу релятивистского эффекта Допплера. С учетом этого длины волн получаются соответственно 530,7 и 459,6 нм. Принципиальной роли для нашего обуждения это отличие не играет, а вот для реальных физических эксприментов - весьма большую, все же отличие очень большое.


И здесь вы опять неправы ну и каким образом вы выели эти цифры ?( 530,7 и 459,6 нм)Зачем пытаетесь казаться умней чем на самом деле еще и сылачку даете на мол ты типа был неправ в расчетах. Я пересчитал согласно формуле с учетом релятивистских факторов и получил теже цифры тоестьь (520 нм и 433 нм) так что маленькое "но" тут не причем. Вы эту формулу видима неправильно использовали опять из-за свой невнимательности. Я что где-то в задании указал угол волнового вектора относительно движения источника ? Вот возьмите и посчитайте на калькуляторе согласно той формуле что указана по вашей ссылки а потом еще сходите вот сюда http://nauka.ssu.samara.ru/PHIZ/STAT/STO/sect24.html там разжевано объяснено что чему.
Эта сылочка была в примечаниях к статье (Релятивистский эффект Доплера). Все что могу вам посоветовать буте внимательны при прочтении и осмысливании любого матерела, а не доказывайте свою правоту с пеной у рта.


> > > > > > > А какой цвет будет если излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света ? или в одну треть от скорости света ? Ну что способен ответить на мой вопрос ? какова длена волн будет при этом ?

> > > Основная ошибка с вашей стороны то что вы не учли то что излучатель в обеих случаях двигается к нему а не от него и во столько раз уменьшится длина волны воспринимаемая его глазом во сколько раз медленней скорости света двигается излучатель в первом случае 520 нм (зеленый) во втором 433 нм(синий)

> > >

> > >

> > > Только не спрашивайте я вас умаляю откуда я эту формулу взял .

> > Признаю свою кошмарную невнимательность и ошибку . Вы правы, конечно, что длина волны уменьшится. И откуда Вы формулу взяли, догадываюсь. Есть лишь маленькое "но" - для таких больших скоростей надо учитывать релятвистские факторы, соответственно - использовать формулу релятивистского эффекта Допплера. С учетом этого длины волн получаются соответственно 530,7 и 459,6 нм. Принципиальной роли для нашего обуждения это отличие не играет, а вот для реальных физических эксприментов - весьма большую, все же отличие очень большое.

> И здесь вы опять неправы ну и каким образом вы выели эти цифры ?( 530,7 и 459,6 нм)

Длина волны неподвижного источника . Источник приближается к наблюдателю со скоростью . В этом случае наблюдатель будет воспринимать свет с длиной волны

При (излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну пятую от скорости света)

При (излучатель будет двигается к наблюдателю со скоростью в одну треть от скорости света)

Если я (или мой калькулятор) снова где-то ошибся в расчетах, подскажите, пожалуйста, где именно.

> Зачем пытаетесь казаться умней чем на самом деле...

Зачем Вы опять хамите? Не находите нужным извиниться?

> ...еще и сылачку даете на мол ты типа был неправ в расчетах. Я пересчитал согласно формуле с учетом релятивистских факторов и получил теже цифры тоестьь (520 нм и 433 нм)...

Вам не приходило в голову, что при скоростях, близких к скоростям света, различие результатов должно быть весьма заметным? В противном случае к чему было бы говорить о релятивистском эффекте Доплера?

> ...так что маленькое "но" тут не причем. Вы эту формулу видима неправильно использовали опять из-за свой невнимательности.

Или в этот раз Вы были невнимательны.

> Я что где-то в задании указал угол волнового вектора относительно движения источника ?

Ничего не указывали. Я и принял этот угол равным нулю. В противном случае (при ненулевом угле) результат, полученный Вами с использованием классической формулы Доплера, будет не таким, как Вы получили.


> Рукопись гипотезы находится здесь http://roman-shmorgun.narod.ru/
> Хочется получить здоровую обоснованную и грамотную критику по гипотезе а также отзывы и подтверждения её если у кого они найдутся.

Для меня, педанта, когда говорят энергия - важно КАКАЯ энергия и энергия ЧЕГО.
С этой точки зрения, что энергия сама по себе не существует, многие теории начинают "сыпаться", в том числе и Ваша гипотеза о "сотворении мира".
В библии "сперва было слово" - в физике "сперва была энергия".
Так еще и сотворили современный мир за первые секунды - минуты, которые тогда длились скорее всего, ввиду замедления хода часов в сильном гравитационном поле - годы...

Хотя если судить по контексту - Ваш "квант энергии" - это квант света или ЭМВ - так?

А Вы уверенны, что Большой взрыв был?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100