Шаровая молния из "громовой машины"

Сообщение №6678 от Fenix 09 июня 2002 г. 03:17
Тема: Шаровая молния из "громовой машины"

Я повторно размещаю свою статью - видимо, участники этого раздела форума с ней ещё не знакомы.

> Шаровая молния из "громовой машины".


Шаровая молния до сих пор остаётся загадкой.
Многочисленые попытки получить в эксперименте шаровую молнию, используя
сильноточные разряды, сфокусированное СВЧ-излучение, горение смеси
различных газов, к успеху не привели. Тем более интересен
эксперимент, который, как считается, привёл к созданию первой
искусственной шаровой молнии, проведённый почти 250 лет назад в России, в
городе Петербурге. Шаровая молния ( или явление, внешне похожее на
неё), была получена совершенно случайно на изобретённой
профессором Г.В. Рихманом установке 6 августа 1753г. Эта установка
(«громовая машина» по выражению М.В.Ломоносова, см. рисунок) состояла
из незаземлённого молниеотвода, размещённого на крыше
лаборатории, который подсоединялся к электрометру, находящемуся в
лаборатории, состоящему из изолированного металлического прута -
«линеала», погружённого в «хрустальный стакан» (видимо, стеклянный) с
медными опилками, «чтоб электрическая сила из углов не терялась» и
квадранта с градусной шкалой. Эти очень опасные эксперименты
проводились во время грозы, и их целью было измерение величины
электрического поля в атмосфере. Во время грозы 6 августа 1753г.
свидетели, находившиеся вне лаборатории, видели, как молния ударила в
металлический стержень на крыше (молниеотвод). Как следует из записки
гравёра Петербургской Академии наук Соколова, находившегося в это
время в лаборатории вместе с профессором Рихманом и наблюдавшего
за этим экспериментом, он заметил бело-голубой шар, размером с
кулак, который отделился от стержня электрометра и ударил
профессора Рихмана, стоявшего примерно в полушаге от установки, прямо
в лоб. Когда шар коснулся Рихмана, раздался треск, подобный
выстрелу из пистолета, а раскалённые куски проволоки от аппарата
задели гравёра и зажгли на нём одежду. Профессор Рихман погиб на
месте. 27 мая 1986г. автором данной статьи была сделана попытка
смоделировать процессы, произошедшие во время этого эксперимента. Можно
предположить, что основной причиной появления огненного шара
(предположительно, шаровой молнии), был сильноточный разряд через «линеал» и
медные опилки в «хрустальном стакане». Для моделирования этого
процесса была сделана установка, в которой батарея конденсаторов
разряжалась через слой медных опилок, находившихся в латунном стакане,
диаметром 40 мм и высотой 50 мм. В медные опилки был погружён медный
стержень – анод, толщиной 6 мм. Для увеличения электропроводности
медные опилки были смочены несколькими каплями 20 % раствора NaCl
. Коммутация разряда батареи конденсаторов осуществлялась
симистором ТС-125, который открывался после замыкания синхроконтактов
фотоаппарата (выдержка при фотографировании разряда составляла 1\30
сек.). Судя по плазменным лучам, сила тока во время разряда
достигала 10000 – 12000 ампер (средняя сила тока в канале молнии
15000-20000 ампер). Таким образом, можно считать, что необходимые
условия для имитации удара молнии были достигнуты.

Из установки
вылетел шар бело-жёлтого цвета, диаметром около 5 см, с ярким
голубым ореолом. Шар слабо пульсировал, в такт с пульсацией
изменялась его яркость – увеличивалась при увеличении и уменьшалась
при уменьшении диаметра шара. Шипя и потрескивая, он проплыл по
воздуху около 1,5–2 метров и внезапно, с оглушительным грохотом
распался на несколько десятков шариков диаметром около 1-1,5 см,
часть которых веером разлетелась по комнате, другие взлетели к
потолку и медленно опустившись на пол, погасли (в этих местах на
полу были подобраны маленькие медные шарики, размером около 0,5
мм). Всё явление длилось примерно 7-8 секунд. Резко запахло
озоном. При осмотре установки выяснилось, что на аноде образовался
кратер, диаметром 3 мм и глубиной 2 мм. Остаточное напряжение на
конденсаторах составляло около 36 вольт. Повторно опыт не проводился
из-за теплового пробоя симистора. Маленькие медные шарики,
подобранные на полу, хранились в пробирке. Через несколько недель было
замечено, что они покрылись каким-то рыхлым красноватым налётом.
После проведённого химического анализа выяснилось, что это окись
железа – обыкновенная ржавчина, что довольно странно, поскольку в
установке не было железных частей, а исходные материалы – медные
опилки, медный стержень - анод, латунный стакан, как показал
качественный анализ, железа не содержали…

На фотографии:

1 –
видны плазменные лучи и светящийся объект, который судя по всему,
первоначально имел тороидальную форму.


URL
../../img/foto002.jpg


Отклики на это сообщение:

> Я повторно размещаю свою статью - видимо, участники этого раздела форума с ней ещё не знакомы.

> > Шаровая молния из "громовой машины".

>
> Шаровая молния до сих пор остаётся загадкой.
> Многочисленые попытки получить в эксперименте шаровую молнию, используя
> сильноточные разряды, сфокусированное СВЧ-излучение, горение смеси
> различных газов, к успеху не привели. Тем более интересен
> эксперимент, который, как считается, привёл к созданию первой
> искусственной шаровой молнии, проведённый почти 250 лет назад в России, в
> городе Петербурге. Шаровая молния ( или явление, внешне похожее на
> неё), была получена совершенно случайно на изобретённой
> профессором Г.В. Рихманом установке 6 августа 1753г. Эта установка
> («громовая машина» по выражению М.В.Ломоносова, см. рисунок) состояла
> из незаземлённого молниеотвода, размещённого на крыше
> лаборатории, который подсоединялся к электрометру, находящемуся в
> лаборатории, состоящему из изолированного металлического прута -
> «линеала», погружённого в «хрустальный стакан» (видимо, стеклянный) с
> медными опилками, «чтоб электрическая сила из углов не терялась» и
> квадранта с градусной шкалой. Эти очень опасные эксперименты
> проводились во время грозы, и их целью было измерение величины
> электрического поля в атмосфере. Во время грозы 6 августа 1753г.
> свидетели, находившиеся вне лаборатории, видели, как молния ударила в
> металлический стержень на крыше (молниеотвод). Как следует из записки
> гравёра Петербургской Академии наук Соколова, находившегося в это
> время в лаборатории вместе с профессором Рихманом и наблюдавшего
> за этим экспериментом, он заметил бело-голубой шар, размером с
> кулак, который отделился от стержня электрометра и ударил
> профессора Рихмана, стоявшего примерно в полушаге от установки, прямо
> в лоб. Когда шар коснулся Рихмана, раздался треск, подобный
> выстрелу из пистолета, а раскалённые куски проволоки от аппарата
> задели гравёра и зажгли на нём одежду. Профессор Рихман погиб на
> месте. 27 мая 1986г. автором данной статьи была сделана попытка
> смоделировать процессы, произошедшие во время этого эксперимента. Можно
> предположить, что основной причиной появления огненного шара
> (предположительно, шаровой молнии), был сильноточный разряд через «линеал» и
> медные опилки в «хрустальном стакане». Для моделирования этого
> процесса была сделана установка, в которой батарея конденсаторов
> разряжалась через слой медных опилок, находившихся в латунном стакане,
> диаметром 40 мм и высотой 50 мм. В медные опилки был погружён медный
> стержень – анод, толщиной 6 мм. Для увеличения электропроводности
> медные опилки были смочены несколькими каплями 20 % раствора NaCl
> . Коммутация разряда батареи конденсаторов осуществлялась
> симистором ТС-125, который открывался после замыкания синхроконтактов
> фотоаппарата (выдержка при фотографировании разряда составляла 1\30
> сек.). Судя по плазменным лучам, сила тока во время разряда
> достигала 10000 – 12000 ампер (средняя сила тока в канале молнии
> 15000-20000 ампер). Таким образом, можно считать, что необходимые
> условия для имитации удара молнии были достигнуты.

> Из установки
> вылетел шар бело-жёлтого цвета, диаметром около 5 см, с ярким
> голубым ореолом. Шар слабо пульсировал, в такт с пульсацией
> изменялась его яркость – увеличивалась при увеличении и уменьшалась
> при уменьшении диаметра шара. Шипя и потрескивая, он проплыл по
> воздуху около 1,5–2 метров и внезапно, с оглушительным грохотом
> распался на несколько десятков шариков диаметром около 1-1,5 см,
> часть которых веером разлетелась по комнате, другие взлетели к
> потолку и медленно опустившись на пол, погасли (в этих местах на
> полу были подобраны маленькие медные шарики, размером около 0,5
> мм). Всё явление длилось примерно 7-8 секунд. Резко запахло
> озоном. При осмотре установки выяснилось, что на аноде образовался
> кратер, диаметром 3 мм и глубиной 2 мм. Остаточное напряжение на
> конденсаторах составляло около 36 вольт. Повторно опыт не проводился
> из-за теплового пробоя симистора. Маленькие медные шарики,
> подобранные на полу, хранились в пробирке. Через несколько недель было
> замечено, что они покрылись каким-то рыхлым красноватым налётом.
> После проведённого химического анализа выяснилось, что это окись
> железа – обыкновенная ржавчина, что довольно странно, поскольку в
> установке не было железных частей, а исходные материалы – медные
> опилки, медный стержень - анод, латунный стакан, как показал
> качественный анализ, железа не содержали…

> На фотографии:

> 1 –
> видны плазменные лучи и светящийся объект, который судя по всему,
> первоначально имел тороидальную форму.

>
> URL
> ../../img/foto002.jpg

- В детстве во время сильной грозы сидел на кухне, окна, форточки, двери были закрыты, свет погашен.
Внезапно она ярко осветилась - от вертикальной газовой трубы отделился и поплыл шарик диаметром порядка трёх сантиметров.
Он отливал синевой и ярко сиял как электродуга.
Секунд пять двигался в моём направлении, примерно полметра.
Потом с треском прекратил существование.
Кухню заполнил характерный запах озона.
К сожалению, не догадался посмотреть не сделал ли он при рождении каверны в трубе, но медным опилкам там точно было взяться неоткуда.

Зубр


Действительно, Вы не всё заметили... Неудивительно, так как момент образования ШМ - (десятые доли секунды), заметить практически невозможно - совсем необязательно в Вашем случае, что если ШМ возникла возле газовой трубы, то это и есть её истинное место рождения...


> Я повторно размещаю свою статью - видимо, участники этого раздела форума с ней ещё не знакомы.

> > Шаровая молния из "громовой машины".

>
> Шаровая молния до сих пор остаётся загадкой.
> Многочисленые попытки получить в эксперименте шаровую молнию, используя
> сильноточные разряды, сфокусированное СВЧ-излучение, горение смеси
> различных газов, к успеху не привели. Тем более интересен
> эксперимент, который, как считается, привёл к созданию первой
> искусственной шаровой молнии, проведённый почти 250 лет назад в России, в
> городе Петербурге. Шаровая молния ( или явление, внешне похожее на
> неё), была получена совершенно случайно на изобретённой
> профессором Г.В. Рихманом установке 6 августа 1753г. Эта установка
> («громовая машина» по выражению М.В.Ломоносова, см. рисунок) состояла
> из незаземлённого молниеотвода, размещённого на крыше
> лаборатории, который подсоединялся к электрометру, находящемуся в
> лаборатории, состоящему из изолированного металлического прута -
> «линеала», погружённого в «хрустальный стакан» (видимо, стеклянный) с
> медными опилками, «чтоб электрическая сила из углов не терялась» и
> квадранта с градусной шкалой. Эти очень опасные эксперименты
> проводились во время грозы, и их целью было измерение величины
> электрического поля в атмосфере. Во время грозы 6 августа 1753г.
> свидетели, находившиеся вне лаборатории, видели, как молния ударила в
> металлический стержень на крыше (молниеотвод). Как следует из записки
> гравёра Петербургской Академии наук Соколова, находившегося в это
> время в лаборатории вместе с профессором Рихманом и наблюдавшего
> за этим экспериментом, он заметил бело-голубой шар, размером с
> кулак, который отделился от стержня электрометра и ударил
> профессора Рихмана, стоявшего примерно в полушаге от установки, прямо
> в лоб. Когда шар коснулся Рихмана, раздался треск, подобный
> выстрелу из пистолета, а раскалённые куски проволоки от аппарата
> задели гравёра и зажгли на нём одежду. Профессор Рихман погиб на
> месте. 27 мая 1986г. автором данной статьи была сделана попытка
> смоделировать процессы, произошедшие во время этого эксперимента. Можно
> предположить, что основной причиной появления огненного шара
> (предположительно, шаровой молнии), был сильноточный разряд через «линеал» и
> медные опилки в «хрустальном стакане». Для моделирования этого
> процесса была сделана установка, в которой батарея конденсаторов
> разряжалась через слой медных опилок, находившихся в латунном стакане,
> диаметром 40 мм и высотой 50 мм. В медные опилки был погружён медный
> стержень – анод, толщиной 6 мм. Для увеличения электропроводности
> медные опилки были смочены несколькими каплями 20 % раствора NaCl
> . Коммутация разряда батареи конденсаторов осуществлялась
> симистором ТС-125, который открывался после замыкания синхроконтактов
> фотоаппарата (выдержка при фотографировании разряда составляла 1\30
> сек.). Судя по плазменным лучам, сила тока во время разряда
> достигала 10000 – 12000 ампер (средняя сила тока в канале молнии
> 15000-20000 ампер). Таким образом, можно считать, что необходимые
> условия для имитации удара молнии были достигнуты.

> Из установки
> вылетел шар бело-жёлтого цвета, диаметром около 5 см, с ярким
> голубым ореолом. Шар слабо пульсировал, в такт с пульсацией
> изменялась его яркость – увеличивалась при увеличении и уменьшалась
> при уменьшении диаметра шара. Шипя и потрескивая, он проплыл по
> воздуху около 1,5–2 метров и внезапно, с оглушительным грохотом
> распался на несколько десятков шариков диаметром около 1-1,5 см,
> часть которых веером разлетелась по комнате, другие взлетели к
> потолку и медленно опустившись на пол, погасли (в этих местах на
> полу были подобраны маленькие медные шарики, размером около 0,5
> мм). Всё явление длилось примерно 7-8 секунд. Резко запахло
> озоном. При осмотре установки выяснилось, что на аноде образовался
> кратер, диаметром 3 мм и глубиной 2 мм. Остаточное напряжение на
> конденсаторах составляло около 36 вольт. Повторно опыт не проводился
> из-за теплового пробоя симистора. Маленькие медные шарики,
> подобранные на полу, хранились в пробирке. Через несколько недель было
> замечено, что они покрылись каким-то рыхлым красноватым налётом.
> После проведённого химического анализа выяснилось, что это окись
> железа – обыкновенная ржавчина, что довольно странно, поскольку в
> установке не было железных частей, а исходные материалы – медные
> опилки, медный стержень - анод, латунный стакан, как показал
> качественный анализ, железа не содержали…

> На фотографии:

> 1 –
> видны плазменные лучи и светящийся объект, который судя по всему,
> первоначально имел тороидальную форму.

>
> URL
> ../../img/foto002.jpg

Симистор пробился не из-за тока, вследствии высокой скорости нарастания тока. Укажите значения емкости и напряжения на ней. Благодарю.


Замечательный эксперимент!
Особенно интересны неоднородности на шаровой молнии
Кроме того -
Если у Вас есть интерес к продолжение эксперимента, особенно
из-за того что полученная шаровая молния "молния с наполнителями" - то есть содержит материалы, которые, возможно, стабилизируют электрический разряд, образуют его
оболочку
Возможно подбор материалов даст возможность регулировать и время жизни и снизить требования к установке
Правда, без теории перебор экспериментов может занять много времени


> Замечательный эксперимент!
> Особенно интересны неоднородности на шаровой молнии
> Кроме того -
> Если у Вас есть интерес к продолжение эксперимента, особенно
> из-за того что полученная шаровая молния "молния с наполнителями" - то есть содержит материалы, которые, возможно, стабилизируют электрический разряд, образуют его
> оболочку
> Возможно подбор материалов даст возможность регулировать и время жизни и снизить требования к установке
> Правда, без теории перебор экспериментов может занять много времени

Это моя ранняя работа - с той поры много времени прошло...Теория? Есть, и даже даже больше, чем теория - я теперь на 99% уверен, что знаю, что представляет из себя ШМ.
Меня сейчас тоже интересует вопрос о стабилизации этого образования, но пока нужно ещё выяснить некоторые детали.
На этой неделе проведу новую серию опытов (пока жена в отъезде), с видеорегистрацией.



Вполне возможно и так - максимальный импульсный ток для ТС-125 - 2000 ампер. Но другой переход был работоспособен.
Я ждал этого вопроса - батарея конденсаторов 8000 мкф, напряжение исходное - 300 вольт.


Интернет не умет охранять авторские права, поэтому всего не спросить и на все не ответить - все задачи которые в теории
описывают стабилизацию подобных шаровой молнии объектов, относятся к образованию и даже управлению клеток, клеток - живых существ
Теория требует не сколько знания математики (она пожалуй, что безнадежна) сколько знания т.н. структур данных, которые используются некоторыми программистами
На эти структуры данных можно отобразить и такие объекты как шаровые молнии
Решение этой задачи (теория+эксперимент) обязательно выведет на рынок - то есть - получиться товар который обязательно будут покупать
Но знаний требуется много и времени уйдет бездна, однако своих детей и детей своих детей можно будет обеспечить


Интернет не умет охранять авторские права, поэтому всего не спросить и на все не ответить - все задачи которые в теории
описывают стабилизацию подобных шаровой молнии объектов, относятся к образованию и даже управлению клеток, клеток - живых существ
Теория требует не сколько знания математики (она пожалуй, что безнадежна) сколько знания т.н. структур данных, которые используются некоторыми программистами
На эти структуры данных можно отобразить и такие объекты как шаровые молнии
Решение этой задачи (теория+эксперимент) обязательно выведет на рынок - то есть - получиться товар который обязательно будут покупать
Но знаний требуется много и времени уйдет бездна, однако своих детей и детей своих детей можно будет обеспечить


Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

Дмитрий


> Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
> Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> Дмитрий

Какой Вы молодец! Совершенно верно в некотором роде! Но не совсем... Но сходство есть. Завтра напишу подробнее.


Был аналогичный случай при попадании молнии в высокое дерево на краю деревни, на котором была закрепелна ТВ-антенна. При этом мы еще и ТВ смотрели! Первый раз шарахнуло не так сильно. Просто все затрещало, посыпались искры и вырубился ТВ. Мы просто вытащили кабель. Зато второй раз мы увидели шаровую вспышку на конце кабеля.
Треск был просто неимоверный.
Возможно летающий шар - просто эффект запоминания глазом яркой вспышки?
P.S. ТВ был ламповый. Выдержал! Заменили одну лампу и пару предохранителей!



> Возможно летающий шар - просто эффект запоминания глазом яркой вспышки?

Этот вопрос обсуждался лет ещё 70 назад, советую почитать книгу - Сингер "Природа шаровой молнии" - увы, ШМ это не зрительная иллюзия...


> Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
> Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> Дмитрий

Уруцкоев проводил свои эксперименты несколько лет назад, а я начинал в 1986г. и все это время тоже не сидел сложа руки.
Желаю успехов группе Уруцкоева.
Сходство есть - но про ШМ они загнули -условия экспериментов у них другие - а этот шар, который у них возникал над установкой - могу Вам отсканировать свои фотографии ещё 1987 года - это не ШМ.


Скажите, если возможно :
Какой заряд у Ваше ШМ - отрицательный, положительный, эл.нейтральна?
Если нейтральна - образуется ли на ней электрический диполь?
Как ведет она себя в магнитных полях - дольше ли живет, куда движется? по градиенту магнитного поля или по направлению магнитного поля?
Может ли образоваться ШМ в безвоздушном пространстве?
Нет ли возможности проведения экспериментов по определению внутреннй структуре ШМ - наличие оболочки, наличие ядра, измерение заряда и оболочки и ядра (если они есть)
Взаимодействие ШМ с ШМ - распад объединение - как они происходят?
Не появляются ли на ШМ неоднородности типа большая яма а вокруг нее симметрично или с одной строны - маленькие ямы


> Проходит ли ШМ через стекло не нарушая его структуру? Д.


> Скажите, если возможно :
> Какой заряд у Ваше ШМ - отрицательный, положительный, эл.нейтральна?
> Если нейтральна - образуется ли на ней электрический диполь?
> Как ведет она себя в магнитных полях - дольше ли живет, куда движется? по градиенту магнитного поля или по направлению магнитного поля?
> Может ли образоваться ШМ в безвоздушном пространстве?
> Нет ли возможности проведения экспериментов по определению внутреннй структуре ШМ - наличие оболочки, наличие ядра, измерение заряда и оболочки и ядра (если они есть)
> Взаимодействие ШМ с ШМ - распад объединение - как они происходят?
> Не появляются ли на ШМ неоднородности типа большая яма а вокруг нее симметрично или с одной строны - маленькие ямы
>

Я подготовлю ответ и вечером отправлю - кое-что могу показать на фотографиях - нужно сканировать.



> > Проходит ли ШМ через стекло не нарушая его структуру? Д.

Нет, такого не наблюдалось. Теоретически? Да, одна из разновидностей может проходить. Вообще, о прохождении ШМ через стекло у меня есть свои соображения - никакой мистики здесь нет. Вы тоже на досуге подумайте над этим фокусом-можно придумать вполне разумное объяснение.


Ожидаю интересную конфетку


Кинь мне в мыло описание установки.
Я в ответ кину способ получения больших токов без конденсаторов.


> Кинь мне в мыло описание установки.
> Я в ответ кину способ получения больших токов без конденсаторов.
Согласен. Правда,той которая сейчас будет испытываться, не дам (сам ещё не знаю как работать будет). Могу только той, про которую статья (кстати, я её называл "Персей"...) Но как это сделать? Чертежей у меня нет, а словесное описание Вас вряд ли устроит (схему рисовать долго, фотография внешнего вида, правда, есть, могу сбросить или в форум или на личное мыло).
Суть её вот в чём - блок конденсаторов, емкость 8000 мкф, рабочее напряжение - 350 вольт (10 конденсаторов от фотовспышек). Блок зарядки и управления - диодный мост, резистор нагрузки при зарядке конденсаторов - лампа 100 ватт (220 вольт), конденсатор и резистор для открывания симистора, тумблеры включения и отключения блока от сети и подключения управляющего электрода симистора.
Симистор ТС-125, на него навинчен латунный стакан, сбоку стакана - держатель анода - медный стержень 6 мм диаметром, в стакан насыпаны медные опилки (ноу -хау - обработаны соляной кислотой), слой толщиной 20 мм. Анод на несколько мм погружён в медные опилки. Опилки для лучшей электропроводности смочены 20% раствором NaCl (если будете делать, то ещё одно ноу-хау скажу).
Симистор открывался после замыкания синхроконтактов фотоаппарата ( можно и вручную, тумблером).
Блок зарядки и управления после зарядки конденсаторов полностью отключается от сети двумя тумблерами.
Кажется, всё...
Приготовьте огнетушитель и вперёд...
Да, симистор нужно взять помощнее - всё-таки ток приличный, ТС-125 в таком режиме вряд ли хватит даже на 2-3 разряда( смотря какой экземпляр попадётся). Можно и без него - только продумайте, как будете коммутировать разряд (кстати, это дешевле).
И приготовьте всё для побелки - если будете делать опыт дома, в квартире - эту смесь из стакана выкидывает на потолок...останутся пятна... можете проверить на железо...


Я в студенческие годы делал такой эксперимент. На ферритовый стержень наматываются 2 обмотки: одна - толстым проводим пару десатков витков, другая - тонким проводом очень много витков (сколько - не помню, наверное больше тысячи). На толстый провод подаётся синусоида после усилителя мощности с резонансной частотой контура. При этом на тонкой обмотке творится что-то невообразимое. Пространство вокруг такого трансформатора заполняется голубым свечением, пахнет азоном. Ещё немного и кажется появятся протубетанцы, как в известной игрушке, или начнут отлетать шаровые молнии.

Поэтому вопрос - что вы называете шаровой молнией? Как я понимаю - это некоторый электрический разряд в пространстве. Существует ли он после выключения питания и как долго (в ваших экспериментах)?


> Я в студенческие годы делал такой эксперимент. На ферритовый стержень наматываются 2 обмотки: одна - толстым проводим пару десатков витков, другая - тонким проводом очень много витков (сколько - не помню, наверное больше тысячи). На толстый провод подаётся синусоида после усилителя мощности с резонансной частотой контура. При этом на тонкой обмотке творится что-то невообразимое. Пространство вокруг такого трансформатора заполняется голубым свечением, пахнет азоном. Ещё немного и кажется появятся протубетанцы, как в известной игрушке, или начнут отлетать шаровые молнии.

> Поэтому вопрос - что вы называете шаровой молнией? Как я понимаю - это некоторый электрический разряд в пространстве. Существует ли он после выключения питания и как долго (в ваших экспериментах)?

ШМ - по моим представлениям и моим экспериментам - это не электрический разряд в газе и не плазма.Просто электрический разряд - это удобный путь получения данного объекта.Как я уже писал, можно её получить и другим путём.Время жизни ШМ в моих экспериментах - где-то 5...6 секунд.Но ведь она маленькая - 3-4 см...


А я для изготовления постоянных магнитов применил
схему бесконденсаторной сетевой вспышки.
Только ее тиристор использовал для открытия мощного
тиристора. Работы проводил непосредственно на электроподстанции. Разряд был такой, что катушка
из двухмиллиметровой проволоки на заготовке испарялась.
Звук, как от 120 мм гаубицы. В квартире, правда,
не получится. Проводка слабенькая :-)))


> Скажите, если возможно :
> Какой заряд у Ваше ШМ - отрицательный, положительный, эл.нейтральна?
> Если нейтральна - образуется ли на ней электрический диполь?
> Как ведет она себя в магнитных полях - дольше ли живет, куда движется? по градиенту магнитного поля или по направлению магнитного поля?
> Может ли образоваться ШМ в безвоздушном пространстве?
> Нет ли возможности проведения экспериментов по определению внутреннй структуре ШМ - наличие оболочки, наличие ядра, измерение заряда и оболочки и ядра (если они есть)
> Взаимодействие ШМ с ШМ - распад объединение - как они происходят?
> Не появляются ли на ШМ неоднородности типа большая яма а вокруг нее симметрично или с одной строны - маленькие ямы
>
А у нас сейчас идёт гроза. Над морем серые полосы дождя и молнии бьют в сопки...Красиво. Однажды во время такой грозы, 14 августа 1981г. я видел шаровую молнию в метре от себя - красивый, как ёлочная игрушка, оранжевый шар, с блестящей поверхностью, размером 12-14 см. Она шипела и как бы кипела, выбрасывая оранжевые брызги...
На ловца и зверь бежит.
Но я отвлёкся.Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
Заряд у моих"шариков" - отрицательный. Очень легко поляризуются - даже возле проводов под напряжением 100-150 вольт принимают эллипсоидальную форму.Есть фотография, где ШМ диаметром 2 см гидирует провод под напряжением 150 вольт.
На магнит не реагируют - спокойно пролетают мимо...чихали они на магнит.
В вакууме, по моим представлениям, ШМ будет существовать и даже лучше себя чувствовать.
В некоторых ШМ видно ядро - небольшое, размером 2-3 мм И необязательно в центре! И только на фотографиях - слишком ярко они светятся, глаза слепят, поэтому рассмотреть какие-либо подробности сложно. Граница ШМ с окружающим воздухом резкая, не размытая.Вокруг ШМ светится ореол, 1-1.5 см, я специально фотографировал через оранжевый фильтр, что бы он не мешал.
Всего один раз я наблюдал слияние двух ШМ в одну - ничего особенного не произошло.Но чаще образуется то, что я назвал "виноградной гроздью" - сами понимаете, что это такое. Есть фотография, где 2 ШМ как бы слипшись, движутся вместе, а потом расходятся и гаснут.
Возможно наличие рентгеновского или В-излучения - есть подозрения - фотоплёнка подсвечивалась( замеры не проводил).
Умирает ШМ тремя способами. Иногда как бы растворяется в воздухе (Вы видели фотографию в физическом разделе этого форума? Там как раз такой тип распада). Иногда взрывается - хлопок. И наконец, уменьшается в диаметре и спокойно погасает.
Прочитал сейчас написанное и вижу - ничего нового я не сообщил.Всё это, в принципе, можно из литературы взять. А ведь Вы ждёте "конфетку"! Хорошо."Конфета" есть.Сейчас я сообщу один параметр ШМ, который никогда и нигде не вычислялся и не измерялся(за неимением ШМ),из пальца его не высосешь...Ничего точно о ней неизвестно.Ни один параметр ШМ не был измерен или вычислен до сих пор-даже о цвете одной и той же ШМ очевидцы говорят разное...Что уж там говорить о температуре( ШМ градусник не поставишь!) или плотности...Но... кое-какие параметры я вычислил по данным фоторегистрации.Это хорошая информация к размышлению, для тех кто хочет самостоятельно докопаться до истины.
Итак...впервые...
Однажды ШМ упала на деревянный стол, сделала 8 подскоков и погасла. Я вычислил по фотографии коэффициент восстановления (надеюсь, Вы знаете что это такое?) - он тоже оказался непостоянным, но довольно большим - 0,66-0,8-0,87. Как видите,упругость у ШМ, как у стали...
В следующий раз сообщу величину поверхностного натяжения ШМ - тоже по данным фоторегистрации и поляризации.


Не могли ли Вы мне пожалуйста ответить на пару вопросов касающихся ШМ?
Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её энергия равна132, джуль -это примерно 1/4 энергии пули.
Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
Уменьшается ли её размер во время её жизни?
Что происходит с отрицательным зарядом?
Может ли ШМ существовать под водой?
Как реагирует ШМ на лазерный луч?
Как реагирует ШМ на зеркала?
Какова яркость ШМ?
Заранее благодарен за все отвеченные вопросы.

PS. Извините, но я начинаю подозревать Вас в шарлатанстве - Вы утверждали:
1. заряд ШМ положительный и
2.Странное поведение магнитной! стрелки при движении ШМ.
Прошу объяснения.
С уважением Д.


> Не могли ли Вы мне пожалуйста ответить на пару вопросов касающихся ШМ?
> Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
> Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её энергия равна132, джуль -это примерно 1/4 энергии пули.
> Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
> Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
> Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
> Уменьшается ли её размер во время её жизни?
> Что происходит с отрицательным зарядом?
> Может ли ШМ существовать под водой?
> Как реагирует ШМ на лазерный луч?
> Как реагирует ШМ на зеркала?
> Какова яркость ШМ?
> Заранее благодарен за все отвеченные вопросы.

> PS. Извините, но я начинаю подозревать Вас в шарлатанстве - Вы утверждали:
> 1. заряд ШМ положительный и
> 2.Странное поведение магнитной! стрелки при движении ШМ.
> Прошу объяснения.
> С уважением Д.

Вопросов много, вопросы интересные - постараюсь вечером ответить. А про магнитную стрелку Вы правы - ШМ не реагирует на магнит, но вот магнитная стрелка её чувствует - я думаю, дело здесь в чистой электростатике - магнитная стрелка уж больно чувствительна, а если ещё учесть, как я выяснил - заряд на ШМ постоянно меняется, то больше то меньше, а на магнитную стрелку действует ещё и магнитное поле Земли, то она и начинает колебаться или даже вращаться...


> Вопросов много, вопросы интересные - постараюсь вечером ответить. А про магнитную стрелку Вы правы - ШМ не реагирует на магнит, но вот магнитная стрелка её чувствует - я думаю, дело здесь в чистой электростатике - магнитная стрелка уж больно чувствительна, а если ещё учесть, как я выяснил - заряд на ШМ постоянно меняется, то больше то меньше, а на магнитную стрелку действует ещё и магнитное поле Земли, то она и начинает колебаться или даже вращаться...

Шаровая молния - это торообразный объект, сжатый силами
магнитного давления до формы шара, точнее, до формы
яблока. У нее должны быть два нечетко выраженные полюса
с небольшими впадинами. Вполне возможно, что она движется
(только если это движение не вызвано потоком воздуха)
одним полюсом вперед за счет профильного давления.
На фотографиях этого не видно?


> > Вопросов много, вопросы интересные - постараюсь вечером ответить. А про магнитную стрелку Вы правы - ШМ не реагирует на магнит, но вот магнитная стрелка её чувствует - я думаю, дело здесь в чистой электростатике - магнитная стрелка уж больно чувствительна, а если ещё учесть, как я выяснил - заряд на ШМ постоянно меняется, то больше то меньше, а на магнитную стрелку действует ещё и магнитное поле Земли, то она и начинает колебаться или даже вращаться...

> Шаровая молния - это торообразный объект, сжатый силами
> магнитного давления до формы шара, точнее, до формы
> яблока. У нее должны быть два нечетко выраженные полюса
> с небольшими впадинами. Вполне возможно, что она движется
> (только если это движение не вызвано потоком воздуха)
> одним полюсом вперед за счет профильного давления.
> На фотографиях этого не видно?

Не обращал внимания. Впрочем, завтра сброшу в форум несколько старых фотографий - смотрите.


> > Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
> > Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> > Дмитрий

> Уруцкоев проводил свои эксперименты несколько лет назад, а я начинал в 1986г. и все это время тоже не сидел сложа руки.
> Желаю успехов группе Уруцкоева.
> Сходство есть - но про ШМ они загнули -условия экспериментов у них другие - а этот шар, который у них возникал над установкой - могу Вам отсканировать свои фотографии ещё 1987 года - это не ШМ.

Уважаемый Феникс,

я буду признателен за материалы.
Я думаю, что было бы полезно для молодых ученых и специалистов из моего института ознакомиться с Вашей интересной экспериментальной работой.
Считаете ли Вы возможным провести демонстрацию
эксперимента у нас в Дубне (Моск.обл.)?
Каковы Ваши условия, требования к помещению
для демонстрации, транспортные расходы.
Ваши материалы также помогут вести переговоры с руководством института. Желательно краткое авторское описание фотографий.


Дмитрий.

Объединенный институт ядерных исследований
(Международная межправительственная организация)
Лаборатория ядерных проблем им В.П. Джелепова.


> > > Ваши интересные эксперименты, практически, повторяют опыты Уруцкоева.
> > > Что вы можете сказать о связи этих двух экспериментов?

> > > Дмитрий

> > Уруцкоев проводил свои эксперименты несколько лет назад, а я начинал в 1986г. и все это время тоже не сидел сложа руки.
> > Желаю успехов группе Уруцкоева.
> > Сходство есть - но про ШМ они загнули -условия экспериментов у них другие - а этот шар, который у них возникал над установкой - могу Вам отсканировать свои фотографии ещё 1987 года - это не ШМ.

> Уважаемый Феникс,

> я буду признателен за материалы.
> Я думаю, что было бы полезно для молодых ученых и специалистов из моего института ознакомиться с Вашей интересной экспериментальной работой.
> Считаете ли Вы возможным провести демонстрацию
> эксперимента у нас в Дубне (Моск.обл.)?
> Каковы Ваши условия, требования к помещению
> для демонстрации, транспортные расходы.
> Ваши материалы также помогут вести переговоры с руководством института. Желательно краткое авторское описание фотографий.

>
> Дмитрий.

> Объединенный институт ядерных исследований
> (Международная межправительственная организация)
> Лаборатория ядерных проблем им В.П. Джелепова.

Предложение интересное. Но я сейчас запускаю новый генератор и буду готовить фотографии и видеофайлы для размещения в инете на своей домашней страничке (пока адрес не ссобщаю, она в стадии конструирования - там только титульная страница). Там будет подробное описание моих эксперимнтов, цветные фотографии, некоторые данные по ШМ, исходя из моих наблюдений. Показать другим, как работает генератор - можно, предложение интересное. Но я слишком далеко обитаю от Москвы, возможно ближе к осени я бы смог вырваться в ваши края (после экспедиции в августе на "Чёртово кладбище"). Нужно подумать. В свое время (1992-93г.)И.В.Подмошенский (С-Петербург)предлагал мне нечто подобное...
А по поводу экспериментов группы Уруцкоева - тогда, в 1986г., я тоже обратил внимание на какие-то странности - излучение этого плазменного объекта похоже проходит через металл (как рентгеновское) и в то же время фокусируется линзами фотоаппарата! Но потом я перестал этим заниматься, сосредоточился на ШМ, посчитав что здесь какая-то ошибка.(скорее всего, так оно и есть, а вдруг?...)



> > Не могли ли Вы мне пожалуйста ответить на пару вопросов касающихся ШМ?
> Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания
воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
> Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её
энергия равна 132 джоулям - это примерно 1/4 энергии пули.
> Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
> Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
> Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
> Уменьшается ли её размер во время её жизни?
> Что происходит с отрицательным зарядом?
> Может ли ШМ существовать под водой?
> Как реагирует ШМ на лазерный луч?
> Как реагирует ШМ на зеркала?
> Какова яркость ШМ?
> Заранее благодарен за все отвеченные вопросы.
> PS. Извините, но я начинаю подозревать Вас в шарлатанстве - Вы утверждали:
> 1. заряд ШМ положительный и
> 2.Странное поведение магнитной! стрелки при движении ШМ.
> Прошу объяснения.
> С уважением Д.

Ну вот, дошла очередь и до Ваших вопросов.
Каково минимальное напряжение для её создания, как реагирует ШМ на колебания
воздуха ,ветер или каминный эффект? Как связанна долговечность ШМ с её энергией?
Ответ: дело не в источнике питания, а в конструкции генераторной головки. У меня самые хорошие результаты получались при напряжении 200 вольт. А вообще генерация шла и на меньшем напряжении...Ветра в комнате не было, я почти всегда специально закрывал форточки в комнате.
Если напряжение 230 вольт а ёмкость конденсатора 5000 микрофарад, то её
энергия равна 132 джоулям - это примерно 1/4 энергии пули.
Ответ: совершенно верно, точнее, не может быть больше. Но тут есть одна тонкость.
Можно ли ШМ ускорять? Как изменяется цвет её свечения от времени её жизни?
Ответ: Ускорять можно – она хорошо идёт к электродам под 25-30 кв (правда, не доходит…) Цвет, да, меняется, из бело-голубого к желтоватому, но не всегда.
Можно ли создать ШМ без диодов, только переменным напряжением?
Ответ: Не совсем понятно, но я уже сказал выше – дело не в источнике питания, а генераторную головку можно подключать и к источнику переменного напряжения, но там возникнут другие проблемы – разница есть.
Излучается ли ШМ не только свет но и тепло?
Ответ: Не могу сказать, я не находился ближе 1,5 метров от установки, а ведь эти шарики пока были только до 4 см…А в том случае, когда я видел «настоящюю», природную ШМ – было не до этого.
Уменьшается ли её размер во время её жизни?
Ответ: Да, только чаще всего до этого дело не доходит - они или распадаются, или «растворяются» в воздухе.
Что происходит с отрицательным зарядом?
Ответ:Увеличивается число лёгких и тяжёлых аэроионов в комнате, точнее, по ходу движения ШМ.
Может ли ШМ существовать под водой?
Ответ: Какое-то время – да, но удержать её там – проблема – всё-таки её плотность гораздо меньше, чем у воды…Выскакивает, короче говоря.
Как реагирует ШМ на лазерный луч?
Ответ: Предполагаю интересный эффект, но пока не делал – только готовлюсь. Нужно ещё «подставить» её под лазерный луч – хотя проблема небольшая. Кстати, именно из-за отношения к зеркалам – во многих случая природная ШМ их вдребезги разбивает(не любят они смотреться в зеркало) и появилась мысль сделать такой эксперимент.
Какова яркость ШМ?
Ответ: Я специально выяснял это. Значит так – фотографирование всех экспериментов проводилось практически в полной темноте. Фотоаппарат «Зенит-Е», объектив «Гелиос» 44-2, 2/58, при фотосъемке был задиафрагмирован до 16-11 (в разных опытах), плюс оранжевый светофильтр (кратность 2,8), фотоплёнка чёрно-белая, 65 ед., выдержка – 5-6 сек., до окончания процесса, и потом по освещенности интерьера (контрольная съемка при различных лампах накаливания) – получается что-то в пределах 60-100 ватт для шарика диаметром около 4 см( не забывайте, что КПД ламп накаливания очень низкий – смотрю по справочнику – для 500 вт, газонаполненной, с вольфрамовой спиралью – 2,8%, для меньшей мошности –ещё меньше, вплоть до 1,6% для 60 ватт), но смотреть на него очень трудно-глаза режет да и яркость меняется.



> > Уважаемый Феникс,

> > я буду признателен за материалы.
> > Я думаю, что было бы полезно для молодых ученых и специалистов из моего института ознакомиться с Вашей интересной экспериментальной работой.
> > Считаете ли Вы возможным провести демонстрацию
> > эксперимента у нас в Дубне (Моск.обл.)?
> > Каковы Ваши условия, требования к помещению
> > для демонстрации, транспортные расходы.
> > Ваши материалы также помогут вести переговоры с руководством института. Желательно краткое авторское описание фотографий.

> > Дмитрий.

> > Объединенный институт ядерных исследований
> > (Международная межправительственная организация)
> > Лаборатория ядерных проблем им В.П. Джелепова.

> Предложение интересное. Но я сейчас запускаю новый генератор и буду готовить фотографии и видеофайлы для размещения в инете на своей домашней страничке (пока адрес не ссобщаю, она в стадии конструирования - там только титульная страница). Там будет подробное описание моих эксперимнтов, цветные фотографии, некоторые данные по ШМ, исходя из моих наблюдений. Показать другим, как работает генератор - можно, предложение интересное. Но я слишком далеко обитаю от Москвы, возможно ближе к осени я бы смог вырваться в ваши края (после экспедиции в августе на "Чёртово кладбище"). Нужно подумать. В свое время (1992-93г.)И.В.Подмошенский (С-Петербург)предлагал мне нечто подобное...
> А по поводу экспериментов группы Уруцкоева - тогда, в 1986г., я тоже обратил внимание на какие-то странности - излучение этого плазменного объекта похоже проходит через металл (как рентгеновское) и в то же время фокусируется линзами фотоаппарата! Но потом я перестал этим заниматься, сосредоточился на ШМ, посчитав что здесь какая-то ошибка.(скорее всего, так оно и есть, а вдруг?...)

Я наблюдаю за этой дискуссией краем глаза и у меня всё более и более зреет сомнение, что за всеми этими сообщениями стоит что-либо реальное. Начнём с того, что если бы кто-то получил шаровую молнию (хотя бы с параметрами, указанными автором), то это немедленно стало бы мировой сенсацией. Тем не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом. Вместо этого мы видим постоянные обещания "дать конфетку" и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе. Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст. Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведуться сейчас в мире по этому направлению. Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы. Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.

Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности, или (более вероятно) это пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном. В любом случае интересно, чем всё это это закончится.


Можно сомневаться и надо сомневаться, но если даже вероятность что ШМ получается в квартирных условиях ноль целых и пять десятых процента надо ждать и заинтересовывать автора к общению
Для науки и этой вероятности много
У автора наверняка не так много других работ, что бы бесплатно отдавать результаты
Надо позаботиться об оплате автора и его авторских правах, даже если эксперимент только похож на шаровую молнию, а если это есть ШМ - вы может представить прибыли от продажи устройств, использующих ШМ?
Наука это не хождение на поклон к разным чиновникам, науку делают как правило непрактичные люди, задача общества создать условия в которых бы они не боялись ловкачей
Признаков доверия к автору уже очень много, детали правдоподобны


> Я наблюдаю за этой дискуссией краем глаза и у меня всё более и более зреет сомнение, что за всеми этими сообщениями стоит что-либо реальное. Начнём с того, что если бы кто-то получил шаровую молнию (хотя бы с параметрами, указанными автором), то это немедленно стало бы мировой сенсацией. Тем не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом. Вместо этого мы видим постоянные обещания "дать конфетку" и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе. Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст. Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведуться сейчас в мире по этому направлению. Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы. Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности, или (более вероятно) это пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном. В любом случае интересно, чем всё это это закончится.


Вот я и дождался -"Quo usque tandem abutere, Catilina, hatientia nostra? "-"До каких же пор, Катилина, ты будешь злоупотреблять нашим терпением?"(Марк Туллий Цицерон).

Начнём с того, что если бы кто-то получил шаровую молнию...
Если бы, да что-то не получается. Конечно обидно, оказывается можно обойтись и без синхрофазотронов. ШМ из обычной розетки? Какая это физика?

...то это немедленно стало бы мировой сенсацией.
А я сомневаюсь. Теперь ещё больше.

Тем не не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях ...
Ну конечно,это же состав преступления - держать такое в тайне.

...и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом.

А никакого запроса не было - это частная переписка на форуме.

...и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе.

Нет, Photoshop"а здесь не хватит, да и Corel"а тоже - один господин, просмотрев фотографии, был очень огорчён, что оказывается и негативы есть... А в Photoshop"е я царапины убираю, и не скрываю этого - время есть время.

Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст.
Да, про сайт я зря упомянул - есть повод бросить в меня лишний камень. Может и не стоит уже делать? А я уже столько всего для него заготовил, старался, рисовал, сканировал...

Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведутся сейчас в мире по этому направлению.

Да они давно уже ведутся, но вот совсем аналогичных нет.

Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы.

Язык может быть разным, главное - быть понятым.А физики-экспериментаторы использовали всякий и даже писали стихами( надо же привлечь внимание к своей работе!) - помню, начало:
Гелий квантовый всех удивляет,-
Амплитуду имеет и фазу,
А она, как законы считают,
Должна вызывать дифракцию сразу.

Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности...

Или нежелание. Пока. Ибо я уже нарушил своё кредо - не вступать в полемику и никому ничего не доказывать. Да и ШМ может иметь какое-никакое прикладное значение(вернее, то что в ней заложено) - на всякий случай надо бы патент взять.
Но язык чешется...

...или пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном.

Физика, (от греческого physis,- природа), не может быть "официальной", "неофициальной", "альтернативной", как и осетрина второй свежести - могут быть только точки зрения разные...

А главное - всё, что я написал про ШМ - правда. А Ваша точка зрения - будем считать её "альтернативной".


> Можно сомневаться и надо сомневаться, но если даже вероятность что ШМ получается в квартирных условиях ноль целых и пять десятых процента надо ждать и заинтересовывать автора к общению
> Для науки и этой вероятности много
> У автора наверняка не так много других работ, что бы бесплатно отдавать результаты
> Надо позаботиться об оплате автора и его авторских правах, даже если эксперимент только похож на шаровую молнию, а если это есть ШМ - вы может представить прибыли от продажи устройств, использующих ШМ?
> Наука это не хождение на поклон к разным чиновникам, науку делают как правило непрактичные люди, задача общества создать условия в которых бы они не боялись ловкачей
> Признаков доверия к автору уже очень много, детали правдоподобны


Я согласен с Вами - на феномен природной ШМ накладывается ещё какое-то, внешне похожее на неё явление - есть очень трудно объяснимые, точнее необъяснимые наблюдения.


> Тем не не менее несмотря на то, что по утверждению автора эффект наблюдается уже много лет, ничего такого не происходит. Автор не публикуется в научных журналах, не участвует в конференциях ...
> Ну конечно,это же состав преступления - держать такое в тайне.

А какой смысл держать это в тайне. Если у вас что-то есть, то надо просто прославиться и всё.

> ...и даже на запрос о демонстрации эффекта от ведущего российского научного центра отвечает отказом.

> А никакого запроса не было - это частная переписка на форуме.

Человек сказал, что могут даже оплатить вам поездку. Какого ещё вы приглашения вы ждёте? Может вам факс прислать или курьера? Есть тысяча и один фонд который может оплатить поездку на конференцию хоть в Штаты.

> ...и невнятные фотографии, которые за 5 минут могут быть сделаны в фотошопе.

> Нет, Photoshop"а здесь не хватит, да и Corel"а тоже - один господин, просмотрев фотографии, был очень огорчён, что оказывается и негативы есть... А в Photoshop"е я царапины убираю, и не скрываю этого - время есть время.

То что я видел делается даже не за 15, а за 5 минут. Мазнуть белой кистью и размазать. Это я не к тому, что вы фальсифицировали фотографии, а к тому, что они не убеждают.

> Автор не приводит схемы установки, его сайт пуст.
> Да, про сайт я зря упомянул - есть повод бросить в меня лишний камень. Может и не стоит уже делать? А я уже столько всего для него заготовил, старался, рисовал, сканировал...

Почему же не делать? Наоборот, сделать и кинуть сюда ссылку.

> Также очень невнятно говорится об аналогичных работах, которые ведутся сейчас в мире по этому направлению.

> Да они давно уже ведутся, но вот совсем аналогичных нет.

Хотелось бы увидеть список публикаций по этой тематике. Без этого вам не опубликовать свою работу.

> Язык, используемый автором для объяснения своих результатов, очень далёк от того, который используют физики-экспериментаторы.

> Язык может быть разным, главное - быть понятым.А физики-экспериментаторы использовали всякий и даже писали стихами( надо же привлечь внимание к своей работе!) - помню, начало:
> Гелий квантовый всех удивляет,-
> Амплитуду имеет и фазу,
> А она, как законы считают,
> Должна вызывать дифракцию сразу.

Язык очень важен. Он показывает в теме человек или нет, достаточна ли у него квалификация, какое у него образование.

> Также автор неспособен дать какого-либо теоретического объяснения своим результатам.Таким образом данный случай или невообразимое неумение автора донести свои результаты до общественности...

> Или нежелание. Пока. Ибо я уже нарушил своё кредо - не вступать в полемику и никому ничего не доказывать.

Странно всё это. Вы наблюдаете уникальный эффект, но не хотите никому ничего рассказывать.

> Да и ШМ может иметь какое-никакое прикладное значение(вернее, то что в ней заложено) - на всякий случай надо бы патент взять.
> Но язык чешется..

Можно запатентовать, а можно опубликовать. В любом случае вы застолбите свои авторские права.

> ...или пример "новой неофициальной физики" с экспериментальным уклоном.

> Физика, (от греческого physis,- природа), не может быть "официальной", "неофициальной", "альтернативной", как и осетрина второй свежести - могут быть только точки зрения разные..

Не хочу вдаваться в детали, но все понимают о чём идёт речь.

> А главное - всё, что я написал про ШМ - правда.

Я бы тоже этого хотел и желаю вам успехов. Просто действуете вы как-то нелогично. Непонятно чего хотите.

> А Ваша точка зрения - будем считать её "альтернативной".

Да нет, моя точка зрения самая обыкновенная. Просто я лучше вас знаком с технологией продвижения научных разработок. Если у вас действительно что-то есть, то вы действуете неправильно, если нет и всё просто блеф, то непонятно зачем.


> Я согласен с Вами - на феномен природной ШМ накладывается ещё какое-то, внешне похожее на неё явление - есть очень трудно объяснимые, точнее необъяснимые наблюдения.

Чистая химия. Сгорание комочка слипшихся опилок в кислороде?
Мощный разряд для разжигания...


Если я Вас правильно понял, то Вам кажется, что в Ваших экспериментах не совсем ШМ? Что это что другое?
Допустим, что где-то есть "правильная ШМ" а у Вас другая - но
1. У Вас устойчивое образование
2. С большой собственной энергией
3. Способное слипаться (например в виноградные грозди)
4. Эксперимент Вы легко повторяете
5. Факт - во что-то закачивается энергия, оно долго существует и, с моей точки зрения, оно хороший кандидат на доведение до управляемого состояния

Что бы у Вас не получалось - дело уже не в название - эти
свойства сами по себе интересны

Но, возможно Вы не это имели в виду
Возможно Вы наблюдали еще что-то необычное, сверх того что видять наблюдатели природной ШМ?


> Если я Вас правильно понял, то Вам кажется, что в Ваших экспериментах не совсем ШМ? Что это что другое?
> Допустим, что где-то есть "правильная ШМ" а у Вас другая - но
> 1. У Вас устойчивое образование
> 2. С большой собственной энергией
> 3. Способное слипаться (например в виноградные грозди)
> 4. Эксперимент Вы легко повторяете
> 5. Факт - во что-то закачивается энергия, оно долго существует и, с моей точки зрения, оно хороший кандидат на доведение до управляемого состояния

> Что бы у Вас не получалось - дело уже не в название - эти
> свойства сами по себе интересны

> Но, возможно Вы не это имели в виду
> Возможно Вы наблюдали еще что-то необычное, сверх того что видять наблюдатели природной ШМ?

Дело вот в чём - в некоторых наблюдениях ШМ (природных) - (редко, но встречается) например такое - после визита ШМ бесследно исчезают некоторые предметы - кольца с рук, десятки метров проводки, электросчётчик, лампочка, или случаи с очень большим энерговыделением, или давно замеченная способность ШМ проходить через стекло ( и не только через стекло) без его повреждения. Но это всё в небольшом проценте наблюдений.
Теперь предлагаю Вам небольшую задачу - как внешне будет выглядеть взаимодействие шара (сверхпроводник!) с проводом, по которому протекает ток. Формулы не нужны - просто общая картина.


> Если я Вас правильно понял, то Вам кажется, что в Ваших экспериментах не совсем ШМ? Что это что другое?
> Допустим, что где-то есть "правильная ШМ" а у Вас другая - но
> 1. У Вас устойчивое образование
> 2. С большой собственной энергией
> 3. Способное слипаться (например в виноградные грозди)
> 4. Эксперимент Вы легко повторяете
> 5. Факт - во что-то закачивается энергия, оно долго существует и, с моей точки зрения, оно хороший кандидат на доведение до управляемого состояния

> Что бы у Вас не получалось - дело уже не в название - эти
> свойства сами по себе интересны

> Но, возможно Вы не это имели в виду
> Возможно Вы наблюдали еще что-то необычное, сверх того что видять наблюдатели природной ШМ?

Нет, это конечно ШМ, просто чем больше эти "шарики", тем больше они походят на природную ШМ.
На фотографии - генерация на установке" Персей -2", февраль 1987. Высота электрода - 33 см, рабочее напряжение - 200 вольт, максимальный диаметр шариков - 3,5 см.

http://physics.nad.ru/img/Blo2.jpg


Подумаю некоторое время, возможно уточню постановку
Скоро пришлю проект технического задания для шаровых молний того, что меня сильно интересует - управляемость шаровых молний и применимость на практике


> Просто я лучше вас знаком с технологией продвижения научных разработок.
КУДА продвигаются научные разработки?

Расскажите, пожалуйста, в красках - как эта самая технология действует?
Это что? многочисленные чужие подписи на твоей статье?
Хождения и очереди? Выдаивание подачек? Нервы и сплетни?
Потери времени на сдачу минимумов за счет времени на науку?
Может быть у Вас есть хоть один пример технологии, как человек сделавший открытие довел его до передачи в производство и при этом заработал? Русский пример, не американский
Как эта технология давит все и вся - это известно, но вот как эта технология хотя бы раз кому-то что-то дала - расскажите. Объясните, почему поумневшая молодежь, видимо в совершенстве понявшая технологию, уже идет не учиться а корочки получать? Что же они не бредят фамилиями известных российских ученым, сделавших открытия и при этом ЗАРАБОТАВШИХ на нем?


> > Просто я лучше вас знаком с технологией продвижения научных разработок.
> КУДА продвигаются научные разработки?

> Расскажите, пожалуйста, в красках - как эта самая технология действует?
> Это что? многочисленные чужие подписи на твоей статье?
> Хождения и очереди? Выдаивание подачек? Нервы и сплетни?
> Потери времени на сдачу минимумов за счет времени на науку?
> Может быть у Вас есть хоть один пример технологии, как человек сделавший открытие довел его до передачи в производство и при этом заработал? Русский пример, не американский
> Как эта технология давит все и вся - это известно, но вот как эта технология хотя бы раз кому-то что-то дала - расскажите. Объясните, почему поумневшая молодежь, видимо в совершенстве понявшая технологию, уже идет не учиться а корочки получать? Что же они не бредят фамилиями известных российских ученым, сделавших открытия и при этом ЗАРАБОТАВШИХ на нем?

Вы правы - когда в 1989г.я получил своё первое место (и премию) на конкурсе за техническое решения тактильного дисплея (приставка к компьютеру, чтобы слепые могли работать с компьтером) я столкнулся с подобным - можно было наладить выпуск этих дисплеев, (дело миллионное как мне сказали, но не у нас...), но я не стал загружаться и вовремя забросил всё это...
И с ШМ тоже - и М.Т.Дмитриев и потом И.В. Подмошенский предлагали мне соавторство, но я зачем-то отказался...Надо было соглашаться...


Я поступил проще - расстался с ненужной компанией и занялся наукой - сейчас с деньгами все нормально и не от кого не завишу
А от меня зависят многие и намертво
Подчеркну - наука может в своем развитии быть рентабельной
Сейчас мне нужны обычные заказчики и не более, причем чем больше ответсвенность тем мне спокойнее
Наука моя называется наукой об управлении
Требования заказчиков только способсвуют развитию
Если бы найти в Ваше области заказчиков на управляемую ШМ,
ШМ-компьютер, ШМ с интеллектом - то все бы только выиграло
Допустим кому-то надо спасать города ? Взгляните на мою фантастику - если бы такая цель была поставлена?Flash - ролик на сайте www.ai-ways.narod.ru
Меня бы вхохновил заказ на это!


[из дискуссии в ru.physics]

"Dmitry Smirnov" [Dmitry.Smirnov@p25.f1181.n5030.z2.fidonet.org]

И такое может быть на самом деле???

=====================================================================
* Это письмо переслал Dmitry Smirnov (2:5030/1181.25)
* Из эхи : RU.NEWS (RU.NEWS)
* Автор : Felix, 2:5030/1440.2@fidonet (04 июня 2002 г., 23:19)
* Тема : [News] HЭБ: pегиональная пpесса
=====================================================================
Радиоинженеp и бизнесмен в душе Игоpь Пономаpев пpиpучил одно из самых непослушных пpиpодных явлений - шаpовую молнию. Он изобpел аппаpат, котоpый пускает искусственные "молниеносные шаpы", сообщает "Деловой Петеpбуpг". Петеpбуpгский изобpетатель увеpен, что молния должна пpиносить пользу в наpодном хозяйстве. "Шаpовая молния в науке уже кем-то изучалась и исследовалась, но пpактического пpименения в технике она не имела и не имеет, - сетует Игоpь Пономаpев. - А ведь возможности, котоpые она дает, глобальны". Шаpовая молния, или плазмоид, - своевольная и самодостаточная субстанция. "Мой аппаpат вместо плазмоида выпускает стpую, поэтому обладает большей энеpгетической мощностью", - сообщил изобpетатель. Игоpь увеpен, что в этом, чуть измененном виде молниеносные pазpяды могут пpоизвести пеpевоpот пpактически во всех сфеpах человеческого бытия. Пеpвое, что пpишло в голову изобpетателю, - сделать из гpязного химического pаствоpа чистую воду, выpастить искусственный алмаз и пpожечь толстый слой любого металла. "Самое пpавильное - пpодавать не аппаpат, а способы его пpименения", - увеpен будущий повелитель молний. Себестоимость новинки, по словам изобpетателя, будет колебаться в зависимости от назначения пpибоpа и заявленных мощностей. В сpеднем суммы могут ваpьиpоваться от $2 до $17 тысяч. Вся установка состоит из самого пpибоpа, конденсатоpа и блока питания. Областей пpименения нового пpибоpа, по словам его констpуктоpа, не пеpечесть: научные исследования, обpаботка металла - pезка, теpмообpаботка, pавномеpное удаление повеpхностных слоев металла, получение свеpхчистых веществ, в том числе и свеpхчистой воды.

-------------------------------------------------------------------------------

"Vadim Zadov" [Vadim.Zadov@p6.f169.n5055.z2.fidonet.org]

DS> И такое может быть на самом деле???

Быть-то оно может. Hо что касается этого случая, веpоятность достовеpности близка к нулю. Hа совpеменном этапе pазвития науки и техники. Индивидуальных откpытий не бывает. Hе тот объём, не те потpебности к уpовню знаний...к сожаленью.

--------------------------------------------------------------------------------

"Peter Tarakanov" [Peter.Tarakanov@p3.f9.n5030.z2.fidonet.org]

DS> И такое может быть на самом деле???

В принципе соорудить какой-нибудь генератор шаровых молний, наверное, можно. Однако в данном случае (судя по заявленным применениям, месту публикации и уже определенной стоимости) -- чушь.

П.А.Тараканов

-------------------------------------------------------------------------------

"Alexey Popov" [avp@novgorod.net]

Насколько я знаю, настоящие шаровые молнии удавалась получать только на весьма громоздких и мощных установках на очень маленькое время. Говорилось, что типа результат очень сильно зависит от условий, в частности от состава воздуха. И это понятно, т.к. шаровые молнии в природе весьма редки.

-------------------------------------------------------------------------------

"Peter Tarakanov" [Peter.Tarakanov@p3.f9.n5030.z2.fidonet.org]

Причем, насколько я помню, получение всегда было в некотором смысле случайным -- заранее сказать, когда получится (и получится ли вообще) шаровая молния, никто не может.

П.А.Тараканов

------------------------------------------------------------------------------

"Nickita A Startcev" [Nickita.A.Startcev@p8.f1039.n5030.z2.fidonet.org]

DS> И такое может быть на самом деле???

Обычная 'плазменная' горелка, в которой газ подогревают каким-нибудь электроразрядом.

С уважением, Hикита.


Отличное сремление довести до результата можно только приветствовать
Каково Ваше мнение по поводу потенциального изобретения Вашего коллеги и о ожидаемых практических+денежных результатах?


> Обычная 'плазменная' горелка, в которой газ подогревают каким-нибудь электроразрядом.

На любом механическом или ремонтном заводе, который может
кроме пайки примусов и выпуска тазиков еще что-нибудь
делать, есть плазмотроны, которые применяют для резки металлов.
Заставить плазмотрон "плеваться" шаровыми молниями
можно за пару часов.
Надо только плазмообразующий газ подавать не сплошной
струей, а порциями, например, с небольшой пневмопушки.
То, что ученые считают суперзагадкой, рядовые инженеры
делают одной левой ногой.


Cпокойное обстоятельное обсуждение физического явления - что может быть лучше?
Вот и Вы дали свои ценные наблюдения
Спасибо, Valery

Согласен ли с этим наблюдением господин Fenix?



> Согласен ли с этим наблюдением господин Fenix?

ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...



> ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...

======================================================
Ну как же не имеет? Разве это не тороидальный вихрь заряженной плазмы, сжатый магнитным полем до формы яблока7
А если взять сгусток плазмы из плазмотрона, посильнее его зарядить и закрутить в кольцевой вихрь, как это делают курильщики с дымом, разве не получится нечто подобное ШМ?


>
> > ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...

> ======================================================
> Ну как же не имеет? Разве это не тороидальный вихрь заряженной плазмы, сжатый магнитным полем до формы яблока7
> А если взять сгусток плазмы из плазмотрона, посильнее его зарядить и закрутить в кольцевой вихрь, как это делают курильщики с дымом, разве не получится нечто подобное ШМ?

Почему подобное?
Самая настоящая ШМ, может только энергии поменьше,
чему естественной ШМ. Плазмотрон производит этих
шаровых молният элементарно.


>
> > ШМ не имеет отношения к плазме. Нечто подобное ( о плазмотронах), мне говорил И.В.Подмошенский ещё в 1989г., но я его разочаровал...

> ======================================================
> Ну как же не имеет? Разве это не тороидальный вихрь заряженной плазмы, сжатый магнитным полем до формы яблока7

Увы, нет...

> А если взять сгусток плазмы из плазмотрона, посильнее его зарядить и закрутить в кольцевой вихрь, как это делают курильщики с дымом, разве не получится нечто подобное ШМ?

Нет, не получится...Эта конструкция долго не просуществует.


> Отличное сремление довести до результата можно только приветствовать
> Каково Ваше мнение по поводу потенциального изобретения Вашего коллеги и о ожидаемых практических+денежных результатах?
Мнение такое - это не ШМ, ну а практическое применение данной разработки - видимо, автору виднее - удачи ему на коммерческом поприще...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100