Источник физических проблем.

Сообщение №66567 от 4urlaev 26 января 2010 г. 23:25
Тема: Источник физических проблем.


Читая на многих форумах многочисленные словоблудия о пространстве, о времени, об эфире и теории Эйнштейна, о равноправии всех систем отсчёта, о дуализме, о чёрных дырах, о первичном взрыве, о вероятностях обнаружения частиц, и многое - многое другое, неизбежно приходишь к выводу: что-то тут не так. Почему так безнадёжно все барахтаются в бесконечных парадоксах, двусмысленностях, неоднозначностях и неопределённостях? Неужели нет никакой твёрдой точки опоры, от которой можно начать танцевать?
- Хочется сказать словами Ленина: есть такая точка опоры!
- Так в чём состоит эта точка опоры?
- Она состоит в том, что мы постоянно путаем ФИЗИКУ и РЕАЛЬНОСТЬ. Физика - это набор математических формул, понятий и преобразований, моделирующих ситуацию. А реальность - это то, что есть на самом деле. Вот была модель: теплород как причина нагревания тел. И всё было прекрасно. Всем было всё понятно. Но реальность была другая, реальность в скорости движения молекул. Или вот эфиристы, они буровят и буровят про один, два, три вида эфиров, из которых состоит материя и вселенная. Но кроме этих словес нет никаких подтверждений этому бреду.
Так и в глобальных вопросах и парадоксах. Есть эйнштейновская МОДЕЛЬ: пустое эвклидово пространство; время; равенство всех процессов в любой движущейся системе отсчёта; способы определения времени и одновременности и прочее и прочее. Но есть РЕАЛЬНОСТЬ, которая как оказывается, по многочисленным проявлениям отличается от эйнштейновской модели. И не надо этого пугаться. Надо спокойно перечислить и сформулировать все отличия эйнштейновской модели от реальности. И тогда наступит просветление наших с вами умов.
От себя в качестве таких отличий предложил бы следующие:
- Модель Эйнштейна не полна. Она не может претендовать на единое описание всех полей и материи, всей физики. Она не может объяснить как одно поле превращается в другое, как частицы при аннигиляции превращаются в фотоны и многое другое. Вдобавок она перенасыщена парадоксами, трудностями в трактовках.
В качестве простой и всеобъемлющей модели, которая охватывает всю физику, все разделы, предлагаю модель Упругой Вселенной, с единой формулой вселенной - волновым уравнением. Эта модель изложена на моём сайте: www.universe100.narod.ru . Имеет место высокая степень подтверждения данной модели с реальностью.


Отклики на это сообщение:

> Читая на многих форумах многочисленные словоблудия о пространстве, о времени, об эфире и теории Эйнштейна, о равноправии всех систем отсчёта, о дуализме, о чёрных дырах, о первичном взрыве, о вероятностях обнаружения частиц, и многое - многое другое, неизбежно приходишь к выводу: что-то тут не так.

Сомнение - движитель познания.

> Почему так безнадёжно все барахтаются в бесконечных парадоксах, двусмысленностях, неоднозначностях и неопределённостях? Неужели нет никакой твёрдой точки опоры, от которой можно начать танцевать?
- Хочется сказать словами Ленина: есть такая точка опоры!
- Так в чём состоит эта точка опоры?
- Она состоит в том, что мы постоянно путаем ФИЗИКУ и РЕАЛЬНОСТЬ.

Здесь следовало бы уточнить: - СУЩЕСТВУЮЩУЮ ФИЗИКУ.

> Физика - это набор математических формул, понятий и преобразований, моделирующих ситуацию. А реальность - это то, что есть на самом деле. Вот была модель: теплород как причина нагревания тел. И всё было прекрасно. Всем было всё понятно. Но реальность была другая, реальность в скорости движения молекул.

Ошибочка. Тепло – результат излучения ЭМ квантов (лучше, более «красного» диапазона). А это происходит лишь при торможении материальных частиц, перегруженных дополнительной материей, приобретённой за счёт частиц пространственной первоматерии (эфира), в результате ранее полученной ими скорости, при их ускорении.

> Или вот эфиристы, они буровят и буровят про один, два, три вида эфиров, из которых состоит материя и вселенная.
Но кроме этих словес нет никаких подтверждений этому бреду.

А вот это Вы зря. Нет потому, что не хотите замечать той реальности, которой и кроете, в хвост и в гриву, существующую физику!

> Так и в глобальных вопросах и парадоксах. Есть эйнштейновская МОДЕЛЬ: пустое эвклидово пространство; время; равенство всех процессов в любой движущейся системе отсчёта; способы определения времени и одновременности и прочее и прочее.

Да оставьте Вы Эйнштейна! Уже и ежу ясно, что он поступил гениально, спасая физику от, учинённого раздрая, в научном смысле не совсем корректным опытом, Майкельсоном и Морли.
Скажите, 4urlaev, КИО, в своём деле, гений? Думается, ДА! Так и Эйнштейн. Перефразировав природную закономерность – эффект Доплера, и сказав, что можно обойтись пока и без эфира, успокоил физику! А для пущей важности привлёк, тогда весьма модные, досужие рассуждения Лоренца, на которые нынче и внимания обращать не стоит.

> Но есть РЕАЛЬНОСТЬ, которая как оказывается, по многочисленным проявлениям отличается от эйнштейновской модели. И не надо этого пугаться. Надо спокойно перечислить и сформулировать все отличия эйнштейновской модели от реальности. И тогда наступит просветление наших с вами умов.

Просветление наступит только тогда, когда мы, наконец, поймём, что МОДЕЛЬ Эйнштейна, в виде перефразированного эффекта Доплера, - это, НАОБОРОТ, доказательство существования эфира и пустоты рассуждений о пространственно-временном единстве в ПУСТОТЕ, о надуманном принципе относительности с его системами отсчёта и всевозможными сокращениями.
Есть одна и всеобщая, Вселенская, система отсчёта и для скорости движения материи, и для её возникновения и творения, в том числе и живой, и для времени её существования!
Это пространственная среда, в виде частиц первоматерии, - эфир, если хотите!

Что касается подтверждений. Нужно ли подтверждать то, что демонстрирует сама Природа?
Сказанное здесь – это ответ и Cuatro, на его - Сообщение №66568 от 27 января 2010 г. 00:11:


> предлагаю модель Упругой Вселенной,
>
Хватит дурака валять - подключайтесь к русской физике.
>


>
> Читая на многих форумах многочисленные словоблудия о пространстве, о времени, об эфире и теории Эйнштейна, о равноправии всех систем отсчёта, о дуализме, о чёрных дырах, о первичном взрыве, о вероятностях обнаружения частиц, и многое - многое другое, неизбежно приходишь к выводу: что-то тут не так. Почему так безнадёжно все барахтаются в бесконечных парадоксах, двусмысленностях, неоднозначностях и неопределённостях? Неужели нет никакой твёрдой точки опоры, от которой можно начать танцевать?
> - Хочется сказать словами Ленина: есть такая точка опоры!
> - Так в чём состоит эта точка опоры?
> - Она состоит в том, что мы постоянно путаем ФИЗИКУ и РЕАЛЬНОСТЬ. Физика - это набор математических формул, понятий и преобразований, моделирующих ситуацию. А реальность - это то, что есть на самом деле.

Вы предлагаете абстрактную точку опоры. А нужны аксиомы в виде абсолютных истин.
У меня есть несколько таких точек опоры.
1. Сначала можно разобраться со свойствами агентов электрического и магнитного полей: они своими свойствами стучатся в науку с помощью странностей микромира.
Строим гипотезы, объясняющие эти странности. В конечном счёте приходим к одной гипотезе, которая объяснит все странности микромира. Это гипотеза только о косых соударениях между агентами электрического и магнитного полей.
Позже узнаем, что эти агенты являются атомами Демокрита.
Так как эти атомы не дробятся и потому не изнашиваются, то они вечны. То есть они - частицы первовещества - первопричина абсолютно всех явлений материального мира.
А это означает, что из этих частиц можно и нужно строить механические модели абсолютно всех интересующих нас явлений материального мира. Что я и делаю уже много лет.

Второй точкой отсчёта для меня является метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы в науке.
До сих пор этого метода в науке нет. Вот к чему это привело.
Теоретики отказались от двух гипотез Демокрита.
А почему они это сделали?
В науке нет экспериментальных фактов, противоречащих этим гипотезам. Вместо них есть факты, подтверждающие эти гипотезы.
Выходит, что отказ теоретиков от данных гипотез был необоснованным.
И даже он противоречит опыту.
Все поверили, что он был обоснованным. А я не знал об этом и начал разбираться с методом доказательства и опровержения гипотезы.
Разобрался и понял, что отказ от гипотез Демокрита был крупнейшим поражением разума в физике.

Есть ещё ряд истин, которые для меня являются абсолютными.
Если хотите с ними ознакомиться, то посетите ссылку:
http://offtop.ru/energy/v15_679640__.php?of781=869d38a3a35598854c8b291831181d04

Теории гениев основаны на семи следующих философских истинах.



Уважаемый Тимофей! Всё Вы говорите правильно. Но почему обязательно Эфир?! Ну вот свет клином сошелся на эфире. Ну больше нечего придумать. Либо пустота либо эфир. Либо ещё струны (!) или ещё смешнее: браны (это такие мембраны).
Вселенная Упруга. А материя - колебания этой упругой среды. Вот истинная модель.


> > предлагаю модель Упругой Вселенной,
> >
> Хватит дурака валять - подключайтесь к русской физике.
> >

С его позорной "русской" теорией...


> Разобрался и понял, что отказ от гипотез Демокрита был крупнейшим поражением разума в физике.

> Есть ещё ряд истин, которые для меня являются абсолютными.
> Если хотите с ними ознакомиться, то посетите ссылку:
> http://offtop.ru/energy/v15_679640__.php?of781=869d38a3a35598854c8b291831181d04

Виталий, глядя несколько со стороны на всю физическую картину Мира, невольно приходишь к мысли, что в этом Мире есть какая-то математика, какие-то формулы, зависимости. Это не просто пересыпание из одного мешка в другой частиц эфира или "агентов" электрического и магнитного поля. Здесь что-то более красивое, структурное, аналитическое. Здесь не просто столкновения бильярдных шаров, пусть даже косые или даже с подкруткой. Нет. Здесь присутствует её величество Математика, с её МатАнализом, УрМатФизом, ДиффУрами и прочим. Эти вещи никогда не могут родиться в беспорядочных столкновениях любых частиц и "агентов". Эти вещи наводят на мысль о УПРУГОМ КОНТИНУУМЕ, в котором один бесконечно малый элемент цепляется за соседний такой же бесконечно малый элемент. И всё это бесконечное множество бесконечно малых элементов, оно взаимо-связано, оно взаимо-действует, оно откликается на любое воздействие в любой точке. И вот упругий континуум - он даёт и МатАнализ, И УрМатФиз, и ДиффУры и всю остальную математику. Он даёт и уравнения Максвелла. Скажите, как, каким извините раком, могут появиться уравнения Максвелла из столкновений частиц эфира?!
Песенка эфира спета. И спета ещё 100 лет назад. К сожалению, её заменили на другую, не совсем верную песню. Но это было бы и не просто в то время, найти верную мелодию. Теперь эта мелодия найдена: www.universe100.narod.ru .


>
> Уважаемый Тимофей! Всё Вы говорите правильно. Но почему обязательно Эфир?! Ну вот свет клином сошелся на эфире. Ну больше нечего придумать. Либо пустота либо эфир. Либо ещё струны (!) или ещё смешнее: браны (это такие мембраны).
> Вселенная Упруга. А материя - колебания этой упругой среды. Вот истинная модель.у.

"Упруга" - тянет к прилагательному.
В физике требуется уклоняться к существительному.


> Виталий, глядя несколько со стороны на всю физическую картину Мира, невольно приходишь к мысли, что в этом Мире есть какая-то математика, какие-то формулы, зависимости. Это не просто пересыпание из одного мешка в другой частиц эфира или "агентов" электрического и магнитного поля. Здесь что-то более красивое, структурное, аналитическое. Здесь не просто столкновения бильярдных шаров, пусть даже косые или даже с подкруткой. Нет. Здесь присутствует её величество Математика, с её МатАнализом, УрМатФизом, ДиффУрами и прочим. Эти вещи никогда не могут родиться в беспорядочных столкновениях любых частиц и "агентов". Эти вещи наводят на мысль о УПРУГОМ КОНТИНУУМЕ, в котором один бесконечно малый элемент цепляется за соседний такой же бесконечно малый элемент. И всё это бесконечное множество бесконечно малых элементов, оно взаимо-связано, оно взаимо-действует, оно откликается на любое воздействие в любой точке. И вот упругий континуум - он даёт и МатАнализ, И УрМатФиз, и ДиффУры и всю остальную математику. Он даёт и уравнения Максвелла. Скажите, как, каким извините раком, могут появиться уравнения Максвелла из столкновений частиц эфира?!

Уравнения появляются из опытных фактов. А опытные факты мы можем трактовать каждый по-своему.
Возьмите уравнение движения тела, описывающее движение электрона в ускорителе.
Там есть символы таких явлений, как скорость распространения света и скорость распространения силы в других ИСО.
Выберите из двух данных ниже ответов тот, который Вы считаете правильным.
1. Согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя скорость распространения света и силы туда-обратно в других ИСО точно такая же, как на Земле.
2. Согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя скорость распространения света и силы туда-обратно в других ИСО различна и неодинакова по всем направлениям.

Применяя разные трактовки данных явлений в уравнениях, мы получим разные решения уравнений.
Так что математика ни при чём. В науке отсутствует метод оптимального объяснения сути явления.
Вот и надо бы каждому искателю истины начинать поиск с понимания этого метода.


> Песенка эфира спета. И спета ещё 100 лет назад. К сожалению, её заменили на другую, не совсем верную песню. Но это было бы и не просто в то время, найти верную мелодию. Теперь эта мелодия найдена: www.universe100.narod.ru .

Читал. Причиной всех неудач теоретиков в решении данного вопроса является тот факт, что в науке отсутствует до сих пор метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата.
Так как этот метод отсутствует, то за сто лет никто не вывел постулатов для теории неподвижного эфира Лоренца.
Никто не вывел и потому никто их не разработал: не вывел из них путём дедукции наибольшее число следствий, чтобы затем их сверить с практикой.
Эта работа сделана мною.
Только что я на этом форуме поместил сообщение: "Результатом обобщения каких фактов является постулат в физике?".
Это новые знания в физике. Мною показано 12 следствий, выведенных путём дедукции из первого постулата теории эфира.
Точно такой же постулат должен быть и в Вашем гукууме.
Так что Вам его надо знать. Тогда Вы увидите, что эфир был и есть в природе.


> >
> > Уважаемый Тимофей! Всё Вы говорите правильно. Но почему обязательно Эфир?! Ну вот свет клином сошелся на эфире. Ну больше нечего придумать. Либо пустота либо эфир. Либо ещё струны (!) или ещё смешнее: браны (это такие мембраны).
> > Вселенная Упруга. А материя - колебания этой упругой среды. Вот истинная модель.у.

> "Упруга" - тянет к прилагательному.
> В физике требуется уклоняться к существительному.

Я предпочитаю использовать только подлежащие и сказуемые.



Виталий, вот скажите: возможны ли в газовой динамике или в эфире ПОПЕРЕЧНЫЕ волны? И почему? Без понимания этого можно сколько хошь буровить про 7 принципов и 12 следствий, про индукцию и дедукцию, но к реальности это не имеет никакого отношения.


> > >
> > > Уважаемый Тимофей! Всё Вы говорите правильно. Но почему обязательно Эфир?! Ну вот свет клином сошелся на эфире. Ну больше нечего придумать. Либо пустота либо эфир. Либо ещё струны (!) или ещё смешнее: браны (это такие мембраны).
> > > Вселенная Упруга. А материя - колебания этой упругой среды. Вот истинная модель.у.

> > "Упруга" - тянет к прилагательному.
> > В физике требуется уклоняться к существительному.

> Я предпочитаю использовать только подлежащие и сказуемые.

Ну, хотя бы так.


>
> Виталий, вот скажите: возможны ли в газовой динамике или в эфире ПОПЕРЕЧНЫЕ волны? И почему? Без понимания этого можно сколько хошь буровить про 7 принципов и 12 следствий, про индукцию и дедукцию, но к реальности это не имеет никакого отношения.

Александр, в другом сообщении к Вам я ответил на этот вопрос. Повторю следующее.
В газовой динамике поперечные волны невозможны потому, что число косых соударений между частицами газа настолько незначительно, что поперечная волна не может быть стабильной.
А в эфире абсолютно все соударения между частицами эфира являются косыми. Поэтому в эфире возможны только поперечные волны.
А на счёт семи философских истин, так я решение этой проблемы упростил и предлагаю свести все споры в физике к обсуждению всего одной следующей философской истине:
"У каждого явления природы есть присущий только ему круг непосредственных причинных и следственных связей с другими явлениями природы".
Если эти связи выявить и подтвердить фактами, то мы получим оптимальное объяснение сути явления.
Данный метод познания для краткости предлагаю назвать методом Талантливого следователя, потому что эти следователи применяют его в своём деле.
А вот талантливые теоретики его применяют произвольно. Иногда его они совсем не применяют.
Например, теоретики отказались от двух гипотез Демокрита.
В науке нет ни единого экспериментального факта, противоречащих обеим гипотезам Демокрита.
Почему же талантливые теоретики отказались от гипотезы о наличии в природе абсолютной пустоты и наличии в природе атомов Демокрита?
На этот вопрос в науке нет обоснованного ответа.
Я его предлагаю: теоретики не умеют вести поиск с помощью метода Талантливого следователя.
Я вот только что отвечал Василию. В ответе мною показано, как теоретики, объясняя рост релятивистской массы электрона в ускорителе, не учли факта тождественности результатов аннигиляции электронно-позитронных пар, находящихся в различных ИСО.
Из тождественности этих результатов следует, что рост релятивистской массы электрона отсутствует на всём пути его разгона в ускорителе.
Я применяю метод Талантливого следователя во всех своих доказательствах.
Александр, когда Вы критикуете какое-то моё объяснение сути явления, то прошу Вас называть причины или явления, которым противоречат на Ваш взгляд мои объяснения.
Я тогда смогу назвать факты, которым противоречат названные Вами причины.
Без такого подхода в дискуссии нашим спорам конца не будет.



> В газовой динамике поперечные волны невозможны потому, что число косых соударений между частицами газа настолько незначительно, что поперечная волна не может быть стабильной.
> А в эфире абсолютно все соударения между частицами эфира являются косыми. Поэтому в эфире возможны только поперечные волны.

Но это же голословное утверждение! Чем эфир хуже газовой динамики? Он что, совсем окосел? Вы не путаете эфир с парами этилового спирта?


>
> > В газовой динамике поперечные волны невозможны потому, что число косых соударений между частицами газа настолько незначительно, что поперечная волна не может быть стабильной.
> > А в эфире абсолютно все соударения между частицами эфира являются косыми. Поэтому в эфире возможны только поперечные волны.

> Но это же голословное утверждение! Чем эфир хуже газовой динамики? Он что, совсем окосел?

Почему же голословное? Мною с помощью этой гипотезы объяснено полсотни странностей микромира.
Видите, как у Вас получается: сами не можете объяснить эти странности и чужим объяснениям не доверяете.
Вот самая интересная странность: магнитные силовые линии выходят из одного полюса магнита, огибают его и затем входят в другой полюс этого магнита.
Мною этот комплекс загадок объяснён с помощью частиц одного сорта и даже есть рисунок этого явления.

не путаете эфир с парами этилового спирта?

Всё познаётся в сравнении. Вот если Вы предложите свои более понятные объяснения данным явлениям, тогда есть смысл о чём говорить.
А так это пустой разговор: "не знаю как, но не так". Так стройте гипотезы: никто же не запрещает это делать.
Или Вы убеждены, что эти странности не имеют причины, вызывающей их возникновения?
В другой теме Вы пишете: "Зимой никто не пашет. Карту на 17 не берут".
Верно потому, что для этого есть причины.
Так и здесь: атомы Демокрита абсолютно твёрдые частицы. Это и есть их причина, вызывающая их особые свойства.
Для самых любознательных называю адрес, по которому объяснено данной гипотезой два десятка странностей микромира.
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=670078&only=
<>
А о том, что абсолютная твёрдость атомов Демокрита вызывает их особые свойства, см. по адресу:
http://offtop.ru/energy/v15_673758__.php

О начале начал новой физики.


>
> > В газовой динамике поперечные волны невозможны потому, что число косых соударений между частицами газа настолько незначительно, что поперечная волна не может быть стабильной.
> > А в эфире абсолютно все соударения между частицами эфира являются косыми. Поэтому в эфире возможны только поперечные волны.

> Но это же голословное утверждение! Чем эфир хуже газовой динамики? Он что, совсем окосел? Вы не путаете эфир с парами этилового спирта?

Г-н Чурлаев!

К вопросу о характере волн в эфире.
Вы знакомы с фундаментальными работами О.Трошкина?
Они все опубликованы в реферируемых журналах.



> Г-н Чурлаев!

> К вопросу о характере волн в эфире.
> Вы знакомы с фундаментальными работами О.Трошкина?
> Они все опубликованы в реферируемых журналах.

Я со многими "альтами" знакомился, но ничего ценного... хотя нет, кое-что было. Но насчёт Трошкина не помню. Буду благодарен за подсказку ссылочки. А то так только по фамилии трудно найти.



> > > "Упруга" - тянет к прилагательному.
> > > В физике требуется уклоняться к существительному.

> > Я предпочитаю использовать только подлежащие и сказуемые.

> Ну, хотя бы так.



> Так и здесь: атомы Демокрита абсолютно твёрдые частицы. Это и есть их причина, вызывающая их особые свойства.

Виталий, Вы удивительный фокусник, который приписывает другим то, что делает сам. И обвиняет других в неделании того, что не хочет делать сам. Вот ми весь Ваш секрет. И я всё более теряю надежду на Ваше изменение к лучшему. Тем паче на нахождение Вами общего языка не только со мной, но и вообще хоть с кем-то.


>
> > Так и здесь: атомы Демокрита абсолютно твёрдые частицы. Это и есть их причина, вызывающая их особые свойства.

> Виталий, Вы удивительный фокусник, который приписывает другим то, что делает сам. И обвиняет других в неделании того, что не хочет делать сам. Вот ми весь Ваш секрет. И я всё более теряю надежду на Ваше изменение к лучшему. Тем паче на нахождение Вами общего языка не только со мной, но и вообще хоть с кем-то.

Я сейчас предложу язык взаимопонимания между физиками. А Вы его подкорректируйте.
Предлагаю критические ответы начинать следующей фразой: "Ваше доказательство неубедительно по следующим причинам:" Затем перечисляем список причин. Вот и весь язык.
Например, Ваше доказательство о том, что между частицами эфира возможны не только косые, но и центральные соударения неубедительны по следующим причинам:
В физике есть классический принцип причинности: "Из одинаковых причин вытекают одинаковые следствия".
То есть согласно вашему доказательству эфир обладает теми же свойствами, что обычный газ.
А мною называется одно из свойств эфира, которого нет в обычном газе: это абсолютная твёрдость частиц эфира.
Это свойство является той причиной, которая вызывает у эфира иные свойства, чем у обычного газа.
А теперь вывод: из Вашего доказательства следует, что эфир не обладает абсолютной твёрдостью.
Имеете право выдвигать эту гипотезу. Только подтвердите её следствие экспериментом.
Вы этого не делаете. А я предлагаю полсотни следствий гипотезы о только косых соударениях между частицами эфира. И ещё предлагаю такие новые следствия, вытекающие из данной гипотезы, которые станут новыми открытиями в физике после их подтверждения экспериментами.
Вот пример одного такого следствия. Напоминаю его: мною предлагается модель электромагнитной волны, состоящая из двух вторичных электромагнитных волн. Она имеет форму равнобедренного прямоугольного треугольника.
Катеты этого треугольника как раз и являются двумя вторичными волнами.
С помощью этой модели полной электромагнитной волны мною получен новый способ выведения уравнения: E = m*^2
Сверхсветовую скорость вторичной волны подставляем в формулу кинетической энергии из механикИ Ньютона и получаем следующее уравнение:
W = m*(c*(2))^2 / 2 = m*c^2 = E

Если нужны подробности о полной модели волны, то предложу подробный материал о ней.
Просьба к Вам ответить так: Ваш способ выведения данного уравнения неубедителен по следующим причинам:" Перечислите эти причины


> Я сейчас предложу язык взаимопонимания между физиками. А Вы его подкорректируйте.

Ещё раз.

Виталий!
Представьтесь, пожалуйста.
Укажите, на какие работы Вы опираетесь в своих размышлизмах.
Кто Ваши предшественники?
К какому научному направлению Вы принадлежите?



> С его позорной "русской" теорией...

позволять себе такое хамство по отношению к кому бы то ни было.


>
> > С его позорной "русской" теорией...

> Позволять себе такое хамство по отношению к кому бы то ни было может только грошовый индивидуум .


>
> > С его позорной "русской" теорией...

> позволять себе такое хамство по отношению к кому бы то ни было.

Тов. Бахарев!
Представьтесь, пожалуйста.
К какой научной школе Вы принадлежите?
Кто Ваши предшественники.
На какие работы современных авторов Вы опираетесь в Ваших исследованиях.


> > Я сейчас предложу язык взаимопонимания между физиками. А Вы его подкорректируйте.

> Ещё раз.

> Виталий!
> Представьтесь, пожалуйста.
> Укажите, на какие работы Вы опираетесь в своих размышлизмах.

Я опираюсь на работы Лоренца и продолжаю разрабатывать его теорию.
Мною оба постулата теории неподвижного эфира не постулированы, а выведены из проверенных опытом явлений.
Затем из этих постулатов мною путём дедукции выведено полтора десятка следствий, которые не противоречат известным в науке фактов. Часть этих следствий можно и нужно подтвердить экспериментами, после чего они станут новыми открытиями в физике.
Ещё я опираюсь на две гипотезы Демокрита: гипотеза о наличии в природе абсолютно твёрдых частиц вещества (как агентов электрического и магнитного полей). А также на гипотезу о наличии в природе абсолютной и бесконечной пустоты.

> Кто Ваши предшественники?
> К какому научному направлению Вы принадлежите?

Вот выше я сказал. Теперь дополню это сообщение.
Я вёл поиск самым примитивным способом: с помощью атомов Демокрита строил механические модели интересующих меня явлений, сверял эти модели с известными фактами, затем с них списывал логику своих доказательств.
Благодаря такому поиску мне удалось открыть новые инструменты поиска. Это два метода познания: метод выведения, доказательства, опровержения гипотезы и постулата и ещё метод Талантливого следователя. Я его так назвал потому, что с помощью этого метода Талантливые следователи раскрывают преступления.
А талантливые теоретики применяют этот метод по интуиции и потому они его применяют не всегда.
Например, отказ теоретиков от двух гипотез Демокрита был необоснованным потому, что в науке нет ни единого факта, который бы противоречил этим гипотезам.
То есть благодаря двум данным методам, как новым инструментам поиска в физике, я довольно быстро разобрался в сути практически всех глубочайших тайн природы.
После чего начал искать те пути, которые нас приведут в кратчайшие сроки к крупным прорывам в физике. Три из них показал в теме.
А излагаю свой материал я предельно сжато, так как много никто не будет читать.

Сейчас собираюсь пойти к специалистам. Предложу им за деньги осовременить несколько моих работ, в которых изложены идеи экспериментов. Они очень простые и недорогие при реализации.
Когда всё получится и меня не смогут услышать у нас: "В своём Отечестве пророков нет", то размещу свои эти осовремененные работы на англоязычных форумах.

У Вас и у всех читающих эту информацию прошу совета по успешному продвижению новых предлагаемых мною знаний в физике!



> А мною называется одно из свойств эфира, которого нет в обычном газе: это абсолютная твёрдость частиц эфира.
> Это свойство является той причиной, которая вызывает у эфира иные свойства, чем у обычного газа.

Аналогичный пример.
- Вот и у меня тоже часто спрашивают: почему ты такой умный? Почему отличаешься от других людей по мышлению?
- А я говорю: Легко. Вся причина в том, что у меня уши очень оттопыренные, абсолютно оттопыренные, прям перпендикулярные какие-то. Ещё немного, и начнут слушать то что сзади происходит. Вот в этом-то как раз и есть вся моя умственная сила. В этом вся причина. И с помощью вот этих оттопыренных ушей я уже объяснил 12 различных межчеловеческих феноменов. 1) характер человека 2) музыкальные способности 3) склонность к алкоголизму 4) членство в политических партиях 5) и так далее.


>
> > А мною называется одно из свойств эфира, которого нет в обычном газе: это абсолютная твёрдость частиц эфира.
> > Это свойство является той причиной, которая вызывает у эфира иные свойства, чем у обычного газа.

> Аналогичный пример.
> - Вот и у меня тоже часто спрашивают: почему ты такой умный? Почему отличаешься от других людей по мышлению?
> - А я говорю: Легко. Вся причина в том, что у меня уши очень оттопыренные, абсолютно оттопыренные, прям перпендикулярные какие-то. Ещё немного, и начнут слушать то что сзади происходит. Вот в этом-то как раз и есть вся моя умственная сила. В этом вся причина. И с помощью вот этих оттопыренных ушей я уже объяснил 12 различных межчеловеческих феноменов. 1) характер человека 2) музыкальные способности 3) склонность к алкоголизму 4) членство в политических партиях 5) и так далее.

Александр, если Вы такой умный, то выполняйте в своих доказательствах классический принцип причинности: из одинаковых причин вытекают одинаковые следствия.
Так что сначала докажите свою гипотезу о том, что между частицами эфира возможны центральные соударения.
Жду фактов, подтверждающих эту всем понятную гипотезу. Ну а я её не понял, и с помощью косых соударений объяснил полсотни странностей микромира.
Если они Вас ни в чём не убеждают, то примерами и фактами убедите меня в том, что между частицами эфира возможны как косые, так и центральные соударения.
Ещё можете лучше меня объяснить два десятка странностей микромира: спин, обязательная поперечность электромагнитной волны, квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования и так далее.



> Ещё можете лучше меня объяснить два десятка странностей микромира: спин, обязательная поперечность электромагнитной волны, квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования и так далее.

Виталий, как можно с помощью косых столкновений объяснить спин, обязательную поперечность электромагнитной волны, квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования и так далее. За уши притянуть? Я-то могу, у меня уши перпендикулярные, притянуть за уши что угодно. Но как Вы всё это притянете? Потоком изящных словес? Математики у Вас нет и в помине. Одна, извините, болтология. Ну скажем помягче, фантазия. Фэнтези.


>
> > Ещё можете лучше меня объяснить два десятка странностей микромира: спин, обязательная поперечность электромагнитной волны, квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования и так далее.

> Виталий, как можно с помощью косых столкновений объяснить спин, обязательную поперечность электромагнитной волны, квантовый принцип причинности, равное нулю время ускорения фотона после его образования и так далее. За уши притянуть? Я-то могу, у меня уши перпендикулярные, притянуть за уши что угодно. Но как Вы всё это притянете? Потоком изящных словес? Математики у Вас нет и в помине. Одна, извините, болтология. Ну скажем помягче, фантазия. Фэнтези.

Я вам в личном письме писал о том, что мною не ставится под сомнение справедливость Ваших уравнений и уравнений Максвелла.
Вы неверно трактуете только физическую суть этих уравнений.
Давайте остановимся только на предлагаемой мною модели спина электрона.

Сейчас спином электрона считается движение его повержности вокруг его центра.
А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.
Обратим внимание на разницу в наших моделях.
Вы полагаете, что движется поверхность электрона вокруг единого центра.
А уменя тоже движется поверхность электрона в одну сторону. Но она состоит из поверхностей отдельных атомов Демокрита, каждый из которых вращается вокруг своей оси.
То есть внешняя картина явления та же самая, но её физическое содержание внутри электрона иное, потому что атомы Демокрита, входящие в состав электрона вращаются не вокруг единого центра, а только каждый вокруг своего центра.

А теперь вопрос: что тут непонятного и чему противоречит эта модель спина?
В ней законы сохранения соблюдены.
При аннигиляции электрона и позитрона все агенты магнитного поля, из которых состоит электрон, будут противодействовать своим вращением соответствующим агентам магнитного поля, входящим в состав позитрона. В результате чего электрон и позитрон превратятся в два пучка агентов электрического поля. которые разлетятся в двух противоположных направлениях.
Опять вопрос: где здесь противоречие с каким-либо законом или какими-либо уравнениями?
Постарайтесь ответить на эти вопросы и показать на данных моделях ошибки ли противоречия с известным в науке опытом.
После этого можем перейти к обсуждению обязательной поперечности электромагнитной волны.

Мне кажется, что Вы с другими математиками просто уверовали в то, что Ваши представления об окружающем мире являются истинами в конечной инстанции. Также Вы уверовали в то, что странности микромира недоступны пониманию человеческого разума.
Вот отсюда весь Ваш скепсис и нежелание даже слушать о предлагаемых мною моделях.
Поэтому прошу весь Ваш скепсис заменить фактами и законами сохранения, которые противоречат данным выше моделям.
Итак, жду конструктивной критики только предложенной мною модели спина электрона.
Напоминаю, что современная модель спина электрона противоречит центробежным силам, которые должны бы разорвать электрон. Ещё эта привычная в науке модель не объясняет причины, возникновения электрона, как вихря, в однородной среде.
Я Вам сообщал об этих противоречиях. Но, вероятно, Ваша вера в недоступность пониманию человеческого разума этих явлений, мешает Вам даже подумать над тем, что они доступны пониманию любого старшеклассника. При этом они не противоречат уравнениям, описывающим данные явления.



> Давайте остановимся только на предлагаемой мною модели спина электрона.
> Сейчас спином электрона считается движение его повержности вокруг его центра.
> А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.
> Обратим внимание на разницу в наших моделях.
> Вы полагаете, что движется поверхность электрона вокруг единого центра.
> А уменя тоже движется поверхность электрона в одну сторону. Но она состоит из поверхностей отдельных атомов Демокрита, каждый из которых вращается вокруг своей оси.
> То есть внешняя картина явления та же самая, но её физическое содержание внутри электрона иное, потому что атомы Демокрита, входящие в состав электрона вращаются не вокруг единого центра, а только каждый вокруг своего центра.
> А теперь вопрос: что тут непонятного и чему противоречит эта модель спина?
> В ней законы сохранения соблюдены.

Виталий, но это же изящная словесность. Где математика? Где рисунки? Вы можете нарисовать электрон? А атом Демокрита? А из чего состоят агенты эл. и магн. полей? Тоже из атомов Демокрита? Или ещё более мелких атомов Демо-Демокрита? Что это за агенты такие? 007? Ну ничего нет, похожего на правду. Сколько атомов Демокрита в электроне?! Сколько в протоне? Чему равен спин одного атома Демокрита? Чему равна масса? - Ну ничего Вы не можете узнать. Ведm если количество атомов Демокрита в протоне конечно, то мы должны знать сколько. Если бесконечно, то это уже не эфир, а континуум. Но тогда лишаются смысла ваши косые столкновения. И газовая составляющая эфира лишается смысла. Вы подойдите критически сами к себе. Посмотрите на себя со стороны. И посмейтесь.


>
> > Давайте остановимся только на предлагаемой мною модели спина электрона.
> > Сейчас спином электрона считается движение его повержности вокруг его центра.
> > А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.
> > Обратим внимание на разницу в наших моделях.
> > Вы полагаете, что движется поверхность электрона вокруг единого центра.
> > А уменя тоже движется поверхность электрона в одну сторону. Но она состоит из поверхностей отдельных атомов Демокрита, каждый из которых вращается вокруг своей оси.
> > То есть внешняя картина явления та же самая, но её физическое содержание внутри электрона иное, потому что атомы Демокрита, входящие в состав электрона вращаются не вокруг единого центра, а только каждый вокруг своего центра.
> > А теперь вопрос: что тут непонятного и чему противоречит эта модель спина?
> > В ней законы сохранения соблюдены.

> Виталий, но это же изящная словесность. Где математика?

Перечитайте первые строки предыдущего моего ответа: дело же не в математике. Она уже без меня дана. Весь секрет в том, что трактуется неверно суть явлений.

Где рисунки? Вы можете нарисовать электрон? А атом Демокрита?

Так и Вы же его не можете нарисовать. Как говорится, дай нам бог разобраться в сути спина электрона. А потом уже дальше можно будет двигаться.
Да и что Вам дадут рисунки, если Вы свято верите в то, что спин это движение поверхности электрона вокруг его центра?

А из чего состоят агенты эл. и магн. полей? Тоже из атомов Демокрита? Или ещё более мелких атомов

Отвечу: так как атомы Демокрита неделимы, то они не изнашиваются. То есть они вечны. А это означает, что они - частицы первовещества или первопричина абсолютно всех явлений материального мира: всех полей, элементарных частиц, эволюции Вселенной.
Но Вам же этот мой ответ не нужен.
Я же предложил обсуждать только модель спина электрона.

Демо-Демокрита? Что это за агенты такие? 007? Ну ничего нет, похожего на правду.

А о какокй правде Вы говорите об агентах электрического и магнитного полей?
Расскажите человечеству, что Вы знаете о свойствах этих частиц вещества?

Сколько атомов Демокрита в электроне?! Сколько в протоне? Чему равен спин одного атома Демокрита? Чему равна масса? - Ну ничего Вы не можете узнать. Ведm если количество атомов Демокрита в протоне конечно, то мы должны знать сколько. Если бесконечно, то это уже не эфир, а континуум. Но тогда лишаются смысла ваши косые столкновения. И газовая составляющая эфира лишается смысла. Вы подойдите критически сами к себе. Посмотрите на себя со стороны. И посмейтесь.

Я Вам могу то же самое посоветовать: мною предложено обсуждать только модель спина электрона, как первый шаг к началу взаимопонимания.
А Вы уже выстроили длинную цепочку рассуждений.
При этом забыли назвать факты, противоречащие предложенной мною модели электрона.
И ещё Вы не захотели услышать, что в однородной среде, как газе, не могут образовываться вихри - элементарные частицы. И ещё эти частицы будут разрываться центробежными силами при своём вращении.
Александр, если Вас не интересуют эти проблемы, так может быть Вам истина не нужна в данных вопросах?
Ну смотрите: Вас прошу назвать факты и законы природы, противоречащие предложенной мне модели.
А Вы в ответ что написали? Разве это дискуссия с Вашей стороны?
Эти заверения, что мои доказательства смешны. Зачем они?
если у Вас фактов нет для подтверждения Ваших утверждений, то их не нужно предлагать.
Вы хотите, чтобы Вас поняли, так старайтесь услышать оппонента.
Жду возражений только по модели спина электрона. Оставьте в покое математику: я не собираюсь подвергать сомнению Ваши уравнения. Станьте на пять минут физиком и попытайтесь объяснить хоть одну странность микромира.
А может быть Вы свято верите в то, что их никому и никогда не удастся объяснить?
Ну так сообщите об этом и мы прекратим нашу дискуссию.
.



> При этом забыли назвать факты, противоречащие предложенной мною модели электрона.

Я не вижу у вас никакой модели электрона. Только голые слова. Какой формы ваш электрон? Сколько в нем атомов Демокрита? В каком направлении движутся эти атомы в электроне и что их связывает между собой? Без голых слов, с математикой!

> И ещё Вы не захотели услышать, что в однородной среде, как газе, не могут образовываться вихри - элементарные частицы. И ещё эти частицы будут разрываться центробежными силами при своём вращении.

В моей модели ничего не вращается и ничего не разрывается. Вы так до сих пор не прочитали мою модель и не вникли. В моей модели бежит по кругу ВОЛНА, локализованная волна. Это была бы гипотеза, но я её подтвердил совпадением с экспериментом. Я всё доказал и показал на графиках. Ничто не разрывает волну на части, потому что это волна.

> Жду возражений только по модели спина электрона. Оставьте в покое математику: я не собираюсь подвергать сомнению Ваши уравнения. Станьте на пять минут физиком и попытайтесь объяснить хоть одну странность микромира.

Моя модель объясняет все странности. Из моей модели вытекает квантовая физика и уравнение Шредингера. А вашу модель я так и не могу понять я же задал вам вопросы, а вы сразу в слёзы. Отвечайте: Сколько атомов Демокрита в электроне?! Сколько в протоне? Чему равен спин у одного атома Демокрита? Чему равна масса одного атома Демокрита? - Ведь если количество атомов Демокрита в протоне конечно, то мы должны знать сколько. Если бесконечно, то это уже не эфир, а континуум. Но тогда лишаются смысла ваши косые столкновения. И газовая составляющая эфира лишается смысла. Вы подойдите критически сами к себе.


> > > А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.

Виталий, Вы не разобрались в атомизме Демокрита.
И ориентируетесь на популярное толкование, почерпнутое Вами из "Комсомольской правды".

В оригинале шел спор между античными философами о бесконечной делимости эфира (первоматерии)!
А не вещества, как толкуют введения в школьные учебники.
Демокрит ошибался: эфир бесконечно делим, во всяком случае не имеет атомарной структуры.
А корпускулярный состав вещества – это несколько иное.



> Демокрит ошибался: эфир бесконечно делим, во всяком случае не имеет атомарной структуры.

Это серьёзно?! Откуда такие сведения? Доказательства? Как это возможно? Какие механические и упругие свойства у такого эфира?


> > > > А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.

> Виталий, Вы не разобрались в атомизме Демокрита.
> И ориентируетесь на популярное толкование, почерпнутое Вами из "Комсомольской правды".

Было и такое. Но и была статья В Интернете, если не ошибаюсь, Константина Крылова, об абсолютно твёрдых телах и амерах Демокрита. Название точно не помню, так как я её читал лет 12 назад.

> В оригинале шел спор между античными философами о бесконечной делимости эфира (первоматерии)!
> А не вещества, как толкуют введения в школьные учебники.

Оно ещё называется первовеществом. Я его тоже так назвал.

> Демокрит ошибался: эфир бесконечно делим, во всяком случае не имеет атомарной структуры.
> А корпускулярный состав вещества – это несколько иное.

Вполне возможно, что Вы в данных вопросах правы. Но убеждения Демокрита для меня не были критерием истины, потому что мне нужно было объяснять странности микромира.
Я благодарен той случайности, что поверил в себя и в предложенную мною модель эфира.
Все свои доказательства в физике я получаю не с помощью логики, а с помощью явлений, модели которых строю из частиц первоматерии. После чего эти модели я сверяю с опытом, а тотом списываю с них доказательства.
Пример тому предложенная мною модель полной электромагнитной волны и модель вторичной электромагнитной волны.
Основой для них была модель эфира.


>
> > Демокрит ошибался: эфир бесконечно делим, во всяком случае не имеет атомарной структуры.

> Это серьёзно?! Откуда такие сведения? Доказательства? Как это возможно? Какие механические и упругие свойства у такого эфира?

Вы даже не читали статьи О.Трошкина.
А беретесь выступать на профессиональном форуме по эфиру.


> > > > > А я на моделях вижу, что электрон это сгусток атомов Демокрита, каждый из которых вращается только вокруг своей оси.

> > Виталий, Вы не разобрались в атомизме Демокрита.
> > И ориентируетесь на популярное толкование, почерпнутое Вами из "Комсомольской правды".

> Было и такое. Но и была статья В Интернете, если не ошибаюсь, Константина Крылова, об абсолютно твёрдых телах и амерах Демокрита. Название точно не помню, так как я её читал лет 12 назад.

Константин Крылов – философ и политик с дипломом физфака МГУ.
Ступайте в его блог ЖЖ. Он Вам посоветует за кого голосовать на сегодняшних выборах.
Только избавьте от себя форум по физике.
Дать адрес?


> >
> > > Демокрит ошибался: эфир бесконечно делим, во всяком случае не имеет атомарной структуры.

> > Это серьёзно?! Откуда такие сведения? Доказательства? Как это возможно? Какие механические и упругие свойства у такого эфира?

> Вы даже не читали статьи О.Трошкина.
> А беретесь выступать на профессиональном форуме по эфиру.

Вы так и не прочитали мой сайт?! Это же я, я получил ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ВНУТРЕННЕГО УСТРОЙСТВА ВСЕХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ И ПОЛНУЮ ТАБЛИЦУ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Не доходит?


> Это же я, я получил ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ВНУТРЕННЕГО УСТРОЙСТВА ВСЕХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ И ПОЛНУЮ ТАБЛИЦУ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Не доходит?

При мне Яков Борисович Зельдович прогнал двух таких изобретателей, которые подощли к нему с целью получить рекомендацию для публикации в ДАН.
Это было в перерыве. А на лекции он сообщил, что в нему подобные "гении" обращаются порой с частотой раз в неделю.
Это я к тому, что сейчас перед Вами Google.
Спросите table classification elementary particles.
Убедились? 42500 хитов.
Вы один из нескольких тысяч.


> > Это же я, я получил ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ВНУТРЕННЕГО УСТРОЙСТВА ВСЕХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ И ПОЛНУЮ ТАБЛИЦУ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Не доходит?

> При мне Яков Борисович Зельдович прогнал двух таких изобретателей, которые подощли к нему с целью получить рекомендацию для публикации в ДАН.
> Это было в перерыве. А на лекции он сообщил, что в нему подобные "гении" обращаются порой с частотой раз в неделю.
> Это я к тому, что сейчас перед Вами Google.
> Спросите table classification elementary particles.
> Убедились? 42500 хитов.
> Вы один из нескольких тысяч.

О чём мы спорим? Так, как Портос, "я дерусь потому что дерусь"?
У меня совсем другая классификация. У меня всё другое. У меня всё по правде, по настоящему. Вот эти, которые ходят к Зельдовичу, я знаю почему они ходят. Им девочки ихние говорят, какие они гениальные, какие необыкновенные, они и ходят. А девочки так говорят, потому что оченно ими довольные, как мужчинами, вот и говорят приятные слова. А эти мальчики всё понимают по-настоящему, по своему. И ходят и ходят к Зельдовичу и к В.П.Дмитриеву, и просят чтобы их неглубокую халтурку напечатали. Ну раз девочки хвалят...


> > > Это же я, я получил ТОЧНЫЕ ФОРМУЛЫ ВНУТРЕННЕГО УСТРОЙСТВА ВСЕХ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ И ПОЛНУЮ ТАБЛИЦУ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ. Не доходит?

> > При мне Яков Борисович Зельдович прогнал двух таких изобретателей, которые подощли к нему с целью получить рекомендацию для публикации в ДАН.
> > Это было в перерыве. А на лекции он сообщил, что в нему подобные "гении" обращаются порой с частотой раз в неделю.
> > Это я к тому, что сейчас перед Вами Google.
> > Спросите table classification elementary particles.
> > Убедились? 42500 хитов.
> > Вы один из нескольких тысяч.

> О чём мы спорим? Так, как Портос, "я дерусь потому что дерусь"?
> У меня совсем другая классификация. У меня всё другое. У меня всё по правде, по настоящему. Вот эти, которые ходят к Зельдовичу, я знаю почему они ходят. Им девочки ихние говорят, какие они гениальные, какие необыкновенные, они и ходят. А девочки так говорят, потому что оченно ими довольные, как мужчинами, вот и говорят приятные слова. А эти мальчики всё понимают по-настоящему, по своему. И ходят и ходят к Зельдовичу и к В.П.Дмитриеву, и просят чтобы их неглубокую халтурку напечатали. Ну раз девочки хвалят...

Я нахожусь в лучшем положении, чем Вы.
Потому что слежу за текущей литературой, что позволяет мне, в частности, путем сравнения критически посмотреть на самого себя.



> Я нахожусь в лучшем положении, чем Вы.
> Потому что слежу за текущей литературой, что позволяет мне, в частности, путем сравнения критически посмотреть на самого себя.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100