Парадокс в "борьбе" с эфиром

Сообщение №65853 от Fw: Верин 20 декабря 2009 г. 09:46
Тема: Парадокс в "борьбе" с эфиром

Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.


Отклики на это сообщение:

> Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
> Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
> 1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
> 2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
> Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.

Фарадей писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. ... Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве ... .”

В понимании явлений ПРИРОДЫ глубже всех проник Вильям Томсон (лорд Кельвин). Томсон настаивал на том, что эфир не гипотеза, не мистификация, что эфир - реальность, как реальность материя и её движение. Томсон считал, что атомы представляют собой лишь ротационные вихри эфира, разлитого по бесконечному пространству, что движение самого эфира ирротационное. Томсон, по сути, объяснил и механику гравитации в своём представлении о том, что если бы каждое тело впитывало в себя эфир, постоянно прибывающий из бесконечного пространства, то давление эфира на тела порождало бы кажущееся явление тяготения тел друг к другу. К сожалению, он не усмотрел, что его предположение соответствует действительной механике ПРИРОДЫ.

Декарт полагал, что физические тела представлены той же тонкой материей, которой заполнено всё пространство, но лишь особые движения этой материи сообщают этим областям определённые физические свойства, в силу которых мы и осязаем их материальность.

Ньютон в третьем письме к Бентелю пишет: “Мнение (о том), что тяготение есть основное свойство, присущее материи, что любое тело может действовать на другие тела на расстоянии через пустое пространство, без посредства чего либо, что могло бы перенести действие и силу от одного тела к другому, такое мнение для меня кажется полным абсурдом, и я уверен, что ни один человек, способный рассуждать о философских вопросах, не может придти к нему”.


> > Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
> > Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
> > 1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
> > 2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
> > Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.

> Фарадей писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. ... Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве ... .”

> В понимании явлений ПРИРОДЫ глубже всех проник Вильям Томсон (лорд Кельвин). Томсон настаивал на том, что эфир не гипотеза, не мистификация, что эфир - реальность, как реальность материя и её движение. Томсон считал, что атомы представляют собой лишь ротационные вихри эфира, разлитого по бесконечному пространству, что движение самого эфира ирротационное. Томсон, по сути, объяснил и механику гравитации в своём представлении о том, что если бы каждое тело впитывало в себя эфир, постоянно прибывающий из бесконечного пространства, то давление эфира на тела порождало бы кажущееся явление тяготения тел друг к другу. К сожалению, он не усмотрел, что его предположение соответствует действительной механике ПРИРОДЫ.

> Декарт полагал, что физические тела представлены той же тонкой материей, которой заполнено всё пространство, но лишь особые движения этой материи сообщают этим областям определённые физические свойства, в силу которых мы и осязаем их материальность.

> Ньютон в третьем письме к Бентелю пишет: “Мнение (о том), что тяготение есть основное свойство, присущее материи, что любое тело может действовать на другие тела на расстоянии через пустое пространство, без посредства чего либо, что могло бы перенести действие и силу от одного тела к другому, такое мнение для меня кажется полным абсурдом, и я уверен, что ни один человек, способный рассуждать о философских вопросах, не может придти к нему”.

Все слова прекрасные и сказаны миллионы раз. Но каждый раз говорящие их забывают, что кроме гипотезы газообразного эфира существуют другие гипотезы. Они не столь очевидны, но гораздо более правильны. И они подтверждены математическим доказательством. Вселенная - упруга, это упругий континуум! Единая формула вселенной - волновое уравнение. Одно из решений волнового уравнения - локализованный волновые объекты. И математика подтверждает, что эти объекты есть элементарные частицы. А всё басни про эфир не нашли и никогда не найдут математического подтверждения.


> > > Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
> > > Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
> > > 1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
> > > 2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
> > > Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.

> > Фарадей писал: “Несомненно, силовые центры атомов расположены на некотором расстоянии, но сущность одного атома переходит постепенно и нечувствительно в сущность другого атома. В этом смысле материя вполне непрерывна и нам не нужно отличать атомы от разделяющего их пространства. ... Такой взгляд на материю, по-видимому, влечёт за собой (вывод о том), что она существует во всём пространстве ... .”

> > В понимании явлений ПРИРОДЫ глубже всех проник Вильям Томсон (лорд Кельвин). Томсон настаивал на том, что эфир не гипотеза, не мистификация, что эфир - реальность, как реальность материя и её движение. Томсон считал, что атомы представляют собой лишь ротационные вихри эфира, разлитого по бесконечному пространству, что движение самого эфира ирротационное. Томсон, по сути, объяснил и механику гравитации в своём представлении о том, что если бы каждое тело впитывало в себя эфир, постоянно прибывающий из бесконечного пространства, то давление эфира на тела порождало бы кажущееся явление тяготения тел друг к другу. К сожалению, он не усмотрел, что его предположение соответствует действительной механике ПРИРОДЫ.

> > Декарт полагал, что физические тела представлены той же тонкой материей, которой заполнено всё пространство, но лишь особые движения этой материи сообщают этим областям определённые физические свойства, в силу которых мы и осязаем их материальность.

> > Ньютон в третьем письме к Бентелю пишет: “Мнение (о том), что тяготение есть основное свойство, присущее материи, что любое тело может действовать на другие тела на расстоянии через пустое пространство, без посредства чего либо, что могло бы перенести действие и силу от одного тела к другому, такое мнение для меня кажется полным абсурдом, и я уверен, что ни один человек, способный рассуждать о философских вопросах, не может придти к нему”.

> Все слова прекрасные и сказаны миллионы раз. Но каждый раз говорящие их забывают, что кроме гипотезы газообразного эфира существуют другие гипотезы. Они не столь очевидны, но гораздо более правильны. И они подтверждены математическим доказательством. Вселенная - упруга, это упругий континуум! Единая формула вселенной - волновое уравнение. Одно из решений волнового уравнения - локализованный волновые объекты. И математика подтверждает, что эти объекты есть элементарные частицы. А всё басни про эфир не нашли и никогда не найдут математического подтверждения.

Вот формула, определяющая потенциальную силу эфира объекта: F= f*S? Где «f» потенциальная сила эфира, проходящего через единицу площади сферы к центру объекта, формируемого центростремительный поток эфира, а «S» площадь сферы с радиусом равным расстоянию до данной единице площади. Рассчитываем посредством этой формулы силу центростремительного потока движущегося в планету Земля:

F = f * S = 982 дин/см2 * 4р (6,378е+8)2 см2 = 5е+21 дин

Вспомним эксперимент по определению «гравитационной постоянной». По логике процесса давления среды на объекты, определенная в этом эксперименте величина G (6,673е-8) является частью потока эфира, проходящего через единицу площади сферы с радиусом 1 см. к объекту массой 1г., находящейся в центре этой сферы. Если это так, то, естественно, полная сила центростремительного потока, движущегося к объекту массой 1г., будет представлена произведением величины f на величину площади сферы S с радиусом 1 см.:

F = f * S = G*4pr2 = G* 4p(1)2 = 4pG = 4p*6,673е-8дин = 8,385е-7дин

По логике мышления деление полной силы центростремительного потока эфира какого-либо объекта на силу центростремительного потока, формируемого объектом массой в один грамм, даёт в результате массу данного объекта. Тогда величина массы Земли:

М = F / Fед. = 5е+21дин / 8,4е-7 дин = 5,95e+27г.

Посредством формулы F=f*S, можно рассчитать и потенциальную силу давления среды, действующую на любом расстоянии от объекта, создающего центростремительный поток. Так, например, на потенциальную силу центростремительного потока эфира, проходящего через единицу площади сферы на расстоянии Луны, укажет результат деления полной силы центростремительного потока эфира, движущегося в Землю, на площадь сферы, радиус которой равен расстоянию от Земли до Луны:

f=F/S=5е+21 дин/ 4р (3.84е+10 см.)2 = 0,271 дин

Приведенные расчёты и представляют математический аппарат, которые по Вашему мнению никогда не появится. подтверждающий его действия на объекты. Это не басни! Это реальные процессы, происходящие в действительности, которые Вас почему-то не видны. Подробно об этом можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html

Человек в общей картине Мира.


> > Все слова прекрасные и сказаны миллионы раз. Но каждый раз говорящие их забывают, что кроме гипотезы газообразного эфира существуют другие гипотезы. Они не столь очевидны, но гораздо более правильны. И они подтверждены математическим доказательством. Вселенная - упруга, это упругий континуум! Единая формула вселенной - волновое уравнение. Одно из решений волнового уравнения - локализованный волновые объекты. И математика подтверждает, что эти объекты есть элементарные частицы. А всё басни про эфир не нашли и никогда не найдут математического подтверждения.

> Вот формула, определяющая потенциальную силу эфира объекта: F= f*S? Где «f» потенциальная сила эфира, проходящего через единицу площади сферы к центру объекта, формируемого центростремительный поток эфира, а «S» площадь сферы с радиусом равным расстоянию до данной единице площади. Рассчитываем посредством этой формулы силу центростремительного потока движущегося в планету Земля:

> F = f * S = 982 дин/см2 * 4р (6,378е+8)2 см2 = 5е+21 дин

> Вспомним эксперимент по определению «гравитационной постоянной». По логике процесса давления среды на объекты, определенная в этом эксперименте величина G (6,673е-8) является частью потока эфира, проходящего через единицу площади сферы с радиусом 1 см. к объекту массой 1г., находящейся в центре этой сферы. Если это так, то, естественно, полная сила центростремительного потока, движущегося к объекту массой 1г., будет представлена произведением величины f на величину площади сферы S с радиусом 1 см.:

> F = f * S = G*4pr2 = G* 4p(1)2 = 4pG = 4p*6,673е-8дин = 8,385е-7дин

> По логике мышления деление полной силы центростремительного потока эфира какого-либо объекта на силу центростремительного потока, формируемого объектом массой в один грамм, даёт в результате массу данного объекта. Тогда величина массы Земли:
>
> М = F / Fед. = 5е+21дин / 8,4е-7 дин = 5,95e+27г.

> Посредством формулы F=f*S, можно рассчитать и потенциальную силу давления среды, действующую на любом расстоянии от объекта, создающего центростремительный поток. Так, например, на потенциальную силу центростремительного потока эфира, проходящего через единицу площади сферы на расстоянии Луны, укажет результат деления полной силы центростремительного потока эфира, движущегося в Землю, на площадь сферы, радиус которой равен расстоянию от Земли до Луны:
>
> f=F/S=5е+21 дин/ 4р (3.84е+10 см.)2 = 0,271 дин

> Приведенные расчёты и представляют математический аппарат, которые по Вашему мнению никогда не появится. подтверждающий его действия на объекты. Это не басни! Это реальные процессы, происходящие в действительности, которые Вас почему-то не видны. Подробно об этом можно прочесть здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html

Это же очевидное шарлатанство. Вы берёте известные формулы гравитации, известные постоянные, в т.ч. радиус Земли, перефразируете всё под якобы "поток эфира" и получаете заранее известный результат - массу Земли, которая с очевидностью содержится в гравитационной постоянной. Прощайте, в физике вам делать нечего. Это же ФизТех, здесь нет дураков. Поезжайте в Массачусетс, в Беркли, там вас послушают. А здесь Долгопрудный. Здесь учился великий Чурляев, см. сайт www.universe100.narod.ru.


> Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
> Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
> 1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
> 2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
> Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.

Уважаемые господа физики!
Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории! Читайте статью Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц на сайте
http://www.inauka.ru/blogs/article87948.html


> > Я бы хотел сказать об одном парадоксе в "борьбе" с эфиром.
> > Когда из кванта электромагнитной энергии рождается пара - частица и античастица, то существует только две возможности объяснения этого события.
> > 1. Частицы имеют электромагнитную природу (состоят из э-м поля).
> > 2. Частицы выбиваются из так называемого моря Дирака, то есть, вакуум сплошь заполнен огромным количеством частиц, которые перескакивают под действием фотона через своеобразную запрещенную зону и становятся "видимыми". Поскольку пара частиц может образоваться (быть выбита) в любом месте, то вакуум это сплошная среда - "набит частицами".
> > Если отрицать э-м природу элементарных частиц (определенное устройство и внутренние электромагнитные процессы), то остается только второй пункт - признание вакуума некоторой сплошной средой, что равносильно признанию эфира.

> Уважаемые господа физики!
> Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории! Читайте статью Единая теория взаимодействий движущихся тел и их частиц на сайте
> http://www.inauka.ru/blogs/article87948.html
Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!


> > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

----------------
Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"


> > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> ----------------
> Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
???
Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
Ф.Калуц.


Чурляев, так можно и лопнуть от представлений о собственном величии.
Гравитационной постоянной как таковой нет. Есть центростремительный поток эфира, создаваемый единицей массы. Силу этого потока и определил Кавендиш в своем эксперименте. Не понимаете? Поймите же, что это экспериментальная величина, не имеющая никакого отношения к формуле Ньютона. Земное ускорение, формируется силой эфирного потока, проходящего через единицу площади сферы к центру Земли. Для тех, кто способен логически мыслить ясно, что если эту силу умножить на площадь сферы, то в результате получится полная сила эфирного потока Земли. Как и ясно, что деление полной силы эфирного потока Земли на силу, создаваемого единицей массы, в результате даст массу объекта, вызывающего на себе такой эфирный поток. Ту и кончать-то ничего не надо. Тут надо просто самостоятельно думать.

Человек в общей картине Мира.



> А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"

Нк, как тут не поверить!!!

Говорит и подтверждает делом сам пакостник, один из творцов, тайно, иезуитски подло, созданного под моим именем пакостного, предельно изгаженного сайта!

Думаю, люди, зная Вашу пакостную сущность, правильно разберутся, читая мои статьи.


>
> > А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"

> Нк, как тут не поверить!!!

> Говорит и подтверждает делом сам пакостник, один из творцов, тайно, иезуитски подло, созданного под моим именем пакостного, предельно изгаженного сайта!

> Думаю, люди, зная Вашу пакостную сущность, правильно разберутся, читая мои статьи.

Да, до этих штучек мастер этот самый ...
Он к тому же большой любитель посылать по электронной почте различные гадости.
А может это не он, а кто - то маскируется под него, как двойники Кушелева?


> >
> > > А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"

> > Нк, как тут не поверить!!!

> > Говорит и подтверждает делом сам пакостник, один из творцов, тайно, иезуитски подло, созданного под моим именем пакостного, предельно изгаженного сайта!

> > Думаю, люди, зная Вашу пакостную сущность, правильно разберутся, читая мои статьи.

> Да, до этих штучек мастер этот самый ...
> Он к тому же большой любитель посылать по электронной почте различные гадости.
> А может это не он, а кто - то маскируется под него, как двойники Кушелева?

Да нет, это его аочерк. Тут ошибиться невозможно.


> > >
> > > > А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"

> > > Нк, как тут не поверить!!!

> > > Говорит и подтверждает делом сам пакостник, один из творцов, тайно, иезуитски подло, созданного под моим именем пакостного, предельно изгаженного сайта!

> > > Думаю, люди, зная Вашу пакостную сущность, правильно разберутся, читая мои статьи.

> > Да, до этих штучек мастер этот самый ...
> > Он к тому же большой любитель посылать по электронной почте различные гадости.
> > А может это не он, а кто - то маскируется под него, как двойники Кушелева?

> Да нет, это его аочерк. Тут ошибиться невозможно.

Но он от этого все равно откажется.


> > > >
> > > > > А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"

> > > > Нк, как тут не поверить!!!

> > > > Говорит и подтверждает делом сам пакостник, один из творцов, тайно, иезуитски подло, созданного под моим именем пакостного, предельно изгаженного сайта!

> > > > Думаю, люди, зная Вашу пакостную сущность, правильно разберутся, читая мои статьи.

> > > Да, до этих штучек мастер этот самый ...
> > > Он к тому же большой любитель посылать по электронной почте различные гадости.
> > > А может это не он, а кто - то маскируется под него, как двойники Кушелева?

> > Да нет, это его аочерк. Тут ошибиться невозможно.

> Но он от этого все равно откажется.

Пока молчит: "Чапай думает"


> > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> ----------------
> Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
Говоря "расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства"" Вы имеете в виду математическую модель пространства. Между тем, существует реальное физическое пространство, которому эта модель более или менее соответствует и в реальном пространстве нет координат, мы не можем измерить расстояние, поскольку нет единицы измерения, мы не можем определить численно размерность, кривизну и т.д. Тем не менее это пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать. Но если даже ничего туда не залетит, если мы никогда его не будем наблюдать и не будем подозревать о его существовании, если и мы не будем существовать - это ничего не изменит, физическое пространство - это объективная реальность. мне кажется следует уделить внимание изучению именно этого пространства, а не его математической модели в том виде как она существует. В дальнейшем, возможно, будет предложена другая математическая модель, отражающая новые свойства пространства.


> > > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> > Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> > ----------------
> > Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> ???
> Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> Ф.Калуц.

Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?


...от собственного ничтожества, Bah. Хватит буровить, Bah. Никакого эфира не было, нет и не будет. Кроме эфира от портянок в лагерях 6 курса.


> > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства".

> Говоря "расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства"" Вы имеете в виду математическую модель пространства. Между тем, существует реальное физическое пространство, которому эта модель более или менее соответствует и в реальном пространстве нет координат, мы не можем измерить расстояние, поскольку нет единицы измерения, мы не можем определить численно размерность, кривизну и т.д. Тем не менее это пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать. Но если даже ничего туда не залетит, если мы никогда его не будем наблюдать и не будем подозревать о его существовании, если и мы не будем существовать - это ничего не изменит, физическое пространство - это объективная реальность. мне кажется следует уделить внимание изучению именно этого пространства, а не его математической модели в том виде как она существует. В дальнейшем, возможно, будет предложена другая математическая модель, отражающая новые свойства пространства.

Разумеется, я имею в виду математическую модель пространства. Физика вообще имеет дело преимущественно с тем или иным способом наблюдаемыми величинами; по крайней мере, они ставятся во главу угла, а для гипотез и теорий, выводы которых трудно проверить путем эксперимента, ищут косвенные подтверждения. Если же имеется некое принципиально непроверяемое утверждение, то в соответствии с одним известным подходом (К.Поппер) такие утверждения не рассматриваются как научные ("ненаучность" не несет в данном случае негативного оттенка, просто подчеркивает, что утверждение не находится в парафии науки).

В этом смысле физическое пространство как объективная реальность, весьма смутное понятие. Объективность в физике означает прежде всего измеримость. Измеримость означает как минимум наблюдаемость (впрочем, это почти одно и то же). По этой причине принципиально не наблюдаемые тела не имеют для физики ровно никакого значения. Если бы мы могли различить ситуацию наличия этих тел и ситуацию их отсутствия, причем разделить объективным образом, т.е. путем измерения, то это означало бы наше взаимодействие (наших органов чувств или наших измерительных приборов, причем второе предпочтительнее) с этими телами, т.е. наблюдение.

И к объективности физического пространства. Здесь Вам надо бы уточнить, что Вы понимаете под такой объективностью. Например, Вы упомянули
> ...пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать.

То, что мы наблюдаем фотон (взаимодействуем с ним), вполне можно считать подтверждением объективности как существования фотона, так и обладания последним некоторых свойств, которые мы можем различать количественно или хотя бы качественно. Более того, мы можем интерпретировать некоторые измеренные величины как проявление перемещения фотона в пространстве - сопоставление пространственно-временным координатам неких измеренных величин. Как Вы считаете, в этом случае речь идет о математическом пространстве-времени или о физическом? Может ли физическое пространство существовать без этого фотона или без какого-либо иного (потенциально) наблюдаемого нами явления?

Данный вопрос очень неплохо (ИМХО) рассмотрен Фридманом в его книге "Мир как пространство и время". Если не читали, рекомендую.


> > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства".

> > Говоря "расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства"" Вы имеете в виду математическую модель пространства. Между тем, существует реальное физическое пространство, которому эта модель более или менее соответствует и в реальном пространстве нет координат, мы не можем измерить расстояние, поскольку нет единицы измерения, мы не можем определить численно размерность, кривизну и т.д. Тем не менее это пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать. Но если даже ничего туда не залетит, если мы никогда его не будем наблюдать и не будем подозревать о его существовании, если и мы не будем существовать - это ничего не изменит, физическое пространство - это объективная реальность. мне кажется следует уделить внимание изучению именно этого пространства, а не его математической модели в том виде как она существует. В дальнейшем, возможно, будет предложена другая математическая модель, отражающая новые свойства пространства.

> Разумеется, я имею в виду математическую модель пространства. Физика вообще имеет дело преимущественно с тем или иным способом наблюдаемыми величинами; по крайней мере, они ставятся во главу угла, а для гипотез и теорий, выводы которых трудно проверить путем эксперимента, ищут косвенные подтверждения. Если же имеется некое принципиально непроверяемое утверждение, то в соответствии с одним известным подходом (К.Поппер) такие утверждения не рассматриваются как научные ("ненаучность" не несет в данном случае негативного оттенка, просто подчеркивает, что утверждение не находится в парафии науки).

> В этом смысле физическое пространство как объективная реальность, весьма смутное понятие. Объективность в физике означает прежде всего измеримость. Измеримость означает как минимум наблюдаемость (впрочем, это почти одно и то же). По этой причине принципиально не наблюдаемые тела не имеют для физики ровно никакого значения. Если бы мы могли различить ситуацию наличия этих тел и ситуацию их отсутствия, причем разделить объективным образом, т.е. путем измерения, то это означало бы наше взаимодействие (наших органов чувств или наших измерительных приборов, причем второе предпочтительнее) с этими телами, т.е. наблюдение.

> И к объективности физического пространства. Здесь Вам надо бы уточнить, что Вы понимаете под такой объективностью. Например, Вы упомянули
> > ...пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать.

> То, что мы наблюдаем фотон (взаимодействуем с ним), вполне можно считать подтверждением объективности как существования фотона, так и обладания последним некоторых свойств, которые мы можем различать количественно или хотя бы качественно. Более того, мы можем интерпретировать некоторые измеренные величины как проявление перемещения фотона в пространстве - сопоставление пространственно-временным координатам неких измеренных величин. Как Вы считаете, в этом случае речь идет о математическом пространстве-времени или о физическом? Может ли физическое пространство существовать без этого фотона или без какого-либо иного (потенциально) наблюдаемого нами явления?

> Данный вопрос очень неплохо (ИМХО) рассмотрен Фридманом в его книге "Мир как пространство и время". Если не читали, рекомендую.

Почитать Фридмана – это хорошо.
Но, не находите ли, что надо бы ещё убрать незаконно созданный сайт, под моим именем?
Я ведь пекусь не о своём имидже. Мои статьи упасть ему не позволят.
Страдает Ваша репутация.


> ...от собственного ничтожества, Bah. Хватит буровить, Bah. Никакого эфира не было, нет и не будет. Кроме эфира от портянок в лагерях 6 курса.

Чурляев, Вы ограниченный и грубый индивидуум, а Ваши представления о Природе - мыльный пузырь.

Человек в общей картине Мира.


> > > > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> > > Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> > > ----------------
> > > Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> > ???
> > Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> > Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> > Ф.Калуц.

> Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?

Размерность и измеримость.
Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, вопрос размерности в пределах измеряемого(осмысливаемого) мирового Пространства является фундаментальным и определяющим в принципах формирования реальной материи, во всем нами наблюдаемом и предполагаемом многообразии. Это многообразие начинается с элементарной ограниченной бесконечности известной нам как "точки в точке".
Т.е. любая бесконечно малая точка всеравно состоит из бесконечного числа еще более малых точек. В ряду этой бесконечности достоверно находится точка по размерам соответствующая началу координат используемых нами для измерения трехмерного пространства. Объективная реальность существования точки начала координат такой размерности, предшествует первое реально произошедшее событие в объеме структуры Пространства, где создались условия для формирования реликтовой массы реальной материи. Это событие определяется в месте пересечения двух линий информационной деформации структуры Пространства от двух других реально произошедших событий. Соответственно начало координат не может определяться только точкой пересечения линий инф.деформации, а ε-окрестностью реально произошедшего события, в объем которой входит объем деформируемой в момент события структуры Пространства. С этого момента все физические явления наблюдаемые в этой области Пространства могут наблюдаться в системе координат уже новой вновь созданной размерности. Кардинально надо различать кроме всего прочего и реальность происходящих событий или физических явлений в рассматриваемом объеме Пространства. Например!? Например, предложенный Вами вариант физических явлений известный как струны или вибрирующие суперструны, относится при формировании реальной материи не к реально произошедшему событию(событие имеющее ε-окрестность), а к событию реально произошедшему и не"сумевшему" зафиксировать ε-окрестность в наблюдаемой системе координат. Такая суперструна в возбужденном состоянии(при деформации структуры Пространства) состоит из точек другой нефиуксируемой нами размерности, а в обычном состоянии объем всех точек суперструны соответствует размерности(объему) реально существующей точки. Роль таких виртуальных точек при формировании реликтовой массы реальной материи определяющая!!! И т.д. и т.п.
Ф.Калуц.


> > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства".

> > Говоря "расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства"" Вы имеете в виду математическую модель пространства. Между тем, существует реальное физическое пространство, которому эта модель более или менее соответствует и в реальном пространстве нет координат, мы не можем измерить расстояние, поскольку нет единицы измерения, мы не можем определить численно размерность, кривизну и т.д. Тем не менее это пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать. Но если даже ничего туда не залетит, если мы никогда его не будем наблюдать и не будем подозревать о его существовании, если и мы не будем существовать - это ничего не изменит, физическое пространство - это объективная реальность. мне кажется следует уделить внимание изучению именно этого пространства, а не его математической модели в том виде как она существует. В дальнейшем, возможно, будет предложена другая математическая модель, отражающая новые свойства пространства.

> Разумеется, я имею в виду математическую модель пространства. Физика вообще имеет дело преимущественно с тем или иным способом наблюдаемыми величинами; по крайней мере, они ставятся во главу угла, а для гипотез и теорий, выводы которых трудно проверить путем эксперимента, ищут косвенные подтверждения. Если же имеется некое принципиально непроверяемое утверждение, то в соответствии с одним известным подходом (К.Поппер) такие утверждения не рассматриваются как научные ("ненаучность" не несет в данном случае негативного оттенка, просто подчеркивает, что утверждение не находится в парафии науки).

> В этом смысле физическое пространство как объективная реальность, весьма смутное понятие. Объективность в физике означает прежде всего измеримость. Измеримость означает как минимум наблюдаемость (впрочем, это почти одно и то же). По этой причине принципиально не наблюдаемые тела не имеют для физики ровно никакого значения. Если бы мы могли различить ситуацию наличия этих тел и ситуацию их отсутствия, причем разделить объективным образом, т.е. путем измерения, то это означало бы наше взаимодействие (наших органов чувств или наших измерительных приборов, причем второе предпочтительнее) с этими телами, т.е. наблюдение.

> И к объективности физического пространства. Здесь Вам надо бы уточнить, что Вы понимаете под такой объективностью. Например, Вы упомянули
> > ...пространство объективно существует - там может пролететь фотон или частица и тогда мы сможем его наблюдать.

> То, что мы наблюдаем фотон (взаимодействуем с ним), вполне можно считать подтверждением объективности как существования фотона, так и обладания последним некоторых свойств, которые мы можем различать количественно или хотя бы качественно. Более того, мы можем интерпретировать некоторые измеренные величины как проявление перемещения фотона в пространстве - сопоставление пространственно-временным координатам неких измеренных величин. Как Вы считаете, в этом случае речь идет о математическом пространстве-времени или о физическом?
Считаю о математическом, т.к. речь идёт о координатах и измерениях. О реальном физическом пространстве мы можем говорить только качественно.
Может ли физическое пространство существовать без этого фотона или без какого-либо иного (потенциально) наблюдаемого нами явления?
А почему нет? Если это пространство существует, а фотон в него никогда не залетит разве это его уничтожает? Фотон только проявляет существование пространства, позволяет нам его обнаружить.

> Данный вопрос очень неплохо (ИМХО) рассмотрен Фридманом в его книге "Мир как пространство и время". Если не читали, рекомендую.
Не читал, постараюсь найти, спасибо.


> > > > > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> > > > Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> > > > ----------------
> > > > Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> > > ???
> > > Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> > > Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> > > Ф.Калуц.

> > Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?
>
> Размерность и измеримость.
> Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, вопрос размерности в пределах измеряемого(осмысливаемого) мирового Пространства является фундаментальным и определяющим в принципах формирования реальной материи, во всем нами наблюдаемом и предполагаемом многообразии. Это многообразие начинается с элементарной ограниченной бесконечности известной нам как "точки в точке".
> Т.е. любая бесконечно малая точка всеравно состоит из бесконечного числа еще более малых точек. В ряду этой бесконечности достоверно находится точка по размерам соответствующая началу координат используемых нами для измерения трехмерного пространства.
Означает ли это "минимально возможный размер", "фундаментальная длина"? Если эта точка имеет конечный размер, то Ваши "бесконечности" конечны. Вообще система координат - понятие относящееся к математической модели пространства, или Вы считаете, что она присуща и пространству реальному?
Объективная реальность существования точки начала координат такой размерности, предшествует первое реально произошедшее событие в объеме структуры Пространства, где создались условия для формирования реликтовой массы реальной материи.
Значит Пространство существовало до материи?
Это событие определяется в месте пересечения двух линий информационной деформации структуры Пространства от двух других реально произошедших событий. Соответственно начало координат не может определяться только точкой пересечения линий инф.деформации, а ε-окрестностью реально произошедшего события, в объем которой входит объем деформируемой в момент события структуры Пространства.
Трудно представить себе пространство само по себе (т.е. в пустоте), способное деформироваться. Последнее характерно для среды, образующей это пространство.
С этого момента все физические явления наблюдаемые в этой области Пространства могут наблюдаться в системе координат уже новой вновь созданной размерности.
Т.е. возникает естественная система координат?
Кардинально надо различать кроме всего прочего и реальность происходящих событий или физических явлений в рассматриваемом объеме Пространства. Например!? Например, предложенный Вами вариант физических явлений известный как струны или вибрирующие суперструны, относится при формировании реальной материи не к реально произошедшему событию(событие имеющее ε-окрестность), а к событию реально произошедшему и не"сумевшему" зафиксировать ε-окрестность в наблюдаемой системе координат. Такая суперструна в возбужденном состоянии(при деформации структуры Пространства) состоит из точек другой нефиуксируемой нами размерности, а в обычном состоянии объем всех точек суперструны соответствует размерности(объему) реально существующей точки.
Могут ли одномерные структуры (струны) образовать трёхмерную пусть даже точку? Даже простое пересечение двух одномерных отрезков не дает точки - они просто проходят сквозь друг друга, не взаимодействуя и не образуя общей структуры (точки).
Роль таких виртуальных точек при формировании реликтовой массы реальной материи определяющая!!! И т.д. и т.п.
> Ф.Калуц.
Мои вопросы, конечно примитивны и просты. Но ведь любая сложная теория должна легко отвечать на такие вопросы?
С уважением LeSerg/


> > ...от собственного ничтожества, Bah. Хватит буровить, Bah. Никакого эфира не было, нет и не будет. Кроме эфира от портянок в лагерях 6 курса.

> Чурляев, Вы ограниченный и грубый индивидуум, а Ваши представления о Природе - мыльный пузырь.

Пользуясь словами великого Сталина: да, я грубый. Но я грубый с врагами науки! Я грубый с лжеучёными.


> > > > > > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > > > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> > > > > Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> > > > > ----------------
> > > > > Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> > > > ???
> > > > Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> > > > Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> > > > Ф.Калуц.

> > > Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?
> >
> > Размерность и измеримость.
> > Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, вопрос размерности в пределах измеряемого(осмысливаемого) мирового Пространства является фундаментальным и определяющим в принципах формирования реальной материи, во всем нами наблюдаемом и предполагаемом многообразии. Это многообразие начинается с элементарной ограниченной бесконечности известной нам как "точки в точке".
> > Т.е. любая бесконечно малая точка всеравно состоит из бесконечного числа еще более малых точек. В ряду этой бесконечности достоверно находится точка по размерам соответствующая началу координат используемых нами для измерения трехмерного пространства.
> Означает ли это "минимально возможный размер", "фундаментальная длина"? Если эта точка имеет конечный размер, то Ваши "бесконечности" конечны. Вообще система координат - понятие относящееся к математической модели пространства, или Вы считаете, что она присуща и пространству реальному?
> Объективная реальность существования точки начала координат такой размерности, предшествует первое реально произошедшее событие в объеме структуры Пространства, где создались условия для формирования реликтовой массы реальной материи.
> Значит Пространство существовало до материи?
> Это событие определяется в месте пересечения двух линий информационной деформации структуры Пространства от двух других реально произошедших событий. Соответственно начало координат не может определяться только точкой пересечения линий инф.деформации, а ε-окрестностью реально произошедшего события, в объем которой входит объем деформируемой в момент события структуры Пространства.
> Трудно представить себе пространство само по себе (т.е. в пустоте), способное деформироваться. Последнее характерно для среды, образующей это пространство.
> С этого момента все физические явления наблюдаемые в этой области Пространства могут наблюдаться в системе координат уже новой вновь созданной размерности.
> Т.е. возникает естественная система координат?
> Кардинально надо различать кроме всего прочего и реальность происходящих событий или физических явлений в рассматриваемом объеме Пространства. Например!? Например, предложенный Вами вариант физических явлений известный как струны или вибрирующие суперструны, относится при формировании реальной материи не к реально произошедшему событию(событие имеющее ε-окрестность), а к событию реально произошедшему и не"сумевшему" зафиксировать ε-окрестность в наблюдаемой системе координат. Такая суперструна в возбужденном состоянии(при деформации структуры Пространства) состоит из точек другой нефиуксируемой нами размерности, а в обычном состоянии объем всех точек суперструны соответствует размерности(объему) реально существующей точки.
> Могут ли одномерные структуры (струны) образовать трёхмерную пусть даже точку? Даже простое пересечение двух одномерных отрезков не дает точки - они просто проходят сквозь друг друга, не взаимодействуя и не образуя общей структуры (точки).
> Роль таких виртуальных точек при формировании реликтовой массы реальной материи определяющая!!! И т.д. и т.п.
> > Ф.Калуц.
> Мои вопросы, конечно примитивны и просты. Но ведь любая сложная теория должна легко отвечать на такие вопросы?
> С уважением LeSerg/

Реальность структуры Пространства.
Извините, но повторяюсь. Каким бы способом мы не изучали(осмысливали) физический или математический аспект понятия "Мировое Пространство", мы в первую очередь отталкиваемся от объективной реальности создаваемой Модели. Мировое Пространство в своих объемах бесконечно до размеров ограничиваемых двумя реально существующими точками, информация о существовании которых доходит до обоих точек и до Наблюдателя за все время наблюдения, задаваемым способом исследования объема Пространства. То есть объективная реальность любых наших исследований(осмысливания) заставляет предполагать в первую очередь о существовании структуры Мирового Пространства, которая способна претерпевать информационную(физическую!) деформацию для реализации необходимой реальности существования всего Мирового Пространства. А существование в структуре Мирового Пространства расширяющегося объема реально существующей материи, в виде нашей Вселенной, заставляет осмысливать принципы формирования реальной материи из деформируемой структуры Пространства. в том числе и в результате информационной деформации. По размерности!?? Все и так очевидно. В одном и том же объеме Пространства могут существовать реально существующие объемы разных размерностей. Ну если хотите параллельные миры!?
Ф.Калуц


> > > > > > > > Всё, что принципиально ненаблюдаемо, не существует! Это - основа физики! В мире нет ничего, кроме наблюдаемой движущейся материи! Всё! Ничего другого (придуманного) не нужно для построения физической теории!

> > > > > > > Нахожусь я в пространстве между двумя движущимися друг от друга кусками материи, которые так далеко, что я их не наблюдаю и не смогу никогда наблюдать. Пространство я тоже не наблюдаю - выходит ничего не существует!

> > > > > > LeSerg, если Вы не наблюдаете и никогда не сможете наблюдать (в общем смысле этого слова) два упомянутрых куска материи, то Вы можете предположить, что этих двух кусков материи нет. При этом Вы никак не сможете проверить, так это или нет - любая из гипотез (о существовании или несуществовании этих кусков) нефальсифицируема, потому ненаучна. Также очевидно, что если Вы не наблюадаете пространство, то не можете сделать никакого заключения о том, как далеко находятся два упомянутых куска - ведь расстояния измеряются с помощью координат в пространстве-времени, что можно условно назвать "наблюдением пространства". Так что не ведитесь на пустые фразы и не попадайтесь в ловушки.

> > > > > > Но больше ничего разумного Шилин не сказал и вряд ли скажет. Например, он ловко передернул аргументы логически верного утверждения, выбросив слово "принципиально" - и противопоставил принципиально ненаблюдаемое просто наблюдаемой материи. Кроме того, из его утверждения можно сделать заключение, что до сравнительно недавнего времени обратной стороны Луны не существовало, и можно было вполне предположить, что Луна - только пол-шарика. Вот и построил бы Шилин лет пятьдесят назад физическую теорию Луны!

> > > > > > ----------------
> > > > > > Самый главный парадокс в "борьбе" с эфиром заключается в том, что эфиром никто особенно и не борется. Просто опровергуны не знают, что нормальные теории, опирающиеся на гипотезу о существовании эфира, по своим выводам не предлагают ничего лучшего в сравнении с теориями, эфир не использующими. Борются в основном с той наукообразной безграмотностью, которую распространяют, как заразу, опровергуны и на которую ведутся неокрепшие умы. А интернет - это как секс без предохранения - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> > > > > ???
> > > > > Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> > > > > Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> > > > > Ф.Калуц.

> > > > Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?
> > >
> > > Размерность и измеримость.
> > > Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, вопрос размерности в пределах измеряемого(осмысливаемого) мирового Пространства является фундаментальным и определяющим в принципах формирования реальной материи, во всем нами наблюдаемом и предполагаемом многообразии. Это многообразие начинается с элементарной ограниченной бесконечности известной нам как "точки в точке".
> > > Т.е. любая бесконечно малая точка всеравно состоит из бесконечного числа еще более малых точек. В ряду этой бесконечности достоверно находится точка по размерам соответствующая началу координат используемых нами для измерения трехмерного пространства.
> > Означает ли это "минимально возможный размер", "фундаментальная длина"? Если эта точка имеет конечный размер, то Ваши "бесконечности" конечны. Вообще система координат - понятие относящееся к математической модели пространства, или Вы считаете, что она присуща и пространству реальному?
> > Объективная реальность существования точки начала координат такой размерности, предшествует первое реально произошедшее событие в объеме структуры Пространства, где создались условия для формирования реликтовой массы реальной материи.
> > Значит Пространство существовало до материи?
> > Это событие определяется в месте пересечения двух линий информационной деформации структуры Пространства от двух других реально произошедших событий. Соответственно начало координат не может определяться только точкой пересечения линий инф.деформации, а ε-окрестностью реально произошедшего события, в объем которой входит объем деформируемой в момент события структуры Пространства.
> > Трудно представить себе пространство само по себе (т.е. в пустоте), способное деформироваться. Последнее характерно для среды, образующей это пространство.
> > С этого момента все физические явления наблюдаемые в этой области Пространства могут наблюдаться в системе координат уже новой вновь созданной размерности.
> > Т.е. возникает естественная система координат?
> > Кардинально надо различать кроме всего прочего и реальность происходящих событий или физических явлений в рассматриваемом объеме Пространства. Например!? Например, предложенный Вами вариант физических явлений известный как струны или вибрирующие суперструны, относится при формировании реальной материи не к реально произошедшему событию(событие имеющее ε-окрестность), а к событию реально произошедшему и не"сумевшему" зафиксировать ε-окрестность в наблюдаемой системе координат. Такая суперструна в возбужденном состоянии(при деформации структуры Пространства) состоит из точек другой нефиуксируемой нами размерности, а в обычном состоянии объем всех точек суперструны соответствует размерности(объему) реально существующей точки.
> > Могут ли одномерные структуры (струны) образовать трёхмерную пусть даже точку? Даже простое пересечение двух одномерных отрезков не дает точки - они просто проходят сквозь друг друга, не взаимодействуя и не образуя общей структуры (точки).
> > Роль таких виртуальных точек при формировании реликтовой массы реальной материи определяющая!!! И т.д. и т.п.
> > > Ф.Калуц.
> > Мои вопросы, конечно примитивны и просты. Но ведь любая сложная теория должна легко отвечать на такие вопросы?
> > С уважением LeSerg/

> Реальность структуры Пространства.
> Извините, но повторяюсь. Каким бы способом мы не изучали(осмысливали) физический или математический аспект понятия "Мировое Пространство", мы в первую очередь отталкиваемся от объективной реальности создаваемой Модели. Мировое Пространство в своих объемах бесконечно до размеров ограничиваемых двумя реально существующими точками, информация о существовании которых доходит до обоих точек и до Наблюдателя за все время наблюдения, задаваемым способом исследования объема Пространства. То есть объективная реальность любых наших исследований(осмысливания) заставляет предполагать в первую очередь о существовании структуры Мирового Пространства, которая способна претерпевать информационную(физическую!) деформацию для реализации необходимой реальности существования всего Мирового Пространства. А существование в структуре Мирового Пространства расширяющегося объема реально существующей материи, в виде нашей Вселенной, заставляет осмысливать принципы формирования реальной материи из деформируемой структуры Пространства. в том числе и в результате информационной деформации. По размерности!?? Все и так очевидно. В одном и том же объеме Пространства могут существовать реально существующие объемы разных размерностей. Ну если хотите параллельные миры!?
> Ф.Калуц

Последнее понимаю и соглашаюсь. Остальное, извините, для меня сложно. Я понимаю информацию как энергию - обмен информацией - это обмен энергией (кстати любое событие, я считаю, это тоже обмен энергией). Стало быть деформированная "структура Мирового Пространства" содержит энергию (которая её и деформирует). Не есть ли это материя (весомая материя)?


> > > > > > > > > - зараза распространяется с огромной скоростью, т.к. все доступно, думать не надо, можно публиковать любую глупость и заслужить в определенных кругах репутацию "имярек - это голова!"
> > > > > > ???
> > > > > > Уважаемый Папуля. Ну нет у Вас в головушке ни искорки, ни сумятицы...
> > > > > > Можно ведь и ближе к реальности - о двух кусках материи, которые при движении в Пространстве, как не крути, всеравно деформируют структуру самого Пространства. И только деформация структуры этого Пространства дает нам возможность узнавать о существовании двух реально существующих кусках материи и о способах деформации структуры Пространства этими телами. Что интересно, именно информационная деформация структуры Пространства(в пределах нашей Вселенной - эфира) является физическим параметром, определяющим Р-А-З-М-Е-Р-Н-О-С-Т-Ь любого вида реально существующей материи в структуре Пространства. Это я о том!!!, что в пределах одного и того же объёма Пространства, могут существовать реально существующие объёмы реальных тел, но разной размерности!?
> > > > > > Ф.Калуц.

> > > > > Извините, что вмешиваюсь - меня очень интересует тема размерностей. Как Вы понимаете "обёмы реальных тел, разной размерности"? Например, одномерный отрезок (струна)обладает ли объёмом, если он находится в трёхмерном пространстве? Может ли одномерная структура (например, отрезок) каким-то образом взаимодействовать с трёхмерной структурой - ведь двух размеров у него нет, а тот размер, который существует беспрепятственно пройдёт сквозь любой элемент трёхмерного пространства (пронзит его)?
> > > >
> > > > Размерность и измеримость.
> > > > Для меня, как и для любого здравомыслящего человека, вопрос размерности в пределах измеряемого(осмысливаемого) мирового Пространства является фундаментальным и определяющим в принципах формирования реальной материи, во всем нами наблюдаемом и предполагаемом многообразии. Это многообразие начинается с элементарной ограниченной бесконечности известной нам как "точки в точке".
> > > > Т.е. любая бесконечно малая точка всеравно состоит из бесконечного числа еще более малых точек. В ряду этой бесконечности достоверно находится точка по размерам соответствующая началу координат используемых нами для измерения трехмерного пространства.
> > > Означает ли это "минимально возможный размер", "фундаментальная длина"? Если эта точка имеет конечный размер, то Ваши "бесконечности" конечны. Вообще система координат - понятие относящееся к математической модели пространства, или Вы считаете, что она присуща и пространству реальному?
> > > Объективная реальность существования точки начала координат такой размерности, предшествует первое реально произошедшее событие в объеме структуры Пространства, где создались условия для формирования реликтовой массы реальной материи.
> > > Значит Пространство существовало до материи?
> > > Это событие определяется в месте пересечения двух линий информационной деформации структуры Пространства от двух других реально произошедших событий. Соответственно начало координат не может определяться только точкой пересечения линий инф.деформации, а ε-окрестностью реально произошедшего события, в объем которой входит объем деформируемой в момент события структуры Пространства.
> > > Трудно представить себе пространство само по себе (т.е. в пустоте), способное деформироваться. Последнее характерно для среды, образующей это пространство.
> > > С этого момента все физические явления наблюдаемые в этой области Пространства могут наблюдаться в системе координат уже новой вновь созданной размерности.
> > > Т.е. возникает естественная система координат?
> > > Кардинально надо различать кроме всего прочего и реальность происходящих событий или физических явлений в рассматриваемом объеме Пространства. Например!? Например, предложенный Вами вариант физических явлений известный как струны или вибрирующие суперструны, относится при формировании реальной материи не к реально произошедшему событию(событие имеющее ε-окрестность), а к событию реально произошедшему и не"сумевшему" зафиксировать ε-окрестность в наблюдаемой системе координат. Такая суперструна в возбужденном состоянии(при деформации структуры Пространства) состоит из точек другой нефиуксируемой нами размерности, а в обычном состоянии объем всех точек суперструны соответствует размерности(объему) реально существующей точки.
> > > Могут ли одномерные структуры (струны) образовать трёхмерную пусть даже точку? Даже простое пересечение двух одномерных отрезков не дает точки - они просто проходят сквозь друг друга, не взаимодействуя и не образуя общей структуры (точки).
> > > Роль таких виртуальных точек при формировании реликтовой массы реальной материи определяющая!!! И т.д. и т.п.
> > > > Ф.Калуц.
> > > Мои вопросы, конечно примитивны и просты. Но ведь любая сложная теория должна легко отвечать на такие вопросы?
> > > С уважением LeSerg/

> > Реальность структуры Пространства.
> > Извините, но повторяюсь. Каким бы способом мы не изучали(осмысливали) физический или математический аспект понятия "Мировое Пространство", мы в первую очередь отталкиваемся от объективной реальности создаваемой Модели. Мировое Пространство в своих объемах бесконечно до размеров ограничиваемых двумя реально существующими точками, информация о существовании которых доходит до обоих точек и до Наблюдателя за все время наблюдения, задаваемым способом исследования объема Пространства. То есть объективная реальность любых наших исследований(осмысливания) заставляет предполагать в первую очередь о существовании структуры Мирового Пространства, которая способна претерпевать информационную(физическую!) деформацию для реализации необходимой реальности существования всего Мирового Пространства. А существование в структуре Мирового Пространства расширяющегося объема реально существующей материи, в виде нашей Вселенной, заставляет осмысливать принципы формирования реальной материи из деформируемой структуры Пространства. в том числе и в результате информационной деформации. По размерности!?? Все и так очевидно. В одном и том же объеме Пространства могут существовать реально существующие объемы разных размерностей. Ну если хотите параллельные миры!?
> > Ф.Калуц

> Последнее понимаю и соглашаюсь. Остальное, извините, для меня сложно. Я понимаю информацию как энергию - обмен информацией - это обмен энергией (кстати любое событие, я считаю, это тоже обмен энергией). Стало быть деформированная "структура Мирового Пространства" содержит энергию (которая её и деформирует). Не есть ли это материя (весомая материя)?

Не буду повторяться.
Ваш одномерный отрезок одно-, двухмерен до тех пор пока все компоненты, определяющие его размеры, не сформируют сферу объемом не менее реальной точки размерности "Наблюдателя" и только тогда можно говорить о трехмерности физического объекта и пространственно-временных закономерностях в пределах наблюдения. Из лености своей добавлю ответ другому участнику форума...
> Пожалуйста не путайте понимание физического состояния структуры Мирового Пространства и той его области, где сформировались условия для лавинообразного зарождения реликтовой массы нашей Вселенной. Ведь это совершенно два разных физических состояния структуры мирового Пространства. Расширяющийся объем реальной материи нашей Вселенной имеет совершенно другие физические закономерности и размерности, зависищие от условий формирования своей реликтовой массы. Структура же Пространства как многоликий Янус имеет, как Вы правильно заметили, бесконечное число размерностей или путей формирование реликтовых масс.(Из темы:"С логикой надо дружить").
> Ф.Калуц.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100