PapaKarlo признает теорию строения атома недействительной?

Сообщение №65695 от bar552 15 декабря 2009 г. 17:35
Тема: PapaKarlo признает теорию строения атома недействительной?

Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность. Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.
На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!
Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
Александр Штумпф.

Строение атома Резерфорда


Отклики на это сообщение:

> Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> Александр Штумпф.

Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.


> > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > Александр Штумпф.

> Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

>Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

Ошибки PapaKarlo


> > > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> > Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> > С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> > Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > > Александр Штумпф.

> > Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> >Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
> И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

Предложили бы конструктивное что-либо, а то занялись персоной Папы Карло - ошибаются все, а ошибки с сопроводительным сарказмом, чаще всего, замечают недруги! Предложите дельное, интересное и продвинутое, в силу Вашего интеллекта!?


> Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность. Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.
> На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!
> Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> Александр Штумпф.
Ой, да у меня в компе есть моя статья по ТО, с положительной рецензией самого Энштейна, в которой я напрочь её (ТО) опровергаю. И не хвастаюсь.


> > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас!

Да пожалуйста, давайте обо мне.

> Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку).

Да-да, Вы, разумеется, правы - заряды должны быть в первой степени. Это - ужасная ошибка, непростительная. Посыпаю голову пеплом. Сейчас же пойду приму триста капель эфирной валерьянки!

> Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.

Я рад, что Вы не потеряли чувство стыда за других. Теперь поищите в закромах чувство стыда за себя, инженер-электрик.

> И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

Да нечего обсуждать в Ваших излияниях - там одни заблуждения, вызыванные Вашей физической безграмотностью. Например:

> А почему Вы решили, что я должен что то измерять?

Сразу видно, что Вы не понимаете, как развивается физическая наука. Гипотезы должны быть проверены на соответствие реальности. Это достигается преимущественно выполнением измерительных экспериментов. Только тогда гипотеза может приобрести статус теории. И уж тем более только тогда гипотеза, возможно став теорией, может заместить собой или расширить существующую теорию. А Вы - с места в карьер: существующие теории неверны. Сколько пунктов?

> В основе построения планитарной модели атома имеется два закона.

Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

> Закон Кулона, согласно которому электроны притягиваются к ядру, и закон Ньютона, определяющий центробежную силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону.

Приехали. Слазьте. Какой закон Ньютона определяет центробежную силу? А выражения "сила, с которой электрон перемещается в противоположную сторону" вполне достаточно. Забирайте зачетку, приходите в следующий раз.

> Эти силы уравновешивают друг друга. Тоесть автор говорит этим, что закон Кулона работает в вакууме.

Какой такой автор? Кроме Вас и подобным Вам двоечникам, такого никто не говорил - "закон Кулона работает, потому что эти две силы уравновешивают друг друга".

Что за бредовый вывод? Ну-ка, поясните. Предположим, что закон Кулона

не работает, и что сила, действующая на электрон, выражается следующим образом:

где - электрический заряд ядра, - радиус-вектор "шарика-электрона" (или Вы предпочитаете "планету-электрон") в СО, связанной с центром ядра атома.

Что в этом случае изменится в планетарной модели - по Вашему представлению? Вперед, показывайте.


> > > > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> > > Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > > > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> > > С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > > > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> > > Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > > > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > > > Александр Штумпф.

> > > Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > >Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
> > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> Предложили бы конструктивное что-либо, а то занялись персоной Папы Карло - ошибаются все, а ошибки с сопроводительным сарказмом, чаще всего, замечают недруги! Предложите дельное, интересное и продвинутое, в силу Вашего интеллекта!?

>Дак он просто достал меня своим неуважением. Почему то считает, что если я инженер электрик, то можно из меня клоуна делать. И фамилия моя видите ли не нравится, хотя свою, он как трус, даже назвать боится. А дельное я уже высказал. Планетарная модель атома предложенная Резерфордом-Бором неверна.

Строение атома Резерфорда


> > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность. Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.
> > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!
> > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > Александр Штумпф.
> Ой, да у меня в компе есть моя статья по ТО, с положительной рецензией самого Энштейна, в которой я напрочь её (ТО) опровергаю. И не хвастаюсь.

>Я Вам охотно верю. Я считаю, что не то плохо, что в физике допущено много ошибок - не ошибается тот, кто ничего не делает. Плохо то, что физики, прекрасно знающие эти ошибочные законы пытаются выдать их за истину в угоду своим личным интересам, всячески умалчивая о них. И им наплевать на молодые головы в которые они вбивают эту неправду.


> > > > > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> > > > Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > > > > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> > > > С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > > > > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> > > > Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > > > > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > > > > Александр Штумпф.

> > > > Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> > > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > > >Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
> > > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> > Предложили бы конструктивное что-либо, а то занялись персоной Папы Карло - ошибаются все, а ошибки с сопроводительным сарказмом, чаще всего, замечают недруги! Предложите дельное, интересное и продвинутое, в силу Вашего интеллекта!?

> >Дак он просто достал меня своим неуважением. Почему то считает, что если я инженер электрик, то можно из меня клоуна делать. И фамилия моя видите ли не нравится, хотя свою, он как трус, даже назвать боится. А дельное я уже высказал. Планетарная модель атома предложенная Резерфордом-Бором неверна.
>

Пока это устраивало многих, осбенно тех кого она напрямую не касалась, а в общем модель позволяла производить расчёты, хотя давно и многие догадывались в парадоксах, что и с электроном не всё впорядке и мн. другом. Микромир дискретен по своей сущности, это как кроличья сетка: пока смотришь издали и не различаешь ячеек, то сама сетка представляется светослабляющим препятствием, а по мере приближения...это препятствие становится всё более дискретно различимым. Заряди такую сетку и...уже на небольшом расстоянии от оной незаметна дискретность электрополя и чем ближе ты к сетке, то дискретность нарастает до предльной. Да, атом с его размерами весьма не прост и никто толком не знает истины, и только эквивалентные модели, выстроеннные великими предшественниками позволяют с определённой долей доверительности расчитывать их свойства. Наступает наверное время и более серьёзных прорывов в этих вопросах, коли инженер-электрик, к коим по дипломной квалификации и я отношусь, занимается этими вопросами! Папа Карло же знает своё дело и тоже недоволен существующими нестыковками, но все направления коррекции знания он сам прорвать не может и потому вполне обоснованно борется за необходимость полноты знания существующего, наработанного. И смешно, конечно, выглядят те, кто не усвоил существующего и многократно апробированного, а уже опровергает незнамое. Говорят, что Бог допускает некоторым откровения законов матушки Природы - таких не встречал, а вот, что 99,(9)% приходится делать чёрную работу, пока сделаешь хоть шажок за горизонт - вот это я познал на собственной шкуре и весьма скептически отношусь к чудо-открытиям/откровениям, постоенным на базе незнания трудов предшественников! Конечно, образование наше специфичное-инженерное, предназначенное для прикладных работ, что и вызывает сомнения в правомерности нашей игры на чужом поле, но некоторые из нас приуспели и дай Бог им успехов!


> > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас!

> Да пожалуйста, давайте обо мне.

> > Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку).

> Да-да, Вы, разумеется, правы - заряды должны быть в первой степени. Это - ужасная ошибка, непростительная. Посыпаю голову пеплом. Сейчас же пойду приму триста капель эфирной валерьянки!

> > Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.

> Я рад, что Вы не потеряли чувство стыда за других. Теперь поищите в закромах чувство стыда за себя, инженер-электрик.

> > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> Да нечего обсуждать в Ваших излияниях - там одни заблуждения, вызыванные Вашей физической безграмотностью. Например:

> > А почему Вы решили, что я должен что то измерять?

> Сразу видно, что Вы не понимаете, как развивается физическая наука. Гипотезы должны быть проверены на соответствие реальности. Это достигается преимущественно выполнением измерительных экспериментов. Только тогда гипотеза может приобрести статус теории. И уж тем более только тогда гипотеза, возможно став теорией, может заместить собой или расширить существующую теорию. А Вы - с места в карьер: существующие теории неверны. Сколько пунктов?

> > В основе построения планитарной модели атома имеется два закона.

> Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

> И я о том же говорю. Планетарную модель строения атома нельзя признавать, так как она крайне противоречива. И Вы сэтим согласны. Непонятно только почему ее до сих пор изучают во всех учебных заведениях?

> > Закон Кулона, согласно которому электроны притягиваются к ядру, и закон Ньютона, определяющий центробежную силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону.

> Приехали. Слазьте. Какой закон Ньютона определяет центробежную силу? А выражения "сила, с которой электрон перемещается в противоположную сторону" вполне достаточно. Забирайте зачетку, приходите в следующий раз.

> А можно я в этот раз?
1) Первый Закон инерции Ньютона-физический закон, в соответствии с которым:
Материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного движения до тех пор, пока внешние воздействия не изменят этого состояния.

Центробежная сила инерции приложена к движущейся материальной точке и направлена по радиусу вращения от центра.

Термин Центробежная сила, происходящий от латинских слов centrum («центр») и fugus («бег»), ввел в научный обиход в 1689 году Исаак Ньютон.)

2)В развитии представлений о строении атома велико значение опытов английского физика Э. Резерфорда (1871-1937) по рассеянию альфа-частиц в веществе. Альфа-частицы испускаются при радиоактивных превращениях. Их электрический заряд положителен и равен по модулю двойному заряду электрона. Это тяжелые частицы: масса их примерно в 7 300 раз больше массы электрона. Исследуя прохождение альфа-частиц через золотую фольгу, Резерфорд обнаружил, что основная их часть испытывает незначительные отклонения, а некоторые из них (примерно, одна из 20 000) резко отклоняются от первоначального направления - вплоть до 180°. Поскольку электроны не могут существенно повлиять на характер движения столь тяжелых и быстрых альфа-частиц, Резерфорд сделал вывод: значительное отклонение альфа-частиц обусловлено их взаимодействием с положительным зарядом большей массы. Такое отклонение испытывали лишь немногие альфа-частицы, т.е. те, которые оказались вблизи положительного заряда сравнительно небольших размеров.

В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого по разным орбитам вращаются электроны. Возникающая при их вращении центробежная сила уравновешивается притяжением между ядром и электронами, вследствие чего они остаются на определенных расстояниях от ядра. Поскольку масса электрона ничтожна мала, то почти вся масса атома сосредоточена в его ядре. На долю ядра и электронов, число которых сравнительно невелико, приходится лишь ничтожная часть всего пространства, занятого атомной системой. [3, с.145]

Анализируя результаты опытов, Резерфорд предложил в 1911 г. ядерную (планетарную) модель атома: вокруг положительного ядра, имеющего заряд Ze (Z - порядковый номер элемента в системе Менделеева, е - элементарный заряд), по замкнутым орбитам движутся электроны, образуя электронную оболочку атома.

> > Эти силы уравновешивают друг друга. Тоесть автор говорит этим, что закон Кулона работает в вакууме.

> Какой такой автор? Кроме Вас и подобным Вам двоечникам, такого никто не говорил - "закон Кулона работает, потому что эти две силы уравновешивают друг друга".

> Что за бредовый вывод? Ну-ка, поясните. Предположим, что закон Кулона

>

> не работает, и что сила, действующая на электрон, выражается следующим образом:

>

> где - электрический заряд ядра, - радиус-вектор "шарика-электрона" (или Вы предпочитаете "планету-электрон") в СО, связанной с центром ядра атома.

> Что в этом случае изменится в планетарной модели - по Вашему представлению? Вперед, показывайте.

>Сейчас покажу: Как Вы сами понимаете (в чем я кстати теперь не очень уверен), между ядром атома и ближней к ядру атома оболочкой находится физический вакуум или абсолютная пустота.
Закон же Кулона выведен для воздуха, и я на 100 процентов уверен, что он никогда и ни кем не проверялся в физическом вакууме. По той простой причине, что достичь его пока невозможно практически!!!!
Чтобы убедить людей в том что закон Кулона работает в вакууме в формулу закона Кулона была введена электрическая постоянная
.Это было проделано группой физиков в которую входил Максвелл на Международном конгрессе электриков в 1881году. Он тоже, как и Резерфод был заинтересован в том, чтобы электромагнитные волны (Закон Кулона входил в его уравнения) распространялись в пустоте. Подробнее о том как искуственными математическими приемами вводили электрическую постоянную в закон Кулона вы прочтете по ссылке внизу.

Поэтому я хочу сказать, что Закон Кулона в физическом вакууме работать может только в сказке!
А следовательно и планетарная модель строения атома не верна!!!!

Фальсификация закона Кулона


>Вот Вы пишете:

> > Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

>А как же быть с тем фактом, что на основе планетарной модеи строения атома Резерфорда Нильсом Бором в 1913 году разработана квантовая теория строения атома водорода?
Плоховато Вы еще знаете физику, хотя пытаетесь ставить мне какие то оценки!

Заметьте, не я первый начал, вы сами в каждом посте напрашиваетесь на подобный тон.

квантовая теория строения атома


> > > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > > Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас!

> > Да пожалуйста, давайте обо мне.

> > > Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку).

> > Да-да, Вы, разумеется, правы - заряды должны быть в первой степени. Это - ужасная ошибка, непростительная. Посыпаю голову пеплом. Сейчас же пойду приму триста капель эфирной валерьянки!

> > > Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.

> > Я рад, что Вы не потеряли чувство стыда за других. Теперь поищите в закромах чувство стыда за себя, инженер-электрик.

> > > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> > Да нечего обсуждать в Ваших излияниях - там одни заблуждения, вызыванные Вашей физической безграмотностью. Например:

> > > А почему Вы решили, что я должен что то измерять?

> > Сразу видно, что Вы не понимаете, как развивается физическая наука. Гипотезы должны быть проверены на соответствие реальности. Это достигается преимущественно выполнением измерительных экспериментов. Только тогда гипотеза может приобрести статус теории. И уж тем более только тогда гипотеза, возможно став теорией, может заместить собой или расширить существующую теорию. А Вы - с места в карьер: существующие теории неверны. Сколько пунктов?

> > > В основе построения планитарной модели атома имеется два закона.

> > Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

> > И я о том же говорю. Планетарную модель строения атома нельзя признавать, так как она крайне противоречива. И Вы сэтим согласны. Непонятно только почему ее до сих пор изучают во всех учебных заведениях?

> > > Закон Кулона, согласно которому электроны притягиваются к ядру, и закон Ньютона, определяющий центробежную силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону.

> > Приехали. Слазьте. Какой закон Ньютона определяет центробежную силу? А выражения "сила, с которой электрон перемещается в противоположную сторону" вполне достаточно. Забирайте зачетку, приходите в следующий раз.

> > А можно я в этот раз?
> 1) Первый Закон инерции Ньютона-физический закон, в соответствии с которым:
> Материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного движения до тех пор, пока внешние воздействия не изменят этого состояния.

> Центробежная сила инерции приложена к движущейся материальной точке и направлена по радиусу вращения от центра.

> Термин Центробежная сила, происходящий от латинских слов centrum («центр») и fugus («бег»), ввел в научный обиход в 1689 году Исаак Ньютон.)

> 2)В развитии представлений о строении атома велико значение опытов английского физика Э. Резерфорда (1871-1937) по рассеянию альфа-частиц в веществе. Альфа-частицы испускаются при радиоактивных превращениях. Их электрический заряд положителен и равен по модулю двойному заряду электрона. Это тяжелые частицы: масса их примерно в 7 300 раз больше массы электрона. Исследуя прохождение альфа-частиц через золотую фольгу, Резерфорд обнаружил, что основная их часть испытывает незначительные отклонения, а некоторые из них (примерно, одна из 20 000) резко отклоняются от первоначального направления - вплоть до 180°. Поскольку электроны не могут существенно повлиять на характер движения столь тяжелых и быстрых альфа-частиц, Резерфорд сделал вывод: значительное отклонение альфа-частиц обусловлено их взаимодействием с положительным зарядом большей массы. Такое отклонение испытывали лишь немногие альфа-частицы, т.е. те, которые оказались вблизи положительного заряда сравнительно небольших размеров.

> В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого по разным орбитам вращаются электроны. Возникающая при их вращении центробежная сила уравновешивается притяжением между ядром и электронами, вследствие чего они остаются на определенных расстояниях от ядра. Поскольку масса электрона ничтожна мала, то почти вся масса атома сосредоточена в его ядре. На долю ядра и электронов, число которых сравнительно невелико, приходится лишь ничтожная часть всего пространства, занятого атомной системой. [3, с.145]

> Анализируя результаты опытов, Резерфорд предложил в 1911 г. ядерную (планетарную) модель атома: вокруг положительного ядра, имеющего заряд Ze (Z - порядковый номер элемента в системе Менделеева, е - элементарный заряд), по замкнутым орбитам движутся электроны, образуя электронную оболочку атома.

> > > Эти силы уравновешивают друг друга. Тоесть автор говорит этим, что закон Кулона работает в вакууме.

> > Какой такой автор? Кроме Вас и подобным Вам двоечникам, такого никто не говорил - "закон Кулона работает, потому что эти две силы уравновешивают друг друга".

> > Что за бредовый вывод? Ну-ка, поясните. Предположим, что закон Кулона

> >

> > не работает, и что сила, действующая на электрон, выражается следующим образом:

> >

> > где - электрический заряд ядра, - радиус-вектор "шарика-электрона" (или Вы предпочитаете "планету-электрон") в СО, связанной с центром ядра атома.

> > Что в этом случае изменится в планетарной модели - по Вашему представлению? Вперед, показывайте.

> >Сейчас покажу: Как Вы сами понимаете (в чем я кстати теперь не очень уверен), между ядром атома и ближней к ядру атома оболочкой находится физический вакуум или абсолютная пустота.
> Закон же Кулона выведен для воздуха, и я на 100 процентов уверен, что он никогда и ни кем не проверялся в физическом вакууме. По той простой причине, что достичь его пока невозможно практически!!!!
> Чтобы убедить людей в том что закон Кулона работает в вакууме в формулу закона Кулона была введена электрическая постоянная
> .Это было проделано группой физиков в которую входил Максвелл на Международном конгрессе электриков в 1881году. Он тоже, как и Резерфод был заинтересован в том, чтобы электромагнитные волны (Закон Кулона входил в его уравнения) распространялись в пустоте. Подробнее о том как искуственными математическими приемами вводили электрическую постоянную в закон Кулона вы прочтете по ссылке внизу.

> Поэтому я хочу сказать, что Закон Кулона в физическом вакууме работать может только в сказке!
> А следовательно и планетарная модель строения атома не верна!!!!

А следовательно и планетарная модель строения атома не верна!!!!
-Атом
Электрический заряд в своем спутнике временной форме ,подушки безопасности электрона, защиты протона,эквивалентна и связанна атомами восстановленной связи, кварка боя


> > > > > > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> > > > > Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > > > > > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> > > > > С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > > > > > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> > > > > Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > > > > > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > > > > > Александр Штумпф.

> > > > > Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> > > > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > > > >Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
> > > > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> > > Предложили бы конструктивное что-либо, а то занялись персоной Папы Карло - ошибаются все, а ошибки с сопроводительным сарказмом, чаще всего, замечают недруги! Предложите дельное, интересное и продвинутое, в силу Вашего интеллекта!?

> > >Дак он просто достал меня своим неуважением. Почему то считает, что если я инженер электрик, то можно из меня клоуна делать. И фамилия моя видите ли не нравится, хотя свою, он как трус, даже назвать боится. А дельное я уже высказал. Планетарная модель атома предложенная Резерфордом-Бором неверна.
> >
>
> Пока это устраивало многих, осбенно тех кого она напрямую не касалась, а в общем модель позволяла производить расчёты, хотя давно и многие догадывались в парадоксах, что и с электроном не всё впорядке и мн. другом. Микромир дискретен по своей сущности, это как кроличья сетка: пока смотришь издали и не различаешь ячеек, то сама сетка представляется светослабляющим препятствием, а по мере приближения...это препятствие становится всё более дискретно различимым. Заряди такую сетку и...уже на небольшом расстоянии от оной незаметна дискретность электрополя и чем ближе ты к сетке, то дискретность нарастает до предльной. Да, атом с его размерами весьма не прост и никто толком не знает истины, и только эквивалентные модели, выстроеннные великими предшественниками позволяют с определённой долей доверительности расчитывать их свойства. Наступает наверное время и более серьёзных прорывов в этих вопросах, коли инженер-электрик, к коим по дипломной квалификации и я отношусь, занимается этими вопросами! Папа Карло же знает своё дело и тоже недоволен существующими нестыковками, но все направления коррекции знания он сам прорвать не может и потому вполне обоснованно борется за необходимость полноты знания существующего, наработанного.

>Видимо про эту нестыковку Папа Карло не знает. Если бы он про нее знал, то как чесный физик сказал бы примерно так:
Вы правы господин Штумпф. Теория строения атома неверна, так как мои коллеги поступили с формулой закона Кулона некорректно введя в нее электрическую постоянную. И никто этого не скрывает от людей. Можете об этом прочитать там то и там то.
Он же пытается всячески меня облить грязью, за то, что я говорю правду! Это выглядит как то странно. Вы не находите?


> > > > > > > Уважаемый и как все успели заметить всезнающий физик теоретик, после весьма бурного обсуждения планетарной модели строения атома предложенной Резерфордом-Бором вынужден был признать ее несостоятельность.

> > > > > > Этот "всезнающий физик теоретик" (ну да, по сравнению с Вашими мои скромные знания практически бесконечны) вынужден также признать, что Солнце восходит утром, причем в районе восточной части горизонта, а заходит - вечером, на западе. Это признание я тоже делаю под влиянием бурного "обсуждения" с Великим Инженером-Электриком Штумпфом (ищем контекстно слово stumpf в тексте по этой ссылке).

> > > > > > > Не желая терять свой научный авторитет он решил без всяких на то оснований прервать обсуждение этой темы со мной, и потратить свою неуемную энергию не избиение (словесное) настырного Николая Чичигина.

> > > > > > С Вами нечего обсуждать. Вы даже не знаете, что такое Adventssontag, хотя живете в Германии 12 лет, а Рождество в Германии - чуть ли не национальный праздик. Вы даже не знаете закон Кулона, хотя и утверждаете, что имеете специальность "инженер-электрик".

> > > > > > > На всякий случай хочу предупредить PapaKarlo и его колег, что все обсуждаемые мной статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> > > > > > Ну и что? Нотариус придал Вашим "статьям" научную значимость? Охотно верю. Его подпись - самое научное, что есть в Ваших статьях.

> > > > > > > Если же я ошибаюсь, и у PapaKarlo найдеться время продолжить обсуждение, то я буду этому очень рад и заранее приношу свои извенения!
> > > > > > > Александр Штумпф.

> > > > > > Вас интересует оценка по недавно найденной мной на просторах интернета методике? Навскидку - пару сотен баллов. Но Вы можете (я надеюсь, что можете) применить самостоятельно эту методику к Вашим "творениям".

> > > > > > А обсуждать в Ваших теориях нечего. Они безграмотны, как и их автор. К тому же обсуждать Вы не умеете. В прошлый раз я задал Вам много вопросов, на которые Вы так и не ответили. А обсуждать что-либо с человеком, который по-своему интерпретирует общепринятые понятия (например, молекула) и не объясняет свои интерпретации - дважды бессмысленно.

> > > > > >Да что мы все о бо мне да обо мне! Давайте уж пару слов и о Вас! Уж слишком мне кажется Вы задираете свой нос. Вы даже формулу закона Кулона правильно написать не в состоянии (Смотри ссылку). Ну ладно бы один раз ошибся, а то ведь из одного поста в другой переносите свою формулу. Это уже не ошибка, а вопиющая безграмотнасть. Мне стыдно за Вас.
> > > > > И не надо общих слов. Давайте вернемся к тому месту обсуждения, на котором мы остановились, и продолжим обсуждение спокойно без истерики. Будьте мужчиной.

> > > > Предложили бы конструктивное что-либо, а то занялись персоной Папы Карло - ошибаются все, а ошибки с сопроводительным сарказмом, чаще всего, замечают недруги! Предложите дельное, интересное и продвинутое, в силу Вашего интеллекта!?

> > > >Дак он просто достал меня своим неуважением. Почему то считает, что если я инженер электрик, то можно из меня клоуна делать. И фамилия моя видите ли не нравится, хотя свою, он как трус, даже назвать боится. А дельное я уже высказал. Планетарная модель атома предложенная Резерфордом-Бором неверна.
> > >
> >
> > Пока это устраивало многих, осбенно тех кого она напрямую не касалась, а в общем модель позволяла производить расчёты, хотя давно и многие догадывались в парадоксах, что и с электроном не всё впорядке и мн. другом. Микромир дискретен по своей сущности, это как кроличья сетка: пока смотришь издали и не различаешь ячеек, то сама сетка представляется светослабляющим препятствием, а по мере приближения...это препятствие становится всё более дискретно различимым. Заряди такую сетку и...уже на небольшом расстоянии от оной незаметна дискретность электрополя и чем ближе ты к сетке, то дискретность нарастает до предльной. Да, атом с его размерами весьма не прост и никто толком не знает истины, и только эквивалентные модели, выстроеннные великими предшественниками позволяют с определённой долей доверительности расчитывать их свойства. Наступает наверное время и более серьёзных прорывов в этих вопросах, коли инженер-электрик, к коим по дипломной квалификации и я отношусь, занимается этими вопросами! Папа Карло же знает своё дело и тоже недоволен существующими нестыковками, но все направления коррекции знания он сам прорвать не может и потому вполне обоснованно борется за необходимость полноты знания существующего, наработанного.

> >Видимо про эту нестыковку Папа Карло не знает. Если бы он про нее знал, то как чесный физик сказал бы примерно так:
> Вы правы господин Штумпф. Теория строения атома неверна, так как мои коллеги поступили с формулой закона Кулона некорректно введя в нее электрическую постоянную. И никто этого не скрывает от людей. Можете об этом прочитать там то и там то.
> Он же пытается всячески меня облить грязью, за то, что я говорю правду! Это выглядит как то странно. Вы не находите?

Странно то, г. Штумпф, что Вас удивляет методика, мягко выражаясь, беседы Папы Карло.
Г. Cuatro несколько не точно выразился. Папа Карло призван защищать каждую букву в существующей физике, даже, если там явная ошибка, не жалея живота своего и не гнушаясь никакими методами.
Не далее, как вчера он мне устроил, прямо скажем, подлянку. Его неблаговидные фортели я разобрал в сообщении -
Сообщение №65723 от Тимофей , 16 декабря 2009 г. 05:57:
В ответ на №65690: Re: Практика - критерий истины или Ч==М. от PapaKarlo , 15 декабря 2009 г.:


> > > Закон Кулона, согласно которому электроны притягиваются к ядру, и закон Ньютона, определяющий центробежную силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону.

> > Приехали. Слазьте. Какой закон Ньютона определяет центробежную силу? А выражения "сила, с которой электрон перемещается в противоположную сторону" вполне достаточно. Забирайте зачетку, приходите в следующий раз.

> А можно я в этот раз?
> 1) Первый Закон инерции Ньютона-физический закон, в соответствии с которым:
> Материальная точка сохраняет состояние покоя или равномерного движения до тех пор, пока внешние воздействия не изменят этого состояния.

Это - не вполне точная формулировка первого закона Ньютона. В ней упущены важные детали. С некоторым дополнением приведенная Вами формулировка первого закона Ньютона вытекает из второго закона, однако на самом деле первый закон Ньютона говорит о чем-то гораздо большем - и без упоминания этого большего второй и третий законы оказываются, вообще говоря, неверными.

К сожалению, во многих, даже хороших учебниках этот момент упускается. Что поделаешь, нет в мире совершенства.

Но если Вы имели в виду, что первый закон Ньютона определяет центробежную силу, то Вы ошиблись - это не так. Даже из Вашей формулировки вытекает лишь следующее:

1) нет внешних воздействий - тело сохраняет состояние равномерного прямолинейного движения (покой - частный случай, упоминть не обязательно);

2) есть внешние воздействия - тело может (между прочим, не обязательно) изменить это состояние.

Но внешнее воздействие может быть любым и описываться произвольной силой - например, Кулоновской. В любом случае, речь идет о внешнем воздействии. А Вы так и не ответили на вопрос о том, как из первого закона следует появление центробежной силы. Вот и расскажите, что за внешенее воздействие и как оно позволяет с привлечением первого закона Ньютона говорить именно о центробежной силе.

Так что может быть все же пойдете спокойно поучите физику, а?

> Центробежная сила инерции приложена к движущейся материальной точке и направлена по радиусу вращения от центра.

> Термин Центробежная сила, происходящий от латинских слов centrum («центр») и fugus («бег»), ввел в научный обиход в 1689 году Исаак Ньютон.)

Ну и? Где ответ на мой вопрос? Или Вы хотите сказать, что есть некий закон Ньютона, который говорит о том, что "Центробежная сила инерции приложена к движущейся материальной точке и направлена по радиусу вращения от центра". Если Вы это имели в виду под законом Ньютона, то забирайте зачетку и не приходите больше никогда.

> 2)В развитии ...
...
> В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого по разным орбитам вращаются электроны. Возникающая при их вращении центробежная сила уравновешивается притяжением между ядром и электронами, вследствие чего они остаются на определенных расстояниях от ядра. Поскольку масса электрона ничтожна мала, то почти вся масса атома сосредоточена в его ядре. На долю ядра и электронов, число которых сравнительно невелико, приходится лишь ничтожная часть всего пространства, занятого атомной системой. [3, с.145]

Я опустил значительную часть Вашей цитаты, т.к. она никак не отвечает на мои вопросы. Далее, выделяйте фразы, на которые Вы хотите поставить логическое ударение, полужирным шрифтом, курсивом или подчеркиванием - соответствующие теги копируются в форму ответа, соответственно, в цитату - в отличие от цветового выделения. На этот раз я сделал это за Вас, а в будущем - если из цитаты исчезнет задуманный Вами акцент - Ваши проблемы.

Теперь - по выделенныму тексту. Если я правильно понял, Вы ссылаетесь на какой-то источник, имеющий номер 3 в списке литературы, - для придания обоснованности Вашим словам.

1) Коль так, приводите уже список литературы. Вы что, считаете меня ясновидящим и полагаете, что я знаю, на какой источник Вы ссылаетесь?

2) Ну и что? Вы на какой вопрос отвечали? Судя по расположению текста, Вы либо пытались показать, из какого закона Ньютона следует наличие центробежной силы, либо объяснить, что такое "сила, с которой электрон перемещается в противоположную сторону". Ни о том, ни другом в приведенной цитате речь не идет. Зачем Вы ее привели?

Так что все же забирайте зачетку. Вы много говорите, но все не по теме.

------------------
> > > Эти силы уравновешивают друг друга. Тоесть автор говорит этим, что закон Кулона работает в вакууме.

> > Какой такой автор? Кроме Вас и подобным Вам двоечникам, такого никто не говорил - "закон Кулона работает, потому что эти две силы уравновешивают друг друга".

> > Что за бредовый вывод? Ну-ка, поясните. Предположим, что закон Кулона

> >

> > не работает, и что сила, действующая на электрон, выражается следующим образом:

> >

> > где - электрический заряд ядра, - радиус-вектор "шарика-электрона" (или Вы предпочитаете "планету-электрон") в СО, связанной с центром ядра атома.

> > Что в этом случае изменится в планетарной модели - по Вашему представлению? Вперед, показывайте.

> Сейчас покажу: Как Вы сами понимаете (в чем я кстати теперь не очень уверен), между ядром атома и ближней к ядру атома оболочкой находится физический вакуум или абсолютная пустота.
> Закон же Кулона выведен для воздуха, и я на 100 процентов уверен, что он никогда и ни кем не проверялся в физическом вакууме. По той простой причине, что достичь его пока невозможно практически!!!!
> Чтобы убедить людей в том что закон Кулона работает в вакууме в формулу закона Кулона была введена электрическая постоянная
> Это было проделано группой физиков в которую входил Максвелл на Международном конгрессе электриков в 1881году. Он тоже, как и Резерфод был заинтересован в том, чтобы электромагнитные волны (Закон Кулона входил в его уравнения) распространялись в пустоте. Подробнее о том как искуственными математическими приемами вводили электрическую постоянную в закон Кулона вы прочтете по ссылке внизу.

> Поэтому я хочу сказать, что Закон Кулона в физическом вакууме работать может только в сказке!
> А следовательно и планетарная модель строения атома не верна!!!!

Вы не ответили на мои вопросы: Вы не объяснили, какого автора Вы подразумевали; самое главное, Вы не показали, что изменилось бы в планетарной модели, если бы закон Кулона изменился так, как я написал. Вы вообще поняли, о чем я Вас попросил? Впрочем, уход от ответов - любимая тактика опровергунов, и Вы - не исключение, это я заметил еще в прошлое наше общение по поводу пузырей-молекул...

Теперь по следующим Вашим фразам:

> ... Как Вы сами понимаете (в чем я кстати теперь не очень уверен), между ядром атома и ближней к ядру атома оболочкой находится физический вакуум или абсолютная пустота.

Если не уверены, разберитесь сначала. Или не говорите о том, в чем не уверены - к Вам будет меньше претензий.

> Закон же Кулона выведен для воздуха...

В том, что Кулон и его современники, да и многие последователи проводили опыты на воздухе - с этим никто не спорит. Характер зависимости силы взаимодействия точечных зарядов от их величины и расстояния между зарядами не зависит от среды, если последняя однородна. Ну и что?

> ... и я на 100 процентов уверен, что он никогда и ни кем не проверялся в физическом вакууме. По той простой причине, что достичь его пока невозможно практически!!!!

1) "и я на 100 процентов уверен" - это не физика, а болтовня.

2) Если физический вакуум, как Вы говорите, недостижим, то какой смысл имеет Ваше утверждение: "закон Кулона не работает в недостижимых условиях"?

Между прочим, Вы написали "не работает в вакууме", а не "не работает в физическом вакууме" - это к слову.

3) Какой смысл Вы вкладываете в понятие "физический вакуум"? Вы уверены, что Вы вообще задумывались над этим вопросом ранее?

4) Что Вы знаете об экспериментах по проверке закона Кулона? Конкретно: какие проводились эксперименты в 20-м веке, какие получены результаты?

5) Что Вы знаете о современных формулировках закона взаимодействия электрических зарядов? Раскажите хоть немного.

> Чтобы убедить людей в том что закон Кулона работает в вакууме в формулу закона Кулона была введена электрическая постоянная

Только безграмотный физически человек может писать такую чушь. Не читали в свое время учебники - почитайте хотя бы популярное изложение в Вики - обратите внимание на абзац, начинающийся словами "Согласно гипотезе Кулона, электрические действия...", в особенности, на комментарий после формулы в этом абзаце.

Но если Вы сомневаетесь, расскажите мне, чему равна гравитационная постоянная, в каких единицах измеряется электрический заряд и как расчитать отношение гравитационной и электрической сил взаимодействия двух электронов. Этот простой до боли тест на вшивость имеет прямое отношение к теме.

> Подробнее о том как искуственными математическими приемами вводили электрическую постоянную в закон Кулона вы прочтете по ссылке внизу.

Зачем Вы приводите ссылку на автора, который, как и Вы, ничего не понимат в физике. Достаточно прочесть три абзаца и нарваться на следующий дебилизм:

Принципиальные ошибки электродинамики, заключенные в электрической и магнитной постоянной

В современной физике к универсальным константам относят "магнитную постоянную вакуума" ... В данную константу под именем генри входит квадрант, мера которого (см.(13.9)) раскрывает ее фактическое значение ... Эта мера в стерадиан абсурдна уже потому, что магнитное поле не обладает сферической симметрией.

Всякие идиоты заявляют, что константой нельзя пользоваться, потому что, видите ли, магнитное поле не обладает какой-то симметрией! Что использование констант в математических выражениях является принципиальной ошибкой электродинамики! Тогда давайте запретим пользоваться константой в математике и будем рассчитывать площадь круга как квадрат радиуса. Между прочим, вполне корректный вариант, только уж больно неудобный - придется площадь круга выражать в одних единицах, а площадь квадрата - в других (впрочем, сомневаюсь, что Вам это понятно).

И Вы ссылаетесь на такого автора? Я догадываюсь, почему, но промолчу, а то опять будете обижаться, глядя в зеркало...

--------------
И, наконец, самый главный вопрос: допустим на секунду (только на секунду!), что, как Вы пишете, закон Кулона в вакууме не работает. Как это может служить обоснованием тому бреду, который находится, например, здесь?

Например, идея теплорода отвергнута. Теперь я скажу: раз она отвергнута, то моя теория о количестве чертей, умещающихся на конце иглы - новое слово в физике. Так? Попробуйте опровергнуть мою "гениальную теорию".

--------------
В общем, так, господин инженер-электрик. Отвечайте на вопросы по существу. Если Вам тяжело их найти в тексте - я повторю отдельным сообщением. А иначе - забирайте зачетку...


> >Вот Вы пишете:

> > > Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

> А как же быть с тем фактом, что на основе планетарной модеи строения атома Резерфорда Нильсом Бором в 1913 году разработана квантовая теория строения атома водорода?

А как быть с тем фактом, что квантовая механика и теория относительности были постороены на основе классической механики, просто последняя не работает в тех случаях, когда КМ и ТО работают и дают прекрасное совпадение с экспериментом?

А как быть с химией, которая выросла из алхимии?

А как быть с современными представлениями о строении Солнечной системы, которые в конечном итоге выросли из модели Птолемея?

Вы хоть немного понимаете, как развивается наука?

Но Вы, похоже, считаете, что квантовая механика, имеющая нечто исторически общее с моделью Резерфорда-Бора, также неверна, а верна Ваша замечательная теория. Если так, то расскажите немного подробнее про модель атома водорода в КМ. Ведь Вы же знаете ее достаточно хорошо, чтобы критиковать, не правда ли?

> Плоховато Вы еще знаете физику, хотя пытаетесь ставить мне какие то оценки!

Суди, дружок, не выше сапога. Пускайте Ваши молекулярные пузыри и не выпендривайтесь. Разберитесь сначала с системами единиц измерения физических величин, да решите простую задачку с отношением сил, которую я Вам задал. А там посмотрим, знаете ли Вы физику хоть как-то.

> Заметьте, не я первый начал, вы сами в каждом посте напрашиваетесь на подобный тон.

Первый начали именно Вы - с тупых высказываний в агрессивном тоне в адрес науки, в которой Вы ничего не смыслите.


> Видимо про эту нестыковку Папа Карло не знает. Если бы он про нее знал, то как чесный физик сказал бы примерно так:
> Вы правы господин Штумпф. Теория строения атома неверна, так как мои коллеги поступили с формулой закона Кулона некорректно введя в нее электрическую постоянную. И никто этого не скрывает от людей. Можете об этом прочитать там то и там то.

Вы не понимаете, что электрическая постоянная - это просто константа, определяемая выбором единиц измерения. Если их выбрать тем или иным образом, получаются разные коэффициенты, которые могут быть равны единице или не равны. Никакого отношения электрическая постоянная к диэлектрической проницаемости среды не имеет - последняя как раз не зависит от выбора единиц измерения.

Поэтому я, как человек, немного разбирающийся в физике, скажу в который раз: Вы не правы, господин Штумпф. То, что Вы не знаете физику и неправы, делая неверные утверждения, касающиеся физики - это не беда. Незнание и ошибки - это не позор. А вот то, что Вы, не зная физику, позволяете себе заявлять, что физика ошибочна - это уже очень плохо. Это - признак агрессивного опровергунства.

Но дело обстоит гораздо хуже. Вы открытым текстом обвиняете известных ученых в подлоге. Вот за это по-хорошему надо отвечать. За такое лицо полировать надо.

> Он же пытается всячески меня облить грязью, за то, что я говорю правду! Это выглядит как то странно. Вы не находите?

Вы врете. И я говорю об этом прямо, а не обливаю Вас грязью. Это выглядит с Вашей точки зрения странным? Наверное, Вам раньше никто никогда не говорил, что Вы врете и что Ваши физические высказывания абсолютно не соответствуют уровню инженера-электрика. Насчет первого - возможно. Насчет второго - сомневаюсь; думаю, что говорили.

Вот пример вранья, которое Вы опубликовали на Вашей странице :

Теория гравитационных сил, с декабря 2003 по март 2004 года, бурно обсуждалась на форуме Московского Государственного университета "Новые теории в физике".
В результате обсуждения было установлено следующее:...

и т.д. Ничего из того, что Вы там написали, установлено на форуме не было, Вам лишь указали на Ваши элементарные ошибки. На Вашей же странице Вы выдали этот факт как "было установлено". Налицо откровенное мошенничество.

Напомнить Вам, что говорили Вам Snowman, Дил и другие (даже ozes)? Вот, например:

Вы не знаете определения веса. Или изобрели свое собственное и пытаетесь нам его "толкнуть".
Ознакомиться с определением веса можно в школьном учебнике за 7-8 класс.

Забавно слышать в свой адрес обвинения в стремлении спрятать какие-то ошибки, причем чужие...
Может, это потому, что таково свойство человеческой психики - мерять других по своей мерке?

Что за бред Вы пишете?
За такие ошибки абитуриентам без разговоров ставят два балла, и посылают домой учить физику.

Вы путаетесь в базовых понятиях, и понять что-либо просто невозможно. И еще умудряетесь при этом говорить, что Ньютон что-то перепутал и ошибся.

Нельзя строить "теорию" в рамках физики, не зная элементарных определений этой науки. Вы, конечно, можете построить любую теорию и без этого знания, просто к физике она не будет иметь никакого отношения.

Я, извините, не вижу, к чему здесь можно приложить мое теоретико-физическое образование. Это как доказывать шаману, что никаких духов нет, а молния является атмосферным разрядом. В чем предмет спора? Вы выдвигаете какое-то определение, которое не имеет ничего общего с физическим, строите на нем теорию и хотите, чтобы к ней относились, как к физической теории. Где логика? Вот Вы - инженер-электротехник. Давайте, я выдвину гипотезу, что нет ни тока, ни напряжения, а есть одна лишь сила отклонения стрелки амперметра, и только на нее нужно ориентироваться, как на критерий истины в электротехнике.

Вы по-прежнему не знаете, как дать определение и как измерить давление. Формула Штумпфа по-прежнему бессмысленна.

Из пяти Ваших оппонентов пятеро не согласны с Вашим определением, большинством голосов оставляем за понятием "вес" классическое определение, оставляя Вам право ввести новое понятие, но с ипользованием иного термина.

По-моему, вполне достаточно. Припоминаете те дискуссии?

Прошло 5-6 лет. Что изменилось в знаниях и представлениях инженера-электрика? В лучшую сторону - ничего. Вы по-прежнему несете бред, делая при этом "умное" лицо.


> > Видимо про эту нестыковку Папа Карло не знает. Если бы он про нее знал, то как чесный физик сказал бы примерно так:
> > Вы правы господин Штумпф. Теория строения атома неверна, так как мои коллеги поступили с формулой закона Кулона некорректно введя в нее электрическую постоянную. И никто этого не скрывает от людей. Можете об этом прочитать там то и там то.

> Вы не понимаете, что электрическая постоянная - это просто константа, определяемая выбором единиц измерения. Если их выбрать тем или иным образом, получаются разные коэффициенты, которые могут быть равны единице или не равны. Никакого отношения электрическая постоянная к диэлектрической проницаемости среды не имеет - последняя как раз не зависит от выбора единиц измерения.

>Просто так даже чирий не соскакивает. Вы бы хоть в википедию заглянули, а то ведь прямо до смеха доходит. За такое высказывание вам не только двойку, кол жалко поставить.

Диэлектрическая проницаемость вакуума называется ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ (обозначается e0). Она является отношением ЕМКОСТНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ конденсатора, материал которого является диэлектриком, к емкостному сопротивлению, создаваемому, когда между пластинами конденсатора вакуум.

>Все то что Вы понаписали ниже к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Это очередная Ваша попытка увести в сторону тему обсуждения.


> > >Вот Вы пишете:

> > > > Планетарная модель - даже не гипотеза, заметьте, - вступает в противоречие с известными и хорошо проверенными теориями. Поэтому ее создатели и не пытались выдвигать как теорию.

> > А как же быть с тем фактом, что на основе планетарной модеи строения атома Резерфорда Нильсом Бором в 1913 году разработана квантовая теория строения атома водорода?

> А как быть с тем фактом, что квантовая механика и теория относительности были постороены на основе классической механики, просто последняя не работает в тех случаях, когда КМ и ТО работают и дают прекрасное совпадение с экспериментом?

> А как быть с химией, которая выросла из алхимии?

> А как быть с современными представлениями о строении Солнечной системы, которые в конечном итоге выросли из модели Птолемея?

> Вы хоть немного понимаете, как развивается наука?

>За всю науку сказать не могу, а что касается теоретической физики, то положение в ней плачевное. В этом есть и Ваша заслуга.



> 2)В развитии представлений о строении атома велико значение опытов английского физика Э. Резерфорда (1871-1937) по рассеянию альфа-частиц в веществе. Альфа-частицы испускаются при радиоактивных превращениях. Их электрический заряд положителен и равен по модулю двойному заряду электрона. Это тяжелые частицы: масса их примерно в 7 300 раз больше массы электрона. Исследуя прохождение альфа-частиц через золотую фольгу, Резерфорд обнаружил, что основная их часть испытывает незначительные отклонения, а некоторые из них (примерно, одна из 20 000) резко отклоняются от первоначального направления - вплоть до 180°. Поскольку электроны не могут существенно повлиять на характер движения столь тяжелых и быстрых альфа-частиц, Резерфорд сделал вывод: значительное отклонение альфа-частиц обусловлено их взаимодействием с положительным зарядом большей массы. Такое отклонение испытывали лишь немногие альфа-частицы, т.е. те, которые оказались вблизи положительного заряда сравнительно небольших размеров.

> В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого по разным орбитам вращаются электроны. Возникающая при их вращении центробежная сила уравновешивается притяжением между ядром и электронами, вследствие чего они остаются на определенных расстояниях от ядра. Поскольку масса электрона ничтожна мала, то почти вся масса атома сосредоточена в его ядре. На долю ядра и электронов, число которых сравнительно невелико, приходится лишь ничтожная часть всего пространства, занятого атомной системой. [3, с.145]

> Анализируя результаты опытов, Резерфорд предложил в 1911 г. ядерную (планетарную) модель атома: вокруг положительного ядра, имеющего заряд Ze (Z - порядковый номер элемента в системе Менделеева, е - элементарный заряд), по замкнутым орбитам движутся электроны, образуя электронную оболочку атома.

В самом начале одного из параграфов, в современном учебнике физики, за 11-ый класс, написано следующее:
«Английский физик Эрнест Резерфорд исследовал рассеяние а-частиц веществом и открыл в 1911 г. атомное ядро – массивное образование, в десять тысяч раз меньшее по размерам, чем атом».
А в конце, этого же параграфа, подведён итог:
«Резерфорд создал планетарную модель атома: электроны обращаются вокруг ядра, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца. Эта модель проста, обоснована экспериментально, но не позволяет объяснить устойчивость атома (выделено автором)».
Резерфорд сделал великое открытие, позволившее развить квантовую и атомную теории. И те знания о микромире, которые мы имеем сегодня, были получены благодаря основе, заложенной его трудом.
Однако сегодня настало время пересмотреть прежние представления в этой области, на базе новых знаний. Слова во второй цитате из учебника, «обоснована экспериментально», в сочетании со словом «не позволяет» - казус.
Если модель обоснована конкретным экспериментом, то должна объяснять всё, о чём может идти речь, в этом эксперименте. А если эта модель что-то не объясняет, значит, результаты опыта интерпретированы неверно. Отражая явление неверно, созданная таким образом модель никуда негодна. Там, где действуют законы полевые, в эксперименте проявляющиеся, интерпретация результатов опыта с позиций законов механики не корректна.

Свои исследования Резерфорд проводил таким же методом, как и Дж. П. Томсон, при исследовании дифракции электронов (подлинное описание этого процесса изложено в законе корпускулярной дифракции электронов).
Разница только в том, что в качестве облучающих частиц Резерфорд использовал не электроны, а более тяжелые и менее быстрые – а-частицы, получаемые за счёт распада радия. Значит, процесс взаимодействия, движущихся а-частиц с неподвижными атомами облучаемого ими материала (фольги), должен был быть таким же, обусловленным законом корпускулярного рассеяния частиц. То есть а-частица, пролетая мимо атома в непосредственной близости, в сфере действия его ядерной силы*, должна будет, при взаимодействии с ним, не отталкиваться, а за счёт этой силы притягиваться, отклоняясь от своей траектории, в сторону ядра, на определённый угол. В общем, всё, как в небесной механике. И отклонение тем больше, чем меньше её скорость. Причём, скорость некоторых а-частиц, которые излучались внутренними атомами радия, ввиду значительных потерь энергии на взаимодействия с внутриматериальными его атомами, при их выходе из материала радия была уже малой. Значит, их углы отклонения, при взаимодействии с атомами фольги, были изначально большими. А суммируясь, после нескольких взаимодействий внутри фольги, эти отклонения становились настолько большими, что представляли картину, будто а-частица ударяется о ядро атома и «отскакивает» от него, почти в обратном направлении (не надо только говорить, что на 180 градусов). Не ведая принципов реальной квантовой механики, иного предположения, нежели то, которое было сделано Резерфордом, тогда и предположить было нельзя.
Однако сегодня, благодаря закону Корпускулярной дифракции электронов, познав принципы квантовой механики, из сказанного следует сделать вывод, что идея отскакиванияа-частицы от массивного ядра, в котором, в виде «пакета» из нуклонов, якобы сосредоточена вся масса атома, не может быть верной. Значит, неверна и теория планетарного устройства атомов.
Атом, надо думать, представляет устройство иное. И это его новое устройство можно представить в виде сплошного образования. Тогда состоять он должен из частиц первоматерии, которые в новой теории Пространства, получили название струн, кольцеобразно структурированных и представляющих что-то похожее на клубок ниток. Каждая нитка-кольцо вращается.
Несколько ниток-колец, объединённых своими внутренними силами, представят конструкцию внутриатомного электрона (в Пространстве электрон имеет точечную структуру, подобную атому). Совокупность кольцеобразных электронов – это уже внутриатомные нуклоны. Эта вращающаяся сферическая система, представляя первоплазменный вихрь, создаст в центре область абсолютного вакуума.

Возникшее, в центре атома ядро, в виде керна из абсолютного вакуума, порождая силу «атомной гравитации», которая может быть названа – силой ядерной, будет держать всю его структуру в целости.
Система, в которой электроны и нуклоны будут представлять вращающиеся кольца, не будет обладать недостатком системы Резерфорда - неустойчивостью. Во-первых, – кольца, конструкция замкнутая. Во- вторых, любое её кольцо, обладая своей орбитальной скоростью, подобно спутникам Земли, будет находиться в невесомости, удерживаясь на своей орбите центральной силой
«атомной гравитации» , которая ныне именуется силой ядерной.

* Любая частица, в пространственной среде – эфире, который является абсолютно твёрдым телом, движется только по спирали, траектории наименьшего сопротивления, ввинчиваясь, между его частицами.
Значит, её спиральная траектория, объёмно, что-то вроде движущегося «чулка», который натягивает сам себя на неподвижный атом облучаемого материала.
При подобном движении частицы, не может быть прямого, центрального столкновения с точкой, куда направлена ось её спиральной траектории. Значит, центральный удар, при взаимодействии в микромире, ИСКЛЮЧЁН!

Из вышесказанного, вывод: модель атома Резерфорда неверна, в корне, и должна быть заменена!


> В том, что Кулон и его современники, да и многие последователи проводили опыты на воздухе - с этим никто не спорит. Характер зависимости силы взаимодействия точечных зарядов от их величины и расстояния между зарядами не зависит от среды, если последняя однородна. Ну и что?

>А то, что прежде чем применять закон Кулона для построения модели атома нужно было доказать, что залон этот работает в вакууме. Доказать это невозможно. Поэтому Ваши коллеги и изуродовали закон Кулона введя в него диэлектрическую проницаемость вакуума .


> 1) "и я на 100 процентов уверен" - это не физика, а болтовня.

>Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

> 2) Если физический вакуум, как Вы говорите, недостижим, то какой смысл имеет Ваше утверждение: "закон Кулона не работает в недостижимых условиях"?

>Физический вакуум существует, это абсолютно пустое прстранство между атомами. Но оно настолько мало, что опыты по электризации тел в нем произвести пока невозможно!


> 3) Какой смысл Вы вкладываете в понятие "физический вакуум"? Вы уверены, что Вы вообще задумывались над этим вопросом ранее?

>Задумывался. Это абсолютно пустое пространство.

> 4) Что Вы знаете об экспериментах по проверке закона Кулона? Конкретно: какие проводились эксперименты в 20-м веке, какие получены результаты?

>О проведении эксперементов по проверке закона Кулона в физическом вакууме мне ничего не известно. Если Вы об этом что то знаете (только пожалуйста не о кинескопе как раньше) то укажите на источник информации.

> 5) Что Вы знаете о современных формулировках закона взаимодействия электрических зарядов? Раскажите хоть немного.

>Пожалуйста. В современной формулировке закона Кулона, без всяких на то оснований, появилось словосочетание (в вакууме) В этом может убедиться любой, открыв учебник по физике или зпаглянув в википедию. А в формуле закона Кулона добавилось выражение:


> Но если Вы сомневаетесь, расскажите мне, чему равна гравитационная постоянная, в каких единицах измеряется электрический заряд и как расчитать отношение гравитационной и электрической сил взаимодействия двух электронов. Этот простой до боли тест на вшивость имеет прямое отношение к теме.
>Тесты на вшивость Вы производите со своей кошкой.

> И Вы ссылаетесь на такого автора? Я догадываюсь, почему, но промолчу, а то опять будете обижаться, глядя в зеркало...

У этого автора очень четко показано с помощью каких чисто математических приемов закон Кулона стал работать в физическом вакууме. Все остальное меня не интерисовало.

> И, наконец, самый главный вопрос: допустим на секунду (только на секунду!), что, как Вы пишете, закон Кулона в вакууме не работает. Как это может служить обоснованием тому бреду, который находится, например, здесь?

> Не отклоняйтесь от темы нашей беседы. Сначала о главном!


> Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

Упругое рассеяние электрона на электроне, протона на протоне. Классика физики частиц. Но Вам этого не объяснишь...


>
> > 2)В развитии представлений о строении атома велико значение опытов английского физика Э. Резерфорда (1871-1937) по рассеянию альфа-частиц в веществе. Альфа-частицы испускаются при радиоактивных превращениях. Их электрический заряд положителен и равен по модулю двойному заряду электрона. Это тяжелые частицы: масса их примерно в 7 300 раз больше массы электрона. Исследуя прохождение альфа-частиц через золотую фольгу, Резерфорд обнаружил, что основная их часть испытывает незначительные отклонения, а некоторые из них (примерно, одна из 20 000) резко отклоняются от первоначального направления - вплоть до 180°. Поскольку электроны не могут существенно повлиять на характер движения столь тяжелых и быстрых альфа-частиц, Резерфорд сделал вывод: значительное отклонение альфа-частиц обусловлено их взаимодействием с положительным зарядом большей массы. Такое отклонение испытывали лишь немногие альфа-частицы, т.е. те, которые оказались вблизи положительного заряда сравнительно небольших размеров.

> > В центре атома находится положительно заряженное ядро, вокруг которого по разным орбитам вращаются электроны. Возникающая при их вращении центробежная сила уравновешивается притяжением между ядром и электронами, вследствие чего они остаются на определенных расстояниях от ядра. Поскольку масса электрона ничтожна мала, то почти вся масса атома сосредоточена в его ядре. На долю ядра и электронов, число которых сравнительно невелико, приходится лишь ничтожная часть всего пространства, занятого атомной системой. [3, с.145]

> > Анализируя результаты опытов, Резерфорд предложил в 1911 г. ядерную (планетарную) модель атома: вокруг положительного ядра, имеющего заряд Ze (Z - порядковый номер элемента в системе Менделеева, е - элементарный заряд), по замкнутым орбитам движутся электроны, образуя электронную оболочку атома.

> В самом начале одного из параграфов, в современном учебнике физики, за 11-ый класс, написано следующее:
> «Английский физик Эрнест Резерфорд исследовал рассеяние а-частиц веществом и открыл в 1911 г. атомное ядро – массивное образование, в десять тысяч раз меньшее по размерам, чем атом».
> А в конце, этого же параграфа, подведён итог:
> «Резерфорд создал планетарную модель атома: электроны обращаются вокруг ядра, подобно тому, как планеты обращаются вокруг Солнца. Эта модель проста, обоснована экспериментально, но не позволяет объяснить устойчивость атома (выделено автором)».
> Резерфорд сделал великое открытие, позволившее развить квантовую и атомную теории. И те знания о микромире, которые мы имеем сегодня, были получены благодаря основе, заложенной его трудом.
> Однако сегодня настало время пересмотреть прежние представления в этой области, на базе новых знаний. Слова во второй цитате из учебника, «обоснована экспериментально», в сочетании со словом «не позволяет» - казус.
> Если модель обоснована конкретным экспериментом, то должна объяснять всё, о чём может идти речь, в этом эксперименте. А если эта модель что-то не объясняет, значит, результаты опыта интерпретированы неверно. Отражая явление неверно, созданная таким образом модель никуда негодна. Там, где действуют законы полевые, в эксперименте проявляющиеся, интерпретация результатов опыта с позиций законов механики не корректна.

> Свои исследования Резерфорд проводил таким же методом, как и Дж. П. Томсон, при исследовании дифракции электронов (подлинное описание этого процесса изложено в законе корпускулярной дифракции электронов).
> Разница только в том, что в качестве облучающих частиц Резерфорд использовал не электроны, а более тяжелые и менее быстрые – а-частицы, получаемые за счёт распада радия. Значит, процесс взаимодействия, движущихся а-частиц с неподвижными атомами облучаемого ими материала (фольги), должен был быть таким же, обусловленным законом корпускулярного рассеяния частиц. То есть а-частица, пролетая мимо атома в непосредственной близости, в сфере действия его ядерной силы*, должна будет, при взаимодействии с ним, не отталкиваться, а за счёт этой силы притягиваться, отклоняясь от своей траектории, в сторону ядра, на определённый угол. В общем, всё, как в небесной механике. И отклонение тем больше, чем меньше её скорость. Причём, скорость некоторых а-частиц, которые излучались внутренними атомами радия, ввиду значительных потерь энергии на взаимодействия с внутриматериальными его атомами, при их выходе из материала радия была уже малой. Значит, их углы отклонения, при взаимодействии с атомами фольги, были изначально большими. А суммируясь, после нескольких взаимодействий внутри фольги, эти отклонения становились настолько большими, что представляли картину, будто а-частица ударяется о ядро атома и «отскакивает» от него, почти в обратном направлении (не надо только говорить, что на 180 градусов). Не ведая принципов реальной квантовой механики, иного предположения, нежели то, которое было сделано Резерфордом, тогда и предположить было нельзя.
> Однако сегодня, благодаря закону Корпускулярной дифракции электронов, познав принципы квантовой механики, из сказанного следует сделать вывод, что идея отскакиванияа-частицы от массивного ядра, в котором, в виде «пакета» из нуклонов, якобы сосредоточена вся масса атома, не может быть верной. Значит, неверна и теория планетарного устройства атомов.
> Атом, надо думать, представляет устройство иное. И это его новое устройство можно представить в виде сплошного образования. Тогда состоять он должен из частиц первоматерии, которые в новой теории Пространства, получили название струн, кольцеобразно структурированных и представляющих что-то похожее на клубок ниток. Каждая нитка-кольцо вращается.
> Несколько ниток-колец, объединённых своими внутренними силами, представят конструкцию внутриатомного электрона (в Пространстве электрон имеет точечную структуру, подобную атому). Совокупность кольцеобразных электронов – это уже внутриатомные нуклоны. Эта вращающаяся сферическая система, представляя первоплазменный вихрь, создаст в центре область абсолютного вакуума.

> Возникшее, в центре атома ядро, в виде керна из абсолютного вакуума, порождая силу «атомной гравитации», которая может быть названа – силой ядерной, будет держать всю его структуру в целости.
> Система, в которой электроны и нуклоны будут представлять вращающиеся кольца, не будет обладать недостатком системы Резерфорда - неустойчивостью. Во-первых, – кольца, конструкция замкнутая. Во- вторых, любое её кольцо, обладая своей орбитальной скоростью, подобно спутникам Земли, будет находиться в невесомости, удерживаясь на своей орбите центральной силой
«атомной гравитации» , которая ныне именуется силой ядерной.

> * Любая частица, в пространственной среде – эфире, который является абсолютно твёрдым телом, движется только по спирали, траектории наименьшего сопротивления, ввинчиваясь, между его частицами.
> Значит, её спиральная траектория, объёмно, что-то вроде движущегося «чулка», который натягивает сам себя на неподвижный атом облучаемого материала.
> При подобном движении частицы, не может быть прямого, центрального столкновения с точкой, куда направлена ось её спиральной траектории. Значит, центральный удар, при взаимодействии в микромире, ИСКЛЮЧЁН!

> Из вышесказанного, вывод: модель атома Резерфорда неверна, в корне, и должна быть заменена!

>С критикой Планетарной модели атома я согласен. Она глупа до невозможности.
С выводами о строении материи нет.
Природа намного проще. Материя состоит из частиц-атомов. Частицы сталкиваются друг с другом и поэтому вращаються.Энергия вращения и есть энергия атома. Ясно, что в процессе обкатывания друг о друга они приобретают шарообразную форму, а так же изнашиваются уменьшаясь в диаметре. Поэтому атомы различаются друг от друга диаметром, а следовательно и количеством запасенной энергии от вращения.
Я это написал не для обсуждения, а так, для общего развития. Это моя точка зрения на строение материи. Я знаю, что Карлу от такой гипотезы может и поплохеть.


> > Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

> Упругое рассеяние электрона на электроне, протона на протоне. Классика физики частиц. Но Вам этого не объяснишь...

>Вы совершенно правы. В попытке открывать все новые рубежи теоретическая физика зашла так далеко, что простому смертному и не понять.


Ответ на бред Штумпфа из этого сообщения:

> > Вы не понимаете, что электрическая постоянная - это просто константа, определяемая выбором единиц измерения. Если их выбрать тем или иным образом, получаются разные коэффициенты, которые могут быть равны единице или не равны. Никакого отношения электрическая постоянная к диэлектрической проницаемости среды не имеет - последняя как раз не зависит от выбора единиц измерения.

> Просто так даже чирий не соскакивает. Вы бы хоть в википедию заглянули, а то ведь прямо до смеха доходит. За такое высказывание вам не только двойку, кол жалко поставить.

> Диэлектрическая проницаемость вакуума называется ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ (обозначается e0). Она является отношением ЕМКОСТНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ конденсатора, материал которого является диэлектриком, к емкостному сопротивлению, создаваемому, когда между пластинами конденсатора вакуум.

В самом деле, "отличник" Вы наш? Вы хоть читаете, что пишете?

Для начала, "инженер-электрик", исправьте свои корявые определения. Вы предложили сравнить два конденсатора, один из которых изготовлен из диэлектрика - надо полагать, пластины тоже из диэлектрика, а второй - по аналогии - надо полагать, из вакуума. Ну ладно, кривость языка простим, что Вы имели в виду, догадаться несложно.

Численное значение электрической постоянной знаете? Хотя бы то, что она является универсальной константой, знаете? Тогда поведайте миру, чему равно отношение емкости конденсатора, материалом диэлектрика которого является, например, тефлон, к емкости конденсатора, между пластинами конденсатора вакуум. А затем - тоже самое, когда вместо тефлона использована, например, окись тантала.

Покажите Ваши инженерные знания. А потом оцените ту чушь, которую Вы написали. Вы же пишете, не думая, "отличник". Кстати, какие курсы по физике Вы слушали, какие оценки на экзаменах получали? Впрочем, это не столь важно - ведь у Вас и оценки наверняка заверены нотариально.

> Все то что Вы понаписали ниже к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Это очередная Ваша попытка увести в сторону тему обсуждения.

Ниже чего? К обсуждению не имеет отношение вопрос о диэлектрической постоянной? Так это Вы начали его обсуждать.

А вот Вы, как всегда, не отвечаете на вопросы. С центробежной силой уже сели в лужу? Про центробежную силу опять же заговорили Вы. Про "силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону", что замолчали?

-------------------------
> > В том, что Кулон и его современники, да и многие последователи проводили опыты на воздухе - с этим никто не спорит. Характер зависимости силы взаимодействия точечных зарядов от их величины и расстояния между зарядами не зависит от среды, если последняя однородна. Ну и что?

> А то, что прежде чем применять закон Кулона для построения модели атома нужно было доказать, что залон этот работает в вакууме. Доказать это невозможно. Поэтому Ваши коллеги и изуродовали закон Кулона введя в него диэлектрическую проницаемость вакуума .

Этот бред про "диэлектрическую проницаемость вакуума" можете не повторять. Вы не понимаете, что константа появилась лишь для согласования единиц измерения. Тоже мне, инженер, блин.

> > 1) "и я на 100 процентов уверен" - это не физика, а болтовня.

> Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

А этот вопрос я Вам задал - только Вы предпочитаете уклоняться от ответа.

> > 2) Если физический вакуум, как Вы говорите, недостижим, то какой смысл имеет Ваше утверждение: "закон Кулона не работает в недостижимых условиях"?

> Физический вакуум существует, это абсолютно пустое прстранство между атомами. Но оно настолько мало, что опыты по электризации тел в нем произвести пока невозможно!

И откуда же Вы знаете, что закон Кулона не работает в вакууме? Проверяли? Или из пальца высосали?

> > 3) Какой смысл Вы вкладываете в понятие "физический вакуум"? Вы уверены, что Вы вообще задумывались над этим вопросом ранее?

> Задумывался. Это абсолютно пустое пространство.

И где Вы его видели? Вы как-нибудь обнаруживали абсолютно пустое пространство? Вы можете описать абсолютно пустое пространство какими-нибудь параметрами, которые можно экспериментально измерить, чтобы проверить Ваше описание? Может быть, Вы говорите о том, что не можете описать?

> > 4) Что Вы знаете об экспериментах по проверке закона Кулона? Конкретно: какие проводились эксперименты в 20-м веке, какие получены результаты?

> О проведении эксперементов по проверке закона Кулона в физическом вакууме мне ничего не известно.

Наконец-то Вы признаете, что говорите о том, о чем Вам ничего не известно.

> Если Вы об этом что то знаете (только пожалуйста не о кинескопе как раньше) то укажите на источник информации.

Конкретные источники укажу позже - под рукой нет. А в общем - читайте ответ CASTRO, коль Вы самостоятельно не можете поискать. Что, впрочем, неудивительно, - ведь Вы даже не представляете, что именно искать.

> > 5) Что Вы знаете о современных формулировках закона взаимодействия электрических зарядов? Раскажите хоть немного.

> Пожалуйста. В современной формулировке закона Кулона, без всяких на то оснований, появилось словосочетание (в вакууме) В этом может убедиться любой, открыв учебник по физике или зпаглянув в википедию. А в формуле закона Кулона добавилось выражение:

>

Как и следовало ожидать: Вы ничего толком не знаете о современных формулировках закона взаимодействия электрических зарядов. А с физикой знакомы по Википедии, да и ту перевираете, т.к. не понимаете.

> > Но если Вы сомневаетесь, расскажите мне, чему равна гравитационная постоянная, в каких единицах измеряется электрический заряд и как расчитать отношение гравитационной и электрической сил взаимодействия двух электронов. Этот простой до боли тест на вшивость имеет прямое отношение к теме.

> Тесты на вшивость Вы производите со своей кошкой.

Слив засчитан, вшивый Вы наш.


> > И Вы ссылаетесь на такого автора? Я догадываюсь, почему, но промолчу, а то опять будете обижаться, глядя в зеркало...

> У этого автора очень четко показано с помощью каких чисто математических приемов закон Кулона стал работать в физическом вакууме. Все остальное меня не интерисовало.

А меня вообще не интересует этот автор, поскольку мне достаточно было прочесть три абзаца, чтобы увидеть, что он абсолютно безграмотен. Пример я приводил в предыдущем сообщении. Но Вы этой безграмотности не замечаете в силу Вашей собственной. И поэтому подобные неучи и являются для Вас авторитетами. Поздравляю.

> > И, наконец, самый главный вопрос: допустим на секунду (только на секунду!), что, как Вы пишете, закон Кулона в вакууме не работает. Как это может служить обоснованием тому бреду, который находится, например, здесь?

> Не отклоняйтесь от темы нашей беседы. Сначала о главном!

Тема беседы была задана Вашим первым сообщением в этой теме. В нем Вы сделали два утверждения:

1) после весьма бурного обсуждения PapaKarlo вынужден был признать несостоятельность планетарной модели строения атома, предложенной Резерфордом-Бором.

Это - ложь, поскольку данную несостоятельность физика признала сто лет назад, а я с этим признанием никогда не спорил, потому никак не мог в результате обсуждения на этом форуме признать то, с чем согласен давным-давно. Поздравляю, господин, соврамши!

2) все обсуждаемые Вами статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

Надо полагать, что и статья этого неуча Крейдика тоже заверена нотариусом? Штумпф, Вы действительно считаете, что заверение нотариусом придает бреду хоть чуть-чуть научной ценности? И потом, что за идея - заверять статьи у нотариуса? Что именно заверил нотариус - что автором бреда являетесь именно Вы?

В итоге становится ясно, что обсуждать-то и нечего. Ибо никакой Вы не инженер, т.к. не знаете элементарных вещей - ни про закон Кулона, ни про диэлектрическую проницаемость диэлектриков, ни про законы Ньютона. Как только чуть-чуть "копнуть" Ваши заявления, так они и рассыпаются в прах; а защитить их Вы не в состоянии, ибо любые Ваши аргументы лишь проявляют Вашу безграмотность в еще более простых вопросах.


> > > Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

> > Упругое рассеяние электрона на электроне, протона на протоне. Классика физики частиц. Но Вам этого не объяснишь...

> >Вы совершенно правы. В попытке открывать все новые рубежи теоретическая физика зашла так далеко, что простому смертному и не понять.

А это и не теоретическая физика. Это эксперитентальный факт



> > Из вышесказанного, вывод: модель атома Резерфорда неверна, в корне, и должна быть заменена!

> >С критикой Планетарной модели атома я согласен. Она глупа до невозможности.
> С выводами о строении материи нет.
> Природа намного проще. Материя состоит из частиц-атомов. Частицы сталкиваются друг с другом и поэтому вращаються.Энергия вращения и есть энергия атома. Ясно, что в процессе обкатывания друг о друга они приобретают шарообразную форму, а так же изнашиваются уменьшаясь в диаметре. Поэтому атомы различаются друг от друга диаметром, а следовательно и количеством запасенной энергии от вращения.
> Я это написал не для обсуждения, а так, для общего развития. Это моя точка зрения на строение материи. Я знаю, что Карлу от такой гипотезы может и поплохеть.

>
А Вас не устроит торовихревая модель атома?


> Ответ на бред Штумпфа из этого сообщения:

> > > Вы не понимаете, что электрическая постоянная - это просто константа, определяемая выбором единиц измерения. Если их выбрать тем или иным образом, получаются разные коэффициенты, которые могут быть равны единице или не равны. Никакого отношения электрическая постоянная к диэлектрической проницаемости среды не имеет - последняя как раз не зависит от выбора единиц измерения.

> > Просто так даже чирий не соскакивает. Вы бы хоть в википедию заглянули, а то ведь прямо до смеха доходит. За такое высказывание вам не только двойку, кол жалко поставить.

> > Диэлектрическая проницаемость вакуума называется ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ (обозначается e0). Она является отношением ЕМКОСТНОГО СОПРОТИВЛЕНИЯ конденсатора, материал которого является диэлектриком, к емкостному сопротивлению, создаваемому, когда между пластинами конденсатора вакуум.

> В самом деле, "отличник" Вы наш? Вы хоть читаете, что пишете?

> Я вас просто ткнул носом в то, что Диэлектрическая проницаемость вакуума называется ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ПОСТОЯННОЙ. И это не я сочинил,это значение термина Диэлектрическая Проницаемость в Научно-Техническом словаре. Можете задать эти строчки гооглу и убедитесь сами.
> Покажите Ваши инженерные знания. А потом оцените ту чушь, которую Вы написали. Вы же пишете, не думая, "отличник". Кстати, какие курсы по физике Вы слушали, какие оценки на экзаменах получали? Впрочем, это не столь важно - ведь у Вас и оценки наверняка заверены нотариально.

>Весь этот словесный по... можете адресовать своим коллегам составлявшим этот словарь.

> А вот Вы, как всегда, не отвечаете на вопросы. С центробежной силой уже сели в лужу? Про центробежную силу опять же заговорили Вы. Про "силу, с которой электрон перемещается в противоположную сторону", что замолчали?

> Это как раз те вопросы, которые уводят в сторону от обсуждаемой темы.

> -------------------------
> > > В том, что Кулон и его современники, да и многие последователи проводили опыты на воздухе - с этим никто не спорит. Характер зависимости силы взаимодействия точечных зарядов от их величины и расстояния между зарядами не зависит от среды, если последняя однородна. Ну и что?

> > А то, что прежде чем применять закон Кулона для построения модели атома нужно было доказать, что залон этот работает в вакууме. Доказать это невозможно. Поэтому Ваши коллеги и изуродовали закон Кулона введя в него диэлектрическую проницаемость вакуума .

> Этот бред про "диэлектрическую проницаемость вакуума" можете не повторять. Вы не понимаете, что константа появилась лишь для согласования единиц измерения. Тоже мне, инженер, блин.

> Тогда объясните мне почему в формулировке законе Кулона появилосьзаявление, что он работает в вакууме? Или Вы отрицаете, что такая формулировка есть?

> > Задумывался. Это абсолютно пустое пространство.

> И где Вы его видели? Вы как-нибудь обнаруживали абсолютно пустое пространство? Вы можете описать абсолютно пустое пространство какими-нибудь параметрами, которые можно экспериментально измерить, чтобы проверить Ваше описание? Может быть, Вы говорите о том, что не можете описать?

>А как его увидеть, если оно ничего?

> > О проведении эксперементов по проверке закона Кулона в физическом вакууме мне ничего не известно.

> Наконец-то Вы признаете, что говорите о том, о чем Вам ничего не известно.

> > Если Вы об этом что то знаете (только пожалуйста не о кинескопе как раньше) то укажите на источник информации.

> Конкретные источники укажу позже - под рукой нет. А в общем - читайте ответ CASTRO, коль Вы самостоятельно не можете поискать. Что, впрочем, неудивительно, - ведь Вы даже не представляете, что именно искать.

> То что предложил CASTRO это мягко говоря ничто. Закон Кулона выведен для взаимодействия неподвижных зарядов. А его опыты с подвижными зарядами.


> Тема беседы была задана Вашим первым сообщением в этой теме. В нем Вы сделали два утверждения:

> 1) после весьма бурного обсуждения PapaKarlo вынужден был признать несостоятельность планетарной модели строения атома, предложенной Резерфордом-Бором.

> Это - ложь, поскольку данную несостоятельность физика признала сто лет назад, а я с этим признанием никогда не спорил, потому никак не мог в результате обсуждения на этом форуме признать то, с чем согласен давным-давно. Поздравляю, господин, соврамши!
> Спасибо за откровенный ответ!

> 2) все обсуждаемые Вами статьи на этом форуме, опубликованы и заверены натариусом!

> Надо полагать, что и статья этого неуча Крейдика тоже заверена нотариусом? Штумпф, Вы действительно считаете, что заверение нотариусом придает бреду хоть чуть-чуть научной ценности? И потом, что за идея - заверять статьи у нотариуса? Что именно заверил нотариус - что автором бреда являетесь именно Вы?

> В итоге становится ясно, что обсуждать-то и нечего. Ибо никакой Вы не инженер, т.к. не знаете элементарных вещей - ни про закон Кулона, ни про диэлектрическую проницаемость диэлектриков, ни про законы Ньютона. Как только чуть-чуть "копнуть" Ваши заявления, так они и рассыпаются в прах; а защитить их Вы не в состоянии, ибо любые Ваши аргументы лишь проявляют Вашу безграмотность в еще более простых вопросах.

>Это Вам так хочется думать. Я Вас понимаю. В этом обсуждении Вы столько ляпсусов допустили, что надо хоть, в качестве моральной компенсации, на последок облить меня грязью.


>
> > > Из вышесказанного, вывод: модель атома Резерфорда неверна, в корне, и должна быть заменена!

> > >С критикой Планетарной модели атома я согласен. Она глупа до невозможности.
> > С выводами о строении материи нет.
> > Природа намного проще. Материя состоит из частиц-атомов. Частицы сталкиваются друг с другом и поэтому вращаються.Энергия вращения и есть энергия атома. Ясно, что в процессе обкатывания друг о друга они приобретают шарообразную форму, а так же изнашиваются уменьшаясь в диаметре. Поэтому атомы различаются друг от друга диаметром, а следовательно и количеством запасенной энергии от вращения.
> > Я это написал не для обсуждения, а так, для общего развития. Это моя точка зрения на строение материи. Я знаю, что Карлу от такой гипотезы может и поплохеть.

> >
> А Вас не устроит торовихревая модель атома?

>Уважаемый Владимир михайлович. Ваша торовихревая модель атома хороша.
Но с моей точки зрения имеет некоторые недостатки.
На мой взгляд эфир это не гладкие шарики как Вы говорите, а материя построенная из обычных атомов. Атомы у Вас в теории какие то странные, могут скручиваться друг с другом. И судя по всему имеют сложное строение как и планетарная модель. К такому выводу я пришел потому, что Вы пишете про электроны. С одним из Вашей теории я согласен на 100 процентов:В заключение хочется сказать несколько слов об использовании математики в физике: с этим нужно быть крайне осторожным. Математический мир – особый, и законы в нём – совсем не те, что в физике; многие элементы математики не имеют физических аналогов. Поэтому использовать её лучше только для количественных оценок, не позволяя ей вмешиваться в процесс умозрительного моделирования физических процессов.

Конечно с Вашей теорией я ознакомился весьма бегло, поэтому прошу меня заранее простить, если я что то не так истолковал.


> > Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

> Упругое рассеяние электрона на электроне, протона на протоне. Классика физики частиц. Но Вам этого не объяснишь...

Упругое?
Вы имеете в виду прямое, ударное?


> > > > Тогда поясните мне и всем, кто и когда проводил опыты описанные в законе Кулона в физическом вакууме?

> > > Упругое рассеяние электрона на электроне, протона на протоне. Классика физики частиц. Но Вам этого не объяснишь...

> > >Вы совершенно правы. В попытке открывать все новые рубежи теоретическая физика зашла так далеко, что простому смертному и не понять.

> А это и не теоретическая физика. Это эксперитентальный факт

> Любой факт можно по разному истолковать. Вы как я понял из Вашего высказывания считаете, что разгоняя и соударяя друг о друга элементарные частицы можно доказать, что закон Кулона работает в вакууме. Я так не считаю потому, что закон Кулона выведен для неподвижных зарядов!


> > > >С критикой Планетарной модели атома я согласен. Она глупа до невозможности.
> > > С выводами о строении материи нет.
> > > Природа намного проще. Материя состоит из частиц-атомов. Частицы сталкиваются друг с другом и поэтому вращаються...
> > >
> > А Вас не устроит торовихревая модель атома?
>
> На мой взгляд эфир это не гладкие шарики как Вы говорите, а материя построенная из обычных атомов.
>
Не понял - что такое материя?
>
> Атомы у Вас в теории какие то странные, могут скручиваться друг с другом. И судя по всему имеют сложное строение как и планетарная модель.
>
Сложность скручивания торовых вихрей не может являться причиной неприятия.
(Только, пожалуйста, не сравнивайте торовихревую модель с планетарной.)


> > > > >С критикой Планетарной модели атома я согласен. Она глупа до невозможности.
> > > > С выводами о строении материи нет.
> > > > Природа намного проще. Материя состоит из частиц-атомов. Частицы сталкиваются друг с другом и поэтому вращаються...
> > > >
> > > А Вас не устроит торовихревая модель атома?
> >
> > На мой взгляд эфир это не гладкие шарики как Вы говорите, а материя построенная из обычных атомов.
> >
> Не понял - что такое материя?
> >
> > Атомы у Вас в теории какие то странные, могут скручиваться друг с другом. И судя по всему имеют сложное строение как и планетарная модель.
> >
> Сложность скручивания торовых вихрей не может являться причиной неприятия.
> (Только, пожалуйста, не сравнивайте торовихревую модель с планетарной.)

Материя-Эссенция скрещивания асоволюции эрозии клетки атома


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100