К теме

Сообщение №65062 от Николай Чичигин 26 ноября 2009 г. 08:42
Тема: К теме

Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
опытов.
Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
водного столба).
Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
механизма.
Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

N = pgQH

p - плотность жидкости
g - ускорение свободного падения
Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
S - площадь сечения водовода
v - скорость жидкости в данном сечении.

Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
v = (2g*h)^1/2

Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
механической работы, т.е. мощность.

Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.


Отклики на это сообщение:

> Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> опытов.
> Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> водного столба).
> Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> механизма.
> Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> N = pgQH

> p - плотность жидкости
> g - ускорение свободного падения
> Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> S - площадь сечения водовода
> v - скорость жидкости в данном сечении.

> Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> v = (2g*h)^1/2

> Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

> Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> механической работы, т.е. мощность.

> Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

Верное составление (вывод) математических формул или уравнений может быть только при верном физическом представлении явления или взаимодействия.

Поэтому причина математической несходимости законов сохранения, при взаимодействиях в макромире, является отсутствие верного представления этих процессов.

Устранить этот пробел, в существующей физике, понятийным методом, НЕВОЗМОЖНО!


> > Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> > механической работы, т.е. мощность.

> > Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> > и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> > Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

> Верное составление (вывод) математических формул или уравнений может быть только при верном физическом представлении явления или взаимодействия.

> Поэтому причина математической несходимости законов сохранения, при взаимодействиях в макромире, является отсутствие верного представления этих процессов.

> Устранить этот пробел, в существующей физике, понятийным методом, НЕВОЗМОЖНО!

Очень даже возможно.
Нужно только проанализировать, почему опытным путем мощность гидромеханизмов во все времена (задолго до Ньютона и по настоящее время) определяет линейная энергетическая единица НАПОР.

1)Единица измерения время величина линейная.

2)Мощность механизмов N=A/t должна быть величина линейная.

3)Энергетическая единица "НАПОР" (сила давления на единицу площади сечения), прямо пропорциональна высоте водного столба величина линейная.

4)Скорость движения жидкости, зависящая от высоты водного столба v = (2g*H)^1/2 величина нелинейная .

Разве может линейная единица мощности
зависеть от нелинейной величины СКОРОСТЬ v = (2g*H)^1/2?

Так что предыдущие поколения не зря за единицу мощности гидромеханизмов определили напор, равный высоте водного столба Н.

N = p*g*Q*H

Если брать единицей измерения мощности гидромеханизмов скорость v = (2g*H)^1/2, тогда и возникают ПАРАДОКСЫ при сложении мощностей и в других случаях.

А т.к. во время взаимодействий тела обмениваются линейными импульсами мощности ( количества движения), то можно прийти к выводу, что ЗСИ это тот же ЗСЭ.

Ведь величины импульсов тел ( величины количества движения) это есть величины потенциальной энергии.

Чтобы прийти к ИСТИНЕ нужно вернуться к определению МАССЫ, как меры инертности.
Нужно выяснить какое взаимодействие отвечает за инертность тел на поверхности Земли?
Какое взаимодействие отвечает за сопротивление тел изменениям состояния движения (относительного
покоя) на поверхности Земли?
Какое взаимодействие определяет ускорение свободного падения тел на поверхности Земли?

Нужно установить, являются ли СО, связанные с массой Земли, ИСО?
Ведь официальная наука объясняет, что СО, связанные с массой Земли, можно считать ИСО, если не учитывать суточное вращение Земли вокруг своей оси и годовое вокруг Солнца.

А ведь еще И. Ньютон предупреждал, что СО, связанные с материальными телами, нельзя считать ИСО, т.к. на исследуемые тела оказывает свое влияние взаимодействие масс исследуемых тел с массой тела, к которому привязана СО.

Вот это желание выдавать СО, связанные с массой Земли, за ИСО и приводит к ПАРАДОКСАМ.


> > > Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> > > механической работы, т.е. мощность.

> > > Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> > > и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> > > Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

> > Верное составление (вывод) математических формул или уравнений может быть только при верном физическом представлении явления или взаимодействия.

> > Поэтому причина математической несходимости законов сохранения, при взаимодействиях в макромире, является отсутствие верного представления этих процессов.

> > Устранить этот пробел, в существующей физике, понятийным методом, НЕВОЗМОЖНО!

> Очень даже возможно.
> Нужно только проанализировать, почему опытным путем мощность гидромеханизмов во все времена (задолго до Ньютона и по настоящее время) определяет линейная энергетическая единица НАПОР.

> 1)Единица измерения время величина линейная.

> 2)Мощность механизмов N=A/t должна быть величина линейная.

> 3)Энергетическая единица "НАПОР" (сила давления на единицу площади сечения), прямо пропорциональна высоте водного столба величина линейная.

> 4)Скорость движения жидкости, зависящая от высоты водного столба v = (2g*H)^1/2 величина нелинейная .

> Разве может линейная единица мощности
> зависеть от нелинейной величины СКОРОСТЬ v = (2g*H)^1/2?

> Так что предыдущие поколения не зря за единицу мощности гидромеханизмов определили напор, равный высоте водного столба Н.

> N = p*g*Q*H

Всё это верно. Но...

Мощность является производной энергии. Физика первообразной отлична от физики производной.
Вот в этом и вся суть. Однако нынешние физики, как и прошлые, этого не понимают!

> Если брать единицей измерения мощности гидромеханизмов скорость v = (2g*H)^1/2, тогда и возникают ПАРАДОКСЫ при сложении мощностей и в других случаях.

> А т.к. во время взаимодействий тела обмениваются линейными импульсами мощности ( количества движения), то можно прийти к выводу, что ЗСИ это тот же ЗСЭ.

НЕЛЬЗЯ!

> Ведь величины импульсов тел ( величины количества движения) это есть величины потенциальной энергии.

Это серьёзная ошибка.

> Чтобы прийти к ИСТИНЕ нужно вернуться к определению МАССЫ, как меры инертности.
> Нужно выяснить какое взаимодействие отвечает за инертность тел на поверхности Земли?
> Какое взаимодействие отвечает за сопротивление тел изменениям состояния движения (относительного
> покоя) на поверхности Земли?
> Какое взаимодействие определяет ускорение свободного падения тел на поверхности Земли?

> Нужно установить, являются ли СО, связанные с массой Земли, ИСО?
> Ведь официальная наука объясняет, что СО, связанные с массой Земли, можно считать ИСО, если не учитывать суточное вращение Земли вокруг своей оси и годовое вокруг Солнца.

> А ведь еще И. Ньютон предупреждал, что СО, связанные с материальными телами, нельзя считать ИСО, т.к. на исследуемые тела оказывает свое влияние взаимодействие масс исследуемых тел с массой тела, к которому привязана СО.

> Вот это желание выдавать СО, связанные с массой Земли, за ИСО и приводит к ПАРАДОКСАМ.

И не надо сюда примешивать ещё и СО, это только ослоднит дело.
Надо стараться понять физику взаимодействий, как в микро-, так и в макромире.



> Всё это верно. Но...

> Мощность является производной энергии. Физика первообразной отлична от физики производной.
> Вот в этом и вся суть. Однако нынешние физики, как и прошлые, этого не понимают!

К сожалению, это только слова.
> > Если брать единицей измерения мощности гидромеханизмов скорость v = (2g*H)^1/2, тогда и возникают ПАРАДОКСЫ при сложении мощностей и в других случаях.

> > А т.к. во время взаимодействий тела обмениваются линейными импульсами мощности ( количества движения), то можно прийти к выводу, что ЗСИ это тот же ЗСЭ.

> НЕЛЬЗЯ!

> > Ведь величины импульсов тел ( величины количества движения) это есть величины потенциальной энергии.

> Это серьёзная ошибка.

> > Вот это желание выдавать СО, связанные с массой Земли, за ИСО и приводит к ПАРАДОКСАМ.

> И не надо сюда примешивать ещё и СО, это только ослоднит дело.
> Надо стараться понять физику взаимодействий, как в микро-, так и в макромире.

Ответьте вначале лично себе на это.
Нужно только проанализировать, почему опытным путем мощность гидромеханизмов во все времена (задолго до Ньютона и по настоящее время) определяет линейная энергетическая единица НАПОР.

1)Единица измерения время величина линейная.

2)Мощность механизмов N=A/t должна быть величина линейная.

3)Энергетическая единица "НАПОР" (сила давления на единицу площади сечения), прямо пропорциональна высоте водного столба величина линейная.

4)Скорость движения жидкости, зависящая от высоты водного столба v = (2g*H)^1/2 величина нелинейная .

Разве может линейная единица мощности
зависеть от нелинейной величины СКОРОСТЬ v = (2g*H)^1/2?

Посчитайте самостоятельно сумму мощностей преобразователей энергии водного потока:
а) когда энергетической единицей мощности является напор;
в) когда энергетической единицей мощности является скорость.
Сделайте вывод какой результат ближе к истине.

Например, если в водном потоке с высотой водяного столба 100 метров и расходом воды 1 метр кубический в секунду через каждый метр высоты установить преобразователь энергии водного потока, то суммарная мощность выработанной энергии будет составлять: когда энергетической единицей является напор – 981 квт; когда энергетической единицей является скорость – 4345, 85 квт.

Может ли линейной энергетической единицей мощности являться нелинейная величина скорости?

Ответите себе на этот вопрос, тогда сможете ответить и на другие.

Главное, не торопитесь.


> Например, если в водном потоке с высотой водяного столба 100 метров и расходом воды 1 метр кубический в секунду через каждый метр высоты установить преобразователь энергии водного потока, то суммарная мощность выработанной энергии будет составлять: когда энергетической единицей является напор – 981 квт; когда энергетической единицей является скорость – 4345, 85 квт.

> Может ли линейной энергетической единицей мощности являться нелинейная величина скорости?

Извиняюсь за вторжение. Не очень четко заданы условия.
1) Обычно высоту столба воды подразумевают постоянной (уровень воды в водохранилище). Здесь подразумевается полный запас воды только в 100 м столбе, как в бочке? То есть налили воды, до 100м высоты, а потом уровень воды начал опускаться? Если так, то уменьшаться будут как расход воды, так и напор, тогда N=v*F = S*p*g*h* √2gh, где h - переменная величина. При S=1кв.м и h=100м мощность N=4,3*10^7 Вт, при h=1м___ N=4,3*10^4 Вт, при постоянном преобразовании энергии с КПД=1 на нулевой отметке высоты.
Мощность будет уменьшаться по мере уменьшения столба воды по формуле N(h)= v(h)*F(h). Если же высота столба воды постоянна (как в водохранилище), то и мощность будет постоянна: N=4,3*10^7 Вт .

2) Если суммируем мощность (как написано выше: "суммарная мощность для подсчета энергии"), то её нужно суммировать не по высоте, а по времени. E(t)=∫P(t)*dt. Такова размерность энергии (Вт*с).
"Энергетическая единица мощности - скорость" - не метрологическое выражение. Единица мощности - Вт.
Наверное, имелась в виду размерность? То есть (Вт)=(Н)*(м/с).


> > Например, если в водном потоке с высотой водяного столба 100 метров и расходом воды 1 метр кубический в секунду через каждый метр высоты установить преобразователь энергии водного потока, то суммарная мощность выработанной энергии будет составлять: когда энергетической единицей является напор – 981 квт; когда энергетической единицей является скорость – 4345, 85 квт.

> > Может ли линейной энергетической единицей мощности являться нелинейная величина скорости?

> Извиняюсь за вторжение. Не очень четко заданы условия.
> 1) Обычно высоту столба воды подразумевают постоянной (уровень воды в водохранилище). Здесь подразумевается полный запас воды только в 100 м столбе, как в бочке? То есть налили воды, до 100м высоты, а потом уровень воды начал опускаться? Если так, то уменьшаться будут как расход воды, так и напор, тогда N=v*F = S*p*g*h* √2gh, где h - переменная величина. При S=1кв.м и h=100м мощность N=4,3*10^7 Вт, при h=1м___ N=4,3*10^4 Вт, при постоянном преобразовании энергии с КПД=1 на нулевой отметке высоты.
> Мощность будет уменьшаться по мере уменьшения столба воды по формуле N(h)= v(h)*F(h). Если же высота столба воды постоянна (как в водохранилище), то и мощность будет постоянна: N=4,3*10^7 Вт .

Спасибо за поправки,
Все сразу при написании текста учесть практически невозможно.
Конечно, при расчете мощности считаются постоянными:
а)величина высоты водного столба
в) расход воды
Т.е. рассматриваются водохранилища, которые постоянно пополняются водой.

> 2) Если суммируем мощность (как написано выше: "суммарная мощность для подсчета энергии"), то её нужно суммировать не по высоте, а по времени. E(t)=∫P(t)*dt. Такова размерность энергии (Вт*с).
> "Энергетическая единица мощности - скорость" - не метрологическое выражение. Единица мощности - Вт.
> Наверное, имелась в виду размерность? То есть (Вт)=(Н)*(м/с).

Да, я имел в виду ЛИНЕЙНУЮ РАЗМЕРНОСТЬ.


Кушелев: На начало декабря этого или следующего года, планируется первая встреча с хозяевами ещё одной установки с ЛБВ на 34 ГГц. Учитывая, что поездка в другой город стоит денег которых у меня нет (примерно две тысячи долларов), а эксперимент будет стоить еще около 2000 долларов, предлагается всем желающим, кто хочет быть в курсе, принять участие в финансировании этой работы. Ход измерительных и мощных экспериментов будет фиксироваться на фото и видео, записываться в тетрадке в клеточку и наговариваться словами на диктофон. Те, кто примет участие в финансировании, получат инвесторскую часть рассылки на DVD (400 штук), тонну спама в почтовый ящик и возможность продолжить финансирование моих экспериментов в будущем (в обязательном порядке). Все остальные - получат только тонну спама на форумах страны!

С одной стороны, сумма вклада небольшая, например, если 400 человек профинансируют эксперимент, то каждому придётся заплатить всего по 10 долл., т.е. около 300 рублей, зато все соинвесторы будут иметь достоверную информацию о ходе экспериментов, ежедневную рассылку и возможность оплачивать со-финансирование в дальнейшем с кредитных карт или с импользованием платежной системы WebMoney. Более того, в случае создания микроволновой энергетики они автоматически станут совладельцами новой энергетической корпорации, к микроолновой энергетике отношения не имеющей. Если есть сомнение в справедливом разделе будущей прибыли, то можно организовать юридическую поддержку проекта, т.е. у меня есть знакомый армянин со знаниями уголовного кодекса (сидел). Он может грамотно создать акционерное общество, и будущие доходы соинвесторов будут гарантированы законом РФ и моим честным благородным словом!

Деньги нужно перевести в течении 72 часов. Деньги пересылать на мой счет, который вы можете узнать посетив мой форум и прочитав последние 200 страниц оживленной научной дискуссии. Опоздавшие желающие внести деньги на эксперимент будут автоматически зачислены как со-инвесторы следующего эксперимента, на который тоже надо собрать не менее 2000 долларов.

Также срочно нужны деньги на еще один эксперимент (2000 долларов) и еще один эксперимент, но другой и не здесь (2000 долларов).

Если у вас есть больше чем 2000 долларов и по какой-то причине вы не знаете куда их потратить, то можете вложиться в создание микроволновой энергетики на правах VIP. Инвесторам со статусом VIP я буду лично звонить каждое утро и докладыввать о графике работ на текущий день. Статус VIP также подразумевает ежемесчные перечисления суммы в 2000 долларов на мой счет.

Деньги перечислять Шестопалову, а претензии адресовать Старухину. Не надо мне звонить и беспокоить своими претензиями! Запомните (или запишите на бумажке и приклейте рядом с монитором): Кушелев ничего никому никогда не обещал!

Подробности можно прочитать в 172 выпусках рассылки и на всех доступных форумах страны!

Не дадим погибнуть российской науке!
Поможем всем миром великому русскому ученому Кушелеву!
Кто копейкой, а кто и продуктами!


Надеюсь ПАРАЛИЧ форума от КУШЕЛЕФОНИИ прошел.
Время подумать над вопросами поднятыми в этой теме было, так что можно подойти к более конкретному
обсуждению

> Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> опытов.
> Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> водного столба).
> Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> механизма.
> Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> N = pgQH

> p - плотность жидкости
> g - ускорение свободного падения
> Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> S - площадь сечения водовода
> v - скорость жидкости в данном сечении.

> Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> v = (2g*h)^1/2

> Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

> Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> механической работы, т.е. мощность.

> Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.


Нужно только проанализировать, почему опытным путем мощность гидромеханизмов во все времена (задолго до Ньютона и по настоящее время) определяет линейная энергетическая единица НАПОР.

1)Единица измерения время величина линейная.

2)Мощность механизмов N=A/t должна быть величина линейная.

3)Энергетическая единица "НАПОР" (сила давления на единицу площади сечения), прямо пропорциональна высоте водного столба величина линейная.

4)Скорость движения жидкости, зависящая от высоты водного столба v = (2g*H)^1/2 величина нелинейная .

Разве может линейная единица мощности
зависеть от нелинейной величины СКОРОСТЬ v = (2g*H)^1/2?

Так что предыдущие поколения не зря за единицу мощности гидромеханизмов определили напор, равный высоте водного столба Н.

N = p*g*Q*H

Если брать единицей измерения мощности гидромеханизмов скорость v = (2g*H)^1/2, тогда и возникают ПАРАДОКСЫ при сложении мощностей и в других случаях.

А т.к. во время взаимодействий тела обмениваются линейными импульсами мощности ( количества движения), то можно прийти к выводу, что ЗСИ это тот же ЗСЭ.

Ведь величины импульсов тел ( величины количества движения) это есть линейные величины энергии.

Чтобы прийти к ИСТИНЕ нужно вернуться к определению МАССЫ, как меры инертности.
Нужно выяснить какое взаимодействие отвечает за инертность тел на поверхности Земли?
Какое взаимодействие отвечает за сопротивление тел изменениям состояния движения (относительного
покоя) на поверхности Земли?
Какое взаимодействие определяет ускорение свободного падения тел на поверхности Земли?

Нужно установить, являются ли СО, связанные с массой Земли, ИСО?
Ведь официальная наука объясняет, что СО, связанные с массой Земли, можно считать ИСО, если не учитывать суточное вращение Земли вокруг своей оси и годовое вокруг Солнца.

А ведь еще И. Ньютон предупреждал, что СО, связанные с материальными телами, нельзя считать ИСО, т.к. на исследуемые тела оказывает свое влияние взаимодействие масс исследуемых тел с массой тела, к которому привязана СО.

Вот это желание выдавать СО, связанные с массой Земли, за ИСО и приводит к ПАРАДОКСАМ.

Но, если к расчетам взаимодействий тел подходить более ВНИМАТЕЛЬНО, т.е. учитывать взаимодействие
масс исследуемых тел с массой Земли, то ПАРАДОКСЫ исчезают.

Я понимаю, что пересмотру подлежат многие разделы механики, что все это организовать и сделать
достаточно сложно, но это ради будущего делать нужно.


> Надеюсь ПАРАЛИЧ форума от КУШЕЛЕФОНИИ прошел.

Есть такой анекдот про бедняка и раввина, где: по каждой очередной жалобе бедняка на тесноту в доме, раввин советует завести в дом ещё и очередное животное, и на пике жалоб о невозможности существования - рекомендует удалить животных и...бедняк в сопливом восторге становится довольным жизнью...! Полагаю, что это была подобная встряска для форумчан, иначе...я за святую инквизицию!!!


> Время подумать над вопросами поднятыми в этой теме было, так что можно подойти к более конкретному
> обсуждению

> > Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> > Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> > В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> > опытов.
> > Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> > водного столба).
> > Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> > механизма.
> > Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> > При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> > Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> > N = pgQH

> > p - плотность жидкости
> > g - ускорение свободного падения
> > Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> > S - площадь сечения водовода
> > v - скорость жидкости в данном сечении.

> > Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> > v = (2g*h)^1/2

> > Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> > Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> > понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> > Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> > массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> > энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

Вот Вы сами и ответили, почему так было, т.к. линейная метрология статики уже была развита, а представление трудно измеримой скорости, тем более с набором локальностей, совокупное действие коих оценить трудно и сейчас было весьма неопределённым. Но не упускайте из виду, что существует понятие эксэргии и КПД, так: первая - характеризует коэфф. использования гипотетического энергетического показателя (того же напора) и <1, он характеризует способы преобразования входного энергетического показателя в целевой, КПД же, характеризует качество самого механима извлечения целевой энергии. Напор же, при всей простоте измерения и линейности участия в энергоизвлечении, из-за коэфф.эксэргии имеет тоже неопределённость, правда, которую, при неизменности эксэргоопределяющих показателей преобразователя, можно учесть испытаниями, что же касается скорости, то и её роль можно оценить испытаниями, но скорость априори имеряется менее точно и кроме квадратичного характера участия есть ещё много определённостей связанных с граничными условиями ламинарности и турбулентности, что, в конечном итоге, делает её практическое использование менее точным.

> > Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> > количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> > Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> > механической работы, т.е. мощность.

> > Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> > и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> > Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

>
> Нужно только проанализировать, почему опытным путем мощность гидромеханизмов во все времена (задолго до Ньютона и по настоящее время) определяет линейная энергетическая единица НАПОР.

> 1)Единица измерения время величина линейная.

> 2)Мощность механизмов N=A/t должна быть величина линейная.

Напрасно ссылаться на линейность времени и его линейное участие в мощности, да, как аргумент, время линейно, но его влияние в знаменателе формулы - нелинейно, а гиперболично и здесь - не стоит обольщаться и заблуждаться!

> 3)Энергетическая единица "НАПОР" (сила давления на единицу площади сечения), прямо пропорциональна высоте водного столба величина линейная.

> 4)Скорость движения жидкости, зависящая от высоты водного столба v = (2g*H)^1/2 величина нелинейная .

Не забывай про эксэргию!

> Разве может линейная единица мощности
> зависеть от нелинейной величины СКОРОСТЬ v = (2g*H)^1/2?

Может и зависит, другое дело в какой степени она влияет на точность расчётов, из-за квадратичности вхождения в расчёты и низкой точности определения её результирующего действия.

> Так что предыдущие поколения не зря за единицу мощности гидромеханизмов определили напор, равный высоте водного столба Н.

> N = p*g*Q*H

Уже выяснили почему и для чего.

> Если брать единицей измерения мощности гидромеханизмов скорость v = (2g*H)^1/2, тогда и возникают ПАРАДОКСЫ при сложении мощностей и в других случаях.

И не даром существует так много определений скоростей: среднеарифметич., среднеквадратическая и пр.

> А т.к. во время взаимодействий тела обмениваются линейными импульсами мощности ( количества движения), то можно прийти к выводу, что ЗСИ это тот же ЗСЭ.

> Ведь величины импульсов тел ( величины количества движения) это есть линейные величины энергии.

> Чтобы прийти к ИСТИНЕ нужно вернуться к определению МАССЫ, как меры инертности.
> Нужно выяснить какое взаимодействие отвечает за инертность тел на поверхности Земли?
> Какое взаимодействие отвечает за сопротивление тел изменениям состояния движения (относительного
> покоя) на поверхности Земли?
> Какое взаимодействие определяет ускорение свободного падения тел на поверхности Земли?

> Нужно установить, являются ли СО, связанные с массой Земли, ИСО?
> Ведь официальная наука объясняет, что СО, связанные с массой Земли, можно считать ИСО, если не учитывать суточное вращение Земли вокруг своей оси и годовое вокруг Солнца.

> А ведь еще И. Ньютон предупреждал, что СО, связанные с материальными телами, нельзя считать ИСО, т.к. на исследуемые тела оказывает свое влияние взаимодействие масс исследуемых тел с массой тела, к которому привязана СО.

> Вот это желание выдавать СО, связанные с массой Земли, за ИСО и приводит к ПАРАДОКСАМ.

> Но, если к расчетам взаимодействий тел подходить более ВНИМАТЕЛЬНО, т.е. учитывать взаимодействие
> масс исследуемых тел с массой Земли, то ПАРАДОКСЫ исчезают.

> Я понимаю, что пересмотру подлежат многие разделы механики, что все это организовать и сделать
> достаточно сложно, но это ради будущего делать нужно.

Вряд ли стоит надеяться на глобализм и вообще, складывается впечатление, что эта задача является локальной и скорее для метрологии, чем глобальной для всей физики, и...пожалуйста, оставьте Васисуалию Лоханкину его роль обывателя...!


Не надо все усложнять, говоря о влиянии на взаимодействия тел множества факторов.
Надо пытаться из этого множества выбрать главные, которые, в основном, и определяют результаты.
А по мере увеличения знаний о интересующих взаимодействий учитывать затем все новые и новые факторы.
Не получается, учесть все сразу и в данный момент.

Задача о разрешении противоречий между результатами вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ все-таки ближе
к глобальной, т.к. позволяет более реально оценивать взаимодействия тел и не нагромождать различные
сложности, чтобы оправдывать "ПРАВОМЕРНОСТЬ" составления систем уравнений с помощью разных законов
сохранения, решение которых приводит к результатам противоречащим действительности и, соответственно, к искажению понятий о физических явлениях.

Необходимо учитывать.

1)Прямая пропорциональность между равенствами ЗСИ указывает, что такое возможно только при обмене
линейными величинами импульсов, когда величины импульсов характеризуются линейной величиной энергии.
Т.е. ЗСИ это тот же ЗСЭ.

2)На любое взаимодействие масс исследуемых тел свое влияние оказывает взаимодействие этих масс с
массой Земли, а по результатам взаимодействий исследуемых масс с массой Земли определяются результаты взаимодействия исследуемых тел между собой.

3)Динамика отличается от статики тем, что движение тела происходит за счет нарушения равновесия действующих на данное тело сил.
Движение тела происходит под действием и по направлению преобладающей силы.

4)Любое перемещение тел требует определенных затрат (работы; энергии) и поэтому любое свободное движение тел без подпитки энергии извне является затухающим.

Пока достаточно.
Что я хочу этим сказать?

То, что любое перемещение и взаимодействие тел в СО, привязанной к массе материального тела
( массе Земли, массе Солнца, ит.д.) зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой тела, к которой привязана СО.
Любое свободное движение тел в системах отсчета, привязанных к материальным телам, без подпитки
энергии извне является затухающим.
Время затухания прямо пропорционально количеству энергии движения, которой обладает исследуемое тело, и обратно пропорционально силе взаимодействия между массой исследуемого тела и массой тела,
к которому привязана СО.

Учитывая влияние на взаимодействия исследуемых масс тел массы тела, к которому привязана СО, можно
многие существующие технологии изменить в лучшую сторону.

К тому же глобальное потепление на Земле происходит не только от неразумной деятельности человека, но и от неотвратимого приближения планеты Земля к Солнцу.

Необходимо прогнозировать изменение многих привычных факторов.


> Не надо все усложнять, говоря о влиянии на взаимодействия тел множества факторов.

И рад бы в Рай, да грехи не пускают!

> Надо пытаться из этого множества выбрать главные, которые, в основном, и определяют результаты.

Ну так сейчас и поступают, выделяют главные, идеализируют модели, уточняют допущения и мн., ничего нового!

> А по мере увеличения знаний о интересующих взаимодействий учитывать затем все новые и новые факторы.

Вот именно!

> Не получается, учесть все сразу и в данный момент.

Уж это точно - кишка тонка!

> Задача о разрешении противоречий между результатами вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ все-таки ближе
> к глобальной, т.к. позволяет более реально оценивать взаимодействия тел и не нагромождать различные
> сложности, чтобы оправдывать "ПРАВОМЕРНОСТЬ" составления систем уравнений с помощью разных законов
> сохранения, решение которых приводит к результатам противоречащим действительности и, соответственно, к искажению понятий о физических явлениях.
К сожалению, зачастую чило неизвестных выше числа ур-й и...что прикажете делать: итерациями друг, итерациями...?!

> Необходимо учитывать.

> 1)Прямая пропорциональность между равенствами ЗСИ указывает, что такое возможно только при обмене
> линейными величинами импульсов, когда величины импульсов характеризуются линейной величиной энергии.
> Т.е. ЗСИ это тот же ЗСЭ.
Только в дифференциальном виде, а ЗСЭ - ЗСИ в интегральном виде!

> 2)На любое взаимодействие масс исследуемых тел свое влияние оказывает взаимодействие этих масс с
> массой Земли, а по результатам взаимодействий исследуемых масс с массой Земли определяются результаты взаимодействия исследуемых тел между собой.

Зависит от степени отклонения от ортогональности вектору гравитации и при угле 90' - не зависит!

> 3)Динамика отличается от статики тем, что движение тела происходит за счет нарушения равновесия действующих на данное тело сил.
> Движение тела происходит под действием и по направлению преобладающей силы.

Нет, под действием результирующей и по геометрическому направлению оной!

> 4)Любое перемещение тел требует определенных затрат (работы; энергии) и поэтому любое свободное движение тел без подпитки энергии извне является затухающим.

Да, но в вязких средах!

> Пока достаточно.
> Что я хочу этим сказать?

> То, что любое перемещение и взаимодействие тел в СО, привязанной к массе материального тела
> ( массе Земли, массе Солнца, ит.д.) зависит от взаимодействия масс исследуемых тел с массой тела, к которой привязана СО.

Вы правы, но есть прекрасные исключения ортогональности и краткости пути перемещения!

> Любое свободное движение тел в системах отсчета, привязанных к материальным телам, без подпитки
> энергии извне является затухающим.

О бедной вязкости замолвите слово, пожалуйста!

> Время затухания прямо пропорционально количеству энергии движения, которой обладает исследуемое тело, и обратно пропорционально силе взаимодействия между массой исследуемого тела

и массой тела,
> к которому привязана СО.
Да, но только при очень длинных перемещениях, когда образуется треугольник сил!


> Учитывая влияние на взаимодействия исследуемых масс тел массы тела, к которому привязана СО, можно
> многие существующие технологии изменить в лучшую сторону.

Не сомневаюсь, что это так, но весомость этих преимуществ иногда дороже поправок на них!

> К тому же глобальное потепление на Земле происходит не только от неразумной деятельности человека, но и от неотвратимого приближения планеты Земля к Солнцу.

Может быть!

> Необходимо прогнозировать изменение многих привычных факторов.

Ну этим то и занимаются специальные службы, геологии, геодезии, картографии и пр.-согласитесь, что к научному форуму не великое отношение задач подобных служб!?


Прошу меня извинить, но Вы Вы перешли на язык Папы Карло - ничем необоснованное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Если Вы решили вносить свою долю скепсиса, то делайте это, пожалуйста, по существу.

Относительно "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ": - любое перемещение требует определенной работы, которая требует
определенных затрат энергии.
Какая бы не была величина энергии свободно движущегося тела она когда-то, без подпитки извне, должна будет иссякнуть.
Любое тело, движущееся под действием внешних сил, стремится к состоянию относительного покоя.
Энергия затраченная на движение тел переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО, в которой это движение
происходит.
Вечного свободного движения тел не существует.
Если Вас не устраивает данное объяснение, то приведите пример СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ при отсутствии "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ".

Что касается Ваших "ссылок" на доказательства с помощью дифференцирования, то это, как я уже
объяснял ранее Папе Карло, ничем не подкрепленное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
Дифференцирование создано для доказательства ПРАВОМЕРНОСТИ составления систем уравнений с помощью
законов сохранения, где ЗСИ является ЗСЭ, только в ЗСИ скорость изменения механической работы пытаются показать, как скорость изменения механического движения.
Результаты дифференцирования функций (суммы функций, произведения функций) соответствуют действительности только в том случае, когда функция искусственно разделена на составляющие.
Также как результаты вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ соответствуют друг другу только тогда , когда массы взаимодействующих тел равны.
В дифференцировании нужно наводить порядок, а пока все эти доказательства, основанные на дифференцировании - это всего лишь СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и всерьез к этим доказательствам относиться нельзя.

Специальные службы делают свои прогнозы на основании методик расчета взаимодействий одобренных
официальной научной доктриной.
Только к этим методикам расчетов, каждая служба имеет еще свои таблицы КОРРЕКЦИИ, основанные на многолетнем опыте деятельности каждой службы.
Разговор идет не о этих методах коррекции, а об общем прогнозировании взаимодействий тел, из которых
уже составляется частное, соответствующее специфики деятельности службы, прогнозирование.



> Прошу меня извинить, но Вы Вы перешли на язык Папы Карло - ничем необоснованное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Уж и дался Вам Папа Карло, даже язык его знаете!

> Если Вы решили вносить свою долю скепсиса, то делайте это, пожалуйста, по существу.

Нет, я не за скепсис, а за долю юмора, позволяющую избавляться от человеческой инерции!

> Относительно "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ": - любое перемещение требует определенной работы, которая требует
> определенных затрат энергии.

Ну кто же против этого возражает, если есть преодоление сопротивления движению или же, если Вы совершаете перемещение массы, например, из состояния относительного покоя, а потом вновь останавливаете оную. В таком случае, затраты энергии будут и без присутствия вязкости, аеё роль сыграет инерция ускорения и торможения.

> Какая бы не была величина энергии свободно движущегося тела она когда-то, без подпитки извне, должна будет иссякнуть.

А с чего бы это, не иначе как от усталости?

> Любое тело, движущееся под действием внешних сил, стремится к состоянию относительного покоя.

Заметьте, что Вы пишете...под действием внешних сил... зачемже ему входить в состояние покоя, коли на него действуют внешние силы? Складывается впечатле-, что у Вас есть градация внешних сил, при действии коих наблюдается разный характер движений: при одних силах тела постепенно приходят в состояние относительного покоя, а при других - движутся, следовательно Вы знаете, а нас не посвящаете в третью характеристику сил, кроме величины и направления, что ещё...окрас? Ох и осточертели физики со своими окрасами в элементарных частицах! С другой стороны, Вы пишете...
стремится к состоянию относительного покоя..., что это такое: намёк на разум у физ. тел, о коих Вы утверждаете или ещё доп. свойство?

> Энергия затраченная на движение тел переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО, в которой это движение
> происходит.

Наверное затраченная на изменение кол-ва движения, а при свободном движении нет потребления энергии?

> Вечного свободного движения тел не существует.

С этим спорить трудно, но вот космические образования движутся миллиарды лет и...ничего, полагаю, что это понятие уже выходит за физические рамки, тем более, что рассматриваемые в физике отрезки перемещений и времён - ну никак не отдают вечностью, в поэтическом плане может быть!?

> Если Вас не устраивает данное объяснение, то приведите пример СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ при отсутствии "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ".

Доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ предполагает и получения результата исследований в бесконечности, как у Выбегалло, в "понедельник начинается в субботу"!

> Что касается Ваших "ссылок" на доказательства с помощью дифференцирования, то это, как я уже
> объяснял ранее Папе Карло, ничем не подкрепленное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Уважаемый тов...я имел ввиду, что импульс массы (не путайте с телом)и кинетическая энергия массы - есть взаимообратимые функции: импульса в кинетическую энергию - интегрированием и наоборот!

> Дифференцирование создано для доказательства ПРАВОМЕРНОСТИ составления систем уравнений с помощью
> законов сохранения, где ЗСИ является ЗСЭ, только в ЗСИ скорость изменения механической работы пытаются показать, как скорость изменения механического движения.

Ну зачем же так умалять дифференциирование, с его помощью многое решается и в упомянутых выводах ни слова об использовании процедуры дифференциирования!?

> Результаты дифференцирования функций (суммы функций, произведения функций) соответствуют действительности только в том случае, когда функция искусственно разделена на составляющие.

Что Вы подразумеваете под искусственным разделением, здесь Вы вложили какой-то возмутитель-пренебрежительный смысл, а делать можно всё из упомянутых действий если они осуществляются по правилам эквивалентных преобразований математики, не противоречат здравому смыслу опыта, как то: сложить крольчат и газовые ключи. С другой стороны, Вы заявляете, что дифференциирование имеет быть правильным если искусственно разделяем функцию на составляющие - это...признание действенности этой математической операции или искусства разделять, без нарушений правил математики?

> Также как результаты вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ соответствуют друг другу только тогда , когда массы взаимодействующих тел равны.
> В дифференцировании нужно наводить порядок, а пока все эти доказательства, основанные на дифференцировании - это всего лишь СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и всерьез к этим доказательствам относиться нельзя.

Вы правы, и я так думал до 8-го класса, в отношении математики вообще, а потом серьёзно переготовился и...ба! - полюбил математику. Чеснслово - Вы тут просто ворчите!

> Специальные службы делают свои прогнозы на основании методик расчета взаимодействий одобренных
> официальной научной доктриной.

Эдак ракеты не летали бы куда их посылают, тем более, что запускают оные люди разных идеологий и оборонных доктрин!

> Только к этим методикам расчетов, каждая служба имеет еще свои таблицы КОРРЕКЦИИ, основанные на многолетнем опыте деятельности каждой службы.

Ну и правильно делают, существуют целые лоции и научные корабли зля этого бороздят океаны и промеряют, и промеряют...!

> Разговор идет не о этих методах коррекции, а об общем прогнозировании взаимодействий тел, из которых
> уже составляется частное, соответствующее специфики деятельности службы, прогнозирование.

А тут Вы правы и я прав, поскольку говорил о треугольнике гравитационных сил, который возникает при организации длительного прямолинейного движения и в этом случае старт происходит вблизи пов-ти земли, с постепенным удалением от её закруглённого бочка и сила притяжения меняется... ну ничего, это учитывается, и что здесь нового?


> > Прошу меня извинить, но Вы Вы перешли на язык Папы Карло - ничем необоснованное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

> Уж и дался Вам Папа Карло, даже язык его знаете!

А,что?
Папа Карло хотя и своеобразный, но достаточно грамотно подкован.
При затруднительных ситуациях он вынужден обращаться к "ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ", объяснения которого в учебной литературе нет.
Этот "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" каждый волен понимать по своему.
Для меня он (данный "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ") всего лишь ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
Сможете меня убедить в обратном - я изменю свое мнение.

> > Если Вы решили вносить свою долю скепсиса, то делайте это, пожалуйста, по существу.

> Нет, я не за скепсис, а за долю юмора, позволяющую избавляться от человеческой инерции!

В том то и дело, что Ваша ДОЛЯ ЮМОРА превращена в ЦЕЛОЕ.
Берете пример с КУШЕЛЕФОНИИ?

> > Относительно "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ": - любое перемещение требует определенной работы, которая требует
> > определенных затрат энергии.
1а)
> Ну кто же против этого возражает, если есть преодоление сопротивления движению или же, если Вы совершаете перемещение массы, например, из состояния относительного покоя, а потом вновь останавливаете оную. В таком случае, затраты энергии будут и без присутствия вязкости, аеё роль сыграет инерция ускорения и торможения.

> > Какая бы не была величина энергии свободно движущегося тела она когда-то, без подпитки извне, должна будет иссякнуть.

1б)
> А с чего бы это, не иначе как от усталости?

Обратили Внимание?
Ваш ЮМОР начинает ЮМОРИТЬ с ВАМИ.
В 1а) Вы говорите ОДНО, а в 1б) уже отрицаете сказанное за счет УСТАЛОСТИ.
Похоже, что и Вы устали, т.к. Ваша ЗАНЯТОСТЬ в попытке разрешить многие возникающие вопросы не оставляет Вам время на серьезные размышления.
ГОНКА ЗА БЛАГОДАРНОСТЯМИ, ПРИНОСИТ СВОИ ПЛОДЫ.
Здесь Вы решили устроить отдушину для ЮМОРА?

> > Любое тело, движущееся под действием внешних сил, стремится к состоянию относительного покоя.

> Заметьте, что Вы пишете...под действием внешних сил... зачемже ему входить в состояние покоя, коли на него действуют внешние силы? Складывается впечатле-, что у Вас есть градация внешних сил, при действии коих наблюдается разный характер движений: при одних силах тела постепенно приходят в состояние относительного покоя, а при других - движутся, следовательно Вы знаете, а нас не посвящаете в третью характеристику сил, кроме величины и направления, что ещё...окрас? Ох и осточертели физики со своими окрасами в элементарных частицах! С другой стороны, Вы пишете...
> стремится к состоянию относительного покоя..., что это такое: намёк на разум у физ. тел, о коих Вы утверждаете или ещё доп. свойство?

Внешняя сила дала свободному телу количества движения (снабдило его энергией движения).
По мере своего движения, участвуя во множестве других окружающих взаимодействиях, которые характеризуются СИЛОЙ, тело постепенно теряет свою первоначальную энергию движения и под действием
преобладающей силы, вызванной взаимодействием массы движущегося тела с телом преобладающей массы, обретает состояние относительного покоя на поверхности тела преобладающей массы.
Пример такого относительного покоя показывают метеориты, попавшие на Землю.

> > Энергия затраченная на движение тел переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО, в которой это движение
> > происходит.

> Наверное затраченная на изменение кол-ва движения, а при свободном движении нет потребления энергии?
Несколько не понятна данная фраза.
Энергия затраченная на изменение количества движения переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО.
Как при свободном движении не может быть потребления энергии?
Любое перемещение тела требует определенных затрат энергии.

> > Вечного свободного движения тел не существует.

> С этим спорить трудно, но вот космические образования движутся миллиарды лет и...ничего, полагаю, что это понятие уже выходит за физические рамки, тем более, что рассматриваемые в физике отрезки перемещений и времён - ну никак не отдают вечностью, в поэтическом плане может быть!?

Вот,вот.
Вы делаете ссылки на "операции с несоизмеримыми величинами".
Где находятся эти КОСМИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ?
Какой промежуток времени за этими КОСМИЧЕСКИМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ведется наблюдение?
Вот такие ОПЕРАЦИИ с несоизмеримыми величинами и позволяют делать выводы подобные ВЫШЕ ВАМИ ПРИВЕДЕННОМУ.
Сказывается склонность к дифференцированию.

> > Если Вас не устраивает данное объяснение, то приведите пример СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ при отсутствии "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ".

> Доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ предполагает и получения результата исследований в бесконечности, как у Выбегалло, в "понедельник начинается в субботу"!

Значит Вы все - таки признаете ПОСТОЯННОЕ НАЛИЧИЕ "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ"?

> > Что касается Ваших "ссылок" на доказательства с помощью дифференцирования, то это, как я уже
> > объяснял ранее Папе Карло, ничем не подкрепленное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

> Уважаемый тов...я имел ввиду, что импульс массы (не путайте с телом)и кинетическая энергия массы - есть взаимообратимые функции: импульса в кинетическую энергию - интегрированием и наоборот!

А вот здесь, пожалуйста поподробнее.
Как это у Вас получается?
Импульс тела, который характеризуется величиной энергии, т.к. энергетической единицей импульса
является скорость изменения механической работы, а не скорость изменения механического движения,Вы превращаете, превращаете, превращаете, превращаете ...
Так что и во что Вы превращаете?


> > Дифференцирование создано для доказательства ПРАВОМЕРНОСТИ составления систем уравнений с помощью
> > законов сохранения, где ЗСИ является ЗСЭ, только в ЗСИ скорость изменения механической работы пытаются показать, как скорость изменения механического движения.

> Ну зачем же так умалять дифференциирование, с его помощью многое решается и в упомянутых выводах ни слова об использовании процедуры дифференциирования!?

Вот, вот.
А зачем трубить о процедурах, с помощью которых можно достигать желаемых результатов?
Кому нужна эта"ложечка дегтя" в "рекламной бочке меда"?

> > Результаты дифференцирования функций (суммы функций, произведения функций) соответствуют действительности только в том случае, когда функция искусственно разделена на составляющие.

> Что Вы подразумеваете под искусственным разделением, здесь Вы вложили какой-то возмутитель-пренебрежительный смысл, а делать можно всё из упомянутых действий если они осуществляются по правилам эквивалентных преобразований математики, не противоречат здравому смыслу опыта, как то: сложить крольчат и газовые ключи. С другой стороны, Вы заявляете, что дифференциирование имеет быть правильным если искусственно разделяем функцию на составляющие - это...признание действенности этой математической операции или искусства разделять, без нарушений правил математики?

Это признание некоторой фальсификации, которая происходит при достаточно вольном обращении с производными.
Что и наблюдается, когда скорость изменения механической работы, пытаются выдать за скорость изменения механического движения

> > Также как результаты вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ соответствуют друг другу только тогда , когда массы взаимодействующих тел равны.
> > В дифференцировании нужно наводить порядок, а пока все эти доказательства, основанные на дифференцировании - это всего лишь СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и всерьез к этим доказательствам относиться нельзя.

> Вы правы, и я так думал до 8-го класса, в отношении математики вообще, а потом серьёзно переготовился и...ба! - полюбил математику. Чеснслово - Вы тут просто ворчите!

Да и понятно.
Вы просто приобрели ЛОВКОСТЬ в деятельности, когда без особых усилий ЖЕЛАЕМОЕ ВЫДАЕТСЯ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.
Главное - большая экономия время.
Не нужно утруждать себя поиском алгоритмов, объясняющих и доказывающих то или иное прогнозирование.
Набросал примерную формулу. Показал, что к чему стремится при воздействии тех или иных факторов и ВСЕ.

> > Специальные службы делают свои прогнозы на основании методик расчета взаимодействий одобренных
> > официальной научной доктриной.

> Эдак ракеты не летали бы куда их посылают, тем более, что запускают оные люди разных идеологий и оборонных доктрин!

Ну почему же, они летают, только ИНОГДА НЕ ТАК, КАК РАССЧИТЫВАЛОСЬ.

> > Только к этим методикам расчетов, каждая служба имеет еще свои таблицы КОРРЕКЦИИ, основанные на многолетнем опыте деятельности каждой службы.

> Ну и правильно делают, существуют целые лоции и научные корабли зля этого бороздят океаны и промеряют, и промеряют...!

Конечно правильно. Как то надо выходить из затруднительных ситуаций.
За неимением гербовой пишут на простой, а о гербовой все - таки МЕЧТАЮТ.

> > Разговор идет не о этих методах коррекции, а об общем прогнозировании взаимодействий тел, из которых
> > уже составляется частное, соответствующее специфики деятельности службы, прогнозирование.

> А тут Вы правы и я прав, поскольку говорил о треугольнике гравитационных сил, который возникает при организации длительного прямолинейного движения и в этом случае старт происходит вблизи пов-ти земли, с постепенным удалением от её закруглённого бочка и сила притяжения меняется... ну ничего, это учитывается, и что здесь нового?

Смотря что считать за новое, а что за привычное старое.


> Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> опытов.
> Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> водного столба).
> Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> механизма.
> Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> N = pgQH

> p - плотность жидкости
> g - ускорение свободного падения
> Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> S - площадь сечения водовода
> v - скорость жидкости в данном сечении.

> Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> v = (2g*h)^1/2

> Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

> Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> механической работы, т.е. мощность.

> Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

Господа, Cuatro и Николай Чичигин (не создавая помех), я внимателен к Вашей беседе.



> Господа, Cuatro и Николай Чичигин (не создавая помех), я внимателен к Вашей беседе.

Спасибо за внимание, если сочтете нужным, то присоединяйтесь к разговору по существу.


> > > Прошу меня извинить, но Вы Вы перешли на язык Папы Карло - ничем необоснованное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

> > Уж и дался Вам Папа Карло, даже язык его знаете!

> А,что?
> Папа Карло хотя и своеобразный, но достаточно грамотно подкован.
> При затруднительных ситуациях он вынужден обращаться к "ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ", объяснения которого в учебной литературе нет.

Наконец то отдали должное настоящему специалисту!

> Этот "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ" каждый волен понимать по своему.
> Для меня он (данный "ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ") всего лишь ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.
> Сможете меня убедить в обратном - я изменю свое мнение.

Иногда и переубедить то невозможно, т.к. при этом рушится наработанный клубок волшебных заблуждений и остаётся одна пустота и впустую растраченные годы!


> > > Если Вы решили вносить свою долю скепсиса, то делайте это, пожалуйста, по существу.

> > Нет, я не за скепсис, а за долю юмора, позволяющую избавляться от человеческой инерции!

> В том то и дело, что Ваша ДОЛЯ ЮМОРА превращена в ЦЕЛОЕ.
> Берете пример с КУШЕЛЕФОНИИ?

Не сетуйте, то я над собой смеюсь - только так и можно сохранить равновесие в столь просвещённом обществе!

> > > Относительно "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ": - любое перемещение требует определенной работы, которая требует
> > > определенных затрат энергии.
> 1а)
> > Ну кто же против этого возражает, если есть преодоление сопротивления движению или же, если Вы совершаете перемещение массы, например, из состояния относительного покоя, а потом вновь останавливаете оную. В таком случае, затраты энергии будут и без присутствия вязкости, а её роль сыграет инерция ускорения и торможения.

> > > Какая бы не была величина энергии свободно движущегося тела она когда-то, без подпитки извне, должна будет иссякнуть.

> 1б)
> > А с чего бы это, не иначе как от усталости?

> Обратили Внимание?
> Ваш ЮМОР начинает ЮМОРИТЬ с ВАМИ.
> В 1а) Вы говорите ОДНО, а в 1б) уже отрицаете сказанное за счет УСТАЛОСТИ.
> Похоже, что и Вы устали, т.к. Ваша ЗАНЯТОСТЬ в попытке разрешить многие возникающие вопросы не оставляет Вам время на серьезные размышления.
> ГОНКА ЗА БЛАГОДАРНОСТЯМИ, ПРИНОСИТ СВОИ ПЛОДЫ.

Ну, насчёт гонки Вы ошибаетесь, поскольку я всю жизнь помогал: кому с диссертациями, кого готовил на должный инженерный уровень, кому разрабатывал методы и пр. и т.п., правда, от некоторых весьма благодарных получал смехуёчки, что лишний раз убеждало в ненужности метать бисер перед хавроньями, но большая часть - стали вполне признанными спецами и высокоостепенёнными. Заметьте, что это делалось и делается совершенно бескорыстно, а ведь я ещё выполнял и свои, инженерные работы. Итак, меня в подобном упрекнуть - греховное дело, да и настроен я всегда дружелюбно и...при необходимости всегда готов помочь!

> Здесь Вы решили устроить отдушину для ЮМОРА?

> > > Любое тело, движущееся под действием внешних сил, стремится к состоянию относительного покоя.

> > Заметьте, что Вы пишете...под действием внешних сил... зачем же ему входить в состояние покоя, коли на него действуют внешние силы? Складывается впечатле-, что у Вас есть градация внешних сил, при действии коих наблюдается разный характер движений: при одних силах тела постепенно приходят в состояние относительного покоя, а при других - движутся, следовательно Вы знаете, а нас не посвящаете в третью характеристику сил, кроме величины и направления, что ещё...окрас? Ох и осточертели физики со своими окрасами в элементарных частицах! С другой стороны, Вы пишете...
> > стремится к состоянию относительного покоя..., что это такое: намёк на разум у физ. тел, о коих Вы утверждаете или ещё доп. свойство?

> Внешняя сила дала свободному телу количества движения (снабдило его энергией движения).
> По мере своего движения, участвуя во множестве других окружающих взаимодействиях, которые характеризуются СИЛОЙ, тело постепенно теряет свою первоначальную энергию движения и под действием
> преобладающей силы, вызванной взаимодействием массы движущегося тела с телом преобладающей массы, обретает состояние относительного покоя на поверхности тела преобладающей массы.
> Пример такого относительного покоя показывают метеориты, попавшие на Землю.

Так не надобно говорить о процессах вообще, т.к. это создаёт Выбегалловскую неопределённость. Необходимо сразу оговаривать условия: диапазона величин, времени, расстояний, размерности и пр., а то получается от конечных размеров падения потоков воды и до бесконечности проводимых наблюдений свободного движения масс. Вывод то Ваш изложен как… Любое тело, движущееся под действием внешних сил, стремится к состоянию относительного покоя…во-первых, внешние силы не дадут остановиться, во-вторых – не оговорены условия внешних, тормозящих воздействий…ох и неконкретика, а декларации…!

>
> > > Энергия затраченная на движение тел переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО, в которой это движение
> > > происходит.

> > Наверное затраченная на изменение кол-ва движения, а при свободном движении нет потребления энергии?
> Несколько не понятна данная фраза.
> Энергия затраченная на изменение количества движения переходит в увеличение ЭНТРОПИИ СО.
> Как при свободном движении не может быть потребления энергии?
> Любое перемещение тела требует определенных затрат энергии.

Если нет сопротивления, то энергия тратится только на динамических участках и то, если нет рекуперации, а движение потому и называют (и Вы называете) СВО-БОД-НЫМ!

> > > Вечного свободного движения тел не существует.

> > С этим спорить трудно, но вот космические образования движутся миллиарды лет и...ничего, полагаю, что это понятие уже выходит за физические рамки, тем более, что рассматриваемые в физике отрезки перемещений и времён - ну никак не отдают вечностью, в поэтическом плане может быть!?

> Вот,вот.
> Вы делаете ссылки на "операции с несоизмеримыми величинами".
> Где находятся эти КОСМИЧЕСКИЕ ОБРАЗОВАНИЯ ?
> Какой промежуток времени за этими КОСМИЧЕСКИМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ ведется наблюдение?
> Вот такие ОПЕРАЦИИ с несоизмеримыми величинами и позволяют делать выводы подобные ВЫШЕ ВАМИ ПРИВЕДЕННОМУ.
> Сказывается склонность к дифференцированию.

Ох как мало это значит для гидропроцессов и упругого взаимодействия масс на которых Вы специализируетесь!?

> > > Если Вас не устраивает данное объяснение, то приведите пример СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ при отсутствии "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ".

> > Доказательства СУЩЕСТВОВАНИЯ ВЕЧНОГО ДВИЖЕНИЕ предполагает и получения результата исследований в бесконечности, как у Выбегалло, в "понедельник начинается в субботу"!

> Значит Вы все - таки признаете ПОСТОЯННОЕ НАЛИЧИЕ "БЕДНОЙ ВЯЗКОСТИ"?

Да за бесконечное время произойдёт хоть конечное кол-во столкновений со всякими космич. массами и тю-тю!

> > > Что касается Ваших "ссылок" на доказательства с помощью дифференцирования, то это, как я уже
> > > объяснял ранее Папе Карло, ничем не подкрепленное ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Довольно сильный ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ аргумент против предполагаемого ЛЯ=ЛЯ-ЛЯ!

> > Уважаемый тов...я имел ввиду, что импульс массы (не путайте с телом)и кинетическая энергия массы - есть взаимообратимые функции: импульса в кинетическую энергию - интегрированием и наоборот!

> А вот здесь, пожалуйста поподробнее.
> Как это у Вас получается?
> Импульс тела, который характеризуется величиной энергии, т.к. энергетической единицей импульса
> является скорость изменения механической работы, а не скорость изменения механического движения,Вы превращаете, превращаете, превращаете, превращаете ...
> Так что и во что Вы превращаете?

Есть первичные понятия и вторичные, так к первичным относится импульс, а то, что проинтегрировав импульс по изменению скорости массы – получим оценку приращения его кинет. энергии – так то не моя выдумка (не родился я ещё тогда), а по известному приращению энергии можно дифференциированием определеть приращение импульса массы!

> > > Дифференцирование создано для доказательства ПРАВОМЕРНОСТИ составления систем уравнений с помощью
> > > законов сохранения, где ЗСИ является ЗСЭ, только в ЗСИ скорость изменения механической работы пытаются показать, как скорость изменения механического движения.

> > Ну зачем же так умалять дифференциирование, с его помощью многое решается и в упомянутых выводах ни слова об использовании процедуры дифференциирования!?

> Вот, вот.
> А зачем трубить о процедурах, с помощью которых можно достигать желаемых результатов?
> Кому нужна эта"ложечка дегтя" в "рекламной бочке меда"?
А Вы предлагаете дифференциирование …ВЗЯТЬ И ОТМЕНИТЬ…?
>
> > > Результаты дифференцирования функций (суммы функций, произведения функций) соответствуют действительности только в том случае, когда функция искусственно разделена на составляющие.

> > Что Вы подразумеваете под искусственным разделением, здесь Вы вложили какой-то возмутитель-пренебрежительный смысл, а делать можно всё из упомянутых действий если они осуществляются по правилам эквивалентных преобразований математики, не противоречат здравому смыслу опыта, как то: сложить крольчат и газовые ключи. С другой стороны, Вы заявляете, что дифференциирование имеет быть правильным если искусственно разделяем функцию на составляющие - это...признание действенности этой математической операции или искусства разделять, без нарушений правил математики?

> Это признание некоторой фальсификации, которая происходит при достаточно вольном обращении с производными.
> Что и наблюдается, когда скорость изменения механической работы, пытаются выдать за скорость изменения механического движения

Ну зачем же так? Ежели и оценивают … скорость изменения механической работы, пытаются выдать за скорость изменения механического движения…, то c указанием функциональной связи, в конкретике – квадратичной!


> > > Также как результаты вычислений с помощью ЗСИ и ЗСЭ соответствуют друг другу только тогда , когда массы взаимодействующих тел равны.
> > > В дифференцировании нужно наводить порядок, а пока все эти доказательства, основанные на дифференцировании - это всего лишь СТЕНОГРАФИЯ ЖЕЛАЕМОГО ВЫДАТЬ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ и всерьез к этим доказательствам относиться нельзя.

> > Вы правы, и я так думал до 8-го класса, в отношении математики вообще, а потом серьёзно переготовился и...ба! - полюбил математику. Чеснслово - Вы тут просто ворчите!

> Да и понятно.
> Вы просто приобрели ЛОВКОСТЬ в деятельности, когда без особых усилий ЖЕЛАЕМОЕ ВЫДАЕТСЯ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ.
> Главное - большая экономия время.
> Не нужно утруждать себя поиском алгоритмов, объясняющих и доказывающих то или иное прогнозирование.
> Набросал примерную формулу. Показал, что к чему стремится при воздействии тех или иных факторов и ВСЕ.

Напрасно Вы мне приписываете столь божественные способности. Нет, я намного скромнее в возможностях и осмотрительнее в выводах!

> > > Специальные службы делают свои прогнозы на основании методик расчета взаимодействий одобренных
> > > официальной научной доктриной.

> > Эдак ракеты не летали бы куда их посылают, тем более, что запускают оные люди разных идеологий и оборонных доктрин!

> Ну почему же, они летают, только ИНОГДА НЕ ТАК, КАК РАССЧИТЫВАЛОСЬ.

Да, как Вы знаете – из-за разгильдяев¸блатняков, менеджментного управления наукой и инженерами, точно так как в прошлом анекдоте о том, кто работает в министерствах…ЖОРЫ, ЛОРЫ, ДОРЫ, ВОРЫ И…СУКИ! Надеюсь расшифровки Вы знаете?!

> > > Только к этим методикам расчетов, каждая служба имеет еще свои таблицы КОРРЕКЦИИ, основанные на многолетнем опыте деятельности каждой службы.

> > Ну и правильно делают, существуют целые лоции и научные корабли зля этого бороздят океаны и промеряют, и промеряют...!

> Конечно правильно. Как то надо выходить из затруднительных ситуаций.
> За неимением гербовой пишут на простой, а о гербовой все - таки МЕЧТАЮТ.

Евстевственно!

> > > Разговор идет не о этих методах коррекции, а об общем прогнозировании взаимодействий тел, из которых
> > > уже составляется частное, соответствующее специфики деятельности службы, прогнозирование.

> > А тут Вы правы и я прав, поскольку говорил о треугольнике гравитационных сил, который возникает при организации длительного прямолинейного движения и в этом случае старт происходит вблизи пов-ти земли, с постепенным удалением от её закруглённого бочка и сила притяжения меняется... ну ничего, это учитывается, и что здесь нового?

 Смотря что считать за новое, а что за привычное старое.


> > ГОНКА ЗА БЛАГОДАРНОСТЯМИ, ПРИНОСИТ СВОИ ПЛОДЫ.

> Итак, меня в подобном упрекнуть - греховное дело, да и настроен я всегда дружелюбно и...при необходимости всегда готов помочь!

Зря Вы, Николай, на Cuatro бочку катите - он действительно настроен всегда дружелюбно, я аж завидую белой завистью. А насчет Вашего намека на благодарности - так Вы бы сами поучаствовали. Знаете, что входит в учебный процесс? Теория и практика. Говорят, что практика весьма полезна для закрепления теории - но на самом деле она куда как более полезна для понимания теории. По себе сужу.


> Да, как Вы знаете – из-за разгильдяев¸блатняков, менеджментного управления наукой и инженерами, точно так как в прошлом анекдоте о том, кто работает в министерствах…ЖОРЫ, ЛОРЫ, ДОРЫ, ВОРЫ И…СУКИ! Надеюсь расшифровки Вы знаете?!

Cuatro, я не знаю - расскажите, пожалуйста!


> Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> опытов.
> Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> водного столба).
> Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> механизма.
> Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> N = pgQH

> p - плотность жидкости
> g - ускорение свободного падения
> Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> S - площадь сечения водовода
> v - скорость жидкости в данном сечении.

> Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> v = (2g*h)^1/2

> Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

> Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> механической работы, т.е. мощность.

> Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

Кстати! Николай, а почему бы Вам не изложить свои взгляды, реализовать предложения в виде новаций если таковые есть или могут быть изготовлены в материальном виде, например, воспользовавшись Законом №127-ФЗ, упомянутым мною в теме "Что день грядущий всем готовит?!" Cuatro, 30 ноября 2009 г. Ведь по нему Вы и единомышленники, при каком-либо учебном или исследовательском учреждении госпринадлежности можете организовать ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО и войти в него своей интеллектуальной собственностью и ...со всеми представляющимися возможностями реализоваться материально?! Я подумываю об этом серьёзно и несколько групп желающих совместно со мною взяться за внедрения очень актуальных и высокодоходных новаций. Есть в этом законе декларативные слабинки, но я уже обратился по электронке к Медведеву, с предложениями коррекции данного закона, чтобы с ним не получилось по Черномырденски...хотели как лучше, а ...! Давате, дерзайте и не придётся таким головотяпым дифференциалистам как Cuatro...доказывать очевидные истины, да и с Папой Карло будет меньше мук?


> > > ГОНКА ЗА БЛАГОДАРНОСТЯМИ, ПРИНОСИТ СВОИ ПЛОДЫ.

> > Итак, меня в подобном упрекнуть - греховное дело, да и настроен я всегда дружелюбно и...при необходимости всегда готов помочь!

> Зря Вы, Николай, на Cuatro бочку катите - он действительно настроен всегда дружелюбно, я аж завидую белой завистью. А насчет Вашего намека на благодарности - так Вы бы сами поучаствовали. Знаете, что входит в учебный процесс? Теория и практика. Говорят, что практика весьма полезна для закрепления теории - но на самом деле она куда как более полезна для понимания теории. По себе сужу.

>
> > Да, как Вы знаете – из-за разгильдяев¸блатняков, менеджментного управления наукой и инженерами, точно так как в прошлом анекдоте о том, кто работает в министерствах…ЖЁРЫ, ЛОРЫ, ДОРЫ, ВОРЫ И…СУКИ! Надеюсь расшифровки Вы знаете?!

> Cuatro, я не знаю - расскажите, пожалуйста!
ЖЁРЫ - жёны ответственных работников, ЛОРЫ - любовницы отв. раб-ков, ДОРЫ - дети отв. раб-ков, ВОРЫ - внуки отв. раб-ков И…СУКИ - случайно уцелевшие, квалифицированные инженеры! Отсюда, очень много бед мы имеем - доходит уже до того, что блатняками забиты вакансии, даже, частных фирм, т.к. всем нелишни крышевания через бездарных деток высокопоставленных папаш, а работу тянут престарелые больные СУКИ и попробуй не войди в положение...!


> > > Да, как Вы знаете – из-за разгильдяев¸блатняков, менеджментного управления наукой и инженерами, точно так как в прошлом анекдоте о том, кто работает в министерствах…ЖЁРЫ, ЛОРЫ, ДОРЫ, ВОРЫ И…СУКИ! Надеюсь расшифровки Вы знаете?!

> > Cuatro, я не знаю - расскажите, пожалуйста!
> ЖЁРЫ - жёны ответственных работников, ЛОРЫ - любовницы отв. раб-ков, ДОРЫ - дети отв. раб-ков, ВОРЫ - внуки отв. раб-ков И…СУКИ - случайно уцелевшие, квалифицированные инженеры! Отсюда, очень много бед мы имеем - доходит уже до того, что блатняками забиты вакансии, даже, частных фирм, т.к. всем нелишни крышевания через бездарных деток высокопоставленных папаш, а работу тянут престарелые больные СУКИ и попробуй не войди в положение...!

Ага, спасибо! Да, к сожалению, это везде приблизительно так. Чем меньше фирма, тем меньше это выражено, но все равно имеет место быть. Даже конкуренция не помогает на все сто...


К чему всегда сводится весь этот "РАЗГОВОР"?
К обычному обмену "юморными любезностями".
Давайте все-таки разговор вести по существу и обоснованно, а не короткими репликами типа : - да,нет,
здесь не так, это не правильно и т.д.
Я не против "юмора", но всему должно быть отведено свое время и место.

Сначала отвечу на некоторые реплики.
1)Папу Карло я никогда "не хаил" как специалиста.
С эмоциями он порой не успевает справляться, а отсюда и "НЕПОНИМАНИЕ".

2) Относительно дифференцирования.
Пока в правилах дифференцирования не наведен строгий порядок, как того требует МАТЕМАТИКА, доказательствам с применением дифференцирования доверять нельзя.

Вот и Вы пытаетесь что-то доказать "опираясь" на дифференцирование.
Что Вы хочете сказать?
Вы согласились, что ЗСИ был установлен опытным путем на основании рассмотрения результатов взаимодействий с помощью гидравлики и маятников, где непосредственное влияние на массы исследуемых тел оказывало взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.
Т.к. скорости взаимодействующих тел достаточно точно в те далекие времена практически измерить было
невозможно, то результаты взаимодействий тел фиксировались по изменению их положения относительно
поверхности Земли.
Т.е. величина КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА характеризовалась способностью этого тела подняться на ту или
иную высоту.
Отсюда становится понятным, почему функции, характеризующие величины количества движения (импульса), имеют линейную размерность.
В данном случае энергетической единицей количества движения являлась скорость изменения механической работы, которая прямо пропорциональна высоте.
Т.е. здесь произошла подмена скорости механической работы на скорость механического движения.

Вы что стараетесь доказать?
Доказать, что линейная размерность равенств ЗСИ возможна, когда в качестве аргумента функций вместо
линейной величины скорость механического движения присутствует нелинейная величина скорость механического движения?

Для этого Вы ссылаетесь на применение дифференцирования?

Теме дифференцирования должна быть посвящена отдельная тема, т.к. в декларативных правилах данного
действия много "БАРДАКА".
Вы думаете, что я не обращался в представительства РАН с предложением навести порядок в этих правилах?
Обращался и неоднократно.
Какой можно ответ получить в данный момент от представителей РАН Вы, наверное, догадываетесь?
Вот Вам небольшой пример, который поможет сделать вывод о правомерности чисто механического применения дифференцирования.
Доказательство о неправомерности чисто механического применения дифференцирования.
1)Дано:
(u + v), = u, + v,;
u = a*xn;
v =b*xn
x = c*y;
y = x/c;
c > 1
a)
(a*xn + b*xn), =
n*a*xn-1 + n*b*xn-1 =
n(a + b)*xn-1

b)
[a*(c*y)n + b*(c*y)n], =
n*a*cn*yn-1 + n*b*cn*yn-1 =
n*cn(a + b)*yn-1 =
n*cn(a + b)*(x/c)n-1 =
n*(a + b)*xn-1*c

Сравнивая результаты уравнений "а" и "b", можно увидеть, что если функции
a*xn +b*xn = a*cn*yn b*cn*yn,
то производные этих функций не равны
(a*xn + b*xn), <<
(a*cn*yn + b*cn*yn,

т.к.
n*(a + b)*xn-1 < n*(a + b)*xn-1*c
Что и требовалось доказать.

P.S.
Знак "," означает знак производной.
Т.е.( x). = n*xn-1

Данный пример хорошо показывает, что равенство функций при разных аргументах означает явное неравенство производных этих функций.
Хотя Вы и "ярый дифференциалист", но чисто механическое применение дифференцирования оказывает Вам
"медвежью услугу", что заметно даже в таком "просвещенном обществе", в котором Вам приходится общаться.
Эрудиция вещь хорошая, но в качестве аргумента, желательно предоставлять обоснованные факты.

Что касается Вашего совета :
"Кстати! Николай, а почему бы Вам не изложить свои взгляды, реализовать предложения в виде новаций если таковые есть или могут быть изготовлены в материальном виде, например, воспользовавшись Законом №127-ФЗ, упомянутым мною в теме "Что день грядущий всем готовит?!" Cuatro, 30 ноября 2009 г. Ведь по нему Вы и единомышленники, при каком-либо учебном или исследовательском учреждении госпринадлежности можете организовать ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО и войти в него своей интеллектуальной собственностью и ...со всеми представляющимися возможностями реализоваться материально?! Я подумываю об этом серьёзно и несколько групп желающих совместно со мною взяться за внедрения очень актуальных и высокодоходных новаций. Есть в этом законе декларативные слабинки, но я уже обратился по электронке к Медведеву, с предложениями коррекции данного закона, чтобы с ним не получилось по Черномырденски...хотели как лучше, а ...! Давате, дерзайте и не придётся таким головотяпым дифференциалистам как Cuatro...доказывать очевидные истины, да и с Папой Карло будет меньше мук?"

То как говорится : -" Рад бы в РАЙ, да грехи не пускают".

В одиночку это почти недостижимо, а найти или войти в коллектив порядочных людей это также из области фантастики.
Остается только одно: - неопровержимыми фактами пробить стену отчуждения, что я и пытаюсь сделать, но как видите пока безуспешно.


> > Чтобы ускорить решение указанной проблемы на форуме, предлагаю более упрощенный вариант.

> > Закон сохранения импульса был установлен многовековым человеческим опытом.
> > В те далекие времена точность измерений взаимодействий тел достигалась с помощью гидравлических
> > опытов.
> > Тогда было установлено, что работа и мощность гидромеханизмов зависят от водного напора (высоты
> > водного столба).
> > Чем больше напор (высота водного столба), тем больше сила тяжести, воздействующая на единицу площади
> > механизма.
> > Чем больше напор, тем больше скорость воды вытекающей из водовода.
> > При помощи гидравлических опытов были установлены и законы взаимодействия между телами с помощью гидравлических импульсов.
> > Но обратите внимание на формулу мощности гидромеханизмов в гидродинамике.

> > N = pgQH

> > p - плотность жидкости
> > g - ускорение свободного падения
> > Q - расход (подача) жидкости; ; ; Q = S*v
> > S - площадь сечения водовода
> > v - скорость жидкости в данном сечении.

> > Здесь энергетической единицей мощности является линейная единица НАПОР (H) численно равная высоте водного столба , а не нелинейная единица мощности механизмов СКОРОСТЬ (v) численно равная корню квадратному из удвоенного произведения ускорения свободного падения на высоту водного столба.
> > v = (2g*h)^1/2

> > Т.е. при рассмотрении всех взаимодействий с помощью гидравлики в обмене количества движений энергетической единицей является не нелинейная скорость изменения механического движения тел, а линейная скорость изменения механической работы прямо пропорциональная высоте водного столба.

> > Т.к. истинную скорость истечения жидкости из водоводов определить было практически невозможно, то
> > понятие МОЩНОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА подменялось понятием СКОРОСТЬ ГИДРАВЛИЧЕСКОГО ИМПУЛЬСА.

> > Т.к. во всех взаимодействиях тел на поверхности Земли присутствует взаимодействие масс этих тел с
> > массой Земли, то все измерения взаимодействий производятся относительно изменения потенциальной
> > энергии, которая характеризуется высотой относительно поверхности Земли.

> > Во всех взаимодействиях тел с помощью гидравлики, рычагов, маятников тела обмениваются величиной
> > количества движения, где скоростью является скорость изменения механической работы - мощность.

> > Тела обмениваются импульсами (количеством движения),где скоростью является скорость изменения
> > механической работы, т.е. мощность.

> > Вот эта подмена понятий СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ (МОЩНОСТЬ) на СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ
> > и порождает ПРОТИВОРЕЧИЯ.

> > Если произвести соответствующие официальные уточнения, после конструктивных обсуждений, то многие проблемы снимутся.

> Кстати! Николай, а почему бы Вам не изложить свои взгляды, реализовать предложения в виде новаций если таковые есть или могут быть изготовлены в материальном виде, например, воспользовавшись Законом №127-ФЗ, упомянутым мною в теме "Что день грядущий всем готовит?!" Cuatro, 30 ноября 2009 г. Ведь по нему Вы и единомышленники, при каком-либо учебном или исследовательском учреждении госпринадлежности можете организовать ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО и войти в него своей интеллектуальной собственностью и ...со всеми представляющимися возможностями реализоваться материально?! Я подумываю об этом серьёзно и несколько групп желающих совместно со мною взяться за внедрения очень актуальных и высокодоходных новаций. Есть в этом законе декларативные слабинки, но я уже обратился по электронке к Медведеву, с предложениями коррекции данного закона, чтобы с ним не получилось по Черномырденски...хотели как лучше, а ...! Давате, дерзайте и не придётся таким головотяпым дифференциалистам как Cuatro...доказывать очевидные истины, да и с Папой Карло будет меньше мук?

Господин Cuatro. Коль пошла такая... и я с Вами.
Изучая воздействие резонансных явлений, при ничтожно малом перекрывании валентных электронов атомов и ионов водорода воды, на организм человека(биорезонансные эффекты), наткнулся на очевидную закономерность. При калибровке диаметра конусных микроканалов резонансных блоков тест-культурами из библиотеки микроорганизмов, проходимость(выживаемость) соответствовала не диаметру, а структуре макромолекулы микрооранизма и белковой оболочки. Калибровку "засыпал", но впервые в мировой практике научился поражать или угнетать любой мироорганизм до уровня "самовакцинации" организма.
Даже в условиях пандемии штаммов гриппа и эпидемии ОРВИ, думаете кому-то в России нужен бактерицидный блок со свойствами поражать или угнетать любой!! микроорганизм даже на поверхности блока. При незначительном динамическом сопротивлении потоку вдыхамого воздуха, за счет "текучести" конусных микроканалов(размер блока - с пачку сигарет), поражение микроорганизмов наблюдалось в пределах от 77,3% до 99,8%. Отмечу сразу, поражение и угетение микроорганизмов идет биофизическими и биохимическими путями.
Ф.Калуц.


В ответ на №65301: Re: К теме от Cuatro , 01 декабря 2009 г.:
К чему всегда сводится весь этот "РАЗГОВОР"?
К обычному обмену "юморными любезностями".
Давайте все-таки разговор вести по существу и обоснованно, а не короткими репликами типа : - да,нет,
здесь не так, это не правильно и т.д.
Я не против "юмора", но всему должно быть отведено свое время и место.
Сначала отвечу на некоторые реплики.
1)Папу Карло я никогда "не хаил" как специалиста.
С эмоциями он порой не успевает справляться, а отсюда и "НЕПОНИМАНИЕ".
2) Относительно дифференцирования.
Пока в правилах дифференцирования не наведен строгий порядок, как того требует МАТЕМАТИКА, доказательствам с применением дифференцирования доверять нельзя.

Не хочу быть в математике опровергуном – рылом не вышел!

Вот и Вы пытаетесь что-то доказать "опираясь" на дифференцирование.
Что Вы хочете сказать?
Вы согласились, что ЗСИ был установлен опытным путем на основании рассмотрения результатов взаимодействий с помощью гидравлики и маятников, где непосредственное влияние на массы исследуемых тел оказывало взаимодействие масс исследуемых тел с массой Земли.
Т.к. скорости взаимодействующих тел достаточно точно в те далекие времена практически измерить было
невозможно, то результаты взаимодействий тел фиксировались по изменению их положения относительно
поверхности Земли.
Т.е. величина КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ ТЕЛА характеризовалась способностью этого тела подняться на ту или
иную высоту.
Отсюда становится понятным, почему функции, характеризующие величины количества движения (импульса), имеют линейную размерность.

Базовые понятия и закономерности искали как и философский камень (и в одни и те же времена) и нашли, из множества опытов, что одним из таковых является кол-во движения/импульс! И никто в то время не искал линейности зависимостей, а просто – устанавливался факт соответствия! Будь это нелинейная функция и…её бы приняли!

В данном случае энергетической единицей количества движения являлась скорость изменения механической работы, которая прямо пропорциональна высоте.
Т.е. здесь произошла подмена скорости механической работы на скорость механического движения.
Вы что стараетесь доказать?
Доказать, что линейная размерность равенств ЗСИ возможна, когда в качестве аргумента функций вместо
линейной величины скорость механического движения присутствует нелинейная величина скорость механического движения?

Заметьте, что об одному и тому же Вы фривольно присваиваете понятие частного … линейной величины скорость механического движения… и общего (в математическом смысле, да и по сути)… нелинейная величина скорость механического движения!?

Для этого Вы ссылаетесь на применение дифференцирования?
Теме дифференцирования должна быть посвящена отдельная тема, т.к. в декларативных правилах данного
действия много "БАРДАКА".
Вы думаете, что я не обращался в представительства РАН с предложением навести порядок в этих правилах?
Обращался и неоднократно.
Какой можно ответ получить в данный момент от представителей РАН Вы, наверное, догадываетесь?
Вот Вам небольшой пример, который поможет сделать вывод о правомерности чисто механического применения дифференцирования.
Доказательство о неправомерности чисто механического применения дифференцирования.
1)Дано:
(u + v), = u, + v,;
u = a*xn;
v =b*xn
x = c*y;
y = x/c;
c > 1
a)
(a*xn + b*xn), =
n*a*xn-1 + n*b*xn-1 =
n(a + b)*xn-1
b)
[a*(c*y)n + b*(c*y)n], =
n*a*cn*yn-1 + n*b*cn*yn-1 =
n*cn(a + b)*yn-1 =
n*cn(a + b)*(x/c)n-1 =
n*(a + b)*xn-1*c
Сравнивая результаты уравнений "а" и "b", можно увидеть, что если функции
a*xn +b*xn = a*cn*yn b*cn*yn,
то производные этих функций не равны
(a*xn + b*xn), <<
(a*cn*yn + b*cn*yn,
т.к.
n*(a + b)*xn-1 < n*(a + b)*xn-1*c
Что и требовалось доказать.
P.S.
Знак "," означает знак производной.
Т.е.( x). = n*xn-1
Данный пример хорошо показывает, что равенство функций при разных аргументах означает явное неравенство производных этих функций.

В данном примере, как в зеркале, просматривается нагромождение затрудняющих анализ балластов, в виде (a+b), похоже, что это любимый приём демагогии, сгруппировав (a+b)*xn = =cn*(а+b)*yn, сократив левую и правую части на одну и ту же нагороженную мишуру - получим следующее xn = cn*yn, где видно, что если закдекларированно условие c>1, то последнее выступает как повышающий коэффициент к функции y и ТОЛЬКО ТОГДА наступает задекларированное равенство xn = cn*yn, следовательно, даже при условии идентичности функций xn = yn декларированное равенство xn = cn*yn показывает, что функция yn < xn и следовательно её производные заведомо меньше, при одних и тех же значениях аргумента и заменяя функцию y задекларированным условием, что y = x/c получим (x / c)n < xn или xn < (cn*xn), следовательно и производная от (xn)’ < (cn*xn)’, Ч.Т.Д! Отсюда следует, что если ДАЖЕ взять два графика одной и той же функции, но один масштабировать в задекларированные с >1-раз, то уже все производные масштабированной функции, взятые в точках равных значений аргумента, будут больше, чем немасштабированной функции и…где же здесь противоречия? Если же берутся две разные монотонные функции, имеющие общее решение, в одной точке общего решения (ТОР), то уже априори они в окресностях ТОР имеют разные производные и производные этих функций в ТОР не будут равны априори, т.к. при этом должна нарушиться монотонность функций¸ хотя бы в окресностях ТОР общего решения или эти функции - суть единая, что противоречит исходному условию! Складывается впечатление, что весь этот каламбур – не Вашей выдумки¸ а каких-то активных лентяев, типа Васисуалия Лоханкина, ленящихся учиться настоящим образом и любящих мусолить каламбуры!?

Хотя Вы и "ярый дифференциалист", но чисто механическое применение дифференцирования оказывает Вам
"медвежью услугу", что заметно даже в таком "просвещенном обществе", в котором Вам приходится общаться.
Эрудиция вещь хорошая, но в качестве аргумента, желательно предоставлять обоснованные факты.

Ну…здесь Вы хватили лишку¸ ну просто бросило меня в дифференциальную краску, ясно одно, что математика требует вдумчивости и немеханицизма, для того и существует в ней раздел анализа!

Что касается Вашего совета :
"Кстати! Николай, а почему бы Вам не изложить свои взгляды, реализовать предложения в виде новаций если таковые есть или могут быть изготовлены в материальном виде, например, воспользовавшись Законом №127-ФЗ, упомянутым мною в теме "Что день грядущий всем готовит?!" Cuatro, 30 ноября 2009 г. Ведь по нему Вы и единомышленники, при каком-либо учебном или исследовательском учреждении госпринадлежности можете организовать ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО и войти в него своей интеллектуальной собственностью и ...со всеми представляющимися возможностями реализоваться материально?! Я подумываю об этом серьёзно и несколько групп желающих совместно со мною взяться за внедрения очень актуальных и высокодоходных новаций. Есть в этом законе декларативные слабинки, но я уже обратился по электронке к Медведеву, с предложениями коррекции данного закона, чтобы с ним не получилось по Черномырденски...хотели как лучше, а ...! Давате, дерзайте и не придётся таким головотяпым дифференциалистам как Cuatro...доказывать очевидные истины, да и с Папой Карло будет меньше мук?"
То как говорится : -" Рад бы в РАЙ, да грехи не пускают".
В одиночку это почти недостижимо, а найти или войти в коллектив порядочных людей это также из области фантастики.
Остается только одно: - неопровержимыми фактами пробить стену отчуждения, что я и пытаюсь сделать, но как видите пока безуспешно.

Николай, поверь старому инженеру, битому и перебитому отчуждениями и пр. белибердой систем, что есть внешние и внутренние факторы, которые нагораживают стены отчуждений, так главное убить в себе Минотавра и если нет волосатой руки/рук, то путь только один…учиться, учиться и ещё раз учиться настоящим образом и так, чтобы никакая тварь или упырь (что больше нравится) не могла опровергнуть! При этом¸ не стоит забывать, что ученье и труд – всё перетрут и…даже самое крепкое здоровье!


> Не хочу быть в математике опровергуном – рылом не вышел!

> Базовые понятия и закономерности искали как и философский камень (и в одни и те же времена) и нашли, из множества опытов, что одним из таковых является кол-во движения/импульс! И никто в то время не искал линейности зависимостей, а просто – устанавливался факт соответствия! Будь это нелинейная функция и…её бы приняли!


> Заметьте, что об одному и тому же Вы фривольно присваиваете понятие частного … линейной величины скорость механического движения… и общего (в математическом смысле, да и по сути)… нелинейная величина скорость механического движения!?

> В данном примере, как в зеркале, просматривается нагромождение затрудняющих анализ балластов, в виде (a+b), похоже, что это любимый приём демагогии, сгруппировав (a+b)*xn = =cn*(а+b)*yn, сократив левую и правую части на одну и ту же нагороженную мишуру - получим следующее xn = cn*yn, где видно, что если закдекларированно условие c>1, то последнее выступает как повышающий коэффициент к функции y и ТОЛЬКО ТОГДА наступает задекларированное равенство xn = cn*yn, следовательно, даже при условии идентичности функций xn = yn декларированное равенство xn = cn*yn показывает, что функция yn < xn и следовательно её производные заведомо меньше, при одних и тех же значениях аргумента и заменяя функцию y задекларированным условием, что y = x/c получим (x / c)n < xn или xn < (cn*xn), следовательно и производная от (xn)’ < (cn*xn)’, Ч.Т.Д! Отсюда следует, что если ДАЖЕ взять два графика одной и той же функции, но один масштабировать в задекларированные с >1-раз, то уже все производные масштабированной функции, взятые в точках равных значений аргумента, будут больше, чем немасштабированной функции и…где же здесь противоречия? Если же берутся две разные монотонные функции, имеющие общее решение, в одной точке общего решения (ТОР), то уже априори они в окресностях ТОР имеют разные производные и производные этих функций в ТОР не будут равны априори, т.к. при этом должна нарушиться монотонность функций¸ хотя бы в окресностях ТОР общего решения или эти функции - суть единая, что противоречит исходному условию! Складывается впечатление, что весь этот каламбур – не Вашей выдумки¸ а каких-то активных лентяев, типа Васисуалия Лоханкина, ленящихся учиться настоящим образом и любящих мусолить каламбуры!?


> Ну…здесь Вы хватили лишку¸ ну просто бросило меня в дифференциальную краску, ясно одно, что математика требует вдумчивости и немеханицизма, для того и существует в ней раздел анализа!

> Николай, поверь старому инженеру, битому и перебитому отчуждениями и пр. белибердой систем, что есть внешние и внутренние факторы, которые нагораживают стены отчуждений, так главное убить в себе Минотавра и если нет волосатой руки/рук, то путь только один…учиться, учиться и ещё раз учиться настоящим образом и так, чтобы никакая тварь или упырь (что больше нравится) не могла опровергнуть! При этом¸ не стоит забывать, что ученье и труд – всё перетрут и…даже самое крепкое здоровье!

Во=первых.Для чего Вы все смешали в одну "кучу"?

Во-вторых. Тупо верить в то, что предлагаете Вы и Василий 101, без поясняющих объяснений я не умею и, извините, не буду, хотя до сих пор в "своих возражениях" Вы старательно избегаете определенности.


В-третьих. То Вы доказываете, что дифференцирование позволяет от ЗСЭ переходить к ЗСИ, а когда
я показал алгебраически, что равенство функций при разных аргументах означает неравенство производных этих функций, Вы же меня начинаете упрекать в ДЕМАГОГИИ.
Как будто я, а не Вы, защищаю правомерность рассмотрения взаимодействий с помощью ОДНОВРЕМЕННОГО
применения законов сохранения.

Я веду столько времени разговор о неправомерности при расчетах взаимодействий одновременного применения равенств законов сохранения ( ЗСИ и ЗСЭ).
Вы мне возражаете.
И вдруг, увидев очередной мой аргумент, резко меняете свою позицию переворачивая все "с ног на голову"

Нет я многое, конечно, встречал в своей жизни, но такие скоропостижные "ФОРТЕЛИ" встречаю впервые.

Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
Вы за что?
За ЗСИ?
За ЗСЭ?
За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?

Все-таки, как мне кажется, все дело в том, что Вам "глубоко наплевать" как и какие методики будут применять при расчете взаимодействий?
Вы просто демонстрируете свою "ЭРУДИЦИЮ"?

Если будете отвечать, то, пожалуйста, отделяйте свои "ТЕЗИСЫ" от моих.

И все-таки придерживайтесь конкретики.


> > Не хочу быть в математике опровергуном – рылом не вышел!

>

> > Базовые понятия и закономерности искали как и философский камень (и в одни и те же времена) и нашли, из множества опытов, что одним из таковых является кол-во движения/импульс! И никто в то время не искал линейности зависимостей, а просто – устанавливался факт соответствия! Будь это нелинейная функция и…её бы приняли!

>
> > Заметьте, что об одному и тому же Вы фривольно присваиваете понятие частного … линейной величины скорость механического движения… и общего (в математическом смысле, да и по сути)… нелинейная величина скорость механического движения!?

> > В данном примере, как в зеркале, просматривается нагромождение затрудняющих анализ балластов, в виде (a+b), похоже, что это любимый приём демагогии, сгруппировав (a+b)*xn = =cn*(а+b)*yn, сократив левую и правую части на одну и ту же нагороженную мишуру - получим следующее xn = cn*yn, где видно, что если закдекларированно условие c>1, то последнее выступает как повышающий коэффициент к функции y и ТОЛЬКО ТОГДА наступает задекларированное равенство xn = cn*yn, следовательно, даже при условии идентичности функций xn = yn декларированное равенство xn = cn*yn показывает, что функция yn < xn и следовательно её производные заведомо меньше, при одних и тех же значениях аргумента и заменяя функцию y задекларированным условием, что y = x/c получим (x / c)n < xn или xn < (cn*xn), следовательно и производная от (xn)’ < (cn*xn)’, Ч.Т.Д! Отсюда следует, что если ДАЖЕ взять два графика одной и той же функции, но один масштабировать в задекларированные с >1-раз, то уже все производные масштабированной функции, взятые в точках равных значений аргумента, будут больше, чем немасштабированной функции и…где же здесь противоречия? Если же берутся две разные монотонные функции, имеющие общее решение, в одной точке общего решения (ТОР), то уже априори они в окресностях ТОР имеют разные производные и производные этих функций в ТОР не будут равны априори, т.к. при этом должна нарушиться монотонность функций¸ хотя бы в окресностях ТОР общего решения или эти функции - суть единая, что противоречит исходному условию! Складывается впечатление, что весь этот каламбур – не Вашей выдумки¸ а каких-то активных лентяев, типа Васисуалия Лоханкина, ленящихся учиться настоящим образом и любящих мусолить каламбуры!?

>
> > Ну…здесь Вы хватили лишку¸ ну просто бросило меня в дифференциальную краску, ясно одно, что математика требует вдумчивости и немеханицизма, для того и существует в ней раздел анализа!


> > Николай, поверь старому инженеру, битому и перебитому отчуждениями и пр. белибердой систем, что есть внешние и внутренние факторы, которые нагораживают стены отчуждений, так главное убить в себе Минотавра и если нет волосатой руки/рук, то путь только один…учиться, учиться и ещё раз учиться настоящим образом и так, чтобы никакая тварь или упырь (что больше нравится) не могла опровергнуть! При этом¸ не стоит забывать, что ученье и труд – всё перетрут и…даже самое крепкое здоровье!

> Во=первых.Для чего Вы все смешали в одну "кучу"?

> Во-вторых. Тупо верить в то, что предлагаете Вы и Василий 101, без поясняющих объяснений я не умею и, извините, не буду, хотя до сих пор в "своих возражениях" Вы старательно избегаете определенности.

>
> В-третьих. То Вы доказываете, что дифференцирование позволяет от ЗСЭ переходить к ЗСИ, а когда
> я показал алгебраически, что равенство функций при разных аргументах означает неравенство производных этих функций, Вы же меня начинаете упрекать в ДЕМАГОГИИ.

А как это Вы умудрились записывать равенство функций при разных аргументах. По определению: аргумент – независимая переменная…. Если записано равенство, то в аргументах (числовые значения) и слева, и справа используются одновременно одинаковые. Другое дело, что Вы подразумеваете под выражением…разные аргументы….тесли одновременные равные значения подстановок в обеих частях равенства, но с возможностью вариации этих значений, то тогда выражайтесь конкретней!?

> Как будто я, а не Вы, защищаю правомерность рассмотрения взаимодействий с помощью ОДНОВРЕМЕННОГО
> применения законов сохранения.

> Я веду столько времени разговор о неправомерности при расчетах взаимодействий одновременного применения равенств законов сохранения ( ЗСИ и ЗСЭ).
> Вы мне возражаете.
> И вдруг, увидев очередной мой аргумент, резко меняете свою позицию переворачивая все "с ног на голову"

> Нет я многое, конечно, встречал в своей жизни, но такие скоропостижные "ФОРТЕЛИ" встречаю впервые.

> Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> Вы за что?
> За ЗСИ?
> За ЗСЭ?
> За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?

> Все-таки, как мне кажется, все дело в том, что Вам "глубоко наплевать" как и какие методики будут применять при расчете взаимодействий?
> Вы просто демонстрируете свою "ЭРУДИЦИЮ"?

Эрудиция – далее некуда!

> Если будете отвечать, то, пожалуйста, отделяйте свои "ТЕЗИСЫ" от моих.

> И все-таки придерживайтесь конкретики.

Всё разделил интервалами!


Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

Вам Задан вопрос.
> > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > Вы за что?
> > За ЗСИ?
> > За ЗСЭ?
> > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
Будьте любезны ответить прямо.


> Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

> Вам Задан вопрос.
> > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > Вы за что?
> > > За ЗСИ?
> > > За ЗСЭ?
> > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> Будьте любезны ответить прямо.

Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!


> > Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

> > Вам Задан вопрос.
> > > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > > Вы за что?
> > > > За ЗСИ?
> > > > За ЗСЭ?
> > > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> > Будьте любезны ответить прямо.

> Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!

Извините, не понятно.
Что такое "ЗА"?
Покажите Ваши утверждения в формулах.
Массы взаимодействующих тел не равны.
Будьте любезны.


> > > Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

> > > Вам Задан вопрос.
> > > > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > > > Вы за что?
> > > > > За ЗСИ?
> > > > > За ЗСЭ?
> > > > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> > > Будьте любезны ответить прямо.

> > Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!

> Извините, не понятно.
> Что такое "ЗА"?
> Покажите Ваши утверждения в формулах.
> Массы взаимодействующих тел не равны.
> Будьте любезны.

Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!


> > > > Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

> > > > Вам Задан вопрос.
> > > > > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > > > > Вы за что?
> > > > > > За ЗСИ?
> > > > > > За ЗСЭ?
> > > > > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > > > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> > > > Будьте любезны ответить прямо.

> > > Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!

> > Извините, не понятно.
> > Что такое "ЗА"?
> > Покажите Ваши утверждения в формулах.
> > Массы взаимодействующих тел не равны.
> > Будьте любезны.

> Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

Будьте любезны указать начальные условия, которые позволяют получить эти Ваши "конечные результаты".


> > > > > Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

> > > > > Вам Задан вопрос.
> > > > > > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > > > > > Вы за что?
> > > > > > > За ЗСИ?
> > > > > > > За ЗСЭ?
> > > > > > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > > > > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> > > > > Будьте любезны ответить прямо.

> > > > Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!

> > > Извините, не понятно.
> > > Что такое "ЗА"?
> > > Покажите Ваши утверждения в формулах.
> > > Массы взаимодействующих тел не равны.
> > > Будьте любезны.

> > Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

> Будьте любезны указать начальные условия, которые позволяют получить эти Ваши "конечные результаты".

Cuatro!
Ведь по Вашему ничего нового.
Какие трудности возникли?
Покажите все-таки начальные условия ( равенства), на основании которых Вы получаете свои "конечные результаты".


Уж не выдержал, грешен. Сочетание безграмотности и претензий поражает.

> 1)Папу Карло я никогда "не хаил" как специалиста.

Вот спасибо. Тогда PapaKarlo как специалист выскажется...

> 2) Относительно дифференцирования.
> Пока в правилах дифференцирования не наведен строгий порядок, как того требует МАТЕМАТИКА, доказательствам с применением дифференцирования доверять нельзя.

> Теме дифференцирования должна быть посвящена отдельная тема, т.к. в декларативных правилах данного
> действия много "БАРДАКА".
...
> Вот Вам небольшой пример, который поможет сделать вывод о правомерности чисто механического применения дифференцирования.
> Доказательство о неправомерности чисто механического применения дифференцирования.

Николай, Ваша последняя фраза - попадание в яблочко! Ну просто нельзя с Вами не согласиться. Но вот беда - именно Вы применяете правила дифференцирования чисто механически. В приведенном Вами примере Вы допустили ошибку именно вследствие механического применения правил дифференцирования. Или Вы просто случайно ошиблись? Проверьте Ваши выкладки и исправьте. Если не найдете ошибку и захотите узнать, в чем она, - я покажу Вам ошибку. Но дав ответ на приведенный ниже вопрос, Вы, возможно, и самостоятельно найдете ошибку.

Вопрос такой: чему равна производная функции ?

> 1)Дано:
(объемные выкладки опущены - их можно найти по этой ссылке на Ваше сообщение - PK)
> Что и требовалось доказать.

> Данный пример хорошо показывает, что равенство функций при разных аргументах означает явное неравенство производных этих функций.

И в этой фразе "спрятано" указание на Вашу ошибку.

> Хотя Вы и "ярый дифференциалист", но чисто механическое применение дифференцирования оказывает Вам
> "медвежью услугу", что заметно даже в таком "просвещенном обществе", в котором Вам приходится общаться.

Медвежью услугу Вы оказали сами себе. В просвещенном обществе за такие ошибки получают "неуд".

> Эрудиция вещь хорошая, но в качестве аргумента, желательно предоставлять обоснованные факты.

Вот если не будете снова про ЛЯ-ЛЯ, а согласитесь послушать специалиста (изучавшего соответствующие правила дифференцирования, уж не припомню, то ли в 9-м, то ли в 10-м классе десятилетки), то получите обоснованные факты.

> Вы думаете, что я не обращался в представительства РАН с предложением навести порядок в этих правилах?
> Обращался и неоднократно.
> Какой можно ответ получить в данный момент от представителей РАН Вы, наверное, догадываетесь?

Ну какой же ответ можно получить на выкладки, в которых сделана ошибка на школьном уровне? Конечно, мы догадываемся... Что-нибудь типа "уважаемый имярек, наведите порядок в Ваших представлениях о производной".

Николай, неужели Вы думаете, что схватили Бога за бороду? Если думаете или просто уверены в правильности Ваших выкладок, Вам несложно будет правильно ответить на мой вопрос о производной приведенной выше функции.


> > > > > > Ну и что Вы пытаетесь конкретизировать?

Другое дело, что Вы подразумеваете под выражением…разные аргументы…, если одновременные равные значения подстановок в обеих частях равенства, но с возможностью вариации этих значений, то тогда выражайтесь конкретней!? Что такое разные аргументы?

> > > > > > Вам Задан вопрос.
> > > > > > > > Тогда, извините, что Вы вообще хочете сказать своими сообщениями?
> > > > > > > > Вы за что?
> > > > > > > > За ЗСИ?
> > > > > > > > За ЗСЭ?
> > > > > > > > За одновременность применения их при расчете взаимодействий?
> > > > > > > > Или Вы что-то свое, непонятное только для меня, показываете "форумчанам"?
> > > > > > Будьте любезны ответить прямо.

> > > > > Я уже сказал, что при упругих столкновениях ЗА, т.к. при упругих столкновениях: баланс импульсов до и после един и равна сумма энергий до и после!

> > > > Извините, не понятно.
> > > > Что такое "ЗА"?
> > > > Покажите Ваши утверждения в формулах.
> > > > Массы взаимодействующих тел не равны.
> > > > Будьте любезны.

m1*V1+m2*V2=m1*V1.1+m2*V2.1 и
m1*V1^2+m2*V2^2=m1*V1.1^2+m2*V2.1^2 и ничего более!

> > > Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> > > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> > > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

> > Будьте любезны указать начальные условия, которые позволяют получить эти Ваши "конечные результаты".

При любых сочетаниях масс!

> Cuatro!
> Ведь по Вашему ничего нового.
> Какие трудности возникли?
> Покажите все-таки начальные условия ( равенства), на основании которых Вы получаете свои "конечные результаты".

Извиняюсь за задержку, в г.Ставрополе порвали силовой кабель(реконструкция улиц), между Юго-западным и Пром.районом и даже моему ноут-буку не поработать - маршрутизатор тю-тю!
Этими ур-я выведены из системы 2-х уравнений: баланса импульсов до и после упругого взаимодействия и кинетических энергий - до и после... Так я и написал, что это не моё, а наше, давно прописанное и апробированное!

Николай, мы всё кружим и кружим, а истина не усваивается, если нет проку, то пора бы эту "ГЕЛИОЦЕНТРИКУ" и прекратить, а то развлекательный кружок НОВЫХ ТЕОРИЙ, на старой почве уже буксует и напрасно занимает ресурсы!


> Николай, мы всё кружим и кружим, а истина не усваивается, если нет проку, то пора бы эту "ГЕЛИОЦЕНТРИКУ" и прекратить, а то развлекательный кружок НОВЫХ ТЕОРИЙ, на старой почве уже буксует и напрасно занимает ресурсы!

Я не против, т.к. вот именно КРУЖИТЕ.
В Ваших уравнениях ( я их пронумеровал):
1)m1*V1+m2*V2=m1*V1.1+m2*V2.1 и
2)m1*V1^2+m2*V2^2=m1*V1.1^2+m2*V2.1^2 и ничего более!

Аргументы функций:- V1; V2; V1.1; V2.1 - имеют разные значения?
Как же Вы их дифференцируете?
После той Вашей тирады: -Если же берутся две разные монотонные функции, имеющие общее решение, в одной точке общего решения (ТОР), то уже априори они в окресностях ТОР имеют разные производные и производные этих функций в ТОР не будут равны априори, т.к. при этом должна нарушиться монотонность функций¸ хотя бы в окресностях ТОР общего решения или эти функции - суть единая, что противоречит исходному условию!
дифференцировать равенство2 ни в коем случае нельзя.

Но тем не менее на основании этой операции Вы составляете системы уравнений.

При этом, как Вы умудряетесь с помощью нелинейных величин " скорости механического движения" получать линейную размерность равенств ЗСИ?

Вот именно все это достигается кружением.
То Вы утверждаете ТО, то ЭТО, затем опять ТО, затем вновь ЭТО и т.д.

Но это кружение все равно не может доказать правомерность использования в линейных равенствах ЗСИ
вместо линейных величин СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ нелинейных величин СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

Всегда при такой подмене будут возникать различия в результатах расчетов взаимодействий.
Как бы Вы не пытались "доказывать" правомерность замены СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ
МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ разногласия при такой подмены всегда будут существовать.

Для чего нужна эта подмена понятий?
Чего добиваются сторонники такой подмены?
Понятно, что им просто нужна ЛЕГКОСТЬ достижения желаемого результата, а для этого нужно оправдать
методику расчетов.
То, что результаты расчетов противоречат действительности их не волнует.
Они находят оправдание несоответствия КЭ до и после взаимодействия только в одном случае, когда тело меньшей массы передает свой импульс телу с большей массой.
В этом случае уменьшение КЭ после взаимодействия объясняют переходом части КЭ в тепло.
Когда тело с большей массой при помощи рычага передает свой импульс телу с меньшей массой увеличение
КЭ после взаимодействия они объяснить не могут.
Вот здесь и начинается кружение, которое Вы прекрасно демонстрируете.

Вы все-таки определитесь, что для Вас важнее :
а) отстаивать существующие методики расчетов взаимодействий, зная, что эти методики плодят противоречия в расчетах
б)искать и внедрять новые технологии, исходя из уточнений существующих методик.



> Николай, неужели Вы думаете, что схватили Бога за бороду? Если думаете или просто уверены в правильности Ваших выкладок, Вам несложно будет правильно ответить на мой вопрос о производной приведенной выше функции.

PapaKarlo!

Под Богом Вы, вероятно, подразумеваете себя и Cuatro?

Вопрос такой: чему равна производная функции z2*u3 ?

Вопрос, как всегда с подвохом, ведь Вы здесь не уточнили, где переменная, а где постоянная величины.

Вероятно обе переменные?
Тогда 2z*u3 + z2*3*u2

Вот если не будете снова про ЛЯ-ЛЯ, а согласитесь послушать специалиста (изучавшего соответствующие правила дифференцирования, уж не припомню, то ли в 9-м, то ли в 10-м классе десятилетки), то получите обоснованные факты

Если факты обоснованы достаточно веско, то какое может быть ЛЯ-ЛЯ?


> > Николай, мы всё кружим и кружим, а истина не усваивается, если нет проку, то пора бы эту "ГЕЛИОЦЕНТРИКУ" и прекратить, а то развлекательный кружок НОВЫХ ТЕОРИЙ, на старой почве уже буксует и напрасно занимает ресурсы!

> Я не против, т.к. вот именно КРУЖИТЕ.
> В Ваших уравнениях ( я их пронумеровал):
> 1)m1*V1+m2*V2=m1*V1.1+m2*V2.1 и
> 2)m1*V1^2+m2*V2^2=m1*V1.1^2+m2*V2.1^2 и ничего более!

> Аргументы функций:- V1; V2; V1.1; V2.1 - имеют разные значения?
> Как же Вы их дифференцируете?

Их нет нужды дифференцировать, т.к. это уже самодостаточные выражения, а по-вашему, что...ежели я умею дифференцировать, интегрировать и осуществлять ещё множество математических операций, то их неприменно необходимо произвести всюду и над всем, что ни попадя - КАКОЙ ДЕТСКИЙ ВОСТОРГ ОТ ДОСТИГНУТОГО, так и недалеко до детской неожиданности!?

> После той Вашей тирады: -Если же берутся две разные монотонные функции, имеющие общее решение, в одной точке общего решения (ТОР), то уже априори они в окресностях ТОР имеют разные производные и производные этих функций в ТОР не будут равны априори, т.к. при этом должна нарушиться монотонность функций¸ хотя бы в окресностях ТОР общего решения или эти функции - суть единая, что противоречит исходному условию!
> дифференцировать равенство2 ни в коем случае нельзя.

В этом и нет нужды или у Вас непорядок с мат.анализом?

> Но тем не менее на основании этой операции Вы составляете системы уравнений.

Вы прекрасно знаете, что эта система ур-й была сделана задолго до наших с Вами суммарных прожитых лет, но Ваньку повалять так надобно...

> При этом, как Вы умудряетесь с помощью нелинейных величин " скорости механического движения" получать линейную размерность равенств ЗСИ?

Иначе бы не решались серьёзные проблемы системами ур-й, да и где это Вы видели запреты в математике, физики, химии и пр. науках, на составление систем ур-й из разностепенных функций. Похоже Вы не представляете себе, скажем, единственность решения монотонных функций в системе разностепенных уравнений?

> Вот именно все это достигается кружением.
> То Вы утверждаете ТО, то ЭТО, затем опять ТО, затем вновь ЭТО и т.д.

> Но это кружение все равно не может доказать правомерность использования в линейных равенствах ЗСИ
> вместо линейных величин СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ нелинейных величин СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.

> Всегда при такой подмене будут возникать различия в результатах расчетов взаимодействий.
> Как бы Вы не пытались "доказывать" правомерность замены СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ
> МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ разногласия при такой подмены всегда будут существовать.

> Для чего нужна эта подмена понятий?
> Чего добиваются сторонники такой подмены?
> Понятно, что им просто нужна ЛЕГКОСТЬ достижения желаемого результата, а для этого нужно оправдать
> методику расчетов.
> То, что результаты расчетов противоречат действительности их не волнует.
> Они находят оправдание несоответствия КЭ до и после взаимодействия только в одном случае, когда тело меньшей массы передает свой импульс телу с большей массой.
> В этом случае уменьшение КЭ после взаимодействия объясняют переходом части КЭ в тепло.
> Когда тело с большей массой при помощи рычага передает свой импульс телу с меньшей массой увеличение
> КЭ после взаимодействия они объяснить не могут.
> Вот здесь и начинается кружение, которое Вы прекрасно демонстрируете.

А кто Вам не даёт изложить свои доказательства с выкладками, обоснованиями теоретическими и результатами промеров? Изложите своё: стройное, простое, доступное, практичное и...на все времена, и...будет Вам поставлена именная церковь! Если Вы не хотите их обнародовать, например, опасаясь хищения, то будьте добры не вставляйте палки в колёса общему прогрессу и храните свои тайны при себе. Заметьте, я же молчу, по поводу множества своих работ, т.к. большинство из них непатентовано и никак не авторизованы, и на том основании не скрежещу из подворотни, что возможно некоторый прогресс идёт не теми темпами, чем шёл бы с моими достижениями! Если я сочту допустимым о чём-либо рассказать, то уж изложу основательно, а вести себя как пособник ШЕР ХАНА не стану!

> Вы все-таки определитесь, что для Вас важнее :
> а) отстаивать существующие методики расчетов взаимодействий, зная, что эти методики плодят противоречия в расчетах
> б)искать и внедрять новые технологии, исходя из уточнений существующих методик.

Вот Николай - Вы тут весь, в своей детской категоричности...ДЫ! Я за разумное и достаточное и не опровергунством единым!

Николай, похоже до Вас не доходит, что говорильней, трепетными призывами и намёками об имеющихся прорывах можно долго и бездарно заниматься, и кивать на несправедливость физики или методических подходов в ней, а ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ, ВМЕСТО ДЕМАГОГИИ - ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТОЛ! НА СТОЛ МЕТОДИКИ, ФОРМУЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК!? Учтите, что часто у мягкостелящего - очень жёсткое ложе!



> Николай, похоже до Вас не доходит, что говорильней, трепетными призывами и намёками об имеющихся прорывах можно долго и бездарно заниматься, и кивать на несправедливость физики или методических подходов в ней, а ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ, ВМЕСТО ДЕМАГОГИИ - ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТОЛ! НА СТОЛ МЕТОДИКИ, ФОРМУЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК!? Учтите, что часто у мягкостелящего - очень жёсткое ложе!

Еще бы и до Вас это доходило.

Мои методики прекрасно изложены в гидродинамике.
На этом построена работа гидропрессов, гидродомкратов и других гидромеханизмов.
На этом основана работа РЫЧАГА.

Сколько Вам можно говорить, что ЗСИ установлен, благодаря многовековой человеческой ПРАКТИКЕ?
Результаты взаимодействий тел определялись относительно взаимодействия масс исследуемых тел с массой
Земли.
Изменения взаимодействия масс исследуемых тел массой Земли характеризовалось и характеризуется
изменением потенциальной энергии тел относительно поверхности Земли.

Потенциальная энергия тел величина ЛИНЕЙНАЯ.
Отсюда и равенства ЗСИ имеют линейную размерность, т.к. аргументом функций, определяющих ЗСИ,
является СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.

Подмена понятия СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ породила ПАРАДОКСЫ.

Чтобы не толочь "ВОДУ В СТУПЕ" объясните, за счет чего после взаимодействия происходит увеличение КЭ, когда тело с большей массой передает через рычаг свой импульс телу с меньшей массой?

Жду вразумительных пояснений.



Уважаемый, Cuatro, не будете ли так любезны, объяснить столь разительную разницу между теми формулами, которые Вы представили в своей теме (ниже) и, аналогично, в ответе мне (ещё ниже), и формулами, представленными Николаю Чичигину (ещё, ещё ниже)?!

Сообщение №64967 от Cuatro , 22 ноября 2009 г. 15:23:

>Если известные выражения, для описания взаимод. абсолютно упругого центрального удара
V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)

Сообщение №65017 от Cuatro , 24 ноября 2009 г. 09:45:
В ответ на №65012: Re: К теме - как закончить споры от Тимофей , 24 ноября 2009 г.:

> V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
> V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)


Приношу извинения за краткость, я полагал, что все участники жарких дебатов одним взглядом определяют виды типовых выражений, о которых дебатируют. Дело в том, что это не мои формулы, а типовые и легко выводимые, устанавливающие связь между исходными значениями показателей взаимодействующих масс, из абсолютно упругих материалов, где: V1.1 и V1.1(?) - скорости, которые приобрели массы после взаимодействия, m1 и m2 - сами массы, V1 и V2 - исходные скорости масс до взаимодействия их.

Сообщение №65323 от Cuatro , 03 декабря 2009 г. 01:09:
В ответ на №65318: Re: О дифференцировании. от Николай Чичигин , 02 декабря 2009 г.:

> > > Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> > > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> > > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

При любых сочетаниях масс!


> > Николай, неужели Вы думаете, что схватили Бога за бороду? Если думаете или просто уверены в правильности Ваших выкладок, Вам несложно будет правильно ответить на мой вопрос о производной приведенной выше функции.

> PapaKarlo!

> Под Богом Вы, вероятно, подразумеваете себя и Cuatro?

Я не ношу бороду и не богохульствую.

> > Вопрос такой: чему равна производная функции z2*u3 ?

> Вопрос, как всегда с подвохом, ведь Вы здесь не уточнили, где переменная, а где постоянная величины.

Это хорошо, что Вы включаете мышление. "Подвох" именно на это и был расчитан - заставить Вас думать. Если бы Вы то же самое делали, когда придумывали свои примеры, то не было бы выводов: у Вас - про якобы бардак в дифференицировании, у остальных - про бардак в Ваших представлениях о дифференцировании.

> Вероятно обе переменные?
> Тогда 2z*u3 + z2*3*u2

Если переменные обе, то прежде чем давать ответ, следовало бы уточнить, какая именно производная функции имеется в виду. Приведенный Вами неверный ответ есть очередная демонстрация неправомерности чисто механического применения Вами правил дифференцирования. То, что Вы не задали такой вопрос, говорит либо о том, что Вы не подошли к решению этой сложной задачки с ответственностью, либо просто не в курсе.

> > Вот если не будете снова про ЛЯ-ЛЯ, а согласитесь послушать специалиста (изучавшего соответствующие правила дифференцирования, уж не припомню, то ли в 9-м, то ли в 10-м классе десятилетки), то получите обоснованные факты

> Если факты обоснованы достаточно веско, то какое может быть ЛЯ-ЛЯ?

Факт следующий. Вы продифференцировали две разных функции:

1) функцию - естественно, по аргументу :

2) а функцию - по аргументу

Обратите внимание на запись - она подчеркивает, по какому аргументу ведется дифференцирование. Если Вы вспомните определение производной, то поймете, почему это важно и почему Вы сделали ошибку.

Наличие функциональной зависимости позволяет представить функцию как функцию . Но поскольку дифференцирование Вы проводили по разным аргументам, неудивительно, что и производные получились разные. Как Вы правильно заметили, у Вас получилось не доказательство, но демонстрация
> неправомерности чисто механического применения дифференцирования.

А вот если Вы правильно продиффенцируете функцию по (правило дифференцирования таких функций учат в средней школе - обычной, не физмат), то результат получится ожидаемый, без "парадоксов" и "бардака".

Предлагаю Вам в качестве упражнения и ознакомления с правилом дифференцирования сложной функции проделать это самостоятельно. Если Вы не можете/не хотите этого делать, так и напишите - я доведу выкладки до конца.

Замечу, что использованные Вами функции избыточно сложны для демонстрации "парадокса", который Вы "открыли". Достаточно было взять функции и - можете убедиться самостоятельно. Понятно, что Вы хотели приблизить вид функций к математической записи законов сохранения и потвердить Ваш тезис о дифференцировании суммы. Но это лишь дополнительно показывает, что Вы зациклились на попытках доказать неверные предположения, вместо того, чтобы разобраться с элементарной математикой.

Вообще говоря, трюки с подстановками обычно и представляются как трюки, фокусы - типа "доказательства" 2=3. Их предлагают детям для разминки мозгов и понимания некоторых ньансов (типа некорректности деления на ноль и т.п.). Но когда взрослый человек пытается убедить окружающих, что в элементарной математике что-то не в порядке, используя некорректные действия, судя по всему, не как трюк, но неосознанно (я бы сказал - по незнанию) - это выглядит печально. Впрочем, для таких "ниспровергателей основ" и термин есть, но Вы ведь относитесь к нему несколько с неприязнью...

Если Вы решите возражать, то для начала запишите, чему равна производная произвольной функции s(t), т.е. дайте определение понятия производной. Если у Вас будут сложности с формульной записью, постарайтесь записать словами. И не только записать, но и обдумать смысл записанного, чтобы вновь не повторять Вашу ошибку - механически подходить к дифференцированию.

Ну, а если Вы не возражаете, то будем считать, что Вы поняли, в чем состоит ошибка в Ваших выкладках. И не будете больше дифференцировать уравнение, описывающее теорему Пифагора.


Папа Карло!
Я ведь говорил, что дифференцирование это отдельная тема для разговора.

Я в своем сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/65306.html привел пример
неправомерности дифференцирования функций с разными аргументами.
Обратите внимание, именно пример неправомерности.

Что Вы пытаетесь мне поставить в вину?
Вы убеждаете меня, что это я применяю дифференцирование чисто механически.
Говорим об одних и тех же вещах, только Вы начинаете утверждать, что это я применяю дифференцирование
неправильно.

Да ладно не в этих разборках дело.
Вот Вы с Cuatro утверждаете, что ЗСИ с помощью дифференцирования устанавливается из ЗСЭ.
Но он, да и Вы не желаете показать, как это происходит.

Вот и покажите Вы, пожалуйста, если Cuatro не может, как из равенства, установленного с помощью
ЗСЭ:
2)m1*V1^2+m2*V2^2=m1*V1.1^2+m2*V2.1^2 и ничего более!

с помощью дифференцирования устанавливается равенство, характеризующее ЗСИ.

Cuatro не желает показать ОТКУДА ПОЯВЛЯЕТСЯ ПРИРАЩЕНИЕ КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ПОСЛЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ,
он так же не желает показать, как устанавливается ЗСИ с помощью дифференцирования из равенств ЗСЭ.

Вы оба ГОРОЙ стоите за ПРАВОМЕРНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ УРАВНЕНИЙ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ при
расчете взаимодействий тел.

Так давайте переходить от слов к делу.

Вы утверждаете, так Вы и показывайте.

Что я утверждаю, то я показываю и доказываю.

А Вы оба все только опровергаете общими фразами, избегая конкретики.

Покажите:
а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой
б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ


> Папа Карло!
> Я ведь говорил, что дифференцирование это отдельная тема для разговора.

> Я в своем сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/65306.html привел пример
> неправомерности дифференцирования функций с разными аргументами.
> Обратите внимание, именно пример неправомерности.

Зачем?

> Что Вы пытаетесь мне поставить в вину?
> Вы убеждаете меня, что это я применяю дифференцирование чисто механически.

Нет, Пушкин.

> Говорим об одних и тех же вещах, только Вы начинаете утверждать, что это я применяю дифференцирование неправильно.

А кто привел пример неправильного дифференцирования? Я или Cuatro? Нет, его привели Вы. Зачем, если Вы понимаете, что пример неправильный? Знаете, сколько можно привести неправильных примеров? Но кому и для чего нужны придуманные Вами абстрактные примеры неверного использования математики? Вы бы лучше приводили в защиту Ваших соображений правильные примеры.

> Да ладно не в этих разборках дело.

Николай, Вы писали:

> Теме дифференцирования должна быть посвящена отдельная тема, т.к. в декларативных правилах данного
> действия много "БАРДАКА".
> Вы думаете, что я не обращался в представительства РАН с предложением навести порядок в этих правилах?
> Обращался и неоднократно.
> Какой можно ответ получить в данный момент от представителей РАН Вы, наверное, догадываетесь?

Вот именно это рассуждение и побуждает думать, что Вы только так и "умеете" дифференцировать, как в приведенном Вами примере. И "декларативные правила данного действия" существуют лишь в Вашем воображении. В математике есть строгое понятие производной и полученные на основании этого строгого понятия формулы для конкректных элементарных функций и их сочетаний. Можете называть эти формулы правилами. Но никакого бардака в них, еще раз повторю, нет. Не надо сваливать с больной головы на здоровую.

А то, что Вы не разбираетесь в дифференцировании, показывает не только непонятно к чему приведенный Вами по Вашему же признанию пример, но и Ваш неправильный ответ на мой вопрос о производной некоторой функции.

> Вот Вы с Cuatro утверждаете, что ЗСИ с помощью дифференцирования устанавливается из ЗСЭ.
> Но он, да и Вы не желаете показать, как это происходит.

Я - не желаю. Исключительно по той причине, что я ничего подобного не утверждал. Что имел в виду Cuatro, выясняйте у него. И, в который раз говорю, не приписывайте мне то, чего я не говорил и не писал. Избавьтесь от этой дурной привычки.

> Вы утверждаете, так Вы и показывайте.
> Что я утверждаю, то я показываю и доказываю.

Да-да. И что Вы показали Вашим примером с дифференцированием? Что знаете, как не надо делать? Большой успех советских спортсменов. А показать, как надо, Вы в состоянии? Я сомневаюсь, т.к. пока не видел. Доведите Ваш пример с дифференцированием до конца - тогда у меня будет уверенность, что Вы хотя бы немного разбираетесь в понятии "производная". Без математики в физике делать нечего.

Доведете - после этого покажите, что продемострированное Вами подобное некорректное дифференцирование применяется в физике (не Вами, разумеется). Ведь Вы именно это утверждаете? Вот и доказывайте. Не надо деклараций про общие фразы - покажите Ваши конкректные возражения, а не фразы про "бардак". Вперед.

Кроме того, я ведь писал Вам:

> > Если Вы решите возражать, то для начала запишите, чему равна производная произвольной функции s(t), т.е. дайте определение понятия производной. Если у Вас будут сложности с формульной записью, постарайтесь записать словами. И не только записать, но и обдумать смысл записанного, чтобы вновь не повторять Вашу ошибку - механически подходить к дифференцированию.

А доказывать Вам материал из учебника по физике, да еще и не в первый раз - увольте. Прочтите учебник, сходите в школу, наконец. Я уже потратил время зря. Все Ваши рассуждения, за исключением Вашего замечательного примера "как не надо", беспредметны. Приведенный же Вами пример конкретен, лишь по этой причине я написал Вам.

Найдите мои сообщения и напишите, что Вам в них непонятно. Если же Вы утверждаете, что в них что-либо неверно, доказывайте. Только не надо "доказательств", построенных на некорректных приемах - будь-то математика, физика или приписывание другим того, чего они не говорили и не делали.


Папа Карло!
Вы с Cuatro - "близнецы - братья".
Методы ведения дискуссии также почти ничем не отличаются.
Вы любите опровергать общими фразами, когда у вас просят КОНКРЕТИКИ, то вы уходите любыми путями
от ответа.
Любите задавать вопросы, особенно с "подвохами", а сами отвечать не любите.
Вам задан вопрос:
Покажите:
а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой
б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ

но, вы не желаете на него отвечать, потому, что понимаете - ответить не сможете.

Что же вы с Cuatro ломаете "КОМЕДИЮ", хотя осознаете, что вы глубоко не правы.

Вы похваляетесь своими "уникальными аналитическими способностями", но когда я вас прошу продемонстрировать их воочию, а не на словах, вы вновь и вновь уходите в сторону.

Если не можете доказать правомерность одновременного применения законов сохранения при расчетах
взаимодействий, то успокойтесь и уйдите в сторону.
Не мешайте людям самостоятельно оценить ПРАВОМЕРНО ИЛИ НЕПРАВОМЕРНО одновременное применение равенств законов сохранения при расчете взаимодействий.
НЕ НАВОДИТЕ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

Сколько я объяснял, что на основе " дифференцирования равенств ЗСЭ" нельзя составлять равенства
ЗСИ?
Тем более,что ЗСИ был установлен задолго до появления ЗСЭ.
ЗСИ это и есть ЗСЭ.

Только в более позднее время произошла "неосознанная" подмена СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА
СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.
Путем дифференцирования равенств ЗСЭ получить равенства ЗСИ невозможно.
Яркий пример "этой невозможности" показывает теорема Пифагора.
Если квадрат гипотенузы прямоугольного тр-ка равен сумме квадратов катетов, то величина гипотенузы не равна сумме катетов.
Эту очевидную истину вы с Cuatro не желаете понять и принять.
Как вам обоим что-то объяснять и доказывать, если вы отрицаете очевидное.
Кстати, Папа Карло .
Вы же прекрасно знаете такую дисциплину как тригонометрия.
Так вот многие равенства в этой дисциплине выведены на основе дифференцирования функций теоремы
Пифагора.
Если (Sinx)^2 +(Cosx)^2 = 1, то это не означает, что
Sinx + Cosx = 0

Я знаю, что для Вас все эти объяснения ничего не значат, но пусть другие убедятся с каким гонором и спесью Вы защищаете неосознанные, случайные ошибки предыдущих исследователей.
Они бы вам этого не простили.
Т.к. они это сделали неосознанно в свое время, имея минимум информации, а Вы же, обладая информацией, осознанно доказываете правомерность этих ошибок обыкновенным своим ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Ведь конкретики вы избегаете, т.к. знаете, что конкретика не в вашу пользу.


> а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой

Не появляется приращение КЭ при этом взаимодействии трех объектов, а не двух, как ранее.


> Папа Карло!
> Вы с Cuatro - "близнецы - братья".
> Методы ведения дискуссии также почти ничем не отличаются.
> Вы любите опровергать общими фразами, когда у вас просят КОНКРЕТИКИ, то вы уходите любыми путями
> от ответа.
> Любите задавать вопросы, особенно с "подвохами", а сами отвечать не любите.
> Вам задан вопрос:
> Покажите:
> а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой
> б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ

> но, вы не желаете на него отвечать, потому, что понимаете - ответить не сможете.

> Что же вы с Cuatro ломаете "КОМЕДИЮ", хотя осознаете, что вы глубоко не правы.

> Вы похваляетесь своими "уникальными аналитическими способностями", но когда я вас прошу продемонстрировать их воочию, а не на словах, вы вновь и вновь уходите в сторону.

> Если не можете доказать правомерность одновременного применения законов сохранения при расчетах
> взаимодействий, то успокойтесь и уйдите в сторону.
> Не мешайте людям самостоятельно оценить ПРАВОМЕРНО ИЛИ НЕПРАВОМЕРНО одновременное применение равенств законов сохранения при расчете взаимодействий.
> НЕ НАВОДИТЕ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

> Сколько я объяснял, что на основе " дифференцирования равенств ЗСЭ" нельзя составлять равенства
> ЗСИ?
> Тем более,что ЗСИ был установлен задолго до появления ЗСЭ.
> ЗСИ это и есть ЗСЭ.

> Только в более позднее время произошла "неосознанная" подмена СКОРОСТИ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА
> СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ.
> Путем дифференцирования равенств ЗСЭ получить равенства ЗСИ невозможно.
> Яркий пример "этой невозможности" показывает теорема Пифагора.
> Если квадрат гипотенузы прямоугольного тр-ка равен сумме квадратов катетов, то величина гипотенузы не равна сумме катетов.
> Эту очевидную истину вы с Cuatro не желаете понять и принять.
> Как вам обоим что-то объяснять и доказывать, если вы отрицаете очевидное.
> Кстати, Папа Карло .
> Вы же прекрасно знаете такую дисциплину как тригонометрия.
> Так вот многие равенства в этой дисциплине выведены на основе дифференцирования функций теоремы
> Пифагора.
Извините, вкралась "очепятка".
Уберу ее,
> Если (Sinx)^2 +(Cosx)^2 = 1, то это означает, что
> Sinx + Cosx = 0
а заодно добавлю.
Т.е. если
(Sinx)^2 + (Cosx)^2 = (1)^2
то Sinx + Cosx < 1
т.е.Sinx +Cosx = 0
Все, наверное, знают, что в данном случае величина гипотенузы прямоугольного тр-ка выражена через
величину "единичного радиуса", а величины катетов, соответственно, через Sinx и Cosx

> Я знаю, что для Вас все эти объяснения ничего не значат, но пусть другие убедятся с каким гонором и спесью Вы защищаете неосознанные, случайные ошибки предыдущих исследователей.
> Они бы вам этого не простили.
> Т.к. они это сделали неосознанно в свое время, имея минимум информации, а Вы же, обладая информацией, осознанно доказываете правомерность этих ошибок обыкновенным своим ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

> Ведь конкретики вы избегаете, т.к. знаете, что конкретика не в вашу пользу.


> Папа Карло!
> Вы с Cuatro - "близнецы - братья".
> Методы ведения дискуссии также почти ничем не отличаются.

Продолжаете ЛЯ-ЛЯ? Ну-ну...

> Вам задан вопрос:
> Покажите:
> а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой

В чисто механическом взаимодействии без задействования внутренней энергии никакое приращение суммарной кинетической энергии замкнутой системы (в предположении, что потенциальная энергия системы постоянна) невозможно. Так что ниоткуда никакое приращение не берется. Поясняющий пример задействования внутренней энергии: выстрел из огнестрельного оружия; внутренняя энергия пороха преобразуется в механическую в процессе химических реакций (горения пороха).

> б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ

Никак. Это ерунда, такой ерунды я никогда не писал. Поэтому вопрос (в который уже раз повторяю! Вы действительно настолько тупы, Николай?) не ко мне. И не вздумайте снова лгать, что я якобы такое написал. Если не хотите продолжать быть лжецом, укажите ссылку на мое сообщение, где бы я подобное писал. А не можете указать - не смейте лгать!

Обратите внимание, что я отвечаю за свои слова. Если требуется, можно найти ссылку и на то, что я писал, и на то, что Вы писали. Делается это за несколько минут с помощью поиска (например, Гугл). Вы же очень любите приписывать другим то, чего они не говорили, но ни разу не подтверждали Ваши вымыслы. Это очень некрасиво, Николай. За такие вещи при личной встрече морду бьют.

> но, вы не желаете на него отвечать, потому, что понимаете - ответить не сможете.

Ответил выше. Не надо ля-ля. На вопросы обычно не отвечаете именно Вы. Вот и сейчас на мои вопросы про производную Вы не ответите: с задачкой провалились, на вопрос об определении производной не ответите (разве что из учебника перепишете, но понять-то все равно не поймете - Ваше сообщение, на которое я отвечаю, это убедительно показывает).

> Если не можете доказать правомерность одновременного применения законов сохранения при расчетах
> взаимодействий, то успокойтесь и уйдите в сторону.
> Не мешайте людям самостоятельно оценить ПРАВОМЕРНО ИЛИ НЕПРАВОМЕРНО одновременное применение равенств законов сохранения при расчете взаимодействий.
> НЕ НАВОДИТЕ ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ.

Я дал Вам объяснение приблизительно год назад. Я не виноват, что Вы настолько упрямы и тупы, что не понимаете этого объяснения.

Вам и другие объясняли: если оба закона выполняются в одних и тех же условиях, то их можно применять совместно. Но Вы настолько боитесь краха Ваших безграмотных идей, что просто гоните от себя объяснения.

Когда аппелируют к Вашему здравому смыслу, намекая, что тысячи образованных ученых (физиков и математиков) и инженеров имеют существенно меньший шанс на ошибку, чем человек, не понимающий, что такое производная, Вы находите "спасительную" соломинку в рассуждениях об "ошибках предшественников". Так поступают либо полностью выжившие из ума, либо откровенные жулики. Здравый смысл, увы, молчит (if any).

> Сколько я объяснял, что на основе " дифференцирования равенств ЗСЭ" нельзя составлять равенства
> ЗСИ?

Вы можете хоть лопнуть, опровергая очевидную чушь. Это Вы придумали такое "составление", поскольку с Вашей точки зрения можно "продифференцировать" математическую формулу теоремы Пифагора . Я уже сказал, что пока Вы не будете понимать элементарную математику, Вам нечего соваться в физику.

В физике законы сохранения отражают симметрию мира - каждый свою. Поэтому они независимы, не выводятся друг из друга. А в тех случаях, когда такой симметрии нет, то и соответствующий закон не выполняется. Но для Вас это все равно набор слов, так что не напрягайтесь.

> Путем дифференцирования равенств ЗСЭ получить равенства ЗСИ невозможно.

Невозможно. Чего Вы ломитесь в открытую дверь?

> Яркий пример "этой невозможности" показывает теорема Пифагора.

Вот-вот. Большую глупость придумать можно, но очень сложно. Продолжайте дифференцировать теорему Пифагора. Вы как думали, что дифференцирование - это набор формул для нахождения производных элементарных функций, причем формулы Вы воспринимаете как набор буковок и цифирей, так и продолжаете думать.

> Если квадрат гипотенузы прямоугольного тр-ка равен сумме квадратов катетов, то величина гипотенузы не равна сумме катетов.
> Эту очевидную истину вы с Cuatro не желаете понять и принять.

Это даже не очевидная истина, а прямо-таки откровение, особенно если учесть, что для любого треугольника на плоскости с ненулевой площадью (т.е. для фигуры, которую принято называть треугольником в евклидовой геометрии) сумма длин двух любых сторон больше длины третьей стороны. Это откровение преподают детишкам в школе. Вы учились в школе, Николай? Если да, то, видимо, неважненько, раз считаете, что человек с высшим техническим образованием на знает этого. Так что не надо распространять Вашу дремучую безграмотность на нас с Cuatro.

Но к дифференцированию это откровение не имеет ровным счетом никакого отношения. Признайтесь (хотя это было очевидно уже с момента Вашего появления на форуме), ведь Вы "дифференцируете" формулу Пифагора , получаете и возмущенно говорите о невозможности дифференцировать сумму функций? Если нет, то к чему Ваш поток мыслей о треугольнике и дифференцировании?

Если Вы так "дифференцируете", вот Вам простая задачка: продифференцируйте по функцию . Только не напрягайтесь слишком, а то окончательно зациклитесь. И пока не продифференцируете - чтобы от Вас никаких рассуждений про дифференцирование и производные даже и не было слышно, умник Вы математический.

> Как вам обоим что-то объяснять и доказывать, если вы отрицаете очевидное.

Не врите.

> Кстати, Папа Карло .
> Вы же прекрасно знаете такую дисциплину как тригонометрия.

Да - в отличие от Вас.

> Так вот многие равенства в этой дисциплине выведены на основе дифференцирования функций теоремы
> Пифагора.

Ложь. Приведите хоть одно.

> Если (Sinx)^2 +(Cosx)^2 = 1, то это не означает, что
> Sinx + Cosx = 0

Да что Вы говорите? Правда, не означает? А я-то, наивный, думал... Ну спасибо, Николай, просветили. Мудрость из Вас льется, как дерьмо из человека с кишечным расстройством. Не боитесь, что из Вас выйдет толк?

> Я знаю, что для Вас все эти объяснения ничего не значат, но пусть другие убедятся с каким гонором и спесью Вы защищаете неосознанные, случайные ошибки предыдущих исследователей.

Спесь у Вас, дорогой Николай, немерянная. Вы ни фига не понимаете в математике и не хотите даже понять, что Вы ни фига не понимаете. Кроме того, Вы не понимаете, что выставили Вашу полную математическую безграмотность напоказ. Ведь ничего из того, что Вы написали про математику (про физику вообще уж промолчим), Вы не сможете доказать. Не верите? Ок, докажите формулу, которую Вы так активно применяете: производная степенной функции

Хочу видеть это доказательство в Вашем сообщении. Или Вы скажете, что эта формула и есть определение производной (степенной функции)?

> Они бы вам этого не простили.

Не Вам судить, математик и историк Вы наш.

> Т.к. они это сделали неосознанно в свое время, имея минимум информации, а Вы же, обладая информацией, осознанно доказываете правомерность этих ошибок обыкновенным своим ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ.

Какие высокопарные слова... Николай, если Вы имеете в виду выдающихся математиков и физиков прошлого, то мои познания по сравнению с их познаниями довольно близки к нулю. Но Ваши по этой шкале стремятся к минус бесконечности.

Вы, изливающий потоки математической и физической "мудрости", имеете наглость говорить о чьих-то ошибках?

> Ведь конкретики вы избегаете, т.к. знаете, что конкретика не в вашу пользу.

Ответы на Ваши конкретные вопрос Вы получили. Теперь Ваша очередь, не допустите слива.

Я задал Вам конкретные вопросы. Вы ни на один из них не ответили. Повторю, чтобы Вам было легче их найти. Ответьте хотя бы на один из конкретных вопросов:


1) чему равна производная функции ? На этот раз уточняю по Вашей просьбе - это функция двух переменных . А вот какие могут быть производные - Вы уж, пожалуйста, продемонстрируйте Ваши знания. Данный Вами ранее ответ ошибочен. Не верите - найдите авторитетного для Вас математика и спросите его;

2) правильно продифференцируйте по функции , где ;

3) запишите, чему равна производная произвольной функции s(t), т.е. дайте определение понятия производной;

4) продифференцируйте по функцию ;

5) приведите хоть одно равенство из тригонометрии, "выведенное на основе дифференцирования функций теоремы Пифагора" - разумеется, с демонстрацией этого вывода;

6) докажите, что производная степенной функции находится по формуле .

Предсказываю: ни одного ответа на эти конкретные и простые вопросы Вы не дадите, а ограничитесь очередным бредом про бардак, ошибки предшественников, дифференцирование теоремы Пифагора и появление "ниоткуда" кинетической энергии в цирке. Посмотрим, насколько я ошибусь в своих предсказаниях.


> Извините, вкралась "очепятка".
> Уберу ее,
> > Если (Sinx)^2 +(Cosx)^2 = 1, то это означает, что
> > Sinx + Cosx = 0
> а заодно добавлю.
> Т.е. если
> (Sinx)^2 + (Cosx)^2 = (1)^2
> то Sinx + Cosx < 1
> т.е.Sinx +Cosx = 0
> Все, наверное, знают, что в данном случае величина гипотенузы прямоугольного тр-ка выражена через
> величину "единичного радиуса", а величины катетов, соответственно, через Sinx и Cosx

Я принимаю Ваши извинения, Николай. Но Вам явно пора на покой. Лучше бы Вы не исправляли "очепятки", возводя единицу в квадрат (умно, ничего не скажешь), и не добавляли очередного бреда типа "все, наверное, знают, что в данном случае Солнце восходит утром, а заходит вечером"...

И с тригонометрией у Вас совсем плохо, равно как и с логикой. Теперь у Вас сумма длин двух сторон треугольника не просто не больше длины третьей стороны, и не только не равна этой длине, но даже меньше. И еще круче: сумма длин сторон равна нулю. Правда, при этом, как ни странно, сумма вполне может быть равна нулю и даже отрицательной, а может быть и больше единицы, и даже (вообразите!) может быть равна единице (прямо безобразие какое-то, куда смотрит математическое отделение РАН, оглоеды!). Но до этих откровений Вы, видимо, еще не дошли. Поупражняйтесь, найдите в учебнике слово "экстремум", а потом найдите экстремумы функции - Вам полезно решать задачки по математике.

Кроме того, желаю Вам и дальше упражняться в поиске глубокого смысла в фразе

> то Sinx + Cosx < 1
> т.е.Sinx +Cosx = 0

а также новых великих открытий в головоломной науке тригонометрии. Вы уж постарайтесь, изучите ее, а потом переходите к рядам и пределам. А там, глядишь, и до производной рукой подать... Удачи!

P.S. Учил я Вас, Николай, учил - читать свои сообщения перед отправкой. Но даже и в этом, видать, не в коня корм.


>
> Уважаемый, Cuatro, не будете ли так любезны, объяснить столь разительную разницу между теми формулами, которые Вы представили в своей теме (ниже) и, аналогично, в ответе мне (ещё ниже), и формулами, представленными Николаю Чичигину (ещё, ещё ниже)?!

> Сообщение №64967 от Cuatro , 22 ноября 2009 г. 15:23:

> >Если известные выражения, для описания взаимод. абсолютно упругого центрального удара
> V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
> V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)

> Сообщение №65017 от Cuatro , 24 ноября 2009 г. 09:45:
> В ответ на №65012: Re: К теме - как закончить споры от Тимофей , 24 ноября 2009 г.:

> > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
> > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)

>
> Приношу извинения за краткость, я полагал, что все участники жарких дебатов одним взглядом определяют виды типовых выражений, о которых дебатируют. Дело в том, что это не мои формулы, а типовые и легко выводимые, устанавливающие связь между исходными значениями показателей взаимодействующих масс, из абсолютно упругих материалов, где: V1.1 и V1.1(?) - скорости, которые приобрели массы после взаимодействия, m1 и m2 - сами массы, V1 и V2 - исходные скорости масс до взаимодействия их.

> Сообщение №65323 от Cuatro , 03 декабря 2009 г. 01:09:
> В ответ на №65318: Re: О дифференцировании. от Николай Чичигин , 02 декабря 2009 г.:

> > > > Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> > > > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> > > > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

> При любых сочетаниях масс!
Я извиняюсь, что при перенесении и коррекции подходящего текста из предшествующего в последующий - не всё лишнее выте и выражение =2 осталось не удалённым и всег лишь!


Папа Карло!
Вы считаете, что Ваши ответы все прояснили?

Вам задан вопрос:
> Покажите:
> а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой

В чисто механическом взаимодействии без задействования внутренней энергии никакое приращение суммарной кинетической энергии замкнутой системы (в предположении, что потенциальная энергия системы постоянна) невозможно. Так что ниоткуда никакое приращение не берется. Поясняющий пример задействования внутренней энергии: выстрел из огнестрельного оружия; внутренняя энергия пороха преобразуется в механическую в процессе химических реакций (горения пороха).
Это не ответ.
Про это и я говорю, только объясняю эти расчетные противоречия между результатами полученными с
применением равенств ЗСИ и ЗСЭ.

Вы же объяснять РАСЧЕТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕ ЖЕЛАЕТЕ.
Покажите, пожалуйста, почему такие расчетные противоречия возникают.

> б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ

Никак. Это ерунда, такой ерунды я никогда не писал. Поэтому вопрос (в который уже раз повторяю! Вы действительно настолько тупы, Николай?) не ко мне. И не вздумайте снова лгать, что я якобы такое написал. Если не хотите продолжать быть лжецом, укажите ссылку на мое сообщение, где бы я подобное писал. А не можете указать - не смейте лгать!

Вы выступаете вместе с Guatro?
Если это утверждение не совместное и Вы к нему отношения не имеете, значит эту ЕРУНДУ защищает только Guatro?
Т.е. Ваша "спарка" не действительна?

Вы считаете, что Ваши ответы все прояснили?
Я считаю, что Вы ушли от ответа.

> Предсказываю: ни одного ответа на эти конкретные и простые вопросы Вы не дадите, а ограничитесь очередным бредом про бардак, ошибки предшественников, дифференцирование теоремы Пифагора и появление "ниоткуда" кинетической энергии в цирке. Посмотрим, насколько я ошибусь в своих предсказаниях.

Папа Карло!
Вы знаете, что предсказываете.
Разбираться в Ваших "кроссвордах" я пока не буду.
Если найду Время, посмотрю.

А вот четкий ответ, на вопрос- "Почему появляются противоречия в результатах расчетов с одновременным применением законов сохранения ЗСИ и ЗСЭ?"-, я не услышал, а хотелось бы услышать от Вас.
Да и не только мне одному.
Иначе для чего Вы вновь появились " В ТЕМЕ"?


> >
> > Уважаемый, Cuatro, не будете ли так любезны, объяснить столь разительную разницу между теми формулами, которые Вы представили в своей теме (ниже) и, аналогично, в ответе мне (ещё ниже), и формулами, представленными Николаю Чичигину (ещё, ещё ниже)?!

> > Сообщение №64967 от Cuatro , 22 ноября 2009 г. 15:23:

> > >Если известные выражения, для описания взаимод. абсолютно упругого центрального удара
> > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
> > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)

> > Сообщение №65017 от Cuatro , 24 ноября 2009 г. 09:45:
> > В ответ на №65012: Re: К теме - как закончить споры от Тимофей , 24 ноября 2009 г.:

> > > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2=2)]/(m1+m2) и
> > > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1=2)]/(m1+m2)

> >
> > Приношу извинения за краткость, я полагал, что все участники жарких дебатов одним взглядом определяют виды типовых выражений, о которых дебатируют. Дело в том, что это не мои формулы, а типовые и легко выводимые, устанавливающие связь между исходными значениями показателей взаимодействующих масс, из абсолютно упругих материалов, где: V1.1 и V1.1(?) - скорости, которые приобрели массы после взаимодействия, m1 и m2 - сами массы, V1 и V2 - исходные скорости масс до взаимодействия их.

> > Сообщение №65323 от Cuatro , 03 декабря 2009 г. 01:09:
> > В ответ на №65318: Re: О дифференцировании. от Николай Чичигин , 02 декабря 2009 г.:

> > > > > Конечные результаты упругих взаимодействий, т.е. ничего нового
> > > > > V1.1=[(m1-m2)*V1-2*m2*V2)]/(m1+m2) и
> > > > > V2.1=[(m2-m1)*V2-2*m1*V1)]/(m1+m2)!

> > При любых сочетаниях масс!
> Я извиняюсь, что при перенесении и коррекции подходящего текста из предшествующего в последующий - не всё лишнее выте и выражение =2 осталось не удалённым и всег лишь!

Извинение за отговорку никакого веса не имеет!
Извинение может быть принято, только, если оно по существу!


>
> > Николай, похоже до Вас не доходит, что говорильней, трепетными призывами и намёками об имеющихся прорывах можно долго и бездарно заниматься, и кивать на несправедливость физики или методических подходов в ней, а ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ, ВМЕСТО ДЕМАГОГИИ - ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТОЛ! НА СТОЛ МЕТОДИКИ, ФОРМУЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК!? Учтите, что часто у мягкостелящего - очень жёсткое ложе!

> Еще бы и до Вас это доходило.

> Мои методики прекрасно изложены в гидродинамике.
> На этом построена работа гидропрессов, гидродомкратов и других гидромеханизмов.
> На этом основана работа РЫЧАГА.

> Сколько Вам можно говорить, что ЗСИ установлен, благодаря многовековой человеческой ПРАКТИКЕ?
> Результаты взаимодействий тел определялись относительно взаимодействия масс исследуемых тел с массой
> Земли.
> Изменения взаимодействия масс исследуемых тел массой Земли характеризовалось и характеризуется
> изменением потенциальной энергии тел относительно поверхности Земли.

> Потенциальная энергия тел величина ЛИНЕЙНАЯ.
> Отсюда и равенства ЗСИ имеют линейную размерность, т.к. аргументом функций, определяющих ЗСИ,
> является СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.

> Подмена понятия СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ породила ПАРАДОКСЫ.

> Чтобы не толочь "ВОДУ В СТУПЕ" объясните, за счет чего после взаимодействия происходит увеличение КЭ, когда тело с большей массой передает через рычаг свой импульс телу с меньшей массой?

> Жду вразумительных пояснений.

Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится, а причина, по которой малая масса при взаимодействии с большей получает повышенную скорость - кроется в известной зависимости dp=m*dV=F*dt, если Вы хоть раз задумывались о смыслах записей выражений для импульсов, то заметили бы, что p=m*V характеризует импульс массы в стационарном состоянии скорости, но записывать одновременность двойного равенства p=m*V=F*dt без дополнительных оговорок или глубокого понимания этой записи - некорректно! Некорректно потому, что запись p=m*V характеризует стационарное значение импульса массы и если не оговаривать ИСТОРИЮ УСЛОВИЙ ИЗМЕНЕНИЯ импульса этой массы или УСЛОВИЙ ПРЕДСТОЯЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ этого импульса, то равенство p=m*V=F*dt, записываемое для стационарных условий - мягко говоря, не корректно. Другое дело запись dp=m*dV=F*dt, где предусмотрено всё и для стационарных и динамических условий, и читается: приращение импульса массы равно произв. массы на приращение её скорости или произведению силы, действующей на массу, на интервал времени её действия. Я с этого начинаю потому, что многие изобретатели, с которыми приходилось иметь дела, часто "открывают" америки именно в некорректных математических выражениях физических зависимостей. И в обсуждаемом случае, выражение dp=m*dV=F*dt, произведением F*dt подтверждает, давно известную истину, что при силовом взаимодействии масс, последние подвергаются действию одинаковой силы F и время их взаимодействия едино - dt. С другой стороны, мы знаем, что при действии одинаковой силы F на две разные массы m1>m2 и в течение единого интервала dt - придаёт этим массам ускоренияa a1=F/m1 и a2=F/m2, где получается, что a1dVt1=(F*dt)/m1 и
dVt2=(F*dt)/m2. И эти зависимости описывают все возможные явления упругих взаимодействий, где возникает контакт масс и как следствие единая сила взаимодействия F, в контакте, и время dt взаимодействия оных, и не зависит от того - кто, кого боднул. Здесь важно то, что две упругих массы вступили в контактирование и в зоне контакта возникла единая сила их взаимодействия Fб и действовала последняя - в течение единого интервала времени dt, а далее...уже расписано! Прискорбно, что приходится заниматься прописными истинами, бороться с опровергунством дифференцирования и пр. моментами, которые обосновываются ссылками, на якобы, ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ и т.п., а когда же двигаться вперёд...??? На основании установления фактов слабого знания физики и математики - следует прекратить дальнейшие прения по открываемым америкам, а то и с одной... Америкой - хватает проблем!


> Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится, а причина, по которой малая масса при взаимодействии с большей получает повышенную скорость - кроется в известной зависимости dp=m*dV=F*dt, если Вы хоть раз задумывались о смыслах записей выражений для импульсов, то заметили бы, что p=m*V характеризует импульс массы в стационарном состоянии скорости, но записывать одновременность двойного равенства p=m*V=F*dt без дополнительных оговорок или глубокого понимания этой записи - некорректно! Некорректно потому, что запись p=m*V характеризует стационарное значение импульса массы и если не оговаривать ИСТОРИЮ УСЛОВИЙ ИЗМЕНЕНИЯ импульса этой массы или УСЛОВИЙ ПРЕДСТОЯЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ этого импульса, то равенство p=m*V=F*dt, записываемое для стационарных условий - мягко говоря, не корректно. Другое дело запись dp=m*dV=F*dt, где предусмотрено всё и для стационарных и динамических условий, и читается: приращение импульса массы равно произв. массы на приращение её скорости или произведению силы, действующей на массу, на интервал времени её действия. Я с этого начинаю потому, что многие изобретатели, с которыми приходилось иметь дела, часто "открывают" америки именно в некорректных математических выражениях физических зависимостей. И в обсуждаемом случае, выражение dp=m*dV=F*dt, произведением F*dt подтверждает, давно известную истину, что при силовом взаимодействии масс, последние подвергаются действию одинаковой силы F и время их взаимодействия едино - dt. С другой стороны, мы знаем, что при действии одинаковой силы F на две разные массы m1>m2 и в течение единого интервала dt - придаёт этим массам ускоренияa a1=F/m1 и a2=F/m2, где получается, что a1
> dVt1=(F*dt)/m1 и
> dVt2=(F*dt)/m2. И эти зависимости описывают все возможные явления упругих взаимодействий, где возникает контакт масс и как следствие единая сила взаимодействия F, в контакте, и время dt взаимодействия оных, и не зависит от того - кто, кого боднул. Здесь важно то, что две упругих массы вступили в контактирование и в зоне контакта возникла единая сила их взаимодействия Fб и действовала последняя - в течение единого интервала времени dt, а далее...уже расписано! Прискорбно, что приходится заниматься прописными истинами, бороться с опровергунством дифференцирования и пр. моментами, которые обосновываются ссылками, на якобы, ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ и т.п., а когда же двигаться вперёд...??? На основании установления фактов слабого знания физики и математики - следует прекратить дальнейшие прения по открываемым америкам, а то и с одной... Америкой - хватает проблем!

НУ СЛАВА БОГУ. НАКОНЕЦ-ТО.

Что же Вы раньше об этом молчали?
Надо было сразу про это говорить.
Тогда никто не устанавливал бы уровень знаний авторов и уровень порядочности рецензентов.

А то оказывается сначала устраивается шоу - спектакль для проверки уровня знаний автора, напрочь отвергая его гипотезу в сообщениях, а затем заявляют, что данная гипотеза оказывается давно имеет
место жить в виде методики, которой просто забывают пользоваться.
Как это все знакомо.

Так все-таки скажите прямо (уже можно) : - "Что является аргументом функций ЗСИ, скорость механической работы или скорость механического движения?"

После Вашего ответа, надеюсь, скорби поубавится.


> Папа Карло!
> Вы считаете, что Ваши ответы все прояснили?

Почти уверен, что Вам ни мои ответы, ни ответы кого-либо другого ничего не прояснят. Опыт Ваших выступлений приводит к такому выводу. Как начали полтора года назад бред писать, так и продолжаете до сих пор, никаких изменений в положительную сторону не наблюдается.

> Вам задан вопрос:
> > > Покажите:
> > > а) откуда появляется приращение КЭ после того как тело с большей массой передает свое количество движения через рычаг телу с меньшей массой

> > В чисто механическом взаимодействии без задействования внутренней энергии никакое приращение суммарной кинетической энергии замкнутой системы (в предположении, что потенциальная энергия системы постоянна) невозможно. Так что ниоткуда никакое приращение не берется. Поясняющий пример задействования внутренней энергии: выстрел из огнестрельного оружия; внутренняя энергия пороха преобразуется в механическую в процессе химических реакций (горения пороха).

> Это не ответ.

Нет, это любовное послание, физик Вы наш.

> Про это и я говорю, только объясняю эти расчетные противоречия между результатами полученными с
> применением равенств ЗСИ и ЗСЭ.

> Вы же объяснять РАСЧЕТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕ ЖЕЛАЕТЕ.

Зачем мне объяснять чьи-то ошибочные расчеты? У нормальных людей никаких РАСЧЕТНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ не возникает. Вам указывают на Ваши ошибки - Вы указания игнорируете. Чего Вы хотите: чтобы Вам дали ответ на языке танца? Или на языке для глухонемых? А, понял, - на языке для беспросветно тупых. Извините, не владею.

> Покажите, пожалуйста, почему такие расчетные противоречия возникают.

Возникают потому, что в расчетах делают ошибки. Почему делают ошибки, не спрашивайте - мне мало интересно рассуждать на эту тему.

> > > б)как с помощью дифференцирования равенства ЗСЭ превращаются в равенства ЗСИ

> > Никак. Это ерунда, такой ерунды я никогда не писал. Поэтому вопрос (в который уже раз повторяю! Вы действительно настолько тупы, Николай?) не ко мне. И не вздумайте снова лгать, что я якобы такое написал. Если не хотите продолжать быть лжецом, укажите ссылку на мое сообщение, где бы я подобное писал. А не можете указать - не смейте лгать!

> Вы выступаете вместе с Guatro?

Не знаю никакого Guatro. Если Вы имеете в виду участника форума под ником Сuatro, то я "выступаю" с ним лишь в переписке с ним. Что у Вас за мания - "выступают с кем-то", "Папа Карло и его сторонники", "официальная наука" и прочий бред? Я выступаю от своего имени, мои физические представления опираются на подтвержденную опытом науку.

> Если это утверждение не совместное и Вы к нему отношения не имеете, значит эту ЕРУНДУ защищает только Guatro?

Что защищает Сuatro, спрашивайте лично у Сuatro, а не у меня. Вы ошиблись адресом, дружище. И методом тоже ошиблись - в отличие от Вас я не приписываю другим свои мысли.

> Т.е. Ваша "спарка" не действительна?

"Ваша спарка", как и РАСЧЕТНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ и прочий бред, существует только в Вашем воспаленном мозгу.

> Вы считаете, что Ваши ответы все прояснили?
> Я считаю, что Вы ушли от ответа.

Вы считать-то не умеете, как оказалось. Теорему Пифагора "дифференцируете", сумма длин сторон треугольника у Вас нулевая оказыватся. Счетчик, блин.

Но Вы можете считать все, что Вам заблагорассудится. Главное - не выступайте публично с клеветой. Теперь Вы уже начали спрашивать, защищаю ли я некую глупость или нет. А до этого Вы с уверенностью утверждали, что я защищаю. Оснований для этого у Вас не было. Значит, Вы клеветник, господин Чичигин.

> > Предсказываю: ни одного ответа на эти конкретные и простые вопросы Вы не дадите, а ограничитесь очередным бредом про бардак, ошибки предшественников, дифференцирование теоремы Пифагора и появление "ниоткуда" кинетической энергии в цирке. Посмотрим, насколько я ошибусь в своих предсказаниях.

> Папа Карло!
> Вы знаете, что предсказываете.

Разумеется. В отличие от Вас, я кое-что знаю.

> Разбираться в Ваших "кроссвордах" я пока не буду.

И потом не будете - это еще одно мое предсказание.

> Если найду Время, посмотрю.

А там нечего смотреть. Кроссворды, понимаете ли, нашли. Для любого человека, мало-мальски разбирающегося в началах дифференциального исчисления, большинство вопросов требуют для ответа пять минут (может быть, десять - зависит от тогг, кто как владеет клавиатурой компьютера). Время Вы, быть может, и нашли бы. Только отсутствие знаний не скомпенсировать. А столько времени, чтобы разобраться со школьными задачками, Вы никогда не найдете - умишком не вышли.

Если найдете время, говорите... На один из вопросов

> > 5) приведите хоть одно равенство из тригонометрии, "выведенное на основе дифференцирования функций теоремы Пифагора" - разумеется, с демонстрацией этого вывода

время искать-то зачем? Вот Ваши слова:

> Вы же прекрасно знаете такую дисциплину как тригонометрия.
> Так вот многие равенства в этой дисциплине выведены на основе дифференцирования функций теоремы Пифагора.

Раз Вам надо найти время, значит, Вы не уверены в этом утверждении. Но ведь это Ваши слова, а не мой "кроссворд". Выходит, Вы попросту отказываетесь отвечать за свои слова. И уже не в первый раз. Вспомним хотя бы про Вашу клевету на ученых XVII века - ведь Вы так и не привели ничего, что могло бы хоть как-то подтвердить Ваши слова.

Вы - наглый лжец и клеветник, господин Чичигин. Вы выдумываете всякие несусветные глупости и имеете наглость утверждать, что в них есть хоть зерно смысла. Но этого мало - Вы приписываете Ваши измышления другим людям. Вы имеете наглость говорить в лицо, что Вам не отвечают, помещая эти Ваши наглые высказывания непосредственно после ответа на Ваш вопрос. Вы не можете защитить ни одного Вашего клевтенического или бредового высказывания - ни в научной области, ни в личной.

> А вот четкий ответ, на вопрос- "Почему появляются противоречия в результатах расчетов с одновременным применением законов сохранения ЗСИ и ЗСЭ?"-, я не услышал, а хотелось бы услышать от Вас.

Воспаленным мозгом никакой ответ четко не воспримется. Давайте проверим это утверждение опытным путем.

Я ответ дал выше в этом сообщении. Могу повторить: противоречия появляются из-за ошибок и неверного использования законов физики. Появляются только у Вас и Вам подобных, у нормальных людей НЕ появляются. Это ответ на вопрос, как появляются. А почему появляются? Потому что надо было учиться в школе. Если не было возможности, надо сейчас учиться. Если и сейчас нет возможности - надо смириться с этим и не соваться не в свое дело. Почему некоторые не в состоянии усвоить элементарные вещи? Вопрос не ко мне - к профессиональным педагогам, к психологам, к психиатрам.

Ответ четкий. Но Вы таковым его не воспримете - этот прогноз подтвердит эксперимент (Ваш ответ или отсутствие такового). Ответа типа "понятно, в расчете есть ошибка, буду искать" от Вас ждать не приходится.

> Да и не только мне одному.

Сколько можно Вам говорить: не расписывайтесь за других, говорите только от своего имени.

> Иначе для чего Вы вновь появились " В ТЕМЕ"?

Вы уже достали своим воинствующим невежеством и наглой ложью.


Папа Карло!
Я не хочу вступать в "перепалку", т.к. знаю для чего она Вам нужна.

Что Вы все время упрекаете в невежестве, а показать как нужно делать расчеты не желаете.
Неужели боитесь, что в Ваших рассуждениях обнаружится неточность?
Столько времени Вы терпите "непонимание правомерности применения законов сохранения", а показать КАК НАДО вести расчеты не желаете.

Ну надоело Вам невежество, так покажите как правильно.


> >
> > > Николай, похоже до Вас не доходит, что говорильней, трепетными призывами и намёками об имеющихся прорывах можно долго и бездарно заниматься, и кивать на несправедливость физики или методических подходов в ней, а ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ, ВМЕСТО ДЕМАГОГИИ - ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТОЛ! НА СТОЛ МЕТОДИКИ, ФОРМУЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК!? Учтите, что часто у мягкостелящего - очень жёсткое ложе!

> > Еще бы и до Вас это доходило.

> > Мои методики прекрасно изложены в гидродинамике.
> > На этом построена работа гидропрессов, гидродомкратов и других гидромеханизмов.
> > На этом основана работа РЫЧАГА.

> > Сколько Вам можно говорить, что ЗСИ установлен, благодаря многовековой человеческой ПРАКТИКЕ?
> > Результаты взаимодействий тел определялись относительно взаимодействия масс исследуемых тел с массой
> > Земли.
> > Изменения взаимодействия масс исследуемых тел массой Земли характеризовалось и характеризуется
> > изменением потенциальной энергии тел относительно поверхности Земли.

> > Потенциальная энергия тел величина ЛИНЕЙНАЯ.
> > Отсюда и равенства ЗСИ имеют линейную размерность, т.к. аргументом функций, определяющих ЗСИ,
> > является СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.

> > Подмена понятия СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ породила ПАРАДОКСЫ.

> > Чтобы не толочь "ВОДУ В СТУПЕ" объясните, за счет чего после взаимодействия происходит увеличение КЭ, когда тело с большей массой передает через рычаг свой импульс телу с меньшей массой?

> > Жду вразумительных пояснений.

> Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится,

Суммарная - да. Но, при разных массах, после взаимодействия, КЭ второго тела будет больше или меньше КЭ первого тела и непременно!

> а причина, по которой малая масса при взаимодействии с большей получает повышенную скорость - кроется в известной зависимости dp=m*dV=F*dt, если Вы хоть раз задумывались о смыслах записей выражений для импульсов, то заметили бы, что p=m*V характеризует импульс массы в стационарном состоянии скорости, но записывать одновременность двойного равенства p=m*V=F*dt без дополнительных оговорок или глубокого понимания этой записи - некорректно! Некорректно потому, что запись p=m*V характеризует стационарное значение импульса массы и если не оговаривать ИСТОРИЮ УСЛОВИЙ ИЗМЕНЕНИЯ импульса этой массы или УСЛОВИЙ ПРЕДСТОЯЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ этого импульса, то равенство p=m*V=F*dt, записываемое для стационарных условий - мягко говоря, не корректно. Другое дело запись dp=m*dV=F*dt, где предусмотрено всё и для стационарных и динамических условий, и читается: приращение импульса массы равно произв. массы на приращение её скорости или произведению силы, действующей на массу, на интервал времени её действия. Я с этого начинаю потому, что многие изобретатели, с которыми приходилось иметь дела, часто "открывают" америки именно в некорректных математических выражениях физических зависимостей. И в обсуждаемом случае, выражение dp=m*dV=F*dt, произведением F*dt подтверждает, давно известную истину, что при силовом взаимодействии масс, последние подвергаются действию одинаковой силы F и время их взаимодействия едино - dt.

Здесь Вы пространно обосновали причину различной скорости взаимодействующих тел и это верно.

> С другой стороны, мы знаем, что при действии одинаковой силы F на две разные массы m1>m2 и в течение единого интервала dt - придаёт этим массам ускоренияa a1=F/m1 и a2=F/m2,

И это верно.

> где получается, что a1
> dVt1=(F*dt)/m1 и
> dVt2=(F*dt)/m2.

А этим подтвердив верное, сделали верное ещё верней, НО ЗАЧЕМ?
Ага, понятно, затем, чтобы этим ходом конём начать забалтывание (а попросту - ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ) и на вопрос Николая Чичигина - "Откуда берётся дополнительная КЭ (второе тело меньшей массы)", не отвечать.

> И эти зависимости описывают все возможные явления упругих взаимодействий, где возникает контакт масс и как следствие единая сила взаимодействия F, в контакте, и время dt взаимодействия оных, и не зависит от того - кто, кого боднул. Здесь важно то, что две упругих массы вступили в конт актирование и в зоне контакта возникла единая сила их взаимодействия Fб и действовала последняя - в течение единого интервала времени dt, а далее...уже расписано!

Здесь Вы, видимо, о тех уравнениях, которыми пытались меня дурачить, и имеете нахальство за это даже не извиниться?
Так, что же Вы медлите? Подставте в них данные из моей задачки и покажите ответы, а мы посмотрим, как оно "расписано".

> Прискорбно, что приходится заниматься прописными истинами, бороться с опровергунством дифференцирования и пр. моментами, которые обосновываются ссылками, на якобы, ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ и т.п., а когда же двигаться вперёд...??? На основании установления фактов слабого знания физики и математики - следует прекратить дальнейшие прения по открываемым америкам, а то и с одной... Америкой - хватает проблем!

Ну, ежели с Америкой, то конеШно, однако, не только Николай, но и обстоятельства требуют ответа.

При m1 > m2
m1V1 = m2V22,
НО
m1V21 < m2V222,
поскольку V1 < V22.

Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

Но Ваше желание прекратить дальнейшие прения на этом Вашем ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ, сославшись на якобы слабое знание физики и математики оппонентом, - это явный уход от прямого ответа, что не знаете, откуда берётся дополнительная КЭ.
Значит, надо в этом честно признаться и не юлить!


> Папа Карло!
> Я не хочу вступать в "перепалку", т.к. знаю для чего она Вам нужна.

Цели могли бы быть две: одна - объяснить Вам Ваши ошибки; эта цель, увы, недостижима, т.к. Вы не только не понимаете, но и не хотите понять никаких объяснений. Вторая - избавить форум от потока Вашего невежественного бреда.

> Что Вы все время упрекаете в невежестве, а показать как нужно делать расчеты не желаете.

Я не упрекаю, а лишь констатирую факт: Вы невежественны, и исправить ситуацию не хотите.

Показать, как надо делать расчеты? Уже показывал. Я Вам вчера дал ссылку на мою поптыку объяснить Вам правомерность составления системы уравнений в конкретном случае. Что, за год что-то изменилось? Воз и ныне там. Зачем мне снова переписывать какие-то выкладки? Потрудитесь найти ранние сообщения и почитайте.

> Неужели боитесь, что в Ваших рассуждениях обнаружится неточность?

Опять воинствуете? На каком основании Вы предполагаете "неточность"? Вы бы сначала со своими примитивно тупыми представлениями разобрались бы...

> Столько времени Вы терпите "непонимание правомерности применения законов сохранения", а показать КАК НАДО вести расчеты не желаете.

Вот наглец. Показывал уже. Если Вы не захотели увидеть - это Ваша психическая проблема. Так что не передергивайте: не я не желаю показать, а Вы не желаете видеть.

Но Вы, к тому же, еще и непоследовательны. Мне Вы не верите, книгам не верите, а талдычите одно и то же: PapaKarlo не хочет объяснить. Словом, сплошное неприкрытое передергивание фактами, поэтому я утверждаю, что Вы - наглый лжец.

> Ну надоело Вам невежество, так покажите как правильно.

Показывал. Вы не видите. Потому как не хотите увидеть. Не невежество страшно - страшно воинствующее невежество, считающее себя что-то понимающим и не желающее осознать себя.

Вы признаете, что Вы невежественны?

Вы готовы ответить за свои слова - либо дать обоснование, либо публично сказать: "да, я, Николай Чичигин, неправ, я ошибся, я не понимаю этого, я буду учиться, я пойду в школу, я буду хорошеньким Буратино и не буду больше рассказывать небылицы"? Я задам Вам вопросы, которые уже задавал, а Вы соответственно обоснуете Ваше мнение или откажетесь от своих слов.

При таких условиях я могу еще раз попытаться что-то объяснить Вам. А иначе - смысла нет.

----
А насчет я не хочу вступать в "перепалку" - не врите, Николай. Вы не можете ответить на вопросы, даже касающиеся Ваших собственных измышлений, и пытаетесь таким образом выкрутиться. Я не прав? Тогда опровергните мое утверждение - дайте хотя бы один пример упомянутого тригонометрического соотношения. Не дадите, поскольку Вы за свои слова отвечать не умеете.



Сообщение №65369 от Тимофей , 04 декабря 2009 г. 18:25:
В ответ на №65360: Re: О дифф. и законах сохранения. от Cuatro , 04 декабря 2009 г.:
> >
> > > Николай, похоже до Вас не доходит, что говорильней, трепетными призывами и намёками об имеющихся прорывах можно долго и бездарно заниматься, и кивать на несправедливость физики или методических подходов в ней, а ЧТО ПРЕДЛАГАЕТЕ ВЫ, ВМЕСТО ДЕМАГОГИИ - ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА СТОЛ! НА СТОЛ МЕТОДИКИ, ФОРМУЛЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ПРОВЕРОК!? Учтите, что часто у мягкостелящего - очень жёсткое ложе!
> > Еще бы и до Вас это доходило.
> > Мои методики прекрасно изложены в гидродинамике.
> > На этом построена работа гидропрессов, гидродомкратов и других гидромеханизмов.
> > На этом основана работа РЫЧАГА.
> > Сколько Вам можно говорить, что ЗСИ установлен, благодаря многовековой человеческой ПРАКТИКЕ?
> > Результаты взаимодействий тел определялись относительно взаимодействия масс исследуемых тел с массой
> > Земли.
> > Изменения взаимодействия масс исследуемых тел массой Земли характеризовалось и характеризуется
> > изменением потенциальной энергии тел относительно поверхности Земли.
> > Потенциальная энергия тел величина ЛИНЕЙНАЯ.
> > Отсюда и равенства ЗСИ имеют линейную размерность, т.к. аргументом функций, определяющих ЗСИ,
> > является СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ.
> > Подмена понятия СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОЙ РАБОТЫ НА СКОРОСТЬ МЕХАНИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ породила ПАРАДОКСЫ.
> > Чтобы не толочь "ВОДУ В СТУПЕ" объясните, за счет чего после взаимодействия происходит увеличение КЭ, когда тело с большей массой передает через рычаг свой импульс телу с меньшей массой?
> > Жду вразумительных пояснений.
> Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится,
Суммарная - да. Но, при разных массах, после взаимодействия, КЭ второго тела будет больше или меньше КЭ первого тела и непременно!
> а причина, по которой малая масса при взаимодействии с большей получает повышенную скорость - кроется в известной зависимости dp=m*dV=F*dt, если Вы хоть раз задумывались о смыслах записей выражений для импульсов, то заметили бы, что p=m*V характеризует импульс массы в стационарном состоянии скорости, но записывать одновременность двойного равенства p=m*V=F*dt без дополнительных оговорок или глубокого понимания этой записи - некорректно! Некорректно потому, что запись p=m*V характеризует стационарное значение импульса массы и если не оговаривать ИСТОРИЮ УСЛОВИЙ ИЗМЕНЕНИЯ импульса этой массы или УСЛОВИЙ ПРЕДСТОЯЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ этого импульса, то равенство p=m*V=F*dt, записываемое для стационарных условий - мягко говоря, не корректно. Другое дело запись dp=m*dV=F*dt, где предусмотрено всё и для стационарных и динамических условий, и читается: приращение импульса массы равно произв. массы на приращение её скорости или произведению силы, действующей на массу, на интервал времени её действия. Я с этого начинаю потому, что многие изобретатели, с которыми приходилось иметь дела, часто "открывают" америки именно в некорректных математических выражениях физических зависимостей. И в обсуждаемом случае, выражение dp=m*dV=F*dt, произведением F*dt подтверждает, давно известную истину, что при силовом взаимодействии масс, последние подвергаются действию одинаковой силы F и время их взаимодействия едино - dt.
Здесь Вы пространно обосновали причину различной скорости взаимодействующих тел и это верно.
> С другой стороны, мы знаем, что при действии одинаковой силы F на две разные массы m1>m2 и в течение единого интервала dt - придаёт этим массам ускоренияa a1=F/m1 и a2=F/m2,
И это верно.
> где получается, что a1
> dVt1=(F*dt)/m1 и
> dVt2=(F*dt)/m2.
А этим подтвердив верное, сделали верное ещё верней, НО ЗАЧЕМ?
Ага, понятно, затем, чтобы этим ходом конём начать забалтывание (а попросту - ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ) и на вопрос Николая Чичигина - "Откуда берётся дополнительная КЭ (второе тело меньшей массы)", не отвечать.
> И эти зависимости описывают все возможные явления упругих взаимодействий, где возникает контакт масс и как следствие единая сила взаимодействия F, в контакте, и время dt взаимодействия оных, и не зависит от того - кто, кого боднул. Здесь важно то, что две упругих массы вступили в конт актирование и в зоне контакта возникла единая сила их взаимодействия Fб и действовала последняя - в течение единого интервала времени dt, а далее...уже расписано!
Здесь Вы, видимо, о тех уравнениях, которыми пытались меня дурачить, и имеете нахальство за это даже не извиниться?
Так, что же Вы медлите? Подставте в них данные из моей задачки и покажите ответы, а мы посмотрим, как оно "расписано".
> Прискорбно, что приходится заниматься прописными истинами, бороться с опровергунством дифференцирования и пр. моментами, которые обосновываются ссылками, на якобы, ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ и т.п., а когда же двигаться вперёд...??? На основании установления фактов слабого знания физики и математики - следует прекратить дальнейшие прения по открываемым америкам, а то и с одной... Америкой - хватает проблем!
Ну, ежели с Америкой, то конеШно, однако, не только Николай, но и обстоятельства требуют ответа.

При m1 > m2 При m1>m2
m1V1 = m2V22, m1*V1=m1*V1.1+m2*V2.1 - вот правильная запись баланса импульсов, т.к.
НО первая масса обменивается со второй - единым импульсом, но не полным m1V21 < m2V222, своим исходным импульсом, иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то
поскольку V1 < V22. и ошибка!

Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!

Но Ваше желание прекратить дальнейшие прения на этом Вашем ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ, сославшись на якобы слабое знание физики и математики оппонентом, - это явный уход от прямого ответа, что не знаете, откуда берётся дополнительная КЭ.
Значит, надо в этом честно признаться и не юлить!


УСПОКОЙТЕСЬ

И ступайте отдохнуть.

Все это от нервов


> Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!

И не в коем случае нельзя брать пример ИЗВОРОТЛИВОСТИ и НЕПОРЯДОЧНОСТИ от Cuatro.


> Все это от нервов

Да.
Попробуйте сходить к психиатру.
Хотя мания величия и не лечится, но хоть таблеток успокоительных (против интернета) выпишет!!!


> > Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> > Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!

> И не в коем случае нельзя брать пример ИЗВОРОТЛИВОСТИ и НЕПОРЯДОЧНОСТИ от Cuatro.

Николай! То, что Вы воспринимаете за изворотливость скорее адаптивный подход к решению тех или иных задач. Нельзя грубо и без прочувствованности постановки задачи, сущности протекающих процессов и внятных методов изложения своих мыслей решать что-либо и излагать другим. Просто, мир физики так обширен и богат, что порой необходимо не только знать материал, а и уметь устанавливать переходные взаимосвязи между разными разделами физики, но...это не даётся автоматически, а только на базе прочных знаний, поиска единений разделов физики и...конечно способностей воображения. Никто не сомневается, что Вы человек одарённый и, наверняка, у Вас есть хорошие идеи, но им нужны основательные знания в физике, метрологии, практике производственной привязки и мн. другое, чего , пожалуй, найти сейчас и в необходимой гармонии - весьма трудно. Мы росли, получали образование и практические приложения, в бурной деятельности КБ, НИИИ, Вузов, заводов, шлифовались "зубастыми" (ныне почившими) кадрами и в постоянных техпереподготовках, принятых в бывшем СССР. Сейчас же, всем подавай готовенького, фирмы, ни в чьей учёбе не заинтересованы, никого не учат, да... и многие сами не хотят учиться. Дальнейшей Вам определённости и не впадать в недостатки Cuatro: ИЗВОРОТЛИВОСТЬ и НЕПОРЯДОЧНОСТЬ!


> > Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится,

> Суммарная - да. Но, при разных массах, после взаимодействия, КЭ второго тела будет больше или меньше КЭ первого тела и непременно!

Отрицательной реакции на эту мою реплику не последовало, стало быть, Cuatro, ситуацию воспринимает адекватно и её «неустроенность» понимает.

Однако, казалось, что Cuatro прозорливее.
Думаю, мыслящему ясно, если привести уравнения, которые соответствовали бы моменту после удара, то это была бы явная подсказка, для решения моей задачки.
Делать этого я не собирался и не собираюсь.
Посему, в качестве преамбулы, напоминающей коллизию ситуации, привёл уравнения, которые соответствуют моменту удара:

При m1 > m2
m1V1 = m2V22,
НО
m1V21 < m2V222,
поскольку V1 < V22.

Биологический компьютер Cuatro, не утруждая себя, сработал и по инерции,
и весьма, мягко выражаясь, некачественно!
Выдав решение «поправить» меня и записать уравнения для момента – «после удара», таким образом:

> m1*V1=m1*V1.1+m2*V2.1 - вот правильная запись баланса импульсов, т.к.
> НО первая масса обменивауется со второй - единым импульсом, но не полным m1V21 < m2V222, своим исходным импульсом, иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то
поскольку V1 < V22. и ошибка!

В обсуждаемой нами ситуации, Природа не может согласиться
ни с Вашим «правильным балансом импульсов»,
ни с Вашим «умным» комментарием: «первая масса обменивается со второй - единым импульсом, но не полным»,
ни с Вашим непрезентабельным заключением: «иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то поскольку V1 < V22. и ошибка!»

Нелепость Вашей «поправки», как и Ваших скандальных уравнений, ранее,
результат того, что Вы не серьёзно отнеслись к ранее сказанному:
«При абсолютно упругом ударе и импульс, и энергия первого шара полностью (100%) передаются, вновь возникающей единой системе, на момент удара, образованной двумя шарами».

А вот, что будет потом, верно, может объяснить только тот, кто понимает, откуда берётся энергия, в случае её недостатка, или куда она девается, в случае её излишка.
И как должен быть построен баланс импульса и энергии, математически.

Этих знаний в учебниках нет.
И ни Вы, ни Ваше окружение, ими не обладаете.
Посему все Ваши, и Вашего окружения, попытки так тщетны.

> > Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!
И не донимай Cuatro своими вопросами. Ну, не знает человек, а в учебник, подобную информацию, никто не заложил.


> > > Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится,

> > Суммарная - да. Но, при разных массах, после взаимодействия, КЭ второго тела будет больше или меньше КЭ первого тела и непременно!

> Отрицательной реакции на эту мою реплику не последовало, стало быть, Cuatro, ситуацию воспринимает адекватно и её «неустроенность» понимает.

> Однако, казалось, что Cuatro прозорливее.
> Думаю, мыслящему ясно, если привести уравнения, которые соответствовали бы моменту после удара, то это была бы явная подсказка, для решения моей задачки.
> Делать этого я не собирался и не собираюсь.
> Посему, в качестве преамбулы, напоминающей коллизию ситуации, привёл уравнения, которые соответствуют моменту удара:

> При m1 > m2
> m1V1 = m2V22,
> НО
> m1V21 < m2V222,
> поскольку V1 < V22.

> Биологический компьютер Cuatro, не утруждая себя, сработал и по инерции,
> и весьма, мягко выражаясь, некачественно!
> Выдав решение «поправить» меня и записать уравнения для момента – «после удара», таким образом:

> > m1*V1=m1*V1.1+m2*V2.1 - вот правильная запись баланса импульсов, т.к.
> > НО первая масса обменивауется со второй - единым импульсом, но не полным m1V21 < m2V222, своим исходным импульсом, иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то
> поскольку V1 < V22. и ошибка!

> В обсуждаемой нами ситуации, Природа не может согласиться
> ни с Вашим «правильным балансом импульсов»,
> ни с Вашим «умным» комментарием: «первая масса обменивается со второй - единым импульсом, но не полным»,
> ни с Вашим непрезентабельным заключением: «иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то поскольку V1 < V22. и ошибка!»

> Нелепость Вашей «поправки», как и Ваших скандальных уравнений, ранее,
> результат того, что Вы не серьёзно отнеслись к ранее сказанному:
> «При абсолютно упругом ударе и импульс, и энергия первого шара полностью (100%) передаются, вновь возникающей единой системе, на момент удара, образованной двумя шарами».

> А вот, что будет потом, верно, может объяснить только тот, кто понимает, откуда берётся энергия, в случае её недостатка, или куда она девается, в случае её излишка.
> И как должен быть построен баланс импульса и энергии, математически.

> Этих знаний в учебниках нет.
> И ни Вы, ни Ваше окружение, ими не обладаете.
> Посему все Ваши, и Вашего окружения, попытки так тщетны.

Ну - давай, давай извлекай энергию из разности V1 < V22 и (как говаривал Райкин) обеспечивай народное хоз-во елестричеством! Успехов!


> > > Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> > Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!
> И не донимай Cuatro своими вопросами. Ну, не знает человек, а в учебник, подобную информацию, никто не заложил.


> > > Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> > > Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!

> > И не в коем случае нельзя брать пример ИЗВОРОТЛИВОСТИ и НЕПОРЯДОЧНОСТИ от Cuatro.

> Николай! То, что Вы воспринимаете за изворотливость скорее адаптивный подход к решению тех или иных задач.

Если бы Вы под влиянием "темы ребуса" просто изменили бы свое мнение, это одно.
Но Вы, изменив свое мнение, не приминули еще и "напакостить" в адрес автора.
Раньше это называлось непорядочностью, а сейчас это "адаптивный подход к решению тех или иных задач."


> > > > Суммарная КЭ больше или меньше в системе взаимодействующих упругих масс не становится,

> > > Суммарная - да. Но, при разных массах, после взаимодействия, КЭ второго тела будет больше или меньше КЭ первого тела и непременно!

> > Отрицательной реакции на эту мою реплику не последовало, стало быть, Cuatro, ситуацию воспринимает адекватно и её «неустроенность» понимает.

> > Однако, казалось, что Cuatro прозорливее.
> > Думаю, мыслящему ясно, если привести уравнения, которые соответствовали бы моменту после удара, то это была бы явная подсказка, для решения моей задачки.
> > Делать этого я не собирался и не собираюсь.
> > Посему, в качестве преамбулы, напоминающей коллизию ситуации, привёл уравнения, которые соответствуют моменту удара:

> > При m1 > m2
> > m1V1 = m2V22,
> > НО
> > m1V21 < m2V222,
> > поскольку V1 < V22.

> > Биологический компьютер Cuatro, не утруждая себя, сработал и по инерции,
> > и весьма, мягко выражаясь, некачественно!
> > Выдав решение «поправить» меня и записать уравнения для момента – «после удара», таким образом:

> > > m1*V1=m1*V1.1+m2*V2.1 - вот правильная запись баланса импульсов, т.к.
> > > НО первая масса обменивауется со второй - единым импульсом, но не полным m1V21 < m2V222, своим исходным импульсом, иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то
> > поскольку V1 < V22. и ошибка!

> > В обсуждаемой нами ситуации, Природа не может согласиться
> > ни с Вашим «правильным балансом импульсов»,
> > ни с Вашим «умным» комментарием: «первая масса обменивается со второй - единым импульсом, но не полным»,
> > ни с Вашим непрезентабельным заключением: «иначе бы m1 остановилась бы!? Вот в этом то поскольку V1 < V22. и ошибка!»

> > Нелепость Вашей «поправки», как и Ваших скандальных уравнений, ранее,
> > результат того, что Вы не серьёзно отнеслись к ранее сказанному:
> > «При абсолютно упругом ударе и импульс, и энергия первого шара полностью (100%) передаются, вновь возникающей единой системе, на момент удара, образованной двумя шарами».

> > А вот, что будет потом, верно, может объяснить только тот, кто понимает, откуда берётся энергия, в случае её недостатка, или куда она девается, в случае её излишка.
> > И как должен быть построен баланс импульса и энергии, математически.

> > Этих знаний в учебниках нет.
> > И ни Вы, ни Ваше окружение, ими не обладаете.
> > Посему все Ваши, и Вашего окружения, попытки так тщетны.

> Ну - давай, давай извлекай энергию из разности V1 < V22 и (как говаривал Райкин) обеспечивай народное хоз-во елестричеством! Успехов!

>
> > > > Так , что Мы скажем Николаю, по этому поводу?

> > > Мы так и скажем, что не уподобляйся Тимофей Николаю!
> > И не донимай Cuatro своими вопросами. Ну, не знает человек, а в учебник, подобную информацию, никто не заложил.

Выражение достойное автора!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100