Снова о Спец. Теории Относительности Эйнштейна

Сообщение №64195 от Vladimir123 28 октября 2009 г. 12:15
Тема: Снова о Спец. Теории Относительности Эйнштейна

Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", опубликованная более 100 лет назад в самом престижном германском журнале "Annalen der Physik" и названная впоследствии Специальной Теорией Относительности (СТО), считается одним из величайших научных достижений за всю историю человечества. А ее автор традиционно признается самым гениальным ученым всех времен и народов. Попробуем однако еще раз бросить взгляд на указанную выше статью как самую драгоценную жемчужину в научном наследии Эйнштейна.

Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька"), и целом ряде других несуразностей, давно и многократно отмеченных критиками. Укажем лишь дополнительно на один серьезнейший ляп в статье Эйнштейна, который, насколько известно, все еще остается в тени, но который тем не менее - даже без учета прочих недостатков - немедленно выводит эту работу величайшего гения за научные рамки.

Для начала представим себе, что некий автор вывел формулу PV = RT, где через V сначала обозначил объем, затем, через страницу, скорость и, наконец, через пару страниц, силу электрического тока. Смог бы такой автор опубликовать свой труд в самом солидном физическом журнале? Да еще заработать за такой труд звание величайшего гения? Любой здравомыслящий человек скажет, что такое невозможно. Да, такое невозможно для любого из нас, но только не для Эйнштейна.

В самом деле, в статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ.

Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ= cτ, где c - скорость света, и получает на этой основе формулы Преобразований Лоренца (ПЛ).

Наконец, в следующем параграфе, он использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где wc - скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей.

Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

1. Независимую от времени τ координату события?

2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?

3. Зависящий от времени τ и скорости wc путь, пройденный некоторой точкой?

Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного.

Но тем не менее невозможное случилось. Махинация с тремя противоречащими значениями ξ сошла с рук Эйнштейну: с их помощью он "построил" преднамеренно запутанный и в высшей степени антинаучный вариант своей "теории" специальной относительности.

За подобные трюки любой автор заработал бы славу мошенника. Любой, но не Эйнштейн. И вместо такой справедливой оценки - и именно благодаря в первую очередь своей т.н. СТО - А. Эйнштейн стал числиться величайшим ученым всех времен и народов.


Отклики на это сообщение:

вольные каменщики!
Они всё делают, чтоб запутать потенциальных клиентов психиатров!
Например, буквой x обозначают не только самые разные координаты на соответствующей оси, но и неизвестные переменные!
Это же как действует на неокрепшую психику детей!!
Заговор мировой закулисы, не иначе!!!


Гражданин Vladimir, нормальные люди прекрасно понимают, что сказал Эйнштейн.

А "проблемы индейцев шерифа не ... э-э-э... не волнуют!"


> Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", опубликованная более 100 лет назад в самом престижном германском журнале "Annalen der Physik" и названная впоследствии Специальной Теорией Относительности (СТО), считается одним из величайших научных достижений за всю историю человечества. А ее автор традиционно признается самым гениальным ученым всех времен и народов. Попробуем однако еще раз бросить взгляд на указанную выше статью как самую драгоценную жемчужину в научном наследии Эйнштейна.

> Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька"), и целом ряде других несуразностей, давно и многократно отмеченных критиками. Укажем лишь дополнительно на один серьезнейший ляп в статье Эйнштейна, который, насколько известно, все еще остается в тени, но который тем не менее - даже без учета прочих недостатков - немедленно выводит эту работу величайшего гения за научные рамки.

> Для начала представим себе, что некий автор вывел формулу PV = RT, где через V сначала обозначил объем, затем, через страницу, скорость и, наконец, через пару страниц, силу электрического тока. Смог бы такой автор опубликовать свой труд в самом солидном физическом журнале? Да еще заработать за такой труд звание величайшего гения? Любой здравомыслящий человек скажет, что такое невозможно. Да, такое невозможно для любого из нас, но только не для Эйнштейна.

> В самом деле, в статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ.

> Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ= cτ, где c - скорость света, и получает на этой основе формулы Преобразований Лоренца (ПЛ).

> Наконец, в следующем параграфе, он использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где wc - скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей.

> Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

> 1. Независимую от времени τ координату события?

> 2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?

> 3. Зависящий от времени τ и скорости wc путь, пройденный некоторой точкой?

> Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного.

> Но тем не менее невозможное случилось. Махинация с тремя противоречащими значениями ξ сошла с рук Эйнштейну: с их помощью он "построил" преднамеренно запутанный и в высшей степени антинаучный вариант своей "теории" специальной относительности.
>
> За подобные трюки любой автор заработал бы славу мошенника. Любой, но не Эйнштейн. И вместо такой справедливой оценки - и именно благодаря в первую очередь своей т.н. СТО - А. Эйнштейн стал числиться величайшим ученым всех времен и народов.

>

Очередной Митрофанушка, у которого дверь в кладовке прилагательная, патамушто её сняли и и приклонили к стенке.
"Г-жа Простакова.
-Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
Стародум.
-О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь."


В ответ на №64203 от Просто прохожий , 29 октября 2009 г. 01:41:

> Очередной Митрофанушка, у которого дверь в кладовке прилагательная, патамушто её сняли и и приклонили к стенке.
> "Г-жа Простакова.
> -Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
> Стародум.
> -О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь."

Вот и я говорю, г-н "Просто прохожий": когда нечего возразить по существу, переходят на оскорбления. А иногда цитируют с тухты барахты Фонвизина. Но раз уж на то пошло, то лучше бы вспомнили А.С. Грибоедова:

Молчалин - В мои лета не должно сметь/Свое суждение иметь.
Чацкий - Помилуйте, мы с вами не ребяты,/Зачем же мнения чужие только святы?

Вот именно: "Зачем же мнения чужие только святы?" То-есть, исключительно мнения апологетов А. Эйнштейна. Например, таких как фон Лауэ, Паули, Борн, Моллер, Мермин, Ландау/Лифшиц, Киттель, Терлецкий и многие другие, оставившие нам в наследство монографии и учебники по СТО.

Между тем, сам Самый Великий заповедал нам нечто противоположное:

"A scientific person will never understand why he should believe opinions only because they are written in a certain book" [To J. Lee, September 10, 1945. Einstein Archive 57-06].

Иными словами, Эйнштейн предупреждал: Ученые! Не верьте никаким мнениям только потому, что они написаны в некоторой книге. Думать надо САМОМУ, а не полагаться на привычные стереотипы…

И раз речь идет о СТО в оригинальном представлении Эйнштейна, то надо прежде всего знать, ЧТО писал этот великий физик, а не его разнообразные последователи. Ну хотя бы, к примеру, следующую околесицу, которую Эйнштейн молол в 1935 году в своей статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

1. Рассматривал внецентренное столкновение двух материальных ТОЧЕК.

2. Полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении двух ТОЧЕК одинаковой массы их скорости ПОСЛЕ соударения НЕ РАВНЫ НУЛЮ, а равны по величине их скоростям ДО СОУДАРЕНИЯ.

3. Утверждал, что в классической механике СИЛА ДОЛЖНА рассматриваться как ЗАДАННАЯ функция координат всех частиц (не знал Эйнштейн, что сила НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ЗАДАННОЙ функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она, сердешная, может зависеть от скорости, от времени и т.п.)...


> В ответ на №64203 от Просто прохожий , 29 октября 2009 г. 01:41:

> > Очередной Митрофанушка, у которого дверь в кладовке прилагательная, патамушто её сняли и и приклонили к стенке.
> > "Г-жа Простакова.
> > -Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
> > Стародум.
> > -О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь."

> Вот и я говорю, г-н "Просто прохожий": когда нечего возразить по существу, переходят на оскорбления. А иногда цитируют с тухты барахты Фонвизина. Но раз уж на то пошло, то лучше бы вспомнили А.С. Грибоедова:

> Молчалин - В мои лета не должно сметь/Свое суждение иметь.
> Чацкий - Помилуйте, мы с вами не ребяты,/Зачем же мнения чужие только святы?

> Вот именно: "Зачем же мнения чужие только святы?" То-есть, исключительно мнения апологетов А. Эйнштейна. Например, таких как фон Лауэ, Паули, Борн, Моллер, Мермин, Ландау/Лифшиц, Киттель, Терлецкий и многие другие, оставившие нам в наследство монографии и учебники по СТО.

> Между тем, сам Самый Великий заповедал нам нечто противоположное:

> "A scientific person will never understand why he should believe opinions only because they are written in a certain book" [To J. Lee, September 10, 1945. Einstein Archive 57-06].

> Иными словами, Эйнштейн предупреждал: Ученые! Не верьте никаким мнениям только потому, что они написаны в некоторой книге. Думать надо САМОМУ, а не полагаться на привычные стереотипы…

> И раз речь идет о СТО в оригинальном представлении Эйнштейна, то надо прежде всего знать, ЧТО писал этот великий физик, а не его разнообразные последователи. Ну хотя бы, к примеру, следующую околесицу, которую Эйнштейн молол в 1935 году в своей статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

> 1. Рассматривал внецентренное столкновение двух материальных ТОЧЕК.

> 2. Полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении двух ТОЧЕК одинаковой массы их скорости ПОСЛЕ соударения НЕ РАВНЫ НУЛЮ, а равны по величине их скоростям ДО СОУДАРЕНИЯ.

Завещая не верить, сам Резерфорду поверил.
Никаких НЕУПРУГИХ, а тем более СТОЛКНОВЕНИЙ, в микромире не существует. Там царит, исключительно, полевое взаимодействие!

> 3. Утверждал, что в классической механике СИЛА ДОЛЖНА рассматриваться как ЗАДАННАЯ функция координат всех частиц (не знал Эйнштейн, что сила НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ЗАДАННОЙ функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она, сердешная, может зависеть от скорости, от времени и т.п.)...


> Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"...
> Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька")...

В чем Вы видите несоответствие?

> В самом деле, в статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ.

Не могли бы Вы привести цитату из статьи, из которой Вы сделали такой вывод? И заодно пояснить, как Вы понимаете координату ξ и время τ.

> Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ= cτ, где c - скорость света...

Удалось ли Вам разобраться, что описывает это соотношение? Если да, то что именно?

Кстати, в оригинале Эйнштейн обозначает скорость света буквой . Вообще говоря, это не столь важно, но в контексте Вашего расследования обозначений может иметь значение.

> Наконец, в следующем параграфе, он использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где wc - скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей.

Чем, с Вашей точки зрения, эта зависимость отличается от предыдущей, Вами указанной (ξ= cτ)?

> Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

> 1. Независимую от времени τ координату события?

> 2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?

> 3. Зависящий от времени τ и скорости wc путь, пройденный некоторой точкой?

Удалось ли Вам разобраться в статье и ответить на этот естественный вопрос, сформировав собственное мнение о том, что обозначает Эйнштейн буквой ξ?

> Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного.

Поясните, пожалуйста, как Вы пришли к такому выводу?

-----------
В заключение - вопрос к Вам: приходилось ли Вам встречать в учебниках по физике использование одной и той же буквы (например, ) для обозначения координаты при описании движения разных тел, причем движение этих тел различается? Возьмем, к примеру, учебник И.В.Савельев. Курс общей физики, том I. Механика, колебания и волны, молекулярная физика. М., Наука, 1970 и сравним два фрагмента

Глава I. Кинематика, §5 Равномерное движение

Таким образом, можно написать


Глава I. Кинематика, §8 Прямолинейное равнопеременное движение

...найдем формулу для пройденного пути

Видимо, И.В.Савельев и другие авторы (от школьных учебников до солидных учебников для теорфизических специальностей университетов) пошли по кривой дорожке Эйнштейна и решили обозначать одной и той же буквой разные величины, как это видно из приведенного примера. Вот я и думаю, как же мне разобраться, что вздумал И.В.Савельев обозначить буквой - ясно, что в данном примере две ипостаси несовместимы друг с другом. Следует ли вслед за Вами сделать вывод, что ничего путного из подобных учебников по физике получить невозможно?

Надеюсь, Вы не воспримете мои вопросы как возражения не по существу, и дадите ответы по существу.


> Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", опубликованная более 100 лет назад ...

БОльший успех ждёт Вовочку при обрушении на ~ равнообъёмную статью Сади Карно
«Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу»,
сделавшую его общепризнанным гением физики в 1824 году и навсегда
(хотя автор исходил из концепции теплорода)!

"Цыплят по осени считают!"

Эйнштейн зря ввёл относитедьное Время, но "геометрическое" тяготение ...
пока ещё не превзойдено по результативности более реальным - адекватным Природе !


> ...автор традиционно признается самым гениальным ученым всех времен и народов.
> За подобные трюки любой автор заработал бы славу мошенника.

- Мошенники - не грабители, их просто так за руку не ухватишь. Старайтесь, чтоб "вор сидел в тюрьме"...


1. Я пишу:

"Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"... Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька")...

Вы спрашиваете:

"В чем Вы видите несоответствие?"

Ответ:

Начну с вопроса, "как в Одессе": Разве название не предполагает, что автор должен был рассматривать электродинамику движущихся твердых тел? Так где же эти тела в гениальной статье великого физика? Нетути! Автор ухватился за луч света и носится с ним как с писаной торбой. А о твердых телах напрочь забыл. Такое впечатление, что гениальный физик присочинил основную, совершенно безграмотную, первую часть статьи ("Кинематика") после того, как вторая её часть ("Электродинамика") была написана другим, более грамотным, человеком.

Подчеркиваю еще раз: В статье Эйнштейна движущиеся тела не рассматриваются. И если Вы не ослеплены его именем, то должны согласиться, что название статьи НЕ соответствует её содержанию.

Замечу ещё, что в предисловии к своей гениальной статье Эйнштейн утверждает, что он хотел на основе своих двух знаменитых постулатов и "положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел." [Альберт Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Стр. 8. Собрание научных трудов в четырех томах под редакцией И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Издательство "Наука", Москва, 1965. I. Работы по Теории Относительности, 1905-1920. Далее эту статью в Собрании трудов Эйнштейна я сокращенно обозначаю ЭДТ.] Выходит, по Эйнштейну, что Максвелл построил электродинамику покоящихся тел! Ну, не абсурд ли это?

2. Я пишу:

"В статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ."

Вы спрашиваете:

"Не могли бы Вы привести цитату из статьи, из которой Вы сделали такой вывод?"

Ответ:

Пожалуйста: "Каждому набору значений х, y, z, t, которые полностью определяют место и время событий в покоящейся системе, соответствует набор значений ξ, η, ζ, τ, устанавливающий это событие в системе к." [ЭДТ, Стр. 13.]

Иными словами, каждому определенному событию – скажем, отправке луча света из точки А с фиксированными координатами ξ, η, ζ в фиксированный момент времени τ – ставится в соответствие 4 независимых числа, каковыми являются х, y, z, t в одной и ξ, η, ζ, τ в другой "системе". То-есть, как я и упомянул в первом сообщении на этом Форуме, в начале своей статьи А. Эйнштейн полагает величины ξ и τ взаимно независимыми. Чего же боле? Что я ещё могу сказать?

3. Вы продолжаете:

"И заодно пояснить, как Вы понимаете координату ξ и время τ."

Ответ:

Я статью Эйнштейна не сочинял. И его координату и время "понимать", т.е. правильно интерпретировать, не собираюсь. Не моё это дело. Правильно трактовать каждый символ в своем опусе должен сам автор. И если он не понимает того, что пишет, и одному и тому же символу ξ по непониманию или, хуже того, жульнически приписывает три противоречащих друг другу снысла, - горе его произведению.

Замечу также, что в моем первом сообщении на Форуме я хотел на частном примере показать, что статья Эйнштейна является не гениальным научным трудом, а сочинением либо дилетанта, либо жулика. Так почему же такое сочинение увидело свет?

Долгое время эта история оставалась тайной. И лишь недавно стало кое-что известно. Случилось всё из-за халатности главных редакторов научного журнала "Annalen der Physik" господ Планка и Вина, которые не удосужились не только отправить Эйнштейновский манускрипт на рецензию, но даже прочесть его! И лишь после того как этот манускрипт уже был опубликован в его (!) журнале, Herr Planck спохватился и послал письмо Herr'у Einstеin'у, попросив дать объяснения нескольких темных мест в статье. Цитирую (См. "Einstein's Miraculous Year. Five Papers That Changed the Face of Physics." Edited and with a new Introduction by John Stachel, Princeton University Press, 1998, Page 115):

Einstein "received a letter from Planck, requesting explanations of a few obscure points in the work. After the long period of waiting, this was the first sign that his paper WAS BEING READ AT ALL."

То-есть, "после долгого периода ожидания, это был первый знак, что его (Эйнштейна) статья ВООБЩЕ ЧИТАЛАСЬ." Каково? Главный редактор научного журнала тискает статью патентного клерка самого низкого 3-го класса, НЕ ЧИТАЯ, а потом сыпет пепел на голову: "Mein Gott! Что я наделал?!"

4. Я пишу:

"Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ = cτ, где c - скорость света..."

Вы спрашиваете:

"Удалось ли Вам разобраться, что описывает это соотношение? Если да, то что именно?"

Ответ:

Опять же: Я статью Эйнштейна не сочинял. И его соотношение ξ = cτ описывать иначе, чем он, не собираюсь. Да здесь и "разбираться" нечего. Ведь сам великий физик недвусмысленно поясняет:

"Для луча света, вышедшего в момент времени τ = 0 в направлении возрастающих ξ, имеем ξ = Vτ (в современном обозначении, ξ = cτ)." [ЭДТ, стр. 15]. Как я уже писал в первом сообщении на Форуме, это значит, что ξ описывает путь, пройденный лучом света за время τ. Баста!

Выходит, по Эйнштейну, что сначала, на стр. 13, ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ. Такое допущение позарез нужно великому ученому, чтобы ввести ДВА разных времени t и τ. Иначе ведь ничего не получится, т.е. выйти на желанную цель, Преобразование Лоренца (ПЛ), не удастся! Но увы. Возникает новое препятствие: Оказывается, если полагать, что ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ, то вывести ПЛ опять-таки будет невозможно. Хороша загвоздка!

Итак, ξ от τ зависит или не зависит?

Не будем гадать, как такое противоречие преодолел бы другой ученый. Что же касается Эйнштейна, то для него никакого противоречия здесь нет! Плевать, что на странице 13 ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ. Читатель небось не заметит или забудет это, если утащить его подальше от чертовой страницы. И вот, на странице 15, через лабиринт путаных рассуждений, Эйнштейн проделывает фокус-покус: тихонько, без нажима, пишет формулу ξ = cτ, согласно которой ξ уже ЗАВИСИТ от τ. Дорога на Берлин открыта! Есть, наконец, у будущего величайшего физика:

(а) два желанных времени t и τ, а также
(б) необходимое соотношение ξ = cτ…

И после этого многие, очень многие люди по-прежнему верят, что жулики есть только в политике и т.п. грязных профессиях. А вот физики-теоретики - они все белые и пушистые. И среди них исключительной белизной и пушистостью выделяется КТО? Альберт Эйнштейн!

5. Я пишу:

"Наконец, в следующем параграфе, он (Эйнштейн) использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где w ≠ c – скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей."

Вы спрашиваете:

"Чем, с Вашей точки зрения, эта зависимость отличается от предыдущей, Вами указанной (ξ= cτ)?"

Ответ:

Не ожидал от Вас такого странного вопроса. Ведь ясно сказано: сначала Эйнштейн, имея дело со светом, а не с точкой, полагает ξ = cτ, чтобы получить (подчеркиваю, жульнически) ПЛ. Ну, "вывел" он ПЛ, где ξ = cτ. Затем, чтобы выйти на релятивистскую формулу сложения скоростей, он использует ПЛ, но при этом нарушает заложенную в ПЛ неприкосновенную, железобетонную зависимость ξ = cτ, принимая противоречащее ей условие ξ = wτ, где w < c – скорость произвольной точки. Как ТАКОЕ называется?..

6. Я пишу:

"Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

1. Независимую от времени τ координату события?
2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?
3. Зависящий от времени τ и скорости w ≠ c путь, пройденный некоторой точкой?"

Вы спрашиваете:

"Удалось ли Вам разобраться в статье и ответить на этот естественный вопрос, сформировав собственное мнение о том, что обозначает Эйнштейн буквой ξ?"

Ответ:

А) В статье Эйнштейна, а также в прочих его публикациях по специальной и по т.н. общей теориям относительности я давно "разобрался" и сужу о них не с чужих слов.

Б) Мое собственное мнение о статье Эйнштейна я уже высказал в первом сообщении на Форуме, а также в предыдущих пяти пунктах, отвечая на Ваши вопросы.

В) Что же касается "буквы ξ", то моё мнение изложено в сформулированных выше трёх вопросах. И ответить на них, когда писал свою самую знаменитую статью, должен был её автор, патентный клерк 3-го класса Альберт Эйнштейн. Он должен был выбрать какое-либо одно из указанных трех противоречивых допущений и не дурить людей более 100 лет. Но ведь промолчал будущий якобы великий физик.

А почему? А потому, что Эйнштейн загнал себя в тупик. В самом деле, рассматривая в качестве основного объекта световой луч (иными словами, не выходя за рамки электродинамики), НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ вывести основное соотношение СТО, Преобразование Лоренца, пригодное для исследования движения материальных объектов - часов, линеек и т.п. Сделать это можно только в рамках механики, которую великий физик знал из рук вон плохо (см. ниже мой P.S.).

Итак, будь Эйнштейн честным ученым, он должен был бы после публикации своей знаменитой статьи послать вдогонку следующее опровержение:

"Sehr geehrte Damen und Herren! Lassen Sie mich die Wahrheit sagen, dass ich müde gewesen bin, um als ein Experte 3. Klasse im Patentamt Bern zu arbeiten..."

То-есть, "Уважаемые дамы и господа. Позвольте признаться, что я устал работать экспертом 3-го класса в Бернском патентном бюро. Мне хотелось прорваться на более престижную должность профессора, несмотря на то, что учился я всегда с грехом пополам и глубоких знаний – по крайней мере в области механики и математики – у меня никогда не было. В своих попытках прыгнуть выше головы я и сочинил претенциозную статью "Zur Elektrodynamik bewegter Körper", которая является, честно говоря, сущей галиматьей. Простите меня! Я больше не буду!"

7. Я пишу:

"Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного."

Вы спрашиваете:

"Поясните, пожалуйста, как Вы пришли к такому выводу?"

Ответ легко вытекает из предыдущих шести пунктов моих пояснений.

8. Вы пишете:

"В заключение - вопрос к Вам: приходилось ли Вам встречать в учебниках по физике использование одной и той же буквы (например, ) для обозначения координаты при описании движения разных тел, причем движение этих тел различается? Возьмем, к примеру, учебник И.В.Савельев. Курс общей физики, том I. Механика, колебания и волны, молекулярная физика. М., Наука, 1970 и сравним два фрагмента

Глава I. Кинематика, §5 Равномерное движение

Таким образом, можно написать

Глава I. Кинематика, §8 Прямолинейное равнопеременное движение

...найдем формулу для пройденного пути

Видимо, И.В.Савельев и другие авторы (от школьных учебников до солидных учебников для теорфизических специальностей университетов) пошли по кривой дорожке Эйнштейна и решили обозначать одной и той же буквой разные величины, как это видно из приведенного примера. Вот я и думаю, как же мне разобраться, что вздумал И.В.Савельев обозначить буквой - ясно, что в данном примере две ипостаси несовместимы друг с другом. Следует ли вслед за Вами сделать вывод, что ничего путного из подобных учебников по физике получить невозможно?

Надеюсь, Вы не воспримете мои вопросы как возражения не по существу, и дадите ответы по существу."

Даю ответы по существу:

В Вашем примере, И.В. Савельев рассматривает в одном параграфе одно движение (РАВНОМЕРНОЕ), а в другом параграфе - другое движение (РАВНОПЕРЕМЕННОЕ). Поэтому использование одной и той же буквы s для пройденного пути в этих ИЗОЛИРОВАННЫХ случаях не приводит к недоразумению и вполне допустимо. Впрочем, если уж быть законченным формалистом, то можно было бы снабдить букву s подстрочными индексами: скажем, в формуле (5.1) и в формуле (8.3).

С другой стороны, то, что проделал Эйнштейн с одним и тем же символом ξ (см. выше пункт 4), иначе как махинацией не назовешь. Эта махинация равносильна тому, как если бы, допустим, И.В. Савельев рассматривал прямолинейное РАВНОМЕРНОЕ движение и обозначил пройденный путь буквой s, а затем для расчета этого пути вместо правильной формулы (5.1) использовал непригодную в таком случае формулу (8.3) с той же самой буквой s для прямолинейного РАВНОПЕРЕМЕННОГО движения.

Как видим, Ваши опасения напрасны. И.В.Савельев и другие авторы не пошли вслед Эйнштейну по кривой дорожке, когда решили обозначать одной и той же буквой разные величины. Ходить по кривой дорожке, то-бишь постоянно использовать махинации, дозволялось только Самому Великому Физику.

P.S. Для иллюстрации эрудиции А. Эйнштейна уместно повторить то, что я уже отметил в одном из предыдущих сообщений. Там я привел лишь несколько характерных примеров удивительного невежества, которое Величайший Физик продемонстрировал в 1935 году в статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

1. Эйнштейн рассматривал ВНЕЦЕНТРЕННОЕ столкновение двух материальных точек. Не знал Величайший Ученый, что центр точки совпадает с самой точкой! А потому внецентренное столкновение должно происходить за их пределами. А какое же там "столкновение"? Нет его!

2. Величайший Физик полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении вдоль прямой двух точек одинаковой массы их скорости после соударения не равны нулю (как должно быть из самого определения неупругого столкновения!), а якобы равны по величине их скоростям до соударения. Что является полнейшим абсурдом.

3. Эйнштейн утверждал, что в классической механике СИЛА должна рассматриваться как заданная функция координат всех частиц (не знал Гениальнейший Ученый, что сила не обязана быть заданной функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она может зависеть от скорости, от времени и т.п.)…

Скажите, что бы Вы поставили такому студенту на экзамене? Пятерку или кол? А ведь эту безграмотную чушь порол не студент-двоечник, а Самый Великий Ученый Планеты. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Так что, ради Бога, не создавайте себе кумиров. Ни к чему хорошему это никогда не приводило и не приведёт.

С уважением, Vladimir123.

PPS. Хотел бы также попросить Вас как модератора: пожалуйста, удаляйте с Форума бессодержательные реплики. Этим Вы только повысите свой рейтинг.

V123.


1.
> > > "Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"... Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька")...

> > "В чем Вы видите несоответствие?"

> Начну с вопроса, "как в Одессе": Разве название не предполагает, что автор должен был рассматривать электродинамику движущихся твердых тел? Так где же эти тела в гениальной статье великого физика? Нетути! Автор ухватился за луч света и носится с ним как с писаной торбой. А о твердых телах напрочь забыл. Такое впечатление, что гениальный физик присочинил основную, совершенно безграмотную, первую часть статьи ("Кинематика") после того, как вторая её часть ("Электродинамика") была написана другим, более грамотным, человеком.

Ваши впечатления и красочные выражения про писаные торбы мало кого интересуют. Речь идет о физике. О физике, которой Вы не понимаете. В статье рассмотрены основные проблемы электродинамики того времени. Если Вы все же понимаете физику, Вы должны знать, о каких проблемах я говорю.

> Подчеркиваю еще раз: В статье Эйнштейна движущиеся тела не рассматриваются. И если Вы не ослеплены его именем, то должны согласиться, что название статьи НЕ соответствует её содержанию.

Если вы не слепы - раскройте глаза и прочтите статью. Даже незнакомому с физикой, но понимающему человеку достаточно прочитать название первой части: "Кинематика" и заглянуть в толковый словарь за значением слова "кинематика", чтобы понять, что рассматриваются именно движущиеся тела. Более того, в статье Эйнштейн явным образом говорит о движущихся твердых телах ("bewegte starre Körper"), но чтобы это заметить, надо статью хотя бы прочитать. Еще лучше - попытаться понять. Из сказанного Вами ниже следует, что такой цели Вы не ставили.

> Замечу ещё, что в предисловии к своей гениальной статье Эйнштейн утверждает, что он хотел на основе своих двух знаменитых постулатов и "положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел." [Альберт Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Стр. 8. Собрание научных трудов в четырех томах под редакцией И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Издательство "Наука", Москва, 1965. I. Работы по Теории Относительности, 1905-1920. Далее эту статью в Собрании трудов Эйнштейна я сокращенно обозначаю ЭДТ.] Выходит, по Эйнштейну, что Максвелл построил электродинамику покоящихся тел! Ну, не абсурд ли это?

Разумеется, абсурд. Но принадлежит он Вам, а не Эйнштейну. Тоже мне, великий физик выискался. Максвелл, Эйнштейн и Vladimir123...

--------------
2.
> > > "В статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ."

> > "Не могли бы Вы привести цитату из статьи, из которой Вы сделали такой вывод?"

> Пожалуйста: "Каждому набору значений х, y, z, t, которые полностью определяют место и время событий в покоящейся системе, соответствует набор значений ξ, η, ζ, τ, устанавливающий это событие в системе к." [ЭДТ, Стр. 13.]

> Иными словами, каждому определенному событию – скажем, отправке луча света из точки А с фиксированными координатами ξ, η, ζ в фиксированный момент времени τ – ставится в соответствие 4 независимых числа, каковыми являются х, y, z, t в одной и ξ, η, ζ, τ в другой "системе". То-есть, как я и упомянул в первом сообщении на этом Форуме, в начале своей статьи А. Эйнштейн полагает величины ξ и τ взаимно независимыми. Чего же боле? Что я ещё могу сказать?

Вы поразительно догадливы, дорогой охотник за буковками. Но Ваши догадки неполны. Помимо этого, Эйнштейн, по Вашей логике, вводит еще и переменную η, независимую от τ, а также независимую от ξ и ... этот ряд можно продолжить. Видите, как много Вы еще могли сказать, при этом не сказав ничего умного!

Эйнштейн просто вводит буквенные обозначения координат и моментов времени событий в двух СО. Каждое событие характеризуется набором значений координат и значением времени - об этом Эйнштейн тоже пишет. Движение как последовательность событий может описываться различным способом. Одним из них является задание зависимости координат от времени. Поскольку в этом месте Эйнштейн еще не рассматривает движения, но лишь описывает координатные системы двух СО, разговор о зависимости или независимосит координат от времени преждевременен. Ваш же вывод - ξ не зависит от τ - лишь показвает, что у Вас весьма смутное представление об использовании координатных систем в физике.

------------
3.
> > "И заодно пояснить, как Вы понимаете координату ξ и время τ."

> Я статью Эйнштейна не сочинял. И его координату и время "понимать", т.е. правильно интерпретировать, не собираюсь.

Это первое честное признание с Вашей стороны.

> Не моё это дело.

А это - второе утверждение в Вашей галиматье (первое - что не Вы статью Эйнштейна сочиняли), с которым я полностью согласен. Не Ваше это дело - понимать статью. Но Вы почему-то претендуете на право критики того, чего по Вашему же признанию не понимаете.

> Правильно трактовать каждый символ в своем опусе должен сам автор.

Перлы продолжаются.

> И если он не понимает того, что пишет, и одному и тому же символу ξ по непониманию или, хуже того, жульнически приписывает три противоречащих друг другу снысла, - горе его произведению.

Если Вы не понимаете (и сами это признаете), то не приписывайте Вашей тупости другим.

> Замечу также, что в моем первом сообщении на Форуме я хотел на частном примере показать, что статья Эйнштейна является не гениальным научным трудом, а сочинением либо дилетанта, либо жулика. Так почему же такое сочинение увидело свет?

Потому что не Ваше дело решать такие вопросы. Вы просто возомнивший о себе хам, позволяющий себе даже не выражения типа "Пастернака я не читал...", а "Эйнштейна я не собираюсь понимать, в самых элементарных вещах не понимаю, но он, Эйнштейн, дилетант".

-------------
4.
> > > "Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ = cτ, где c - скорость света..."

> > "Удалось ли Вам разобраться, что описывает это соотношение? Если да, то что именно?"

> Опять же: Я статью Эйнштейна не сочинял. И его соотношение ξ = cτ описывать иначе, чем он, не собираюсь.

Так зачем же Вы пишете всякую чушь, коль разбираться не собираетесь? Молчите себе в тряпочку.

> Да здесь и "разбираться" нечего. Ведь сам великий физик недвусмысленно поясняет:

> "Для луча света, вышедшего в момент времени τ = 0 в направлении возрастающих ξ, имеем ξ = Vτ (в современном обозначении, ξ = cτ)." [ЭДТ, стр. 15]. Как я уже писал в первом сообщении на Форуме, это значит, что ξ описывает путь, пройденный лучом света за время τ. Баста!

Ну что ж, в этом "сложном" логическом построении Вы разобрались с блеском. Поздравляю.

> Выходит, по Эйнштейну, что сначала, на стр. 13, ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ.

Не выходит. Нигде такого Эйнштейн не писал.

> Такое допущение позарез нужно великому ученому, чтобы ввести ДВА разных времени t и τ.

Неправильный вывод. Два времени введены, как и три пары координат, поскольку введены две СО.

Эйнштейн предваряет этот раздел статьи объяснением измерения времени, из этого объяснения вполне понятно, почему для каждой СО используется свое обозначение времени, несмотря на то, при введении этих двух СО Эйнштейн еще не делает утверждения, что время в разных СО может не совпадать. Но это замечание по ходу вряд ли Вам понятно - Вы ведь не собирались разбираться в статье.

> Иначе ведь ничего не получится, т.е. выйти на желанную цель, Преобразование Лоренца (ПЛ), не удастся! Но увы. Возникает новое препятствие: Оказывается, если полагать, что ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ, то вывести ПЛ опять-таки будет невозможно. Хороша загвоздка!

Нет никакой загвоздки. Если человек, по собственному признанию, не собирается разбираться в некотором изложении, то оно остается для такого "исследователя" загвоздкой. В этом нет ничего удивительного.

> Итак, ξ от τ зависит или не зависит?

Если ξ означает координату движущегося тела в момент времени τ - зависит. Это является откровением для Вас?

> Не будем гадать, как такое противоречие преодолел бы другой ученый. Что же касается Эйнштейна, то для него никакого противоречия здесь нет!

Не надо гадать. Нет никакого противоречия ни для кого, кроме Вас. И для Вас противоречие исчезнет, если Вы дадите себе труд разобраться в статье. Но только в этом случае. Не будете разбираться - так и останется это для Вас загвоздкой. Только вот Эйнштейн здесь ни при чем.

Дальнейшее Ваше толчение воды в ступе опускаю.

-------------
5.
> > > "Наконец, в следующем параграфе, он (Эйнштейн) использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где w ≠ c – скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей."

> > "Чем, с Вашей точки зрения, эта зависимость отличается от предыдущей, Вами указанной (ξ= cτ)?"

> Не ожидал от Вас такого странного вопроса. Ведь ясно сказано: сначала Эйнштейн, имея дело со светом, а не с точкой, полагает ξ = cτ, чтобы получить (подчеркиваю, жульнически) ПЛ. Ну, "вывел" он ПЛ, где ξ = cτ. Затем, чтобы выйти на релятивистскую формулу сложения скоростей, он использует ПЛ, но при этом нарушает заложенную в ПЛ неприкосновенную, железобетонную зависимость ξ = cτ, принимая противоречащее ей условие ξ = wτ, где w < c – скорость произвольной точки. Как ТАКОЕ называется?..

Называется очень просто: если Вы не желаете разобраться в статье Эйнштейна, то мой вопрос можно снять. Странно спрашивать мнение человека о том, в чем он не разбирается. Если захотите разобраться в моем тексте - почитайте.

Буквой ξ Эйнштейн обозначает координату произвольной материальной в момент времени τ. Он пишет:

In dem laengs der -Achse des Systems mit der Geschwindigkeit bewegten System bewege sich ein Punkt gemaess der Gleichungen


...

Речь идет о движении произвольной материальной точки с произвольной постоянной скоростью и математическом описании этого движения в системе отсчета с помощью задания зависимости координаты ξ от времени τ, что вполне естественно - в самом начале Эйнштейн оговорил, что в системе отсчета одна из пространственных координат обозначается буквой ξ, а время - буквой τ. Такое же объяснение (с использованием, правда, букв латинского, а не греческого алфавита) дают на первых уроках физики в средней школе - и ничего, средний школьник понимает, о чем идет речь.

Точно также ранее речь идет о математическом описании пути, пройденного лучом света, поэтому координата ξ означает указанный путь в момент времени τ. Естественно, в этом случае скоростью является скорость света, обозначенная Эйнштейном буквой . Поскольку рассматривается распространение света в той же самой системе отсчета , то и координаты и время обозначаются теми же буквами. Так было принято в математике и физике, причем задолго до Эйнштейна, так делают и поныне.

--------------
6.
> > > "Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

> > > 1. Независимую от времени τ координату события?
> > > 2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?
> > > 3. Зависящий от времени τ и скорости w ≠ c путь, пройденный некоторой точкой?"

> > "Удалось ли Вам разобраться в статье и ответить на этот естественный вопрос, сформировав собственное мнение о том, что обозначает Эйнштейн буквой ξ?"

> А) В статье Эйнштейна, а также в прочих его публикациях по специальной и по т.н. общей теориям относительности я давно "разобрался" и сужу о них не с чужих слов.

Странно, а несколькими строчками выше Вы писали
> Я статью Эйнштейна не сочинял. И его координату и время "понимать", т.е. правильно интерпретировать, не собираюсь.

Как же можно разобраться, не собираясь понимать и правильно интерпретировать?

> Б) Мое собственное мнение о статье Эйнштейна я уже высказал в первом сообщении на Форуме, а также в предыдущих пяти пунктах, отвечая на Ваши вопросы.

Меня интересовал не поток ругани в Вашем первом сообщении, а ответ на мой вопрос. Из предыдущих пяти пунктов можно сделать лишь вывод, что Вы успешно претворили свой план в жизнь: не собирались понимать и правильно интерпретировать - и этого добились.

> В) Что же касается "буквы ξ", то моё мнение изложено в сформулированных выше трёх вопросах. И ответить на них, когда писал свою самую знаменитую статью, должен был её автор, патентный клерк 3-го класса Альберт Эйнштейн. Он должен был выбрать какое-либо одно из указанных трех противоречивых допущений и не дурить людей более 100 лет. Но ведь промолчал будущий якобы великий физик.

Эйнштейн ничего не был Вам должен - когда он писал свою статью, Вас не было еще даже в проекте. Разве что Вы долгожитель - в этом случае Ваши рассуждения простительны.

Но обратите внимание, как Вы плохо думаете о людях. Вы считаете, что не гениальный политик, не талантливый фокусник, а какой-то там патентный клерк 3-го класса умудряется уже более 100 лет дурить людей, причем огромное множество людей, имеющих не последнее отношение к науке.

> А почему? А потому, что Эйнштейн загнал себя в тупик.

Совсем плохо. Оказывается, причина тупости ученых не в их умственных способностях, но в том, что "Эйнштейн загнал себя в тупик".

> В самом деле, рассматривая в качестве основного объекта световой луч (иными словами, не выходя за рамки электродинамики), НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ вывести основное соотношение СТО, Преобразование Лоренца, пригодное для исследования движения материальных объектов - часов, линеек и т.п. Сделать это можно только в рамках механики, которую великий физик знал из рук вон плохо (см. ниже мой P.S.).

Это Ваше частное мнение вполне может оказаться не совсем верным. Более того, оно абсолютно неверно. Но Вам простительно - ведь Вы не собирались разбираться во взглядах Эйнштейна.

> Итак, будь Эйнштейн честным ученым, он должен был бы после публикации своей знаменитой статьи послать вдогонку следующее опровержение:

> "Sehr geehrte Damen und Herren! Lassen Sie mich die Wahrheit sagen, dass ich müde gewesen bin, um als ein Experte 3. Klasse im Patentamt Bern zu arbeiten..."

Если бы Эйнштейн был чуть более прозорливым, он сопроводил бы свою статью следующим комментарием:

"Sehr geehrte Damen und Herren, meine liebe Nachkommen! Bitte lassen Sie keinen Idioten, die gar keine Ahnung von Physik hat, meinen Artikel lesen. Sonst werden diejenige Dummkopfe viel zu viel von Ihrer Zeit in Anspruch nehmen, wobei Ihr Versuch, denen etwas zu erklaeren, bringt trotzdem gar Nichts - so ist das Leben. MfG, A.Einstein"

--------------------
7.
> > > "Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного."

> > "Поясните, пожалуйста, как Вы пришли к такому выводу?"

> Ответ легко вытекает из предыдущих шести пунктов моих пояснений.

Выше уже было сказано, что вытекает из Ваших пояснений - что Вы даже не собирались дать правильную интерпретацию статьи.

------------------------
8.
> > "В заключение - вопрос к Вам: приходилось ли Вам встречать в учебниках по физике использование одной и той же буквы (например, ) для обозначения координаты при описании движения разных тел, причем движение этих тел различается? Возьмем, к примеру, учебник И.В.Савельев. Курс общей физики, том I. Механика, колебания и волны, молекулярная физика. М., Наука, 1970 и сравним два фрагмента

> Даю ответы по существу:

После Вашего откровенного ответа "я не собираюсь разбираться" на ответы по существу мало надежды. Но посмотрим.

> В Вашем примере, И.В. Савельев рассматривает в одном параграфе одно движение (РАВНОМЕРНОЕ), а в другом параграфе - другое движение (РАВНОПЕРЕМЕННОЕ). Поэтому использование одной и той же буквы s для пройденного пути в этих ИЗОЛИРОВАННЫХ случаях не приводит к недоразумению и вполне допустимо. Впрочем, если уж быть законченным формалистом, то можно было бы снабдить букву s подстрочными индексами: скажем, в формуле (5.1) и в формуле (8.3).

Видимо, И.В.Савельев не законченный ид..., пардон, формалист.

> С другой стороны, то, что проделал Эйнштейн с одним и тем же символом ξ (см. выше пункт 4), иначе как махинацией не назовешь. Эта махинация равносильна тому, как если бы, допустим, И.В. Савельев рассматривал прямолинейное РАВНОМЕРНОЕ движение и обозначил пройденный путь буквой s, а затем для расчета этого пути вместо правильной формулы (5.1) использовал непригодную в таком случае формулу (8.3) с той же самой буквой s для прямолинейного РАВНОПЕРЕМЕННОГО движения.

Эйнштейн в своей статье рассматривал движение с постоянной скоростью - прямолинейное равномерное движение. С другой стороны, по Вашей логике для каждого прямолинейно и равномерно движущегося тела необходимо вводить индивидуальное обозначение: для света - свое, для произвольной точки - другое, для Пети, движущегося из деревни Клюевка в пгт Школьное на урок физики - третье...

> Как видим, Ваши опасения напрасны. И.В.Савельев и другие авторы не пошли вслед Эйнштейну по кривой дорожке, когда решили обозначать одной и той же буквой разные величины.

Да-да, конечно, И.В.Савельев обозначает - по Вашему же комментарию - буквой одну и ту же величину. Правда, и Эйнштейн - тоже, но это Вам неизвестно - Вы ведь не собирались давать правильную интерпретацию...

> Ходить по кривой дорожке, то-бишь постоянно использовать махинации, дозволялось только Самому Великому Физику.

Ему - в первую очередь не позволялось. Он сам себе не позволял. Вам же позволено отправиться в седьмой класс средней школы - учить кинематику. Для начала спросите учителя, что означает это мудреное греческое слово.

> P.S. Для иллюстрации эрудиции А. Эйнштейна уместно повторить то, что я уже отметил в одном из предыдущих сообщений. Там я привел лишь несколько характерных примеров удивительного невежества, которое Величайший Физик продемонстрировал в 1935 году в статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

> 1. Эйнштейн рассматривал ВНЕЦЕНТРЕННОЕ столкновение двух материальных точек. Не знал Величайший Ученый, что центр точки совпадает с самой точкой! А потому внецентренное столкновение должно происходить за их пределами. А какое же там "столкновение"? Нет его!

Великий Критик, оказывается, не знает, что есть понятие центрального удара (central impact) и нецентрального удара (eccentric impact). Поразительная образованность!

> 2. Величайший Физик полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении вдоль прямой двух точек одинаковой массы их скорости после соударения не равны нулю (как должно быть из самого определения неупругого столкновения!), а якобы равны по величине их скоростям до соударения. Что является полнейшим абсурдом.

Великий Критик не знает, что помимо абсолютно неупругого столкновния (perfectly inelastic collision) бывают и другие виды неупругих столкновений (inelastic collisions), причем абсолютно неупругое столкновение является частным случаем неупругого столкновения. Также Великий Критик не знает, что из общего случая можно вывести частный случай, тогда как наоборот может и не получиться. Но Великий Критик родился слишком поздно и не успел научить Эйнштейна своему незнанию. Как это печально для физики...

> 3. Эйнштейн утверждал, что в классической механике СИЛА должна рассматриваться как заданная функция координат всех частиц (не знал Гениальнейший Ученый, что сила не обязана быть заданной функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она может зависеть от скорости, от времени и т.п.)…

Великий Критик опять не понимает, что рассматривается общий случай, не понимает, что константа есть частный случай функции, не знает, что в физике принято помимо частных случаев рассматривать и общие случаи. Великий критик Vladimir123 много чего не знает, что не удивительно - ведь он считает, что не он должен разбираться в книгах, лекциях, объяснениях, но их авторы. Действительно, ему-то зачем разбираться? Его задача не понимать физику - его задача опровергать. А для опровергуна знание физики не просто не обязательно - оно вредно. Чем меньше опровергун знает, чем меньше понимает - тем больше простор для его опровергунской деятельности.

И это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Интернет заполонила агрессивная серость, возомнившая себя Слоном, хотя с трудом достигает даже Моськи.

> С уважением, Vladimir123.

Без уважения - PapaKarlo. Не за что уважать опровергунов - агрессивных неучей, возомнивших себя ниспровергателями.

> PPS. Хотел бы также попросить Вас как модератора: пожалуйста, удаляйте с Форума бессодержательные реплики. Этим Вы только повысите свой рейтинг.

Хотелось бы попросить опровергунов - не пишите Ваши бессодержательные речи на форумах. Этот форум хоть и называется нынче "Гипотезы альтернативной физики", но надо же и хоть немного стыда иметь...

P.S. Vladimir123, посмотрите на себя в зеркало - там Вы и Вам подобные имеют имя Глеб Капустин.


После прочтения этого и предыдущего сообщений, появилось чувство присутствия духа Глеба Капустина, с обеих сторон и подумал, возможно, и я, со стороны, выгляжу таковым. Кстати, и Ваш намёк об этом. Но почему?

Защититься и получить степень у меня была реальная возможность ещё после окончания ВУЗа. Но я любил свою работу, свои занятия и совсем не хотел с этим расставаться ради научной работы в том духе, который был для меня неприемлем. Так что любителем остался по своему желанию. Поэтому комплексами зависти и пиарства не страдаю.
И всё же почему? Почему так случается со всеми, так называемыми диссидентами в науке?

Дело, скорее всего не в диссидентах, а в той негативности с солидной примесью агрессии, которую на них обрушивают, когда они хотят что-то высказать своё.
И особо сильная агрессия, когда предлагаемое для исправления дефекта в знаниях, действительно заслуживает его признания.

Здесь меня могут упрекнуть, мол, и они, и Вы сами проявляете агрессию. Каюсь – есть, но она, как и у них, не изначальна, вызывается обстоятельствами, которые вокруг них и меня, намеренно, создаются (хорошо Николаю Чичагину, он умеет быть спокойным, у меня это не получается).

Выйти на форум с вопросами мне позволили только дважды. Скажите, PapaKarlo, был ли какой-либо негативный, или агрессивный мотив в задаваемых мной вопросах, кроме мотива обсудить полагаемое мной не совсем верное существующее представление?

Однако предполагаемое обсуждение всегда превращалось в ругань и взаимные оскорбления.
Я не спрашиваю почему, так как Вы тут же, назвав меня опровергуном, пошлёте или к учебнику, или в класс начальной школы и это в лучшем случае.

Задающий вопрос обычно поясняет мотив.
Причин, почему вопросы выносятся на форум, только две – непонимание и дефект источника. Первое требует объяснения, второе обсуждения.

В разделе вопросов обсуждаемых, как правило, те, которые принято называть трудными.
Объяснить Вы их не в состоянии, и отсылаете к источнику, но не просто, а насильственно, по сути дела заставляя зазубривать, то, что написано в источнике, невзирая на степень его достоверности, чтобы потом всю жизнь это повторять, как попугай.
Несогласным с такой установкой, окрик: «Опровергун! Марш в попугаи!»

Командовать в науке никто Вам право не давал. Вы его узурпировали!
И не лишне заметить, в этой роли выступают именно те, кто в науке ремесленники.
Настоящие ученые этим не занимаются, они науку любят.


Тимофей Афанасьевич, я не против спокойного обсуждения. Я не против альтернативных взглядов. Я никогда не стану осуждать кого-либо за непонимание, в противном случае по многим вопросам мне придется заняться самоосуждением.

Но у меня создается впечатление, что Вы, как некоторые другие участники, до сих пор не поняли, против чего я восстаю, причем, надо признать, временами тоже довольно агрессивно: против воинствующего невежества. Одно дело, когда человек высказывает свои взгляды, несмотря на собственное невежество (в контексте этого предложения в слово "невежество" я не вкладываю никакого негативного смысла). Любой имеет право на ошибку и на ограниченность знаний. Таково состояние нормального человека.

Совсем другое дело, когда это незнание человек использует, чтобы хаять других, возводя свои утверждения в ранг абсолюта и понося достижения других, хотя сам имеет самые зачаточные представления в данной области человеческих знаний. Это - состояние и действие опровергуна, обывателя от науки. Одна из главных целей опровергуна - заявить на весь мир "Ученый имярек неправ, необразован, не разбирается, жулик, ..!" Подобных людей Шукшин замечательно показал в образе Глеба Капустина.

Поверьте, если бы Вы предложили Ваши теоретические рассуждения как точку зрения, как попытку решить еще неразрешенные задачи, как дополнение существующих, хорошо проверенных практикой теорий в области, которые эти, повторю, хорошо проверенные теории не покрывают - это стоило бы обсуждать. Если бы Вы представили Ваши теории как альтернативу существующим теориям, для начала хорошо разобравшись в последних, то кто бы возражал. Даже если бы в процессе обсуждения выяснилось, что Вы в чем-то ошибаетесь или все же в чем-то не разобрались до конца - никто не отнимает у Вас (и ни у кого другого) такого права. Если бы оказалось, что Ваши теории лучше, полнее объясняют экспериментальные данные, лучше, точнее предсказывают новые явления - поверьте, Ваши рассуждения приняли бы.

Но если некто игнорирует возражения или, что очень часто случается, просто заявляет о негодности или заблуждениях науки, обосновывая свои заявления лишь тем, что этот некто так считает - такие заявления в лучшем случае игнорируются, настойчивые заявления критикуются, причем - как по третьему закону Ньютона - тем сильнее, чем более настойчиво продвигает этот некто необоснованные утверждения.

Если к тому же выясняется, что этот некто еще и весьма слаб в базовом образовании/представлениях, использует общепринятую терминологию в необщепринятом смысле (представьте себе, Вы используете слова русского языка, но придаете им необщепринятый смысл ), рассуждает о теориях на основании научно-популярной литературы, и на этом же основании пытается их опровергнуть - как можно относиться к такому человеку?

Очень часто выступления подобных людей сопровождаются "наездами" личного плана на известных ученых, вовсе не научную сторону их деятельности. Это лишь усугубляет отношение к таким людям.

Типичный пример - некто Vladimir123. Человек даже не придирается к каким-либо неточностям - он ничтоже сумяшеся объявляет "мошенничеством" некоторое изложение, в котором он не просто не разобрался (несмотря на школьный уровень знаний, необходимых, чтобы понять то, что он "критикует"; речь не о содержании статьи в целом, а об обозначениях координат в СО), но открыто заявляет, что он "и не собирается давать правильную интерпретацию". Как можно реагировать на такого человека? Откровенно говоря, я не понимаю, куда смотрит модератор. На большинстве форумов за первое сообщение Vladimir123 получил бы предупреждение, за второе - бан, по крайней мере, временный.

> После прочтения этого и предыдущего сообщений, появилось чувство присутствия духа Глеба Капустина, с обеих сторон и подумал, возможно, и я, со стороны, выгляжу таковым. Кстати, и Ваш намёк об этом. Но почему?

Я объяснил свою позицию.

> Защититься и получить степень у меня была реальная возможность ещё после окончания ВУЗа. Но я любил свою работу, свои занятия и совсем не хотел с этим расставаться ради научной работы в том духе, который был для меня неприемлем. Так что любителем остался по своему желанию. Поэтому комплексами зависти и пиарства не страдаю.
> И всё же почему? Почему так случается со всеми, так называемыми диссидентами в науке?

Бывает конструктивное диссиденство, бывает диссиденство ради диссиденства. Сказать, что у Вас проявляется лишь второе, было бы несправедливо. Но в процессе обсуждения Вы очень быстро сваливаетесь в этом направлении. Проблема (ИМХО) - неумение признать собственные ошибки.

> Дело, скорее всего не в диссидентах, а в той негативности с солидной примесью агрессии, которую на них обрушивают, когда они хотят что-то высказать своё.
> И особо сильная агрессия, когда предлагаемое для исправления дефекта в знаниях, действительно заслуживает его признания.

Понимаете, мир человеческий так устроен: люди - субъекты. Они имеют субъективное мнение по поводу того, заслуживает ли предлагаемое признания или нет. Кроме того, людям свойственен определенный консерватизм. В ограниченной степени этот консерватизм - здоровый и служит сохранению цивилизации в целом, в науке - поступательному развитию науки. Представьте себе, если бы таблица умножения (или понятие "радиан" ) менялось каждый год - где бы мы оказались?

Поэтому высказываение "чего-то своего" должно быть хорошо обосновано - тем лучше, тем более фундаментальные или более сложные вопросы обсуждаются. Еще лучше должна быть обоснована критика уже сложившихся взглядов. Одним из важных аспектов обоснованности является хорошее понимание критикуемого.

Не думайте, что я считаю человеческое общество в целом или научное сообщество идеальным. Нет в мире совершенства. Но я придерживаюсь мнения, что конструктивное обсуждение, основанное на уважительном, пусть даже и критическом, отношении к уже достигнутому человечеством, может дать положительный эффект. А к чему ведет подход "весь мир разрушить, а затем" - мы уже знаем.

> Выйти на форум с вопросами мне позволили только дважды. Скажите, PapaKarlo, был ли какой-либо негативный, или агрессивный мотив в задаваемых мной вопросах, кроме мотива обсудить полагаемое мной не совсем верное существующее представление?

Я уже писал, что по моему мнению Ваше высказывание о намеренном введении читателя некоего учебника в заблуждение его авторами имело отчетливо агрессивный оттенок. Тем более, что вопрос ведь элементарный, теоретические взгляды на него очень хорошо проверены опытом, Ваши же взгляды расходятся с опытом.

Насчет позволения выйти на форум с вопросам - кто же его Вам давал? Мне, к примеру, это разрешение дал автомат регистрации в движке форума - один раз и навсегда до бана (который, похоже, в этом движке не предусмотрен). Выходите столько раз, сколько сочтете необходимым, кто может Вам запретить? Равно кто может запретить другим участника обсуждать Ваши вопросы - ведь Вы выставляете вопросы именно ради обсуждения?

> Однако предполагаемое обсуждение всегда превращалось в ругань и взаимные оскорбления.
> Я не спрашиваю почему, так как Вы тут же, назвав меня опровергуном, пошлёте или к учебнику, или в класс начальной школы и это в лучшем случае.

Вовсе не обязательно. Тем более, что в превращени обсуждения во взаимные оскорбления повинны обе стороны.

> Задающий вопрос обычно поясняет мотив.
> Причин, почему вопросы выносятся на форум, только две – непонимание и дефект источника. Первое требует объяснения, второе обсуждения.

Как видите, мы об одном и том же. Только то, что Вы считаете дефектом источника, я считаю Вашим непониманием. Как выяснить истину?

> В разделе вопросов обсуждаемых, как правило, те, которые принято называть трудными.

Вопрос о соотношении силы и скорости, несмотря на его фундаментальность, мне не представляется трудным - именно вследствие того, что существующая механика тщательно и многократно проверена и не вступает в противоречие с многочисленными экспериментами. Я хорошо помню про Вашу ссылку на НиЖ, но не хотел бы здесь обсуждать этот частный вопрост - и вовсе не потому, что мне нечего сказать.

> Объяснить Вы их не в состоянии, и отсылаете к источнику, но не просто, а насильственно, по сути дела заставляя зазубривать, то, что написано в источнике, невзирая на степень его достоверности, чтобы потом всю жизнь это повторять, как попугай.
> Несогласным с такой установкой, окрик: «Опровергун! Марш в попугаи!»

Те вопросы, по которым мы с Вами сталкивались, я вполне в состоянии объяснить. Другое дело, что Вы не соглашаетесь со мной, и тут мне тяжело что-либо изменить. Как я уже писал, ИМХО в этом не моя вина.

Что касается отсылки к источнику... Я уже как-то задавал вопрос Чичигину: до какого уровня наши представления (построенные, по моему мнению, иерархически) совпадают. Задал я этот вопрос, чтобы плясать от общей точки зрения. Чичигин, видимо, не понял, ради чего я задал этот вопрос, и ничего не ответил. Но! Ведь невозможно на форуме начинать согласование базовых понятий, изучаемых в школе. И если я вижу, что человек не понимает, что такое производная или выдает очень странное рассуждение по поводу единиц измерения плоских углов, то что мне остается? Ведь я не учитель начальных классов, а мои собеседники - не ученики, не так ли? Найти общепринятое толкование терминов взврослый человек в состоянии. А подстраиваться под весьма оригинальную терминологию каждого - увольте.

> Командовать в науке никто Вам право не давал. Вы его узурпировали!

Тимофей Афанасьевич, я уже много раз высказывал свое недоумение по поводу подобных претензий в мой адрес (ведь предыдущую фразу Вы адресовали лично мне, написал местоимение с заглавной буквы?). Как я, рядовой инженер на маленькой частной фирме, могу узурпировать право командовать в науке?

> И не лишне заметить, в этой роли выступают именно те, кто в науке ремесленники.

Ко мне, как видите, это не относится - я не командую: ни в науке, ни на форуме.

> Настоящие ученые этим не занимаются, они науку любят.

Настоящие ученые, как и настоящие художники, критически смотрят на плоды своих рук - именно потому, что любят науку. И если они неудовлетворены этими плодами, если они обнаруживают дисгармонию - они для начала пытаются ее исправить, а в тяжелом случае уничтожают уродца и начинают с начала. Но никто из настоящих художников или ученых, не отягощенных избытком зависти или подобного ей негативного мировоззрения, не станут безосновательно критиковать то, что сделали другие. Они начинают с себя, с проверки собственной деятельности; тем более, в науке есть куда более формальный, а потому общепринятый критерий истины - эксперимент.

Вот такие пироги с луковицей, друг Pinocchio.


> Тимофей Афанасьевич, я не против спокойного обсуждения. Я не против альтернативных взглядов. Я никогда не стану осуждать кого-либо за непонимание, в противном случае по многим вопросам мне придется заняться самоосуждением.

> Но у меня создается впечатление, что Вы, как некоторые другие участники, до сих пор не поняли, против чего я восстаю, причем, надо признать, временами тоже довольно агрессивно: против воинствующего невежества. Одно дело, когда человек высказывает свои взгляды, несмотря на собственное невежество (в контексте этого предложения в слово "невежество" я не вкладываю никакого негативного смысла). Любой имеет право на ошибку и на ограниченность знаний. Таково состояние нормального человека.

> Совсем другое дело, когда это незнание человек использует, чтобы хаять других, возводя свои утверждения в ранг абсолюта и понося достижения других, хотя сам имеет самые зачаточные представления в данной области человеческих знаний. Это - состояние и действие опровергуна, обывателя от науки. Одна из главных целей опровергуна - заявить на весь мир "Ученый имярек неправ, необразован, не разбирается, жулик, ..!" Подобных людей Шукшин замечательно показал в образе Глеба Капустина.

> Поверьте, если бы Вы предложили Ваши теоретические рассуждения как точку зрения, как попытку решить еще неразрешенные задачи, как дополнение существующих, хорошо проверенных практикой теорий в области, которые эти, повторю, хорошо проверенные теории не покрывают - это стоило бы обсуждать. Если бы Вы представили Ваши теории как альтернативу существующим теориям, для начала хорошо разобравшись в последних, то кто бы возражал. Даже если бы в процессе обсуждения выяснилось, что Вы в чем-то ошибаетесь или все же в чем-то не разобрались до конца - никто не отнимает у Вас (и ни у кого другого) такого права. Если бы оказалось, что Ваши теории лучше, полнее объясняют экспериментальные данные, лучше, точнее предсказывают новые явления - поверьте, Ваши рассуждения приняли бы.

> Но если некто игнорирует возражения или, что очень часто случается, просто заявляет о негодности или заблуждениях науки, обосновывая свои заявления лишь тем, что этот некто так считает - такие заявления в лучшем случае игнорируются, настойчивые заявления критикуются, причем - как по третьему закону Ньютона - тем сильнее, чем более настойчиво продвигает этот некто необоснованные утверждения.

> Если к тому же выясняется, что этот некто еще и весьма слаб в базовом образовании/представлениях, использует общепринятую терминологию в необщепринятом смысле (представьте себе, Вы используете слова русского языка, но придаете им необщепринятый смысл ), рассуждает о теориях на основании научно-популярной литературы, и на этом же основании пытается их опровергнуть - как можно относиться к такому человеку?

> Очень часто выступления подобных людей сопровождаются "наездами" личного плана на известных ученых, вовсе не научную сторону их деятельности. Это лишь усугубляет отношение к таким людям.

> Типичный пример - некто Vladimir123. Человек даже не придирается к каким-либо неточностям - он ничтоже сумяшеся объявляет "мошенничеством" некоторое изложение, в котором он не просто не разобрался (несмотря на школьный уровень знаний, необходимых, чтобы понять то, что он "критикует"; речь не о содержании статьи в целом, а об обозначениях координат в СО), но открыто заявляет, что он "и не собирается давать правильную интерпретацию". Как можно реагировать на такого человека? Откровенно говоря, я не понимаю, куда смотрит модератор. На большинстве форумов за первое сообщение Vladimir123 получил бы предупреждение, за второе - бан, по крайней мере, временный.

> > После прочтения этого и предыдущего сообщений, появилось чувство присутствия духа Глеба Капустина, с обеих сторон и подумал, возможно, и я, со стороны, выгляжу таковым. Кстати, и Ваш намёк об этом. Но почему?

> Я объяснил свою позицию.

> > Защититься и получить степень у меня была реальная возможность ещё после окончания ВУЗа. Но я любил свою работу, свои занятия и совсем не хотел с этим расставаться ради научной работы в том духе, который был для меня неприемлем. Так что любителем остался по своему желанию. Поэтому комплексами зависти и пиарства не страдаю.
> > И всё же почему? Почему так случается со всеми, так называемыми диссидентами в науке?

> Бывает конструктивное диссиденство, бывает диссиденство ради диссиденства. Сказать, что у Вас проявляется лишь второе, было бы несправедливо. Но в процессе обсуждения Вы очень быстро сваливаетесь в этом направлении. Проблема (ИМХО) - неумение признать собственные ошибки.

> > Дело, скорее всего не в диссидентах, а в той негативности с солидной примесью агрессии, которую на них обрушивают, когда они хотят что-то высказать своё.
> > И особо сильная агрессия, когда предлагаемое для исправления дефекта в знаниях, действительно заслуживает его признания.

> Понимаете, мир человеческий так устроен: люди - субъекты. Они имеют субъективное мнение по поводу того, заслуживает ли предлагаемое признания или нет. Кроме того, людям свойственен определенный консерватизм. В ограниченной степени этот консерватизм - здоровый и служит сохранению цивилизации в целом, в науке - поступательному развитию науки. Представьте себе, если бы таблица умножения (или понятие "радиан" ) менялось каждый год - где бы мы оказались?

> Поэтому высказываение "чего-то своего" должно быть хорошо обосновано - тем лучше, тем более фундаментальные или более сложные вопросы обсуждаются. Еще лучше должна быть обоснована критика уже сложившихся взглядов. Одним из важных аспектов обоснованности является хорошее понимание критикуемого.

> Не думайте, что я считаю человеческое общество в целом или научное сообщество идеальным. Нет в мире совершенства. Но я придерживаюсь мнения, что конструктивное обсуждение, основанное на уважительном, пусть даже и критическом, отношении к уже достигнутому человечеством, может дать положительный эффект. А к чему ведет подход "весь мир разрушить, а затем" - мы уже знаем.

> > Выйти на форум с вопросами мне позволили только дважды. Скажите, PapaKarlo, был ли какой-либо негативный, или агрессивный мотив в задаваемых мной вопросах, кроме мотива обсудить полагаемое мной не совсем верное существующее представление?

> Я уже писал, что по моему мнению Ваше высказывание о намеренном введении читателя некоего учебника в заблуждение его авторами имело отчетливо агрессивный оттенок. Тем более, что вопрос ведь элементарный, теоретические взгляды на него очень хорошо проверены опытом, Ваши же взгляды расходятся с опытом.

> Насчет позволения выйти на форум с вопросам - кто же его Вам давал? Мне, к примеру, это разрешение дал автомат регистрации в движке форума - один раз и навсегда до бана (который, похоже, в этом движке не предусмотрен). Выходите столько раз, сколько сочтете необходимым, кто может Вам запретить? Равно кто может запретить другим участника обсуждать Ваши вопросы - ведь Вы выставляете вопросы именно ради обсуждения?

> > Однако предполагаемое обсуждение всегда превращалось в ругань и взаимные оскорбления.
> > Я не спрашиваю почему, так как Вы тут же, назвав меня опровергуном, пошлёте или к учебнику, или в класс начальной школы и это в лучшем случае.

> Вовсе не обязательно. Тем более, что в превращени обсуждения во взаимные оскорбления повинны обе стороны.

> > Задающий вопрос обычно поясняет мотив.
> > Причин, почему вопросы выносятся на форум, только две – непонимание и дефект источника. Первое требует объяснения, второе обсуждения.

> Как видите, мы об одном и том же. Только то, что Вы считаете дефектом источника, я считаю Вашим непониманием. Как выяснить истину?

> > В разделе вопросов обсуждаемых, как правило, те, которые принято называть трудными.

> Вопрос о соотношении силы и скорости, несмотря на его фундаментальность, мне не представляется трудным - именно вследствие того, что существующая механика тщательно и многократно проверена и не вступает в противоречие с многочисленными экспериментами. Я хорошо помню про Вашу ссылку на НиЖ, но не хотел бы здесь обсуждать этот частный вопрост - и вовсе не потому, что мне нечего сказать.

> > Объяснить Вы их не в состоянии, и отсылаете к источнику, но не просто, а насильственно, по сути дела заставляя зазубривать, то, что написано в источнике, невзирая на степень его достоверности, чтобы потом всю жизнь это повторять, как попугай.
> > Несогласным с такой установкой, окрик: «Опровергун! Марш в попугаи!»

> Те вопросы, по которым мы с Вами сталкивались, я вполне в состоянии объяснить. Другое дело, что Вы не соглашаетесь со мной, и тут мне тяжело что-либо изменить. Как я уже писал, ИМХО в этом не моя вина.

> Что касается отсылки к источнику... Я уже как-то задавал вопрос Чичигину: до какого уровня наши представления (построенные, по моему мнению, иерархически) совпадают. Задал я этот вопрос, чтобы плясать от общей точки зрения. Чичигин, видимо, не понял, ради чего я задал этот вопрос, и ничего не ответил. Но! Ведь невозможно на форуме начинать согласование базовых понятий, изучаемых в школе. И если я вижу, что человек не понимает, что такое производная или выдает очень странное рассуждение по поводу единиц измерения плоских углов, то что мне остается? Ведь я не учитель начальных классов, а мои собеседники - не ученики, не так ли? Найти общепринятое толкование терминов взврослый человек в состоянии. А подстраиваться под весьма оригинальную терминологию каждого - увольте.

> > Командовать в науке никто Вам право не давал. Вы его узурпировали!

> Тимофей Афанасьевич, я уже много раз высказывал свое недоумение по поводу подобных претензий в мой адрес (ведь предыдущую фразу Вы адресовали лично мне, написал местоимение с заглавной буквы?). Как я, рядовой инженер на маленькой частной фирме, могу узурпировать право командовать в науке?

> > И не лишне заметить, в этой роли выступают именно те, кто в науке ремесленники.

> Ко мне, как видите, это не относится - я не командую: ни в науке, ни на форуме.

> > Настоящие ученые этим не занимаются, они науку любят.

> Настоящие ученые, как и настоящие художники, критически смотрят на плоды своих рук - именно потому, что любят науку. И если они неудовлетворены этими плодами, если они обнаруживают дисгармонию - они для начала пытаются ее исправить, а в тяжелом случае уничтожают уродца и начинают с начала. Но никто из настоящих художников или ученых, не отягощенных избытком зависти или подобного ей негативного мировоззрения, не станут безосновательно критиковать то, что сделали другие. Они начинают с себя, с проверки собственной деятельности; тем более, в науке есть куда более формальный, а потому общепринятый критерий истины - эксперимент.

> Вот такие пироги с луковицей, друг Pinocchio.

Зря трудились то, что Вы хороший демагог, известно. Если выжать всю воду из Вашего старания на публику, то остаётся дельной только доля процента вашего старания в виде одной, лишь этой полуфразы, и то явно не точной, требующей для верности дополнения.

Итак, выжав воду получаем:
> в науке есть куда более формальный, а потому общепринятый критерий истины - эксперимент.

Однако, критерий истины не сам эксперимент, а его результаты.
Насколько верно эта истина будет воспринята, зависит от верной их физической интерпретации.

Классический пример тому эксперимент Дж. П. Томсона.
Эксперимент был (1928 г.). Результаты получены. А вот оценку им, физическую интерпретацию, дали неверную. В результате получили теорию, которую никто не понимает – волновую дифракцию корпускул. Не понимает потому, что всё это не является реальностью.

Это при создании теории:
А. Эйнштейн: «Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в её основе игру в кости. Физики считают меня старым глупцом, но убеждён, что в будущем развитие физики пойдёт в другом направлении, чем до сих пор».
А. П. Дирак: «…релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится».
Луи де Бройль: «Квантовая физика срочно нуждается в новых образах и идеях, которые могут возникнуть только при глубоком пересмотре принципов, лежащих в её основе».
Э. Шредингер: «Существующая квантовая картина материальной действительности сегодня так шатка и сомнительна, как это никогда ещё не было. Разрешение этого кризиса приведёт, в конечном счёте, к лучшему состоянию, чем существующий беспорядочный набор формул, составляющих предмет квантовой физики».
(Из выступления академика Н. А. Шило на Президиуме РАН, 27 мая 2003 г.).

А это сегодня:
«…почему в мире квантовой физики мы вынуждены оперировать вероятностными понятиями и оценками?» (Александр Виленкин).
«Что скрывается за принципом неопределённости в квантовой физике?» (Поль Стейнхард).
«Квантовая механика, это полная загадок и парадоксов дисциплина, которую мы не понимаем…» (М. Гел-Манн)
.

И вот конфуз:
«Опираясь на представления существующей квантовой механики, молодой британский физик Хемфри Мориса высказал утверждение о возможности расщепления электрона, причем без особого труда!

Если в жидкий гелий впрыснуть электроны, они, постепенно замедляясь, образуют так называемые «электронные пузырьки». Электроны в «пузырьках» будут пребывать в «квантованных» энергетических состояниях. И это установленный факт.

А вот дальше, если следовать представлениям существующей квантовой механики, происходит нечто, не совсем понятное. По, введённому в неё, закону это состояние описывается так называемой волновой функцией. Волновая функция самого низкоэнергетического состояния электрона имеет вид шарообразный. Вид её следующего, по энергии, состояния – «типа гантели». При определенных условиях, утверждает Мориса, когда давление на «пузырёк» будет большим, перемычка у «гантели» может быть разорвана. И «пузырёк» разделится на две половинки. А так как «гантель» была сосредоточием электронной волновой функции, то, будучи разорванной, каждая часть должна содержать половину этой функции, т. е. половину электрона – его массы и заряда.

Практика показывает, что электрон неделим. И это одно из основных положений квантовой теории. Если утверждение Мориса, что электрон делим, логически безупречно, а, похоже, именно так оно и есть. Поскольку целый симпозиум, где об этом было доложено, два дня обсуждая идею, не смог найти в ней ничего предосудительного. Значит, неверна квантовая теория, позволяющая делать логически верное заключение, приводящее к ложному результату. Следовательно, ранее принятые и заложенные в фундамент существующей квантовой теории представления, нуждается в серьёзной коррекции».

В связи с этим возникает вопрос: нужна ли явно несостоятельная теория, которую никто не понимает и, которую нужно просто заучивать?

Ответ, думаю, понятен. Но есть ли чем её заменить?
ЕСТЬ – это другое представление дифракции корпускул, не волновое, как было ранее, а чисто корпускулярное, которое обусловлено открытым мной законом Корпускулярной дифракции электронов!
Закон основан на результатах того же опыта Дж. П. Томсона, только в результате верной их интерпретации.
Другие, открытые мной четыре фундаментальных закона, так же имеют экспериментальную основу.

А Вы, говоря, что мои статьи несостоятельны и, что всё в них придумано, нагло врёте и клевещите, в угоду ретроградам.

Так какие теперь пироги, «Виктор» (сын)- PapaKarlo, замаравший ник своего уважаемого отца? Фамилию не называю, по этическим соображениям, из уважения к Вашему батюшке и деду.


> 1.
> > > > "Статья Эйнштейна "Zur Elektrodynamik bewegter Körper"... Мы не останавливаемся на такой "мелочи", как полное несоответствие названия статьи ее содержанию ("в огороде бузина, а в Киеве дядька")...

> > > "В чем Вы видите несоответствие?"

> > Начну с вопроса, "как в Одессе": Разве название не предполагает, что автор должен был рассматривать электродинамику движущихся твердых тел? Так где же эти тела в гениальной статье великого физика? Нетути! Автор ухватился за луч света и носится с ним как с писаной торбой. А о твердых телах напрочь забыл. Такое впечатление, что гениальный физик присочинил основную, совершенно безграмотную, первую часть статьи ("Кинематика") после того, как вторая её часть ("Электродинамика") была написана другим, более грамотным, человеком.

> Ваши впечатления и красочные выражения про писаные торбы мало кого интересуют. Речь идет о физике. О физике, которой Вы не понимаете. В статье рассмотрены основные проблемы электродинамики того времени. Если Вы все же понимаете физику, Вы должны знать, о каких проблемах я говорю.

> > Подчеркиваю еще раз: В статье Эйнштейна движущиеся тела не рассматриваются. И если Вы не ослеплены его именем, то должны согласиться, что название статьи НЕ соответствует её содержанию.

> Если вы не слепы - раскройте глаза и прочтите статью. Даже незнакомому с физикой, но понимающему человеку достаточно прочитать название первой части: "Кинематика" и заглянуть в толковый словарь за значением слова "кинематика", чтобы понять, что рассматриваются именно движущиеся тела. Более того, в статье Эйнштейн явным образом говорит о движущихся твердых телах ("bewegte starre Körper"), но чтобы это заметить, надо статью хотя бы прочитать. Еще лучше - попытаться понять. Из сказанного Вами ниже следует, что такой цели Вы не ставили.

> > Замечу ещё, что в предисловии к своей гениальной статье Эйнштейн утверждает, что он хотел на основе своих двух знаменитых постулатов и "положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел." [Альберт Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Стр. 8. Собрание научных трудов в четырех томах под редакцией И.Е. Тамма, Я.А. Смородинского, Б.Г. Кузнецова. Издательство "Наука", Москва, 1965. I. Работы по Теории Относительности, 1905-1920. Далее эту статью в Собрании трудов Эйнштейна я сокращенно обозначаю ЭДТ.] Выходит, по Эйнштейну, что Максвелл построил электродинамику покоящихся тел! Ну, не абсурд ли это?

> Разумеется, абсурд. Но принадлежит он Вам, а не Эйнштейну. Тоже мне, великий физик выискался. Максвелл, Эйнштейн и Vladimir123...

> --------------
> 2.
> > > > "В статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper" Эйнштейн сначала обозначает буквой ξ координату события, которая не зависит от времени τ."

> > > "Не могли бы Вы привести цитату из статьи, из которой Вы сделали такой вывод?"

> > Пожалуйста: "Каждому набору значений х, y, z, t, которые полностью определяют место и время событий в покоящейся системе, соответствует набор значений ξ, η, ζ, τ, устанавливающий это событие в системе к." [ЭДТ, Стр. 13.]

> > Иными словами, каждому определенному событию – скажем, отправке луча света из точки А с фиксированными координатами ξ, η, ζ в фиксированный момент времени τ – ставится в соответствие 4 независимых числа, каковыми являются х, y, z, t в одной и ξ, η, ζ, τ в другой "системе". То-есть, как я и упомянул в первом сообщении на этом Форуме, в начале своей статьи А. Эйнштейн полагает величины ξ и τ взаимно независимыми. Чего же боле? Что я ещё могу сказать?

> Вы поразительно догадливы, дорогой охотник за буковками. Но Ваши догадки неполны. Помимо этого, Эйнштейн, по Вашей логике, вводит еще и переменную η, независимую от τ, а также независимую от ξ и ... этот ряд можно продолжить. Видите, как много Вы еще могли сказать, при этом не сказав ничего умного!

> Эйнштейн просто вводит буквенные обозначения координат и моментов времени событий в двух СО. Каждое событие характеризуется набором значений координат и значением времени - об этом Эйнштейн тоже пишет. Движение как последовательность событий может описываться различным способом. Одним из них является задание зависимости координат от времени. Поскольку в этом месте Эйнштейн еще не рассматривает движения, но лишь описывает координатные системы двух СО, разговор о зависимости или независимосит координат от времени преждевременен. Ваш же вывод - ξ не зависит от τ - лишь показвает, что у Вас весьма смутное представление об использовании координатных систем в физике.

> ------------
> 3.
> > > "И заодно пояснить, как Вы понимаете координату ξ и время τ."

> > Я статью Эйнштейна не сочинял. И его координату и время "понимать", т.е. правильно интерпретировать, не собираюсь.

> Это первое честное признание с Вашей стороны.

> > Не моё это дело.

> А это - второе утверждение в Вашей галиматье (первое - что не Вы статью Эйнштейна сочиняли), с которым я полностью согласен. Не Ваше это дело - понимать статью. Но Вы почему-то претендуете на право критики того, чего по Вашему же признанию не понимаете.

> > Правильно трактовать каждый символ в своем опусе должен сам автор.

> Перлы продолжаются.

> > И если он не понимает того, что пишет, и одному и тому же символу ξ по непониманию или, хуже того, жульнически приписывает три противоречащих друг другу снысла, - горе его произведению.

> Если Вы не понимаете (и сами это признаете), то не приписывайте Вашей тупости другим.

> > Замечу также, что в моем первом сообщении на Форуме я хотел на частном примере показать, что статья Эйнштейна является не гениальным научным трудом, а сочинением либо дилетанта, либо жулика. Так почему же такое сочинение увидело свет?

> Потому что не Ваше дело решать такие вопросы. Вы просто возомнивший о себе хам, позволяющий себе даже не выражения типа "Пастернака я не читал...", а "Эйнштейна я не собираюсь понимать, в самых элементарных вещах не понимаю, но он, Эйнштейн, дилетант".

> -------------
> 4.
> > > > "Затем, через страницу, связывает ξ и τ соотношением ξ = cτ, где c - скорость света..."

> > > "Удалось ли Вам разобраться, что описывает это соотношение? Если да, то что именно?"

> > Опять же: Я статью Эйнштейна не сочинял. И его соотношение ξ = cτ описывать иначе, чем он, не собираюсь.

> Так зачем же Вы пишете всякую чушь, коль разбираться не собираетесь? Молчите себе в тряпочку.

> > Да здесь и "разбираться" нечего. Ведь сам великий физик недвусмысленно поясняет:

> > "Для луча света, вышедшего в момент времени τ = 0 в направлении возрастающих ξ, имеем ξ = Vτ (в современном обозначении, ξ = cτ)." [ЭДТ, стр. 15]. Как я уже писал в первом сообщении на Форуме, это значит, что ξ описывает путь, пройденный лучом света за время τ. Баста!

> Ну что ж, в этом "сложном" логическом построении Вы разобрались с блеском. Поздравляю.

> > Выходит, по Эйнштейну, что сначала, на стр. 13, ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ.

> Не выходит. Нигде такого Эйнштейн не писал.

> > Такое допущение позарез нужно великому ученому, чтобы ввести ДВА разных времени t и τ.

> Неправильный вывод. Два времени введены, как и три пары координат, поскольку введены две СО.

> Эйнштейн предваряет этот раздел статьи объяснением измерения времени, из этого объяснения вполне понятно, почему для каждой СО используется свое обозначение времени, несмотря на то, при введении этих двух СО Эйнштейн еще не делает утверждения, что время в разных СО может не совпадать. Но это замечание по ходу вряд ли Вам понятно - Вы ведь не собирались разбираться в статье.

> > Иначе ведь ничего не получится, т.е. выйти на желанную цель, Преобразование Лоренца (ПЛ), не удастся! Но увы. Возникает новое препятствие: Оказывается, если полагать, что ξ от τ НЕ ЗАВИСИТ, то вывести ПЛ опять-таки будет невозможно. Хороша загвоздка!

> Нет никакой загвоздки. Если человек, по собственному признанию, не собирается разбираться в некотором изложении, то оно остается для такого "исследователя" загвоздкой. В этом нет ничего удивительного.

> > Итак, ξ от τ зависит или не зависит?

> Если ξ означает координату движущегося тела в момент времени τ - зависит. Это является откровением для Вас?

> > Не будем гадать, как такое противоречие преодолел бы другой ученый. Что же касается Эйнштейна, то для него никакого противоречия здесь нет!

> Не надо гадать. Нет никакого противоречия ни для кого, кроме Вас. И для Вас противоречие исчезнет, если Вы дадите себе труд разобраться в статье. Но только в этом случае. Не будете разбираться - так и останется это для Вас загвоздкой. Только вот Эйнштейн здесь ни при чем.

> Дальнейшее Ваше толчение воды в ступе опускаю.

> -------------
> 5.
> > > > "Наконец, в следующем параграфе, он (Эйнштейн) использует ПЛ и вновь введенную зависимость ξ = wτ, где w ≠ c – скорость некоторой произвольной точки, для вывода т.н. релятивистской формулы сложения скоростей."

> > > "Чем, с Вашей точки зрения, эта зависимость отличается от предыдущей, Вами указанной (ξ= cτ)?"

> > Не ожидал от Вас такого странного вопроса. Ведь ясно сказано: сначала Эйнштейн, имея дело со светом, а не с точкой, полагает ξ = cτ, чтобы получить (подчеркиваю, жульнически) ПЛ. Ну, "вывел" он ПЛ, где ξ = cτ. Затем, чтобы выйти на релятивистскую формулу сложения скоростей, он использует ПЛ, но при этом нарушает заложенную в ПЛ неприкосновенную, железобетонную зависимость ξ = cτ, принимая противоречащее ей условие ξ = wτ, где w < c – скорость произвольной точки. Как ТАКОЕ называется?..

> Называется очень просто: если Вы не желаете разобраться в статье Эйнштейна, то мой вопрос можно снять. Странно спрашивать мнение человека о том, в чем он не разбирается. Если захотите разобраться в моем тексте - почитайте.

> Буквой ξ Эйнштейн обозначает координату произвольной материальной в момент времени τ. Он пишет:

In dem laengs der -Achse des Systems mit der Geschwindigkeit bewegten System bewege sich ein Punkt gemaess der Gleichungen

>
> ...

Речь идет о движении произвольной материальной точки с произвольной постоянной скоростью и математическом описании этого движения в системе отсчета с помощью задания зависимости координаты ξ от времени τ, что вполне естественно - в самом начале Эйнштейн оговорил, что в системе отсчета одна из пространственных координат обозначается буквой ξ, а время - буквой τ. Такое же объяснение (с использованием, правда, букв латинского, а не греческого алфавита) дают на первых уроках физики в средней школе - и ничего, средний школьник понимает, о чем идет речь.

> Точно также ранее речь идет о математическом описании пути, пройденного лучом света, поэтому координата ξ означает указанный путь в момент времени τ. Естественно, в этом случае скоростью является скорость света, обозначенная Эйнштейном буквой . Поскольку рассматривается распространение света в той же самой системе отсчета , то и координаты и время обозначаются теми же буквами. Так было принято в математике и физике, причем задолго до Эйнштейна, так делают и поныне.

> --------------
> 6.
> > > > "Возникает естественный вопрос: что же в конце концов представляет собой величина ξ в работе Эйнштейна?

> > > > 1. Независимую от времени τ координату события?
> > > > 2. Зависящий от времени τ и скорости c путь, пройденный лучом света?
> > > > 3. Зависящий от времени τ и скорости w ≠ c путь, пройденный некоторой точкой?"

> > > "Удалось ли Вам разобраться в статье и ответить на этот естественный вопрос, сформировав собственное мнение о том, что обозначает Эйнштейн буквой ξ?"

> > А) В статье Эйнштейна, а также в прочих его публикациях по специальной и по т.н. общей теориям относительности я давно "разобрался" и сужу о них не с чужих слов.

> Странно, а несколькими строчками выше Вы писали
> > Я статью Эйнштейна не сочинял. И его координату и время "понимать", т.е. правильно интерпретировать, не собираюсь.

> Как же можно разобраться, не собираясь понимать и правильно интерпретировать?

> > Б) Мое собственное мнение о статье Эйнштейна я уже высказал в первом сообщении на Форуме, а также в предыдущих пяти пунктах, отвечая на Ваши вопросы.

> Меня интересовал не поток ругани в Вашем первом сообщении, а ответ на мой вопрос. Из предыдущих пяти пунктов можно сделать лишь вывод, что Вы успешно претворили свой план в жизнь: не собирались понимать и правильно интерпретировать - и этого добились.

> > В) Что же касается "буквы ξ", то моё мнение изложено в сформулированных выше трёх вопросах. И ответить на них, когда писал свою самую знаменитую статью, должен был её автор, патентный клерк 3-го класса Альберт Эйнштейн. Он должен был выбрать какое-либо одно из указанных трех противоречивых допущений и не дурить людей более 100 лет. Но ведь промолчал будущий якобы великий физик.

> Эйнштейн ничего не был Вам должен - когда он писал свою статью, Вас не было еще даже в проекте. Разве что Вы долгожитель - в этом случае Ваши рассуждения простительны.

> Но обратите внимание, как Вы плохо думаете о людях. Вы считаете, что не гениальный политик, не талантливый фокусник, а какой-то там патентный клерк 3-го класса умудряется уже более 100 лет дурить людей, причем огромное множество людей, имеющих не последнее отношение к науке.

> > А почему? А потому, что Эйнштейн загнал себя в тупик.

> Совсем плохо. Оказывается, причина тупости ученых не в их умственных способностях, но в том, что "Эйнштейн загнал себя в тупик".

> > В самом деле, рассматривая в качестве основного объекта световой луч (иными словами, не выходя за рамки электродинамики), НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ вывести основное соотношение СТО, Преобразование Лоренца, пригодное для исследования движения материальных объектов - часов, линеек и т.п. Сделать это можно только в рамках механики, которую великий физик знал из рук вон плохо (см. ниже мой P.S.).

> Это Ваше частное мнение вполне может оказаться не совсем верным. Более того, оно абсолютно неверно. Но Вам простительно - ведь Вы не собирались разбираться во взглядах Эйнштейна.

> > Итак, будь Эйнштейн честным ученым, он должен был бы после публикации своей знаменитой статьи послать вдогонку следующее опровержение:

> > "Sehr geehrte Damen und Herren! Lassen Sie mich die Wahrheit sagen, dass ich müde gewesen bin, um als ein Experte 3. Klasse im Patentamt Bern zu arbeiten..."

> Если бы Эйнштейн был чуть более прозорливым, он сопроводил бы свою статью следующим комментарием:

> "Sehr geehrte Damen und Herren, meine liebe Nachkommen! Bitte lassen Sie keinen Idioten, die gar keine Ahnung von Physik hat, meinen Artikel lesen. Sonst werden diejenige Dummkopfe viel zu viel von Ihrer Zeit in Anspruch nehmen, wobei Ihr Versuch, denen etwas zu erklaeren, bringt trotzdem gar Nichts - so ist das Leben. MfG, A.Einstein"

> --------------------
> 7.
> > > > "Ясно, что эти три ипостаси ξ несовместимы друг с другом. И потому из них невозможно получить ничего путного."

> > > "Поясните, пожалуйста, как Вы пришли к такому выводу?"

> > Ответ легко вытекает из предыдущих шести пунктов моих пояснений.

> Выше уже было сказано, что вытекает из Ваших пояснений - что Вы даже не собирались дать правильную интерпретацию статьи.

> ------------------------
> 8.
> > > "В заключение - вопрос к Вам: приходилось ли Вам встречать в учебниках по физике использование одной и той же буквы (например, ) для обозначения координаты при описании движения разных тел, причем движение этих тел различается? Возьмем, к примеру, учебник И.В.Савельев. Курс общей физики, том I. Механика, колебания и волны, молекулярная физика. М., Наука, 1970 и сравним два фрагмента

> > Даю ответы по существу:

> После Вашего откровенного ответа "я не собираюсь разбираться" на ответы по существу мало надежды. Но посмотрим.

> > В Вашем примере, И.В. Савельев рассматривает в одном параграфе одно движение (РАВНОМЕРНОЕ), а в другом параграфе - другое движение (РАВНОПЕРЕМЕННОЕ). Поэтому использование одной и той же буквы s для пройденного пути в этих ИЗОЛИРОВАННЫХ случаях не приводит к недоразумению и вполне допустимо. Впрочем, если уж быть законченным формалистом, то можно было бы снабдить букву s подстрочными индексами: скажем, в формуле (5.1) и в формуле (8.3).

> Видимо, И.В.Савельев не законченный ид..., пардон, формалист.

> > С другой стороны, то, что проделал Эйнштейн с одним и тем же символом ξ (см. выше пункт 4), иначе как махинацией не назовешь. Эта махинация равносильна тому, как если бы, допустим, И.В. Савельев рассматривал прямолинейное РАВНОМЕРНОЕ движение и обозначил пройденный путь буквой s, а затем для расчета этого пути вместо правильной формулы (5.1) использовал непригодную в таком случае формулу (8.3) с той же самой буквой s для прямолинейного РАВНОПЕРЕМЕННОГО движения.

> Эйнштейн в своей статье рассматривал движение с постоянной скоростью - прямолинейное равномерное движение. С другой стороны, по Вашей логике для каждого прямолинейно и равномерно движущегося тела необходимо вводить индивидуальное обозначение: для света - свое, для произвольной точки - другое, для Пети, движущегося из деревни Клюевка в пгт Школьное на урок физики - третье...

> > Как видим, Ваши опасения напрасны. И.В.Савельев и другие авторы не пошли вслед Эйнштейну по кривой дорожке, когда решили обозначать одной и той же буквой разные величины.

> Да-да, конечно, И.В.Савельев обозначает - по Вашему же комментарию - буквой одну и ту же величину. Правда, и Эйнштейн - тоже, но это Вам неизвестно - Вы ведь не собирались давать правильную интерпретацию...

> > Ходить по кривой дорожке, то-бишь постоянно использовать махинации, дозволялось только Самому Великому Физику.

> Ему - в первую очередь не позволялось. Он сам себе не позволял. Вам же позволено отправиться в седьмой класс средней школы - учить кинематику. Для начала спросите учителя, что означает это мудреное греческое слово.

> > P.S. Для иллюстрации эрудиции А. Эйнштейна уместно повторить то, что я уже отметил в одном из предыдущих сообщений. Там я привел лишь несколько характерных примеров удивительного невежества, которое Величайший Физик продемонстрировал в 1935 году в статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

> > 1. Эйнштейн рассматривал ВНЕЦЕНТРЕННОЕ столкновение двух материальных точек. Не знал Величайший Ученый, что центр точки совпадает с самой точкой! А потому внецентренное столкновение должно происходить за их пределами. А какое же там "столкновение"? Нет его!

> Великий Критик, оказывается, не знает, что есть понятие центрального удара (central impact) и нецентрального удара (eccentric impact). Поразительная образованность!

> > 2. Величайший Физик полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении вдоль прямой двух точек одинаковой массы их скорости после соударения не равны нулю (как должно быть из самого определения неупругого столкновения!), а якобы равны по величине их скоростям до соударения. Что является полнейшим абсурдом.

> Великий Критик не знает, что помимо абсолютно неупругого столкновния (perfectly inelastic collision) бывают и другие виды неупругих столкновений (inelastic collisions), причем абсолютно неупругое столкновение является частным случаем неупругого столкновения. Также Великий Критик не знает, что из общего случая можно вывести частный случай, тогда как наоборот может и не получиться. Но Великий Критик родился слишком поздно и не успел научить Эйнштейна своему незнанию. Как это печально для физики...

> > 3. Эйнштейн утверждал, что в классической механике СИЛА должна рассматриваться как заданная функция координат всех частиц (не знал Гениальнейший Ученый, что сила не обязана быть заданной функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она может зависеть от скорости, от времени и т.п.)…

> Великий Критик опять не понимает, что рассматривается общий случай, не понимает, что константа есть частный случай функции, не знает, что в физике принято помимо частных случаев рассматривать и общие случаи. Великий критик Vladimir123 много чего не знает, что не удивительно - ведь он считает, что не он должен разбираться в книгах, лекциях, объяснениях, но их авторы. Действительно, ему-то зачем разбираться? Его задача не понимать физику - его задача опровергать. А для опровергуна знание физики не просто не обязательно - оно вредно. Чем меньше опровергун знает, чем меньше понимает - тем больше простор для его опровергунской деятельности.

> И это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Интернет заполонила агрессивная серость, возомнившая себя Слоном, хотя с трудом достигает даже Моськи.

> > С уважением, Vladimir123.

> Без уважения - PapaKarlo. Не за что уважать опровергунов - агрессивных неучей, возомнивших себя ниспровергателями.

> > PPS. Хотел бы также попросить Вас как модератора: пожалуйста, удаляйте с Форума бессодержательные реплики. Этим Вы только повысите свой рейтинг.

> Хотелось бы попросить опровергунов - не пишите Ваши бессодержательные речи на форумах. Этот форум хоть и называется нынче "Гипотезы альтернативной физики", но надо же и хоть немного стыда иметь...

> P.S. Vladimir123, посмотрите на себя в зеркало - там Вы и Вам подобные имеют имя Глеб Капустин.

Для начала позволю себе некоторый детур.

Как известно, немало людей органически не переносят критику. И даже не тогда, когда критикуют их самих. Но когда, так сказать, вскрывают недостатки их кумиров, называемых также "священными коровами". Некоторых критиков даже убивают. Как, например, кинорежиссера Тео Ван Гога, которого недавно зарезал мусульманин за то, что тот дал какую-то не такую интерпретацию ислама и обидел пророка Мухамеда. Конечно, этого делать не стоило. Ведь Мухамеду ни холодно, ни жарко от того, что кто-то ТЕПЕРЬ его не шибко любит. Так что убийца напрасно пустил в ход кухонный нож.

Возьмем, однако, более серьезный случай с И.В. Сталиным (ИВС). Вот уж кого надо было еще в начале его карьеры не зарезать, а четвертовать. Но произошло невероятное. Товарища Сталина и поныне обожают многие замордованные россияне. Им говорить о злодеяниях этого "замечательного грузина" (по выражению еще одного кумира, Владимира Ильича) бесполезно: они темных пятен на светлом облике ИВС видеть не желают и критиков его готовы стереть в порошок. По их мнению, Виссарионыч был великим вождем, который принял Россию с сохой, а оставил с атомными и водородными бомбами. А также, между прочим, с голодным желудком и голой… А ведь в свое время товарища Сталина превозносили еще и как самого гениального ученого во всех научных сферах, в том числе в языкознании и политэкономии. И лишь после смерти этого безмерно любимого вождя обнаружилось, что никаким великим ученым он не был. А считался таковым среди т.н. простых людей благодаря промывке их мозгов целой армией прикормленных карьеристов-лизоблюдов. Сейчас о научных достижениях Виссарионыча можно говорить только в шутку.

К той же когорте "священных коров" принадлежит и еще один Великий Ученый в области политэкономии, Карл Маркс, который зело преуспел на ниве натравливания одних людей на других; ядовитые плоды его человеконенавистнического учения в полной мере познала несчастная Россия. Того самого учения, которое, опять-таки по словам великого Ильича, правильно, потому что верно (или наоборот). Ну, уж какой-такой ученый был этот Ильич, говорить не приходится. Вместе со своим напарником, "замечательным грузином", они на "научной основе марксизма" загубили Великую Россию. Между тем другой, НАСТОЯЩИЙ, ученый, первый Нобелевский лауреат по экономике Paul Samuelson дал уничтожающую характеристику Карлу Марксу как экономисту, назвав его второстепенным эпигоном Давида Рикардо ("a minor post-Ricardian"). Samuelson не был исключением. Такие выдающиеся теоретики-экономисты, как Leon Walras, Eugen von Bohm-Bawerk, Joseph Schumpeter, Ludwig von Mises, еще раньше показали, что прогнозы Маркса-ученого несостоятельны. И мы теперь знаем, что они были правы: "учение" Маркса оказалось полностью опровергнутым на практике.

Увы, несмотря на всё это, в мире по-прежнему имется масса фанатиков, которые верят, что Маркс был величайшим экономистом и образцовым семьянином. Правда им не нужна. Они и знать не хотят, что он учился на юриста, что он не имел экономической подготовки и не был по-настоящему знаком с трудами других экономистов, что он был математически безграмотен (не смог осилить даже calculus и, тем не менее, на основе его беспомощных черновиков по диф. исчислению г-жа Яновская ухитрилась в советское время защитить докторскую диссертацию в МГУ...), что он был на самом деле паразитом на содержании у Энгельса, что он нажил внебрачную дочь со своей служанкой, и т.д. и т.п.

Указанные герои не одиноки. Известны и другие "священные коровы". Например, Зигмунд Фройд, Трофим Лысенко, а также Альберт Эйнштейн. (Он, кстати, своего первенца, девочку Лизерль, подкинул чужим людям. Величайший физик-гуманист прославился и другими "подвигами" на личном фронте, которые не украшают его облик. Но это - тема другого разговора.)

В самом деле, уже давным-давно обнаружено, что вопреки мнению правящей физической элиты, работы Эйнштейна по СТО научными шедеврами не являются. И не мной впервые продемонстрировано, что в этих работах имеется множество логических и математических проколов, подтасовок, нелепых выводов о "замедлении времени" и "укорочении тел" в направлении их движения и т.п. Среди тех, кто по этим причинам отверг СТО, мы встречаем, в частности, имена профессоров А.К. Тимирязева и Н.Е. Жуковского, Нобелевских лауреатов Резерфорда, Ленарда, Герке, Содди, Юкавы, а также выдающихся физиков, астрономов и математиков – членов Британской Королевской Академии Фаулера, Лармора, Лоджа, Ньювала, Уайтхеда, Дингля, Эссена, не говоря уже о менее знаменитых, но от того не менее убедительных критиках Эйнштейна, имя которым – легион. Достаточно сказать, что до 2003 года, по далеко не полным данным доклада "95 Years of Criticism of the Special Theory of Relativity (1908-2003). The G. O. Mueller Research Project [GOM-Project Relativity]", было опубликовано около 1300 критических работ по СТО:

а) по-английски - 595 работ,
б) по-немецки - 466 работ,
в) по-французски - 130 работ,
г) по-итальянски - 73 работ,
д) по-испански - 27 работ.

И это не считая многих критических публикаций по-русски, по-японски, по-китайски, по-португальски, по-арабски и т.п. Ныне такой список стал куда длиннее. Кстати, не стоит забывать и тот факт, что великий Пуанкаре не сказал ни одного доброго слова об СТО. Вспомним также хорошо известного физика Эренфеста, который поставил в тупик своего друга Эйнштейна оригинальным парадоксом (фактически неустранимым противоречием), вытекающим из "укорочения движущихся тел".

Вернемся, наконец, к г-ну PapaKarlo и его критическим, а точнее хамским, замечаниям в мой адрес. Чуть ниже я коснусь их. А пока спрошу этого, как он пишет о себе, "рядового инженера на маленькой частной фирме": Считает ли он ВСЕХ критиков Эйнштейна идиотами? Если ДА, то не слишком ли много берет на себя этот "рядовой инженер"? А если НЕТ, то кто-то из критиков - прав. И тогда, значит, идиотом оказывается Эйнштейн! Неплохая новость. Так что на её фоне тот факт, что Вы, г-н PapaKarlo, обозвали меня идиотом, я уж как-нибудь переживу.

Теперь познакомиться вкратце с тем, что пишет обо мне этот "рядовой инженер".

1. "Если вы не слепы - раскройте глаза и прочтите статью."
2. "... если Вы дадите себе труд разобраться в статье."
3. "... надо статью хотя бы прочитать. Еще лучше - попытаться понять. Из сказанного Вами ниже следует, что такой цели Вы не ставили."
4. "А это - второе утверждение в Вашей галиматье... Не Ваше это дело - понимать статью. Но Вы почему-то претендуете на право критики того, чего по Вашему же признанию не понимаете."
5. "Вы просто возомнивший о себе хам, позволяющий себе даже не выражения типа "Пастернака я не читал...", а "Эйнштейна я не собираюсь понимать, в самых элементарных вещах не понимаю, но он, Эйнштейн, дилетант."
6. "Речь идет о физике. О физике, которой Вы не понимаете."
7. "... не приписывайте Вашей тупости другим."
8. "У Вас весьма смутное представление об использовании координатных систем в физике."
9. "Тоже мне, великий физик выискался. Максвелл, Эйнштейн и Vladimir123..."
10. "Вам же позволено отправиться в седьмой класс средней школы - учить кинематику. Для начала спросите учителя, что означает это мудреное греческое слово."
11. И прочее в том же духе.

Более того, "рядовой инженер" так разволновался (о подобном душевном состоянии моя внучка, родившаяся в Сан Франциско, как-то сказала точнее - "разбесился"), что написал одному из своих корреспондентов: "Откровенно говоря, я не понимаю, куда смотрит модератор. На большинстве форумов за первое сообщение Vladimir123 получил бы предупреждение, за второе - бан, по крайней мере, временный." А не лучше ли было бы попросить модератора узнать мой адрес и сообщить куда надо, чтобы меня арестовали, судили и дали пожизненный срок за критику Эйнштейна?
Кстати, мой отец отсидел при коммунистах 6 лет, до смерти товарища Сталина в 1953 году, за то, что нелестно высказался о нём в дружеской компании. Не знал отец, что один из "друзей" был секретным сотрудником ("сексотом") Великого Вождя, Покровителя советских женщин, девушек и пловцов на дальние дистанции.

Такие пироги. И вот я подумал: А стоит ли отвечать на инвективы "рядового инженера на маленькой частной фирме"? И решил: Нет, не стоит. Дело вот в чём. Не имеет значения, кто демонстрирует ему пороки СТО – указанные выше именитые физики или я, грешник, который сделал уже две такие попытки, не имея на то права, т.к. якобы не знаю, что означает мудреное греческое слово "кинематика", – этот "инженер" понять и принять критику своего кумира Эйнштейна не сможет никогда. И это не его вина, а беда: то, что он когда-то, вероятно, слышал от своих доцентов-профессоров или читал в научно-популярной литературе о самом гениальном физике, который день и ночь сочинял научные шедевры, навсегда застряло в его голове. Да так, что вышибить оттуда эту фикцию невозможно. И тут уж никуда не деться. К сожалению, он не одинок. Нужно поэтому "рядового инженера на маленькой частной фирме" простить. Как говорится, на нет и суда нет…

P.S. Для сведения этого инженера. Я тоже инженер. K тому же доктор технических наук (диплом ДТ № 001536, Москва, 2 февраля 1990 года, протокол № 5д/29. Подписи: Председатель Высшей аттестационной комиссии Шемякин, Главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии Кулешов). Занимаюсь в основном механикой деформируемых твердых тел (МДТТ). Так что маленько кумекаю, что означает мудреное греческое слово "кинематика". Являюсь автором более 70 научных статей в журналах АН СССР, АН УССР, АН Армянской ССР и других реферируемых источниках. В 1991 году приглашен на научную работу в University of California at Berkeley, USA. С 1996 года - гражданин США, где опубликовал ряд статей по МДТТ и физхимии, а также монографию по дискретно-континуальной теории упругости (изд. Springer, Lecture Notes in Physics). В прежнем Союзе получил серебряную медаль имени акад. Гадолина. В США включен, с 2001 года и доныне, в биографические издания "Who's Who in Science and Engineering", "Who's Who in America" и "Who's Who in the World". International Biographical Centre, Cambridge, England, внес меня в свои списки "2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century" и "One Thousand Great Americans, 2002", а также удостоил звания "International Scientist of the Year for 2004". Ну, и так далее. Что же касается Эйнштейна, то я бы не позволил себе критиковать его опусы по СТО, если бы их не читал и не обнаружил в них массу пороков. Как раз в отличие от тех, кто поклоняются этому кумиру, даже не взглянув на его "скрижали" или, взглянув, не заметил в них глупостей. Так что на разухабистую болтовню "рядового инженера" мне начхать. Пусть себе тявкает из своей "маленькой частной фирмы". Как справедливо говорят мусульмане, "... лает, а караван идёт."


"Я тоже инженер. K тому же доктор технических наук "

Кто бы спорил... Всегда и везде говорил, что именно инженеры, лезущие за пределы области своей компетенции, и создают основной поток околонаучного флуда... И еще миллион раз повторю....


> P.S. Для сведения этого инженера. Я тоже инженер. K тому же доктор технических наук (диплом ДТ № 001536, Москва, 2 февраля 1990 года, протокол № 5д/29. Подписи: Председатель Высшей аттестационной комиссии Шемякин, Главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии Кулешов). Занимаюсь в основном механикой деформируемых твердых тел (МДТТ). Так что маленько кумекаю, что означает мудреное греческое слово "кинематика". Являюсь автором более 70 научных статей в журналах АН СССР, АН УССР, АН Армянской ССР и других реферируемых источниках. В 1991 году приглашен на научную работу в University of California at Berkeley, USA. С 1996 года - гражданин США, где опубликовал ряд статей по МДТТ и физхимии, а также монографию по дискретно-континуальной теории упругости (изд. Springer, Lecture Notes in Physics). В прежнем Союзе получил серебряную медаль имени акад. Гадолина. В США включен, с 2001 года и доныне, в биографические издания "Who's Who in Science and Engineering", "Who's Who in America" и "Who's Who in the World". International Biographical Centre, Cambridge, England, внес меня в свои списки "2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century" и "One Thousand Great Americans, 2002", а также удостоил звания "International Scientist of the Year for 2004". Ну, и так далее. Что же касается Эйнштейна, то я бы не позволил себе критиковать его опусы по СТО, если бы их не читал и не обнаружил в них массу пороков. Как раз в отличие от тех, кто поклоняются этому кумиру, даже не взглянув на его "скрижали" или, взглянув, не заметил в них глупостей. Так что на разухабистую болтовню "рядового инженера" мне начхать. Пусть себе тявкает из своей "маленькой частной фирмы". Как справедливо говорят мусульмане, "... лает, а караван идёт."

Да, сюрприз. Доктор технических наук. Заслуги, регалии... Наверное, что-то в мире не так, коль доктор технических наук пишет такую ерунду о кинематическом разделе работы Эйнштейна, за которую даже на нефизической специальности с экзамена по физике мгновенно отправляют: "приходите в следующий раз".

Обвинение в мошенничестве не красит человека, если при этом деятельность и результаты, которые Вы объявляете мошенничеством, пристально рассматривалась тысячами ученых, имеющих регалии не меньше Вашего; они не пришли к такому выводу, как Вы. Как прикажете понимать - они все тупицы или мошенники? Или через один: тупица, мошенник, тупица, мошенник ?.. Если так, то почему бы не причислить и остальных доцентов с кандидатами к мошенниками/тупицам? И велика ли цена Ваших регалий, если они получены в системе мошенников/тупиц?

То, что в ответ на личные наезды Вы получили то же самое, вряд ли должно Вас удивлять: что посеешь, то и пожнешь, не так ли?

Но давайте оставим наезды на личности: я на Вашу (прошу прощения), Вы - на мою, Вы - на Эйнштейна. Обсудим чисто физико-математическую сторону вопроса.

Vladimir123, как дтн, разъясните: когда вводят обозначение координат в СК, используемой в системе отсчета, действительно говорят о независимости переменной, обозначающей некую координату, от времени? Коль Вы взялись критиковать, объясните, пожалуйста, в чем может заключаться смысл зависимости или независимости в этом случае?

И еще один вопрос, по Вашим претензиям к назавнию работы. Вопрос я уже задавал: знаете ли Вы, какие проблемы электродинамики Максвелла разрешает подход, изложенный Эйнштейном в его работе?

Впрочем, если Вы не принимате этого предложения - дело Ваше, никто Вас не принуждает. Хотя и выглядеть это будет несколько странно. Как говорится, назвался груздем - полезай в кузов.


> В ответ на №64203 от Просто прохожий , 29 октября 2009 г. 01:41:

> > Очередной Митрофанушка, у которого дверь в кладовке прилагательная, патамушто её сняли и и приклонили к стенке.
> > "Г-жа Простакова.
> > -Мне поверь, батюшка, что, конечно, то вздор, чего не знает Митрофанушка.
> > Стародум.
> > -О, конечно, сударыня. В человеческом невежестве весьма утешительно считать все то за вздор, чего не знаешь."

> Вот и я говорю, г-н "Просто прохожий": когда нечего возразить по существу, переходят на оскорбления. А иногда цитируют с тухты барахты Фонвизина. Но раз уж на то пошло, то лучше бы вспомнили А.С. Грибоедова:

> Молчалин - В мои лета не должно сметь/Свое суждение иметь.
> Чацкий - Помилуйте, мы с вами не ребяты,/Зачем же мнения чужие только святы?

> Вот именно: "Зачем же мнения чужие только святы?" То-есть, исключительно мнения апологетов А. Эйнштейна. Например, таких как фон Лауэ, Паули, Борн, Моллер, Мермин, Ландау/Лифшиц, Киттель, Терлецкий и многие другие, оставившие нам в наследство монографии и учебники по СТО.

> Между тем, сам Самый Великий заповедал нам нечто противоположное:

> "A scientific person will never understand why he should believe opinions only because they are written in a certain book" [To J. Lee, September 10, 1945. Einstein Archive 57-06].

> Иными словами, Эйнштейн предупреждал: Ученые! Не верьте никаким мнениям только потому, что они написаны в некоторой книге. Думать надо САМОМУ, а не полагаться на привычные стереотипы…

> И раз речь идет о СТО в оригинальном представлении Эйнштейна, то надо прежде всего знать, ЧТО писал этот великий физик, а не его разнообразные последователи. Ну хотя бы, к примеру, следующую околесицу, которую Эйнштейн молол в 1935 году в своей статье "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]:

> 1. Рассматривал внецентренное столкновение двух материальных ТОЧЕК.

> 2. Полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении двух ТОЧЕК одинаковой массы их скорости ПОСЛЕ соударения НЕ РАВНЫ НУЛЮ, а равны по величине их скоростям ДО СОУДАРЕНИЯ.

> 3. Утверждал, что в классической механике СИЛА ДОЛЖНА рассматриваться как ЗАДАННАЯ функция координат всех частиц (не знал Эйнштейн, что сила НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ЗАДАННОЙ функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она, сердешная, может зависеть от скорости, от времени и т.п.)...
Ой, да я ещё и нечинал оскорблять. Афтар пока ещё рылом не вышел, и не достоин оскорбления.


> > P.S. Для сведения этого инженера. Я тоже инженер. K тому же доктор технических наук (диплом ДТ № 001536, Москва, 2 февраля 1990 года, протокол № 5д/29. Подписи: Председатель Высшей аттестационной комиссии Шемякин, Главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии Кулешов). Занимаюсь в основном механикой деформируемых твердых тел (МДТТ). Так что маленько кумекаю, что означает мудреное греческое слово "кинематика". Являюсь автором более 70 научных статей в журналах АН СССР, АН УССР, АН Армянской ССР и других реферируемых источниках. В 1991 году приглашен на научную работу в University of California at Berkeley, USA. С 1996 года - гражданин США, где опубликовал ряд статей по МДТТ и физхимии, а также монографию по дискретно-континуальной теории упругости (изд. Springer, Lecture Notes in Physics). В прежнем Союзе получил серебряную медаль имени акад. Гадолина. В США включен, с 2001 года и доныне, в биографические издания "Who's Who in Science and Engineering", "Who's Who in America" и "Who's Who in the World". International Biographical Centre, Cambridge, England, внес меня в свои списки "2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century" и "One Thousand Great Americans, 2002", а также удостоил звания "International Scientist of the Year for 2004". Ну, и так далее. Что же касается Эйнштейна, то я бы не позволил себе критиковать его опусы по СТО, если бы их не читал и не обнаружил в них массу пороков. Как раз в отличие от тех, кто поклоняются этому кумиру, даже не взглянув на его "скрижали" или, взглянув, не заметил в них глупостей. Так что на разухабистую болтовню "рядового инженера" мне начхать. Пусть себе тявкает из своей "маленькой частной фирмы". Как справедливо говорят мусульмане, "... лает, а караван идёт."

> Да, сюрприз. Доктор технических наук. Заслуги, регалии... Наверное, что-то в мире не так, коль доктор технических наук пишет такую ерунду о кинематическом разделе работы Эйнштейна, за которую даже на нефизической специальности с экзамена по физике мгновенно отправляют: "приходите в следующий раз".

> Обвинение в мошенничестве не красит человека, если при этом деятельность и результаты, которые Вы объявляете мошенничеством, пристально рассматривалась тысячами ученых, имеющих регалии не меньше Вашего; они не пришли к такому выводу, как Вы. Как прикажете понимать - они все тупицы или мошенники? Или через один: тупица, мошенник, тупица, мошенник ?.. Если так, то почему бы не причислить и остальных доцентов с кандидатами к мошенниками/тупицам? И велика ли цена Ваших регалий, если они получены в системе мошенников/тупиц?

> То, что в ответ на личные наезды Вы получили то же самое, вряд ли должно Вас удивлять: что посеешь, то и пожнешь, не так ли?

> Но давайте оставим наезды на личности: я на Вашу (прошу прощения), Вы - на мою, Вы - на Эйнштейна. Обсудим чисто физико-математическую сторону вопроса.

> Vladimir123, как дтн, разъясните: когда вводят обозначение координат в СК, используемой в системе отсчета, действительно говорят о независимости переменной, обозначающей некую координату, от времени? Коль Вы взялись критиковать, объясните, пожалуйста, в чем может заключаться смысл зависимости или независимости в этом случае?

> И еще один вопрос, по Вашим претензиям к назавнию работы. Вопрос я уже задавал: знаете ли Вы, какие проблемы электродинамики Максвелла разрешает подход, изложенный Эйнштейном в его работе?

> Впрочем, если Вы не принимате этого предложения - дело Ваше, никто Вас не принуждает. Хотя и выглядеть это будет несколько странно. Как говорится, назвался груздем - полезай в кузов.

Вы пишете:

Да, сюрприз. Доктор технических наук. Заслуги, регалии... Наверное, что-то в мире не так, коль доктор технических наук пишет такую ерунду о кинематическом разделе работы Эйнштейна, за которую даже на нефизической специальности с экзамена по физике мгновенно отправляют: "приходите в следующий раз".

Ну и ну. Вы опять за своё. Откуда у Вас столько спеси? Паранойей не страдаете? Есть, знаете, такая болячка, когда человек физически как бы в полном порядке, но вот видит не то, что есть, а то, что диктует ему его пораженный мозг. Таков, например, параноидальный бред ревности. В этом случае больному кажется, что его супруга всю дорогу изменяет ему. Типичная картина: больной ВИДИТ, что в его присутствии (!) его собственная жена совершает это самое с его лучшим другом. А друг-то тю-тю - у себя дома смотрит телик и пьет уже которую банку пива.

О чём это я? Да всё о том же: никак не можете избавиться от параноидального преклонения перед "священными коровами". А коровы-то яловые. Стало быть, верна поговорка "... могила исправит." Что сказать? Советую всё-таки сделать последнее усилие. Может быть, поможет.

Для этого мысленно перенеситесь в 1905 год и представьте себе, что Вы - редактор престижного журнала "Annalen der Physik" и что некий г-н Эйнштейн прислал Вам свой опус под названием "Zur Elektrodynamik..." Учтите, что автор - всего-навсего 26-летний патентный клерк 3-го класса, не имеющий фундаментальной физматподготовки и никогда до этого не публиковавший работ по механике и электродинамике. А потому его статью просто-таки необходимо скрупулёзно проверить дабы не пропустить возможной галиматьи или жульничества.

Итак, начинаете проверку сочинения - строка за строкой, строка за строкой. И так, по меньшей мере, до 2-го раздела "Электродинамика." И если Вы, наконец, узрите, что в этом сочинении много, очень много неясного, что юный автор не в ладах ни с элементарной логикой, ни с математикой, ни с механикой и др. необходимыми (indispensable!) атрибутами научного сочинения, что введенное им базовое понятие события не определено, что всё вместе взятое приводит к хаосу, из которого автор не может честно выпутаться и вынужден прибегать к подтасовкам, от чего основной результат 1-го, причем главного, раздела "Кинематика", т.н. преобразование Лоренца (имя которого г-н Эйнштейн не упоминает), выведен НЕПРАВИЛЬНО, - паранойя повержена. Вы победили! "И враг бежит, бежит, бежит..."

Ну, а если этого не случиться, то ничего не поделаешь. И будете Вы молиться на свою "священную корову" до конца своих дней.

На Ваши остальные – кстати, не совсем внятные – замечания нет пока ни времени, ни желания отвечать.

P.S. А еще посоветовал бы тем же самым зорким взглядом обозреть статью уже вполне зрелого 56-летнего А. Эйнштейна "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, 1935, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]. Будете поражены: прошло 30 лет после публикации "Zur Elektrodynamik...", а г-н Эйнштейн по-прежнему "плавает" в механике. Поменьше бы он играл на скрипке, да бегал за юбками.


> > P.S. Для сведения этого инженера. Я тоже инженер. K тому же доктор технических наук (диплом ДТ № 001536, Москва, 2 февраля 1990 года, протокол № 5д/29. Подписи: Председатель Высшей аттестационной комиссии Шемякин, Главный ученый секретарь Высшей аттестационной комиссии Кулешов). Занимаюсь в основном механикой деформируемых твердых тел (МДТТ). Так что маленько кумекаю, что означает мудреное греческое слово "кинематика". Являюсь автором более 70 научных статей в журналах АН СССР, АН УССР, АН Армянской ССР и других реферируемых источниках. В 1991 году приглашен на научную работу в University of California at Berkeley, USA. С 1996 года - гражданин США, где опубликовал ряд статей по МДТТ и физхимии, а также монографию по дискретно-континуальной теории упругости (изд. Springer, Lecture Notes in Physics). В прежнем Союзе получил серебряную медаль имени акад. Гадолина. В США включен, с 2001 года и доныне, в биографические издания "Who's Who in Science and Engineering", "Who's Who in America" и "Who's Who in the World". International Biographical Centre, Cambridge, England, внес меня в свои списки "2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century" и "One Thousand Great Americans, 2002", а также удостоил звания "International Scientist of the Year for 2004". Ну, и так далее. Что же касается Эйнштейна, то я бы не позволил себе критиковать его опусы по СТО, если бы их не читал и не обнаружил в них массу пороков. Как раз в отличие от тех, кто поклоняются этому кумиру, даже не взглянув на его "скрижали" или, взглянув, не заметил в них глупостей. Так что на разухабистую болтовню "рядового инженера" мне начхать. Пусть себе тявкает из своей "маленькой частной фирмы". Как справедливо говорят мусульмане, "... лает, а караван идёт."

> Да, сюрприз. Доктор технических наук. Заслуги, регалии... Наверное, что-то в мире не так, коль доктор технических наук пишет такую ерунду о кинематическом разделе работы Эйнштейна, за которую даже на нефизической специальности с экзамена по физике мгновенно отправляют: "приходите в следующий раз".

Явно не так?!

Ну да, если доктор т.н. не разобрался, а кандидат т.н. скоро разобрался и впаривает форуму.
Не напоминает ли это некую вдову, которая сама себя высекла.

> Обвинение в мошенничестве не красит человека, если при этом деятельность и результаты, которые Вы объявляете мошенничеством, пристально рассматривалась тысячами ученых, имеющих регалии не меньше Вашего; они не пришли к такому выводу, как Вы. Как прикажете понимать - они все тупицы или мошенники? Или через один: тупица, мошенник, тупица, мошенник ?.. Если так, то почему бы не причислить и остальных доцентов с кандидатами к мошенниками/тупицам? И велика ли цена Ваших регалий, если они получены в системе мошенников/тупиц?

> То, что в ответ на личные наезды Вы получили то же самое, вряд ли должно Вас удивлять: что посеешь, то и пожнешь, не так ли?

> Но давайте оставим наезды на личности: я на Вашу (прошу прощения), Вы - на мою, Вы - на Эйнштейна. Обсудим чисто физико-математическую сторону вопроса.

> Vladimir123, как дтн, разъясните: когда вводят обозначение координат в СК, используемой в системе отсчета, действительно говорят о независимости переменной, обозначающей некую координату, от времени? Коль Вы взялись критиковать, объясните, пожалуйста, в чем может заключаться смысл зависимости или независимости в этом случае?

> И еще один вопрос, по Вашим претензиям к назавнию работы. Вопрос я уже задавал: знаете ли Вы, какие проблемы электродинамики Максвелла разрешает подход, изложенный Эйнштейном в его работе?

> Впрочем, если Вы не принимате этого предложения - дело Ваше, никто Вас не принуждает. Хотя и выглядеть это будет несколько странно. Как говорится, назвался груздем - полезай в кузов.


> > Да, сюрприз. Доктор технических наук. Заслуги, регалии... Наверное, что-то в мире не так, коль доктор технических наук пишет такую ерунду о кинематическом разделе работы Эйнштейна, за которую даже на нефизической специальности с экзамена по физике мгновенно отправляют: "приходите в следующий раз".

> Ну и ну. Вы опять за своё. Откуда у Вас столько спеси?

Спесь, говорите... Все, что я о Вас знаю - это Ваши "публикации" на этом форуме. Я не собираюсь ставить под сомнение Ваши регалии (нет привычки не доверять людям), и не буду их комментировать - любопытствующие сами разберутся, what is what в перечисленных Вами заслугах. Судить о Ваших знаниях в области, затрагиваемой в работе Эйнштейна, приходится именно по Вашим форумным публикациям - ссылок на другие Вы не приводите. Мое мнение я высказал, оно совпадает не только с моим. Вы не желаете ответить на элементарные вопросы - воля Ваша. Но высказанные Вами суждения не тянут не то, чтобы на доктора технических наук, но даже на успешного в физике студента. Регалии мне безразличны - знания показательны.

Ваши личные нападки на человека, который не может Вам ответить, остаются на Вашей совести. Мое мнение - Ваше поведение просто неприлично. Мне Вы можете ответить, Эйнштейн Вам - нет; впрочем, я сильно сомневаюсь, что Вы удостоились бы такого ответа. Этот форум, каким бы ни было содержание большинства сообщений, все же назвается "Гипотезы неофициальной физики", а не "Разбор легенд о личной жизни известных ученых". Поэтому тем более Ваши сообщения выглядят просто как ругань.

Спесь, говорите... Коль Вы так много внимания уделяете регалиям, сравните Ваши регалии с заслугами Эйнштейна. Сравните перечень его работ с переченем Ваших работ. Просто формально - о Вашей оценке содержания двух работ Эйнштейна я знаю, но не считаю компетентной. Вы просто упомянули без конкретизации Ваши заслуги (что под ними скрывается, неизвестно) - зачем? Чтобы произвести впечатление? Не спесь ли это?

> Паранойей не страдаете? Есть, знаете, такая болячка, когда человек физически как бы в полном порядке, но вот видит не то, что есть, а то, что диктует ему его пораженный мозг. Таков, например, параноидальный бред ревности. В этом случае больному кажется, что его супруга всю дорогу изменяет ему. Типичная картина: больной ВИДИТ, что в его присутствии (!) его собственная жена совершает это самое с его лучшим другом. А друг-то тю-тю - у себя дома смотрит телик и пьет уже которую банку пива.

Откуда Вы так подробно знаете про такие примеры? Вы и доктор медицинских наук, психиатр по совместительству? Или Вы - друг (уж боюсь предположить иной вариант)?..

> Для этого мысленно перенеситесь в 1905 год и представьте себе, что Вы - редактор престижного журнала "Annalen der Physik" и что некий г-н Эйнштейн прислал Вам свой опус под названием "Zur Elektrodynamik..." Учтите, что автор - всего-навсего 26-летний патентный клерк 3-го класса, не имеющий фундаментальной физматподготовки и никогда до этого не публиковавший работ по механике и электродинамике. А потому его статью просто-таки необходимо скрупулёзно проверить дабы не пропустить возможной галиматьи или жульничества.

> Итак, начинаете проверку сочинения - строка за строкой, строка за строкой. И так, по меньшей мере, до 2-го раздела "Электродинамика." И если Вы, наконец, узрите, что в этом сочинении много, очень много неясного, что юный автор не в ладах ни с элементарной логикой, ни с математикой, ни с механикой и др. необходимыми (indispensable!) атрибутами научного сочинения, что введенное им базовое понятие события не определено, что всё вместе взятое приводит к хаосу, из которого автор не может честно выпутаться и вынужден прибегать к подтасовкам, от чего основной результат 1-го, причем главного, раздела "Кинематика", т.н. преобразование Лоренца (имя которого г-н Эйнштейн не упоминает), выведен НЕПРАВИЛЬНО, - паранойя повержена. Вы победили! "И враг бежит, бежит, бежит..."

Теперь Вы к обвинениям в адрес Эйнштейна добавляете обвинения в адрес редактор престижного журнала "Annalen der Physik" - ведь статья была опубликована, а значит, проверена, "дабы не пропустить возможной галиматьи или жульничества". Выходит, либо редактор престижного журнала был некомпетентен, либо жулик - иного вывода из факта опубликования статьи и Вашей оценки статьи сделать нельзя. Что там было о паранойе? И как быть с этикой Вашего поведения - Вашими рассуждениями Вы втягиваете все больше людей в круг опороченных Вами?

> На Ваши остальные – кстати, не совсем внятные – замечания нет пока ни времени, ни желания отвечать.

Почему же? Вы так обиделись на мои личные нападки на Вас? Признаю, они были излишни, я еще раз приношу свои извинения. Однако это не меняет оценки Вашей компетенции. Вы не хотите обсуждения по физическим вопросам? Зачем же Вы написали на этот форум? Возникает ощущение, что либо поскандалить да похаять личность Эйнштейна, либо что Вы не понимаете, о чем речь в статье и уклоняетесь от ответа. Либо и то, и другое.

Вы, разумеется, можете ответить, что мое мнение о Вашей компетенции Вам безразлично. Разумеется. Равно как и мнения других участников, высказавшихся по сути Ваших физических рассуждений. Разумеется. Снова возникает вопрос: зачем Вы написали на форум? Чтобы поддержать репутацию альтов: в подавляющем большинстве это люди, которым важна не физика, а возможность покричать о чужих "ошибках"?

> P.S. А еще посоветовал бы тем же самым зорким взглядом обозреть статью уже вполне зрелого 56-летнего А. Эйнштейна "Elementary Derivation of the Equivalence of Mass and Energy" [Bulletin of the American Mathematical Society, 1935, Vol. 37, No. 1, Pages 39-44]. Будете поражены: прошло 30 лет после публикации "Zur Elektrodynamik...", а

Мое замечание по Вашему комментарию было вполне внятным. Могу повторить:

> 1. Рассматривал внецентренное столкновение двух материальных ТОЧЕК.

Видимо, Ваша работа над механикой деформируемых тел заставила Вас забыть понятие из элементарной физики - "нецентральное столкновение частиц" (eccentric collision between two particles). Полагаю, доктор технических наук знаком с этими терминами - нецентральный удар, частица (материальная точка)? Векторы скоростей частиц направлены под не равным нулю углом друг к другу; нонсенс типа "центр точки", разумеется, не подразумевался, это Ваша интерпретация.

> 2. Полагал, что при НЕУПРУГОМ столкновении двух ТОЧЕК одинаковой массы их скорости ПОСЛЕ соударения НЕ РАВНЫ НУЛЮ, а равны по величине их скоростям ДО СОУДАРЕНИЯ.

Неправда. Равенства скоростей после соударения скоростям до соударения Эйнштейн не предполагал. Вот что он писал:

We now consider the inelastic collision between two particles of equal mass and equal rest-energy, which before the collision again form a particle-pair with respect to K' (velocities equal and opposite). We assume here for simplicity that the internal changes which the material points suffer in the collision are equal to each other. From the impulse principle referred to K' it follows as above that the final velocities of the two particles must be equal and opposite ().

Как видно, речь идет о том, что скорости двух частиц после соударения в силу симметрии (о чем тоже идет речь) и ЗСИ равны друг другу. Связь же скорости до удара со скоростью после устанавливается ниже, и нигде нет речи о равенстве этих скоростей.

Вы ошиблись, господин доктор технических наук.

> 3. Утверждал, что в классической механике СИЛА ДОЛЖНА рассматриваться как ЗАДАННАЯ функция координат всех частиц (не знал Эйнштейн, что сила НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ЗАДАННОЙ функцией координат, что сила может быть постоянной по величине и/или направлению, что она, сердешная, может зависеть от скорости, от времени и т.п.)...

Что Эйнштейн знал, а чего не знал - это исключительно Ваши домыслы. А вот что утверждал Эйнштейн и что утверждает классическая механика, посмотрим и сравним:

Thus, in the book just mentioned, essential use is made of the concept of force, which in the relativity theory has no such direct significance as it has in classical mechanics. This is connected with the fact that, in the latter, the force is to be considered as a given function of the coordinates of all the particles, which is obviously not possible in the relativity theory. Therefore I have avoided introducing the force concept.

В механике в системе взаимодействующих частиц (а для невзаимодействующих частиц нет смысла говорить о силе) сила есть градиент потенциальной энергии взаимодействия частиц (ЛЛ, т.1, гл.1, §5).

...взаимодействие между материальными точками может быть описано прибавлением к функции Лагранжа невзаимодействующих точек определенной ... функции координат 1)...

Тот факт, что потенциальная энергия зависит только от расположения всех материальных точек в один и тот же момент времени, означает, что изменение положения одной из них мгновенно отражается на всех остальных... Неизбежность такого характера взаимодействий в классической механике тесно связана с основными предпосылками последней - абсолютностью времени и принципом относительности Галилея.

1) Это утвреждение относится к ... нерелятивистской механике

Вектор

называется силой... Вместе с U она зависит лишь от координат всех частиц, но не от их скоростей.

К каким выводам мы приходим?

1) В классической механике в системе взаимодействующих частиц - а именнно частный случай такой системы рассматривает в своей статье Эйнштейн - сила задается функцией лишь координат этих частиц, но не их скоростей - в согласии с утверждением Эйнштейна и в противоположность утверждениям дтн Vladimir123.

2) В релятивистской механике это, вообще говоря, может быть несправедливо, на что указывают как Эйнштейн, так и авторы учебника Ландау, Лифшиц.

Остается одно из двух предположений:

1) Либо жуликами и неучами вместе с Эйнштейном являются также и Ландау, Лифшиц, Питаевский, Лагранж, Гамильтон,... (можно продолжить этот ряд)

2) Либо дтн Vladimir123 несколько подзабыл университетский курс механики. Предположение "не знал, не знал, и забыл" опустим - все же доктор технических наук...

Что касается остальных моих невнятных замечаний - я могу их повторить, если Вы все же решите их прокомментировать. Пока же вполне очевидно, что Ваше утверждение

> г-н Эйнштейн по-прежнему "плавает" в механике

равно как и совет

> самым зорким взглядом обозреть статью

Вам следует применить к себе самому, ибо, судя по Вашим рассуждениям, плаваете в механике именно Вы (к вопросу о спеси), а статью читали не самым зорким взглядом, т.к. "нашли" в ней утверждения, которых там попросту нет.

Если будете отвечать, постарайтесь сосредоточиться на физике, а не на личностях. Ошибаться могут все (и Эйнштейн тоже ), признавать свои ошибки - немногие.


> И не мной впервые продемонстрировано, что в этих работах имеется множество логических и математических проколов, подтасовок, нелепых выводов о "замедлении времени" и "укорочении тел" в направлении их движения и т.п.

Раз не Вы впервые, то изложите свой взгляд на явления (или их отсутствие), которые я у Вас выделил и подчеркнул.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100