Виноват ли я?

Сообщение №63900 от Тимофей 16 октября 2009 г. 13:20
Тема: Виноват ли я?

По поводу моего отрицательного отношения к идее БАК, PapaKarlo, как-то упрекнул меня в неуважительном отношении к полезному труду ученых. Однако всё ли то, что ныне полагается полезным и верным, таковым, действительно, является?

Например, утверждение, что в прозрачных средах имеет место переизлучение?

О ложности этой идеи говорят, как минимум, три факта:
- отсутствие изменения частоты, при прохождении стёкол с параллельными поверхностями, о чём уже говорил ozes (Сообщение №59702 от ozes 10 октября 2009 г. 03:17);
- не изменяющаяся температура оконных стёкол, при прохождении через них солнечного света (59715: Re: Это уж слишком Тимофей 12 октября 06:54);
- Комптон-эффект, где переизлученный рентгеновский квант имеет длину волны меньшую, нежели волна падающая (комптоновский сдвиг), что, лишний раз, подтверждает пункт первый.

Не меньше удивляет, например, и следующее:

Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне.
http://arxiv.org/abs/0810.5357

Или, например, теряясь, наблюдая якобы «обратное» движение «Пионеров», после выхода их за пределы Солнечной системы. Не распознав в этом действие гравитации, вносят его в список «аномалий», как и весь список «аномалий».
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090919134500

Сущность первого не трудно было понять, вспомнив, как проявляют себя космические лучи, открытые ещё в 1912 г. австрийским физиком В.Ф. Гессом, и Комптон-эффект, о котором было известно с 1923 г.

Во втором случае поведение ученых, вообще, из рада вон выходящее.

Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г. Говорили об этом и другие ученые, в том чиле Лаплас, вплоть до 1801 г. В 1911 г. об этом была статья А. Эйнштейна.

А в 1969 г., эксперимент Паунда и Ребки на практике показал существование гравитационного красного смещения спектральных линий. Эксперимент был осуществлён в Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованием эффекта Мёссбауэра.

Но несмотря на это, беспомощность и растерянность в указанных случаях место имели.

Теперь вопросы:
1). Почему ученые так небрежно относятся к экспериментальным фактам - толкуют их, как кому вдумается (дифракция электронов), или игнорируют их, вообще (как показано выше)?
2). Виноват ли я в том, что сами ученые не дорожат своим научным авторитетом?


Отклики на это сообщение:

"Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..


> 2). Виноват ли я в том, что сами ученые не дорожат своим научным авторитетом?

конечно ты виноват
во всех смертных грехах
и не только ученых, но и проституток с панели


> Например, утверждение, что в прозрачных средах имеет место переизлучение?

Ты не понимаешь этого слова.
Потому что плохо учился.
Виноват.

> о чём уже говорил ozes

Ага. ГЕНИАЛЬНЫЙ озес.
Так правильно.

озес ещё и не такое на заборе напишет.

> - не изменяющаяся температура оконных стёкол, при прохождении через них солнечного света

Ты не понимаешь слова "переизлучение".
Потому что плохо учился.
Виноват.

> - Комптон-эффект, где переизлученный рентгеновский квант имеет длину волны меньшую, нежели волна падающая

Ай, маладец!
Ловко в лужу пёpнул!!!
Не переизлучённый, а рассеянный.
Виноват.

> Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г.

Да ты што!
А Демокрит атомы предсказал.
Да ты прямо Резун в истории физики!

> 2). Виноват ли я в том, что сами ученые не дорожат своим научным авторитетом?

Конечно!
Надо требовать, чтоб учёные каждый день перед тобой отчитывались, дрожали за свой авторитет!


> > Например, утверждение, что в прозрачных средах имеет место переизлучение?

> Ты не понимаешь этого слова.
> Потому что плохо учился.
> Виноват.

> > о чём уже говорил ozes

> Ага. ГЕНИАЛЬНЫЙ озес.
> Так правильно.

> озес ещё и не такое на заборе напишет.

> > - не изменяющаяся температура оконных стёкол, при прохождении через них солнечного света

> Ты не понимаешь слова "переизлучение".
> Потому что плохо учился.
> Виноват.

> > - Комптон-эффект, где переизлученный рентгеновский квант имеет длину волны меньшую, нежели волна падающая

> Ай, маладец!
> Ловко в лужу пёpнул!!!
> Не переизлучённый, а рассеянный.
> Виноват.

> > Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г.

> Да ты што!
> А Демокрит атомы предсказал.
> Да ты прямо Резун в истории физики!

> > 2). Виноват ли я в том, что сами ученые не дорожат своим научным авторитетом?

> Конечно!
> Надо требовать, чтоб учёные каждый день перед тобой отчитывались, дрожали за свой авторитет!

Объекту "ИЖЕ С НИМ" выпало ВЫСКАЗАТЬСЯ! Прав был Пётр первый - ...дабы дурость..., вон как попёрло!


> "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
http://arxiv.org/abs/0810.5357


> > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> > Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

> Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
> http://arxiv.org/abs/0810.5357

Дурачочичек... Я-то это (и не только это) прочитал еще до публикации. А вот Вы по скудоумию там ни хрена не поняли. Неуч!


Или доктор в отпуске, таблеток тебе не даёт?


> > > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> > > Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

> > Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
> > http://arxiv.org/abs/0810.5357
>
> Дурачочичек... Я-то это (и не только это) прочитал еще до публикации. А вот Вы по скудоумию там ни хрена не поняли. Неуч!

Каждый все понимает в меру своего "восприятия", а излагает все в меру своей "распущенности" или "дозволенности".

Тот факт, что "ХАМЛО CASTRO" является Модератором "Форума по Физике" для меня уже давно не является секретом.

Как не является для меня секретом и тот факт, что МЕХАНИСТ является Модератором форума "Новых теорий физики".
Что касается Модератора-"Механиста", то у меня к нему ПРЕТЕНЗИЙ НЕТ!!!
"Механист" замечательно модерирует этот форум, который CASTRO называет "ОТСТОЙНИКОМ"!

Модератор этого форума ВСЕ терпит, выдерживает баланс мнений, сам соблюдает правила форума и т.д.

У Механиста есть свои собственные публикации по физике, которые все мы хорошо знаем (независимо от того, нравятся они нам или нет. Но эти публикации все мы читали и обсуждали на форуме.).

В свете вышеизложенного, уважаемый CASTRO, позвольте Вас спросить:

- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?
(Для меня не обязательны публикации в уважаемых и реферирумых журналах. Вы можете просто дать ссылку на свой сайт в интернете, или дать ссылку на публикацию в журнале "МУРЗИЛКА" - это по Вашему желанию).

- уважаемый CASTRO. Позвольте Вас спросить, кто Вам дал право называть участников этого форума "дурачками"?
Вы правила форума читали?
Или эти правила написаны "НЕ ДЛЯ ВАС"?

И если на "многоуважаемого CASTRO" правила этого форума не распространяются, то пусть он занимается "интелектуальным ананизмом" с собой лично в своем личном туалете.


" Тот факт, что "ХАМЛО CASTRO" является Модератором "Форума по Физике" для меня уже давно не является секретом"

Фигасе! Дайте мне булаву/скипетр/дубинку модератора!

" "Механист" замечательно модерирует этот форум, который CASTRO называет "ОТСТОЙНИКОМ"!"

Тут не поспоришь. Механист к населению отстойника терпелив

"- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?"

Можете много где. NIM, EPJ, PhysLett, ZPhys ... Только ума не приложу, как Вы мои публикации отделите от других. :) А если серьезно, то вовсе не нужно знать, сколько у человека публикаций, чтобы сказать, вменяем он или нет. Мнение о Вас, Эдуард, и обо мне тут и не только тут складывается не на основании списка публикаций.

""интелектуальным ананизмом""

Репититора по русскому посоветовать?


> "- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?"

> Можете много где. NIM, EPJ, PhysLett, ZPhys ... Только ума не приложу, как Вы мои публикации отделите от других. :)

- Вопрос Озеса был интересен. Ответ Кастро -


> > > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> > > Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

> > Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
> > http://arxiv.org/abs/0810.5357
>
> Дурачочичек... Я-то это (и не только это) прочитал еще до публикации. А вот Вы по скудоумию там ни хрена не поняли. Неуч!

Возвести в ранг научной полемики ХАМСТВО, много ума не требуется.
Да откуда ему взяться? Разве что из "КОВРИКА", тряся которым "учитель", с "умным" видом, объясняет сущность гравитационной волны.


> " Тот факт, что "ХАМЛО CASTRO" является Модератором "Форума по Физике" для меня уже давно не является секретом"

> Фигасе! Дайте мне булаву/скипетр/дубинку модератора!

> " "Механист" замечательно модерирует этот форум, который CASTRO называет "ОТСТОЙНИКОМ"!"

> Тут не поспоришь. Механист к населению отстойника терпелив

> "- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?"

> Можете много где. NIM, EPJ, PhysLett, ZPhys ... Только ума не приложу, как Вы мои публикации отделите от других. :) А если серьезно, то вовсе не нужно знать, сколько у человека публикаций, чтобы сказать, вменяем он или нет. Мнение о Вас, Эдуард, и обо мне тут и не только тут складывается не на основании списка публикаций.

> ""интелектуальным ананизмом""

> Репититора по русскому посоветовать?

"Репититора". Прежде чем предлагать, заглянули бы в "ОЖЕГОВА", на стр. 589.


> > "- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?"

> > Можете много где. NIM, EPJ, PhysLett, ZPhys ... Только ума не приложу, как Вы мои публикации отделите от других. :)

> - Вопрос Озеса был интересен. Ответ Кастро - чан.

Это для форумчан. А для РАН -


> > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> > Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

> Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
> http://arxiv.org/abs/0810.5357

Мне не очень понятно, какие мотивы двигали г.Гуртовым, когда он для якобы подтверждения своей нелепой фразы
> > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."
приводит источник, в котором нет ни слова об эффекте Комптона. Понятно, был бы его ответ адресован человеку, не разбирающемуся в физике - в расчете, что человек просто поверит ссылке на авторитетный источник; хотя и в этом случае ответ не становится менее ложным. Но адресовать этот ответ CASTRO было весьма неумно.

Единственное возможное оправдание: г.Гуртовой просто не знает английского, что он уже имел возможность показать, поэтому он вряд ли знаком с содержанием статьи, на которую он ссылается. Зато как заманчиво выдать ничего не объясняющую, но загадочную фразу типа
> Сущность первого не трудно было понять, вспомнив, как проявляют себя космические лучи, открытые ещё в 1912 г. австрийским физиком В.Ф. Гессом, и Комптон-эффект, о котором было известно с 1923 г.

В общем, в очередной раз поздравляем Вас, г.Гуртовой - соврамши! В следующий раз, прежде чем публиковать Ваши выдумки, озаботьтесь поиском русскоязычных текстов, объясняющих явления, о которых Вы изволите писать. Желательно также хоть немного разобраться в смысле, хотя кто же будет требовать от Вас чрезмерных усилий...

Все остальное - типа
> Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г. Говорили об этом и другие ученые, в том чиле Лаплас, вплоть до 1801 г

просто смехотворно - с учетом того, что сама идея э/м излучения появилась позже указанных дат.


Далее, г.Гуртовой пишет:
> А в 1969 г., эксперимент Паунда и Ребки на практике показал существование гравитационного красного смещения спектральных линий. Эксперимент был осуществлён в Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованием эффекта Мёссбауэра.

> Но несмотря на это, беспомощность и растерянность в указанных случаях место имели.

Вот комментарий результатов экспериментов Паунда-Ребки и последующих Паунда-Снайдера (ссылки на описание экспериментов можно найти в статье Вики):

The result confirmed that the predictions of general relativity were borne out at the 10% level. This was later improved to better than the 1% level by Pound and Snider.
Где же усмотренные г.Гуртовым "беспомощность и растерянность"? Их г.Гуртовой привлек для красного словца, т.е. вновь - соврамши!

Теперь - вопросы:

1) почему г.Гуртовой так небрежно относится к своей репутации, позволяя себе элементарное передергивание и утверждения, не имеющие смысла?
2) виноват ли г.Гуртовой в том, что он позволяет себе откровенную ложь в адрес ученых?



> "- где я могу ознакомиться с пуликациями по физике или математике уважаемого CASTRO?"

> Можете много где. NIM, EPJ, PhysLett, ZPhys ... Только ума не приложу, как Вы мои публикации отделите от других. :) А если серьезно, то вовсе не нужно знать, сколько у человека публикаций, чтобы сказать, вменяем он или нет. Мнение о Вас, Эдуард, и обо мне тут и не только тут складывается не на основании списка публикаций.

Все понятно c Вашими "публикациями".
В перерывах между занятиями "интеллектуалным ананизмом" CASTRO ползет в "ОТСТОЙНИК", чтобы опрокинуть в него часть скопившегося "словесного поноса".

> ""интелектуальным ананизмом""

> Репититора по русскому посоветовать?

"РЕПИТИТОРА" себе найми!


Насчет хамства я бы ответил так: я никогда никому в политкорректности не клялся и не поклянусь. Поэтому называю вещи своими именами. Но вот еще что: не задумывались ли товарищи, оскорбленные обвинениями в глупости и недалекости над тем, что ихние пустые обвинения адрес ученых - ничуть не меньшее хамство?


> Насчет хамства я бы ответил так: я никогда никому в политкорректности не клялся и не поклянусь. Поэтому называю вещи своими именами. Но вот еще что: не задумывались ли товарищи, оскорбленные обвинениями в глупости и недалекости над тем, что ихние пустые обвинения адрес ученых - ничуть не меньшее хамство?

Всем все сразу стало понятным.
CASTRO как проповедовал ХАМСТВО на форуме, так и будет проповедовать его.

Вообще говоря, многоуважаемый CASTRO, никто не заставляет Вас клястся в "политкорректности".
Есть ПРАВИЛА ФОРУМА , которые написаны ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и для CASTRO, и для Механиста, и для меня, и для всех остальных участников).

И если Вы НЕ желаете эти правила соблюдать, то "Флаг Вам в руки".
Никто Вас сюда "силком не тащил", и никто сильно не расстроится, если Вы покинете этот форум.
И если же Вы хотите некоторых привилегий (лично для себя и подобных Вам "НЕполиткорректных участников"),то пункт 3 Правил Форума гласит следующее:

3.Запрещается самовольное модерирование форума в виде замечаний его участникам. Если вам кажется, что кто-то из участников форума не выполняет настоящие правила или у вас есть какие-то предложения по работе форума, обращайтесь напрямую к модератору. Также запрещается отправлять сообщения в форум с обсуждением действий модератора. Для этих целей используйте электронную почту. Модератор по физике - physics_forum@mail.ru, по математике - mat_forum@mail.ru, по альтернативным теориям - aether@narod.ru, главный модератор - info@physics.nad.ru.


> Насчет хамства я бы ответил так: я никогда никому в политкорректности не клялся и не поклянусь. Поэтому называю вещи своими именами. Но вот еще что: не задумывались ли товарищи, оскорбленные обвинениями в глупости и недалекости над тем, что ихние пустые обвинения адрес ученых - ничуть не меньшее хамство?

Вы адресуетесь ко мне, поэтому я принимаю только то, что касается меня. Я указываю только на неточности и ошибки в положениях, которые ныне ещё, несмотря на изменения в познании, полагаются верными. Чем же я оскорбляю ученых? Или Вы считаете, что в науке нужно жить представлениями только прошлого, если оно и не верно?
Если мной предлагаемое пустое, покажите это. Было ли нормальное обсуждение моих статей?
Было ли указано, конкретно, почему неприемлемо к публикации описание закона Корпускулярной дифракции электронов?
Я не утверждаю, что мои работы безошибочны, но я не вижу их, укажите мне на них. Но, как только я выссказываю просьбу это сделать, мне в ответ: не знаешь физики, дурак и т. п.

Так кто кого оскорбляет в действительности?


> > > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."

> > > Не лгите. Совсем не это они наблюдают. Хотя пациенту местной лечебницы этого все равно не понять..

> > Ошиблись адресом. ЧИТАЙТЕ:
> > http://arxiv.org/abs/0810.5357

> Мне не очень понятно, какие мотивы двигали г.Гуртовым, когда он для якобы подтверждения своей нелепой фразы
> > > "Когда 50 ученых, беспомощно разводят руками, наблюдая рядовое явление (Комптон-эффект за пределами трубы), возникшее на Теватроне."
> приводит источник, в котором нет ни слова об эффекте Комптона. Понятно, был бы его ответ адресован человеку, не разбирающемуся в физике - в расчете, что человек просто поверит ссылке на авторитетный источник; хотя и в этом случае ответ не становится менее ложным. Но адресовать этот ответ CASTRO было весьма неумно.

«Великому знатоку физики» PapaKarlo, а заодно и CASTRO, «адресовать этот ответ, которому было весьма неуместно», популярно объясняю (заметьте – не отсылая в «аналлы»).

В любом ускорителе, ускоренные частицы «сталкиваясь» (по ретроспективному представлению в существующей физике, на самом деле взаимодействуя полевым образом) и испытывая торможение, выбрасывают частицу и излучают, сопутствующий выбросу, электромагнитный квант.

Полевое взаимодействие обусловлено законом Корпускулярной дифракции электронов.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/081114084325
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090818092151

При больших энергиях ускорения, ЭМ квант может быть в рентгеновском диапазоне, что и имело место в теватроне.

Теперь, что касается теории:

The analysis of corpuscular diffraction electrons led new representation of interactions in a microcosm, demands to rethink and revision of representations and some other questions connected with similar processes. In particular, behavior of a microstructure of a material at influence on it of quantum’s of electromagnetic energy. A subject of attention here can be: a photo effect and Compton-effect.

Фотоэффект и Комптон-эффект, с позиций закона Корпускулярной дифракции электронов

Фотоэффект – это испускание электронов веществом при воздействии на него светом. Открыт был Генрихом Герцем, в 1887 году. Начиная с 1888 г., более подробным исследованием фотоэффекта занимался Александр Столетов. Математически описал процесс Альберт Эйнштейн, в 1905 г. В существующей физике о нем говорится таким образом.

«Когда фотоны попадают на металлическую поверхность, наблюдаются следующие эффекты:
1. Отражение фотонов в соответствии с законами оптики.
2. Исчезновение фотонов…» [1, с. 81].

Поскольку, в существующей физике, фотонам приписано свойство корпускулы, то результатом их действия (согласно Резерфорду, к сожалению), полагается действие, именно, корпускул. То есть якобы они (фотоны) проявляют себя, в микромире, подобно шарам бильярда. Поэтому, утверждается, что, при взаимодействии фотонов со структурой материала, электроны из его атомов ими (фотонами) выбиваются.

Конечный результат этого процесса – возникновение электрона, в общем, именно таков и есть. При воздействии фотона на атом, в определённых случаях, действительно, возникают и фиксируются свободные электроны. Однако, на самом деле, никакого выбивания не происходит. Фотоны просто атомами сначала поглощаются и, входя в состояние возбуждения, повышенно осциллируя, электроны затем выбрасывают. Процесс поглощения атомами фотонов различного частотного спектра: инфракрасного, светового и иных, вплоть до рентгеновского, идет повсеместно и непрерывно. Что порождает и поддерживает «жизнь» атомов, в виде их постоянной осцилляции.

Каждый акт поглощения фотона атомом приводит к выбросу им бета-частицы. Но, чтобы покинуть атом и не возвратиться обратно, частица должна преодолеть не только его притяжение, но и «прорваться» через эфирную «шубу», его окружающую. Значит, должна обладать достаточной для этого энергией. Минимальная ее величина равна энергии выхода.

В процессе преодоления бета-частицей атомного окружения, возникает ее торможение, которое сопровождается сопутствующим ему излучением. Наблюдается это излучение только в случае большой его энергии. Однако излучение возникает в любом случае выброса частицы атомом, даже при незначительном, по энергии, её торможении, когда частица, не преодолев притяжения выбросившего её атома, возвращается восвояси. Так возникает и распространяется в материале тепло.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090822093328

Комптон-эффект, открытый Артуром Комптоном, в 1923 г., – это, по сути, тот же фотоэффект, только происходит он при отражении и поглощении, атомами материала, электромагнитных квантов большой энергии, рентгеновского спектра частот. Поэтому, кроме отраженных квантов и «излучаемых» возбуждёнными атомами электронов, наблюдаемыми становятся и кванты сопутствующие их торможению.

Кинетическая энергия возникающих электронов, поскольку выбрасываются они из атомов различных слоев облучаемого вещества, по величине различна, что приводит к различному их отклонению. Поэтому название получили они «рассеянные». Возникающее при этом тормозное излучение, по той же причине именуется «рассеянными рентгеновскими фотонами». Об эффекте, в существующей физике говорится следующее:

«Экспериментальным путем было установлено, что…
1. В рассеянном излучении присутствуют две волны: первоначальная λ0 и дополнительная λs , которые близки по значению.
2. Длина волны λs всегда больше, чем λ0 .
3. Значение λs зависит от угла рассеяния θ и не зависит от природы рассеивающего вещества» [1, с. 93].

Первоначальная волна λ0 , в рассеянном излучении, – это, волна отраженная. И естественно, она будет обладать энергией большей, чем волна, полученная при торможении частицы. Дополнительная волна λs – это волна, порожденная тормозным излучением вылетающего электрона. А рассеянны эти волны, т.е. имеющие различные углы θ, потому, что излучаются электронами, от атомов с различной энергией осцилляции (разнонагретых).

При фотоэффекте и при Комптон-эффекте, в конечном счёте, имеет место та же кинетическая и энергетическая картина, что и при дифракции электронов. Разница в том, что при дифракции фигурантом является электрон свободный, движущийся в Пространстве под воздействием внешнего электрического поля. При описанных эффектах, Герца и Комптона, – фигурантом является электрон, выброшенный осциллирующим атомом, под воздействием внешнего кванта электромагнитной энергии.

Библиография
1. Акоста В., Кован А. и др. Основы современной физики. – М.: «Просвещение», 1981.

РЕЗЮМЕ.
Ранее, при меньших энергиях в ускорителях, после взаимодействий, электроны (утяжелённые за счёт приобретённой массы, ввиду значительной их скорости и поэтому получившие другие, самые различные названия) наблюдались только вблизи места взаимодействия.

В теватроне, ввиду большой энергии взаимодействий, стало возникать излучение, которое, потом, приводило к Комптон-эффекту. Возникающие при этом электроны фиксировались, естественно, на некотором удалении от места взаимодействий, что, вызвав недоумение ученых, не понявших, что это Комптон-эффект, породило их растерянность,

> Единственное возможное оправдание: г.Гуртовой просто не знает английского, что он уже имел возможность показать, поэтому он вряд ли знаком с содержанием статьи, на которую он ссылается. > > > Зато как заманчиво выдать ничего не объясняющую, но загадочную фразу типа
> > Сущность первого не трудно было понять, вспомнив, как проявляют себя космические лучи, открытые ещё в 1912 г. австрийским физиком В.Ф. Гессом, и Комптон-эффект, о котором было известно с 1923 г.

Загадочной эта фраза является для тех, кто ничего не смыслит в физике. О чём и речь!
Если Вы хоть что-то поняли из предложенной Вам теории, то не трудно понять, что при воздействии космических лучей, на микроструктуру атмосферы Земли, будь то корпускулы или ЭМ кванты всё едино, в этом процессе, ввиду больших энергий, имеет место Комптон-эффект, а в итоге - бета частицы и ЭМ кванты.

А если и теперь для Вас эта фраза загадочна, то тут надо не на форум физики, а в медучреждение.

> В общем, в очередной раз поздравляем Вас, г.Гуртовой - соврамши! В следующий раз, прежде чем публиковать Ваши выдумки, озаботьтесь поиском русскоязычных текстов, объясняющих явления, о которых Вы изволите писать. Желательно также хоть немного разобраться в смысле, хотя кто же будет требовать от Вас чрезмерных усилий...

Видно в Вашем биологическом компьютере повреждён не один диод! Если он выдаёт столь далёкую от разумности информацию.

> Все остальное - типа
> > Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г. Говорили об этом и другие ученые, в том чиле Лаплас, вплоть до 1801 г

> просто смехотворно - с учетом того, что сама идея э/м излучения появилась позже указанных дат.

«Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним». Загляните в Вику, в которую Вы так любите меня посылать. Да не ленитесь прочтите всю статью.

> Далее, г.Гуртовой пишет:
> > А в 1969 г., эксперимент Паунда и Ребки на практике показал существование гравитационного красного смещения спектральных линий. Эксперимент был осуществлён в Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованием эффекта Мёссбауэра.

> > Но несмотря на это, беспомощность и растерянность в указанных случаях место имели.

> Вот комментарий результатов экспериментов Паунда-Ребки и последующих Паунда-Снайдера (ссылки на описание экспериментов можно найти в статье Вики):

The result confirmed that the predictions of general relativity were borne out at the 10% level. This was later improved to better than the 1% level by Pound and Snider.

Вы предлагаете мне ту же самую информацию, но только в ретроспективном представлении (прошлого столетия) явления гравитационного смещения. Проснитесь, милейший, уже давно время Коперника и Кеплера, а Вы всё живёте во времени Птолемея.
Так её понимали и те, кто в растерянности и замешательстве, взирая на проявившееся красное смещение, при наблюдении скорости «Пионеров» и, не понимая, что происходит, вписали этот якобы феномен, в список аномалий.


> Где же усмотренные г.Гуртовым "беспомощность и растерянность"? Их г.Гуртовой привлек для красного словца, т.е. вновь - соврамши!

В списке «аномальностей», составленным учеными, как и Вы, физики не понимающими.
И здесь: -
http://arxiv.org/abs/0810.5357

> Теперь - вопросы:

> 1) почему г.Гуртовой так небрежно относится к своей репутации, позволяя себе элементарное передергивание и утверждения, не имеющие смысла?
> 2) виноват ли г.Гуртовой в том, что он позволяет себе откровенную ложь в адрес ученых?

Не думаю, что Вы измените своё «гласное мнение» обо мне. Ваш статус защитника давно устаревших представлений и ошибочных утверждений существующей физики, не позволит этого.


> > Насчет хамства я бы ответил так: я никогда никому в политкорректности не клялся и не поклянусь. Поэтому называю вещи своими именами. Но вот еще что: не задумывались ли товарищи, оскорбленные обвинениями в глупости и недалекости над тем, что ихние пустые обвинения адрес ученых - ничуть не меньшее хамство?

> Всем все сразу стало понятным.
> CASTRO как проповедовал ХАМСТВО на форуме, так и будет проповедовать его.

Вот кто бы говорил о хамстве, то только не Вы.

> Вообще говоря, многоуважаемый CASTRO, никто не заставляет Вас клястся в "политкорректности".
> Есть ПРАВИЛА ФОРУМА , которые написаны ДЛЯ ВСЕХ (в том числе и для CASTRO, и для Механиста, и для меня, и для всех остальных участников).

> И если Вы НЕ желаете эти правила соблюдать, то "Флаг Вам в руки".
> Никто Вас сюда "силком не тащил", и никто сильно не расстроится, если Вы покинете этот форум.
> И если же Вы хотите некоторых привилегий (лично для себя и подобных Вам "НЕполиткорректных участников"),то пункт 3 Правил Форума гласит следующее:

> 3.Запрещается самовольное модерирование форума в виде замечаний его участникам. Если вам кажется, что кто-то из участников форума не выполняет настоящие правила или у вас есть какие-то предложения по работе форума, обращайтесь напрямую к модератору. Также запрещается отправлять сообщения в форум с обсуждением действий модератора. Для этих целей используйте электронную почту. Модератор по физике - physics_forum@mail.ru, по математике - mat_forum@mail.ru, по альтернативным теориям - aether@narod.ru, главный модератор - info@physics.nad.ru.
>

Озес, то, что Вы сейчас делаете - это и есть обсуждение действий модератора на форуме. Дескать а чего это он спит и не банит хама Кастро. Я же как раз совершенно спокойно отношусь к удалению своих постов модератором, в отличие от Вас, который впадает по этому поводу в истерику.


> Если мной предлагаемое пустое, покажите это. Было ли нормальное обсуждение моих статей?
> Было ли указано, конкретно, почему неприемлемо к публикации описание закона Корпускулярной дифракции электронов?
> Так кто кого оскорбляет в действительности?

Указано миллион раз было. И люди, которые знают физику хотя бы в пределах школьного курса отлично понимают, чего Вы стоите на самом деле. А доказать Вам ошибочность Ваших взглядов невозможно по определению. Поскольку аргументы Вы понять просто не можете.


> Комптон-эффект, открытый Артуром Комптоном, в 1923 г., – это, по сути, тот же фотоэффект, только происходит он при отражении и поглощении, атомами материала, электромагнитных квантов большой энергии

Ты бы, хотя бы, детскую Вику почитал бы.
Чтоб не позориться.
"Атомы", "фотоэффект".


> Озес, то, что Вы сейчас делаете - это и есть обсуждение действий модератора на форуме. Дескать а чего это он спит и не банит хама Кастро. Я же как раз совершенно спокойно отношусь к удалению своих постов модератором, в отличие от Вас, который впадает по этому поводу в истерику.

Я Вам уже задавал вопрос:

Где я могу ознакомиться с Вашими сообщениями по физике и математике?

Вы мне НЕ привели ни одного такого примера, и я могу сделать вывод, что таких сообщений у Вас просто НЕТ!!!

Нет у Вас информационных сообщений (или постов, как Вы их называете) и на этом форуме.

Все Ваши "посты", как близнецы-браться похожи друг на друга, и их "содержание" сводится к констатации лишь того, какой Вы хороший, и какие все остальные плохие.

Вы - "физический импотент", и именно поэтому Вы (как "физический евнух") "совершенно спокойно относитесь к удалению своих постов".

Причина проста и понятна - удалять у CASTRO нечего!!!
И поэтому нет причин для беспокойства.

Мне вообще непонятны причины Вашего присутствия на этом форуме, поскольку Ваших сообщений на этом форуме НЕТ, а все сообщения других участников форума Вам не нравятся.
Что Вы здесь делаете?
И если Вам НЕ нравятся сообщения этого "ОТСТОЙНИКА" - НЕ ЧИТАЙТЕ ИХ!!!
Ведь никто НЕ заставляет Вас это делать.

Что же касается Ваших "критических замечаний", оформленных в духе "CASTRO хороший - а все плохие", то вряд ли такие замечания могут быть полезны кому-либо из участников этого форума.


> Было ли нормальное обсуждение моих статей?

Бред сивой кобылы в лунную ночь.

Видно абсолютное незнание физики, даже того, что в школе вдалбливали нет.

При обсуждении видно полное отсутствие логики.

Видно наличие мании величия.


> И если Вам НЕ нравятся сообщения этого "ОТСТОЙНИКА" - НЕ ЧИТАЙТЕ ИХ!!!

Нравится этот зоопарк! :)
Концентрация "гениев" зашкаливает!
В том числе и номера, которые ты, озес, откалываешь!

"С ликвидацией карательной психиатрии советская интеллигенция лишилась квалифицированой медицинской помощи."


"Вы мне НЕ привели ни одного такого примера, и я могу сделать вывод, что таких сообщений у Вас просто НЕТ!!!"

Эдуард, Вы как подросток разводите меня на "слабо"? ))

"И если Вам НЕ нравятся сообщения этого "ОТСТОЙНИКА" - НЕ ЧИТАЙТЕ ИХ!!!"

Вообще-то, я уже довольно давно не трогаю опровергунов на данном форуме. И равнодушен к ним, пока они не начинают вылезать на форум по физике дабы пудрить людям мозги.


> "Вы мне НЕ привели ни одного такого примера, и я могу сделать вывод, что таких сообщений у Вас просто НЕТ!!!"

> Эдуард, Вы как подросток разводите меня на "слабо"? ))

Не, это у озеса "логика" такая.
Если он не видит примеров, следовательно их несуществует.


> «Великому знатоку физики» PapaKarlo, а заодно и CASTRO, «адресовать этот ответ, которому было весьма неуместно», популярно объясняю (заметьте – не отсылая в «аналлы»).

Спасибо, конечно, за "лекцию", только г.Гуртовой в очередной раз показывает свою полную физическую безграмотность.

> В любом ускорителе, ускоренные частицы «сталкиваясь» (по ретроспективному представлению в существующей физике, на самом деле взаимодействуя полевым образом) и испытывая торможение, выбрасывают частицу и излучают, сопутствующий выбросу, электромагнитный квант.

Закроем глаза на кривую формулировку. То, что выше описано, вовсе не обязательно происходит: взаимодействие может происходить без появлния э/м квантов и/или без "выброса" (рождения) новых частиц.

> Полевое взаимодействие обусловлено законом Корпускулярной дифракции электронов.

Этот закон - Ваша выдумка, ничего не объясняющая.

> При больших энергиях ускорения, ЭМ квант может быть в рентгеновском диапазоне, что и имело место в теватроне.

Еще раз - г.Гуртовой не понимает, о чем идет речь в статье, описывающей регистрацию мюонных струй. Ни о каких ЭМ квантах речь не идет. Видимо, г.Гуртовой не понимает различие между фотоном и электрически заряженным мюоном.

> Теперь, что касается теории:
> The analysis of corpuscular diffraction electrons led new representation of interactions in a microcosm, demands to rethink and revision of representations and some other questions connected with similar processes. In particular, behavior of a microstructure of a material at influence on it of quantum’s of electromagnetic energy. A subject of attention here can be: a photo effect and Compton-effect.

Ну, содрал где-то текст. Нет ссылки на источник. И интерпретация г.Гуртового, следующая ниже, демонстрирует его физическую неграмотность.

> Фотоэффект и Комптон-эффект, с позиций закона Корпускулярной дифракции электронов
...
> Поскольку, в существующей физике, фотонам приписано свойство корпускулы,

Современная физика рассматривает фотон несколько шире, чем корпускулу.

> то результатом их действия (согласно Резерфорду, к сожалению),

А Резерфорд-то чем не угодил великому физику Гуртовому? Кстати, кто такой вообще этот Резерфорд, путающийся под ногами у Гуртового?

> Конечный результат этого процесса – возникновение электрона, в общем, именно таков и есть. При воздействии фотона на атом, в определённых случаях, действительно, возникают и фиксируются свободные электроны. Однако, на самом деле, никакого выбивания не происходит. Фотоны просто атомами сначала поглощаются и, входя в состояние возбуждения, повышенно осциллируя, электроны затем выбрасывают.

И в чем же различие между "фотоны выбивают электроны" и "атомы выбрасывают электроны"?

> Комптон-эффект, открытый Артуром Комптоном, в 1923 г., – это, по сути, тот же фотоэффект, только происходит он при отражении и поглощении, атомами материала, электромагнитных квантов большой энергии, рентгеновского спектра частот. Поэтому, кроме отраженных квантов и «излучаемых» возбуждёнными атомами электронов, наблюдаемыми становятся и кванты сопутствующие их торможению.

Чушь полная. Во-первых, эффект Комптона возникает на свободных электронах, поэтому ни о каком поглощении фотонов атомами речи быть не может. Учите матчасть. Во-вторых, как фотоэффект объясняет обратный эффект Комптона?

> Кинетическая энергия возникающих электронов, поскольку выбрасываются они из атомов различных слоев облучаемого вещества, по величине различна, что приводит к различному их отклонению. Поэтому название получили они «рассеянные».

Не надо выдумывать детские объяснения для названий. Не говоря уже о том, что ни о каких "рассеяных электронах" ни при описании фотоэффекта, ни при описании эффекта Комптона речи нет. "Рассеяные электроны" в этих явлениях - плод больной фантазии г.Гуртового.

> Возникающее при этом тормозное излучение, по той же причине именуется «рассеянными рентгеновскими фотонами».

Рассеяные рентгеновские фотоны при фотоэффекте? Ссылку в студию. Или напишите, что ошиблись.

> Об эффекте, в существующей физике говорится следующее:

> «Экспериментальным путем было установлено, что…
> 1. В рассеянном излучении присутствуют две волны: первоначальная λ0 и дополнительная λs , которые близки по значению.
> 2. Длина волны λs всегда больше, чем λ0 .
> 3. Значение λs зависит от угла рассеяния θ и не зависит от природы рассеивающего вещества» [1, с. 93].

Книги [1] у меня нет, электронный вариант тоже не найти, поэтому о чем идет речь в данной цитате, определить трудно. По крайней мере, вовсе не очевидно, что речь идет об эффекте Комптона.

> Первоначальная волна λ0 , в рассеянном излучении, – это, волна отраженная. И естественно, она будет обладать энергией большей, чем волна, полученная при торможении частицы. Дополнительная волна λs – это волна, порожденная тормозным излучением вылетающего электрона. А рассеянны эти волны, т.е. имеющие различные углы θ, потому, что излучаются электронами, от атомов с различной энергией осцилляции (разнонагретых).

Выделенная полужирным шрифтом фраза противоречит п.3 цитаты из [1] (независимость λs от природы вещества).

> При фотоэффекте и при Комптон-эффекте, в конечном счёте, имеет место та же кинетическая и энергетическая картина, что и при дифракции электронов. Разница в том, что при дифракции фигурантом является электрон свободный, движущийся в Пространстве под воздействием внешнего электрического поля. При описанных эффектах, Герца и Комптона, – фигурантом является электрон, выброшенный осциллирующим атомом, под воздействием внешнего кванта электромагнитной энергии.

Полная чушь, к тому же выраженная туманными словами "та же кинетическая и энергетическая картина". Как уже говорилось, утверждать тождественность фотоэффекта (взаимодействие фотонов с атомами вещества) и эффекта Комптона (взаимодейстие фотонов, например, со свободными электронами) может лишь неуч. Дифракция электронов вообще не имеет отношения к этим эффектам.

> Библиография
> 1. Акоста В., Кован А. и др. Основы современной физики. – М.: «Просвещение», 1981.

> РЕЗЮМЕ.
> Ранее, при меньших энергиях в ускорителях, после взаимодействий, электроны (утяжелённые за счёт приобретённой массы, ввиду значительной их скорости и поэтому получившие другие, самые различные названия) наблюдались только вблизи места взаимодействия.

> В теватроне, ввиду большой энергии взаимодействий, стало возникать излучение, которое, потом, приводило к Комптон-эффекту. Возникающие при этом электроны фиксировались, естественно, на некотором удалении от места взаимодействий, что, вызвав недоумение ученых, не понявших, что это Комптон-эффект, породило их растерянность,

Иллюстрация полного незнания г.Гуртовым, о чем идет речь в сообщении о многомюонных событиях.

> > Единственное возможное оправдание: г.Гуртовой просто не знает английского, что он уже имел возможность показать, поэтому он вряд ли знаком с содержанием статьи, на которую он ссылается.
> > Зато как заманчиво выдать ничего не объясняющую, но загадочную фразу типа
> > > Сущность первого не трудно было понять, вспомнив, как проявляют себя космические лучи, открытые ещё в 1912 г. австрийским физиком В.Ф. Гессом, и Комптон-эффект, о котором было известно с 1923 г.

> Загадочной эта фраза является для тех, кто ничего не смыслит в физике. О чём и речь!

Да, речь именно об этом. Именно на таких - ничего в физике не смыслящих - фраза и рассчитана. Именно ради них и пишу - чтобы не подумали, что г.Гуртовой может написать что-нибудь осмысленное. Для тех, кто хоть немного смыслит в физике, вполне очевидно отсутствие смысла в Вашей "загадочной" фразе.

> Если Вы хоть что-то поняли из предложенной Вам теории, то не трудно понять, что при воздействии космических лучей, на микроструктуру атмосферы Земли, будь то корпускулы или ЭМ кванты всё едино, в этом процессе, ввиду больших энергий, имеет место Комптон-эффект, а в итоге - бета частицы и ЭМ кванты.

Ваша интерпретация словосочетания "Комптон-эффект" мало интересна в виду непонимания Вами эффекта Комптона. Ваши "теории" тем более неинтересны - в виду непонимания Вами физики.

> > В общем, в очередной раз поздравляем Вас, г.Гуртовой - соврамши! В следующий раз, прежде чем публиковать Ваши выдумки, озаботьтесь поиском русскоязычных текстов, объясняющих явления, о которых Вы изволите писать. Желательно также хоть немного разобраться в смысле, хотя кто же будет требовать от Вас чрезмерных усилий...

> Видно в Вашем биологическом компьютере повреждён не один диод! Если он выдаёт столь далёкую от разумности информацию.

Т.е. Вы не признаете, что выдаете ложную информацию...

> > Все остальное - типа
> > > Действие гравитации на электромагнитное излучение, в виде гравитационного смещения, было предсказано Джоном Митчеллом в 1783 г. Говорили об этом и другие ученые, в том чиле Лаплас, вплоть до 1801 г

> > просто смехотворно - с учетом того, что сама идея э/м излучения появилась позже указанных дат.

> «Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним». Загляните в Вику, в которую Вы так любите меня посылать. Да не ленитесь прочтите всю статью.

Какую именно статью? В которой упоминалось бы высказывание Мичелла (или Лапласа) о электромагнитном излучении?

> > Далее, г.Гуртовой пишет:
> > > А в 1969 г., эксперимент Паунда и Ребки на практике показал существование гравитационного красного смещения спектральных линий. Эксперимент был осуществлён в Лаймановской лаборатории физики Гарвардского университета с использованием эффекта Мёссбауэра.

> > > Но несмотря на это, беспомощность и растерянность в указанных случаях место имели.

> > Вот комментарий результатов экспериментов Паунда-Ребки и последующих Паунда-Снайдера (ссылки на описание экспериментов можно найти в статье Вики):

The result confirmed that the predictions of general relativity were borne out at the 10% level. This was later improved to better than the 1% level by Pound and Snider.

> Вы предлагаете мне ту же самую информацию, но только в ретроспективном представлении (прошлого столетия) явления гравитационного смещения. Проснитесь, милейший, уже давно время Коперника и Кеплера, а Вы всё живёте во времени Птолемея.
> Так её понимали и те, кто в растерянности и замешательстве, взирая на проявившееся красное смещение, при наблюдении скорости «Пионеров» и, не понимая, что происходит, вписали этот якобы феномен, в список аномалий.

И где же "беспомощность и растерянность", якобы "имевшие место в указанных случаях" - в случае экспериментов Паунда-Ребки? На этот вопрос Вам нечего ответить, кроме бессмысленных фраз о Копернике и Птолемее?

> > Где же усмотренные г.Гуртовым "беспомощность и растерянность"? Их г.Гуртовой привлек для красного словца, т.е. вновь - соврамши!

> В списке «аномальностей», составленным учеными, как и Вы, физики не понимающими.
> И здесь: -
> http://arxiv.org/abs/0810.5357

И "здесь" - в статье про наблюдения многомюонных событий на Теватроне - где там "беспомощность и растерянность", касающая экспериментов Паунда-Ребки? Врете - врите, да не завирайтесь.

> > Теперь - вопросы:

> > 1) почему г.Гуртовой так небрежно относится к своей репутации, позволяя себе элементарное передергивание и утверждения, не имеющие смысла?
> > 2) виноват ли г.Гуртовой в том, что он позволяет себе откровенную ложь в адрес ученых?

> Не думаю, что Вы измените своё «гласное мнение» обо мне. Ваш статус защитника давно устаревших представлений и ошибочных утверждений существующей физики, не позволит этого.

Понятно, что ответить на эти вопросы г.Гуртовому нечего - кроме бессмысленных фраз о Птолемее да очередной ерунды про фотоэффект и пр. А мое "гласное" мнение - оно же и негласное - совпадает с мнением многих.

Насчет "ошибочности" представлений не Вам судить. Чтобы решить, ошибочно ли представление, надо для начала понимать это представление. Понимания у Вас не наблюдается - напротив, Ваши высказывания отчетливо показывают Ваше непонимание.


> "Вы мне НЕ привели ни одного такого примера, и я могу сделать вывод, что таких сообщений у Вас просто НЕТ!!!"

> Эдуард, Вы как подросток разводите меня на "слабо"? ))

В отличие от Вас, уважаемый CASTRO, у участников этого форума есть фамилия, имя, отчество, есть свое личное мнение, есть свои индивидуальные знания или незнания физики, и за каждым НИКом этого форума стоит некоторая ЛИЧНОСТЬ, которая кому-то может нравится, кому-то не очень.
Но ЛИЧНОСТЬ ЕСТЬ!

А что есть у Вас?

Имени у Вас НЕТ, работ по физике у Вас НЕТ, знаний по физике у Вас НЕТ, уважения к Вам у участников форума НЕТ, Вашего уважения участников форума тоже НЕТ, и даже Ваша половая принадлежность не определена.

И НИК Вы себе выбрали какой-то КАСТРИРОВАННЫЙ, хотя и написали его большими буквами - CASTRO.
Видно хорошо над Вами поработали хирурги - обрезали у Вас физику под "самый корень".

> "И если Вам НЕ нравятся сообщения этого "ОТСТОЙНИКА" - НЕ ЧИТАЙТЕ ИХ!!!"

> Вообще-то, я уже довольно давно не трогаю опровергунов на данном форуме. И равнодушен к ним, пока они не начинают вылезать на форум по физике дабы пудрить людям мозги.

Что-то я не замечал, чтобы "опровергуны" Вас сильно боялись.

Что же касается "запудривания мозгов", то совсем недавно я Вас спрашивал: "Откуда Вы взяли СВОЙ БРЕД с переизлучением фотонов???"
Мы уже выяснили, что у Ландсберга этого НЕТ.
Выяснили, что у Сивухина этого тоже НЕТ.

А где есть?
Ответ я так и не услышал!!!

Но догадываюсь, где и у кого этот ответ есть.


Так что, самовлюбленный CASTRO, в ФИЗИКЕ Вы ЩЕНОК, поскольку не умеете признавать свои ошибки и отвечать за свои слова.


> Чушь полная. Во-первых, эффект Комптона возникает на свободных электронах, поэтому ни о каком поглощении фотонов атомами речи быть не может. Учите матчасть. Во-вторых, как фотоэффект объясняет обратный эффект Комптона?

Откуда взялось столько "столяров-плотников" на этом форуме.

PapaKarlo!

Это не Вы, случайно, вырубили из своего полена "физика-Кастро"?

"Яблочко от яблони недалеко падает".

Цитирую для "поленоподобных" участников этого форума слова всеми уважаемого, и очень крупного специалиста в этой области - академика Ландсберга:

"Явление Комптона состоит в изменении длины волны рентгеновских лучей, происходящем при рассеянии их легкими атомами. Впоследствии это явление было обнаружено и при рассеянии тяжелыми атомами, причем в последнем случае оно оказывается более сложным."

Что же касается рассеяния на своодных электронах то, как говорит сам Ландсберг:

"... можно в первом приближении рассматривать рассеяние свободными электронами"

Смотрите "Оптика", Ландсберг, стр.652-654.

Поэтому, уважаемый PapaKarlo, займитесь более привычным для Вас делом - строгайте деревянные и безмозглые свои копии из деревянных чурок!


Эдуард, Вам скоро 45, если мне не изменяет память, а ведете Вы себя как лезущий на рожон пацан...


"Комптона эффект, комптон-эффект, упругое рассеяние электромагнитного излучения на свободных электронах, сопровождающееся увеличением длины волны; наблюдается при рассеянии излучения малых длин волн — рентгеновского и гамма-излучения. В К. э. впервые во всей полноте проявились корпускулярные свойства излучения."

БСЭ

Просто в легких атомах электроны можно считать практически свободными, а в тяжелых нет. Так что на Физтехе надо было не пиво пить, а учиться. Пусть и на ФАКИ...


> "Комптона эффект, комптон-эффект, упругое рассеяние электромагнитного излучения на свободных электронах, сопровождающееся увеличением длины волны; наблюдается при рассеянии излучения малых длин волн — рентгеновского и гамма-излучения. В К. э. впервые во всей полноте проявились корпускулярные свойства излучения."

> БСЭ

> Просто в легких атомах электроны можно считать практически свободными, а в тяжелых нет. Так что на Физтехе надо было не пиво пить, а учиться. Пусть и на ФАКИ...

Заметно, что Вы и пиво не пили, и физику учили по БСЭ.
Вот и выросли "деревянными идиотами".

Я же Вам дал ссылку на "Оптику" Ландсберга (стр.652-660).
Эта книга Ландсберга хотя и устарела немного, но была и продолжает оставаться лучшей книгой по оптике.
У Ландсберга целая глава XXXIII написана про "явление Комптона", и рассматриваются разные точки зрения на этот вопрос.
Рассматривается у Ландсберга и теория явления Комптона, и гипотеза рассеяния фотонов на "свободных электронах".
Все это есть в этой книге.
Коротко рассматривается этот вопрос и у Сивухина.

Что Вы мне хотите сказать, что и Ландсберг, и Сивухин были "невменяемыми физиками", и не понимали, что пишут???

- А "вменяемые физики" у нас тогда кто?
- "Вменяемыми физиками" у нас являются "столяр-плотник PapaKarlo" с его многочисленными "деревянными потомками" вроде "физика-Буратино" c "Азбукой" под мышкой, вроде "деревянного физика-CASTRO" c БСЭ, и другие им подобные "деревянные физики".

Я согласен, что у ХАМЛО-CASTRO со "столяром PapaCarlo" много общего и в поведении, и в манерах общения (например, всех они пытаются учить, хотя сами ничего не знают), и в познаниях физики (на уровне БСЭ и Википедии).

Но я не думаю, что участникам ЭТОГО ФОРУМА ФИЗИКОВ могут быть сколь-нибудь интересны те "деревянные мыслишки", которые эта "деревянная компания PapaKarlo" пытается здесь проповедовать.

И гораздо более правильным было бы последовать совету Кота-Базилио и Лисы-Алисы, и зарыть эти "деревянные мыслишки" на Поле Чудес в Стране Дураков.
На удобрение сгодится.
Глядишь, когда-нибудь и вырастит на том месте что-нибудь полезное.


Любому грамотному человеку этой картинки достаточно, чтобы понять, кто прав. Поскольку Вы, Озес, к таковым и близко не стоите, ни в чем Вас переубеждать не буду


г. Столяро-плотник, под ником PapaKarlo, Ваше «излияние» - это не ответ мужа ученого, а истеричные выкрики базарной бабы, когда её чем-то задели. Поэтому отвечать на них - уподобляться тому же. Но кое-что всё же, скажу.

> Ну, содрал где-то текст.
Здесь Вы совершенно правы, действительно, г. Гуртовой содрал текст у г. Гуртового.

> Нет ссылки на источник.
А здесь, наоборот, Вы совершенно не правы.
Во-первых, зачем Вам ссылки, если их не читаете?
Во-вторых, полагал, что Вы, как порядочный человек, предлагаемые ссылки читаете, должным образом воспринимаете (согласно имеющихся у Вас представлений) и, прочитанное помните.
Я ведь только недавно, говоря, что в русскоязычных изданиях английский должен быть только в аннотациях, привёл тому примеры, где приведённый мной английский текст есть во второй ссылке.

Сообщение №63806 от Тимофей , 08 октября 2009 г. 08:31:
В ответ на №63803: Re: Расширение Вселенной от PapaKarlo , 07 октября 2009 г.:\
Английский язык в работах российских ученых должен быть только в пределах аннотации. Показал это в примерах:
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090312035633
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090312034423
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090312033735

> А Резерфорд-то чем не угодил великому физику Гуртовому? Кстати, кто такой вообще этот Резерфорд, путающийся под ногами у Гуртового?

А об этом в третьей ссылке. Если бы почитали, то таких глупых вопросов не задавали бы. А если не согласны с моими доводами, то порядочные люди выясняют вопросы в нормальных обсуждениях. Но Вам и иже с Вами это СЛАБО! Это видно даже по отрицанию открытого фундаментального закона Корпускулярной дифракции электронов, на 100%, основанного на результатах классического опыта Дж. П. Томсона!

Признать этот закон академическая наука не может, потому что тогда пришлось бы отправить в макулатуру огромное количество учебной и научной литературы.

> Современная физика рассматривает фотон несколько шире, чем корпускулу.

Очень хорошо. Тогда, почему бы не поговорить на форуме (разумеется, не так: не знаешь физики, дурак и т. п., а предметно), обсудив моё представление фотона?
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091002173753
Но на мой вопрос Механисту – доволен ли он ответом, лишь «громко прозвучала тишина!»

Дальше – базарные выкрики и даже фальсификация, по примеру «рецензентов» из ИНАСАН. Выдернув фразу из одного текста, вставляют её в другой текст, и на этом строится отрицание сказанного.

> Рассеянные рентгеновские фотоны при фотоэффекте? Ссылку в студию. Или напишите, что ошиблись.

О рассеянных рентгеновских фотонах сказано не в первой части – «Фотоэффект», а во второй – «Комптон-эффект» и в самом конце. Поэтому к фотоэффекту это, прилепленное Вами, никак не относится. Напишите, что сфальсифицировали.

Ну, а насчёт того, что мои работы негодны, вот пример МОЕЙ правоты. Сегодня (19.10.09) в Инете есть такая новость:

На границе Солнечной системы нашли высокую энергию
09:04 ГАЗЕТА.GZT.RU
Данные со спутника IBEX меняют уже сложившиеся представления астрономов

Это подтверждение моего представления Мира:
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922082022
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922075744
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090922075433


> > Ну, содрал где-то текст.
> Здесь Вы совершенно правы, действительно, г. Гуртовой содрал текст у г. Гуртового.

Мда. Признаюсь честно, английский текст не читал, зная Ваше отношение к английскому языку - иначе сразу бы заметил авторство по грамотности и этому: "corpuscular diffraction electrons".

> > А Резерфорд-то чем не угодил великому физику Гуртовому? Кстати, кто такой вообще этот Резерфорд, путающийся под ногами у Гуртового?

> А об этом в третьей ссылке. Если бы почитали, то таких глупых вопросов не задавали бы. А если не согласны с моими доводами, то порядочные люди выясняют вопросы в нормальных обсуждениях. Но Вам и иже с Вами это СЛАБО! Это видно даже по отрицанию открытого фундаментального закона Корпускулярной дифракции электронов, на 100%, основанного на результатах классического опыта Дж. П. Томсона!

> Признать этот закон академическая наука не может, потому что тогда пришлось бы отправить в макулатуру огромное количество учебной и научной литературы.

Диагноз подтвеждается: мания величия.

> > Рассеянные рентгеновские фотоны при фотоэффекте? Ссылку в студию. Или напишите, что ошиблись.

> О рассеянных рентгеновских фотонах сказано не в первой части – «Фотоэффект», а во второй – «Комптон-эффект» и в самом конце. Поэтому к фотоэффекту это, прилепленное Вами, никак не относится. Напишите, что сфальсифицировали.

Не надо передергивать, г.Гуртовой. Вы написали:

Комптон-эффект, открытый Артуром Комптоном, в 1923 г., – это, по сути, тот же фотоэффект, только происходит он при отражении и поглощении, атомами материала, электромагнитных квантов большой энергии, рентгеновского спектра частот. Поэтому, кроме отраженных квантов и «излучаемых» возбуждёнными атомами электронов, наблюдаемыми становятся и кванты сопутствующие их торможению.
Кинетическая энергия возникающих электронов, поскольку выбрасываются они из атомов различных слоев облучаемого вещества, по величине различна, что приводит к различному их отклонению. Поэтому название получили они «рассеянные». Возникающее при этом тормозное излучение, по той же причине именуется «рассеянными рентгеновскими фотонами».

Никакой фальсификации, кроме как в Ваших словах, которые я цитирую.

> Ну, а насчёт того, что мои работы негодны, вот пример МОЕЙ правоты. Сегодня (19.10.09) в Инете есть такая новость:
> На границе Солнечной системы нашли высокую энергию
> 09:04 ГАЗЕТА.GZT.RU
> Данные со спутника IBEX меняют уже сложившиеся представления астрономов

> Это подтверждение моего представления Мира:

Все очень рады, что газетные публикации подтверждают Ваши представления. Достойный уровень.

> Очень хорошо. Тогда, почему бы не поговорить на форуме (разумеется, не так: не знаешь физики, дурак и т. п., а предметно), обсудив моё представление фотона?
> http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091002173753
> Но на мой вопрос Механисту – доволен ли он ответом, лишь «громко прозвучала тишина!»

На вопрос, почему бы не поговорить о Ваших представлениях, ответили Вы сами, причем уже давно - например, здесь:

> Дайте, пожалуйста, определение термину "угловая скорость", как Вы это понимаете.

С этой Сивухина позиции (я её разделяю) следует, что скорость ЦИКЛИЧЕСКОГО физического параметра, коим является круговая частота - ω – это произведение цикла на путь:
а) в радиотехнике: количества циклов на длину одного цикла ν λ = С (где: ν – частота; λ – длина волны; С – скорость);
б) в механике: количества циклов на длину пути до центра вращения - ω R (где: ω – круговая частота; R – радиус вращения). И направлена эта скорость РАДИАЛЬНО, поскольку является порождением ускорения тяготения g = ω2R. Значит, вектор скорости с вектором силы совпадает (но только совпадают свои, скорость и сила)!
А то, что есть скорость касательная, то там есть и своя сила касательная – движущая. И касательная скорость совпадает с нею - со своей силой. Так что скорость и сила, по направлению совпадают ВСЕГДА!!!

здесь:

От Тимофей, в ответ: ... Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

и здесь:

Угол принято исчислять в градусах, значит, α (альфа) тоже в градусах.
Я привык к обозначению углов в механике через этот символ – φ,
тогда первая производная, будет – dφ/dt = ω [град./с], т. е. скорость изменения угла по величине,
и может быть названа угловой скоростью.
Но это не значит, что – d(2π)/dt = ω тоже угловая скорость, хотя и обозначена так же.

После таких Ваших перлов, за которые школьники 7-8 классов получают неуд сходу, о каких Ваших "теориях" может идти речь? Если Вы хотите обсуждать бред, обратитесь к психиатру.

Но в целом Ваши ответы в этой теме весьма показательны. Начали Вы со ссылок на внешние источники, утверждая полную ерунду по поводу их содержания (например, Ваша "интерпретация" многомюонных событий в экспериментах на Теватроне), ответить на вопросы, которые показывают бессмысленность и ложность подобных Ваших утверждений, Вы, естественно, не в состоянии - с Вашей стороны все свелось к предложениям обсудить Ваши взгляды. Вот и предлагайте их обсуждать, а физику и математику не трогайте, пока не разберетесь в том, что такое угловая скорость и радиан.

По поводу Ваших выпадов, касающихся личности, я уже давал Вам понять: я на них внимания не обращаю. Не тратьте на них силы, лучше возьмите школьные учебники и почитайте. Еще лучше - отдыхайте, выбросьте из головы лишние мысли, наслаждайтесь природой и домино.


> > > Ну, содрал где-то текст.
> > Здесь Вы совершенно правы, действительно, г. Гуртовой содрал текст у г. Гуртового.

> Мда. Признаюсь честно, английский текст не читал, зная Ваше отношение к английскому языку - иначе сразу бы заметил авторство по грамотности и этому: "corpuscular diffraction electrons".

> > > А Резерфорд-то чем не угодил великому физику Гуртовому? Кстати, кто такой вообще этот Резерфорд, путающийся под ногами у Гуртового?

> > А об этом в третьей ссылке. Если бы почитали, то таких глупых вопросов не задавали бы. А если не согласны с моими доводами, то порядочные люди выясняют вопросы в нормальных обсуждениях. Но Вам и иже с Вами это СЛАБО! Это видно даже по отрицанию открытого фундаментального закона Корпускулярной дифракции электронов, на 100%, основанного на результатах классического опыта Дж. П. Томсона!

> > Признать этот закон академическая наука не может, потому что тогда пришлось бы отправить в макулатуру огромное количество учебной и научной литературы.

> Диагноз подтвеждается: мания величия.

> > > Рассеянные рентгеновские фотоны при фотоэффекте? Ссылку в студию. Или напишите, что ошиблись.

> > О рассеянных рентгеновских фотонах сказано не в первой части – «Фотоэффект», а во второй – «Комптон-эффект» и в самом конце. Поэтому к фотоэффекту это, прилепленное Вами, никак не относится. Напишите, что сфальсифицировали.

> Не надо передергивать, г.Гуртовой. Вы написали:
>

Комптон-эффект, открытый Артуром Комптоном, в 1923 г., – это, по сути, тот же фотоэффект, только происходит он при отражении и поглощении, атомами материала, электромагнитных квантов большой энергии, рентгеновского спектра частот. Поэтому, кроме отраженных квантов и «излучаемых» возбуждёнными атомами электронов, наблюдаемыми становятся и кванты сопутствующие их торможению.
> Кинетическая энергия возникающих электронов, поскольку выбрасываются они из атомов различных слоев облучаемого вещества, по величине различна, что приводит к различному их отклонению. Поэтому название получили они «рассеянные». Возникающее при этом тормозное излучение, по той же причине именуется «рассеянными рентгеновскими фотонами».

> Никакой фальсификации, кроме как в Ваших словах, которые я цитирую.

> > Ну, а насчёт того, что мои работы негодны, вот пример МОЕЙ правоты. Сегодня (19.10.09) в Инете есть такая новость:
> > На границе Солнечной системы нашли высокую энергию
> > 09:04 ГАЗЕТА.GZT.RU
> > Данные со спутника IBEX меняют уже сложившиеся представления астрономов

> > Это подтверждение моего представления Мира:

> Все очень рады, что газетные публикации подтверждают Ваши представления. Достойный уровень.

> > Очень хорошо. Тогда, почему бы не поговорить на форуме (разумеется, не так: не знаешь физики, дурак и т. п., а предметно), обсудив моё представление фотона?
> > http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/091002173753
> > Но на мой вопрос Механисту – доволен ли он ответом, лишь «громко прозвучала тишина!»

> На вопрос, почему бы не поговорить о Ваших представлениях, ответили Вы сами, причем уже давно - например, здесь:

> Дайте, пожалуйста, определение термину "угловая скорость", как Вы это понимаете.

> С этой Сивухина позиции (я её разделяю) следует, что скорость ЦИКЛИЧЕСКОГО физического параметра, коим является круговая частота - ω – это произведение цикла на путь:
> а) в радиотехнике: количества циклов на длину одного цикла ν λ = С (где: ν – частота; λ – длина волны; С – скорость);
> б) в механике: количества циклов на длину пути до центра вращения - ω R (где: ω – круговая частота; R – радиус вращения). И направлена эта скорость РАДИАЛЬНО, поскольку является порождением ускорения тяготения g = ω2R. Значит, вектор скорости с вектором силы совпадает (но только совпадают свои, скорость и сила)!
> А то, что есть скорость касательная, то там есть и своя сила касательная – движущая. И касательная скорость совпадает с нею - со своей силой. Так что скорость и сила, по направлению совпадают ВСЕГДА!!!

> здесь:

От Тимофей, в ответ: ... Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

> и здесь:

Угол принято исчислять в градусах, значит, α (альфа) тоже в градусах.
> Я привык к обозначению углов в механике через этот символ – φ,
> тогда первая производная, будет – dφ/dt = ω [град./с], т. е. скорость изменения угла по величине,
> и может быть названа угловой скоростью.
> Но это не значит, что – d(2π)/dt = ω тоже угловая скорость, хотя и обозначена так же.

> После таких Ваших перлов, за которые школьники 7-8 классов получают неуд сходу, о каких Ваших "теориях" может идти речь? Если Вы хотите обсуждать бред, обратитесь к психиатру.

> Но в целом Ваши ответы в этой теме весьма показательны. Начали Вы со ссылок на внешние источники, утверждая полную ерунду по поводу их содержания (например, Ваша "интерпретация" многомюонных событий в экспериментах на Теватроне), ответить на вопросы, которые показывают бессмысленность и ложность подобных Ваших утверждений, Вы, естественно, не в состоянии - с Вашей стороны все свелось к предложениям обсудить Ваши взгляды. Вот и предлагайте их обсуждать, а физику и математику не трогайте, пока не разберетесь в том, что такое угловая скорость и радиан.

> По поводу Ваших выпадов, касающихся личности, я уже давал Вам понять: я на них внимания не обращаю. Не тратьте на них силы, лучше возьмите школьные учебники и почитайте. Еще лучше - отдыхайте, выбросьте из головы лишние мысли, наслаждайтесь природой и домино.

Ну вот, уже что-то. Выражаться и плеваться Вы перестали. Вот если ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, то будет норма.
Никак не можете забыть обиду? Бывает.


>

> Любому грамотному человеку этой картинки достаточно, чтобы понять, кто прав. Поскольку Вы, Озес, к таковым и близко не стоите, ни в чем Вас переубеждать не буду

Да уж.
На такие "наскальные изображения" способен только "грамотный неандерталец CASTRO".
Впрочем, подобных CASTRO "неандертальцев-грамотеев" в интернете более чем достаточно.
Например, вот: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8881.html

Или вот:
http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_3.htm


Но я к этой "наскальной живописи" действительно никакого отношения не имею, и не желаю иметь.
И пусть этими "наскальными художествами" занимаются "грамотные CASTRO-неандертальцы".

Уважаемый CASTRO-неандерталец, вероятно, ошибся адресом форума.

"Грамотные картинки CASTRO-неандертальцев" больше уместны для "стенгазеты психбольницы", чем для форума "Новых теорий в физике".


> Ну вот, уже что-то. Выражаться и плеваться Вы перестали. Вот если ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, то будет норма.

И Вы молодцом - про физику уже не пишете. Видите, как легко достичь мира, дружбы, кукурузы?

> Никак не можете забыть обиду? Бывает.

Я на Вас не обижаюсь - вроде бы особенно не за что. Физику своими излияниями про радиан, про угловую скорость, про транзистор, про эффект Комптона и пр. - да, ее Вы обидели. Но физика без Вас очень даже переживет.


> >

> > Любому грамотному человеку этой картинки достаточно, чтобы понять, кто прав. Поскольку Вы, Озес, к таковым и близко не стоите, ни в чем Вас переубеждать не буду

> Да уж.
> На такие "наскальные изображения" способен только "грамотный неандерталец CASTRO".
> Впрочем, подобных CASTRO "неандертальцев-грамотеев" в интернете более чем достаточно.
> Например, вот: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8881.html
>
> Или вот:
> http://nuclphys.sinp.msu.ru/radiation/rad_3.htm
>
>
>

> Но я к этой "наскальной живописи" действительно никакого отношения не имею, и не желаю иметь.
> И пусть этими "наскальными художествами" занимаются "грамотные CASTRO-неандертальцы".

> Уважаемый CASTRO-неандерталец, вероятно, ошибся адресом форума.

> "Грамотные картинки CASTRO-неандертальцев" больше уместны для "стенгазеты психбольницы", чем для форума "Новых теорий в физике".

Рассеяние ЭМ квантов на электронах (поглощение ЭМ квантов электронами), действительно, АНАХРОНИЗМ!


> > Ну вот, уже что-то. Выражаться и плеваться Вы перестали. Вот если ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, то будет норма.

> И Вы молодцом - про физику уже не пишете. Видите, как легко достичь мира, дружбы, кукурузы?

Это надо понимать, как обещание не ловчить и изворачиваться, и дурачиться?

> > Никак не можете забыть обиду? Бывает.

> Я на Вас не обижаюсь - вроде бы особенно не за что. Физику своими излияниями про радиан, про угловую скорость, про транзистор, про эффект Комптона и пр. - да, ее Вы обидели. Но физика без Вас очень даже переживет.

Значит, всё-таки, «вроде бы особенно не за что»?

PapaKarlo, думается, настало время сменить Вам свой ник.
Быть адвокатом и защищать человеческую старость, дело полезное и благородное. Однако, защищать ретроскопические знания, наоборот, дело вредное и низменное.
Поэтому обтёсывание чурок до интеллектуально искаженного состояния – моральное преступление.
Прежний ник, ранее полагался соответствующим прогрессивному деянию. В нынешних условиях, возрождения научного прогресса, Ваше деяние регрессивно.
Значит, и ник должен быть соответствующим – «IntellektoKomprachikos».


> > > Ну вот, уже что-то. Выражаться и плеваться Вы перестали. Вот если ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, то будет норма.

> > И Вы молодцом - про физику уже не пишете. Видите, как легко достичь мира, дружбы, кукурузы?

> Это надо понимать, как обещание не ловчить и изворачиваться, и дурачиться?

> > > Никак не можете забыть обиду? Бывает.

> > Я на Вас не обижаюсь - вроде бы особенно не за что. Физику своими излияниями про радиан, про угловую скорость, про транзистор, про эффект Комптона и пр. - да, ее Вы обидели. Но физика без Вас очень даже переживет.

> Значит, всё-таки, «вроде бы особенно не за что»?

> PapaKarlo, думается, настало время сменить Вам свой ник.
> Быть адвокатом и защищать человеческую старость, дело полезное и благородное. Однако, защищать ретроскопические знания, наоборот, дело вредное и низменное.
> Поэтому обтёсывание чурок до интеллектуально искаженного состояния – моральное преступление.
> Прежний ник, ранее полагался соответствующим прогрессивному деянию. В нынешних условиях, возрождения научного прогресса, Ваше деяние регрессивно.
> Значит, и ник должен быть соответствующим – «IntellektoKomprachikos».

Ну вот, уже что-то. Физику не трогаете. Правда, выражаться и плеваться Вы так и не перестали. Ожидать от Вас, что Вы ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, вообще не приходится. А ведь должно быть стыдно - в Вашем-то возрасте. Какой пример Вы подаете "интеллектуально искаженным", Тимофей Афанасьевич?

Но если Вам так уж хочется блеснуть "знаниями", лучше расскажите форуму, что такое радиан. А то все Вы о грустном почему-то...


> > > > Ну вот, уже что-то. Выражаться и плеваться Вы перестали. Вот если ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, то будет норма.

> > > И Вы молодцом - про физику уже не пишете. Видите, как легко достичь мира, дружбы, кукурузы?

> > Это надо понимать, как обещание не ловчить и изворачиваться, и дурачиться?

> > > > Никак не можете забыть обиду? Бывает.

> > > Я на Вас не обижаюсь - вроде бы особенно не за что. Физику своими излияниями про радиан, про угловую скорость, про транзистор, про эффект Комптона и пр. - да, ее Вы обидели. Но физика без Вас очень даже переживет.

> > Значит, всё-таки, «вроде бы особенно не за что»?

> > PapaKarlo, думается, настало время сменить Вам свой ник.
> > Быть адвокатом и защищать человеческую старость, дело полезное и благородное. Однако, защищать ретроскопические знания, наоборот, дело вредное и низменное.
> > Поэтому обтёсывание чурок до интеллектуально искаженного состояния – моральное преступление.
> > Прежний ник, ранее полагался соответствующим прогрессивному деянию. В нынешних условиях, возрождения научного прогресса, Ваше деяние регрессивно.
> > Значит, и ник должен быть соответствующим – «IntellektoKomprachikos».

> Ну вот, уже что-то. Физику не трогаете. Правда, выражаться и плеваться Вы так и не перестали. Ожидать от Вас, что Вы ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, вообще не приходится. А ведь должно быть стыдно - в Вашем-то возрасте. Какой пример Вы подаете "интеллектуально искаженным", Тимофей Афанасьевич?

То, что вы мастер всё перевёртывать мы уже знаем. Лишний раз это демонстрировать не требуется. Не надо Ваши ПУНКТИКИ приписывать мне.

> Но если Вам так уж хочется блеснуть "знаниями", лучше расскажите форуму, что такое радиан. А то все Вы о грустном почему-то...

ГЛОЖЕТ? Сочувствую!


> > > PapaKarlo, думается, настало время сменить Вам свой ник.
> > > Быть адвокатом и защищать человеческую старость, дело полезное и благородное. Однако, защищать ретроскопические знания, наоборот, дело вредное и низменное.
> > > Поэтому обтёсывание чурок до интеллектуально искаженного состояния – моральное преступление.
> > > Прежний ник, ранее полагался соответствующим прогрессивному деянию. В нынешних условиях, возрождения научного прогресса, Ваше деяние регрессивно.
> > > Значит, и ник должен быть соответствующим – «IntellektoKomprachikos».

> > Ну вот, уже что-то. Физику не трогаете. Правда, выражаться и плеваться Вы так и не перестали. Ожидать от Вас, что Вы ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, вообще не приходится. А ведь должно быть стыдно - в Вашем-то возрасте. Какой пример Вы подаете "интеллектуально искаженным", Тимофей Афанасьевич?

> То, что вы мастер всё перевёртывать мы уже знаем. Лишний раз это демонстрировать не требуется. Не надо Ваши ПУНКТИКИ приписывать мне.

Да что Вы говорите? Мои пунктики? Где же я "выражался", "плевался" (как последнее можно увидеть в общении на форуме - для меня загадка)? Зато Ваши "выражения" процитированы. Как всегда, передергиваете. Не стыдно врать?

> > Но если Вам так уж хочется блеснуть "знаниями", лучше расскажите форуму, что такое радиан. А то все Вы о грустном почему-то...

> ГЛОЖЕТ? Сочувствую!

Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.


> > > > PapaKarlo, думается, настало время сменить Вам свой ник.
> > > > Быть адвокатом и защищать человеческую старость, дело полезное и благородное. Однако, защищать ретроскопические знания, наоборот, дело вредное и низменное.
> > > > Поэтому обтёсывание чурок до интеллектуально искаженного состояния – моральное преступление.
> > > > Прежний ник, ранее полагался соответствующим прогрессивному деянию. В нынешних условиях, возрождения научного прогресса, Ваше деяние регрессивно.
> > > > Значит, и ник должен быть соответствующим – «IntellektoKomprachikos».

> > > Ну вот, уже что-то. Физику не трогаете. Правда, выражаться и плеваться Вы так и не перестали. Ожидать от Вас, что Вы ещё перестанете ловчить и изворачиваться, и дурачиться, вообще не приходится. А ведь должно быть стыдно - в Вашем-то возрасте. Какой пример Вы подаете "интеллектуально искаженным", Тимофей Афанасьевич?

> > То, что вы мастер всё перевёртывать мы уже знаем. Лишний раз это демонстрировать не требуется. Не надо Ваши ПУНКТИКИ приписывать мне.

> Да что Вы говорите? Мои пунктики? Где же я "выражался", "плевался" (как последнее можно увидеть в общении на форуме - для меня загадка)? Зато Ваши "выражения" процитированы. Как всегда, передергиваете. Не стыдно врать?

> > > Но если Вам так уж хочется блеснуть "знаниями", лучше расскажите форуму, что такое радиан. А то все Вы о грустном почему-то...

> > ГЛОЖЕТ? Сочувствую!

> Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.

Опять дурачитесь?. Давайте лучше займёмся делом.

PapaKarlo, этот вопрос, на ветке Леонида Попушного, непосредственно, я адресовал CASTRO, но он не ответил, был слишком увлечён беседой с ОЗЕС-ом.

Поскольку Вы на подхвате у CASTRO и иже с ним. Не могли бы разъяснить этот вопрос, не знающему книжной физики, ну, хотя бы, почему существующая физика не может дать вразумительного ответа? Вы ведь знаток этой физики.

Опыты Леонида Попушого, в энергетическом плане, в общем, из той же обоймы, что и опыты профессора В. В. Яворского.

На страницах журнала «Наука и жизнь» (№ 10, 1998 г.), в статье «Энергия из ниоткуда», профессор В.В.Яворский, из Военной Артиллерийской Академии, рассказал о необычных результатах экспериментов. Приведем результат лишь одного, из их опытов.

Металлический ударник, весом 61,5 г, обладая кинетической энергией Ек = 4,34•104 Дж, ударяет в мишень (тоже металл). Тепловая энергия, измеренная в месте удара, тщательным образом, равна Еt = 5,18•104 Дж.

А ведь энергия удара производит еще и не малые деформации и разрушения. К тому же еще и энергия звука. Исследователи из физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН) считают, что говорить о нарушении закона сохранения энергии, в этом эксперименте, нет никаких оснований. И это верно. Однако дать ответ, откуда лишнее тепло, даже академики не могут.

Будьте так любезны, не откажите!


> > Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> > Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.

> Опять дурачитесь?. Давайте лучше займёмся делом.

Почему же дурачусь? Просто хочу получить от Вас ответ на вопрос, так же, как и Вы хотите получить ответ на заданный Вами ниже вопрос. Или получить ответ, что Вы этого не знаете. Что же "дурачливого" в таком вопросе? Формулировка? Способ формулировать заимствован у Вас.

> PapaKarlo, этот вопрос, на ветке Леонида Попушного, непосредственно, я адресовал CASTRO, но он не ответил, был слишком увлечён беседой с ОЗЕС-ом.

> Поскольку Вы на подхвате у CASTRO и иже с ним. Не могли бы разъяснить этот вопрос, не знающему книжной физики, ну, хотя бы, почему существующая физика не может дать вразумительного ответа? Вы ведь знаток этой физики.

Опять "выражаетесь"? И Вы хотите, чтобы я воспринял заданный в таком контексте вопрос всерьез? Мне хотелось бы прочитать Ваш комментарий по этому поводу.

> Опыты Леонида Попушого, в энергетическом плане, в общем, из той же обоймы, что и опыты профессора В. В. Яворского.

Опыты Леонида Попушого - человека, темного в физике, - меня мало интересуют. К тому же я не заметил описания его опытов - лишь умозрительные построения. Впрочем, допускаю, что я пропустил ссылку на публикацию Попушого - я не слишком внимательно читал его сообщения.

> На страницах журнала «Наука и жизнь» (№ 10, 1998 г.), в статье «Энергия из ниоткуда», профессор В.В.Яворский, из Военной Артиллерийской Академии, рассказал о необычных результатах экспериментов. Приведем результат лишь одного, из их опытов.

> Металлический ударник, весом 61,5 г, обладая кинетической энергией Ек = 4,34•104 Дж, ударяет в мишень (тоже металл). Тепловая энергия, измеренная в месте удара, тщательным образом, равна Еt = 5,18•104 Дж.

> А ведь энергия удара производит еще и не малые деформации и разрушения. К тому же еще и энергия звука. Исследователи из физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН) считают, что говорить о нарушении закона сохранения энергии, в этом эксперименте, нет никаких оснований. И это верно. Однако дать ответ, откуда лишнее тепло, даже академики не могут.

Физика призвана установить закономерности, поэтому непроверенные и/или некорректно полученные данные не могут служить опровержением известных закономерностей или основанием сомневаться в тщательно проверенных результатах (надеюсь, Вы не сомневаетесь в тщательности проверки закона сохранения энергии для механических процессов). Разумеется, результаты, противоречащие установленным законам, нуждаются в проверке. Однако результаты, полученные неизвестным путем, должны проверяться в первую очередь самими исследователями, получившими эти результаты. Другими они будут проверяться, лишь если на то есть весомые основания.

Есть ли основания в данном случае? Есть хотя бы достоверная информация о том, кто проводил эксперименты? Есть ли подробное описание этих опытов, включая описание измерительной установки, результатов экспериментов и процедуры их обработки? Были ли эти "тщательным образом" проведенные опыты кем-либо повторены?

Резюме: я сомневаюсь в приведенных результатах. По крайней мере, для их оценки требуется больше информации - какой, я написал. Без этой информации обсуждение столь же продуктивно, сколь и обсуждение, скажем, летающих тарелок.

Если Вы ожидаете услышать от меня предположения о возможных механизмах возникновения указанного количества тепла при указанных механических параметрах, то по указанной причине этих предположений не будет без дополнительной информации - я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще. И не падок на журналистские сенсации.

Если Вы посчитаете этот ответ "уверткой" или что-нибудь в этом роде (что при Вашем подходе вполне можно ожидать), обсуждение закончится.

> Будьте так любезны, не откажите!

Ответил, несмотря на контекст, в котором был задан вопрос. Любопытно, ответите ли Вы на мой вопрос по поводу радиана. В нем, по крайней мере, нет неопределенности.


> > > Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> > > Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.

> > Опять дурачитесь?. Давайте лучше займёмся делом.

> Почему же дурачусь? Просто хочу получить от Вас ответ на вопрос, так же, как и Вы хотите получить ответ на заданный Вами ниже вопрос. Или получить ответ, что Вы этого не знаете. Что же "дурачливого" в таком вопросе? Формулировка? Способ формулировать заимствован у Вас.

А дурачливое (и без кавычек) в том, что ответ Вы получили ещё во время той «беседы, причём исчерпывающий! А, если Вы до сих пор не можете его переварить, так это Ваши проблемы.

> > PapaKarlo, этот вопрос, на ветке Леонида Попушного, непосредственно, я адресовал CASTRO, но он не ответил, был слишком увлечён беседой с ОЗЕС-ом.

> > Поскольку Вы на подхвате у CASTRO и иже с ним. Не могли бы разъяснить этот вопрос, не знающему книжной физики, ну, хотя бы, почему существующая физика не может дать вразумительного ответа? Вы ведь знаток этой физики.

> Опять "выражаетесь"? И Вы хотите, чтобы я воспринял заданный в таком контексте вопрос всерьез? Мне хотелось бы прочитать Ваш комментарий по этому поводу.

Комментарий будет простым. Взгляните на прошлое Ваше послание со смайликами, посему: «как аукнется, так и откликнется»!

> > Опыты Леонида Попушого, в энергетическом плане, в общем, из той же обоймы, что и опыты профессора В. В. Яворского.

> Опыты Леонида Попушого - человека, темного в физике, - меня мало интересуют. К тому же я не заметил описания его опытов - лишь умозрительные построения. Впрочем, допускаю, что я пропустил ссылку на публикацию Попушого - я не слишком внимательно читал его сообщения.

Вы смеете утверждать: «человека, тёмного в физике»? И, в то же время говорите: «я не слишком внимательно читал его сообщения». В этом и есть вся Ваша чванливо-барская душа.

> > На страницах журнала «Наука и жизнь» (№ 10, 1998 г.), в статье «Энергия из ниоткуда», профессор В.В.Яворский, из Военной Артиллерийской Академии, рассказал о необычных результатах экспериментов. Приведем результат лишь одного, из их опытов.

> > Металлический ударник, весом 61,5 г, обладая кинетической энергией Ек = 4,34•104 Дж, ударяет в мишень (тоже металл). Тепловая энергия, измеренная в месте удара, тщательным образом, равна Еt = 5,18•104 Дж.

> > А ведь энергия удара производит еще и не малые деформации и разрушения. К тому же еще и энергия звука. Исследователи из физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН) считают, что говорить о нарушении закона сохранения энергии, в этом эксперименте, нет никаких оснований. И это верно. Однако дать ответ, откуда лишнее тепло, даже академики не могут.

> Физика призвана установить закономерности, поэтому непроверенные и/или некорректно полученные данные не могут служить опровержением известных закономерностей или основанием сомневаться в тщательно проверенных результатах (надеюсь, Вы не сомневаетесь в тщательности проверки закона сохранения энергии для механических процессов). Разумеется, результаты, противоречащие установленным законам, нуждаются в проверке. Однако результаты, полученные неизвестным путем, должны проверяться в первую очередь самими исследователями, получившими эти результаты. Другими они будут проверяться, лишь если на то есть весомые основания.

> Есть ли основания в данном случае? Есть хотя бы достоверная информация о том, кто проводил эксперименты? Есть ли подробное описание этих опытов, включая описание измерительной установки, результатов экспериментов и процедуры их обработки? Были ли эти "тщательным образом" проведенные опыты кем-либо повторены?

> Резюме: я сомневаюсь в приведенных результатах. По крайней мере, для их оценки требуется больше информации - какой, я написал. Без этой информации обсуждение столь же продуктивно, сколь и обсуждение, скажем, летающих тарелок.

> Если Вы ожидаете услышать от меня предположения о возможных механизмах возникновения указанного количества тепла при указанных механических параметрах, то по указанной причине этих предположений не будет без дополнительной информации - я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще. И не падок на журналистские сенсации.

> Если Вы посчитаете этот ответ "уверткой" или что-нибудь в этом роде (что при Вашем подходе вполне можно ожидать), обсуждение закончится.

> > Будьте так любезны, не откажите!

Разглагольствовать Вы мастер, только краснобайством и знамениты, зачем же оскорблять ученых, которым Вы, как говорится, и в подмётки не годитесь. Разобравшись, как и с Попушным, с учеными Военной Артиллерийской Академии и физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН), великий физик PapaKarlo, в длинной, витиевато завихрённой речи, вынес свой им приговор. Может быть, у Вас есть свой сайт? Или Вы можете привести хотя бы одну свою работу?

> Ответил, несмотря на контекст, в котором был задан вопрос. Любопытно, ответите ли Вы на мой вопрос по поводу радиана. В нем, по крайней мере, нет неопределенности.

Да, действительно, в нём неопределённости нет. На него я давно ответил, о чём уже сказал. И ещё раз повторяю, если Вы на нём зациклились –это не ко мне.

Теперь насчёт моего Вам вопроса.
Вы, со своими книжками, ответа на этот вопрос не знаете, академики, писавшие эти книжки, тоже не знают, так как же быть?
Вот и нужны физике любители, например, такие, как Гуртовой, которого Вы своими макулатурными книжками, в подобных случаях совершенно непригодными, задолбали!
Который, по Вашему недалёкому разумению существующей физики не знает, но зато знает физику рациональную!
Вот она-то и способна отвечать на вопросы, которые существующей физике не под силу!

Рациональная физика на многие вопросы уже ответила, в том числе и на этот.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090822093328.

Не трудно догадаться, что Вы скажете в ответ. Начнёте длинно и нудно «убеждать» меня, что я и физики не знаю, и работы мои никуда не годятся и т. д. и т. п. Или скажете то же самое, но коротко. А может просто промолчите, не показав ни свой сайт (которого, видимо, нет), ни свои работы (которых, видимо, тоже нет).

Так что же у Вас есть? Непомерный апломб?


> Физика призвана установить закономерности, поэтому непроверенные и/или некорректно полученные данные не могут служить опровержением известных закономерностей или основанием сомневаться в тщательно проверенных результатах (надеюсь, Вы не сомневаетесь в тщательности проверки закона сохранения энергии для механических процессов). Разумеется, результаты, противоречащие установленным законам, нуждаются в проверке. Однако результаты, полученные неизвестным путем, должны проверяться в первую очередь самими исследователями, получившими эти результаты. Другими они будут проверяться, лишь если на то есть весомые основания.

> Есть ли основания в данном случае? Есть хотя бы достоверная информация о том, кто проводил эксперименты? Есть ли подробное описание этих опытов, включая описание измерительной установки, результатов экспериментов и процедуры их обработки? Были ли эти "тщательным образом" проведенные опыты кем-либо повторены?

> Резюме: я сомневаюсь в приведенных результатах. По крайней мере, для их оценки требуется больше информации - какой, я написал. Без этой информации обсуждение столь же продуктивно, сколь и обсуждение, скажем, летающих тарелок.

> Если Вы ожидаете услышать от меня предположения о возможных механизмах возникновения указанного количества тепла при указанных механических параметрах, то по указанной причине этих предположений не будет без дополнительной информации - я не занимаюсь гаданием на кофейной гуще. И не падок на журналистские сенсации.

> Если Вы посчитаете этот ответ "уверткой" или что-нибудь в этом роде (что при Вашем подходе вполне можно ожидать), обсуждение закончится.

> > Будьте так любезны, не откажите!

> Ответил, несмотря на контекст, в котором был задан вопрос. Любопытно, ответите ли Вы на мой вопрос по поводу радиана. В нем, по крайней мере, нет неопределенности.

PapaKarlo!

Вы как всегда придираетесь к оговоркам.
В радианной мере за единицу измерения (радиан) принимается острый угол (MON), под которым видна из центра окружности ее дуга MN, равная радиусу (MN=OM). Такой угол называется радианом.
Таким образом, радианная мера любого угла АОВ есть отношение длины дуги АВ, описанной произвольным радиусом из центра О и заключенной между сторонами угла , к радиусу ОА этой дуги.
(М.Я.Выгодский. Справочник по элементарной математике. М.1958г. стр.330-331)

Так, что как видите Тимофей просто пропустил слово "ДУГИ".
И тогда определение Тимофея >От Тимофей, в ответ: ... Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

Выглядит вполне точно:- радианная мера любого угла есть отношение длины дуги окружности, описанной произвольным радиусом из центра и заключенной между сторонами угла , к радиусу этой дуги.

Ваше утверждение > Физика призвана установить закономерности, поэтому непроверенные и/или некорректно полученные данные не могут служить опровержением известных закономерностей или основанием сомневаться в тщательно проверенных результатах
Вы считаете вполне корректным.

Можно ли считать все "установленные известные закономерности" корректными, если до сих пор не установлено: -Какое взаимодействие отвечает за инертность тел?

Масса, величина которой фигурирует при расчетах, является мерой инертности, а что отвечает за инертность тел не известно.

В статике рассматривается равновесие сил, действующих на тела.
Нарушается равновесие сил и начинается движение тел в сторону, куда направлена преобладающая сила.
Т.е. можно сказать, что движение тел происходит под действием и в сторону направления преобладающей силы.

Но тем не менее считается, что движение планет нашей солнечной системы происходит на основе равенства центробежной и центростремительных сил, где центробежная сила обусловлена постоянной неменяющейся величиной кинетической энергии, а центростремительная сила обусловлена постоянной неменяющейся величиной гравитационного взаимодействия между массой планеты и массой Солнца.

Как видите равенство сил возможно рассматривать не только в СТАТИКЕ, но и в ДИНАМИКЕ.
Если нет объяснения данных ТАКИХ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ О ДВИЖЕНИИ ПЛАНЕТ, то Вас, конечно, такие умозаключения нисколько не смущают.

В таком случае Вы не могли бы указать явные различия между СТАТИКОЙ и ДИНАМИКОЙ.
Ведь Вы умозаключения,что у планет солнечной системы существуют равенства центробежных и центростремительных сил, считаете вполне корректными?


"радианная мера любого угла есть отношение длины дуги окружности"

Речь шла не о радианной мере угла, а о радиане. Разницу улавливаете?


> > > > Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> ... ответ Вы получили ещё во время той «беседы, причём исчерпывающий! А, если Вы до сих пор не можете его переварить, так это Ваши проблемы.
...
> Да, действительно, в нём неопределённости нет. На него я давно ответил, о чём уже сказал. И ещё раз повторяю, если Вы на нём зациклились –это не ко мне.

Повторить ответ Вы не считаете нужным. Ну и ладно, повторю Ваш текст за Вас. Итак, Вы утверждаете, что

Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

Ответьте просто - да (если не стыдно за подобную чушь) или нет (правда, в этом случае окажется, что ответа Вы все же не дали). Впрочем, развернутый ответ не возбраняется.

> зачем же оскорблять ученых, которым Вы, как говорится, и в подмётки не годитесь.

Это в Ваш адрес. "Положение давно должна была бы исправить квантовая механика. Однако в 20-х, её начала были искажены, предполагаемым, волновым принципом дифракции частиц. Который скрыл механизм внутренних тепловых процессов, происходящих в материальном теле. И лишь сегодня, когда ошибка 20-х..." - Вы беретесь судить о КМ. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что разбираетесь в КМ? И готовы ответить на простые вопросы по КМ, которые задают студентам ВУЗов? Если готовы, я подкину Вам парочку. Только тогда уж отвечайте.

> Разобравшись, как и с Попушным...

Где ссылки на описание его опытов? Пока нет, все разговоры о его "учености" и о хоть какой-то значимости его рассуждений - пустые слова. Он утверждает, что законы сохранения не выполняются. Вы утверждаете, что "говорить о нарушении закона сохранения энергии, в этом эксперименте, нет никаких оснований. И это верно". Кто из вас более велик, кто правее? Или это разные случаи, и вы оба правы? Сможете в этом случае дать критерий, по которому можно различать, кто из вас когда прав?

> Разглагольствовать Вы мастер, только краснобайством и знамениты, зачем же оскорблять ученых, которым Вы, как говорится, и в подмётки не годитесь. Разобравшись, как и с Попушным, с учеными Военной Артиллерийской Академии и физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН), великий физик PapaKarlo, в длинной, витиевато завихрённой речи, вынес свой им приговор.

Где Вы увидели оскорбления ученых Военной Артиллерийской Академии и физического института им П. Н. Лебедева (ФИАН), Тимофей Афанасьевич? Разве я сказал хоть одно слово лично в их адрес? Я попросил Вас указать, кто проводил упомянутые опыты, где найти их описание и т.п. - см. предыдущее сообщение. Это оскорбление в их адрес? Нигде в цитируемых Вами текстах не сказано, что кто-нибудь из якобы оскорбленных мной ученых проводил эти опыты - сказано лишь, что они комментировали опыты (хотя в этом приходится верить на слово Вам и журналу - ссылок на опубликованный комментарий сотрудников ФИАН нет). Более того, если я сомневаюсь в корректности поставленных опытов и/или интерпретации их результатов - в чем же здесь оскоробление? Тем более, что формулировка выводов дает основание сомневаться как минимум в журнальном изложении эксперимента и результатов.

Раз мы уж хотим опираться на авторитет сотрудников ФИАН как на независимых экспертов - где можно прочитать соответствующую публикацию? "Науку и жизнь" не предлагать.

> Может быть, у Вас есть свой сайт? Или Вы можете привести хотя бы одну свою работу?

Нет у меня своего сайта. Ну и что? И работы мои не имеют отношения к теорфизике. Ну и что? Разве я когда-либо претендовал на создание физических теорий? Нет. Так что мне нечего доказывать своими работами. Разве я когда-нибудь называл себя физиком? Нет. Вы промахнулись в своих претензиях, Тимофей Афанасьевич. А увидеть явные ошибки или явную безграмотность может человек, и не имеющий своего сайта - не так ли?

> Теперь насчёт моего Вам вопроса.
> Вы, со своими книжками, ответа на этот вопрос не знаете, академики, писавшие эти книжки, тоже не знают, так как же быть?

На какой вопрос я не знаю ответа? Вы невнимательно читали мой ответ, видимо:

Резюме: я сомневаюсь в приведенных результатах. По крайней мере, для их оценки требуется больше информации - какой, я написал. Без этой информации обсуждение столь же продуктивно, сколь и обсуждение, скажем, летающих тарелок.
Расскажите мне подробности, о которых я упомянул - тогда я скажу, знаю я ответ или не знаю. А так Вы требуете от меня "исхитрись-ка мне добыть, то, чаво на белом свете ваабче не может быть!" - увольте.

Впрочем, если хотите, можете самостоятельно попытаться составить энергетический баланс для эксперимента и убедиться, что "превышение выделившейся тепловой энергии над кинетической энергией ударника" вряд ли труднообъяснимо: надо лишь учесть всю энергию, а это несложно в рамках классической физики, привлекать какие-то новые теории нет необходимости. Сумеете? Вы же любитель физики, разбираетесь - задачка плевая. Подскажу: почитайте внимательно статью, обратите внимание на формулировку якобы дисбаланса (превышение чего над чем) и подумайте, что не упомянуто в статье.

Не сумеете - не беда, я напишу. Только потом не ссылайтесь на Ваши знания физики - их надо не декларировать, а подтверждать.

Если честно, описание эксперимента в статье навевает грустные мысли: пытаться использовать теромопары для измерения количества тепла, включая при этом множество неизвестных факторов (распределение температуры внутри мишени? нельзя же сделать мишень из одних термопар; а как мерять количество тепла, полученное снарядом - в него тоже термопары встраивать? ) вместо очевидного калориметрического метода - странная идея. Остается лишь списать на то, что текст статьи писал журналист, и текст этот не был согласован с постановщиками эксперимента, поэтому подробности, изложенные в статье, могут не соответствовать реальности.

Указание среднего значения без указания разброса значений приемлемо для популярной статьи, но никак не годится для научной оценки репрезентативности результатов.

> Вот и нужны физике любители, например, такие, как Гуртовой, которого Вы своими макулатурными книжками, в подобных случаях совершенно непригодными, задолбали!
> Который, по Вашему недалёкому разумению существующей физики не знает, но зато знает физику рациональную!

Мое мнение о том, что Вы не знаете физику, основывается на Ваших утверждениях - некоторые из них я перечислял. Впрочем, если Вы считаете всю физику, начиная с изложенной в школьных учебниках, "макулатурной", т.е. негодной, и вместо нее предлагаете Вашу, с нуля...

Допустим, Вы знаете "существующую физику". Я задал Вам простой вопрос про радиан, задавал про угловую скорость. Это уровень математики и физики средней школы. Допустим, Вы имеете собственное мнение по поводу этих двух понятий - радиан и угловая скорость. Но если Вы знаете "существующую, макулатурную физику" (и "макулатурную", видимо, математику), Вам не составит труда написать, что понимается в "макулатурной физике" под этими понятиями, не так ли? Хотелось бы увидеть, что это так. Если не напишете - какой вывод придется сделать? Очевидный: не знаете. Убедите меня, что я ошибаюсь.

> Вот она-то и способна отвечать на вопросы, которые существующей физике не под силу!

> Рациональная физика на многие вопросы уже ответила, в том числе и на этот.
> http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090822093328.

Ну что ж. Коль по указанной Вами ссылке есть ответ на вопрос, приведите, пожалуйста, полученные на основании Вашей рациональной физики хотя бы грубые численные оценки, которые дадут порядок величины выделяющейся тепловой энергии в указанном Вами опыте. Без такой оценки считать, что Ваша теория объясняет этот опыт, нельзя - я могу с таким же успехом придумать любую теорию, и она объяснит опыт не хуже Вашей. Только толку от такой теории не будет.

Между прочим, Попушой приводит расчеты, пусть и неверные. А Вы приведете?

> Не трудно догадаться, что Вы скажете в ответ. Начнёте длинно и нудно «убеждать» меня, что я и физики не знаю, и работы мои никуда не годятся и т. д. и т. п. Или скажете то же самое, но коротко. А может просто промолчите, не показав ни свой сайт (которого, видимо, нет), ни свои работы (которых, видимо, тоже нет).

Не догадались. А вот я догадываюсь - Вы не приведете никаких расчетов. Разубедите меня, покажите, что мои догадки неверны - дайте расчет.

> Так что же у Вас есть? Непомерный апломб?

Да что Вы говорите? Я не выдвигаю никаких теорий - ни мелких, ни описывающих мироздание. Иными словами, я не претендую на вес в науке. В отличие от Вас. Про чей апломб уместно говорить?


> PapaKarlo!

> Вы как всегда придираетесь к оговоркам.

Это Ваше мнение - что понимать под оговоркой. В данном случае речь идет отнюдь не об оговорке.

.... (цитата из справочника опущена - спасибо, я знаю, что такое радиан)...

> Так, что как видите Тимофей просто пропустил слово "ДУГИ".
> И тогда определение Тимофея >От Тимофей, в ответ: ... Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

> Выглядит вполне точно:- радианная мера любого угла есть отношение длины дуги окружности, описанной произвольным радиусом из центра и заключенной между сторонами угла , к радиусу этой дуги.

Нет уж. Коль Вы решили корректировать высказывание Гуртового, причем указанным Вами образом, то будем следовать этому способу; после коррекции получится:

... Радиан – это отношение длины дуги окружности к длине её радиуса...

Радиан, как Вам уже указал CASTRO - это не радианная мера, но единица, используемая для выражения значения радианной меры. Коррекция не удается. А Ваш вариант правильный, только отвечает на другой вопрос. Посмотрим на контекст (что написал Гуртовой):

...уразумел только то, что Вы сказали ПРЯМО: - «угловая скорость ω (она же угловая частота)», т.е., что [1/с = м/с], а это, извините, нелепость.
Ваша ошибка в том, что Вы КРУГОВУЮ частоту превратили в УГЛОВУЮ, называя её скоростью. Но (рад. / с) не тождественно (град. / с). Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса – [м/м ≡ 1], значит, ω = 2π /Т [1/с].
(Мне принадлежат лишь слова «угловая скорость ω (она же угловая частота)», все остальное - бессмыслица Гуртового).

Вполне очевидно, что речь идет о единицах измерения (радианы, угловые градусы, метры, секунды). Не говоря уже о том, что все рассуждение показывает непонимание того, что безразлично, в каких единицах измерять угловую скорость - в рад/с или в град/с. Или в рад/год. И радиан, и угловой градус - величина безразмерная, поэтому угловая скорость и измеряется в сек-1. Это Гуртовой отрицает - он считает, что то ли угловая скорость, то ли угловая частота измеряется в метрах в секунду. А его формулировка радиана - лишь самое яркое проявление его непонимания.

Все остальное, Николай, не вижу необходимости обсуждать, т.к.

1) мы делали это много раз, но не пришли к согласию по гораздо более простым вещам;

2) обсуждение написанного в последнем Вашем сообщении следовало бы начинать с исправления сделанных Вами ошибок, что приведет к бесплодному спору;

3) поскольку Вы не вполне осознаете, что система отсчета не есть физический объект, хоть и конструируется на основе физических объектов, обсуждение Вашей "теории" бессмысленно;

4) Ваша цель, несмотря на Ваши декларации, вовсе не в том, чтобы "приблизиться к истине", но в том, чтобы пообсуждать Вашу теорию насчет влияния массы тела отсчета на физические явления. Равно бессмысленно обсуждение и потому, что Вы не пытаетесь понять, в чем Ваши ошибки, но пытаетесь всех (себя в первую очередь) убедить в том, что Вы не ошибаетесь.

Поэтому обсуждения у нас не будет.


> > PapaKarlo!

> > Вы как всегда придираетесь к оговоркам.

> Это Ваше мнение - что понимать под оговоркой. В данном случае речь идет отнюдь не об оговорке.

> .... (цитата из справочника опущена - спасибо, я знаю, что такое радиан)...

> > Так, что как видите Тимофей просто пропустил слово "ДУГИ".
> > И тогда определение Тимофея >От Тимофей, в ответ: ... Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса

> > Выглядит вполне точно:- радианная мера любого угла есть отношение длины дуги окружности, описанной произвольным радиусом из центра и заключенной между сторонами угла , к радиусу этой дуги.

> Нет уж. Коль Вы решили корректировать высказывание Гуртового, причем указанным Вами образом, то будем следовать этому способу; после коррекции получится:

> ... Радиан – это отношение длины дуги окружности к длине её радиуса...

> Радиан, как Вам уже указал CASTRO - это не радианная мера, но единица, используемая для выражения значения радианной меры. Коррекция не удается. А Ваш вариант правильный, только отвечает на другой вопрос. Посмотрим на контекст (что написал Гуртовой):

...уразумел только то, что Вы сказали ПРЯМО: - «угловая скорость ω (она же угловая частота)», т.е., что [1/с = м/с], а это, извините, нелепость.
> Ваша ошибка в том, что Вы КРУГОВУЮ частоту превратили в УГЛОВУЮ, называя её скоростью. Но (рад. / с) не тождественно (град. / с). Радиан – это отношение длины окружности к длине её радиуса – [м/м ≡ 1], значит, ω = 2π /Т [1/с].
(Мне принадлежат лишь слова «угловая скорость ω (она же угловая частота)», все остальное - бессмыслица Гуртового).

> Вполне очевидно, что речь идет о единицах измерения (радианы, угловые градусы, метры, секунды). Не говоря уже о том, что все рассуждение показывает непонимание того, что безразлично, в каких единицах измерять угловую скорость - в рад/с или в град/с. Или в рад/год. И радиан, и угловой градус - величина безразмерная, поэтому угловая скорость и измеряется в сек-1. Это Гуртовой отрицает - он считает, что то ли угловая скорость, то ли угловая частота измеряется в метрах в секунду. А его формулировка радиана - лишь самое яркое проявление его непонимания.


PapaKarlo!

И Вам и CASTRO, надо сидеть в "своем туалете", и кричать "ЗАНЯТО", а не выступать на этом форуме с своими БРЕДОВЫМИ ИДЕЯМИ, агрессивно демонстрируя нам Вашу ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКУЮ БЕЗГРАМОТНОCТЬ.

Объясняю предельно популярно для таких безграмотных физиков, как CASTRO и PapaKarlo.

Вообще говоря, РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
Это - первородное определение РАДИАНА.
Слово РАДИАН произошло от древнегреческого radius - "спица колеса".
Сравнив слово "радиан" ("радия") со словом "стадия" (древнегреческая единица длины), несложно заметить их логическое и метрическое сходство - ("РАДИЯ"-"СТАДИЯ").

То есть, изначально РАДИАН (РАДИЯ) (как физическое понятие) измеряется в единицах длины (в метрах), а не градусах или оборотах (как это многие безграмотные физики думают).
Означает слово РАДИАН следующее.
Если мы возьмем колесо, и прокатим его по ободу колеса без скольжения по прямой на расстояние, равное радиусу, то центр этого колеса переместится также на расстояние, равное радиусу.
Отсюда и возникла задача определения числа π

Еще древние греки (Герон,1век до н.э.) заметили, что подобным образом можно измерять и поворот окружности на некоторый угол.

Чтобы получить УГЛОВОЙ РАДИАН, необходимо разделить длину окружности, численно равную радиусу (метры), на длину радиуса этой окружности (метры). При этом,как несложно заметить, получаем безразмерную величину или просто число.

Но, для обозначения факта того, что процедура деления уже выполнена, в размерности принято это указывать в виде сокращенной записи (рад), а не просто писать число.

В случае необходимости, если требуется отличить первый РАДИАН (длины) от второго (угла), обычно говорят о ЛИНЕЙНОМ и УГЛОВОМ РАДИАНЕ.

Несложно заметить, что можно поступить и обратным образом - измерять ДЛИНУ произвольного отрезка числом оборотов колеса, катящегося без скольжения по прямой.
Если скорость такого колеса постоянна и известна (или предполагается постоянной и известной), то длину отрезка можно выразить в единицах времени, за которое данное колесо переместится на заданное расстояние.
В этом случае, для измерения расстояния в современной физике, используют для такого измерения длины скорость света и световой фотон, как средство, обеспечивающее это измерение.
В этом случае единицей измерения расстояния оказывается единица времени.

То есть, несмотря на все ошибки и неточности, по большому счету Тимофей Гуртовой гораздо более прав, чем абсолютно безграмотные PapaKarlo и CASTRO.

Теперь я у CASTRO и PapыKarlo xoчу спросить:

Если мы расстояние измеряем с помощью световых фотонов (времени), то что будет единицей измерения угла в этом случае???
Будет это УГЛОВОЙ РАДИАН, или БУДЕТ ЧТО-ТО ДРУГОЕ???


> > > Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> > > Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.

- Ну, вы даёте... Целый уже год бьетесь на "радианном фронте". Из сострадания к вам достал пару книжек и отсканировал оттуда кусочки радианной темы. Авторов книг и уровень этих учебников специально не называю. Нобелевскую премию мира подЕлите между собой...

P.S. Н-да. Рисунков-то - два. Значит, первый здесь будет, а второй придется показать в следущем "посте".


> > > > Так что, не расскажете, что такое радиан? Неужто позабыли?

> > > > Гложет, гложет меня страсть - наконец-то узнать, что такое радиан. Уж снизойдите, Тимофей Афанасьевич, поделитесь сокровенным знанием... Или скажите, что не знаете - не буду про радиан Вас больше спрашивать.

> - Ну, вы даёте... Целый уже год бьетесь на "радианном фронте". Из сострадания к вам достал пару книжек и отсканировал оттуда кусочки радианной темы. Авторов книг и уровень этих учебников специально не называю. Нобелевскую премию мира подЕлите между собой...

> P.S. Н-да. Рисунков-то - два. Значит, первый здесь будет, а второй придется показать в следущем "посте".

>

P.S. А вот и другой вариант:



> Все остальное, Николай, не вижу необходимости обсуждать, т.к.

> 1) мы делали это много раз, но не пришли к согласию по гораздо более простым вещам;

> 2) обсуждение написанного в последнем Вашем сообщении следовало бы начинать с исправления сделанных Вами ошибок, что приведет к бесплодному спору;

> 3) поскольку Вы не вполне осознаете, что система отсчета не есть физический объект, хоть и конструируется на основе физических объектов, обсуждение Вашей "теории" бессмысленно;

> 4) Ваша цель, несмотря на Ваши декларации, вовсе не в том, чтобы "приблизиться к истине", но в том, чтобы пообсуждать Вашу теорию насчет влияния массы тела отсчета на физические явления. Равно бессмысленно обсуждение и потому, что Вы не пытаетесь понять, в чем Ваши ошибки, но пытаетесь всех (себя в первую очередь) убедить в том, что Вы не ошибаетесь.

> Поэтому обсуждения у нас не будет.

PapaKarlo!

Вы, как всегда, не имеете права иметь собственное мнение на физические явления, объяснения которых
нет в книгах.
Вы боитесь попасть в "неловкое положение", что с Вами уже случалось.
Поэтому Вы не желаете обсуждать " влияния массы тела отсчета на физические явления".

Существенные возражения всегда можно понять и, если в них есть здравый смысл, принять к сведению
вплоть до кардинального изменения своего мнения.
Но, если у оппонента главным аргументом является только собственное "Я" (что, зачастую, Вы показываете), то такие "обоснования" редко принимаются всерьез.

Я не настаиваю на Вашем обсуждении, тем более, если Вы не видите различия между СТАТИКОЙ и ДИНАМИКОЙ .


По поводу статьи в Науке и жизни
http://www.inp.nsk.su/~telnov/telnov-NJ.pdf


> Вообще говоря, РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
> Это - первородное определение РАДИАНА.

Озес, сколько раз можно писать чушь и садится в лужу? В СИ, которая международная система единиц, а не язык программирования, Радиан - это основная единица измерения плоских углов! И обрати внимание - никаких линейный радианов нет!


> Вообще говоря, РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.

И громко пёpнyл в лужу!!!

Ма-ла-дёц!!!

Продолжай выступление, мне нравится!!!


> Это в Ваш адрес. "Положение давно должна была бы исправить квантовая механика. Однако в 20-х, её начала были искажены, предполагаемым, волновым принципом дифракции частиц. Который скрыл механизм внутренних тепловых процессов, происходящих в материальном теле. И лишь сегодня, когда ошибка 20-х..." -

Ну и что же здесь крамольного? Если открытый фундаментальный закон Природы, у Вас и иже с Вами, не вызывает признания, это совсем не означает, что он не существует.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/081114084325
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090818092151
И всё же крамола есть, только с Вашей стороны! Вы, и иже с Вами, возомнили себя выше Природы, присвоив право закрывать её законы
.

> Вы беретесь судить о КМ. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что разбираетесь в КМ?

В той степени, чего она стоит, я хорошо разбираюсь. И это доказал в приведённой статье. А если Вы считаете обратное, то это проблема Ваша.

> И готовы ответить на простые вопросы по КМ, которые задают студентам ВУЗов?

Я не знаю, что там задают студентам ВУЗов, и знать не хочу, потому, что хорошо представляю какие вопросы нужно задать, чтобы получить нужный результат.

> Если готовы, я подкину Вам парочку. Только тогда уж отвечайте.

Есть хорошая поговорка (только не обижаться, это же поговорка): «Один дурак может задать…». Если бы задающий вопросы был нормальным форумчанином, например, как Чичигин, конечно бы ответил. Я же ответил на вопрос Механиста. Однако, судя по молчанию, мой ответ ему не понравился. Но, что поделаешь таковы мои представления.
Все Ваши вопросы состоят или из задач, или из определений. Мне же нравятся только задачи шахматные, а определения неизведанного. Не забывайте, я ведь любитель и своё любопытство удовлетворяю за свой счёт.

Если без эмоционного накала, спокойно, сравнить метод и содержание преподнесения неточностей, которые я допустил и, которые Вы, PapaKarlo, возвели в ранг «Великих ошибок»,
выступления этих форумчан:
Re: Виноват ли я? man3 21 октября 2009 г. 02:14
Re: Виноват ли я? man3 21 октября 2009 г. 02:19
Re: Так кого нужно винить? Николай Чичигин 20 октября 2009 г. 20:25
Что такое РАДИАН? ozes 21 октября 2009 г. 01:35
и Ваши:
Re: Так кого нужно винить? PapaKarlo 20 октября 2009 г. 23:24
Re: Виноват ли я? PapaKarlo 20 октября 2009 г. 22:50,
то не трудно заметить, что, словесно, речь, в общем, идёт, почти, об одном и том же. И с ними я готов согласиться, с Вами же, ни в коем случае.
Почему? Потому, что об этом говорится разным тоном, а главное, придаётся разный уровень.А уровень вопросов, которые предлагаются к обсуждению, не мелочный.

Ваш тон,
у меня, лично, извините, вызывает картинку (уж не помню, из какого кино или телепередачи), когда женщина, исчерпав аргументы, в запальчивости, поднимает юбку и демонстрирует соседке тыловую свою натуру. Лишь бы досадить «оппонентке».

Оценка.
В выступлениях вышеприведённых форумчан, видно понимание сущности споров, между мной и Вами. Заключается она, скажем, так, в недозрелости существующей физики, которая требует не только развития и коррекции определённых вопросов, но, в некоторых случаях и хирургического вмешательства.

В Ваших выступлениях, и Вы этого не скрываете, упорное, тенденциозное, целенаправленное воспрепятствование этому главному, путём перевода спора в мелочную казуистику, возводя её в ранг Великих Устоев существующей физики.

И, потом.
Я Вам привёл сообщение не желтой прессы, а серьёзного научно-популярного журнала, с большими традициями и уважением, который курирует АН РФ и непроверенной информации этот журнал не публикует (уже не говорю, что Вы, в своих словесных излияниях, оскорбили и редакцию, и РА). Зачем же, буквально терзая, обвиняете меня, что я не имел права выносить эту информацию на форум, не выполнив научной работы по её проверке. Сумасбродная идея!

Я показал Вам, в виде установленного факта, лишь один пример, подобных примеров в представленной статье много, где имеет место быть лишняя энергия (кстати, в ядерных реакциях бета-распадов тоже «нашли» лишнюю энергию, но её придумали куда «сбросить» - в несуществующее НЕЙТРИНО), с просьбой пояснить, откуда, она берётся, основываясь на существующем представлении теплоты – МКТ, так яростно Вами защищаемой.
Нормальный человек, знакомый с трудностями физики в этом вопросе, просто признал бы неэффективность этой, явно устаревшей теории. Вы же, с присущей Вам злостью, стали вешать на меня всех собак.

В связи с этим хочется привести пример нормального общения на форуме.
Это на ветке: Частота волн гравитационного поля Fw: Illadium 12 октября 2009 г.

На Сообщение №63899 от Ag , 16 октября 2009 г. 09:51
«Американцы измеряли интерференционную картинку лучей от двух рубидиевых лазеров.
Это стандартная схема интерферометра. Луч лазера идет от одного спутника на другой, расположеный на орбите на расстоянии несколько десятков тысяч километров.
Интерференционная картинка представляет собой набор светлых и темных полос на фотопластинке.
Если есть слабые искажения метрики пространства, интерференционная картинка будет синхронно меняться с частотой "Искомой гравитационной волны".
Такой интерферометр с очень большой базой, теоретически может зарегистрировать слабые искажения метрики на уровне 10 в степени минус 19.
Так вот таких искажений Американцы пока не зарегистрировали»
.

Оппонент ответил:
«Для получения интерференционной картинки, которая будет синхронно меняться с частотой "Искомой гравитационной волны", опыт поставлен не корректно.
Представим ситуацию, при помощи мини-модели. На поверхность шара из прозрачного материала, на значительном расстоянии друг от друга, нанесём две точки (американские спутники). Проткнём шар спицей через эти точки (луч лазера).
РЕЗЮМЕ. Изменения положения черных полос происходить не будет, по причине
компенсации эффекта, на пути распространения света от спутника первого – до середины пути (прямой эффект) и от середины пути – до спутника второго (обратный эффект)
.

Ag возразил:
Вы не правы,в такой мини-моделе луч лазера распространяется не вдоль спицы, а по поверхности сферы.

Оппонент, на возражение, ответил:
Вы были бы правы:
1). Если бы световой квант был бы корпускулой обладающей реальной массой, но это «корпускула» с мнимой массой (im = 0). И в направлении ортогональном её движению, действию тяготения не подчиняется. Отклонение луча , указанное Эйнштейном, происходит «атмосферой» Солнца.
2). Если бы спутники находились бы на абсолютно одинаковой высоте, поскольку луч лазера – это «игла». К тому же движутся они не по окружности, а по эллиптической траектории.
Отсюда ясно, если луч лазера попадает в принимающее его устройство и удерживается в нём, то его движение происходит не по кривой, а по прямой линии
.

Ag не стал принуждать оппонента признаваться в своей неправоте и просто остался при своём мнении.
Высказав своё мнение, оппонент тоже, ничего не требуя от Ag, так же остался при своём мнении.
Каждый волен поступать в соответствие со своими представлениями, ничего никому не навязывая, а тем более, не обзывая его и не унижая.

PapaKarlo, пора перестаивать свое поведение, а если не можете, в подобные дискуссии, ввязываться не следует, себе дороже.


Вообще-то не собирался общаться с ozes'ом, но уж больно насмешил меня этот типчик.

> PapaKarlo!

> И Вам и CASTRO, надо сидеть в "своем туалете", и кричать "ЗАНЯТО", а не выступать на этом форуме с своими БРЕДОВЫМИ ИДЕЯМИ, агрессивно демонстрируя нам Вашу ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКУЮ БЕЗГРАМОТНОCТЬ.

А ведь прав CASTRO - из детского возраста, судя по поговоркам, ozes так и не вышел. Или снова впал...

> Объясняю предельно популярно для таких безграмотных физиков, как CASTRO и PapaKarlo.

Безграмотные физики - это что-то вроде неверных ленинцев...

> Вообще говоря, РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
> Это - первородное определение РАДИАНА.

Ну, родил ozes! Поздравляю! Слышал я, что в военных условиях (ау, г.Гуртовой!) число π до 4 доходит. Но чтобы вот так, до 0.5 - это действительно откровение. Ай спасибо ozes'у - просветил меня, безграмотного. Безграмотный физик CASTRO, Вы, небось, тоже не в курсе этого сокровенного геометрического знания были, а?

> То есть, несмотря на все ошибки и неточности, по большому счету Тимофей Гуртовой гораздо более прав, чем абсолютно безграмотные PapaKarlo и CASTRO.

Да кто же сомневается? По большому счету Тимофей Гуртовой второй справа. Самый правый - o... ну, не будем указывать пальцем.

> Теперь я у CASTRO и PapыKarlo xoчу спросить:

> Если мы расстояние измеряем с помощью световых фотонов (времени), то что будет единицей измерения угла в этом случае???
> Будет это УГЛОВОЙ РАДИАН, или БУДЕТ ЧТО-ТО ДРУГОЕ???

А что так - у безграмотных интересуетесь, ozes? Не царское это дело - безграмотных распрашивать. Вы ведь наверняка метафизическую теорию на сей счет имеете.

----
Ай спасибо, добрый молодец ozes, ай повеселил. Аффтар, пишы исчо!


> - Ну, вы даёте... Целый уже год бьетесь на "радианном фронте". Из сострадания к вам достал пару книжек и отсканировал оттуда кусочки радианной темы. Авторов книг и уровень этих учебников специально не называю. Нобелевскую премию мира подЕлите между собой...

Ваш юмор, man3, равно как и Ваше умение добывать знания для школьников, не знают себе равных.


> PapaKarlo!

> Вы, как всегда, не имеете права иметь собственное мнение на физические явления, объяснения которых
> нет в книгах.

Не Вам решать и не Вам судить, на что я имею право, а на что - нет.

> Вы боитесь попасть в "неловкое положение", что с Вами уже случалось.

Расскажите, когда. Как всегда, приписываете мне то, чего не было. Что с Вами регулярно случается.

> Поэтому Вы не желаете обсуждать " влияния массы тела отсчета на физические явления".

Вы плохо понимаете написанное, Николай? Я объяснил, почему я не желаю что-либо с Вами обсуждать. Зачем Вы придумываете, вместо того, чтобы прочесть написанное мною?

> Существенные возражения всегда можно понять и, если в них есть здравый смысл, принять к сведению
> вплоть до кардинального изменения своего мнения.
> Но, если у оппонента главным аргументом является только собственное "Я" (что, зачастую, Вы показываете), то такие "обоснования" редко принимаются всерьез.

Ваше мнение обо мне меня не интересует абсолютно. Но хамить не надо.

> Я не настаиваю на Вашем обсуждении

Мне нечего обсуждать с человеком, который не только делает известные заявления о дифференцировании суммы функций (обосновывая свои безграмотные утверждения дифференцированием формулы теоремы Пифагора ), но и не желает понять своей элементарной безграмотности на уровне средней школы .

Коль не настаиваете - зачем вообще обращаетесь ко мне?

> ...если Вы не видите различия между СТАТИКОЙ и ДИНАМИКОЙ .

Что я вижу, и чего я не вижу - суди, дружок, не выше сапога.


> > PapaKarlo!

> > Вы, как всегда, не имеете права иметь собственное мнение на физические явления, объяснения которых
> > нет в книгах.

> Не Вам решать и не Вам судить, на что я имею право, а на что - нет.

> > Вы боитесь попасть в "неловкое положение", что с Вами уже случалось.

> Расскажите, когда. Как всегда, приписываете мне то, чего не было. Что с Вами регулярно случается.

PapaKarlo!
Сколько Вы пытались меня убедить, ссылаясь на Хайкина и других авторов, что во время взаимодействия между собой тел разной массы, равенство у этих тел величины количества импульса означает и равенство у этих тел величины кинетической энергии. Что при составлении систем уравнений с помощью
ЗСИ и ЗСЭ возникающие несоответствия между величинами кинетической энергии до и после взаимодействия
объясняется частичным переходом кинетической энергии в тепло.
Или Вы скажете, что этого не было?
Но после того, как я Вам с помощью математических формул показал, что равенство у тел разной массы
величины количества импульса показывает явное неравенство у этих тел величины кинетической энергии,
какую Вы закатили привычную для Вас истерику?
А затем заявили, что про это Вы знали еще тридцать лет назад.
Скажете, что и этого не было?
В итоге получается, что во время обсуждения правомерности составления систем уравнений с помощью
законов сохранения ЗСИ и ЗСЭ Вы все время сознательно "валяли Ваньку".
Вот и приходится все время гадать, толи Ваше мнение искренно или Вы привычно "валяете Ваньку"?

> > Поэтому Вы не желаете обсуждать " влияния массы тела отсчета на физические явления".

> Вы плохо понимаете написанное, Николай? Я объяснил, почему я не желаю что-либо с Вами обсуждать. Зачем Вы придумываете, вместо того, чтобы прочесть написанное мною?

> > Существенные возражения всегда можно понять и, если в них есть здравый смысл, принять к сведению
> > вплоть до кардинального изменения своего мнения.
> > Но, если у оппонента главным аргументом является только собственное "Я" (что, зачастую, Вы показываете), то такие "обоснования" редко принимаются всерьез.

> Ваше мнение обо мне меня не интересует абсолютно. Но хамить не надо.

Это и понятно, что если кто-то Вам возражает, то это означает хамство.
Т.е. Вы по отношению к другим себе позволяете все, а по отношению к Вам даже десятой толики возражений, подобных Вашим, - НЕ СМЕТЬ!
> > Я не настаиваю на Вашем обсуждении

> Мне нечего обсуждать с человеком, который не только делает известные заявления о дифференцировании суммы функций (обосновывая свои безграмотные утверждения дифференцированием формулы теоремы Пифагора ), но и не желает понять своей элементарной безграмотности на уровне средней школы .

> Коль не настаиваете - зачем вообще обращаетесь ко мне?

> > ...если Вы не видите различия между СТАТИКОЙ и ДИНАМИКОЙ .

> Что я вижу, и чего я не вижу - суди, дружок, не выше сапога.

Я все-таки считал, что Вы желаете показать свое решение поставленных вопросов.
Это ведь не только интересно лично мне, но и другим любознательным форумчанам.

Вы не позволяете авторам сообщений иметь личное, отличающееся от официально признанного, мнение
на физические процессы, а также не позволяете иметь свое личное мнение на физические процессы, если
даже официально признанного мнения на эти процессы не существует.
Вы не желаете высказать и свое объяснение на указанные противоречия.


> > Вообще говоря, РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
> > Это - первородное определение РАДИАНА.

> Озес, сколько раз можно писать чушь и садится в лужу? В СИ, которая международная система единиц, а не язык программирования, Радиан - это основная единица измерения плоских углов! И обрати внимание - никаких линейный радианов нет!

Новичек!
Ты что, тоже дебил?
Где ты увидел в СИ радиан в основных единицах?
РАДИАН ЯВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДНОЙ ОТ МЕТРА (M*M-1).

Я догадывался, что на этом форуме много идиотов, но не думал, что их настолько много.


Исправление.
РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
Это - первородное определение РАДИАНА.


> > Теперь я у CASTRO и PapыKarlo xoчу спросить:

> > Если мы расстояние измеряем с помощью световых фотонов (времени), то что будет единицей измерения угла в этом случае???
> > Будет это УГЛОВОЙ РАДИАН, или БУДЕТ ЧТО-ТО ДРУГОЕ???

> А что так - у безграмотных интересуетесь, ozes? Не царское это дело - безграмотных распрашивать. Вы ведь наверняка метафизическую теорию на сей счет имеете.

Да, Вы правы, не царское это дело - "безграмотных распрашивать".


> > Расскажите, когда. Как всегда, приписываете мне то, чего не было. Что с Вами регулярно случается.

> PapaKarlo!
> Сколько Вы пытались меня убедить, ссылаясь на Хайкина и других авторов, что во время взаимодействия между собой тел разной массы, равенство у этих тел величины количества импульса означает и равенство у этих тел величины кинетической энергии.

"Как говорит наш шеф, если человек И., то это надолго!" (с) Лёлик, "Брильянтовая рука"

1) Приведите ссылку, где бы я утверждал такую чушь, которую Вы написали.

2) Какая разница - "во время взаимодействия" или без взаимодействия? То, что Вы такое пишете, еще раз говорит лишь о том, что Вы просто не понимаете элементарной механики.

3) Равенство модулей импульсов двух тел: m1v1=m2v2. Соотношение кинетических энергий этих же двух тел при условии равенства модулей их импульсов:

Не представляйте меня идиотом, который утверждал бы равенство кинетических энергий K1 и K2 в случае m1≠m2. А если под равенством суммарной энергии системы до взаимодейстия и суммарной энергии системы после взаимодейстия Вы понимате равенство энергии одной части системы энергии другой части - то кто ж Вам доктор? Такого я никогда не утверждал, а если Вы Ваше неверное понимание, возникшее из-за преломления моих утверждений в Вашей безграмотности приписываете мне - то мне тем более нечего с Вами разговаривать, я не смогу Вам помочь.

> Что при составлении систем уравнений с помощью
> ЗСИ и ЗСЭ возникающие несоответствия между величинами кинетической энергии до и после взаимодействия
> объясняется частичным переходом кинетической энергии в тепло.
> Или Вы скажете, что этого не было?

Разберитесь в том, что я писал, что написано в учебниках, а после этого выступайте. То же самое по смыслу, что я писал раньше, я описал формулами выше в этом сообщении.

> Но после того, как я Вам с помощью математических формул показал, что равенство у тел разной массы
> величины количества импульса показывает явное неравенство у этих тел величины кинетической энергии,

Вы мне что-то показали? Не смешите людей - кроме Вашей безграмотности и нежелания разобраться в собственных ошибках, ничего Вы мне не показали. Впрочем, приведите ссылки на мои сообщения - иначе это будет клевета.

> какую Вы закатили привычную для Вас истерику?

Не надо громких слов. Не давите на эмоции - на меня это не подействует.

> А затем заявили, что про это Вы знали еще тридцать лет назад.
> Скажете, что и этого не было?

Я сказал, что знал 30 лет назад то, чего Вы и сейчас не понимаете - элементарные законы механики. Это было. И с тех пор в Ваших знаниях ровным счетом ничего не изменилось - это видно из Вашего предыдущего сообщения.

> В итоге получается, что во время обсуждения правомерности составления систем уравнений с помощью
> законов сохранения ЗСИ и ЗСЭ Вы все время сознательно "валяли Ваньку".

Вы просто не пытаетсь понять математику и физику, поэтому то, что пишется в учебниках, Вы тоже не понимаете. Когда Вам приводят очередной довод, Вы в очередной раз преломляете его в Вашем сознании неуча, причем каждый раз по-разному. Вот Вам и кажется, что Вам говорят что-то иное, противоречащее ранее сказанному. Но это исключительно Ваша проблема. Неадекватным людям очень часто кажется, что окружающие "валяют Ваньку".

> Вот и приходится все время гадать, толи Ваше мнение искренно или Вы привычно "валяете Ваньку"?

Я не смогу помочь Вам адекватно оценивать то, что говорят другие - здесь нужна квалификация в совсем иной области, чем физика.

> > > Поэтому Вы не желаете обсуждать " влияния массы тела отсчета на физические явления".

Да, не желаю. С кем Вам лучше обсуждать бессмысленные идеи, я уже объяснил.

> > > Существенные возражения всегда можно понять и, если в них есть здравый смысл, принять к сведению
> > > вплоть до кардинального изменения своего мнения.

Нет, не всегда. Если человек не понимает существа вопроса, то он не распознает существенных возражений. Если человек не хочет понять существо вопроса и не может представить, что он ошибается, ситуация вообще безнадежна. Вы продемонстрировали, что это Ваша ситуация. Это Вам писали и другие участники форума.

> > > Но, если у оппонента главным аргументом является только собственное "Я" (что, зачастую, Вы показываете), то такие "обоснования" редко принимаются всерьез.

> > Ваше мнение обо мне меня не интересует абсолютно. Но хамить не надо.

> Это и понятно, что если кто-то Вам возражает, то это означает хамство.

Нет, даже если мне никто не возражает - а в Вашей фразе тремя абзацами выше нет никакого возражения - но если кто-то делает безосновательные утверждения негативного характера в мой адрес. Свои возражения по поводу физики я подкрепляю ссылками и формулами. Если мой оппонент вместо аналогичных действий начинает хаять то, что он не понимает, и своими текстами показывает, что он этого не понимает, и в качестве возражений начинает ссылаться на якобы имеющие место негативные особенности моего характера - это нехорошо.

Что касается моих ссылок на личные свойства некоторых участиков форума, то я обосновываю их - в отличие от Вас. Вы выдвинули ряд обвинений в мой адрес на основании моих выскаываний. Приведите мои высказывания дословно, со ссылками, откуда они взяты, и мы разберемся, есть ли в Ваших обвинениях основания. Если есть - я публично принесу Вам извинения. Если нет - было бы логично ожидать того же от Вам. Но сказать, что я этого ожидаю, было бы наивно.

> Т.е. Вы по отношению к другим себе позволяете все, а по отношению к Вам даже десятой толики возражений, подобных Вашим, - НЕ СМЕТЬ!

Обоснованные возражения любого плана принимаются. Необоснованные - именно не сметь. Потому как неэтично.

> Я все-таки считал, что Вы желаете показать свое решение поставленных вопросов.
> Это ведь не только интересно лично мне, но и другим любознательным форумчанам.

Николай, не старайтесь - Вы не "раскрутите" меня на обсуждение Ваших идей. Это обсуждение уже имело место. Не вижу смысла обсуждать то, что лежит много выше уровня Вашего понимания, или идеи, которые основаны на элементарной безграмотности.

> Вы не позволяете авторам сообщений иметь личное, отличающееся от официально признанного, мнение
> на физические процессы, а также не позволяете иметь свое личное мнение на физические процессы, если
> даже официально признанного мнения на эти процессы не существует.

Да имейте на здоровье. Как я могу это запретить? Но никто не может запретить мне высказать мое мнение по поводу опубликованного.

> Вы не желаете высказать и свое объяснение на указанные противоречия.

Не надо переливать из пустого в порожнее - я много раз объяснял, почему с Вами я не собираюсь обсуждать физику.

На этом обсуждение причин, почему я не собираюсь обсуждать с Вами физику, со своей стороны считаю законченным. Обсуждение вопросов личного свойства - только после того, как Вы приведете ссылки на мои тексти, подтверждающие Ваши претензии ко мне. Без таких ссылок Ваши претензии считаю клеветой - с соответствующими выводами. Ваши дальнейшие сообщения без ссылок я буду игнорировать.


> Исправление.
> РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
> Это - первородное определение РАДИАНА.

Уже чуть лучше. Осталось согласовать это определение с Вашим же высказыванием:
> РАДИАН ЯВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДНОЙ ОТ МЕТРА (M*M-1)

и обратить внимание, что длина не имеет размерность M*M-1, затем выбросить из обоих высказываний бред о первородности и производности. После этого, быть может, умненький ozes сумеет научить безграмотных физиков тому, что такое радиан.

Тренируйтесь, о Великий и Ужасный. Пеши исчо, аффтар!

Кстати, зачем Вы так много КРИЧИТЕ? Вас и так хорошо слышно, а смыслу от крика не прибавится...


> > Исправление.
> > РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.
> > Это - первородное определение РАДИАНА.

> Уже чуть лучше. Осталось согласовать это определение с Вашим же высказыванием:
> > РАДИАН ЯВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДНОЙ ОТ МЕТРА (M*M-1)

> и обратить внимание, что длина не имеет размерность M*M-1, затем выбросить из обоих высказываний бред о первородности и производности. После этого, быть может, умненький ozes сумеет научить безграмотных физиков тому, что такое радиан.

У PapaKarlo, как я вижу, физическое образование на уровне церковно-приходской школы, если нужно объяснять даже то, что является производными основных физических величин.
Вы хотя бы на уровне Википедии этот материал усвоили.
Вам же Новичек ссылку дал ( http://ru.wikipedia.org/wiki/СИ )
Там же, вроде, все понятно нарисовано (чтобы даже таким безграмотным балбесам, как PapaKarlo, было понятно).

Например, радиан и стерадиан (а также единица площади и единица объема) являются производными основной единицы МЕТРА!!!
Градус Цельсия является производной ГРАДУСА Кельвина!!!
Герц является производной основной единицы СЕКУНДЫ!!!
Ньютон является производной трех основных единиц - КИЛОГРАММА, МЕТРА и СЕКУНДЫ.
И далее, как нарисовано в таблице.

Что же касается того, как следует правильно интерпретировать первородность основных единиц и производность от них, то этот вопрос следует решать не Вам и не с Вашими "куринными мозгами".
Как видите, физики этот вопрос благополучно решили без Вас.
Я думаю, что и впредь они Вас спрашивать ничего не будут.
А тот факт, что Вам такое решение этого вопроса не очень нравиться, физиков абсолютно не беспокоит, не беспокоил и беспокоить не будет.
Было, есть и будет так, как решили физики, и не так, как будет нам "советовать" PapaKarlo!!!

Поэтому свое "особое мнение" по этому вопросу уважаемый PapaKarlo может засунуть себе в задницу плашмя, и повернуть там три раза. Это мнение никогда никого не интересовало, не интересует, и интересовать не будет.


Учитесь, балбес РараKarlo.
Вы и физики не знаете, и вести себя должным образом не умеете (хотя пора бы уже научиться).

> Кстати, зачем Вы так много КРИЧИТЕ? Вас и так хорошо слышно, а смыслу от крика не прибавится...


> > > Расскажите, когда. Как всегда, приписываете мне то, чего не было. Что с Вами регулярно случается.

> > PapaKarlo!
> > Сколько Вы пытались меня убедить, ссылаясь на Хайкина и других авторов, что во время взаимодействия между собой тел разной массы, равенство у этих тел величины количества импульса означает и равенство у этих тел величины кинетической энергии.

> "Как говорит наш шеф, если человек И., то это надолго!" (с) Лёлик, "Брильянтовая рука"

> 1) Приведите ссылку, где бы я утверждал такую чушь, которую Вы написали.

> 2) Какая разница - "во время взаимодействия" или без взаимодействия? То, что Вы такое пишете, еще раз говорит лишь о том, что Вы просто не понимаете элементарной механики.

> 3) Равенство модулей импульсов двух тел: m1v1=m2v2. Соотношение кинетических энергий этих же двух тел при условии равенства модулей их импульсов:

>

> Не представляйте меня идиотом, который утверждал бы равенство кинетических энергий K1 и K2 в случае m1≠m2. А если под равенством суммарной энергии системы до взаимодейстия и суммарной энергии системы после взаимодейстия Вы понимате равенство энергии одной части системы энергии другой части - то кто ж Вам доктор? Такого я никогда не утверждал, а если Вы Ваше неверное понимание, возникшее из-за преломления моих утверждений в Вашей безграмотности приписываете мне - то мне тем более нечего с Вами разговаривать, я не смогу Вам помочь.

Если бы Вы прежде рассуждали бы также как сейчас, то обсуждение с Вами правомерности составления систем уравнений с помощью законов сохранения было бы сведено до минимума.
Но, к сожалению, у Вас прежде было по этому поводу другое мнение.

> > Что при составлении систем уравнений с помощью
> > ЗСИ и ЗСЭ возникающие несоответствия между величинами кинетической энергии до и после взаимодействия
> > объясняется частичным переходом кинетической энергии в тепло.
> > Или Вы скажете, что этого не было?

> Разберитесь в том, что я писал, что написано в учебниках, а после этого выступайте. То же самое по смыслу, что я писал раньше, я описал формулами выше в этом сообщении.

Да сейчас Вы, изменив свое мнение, позволили привести себе данные формулы, которые построили на
основе тех моих математических формул, которыми я Вам показал ниже следующее.
> > Но после того, как я Вам с помощью математических формул показал, что равенство у тел разной массы
> > величины количества импульса показывает явное неравенство у этих тел величины кинетической энергии,

> Вы мне что-то показали? Не смешите людей - кроме Вашей безграмотности и нежелания разобраться в собственных ошибках, ничего Вы мне не показали. Впрочем, приведите ссылки на мои сообщения - иначе это будет клевета.

Вы как всегда в своем репертуаре.
Предыдущие наши обсуждения находятся где-то в архиве, но мое отношение к Вам на основе этих обсуждений можно найти в * 1272: Re: Уходя , уходи Николай Чичигин 04 апреля 14:25
В ответ на №1271: Re: А мысль не всегда... от PapaKarlo , 03 апреля 2009 г.:

Кстати, если Вы изменили свое мнение, то показали бы "корректно составленные" системы уравнений
с помощью законов сохранения.
Ведь кроме предыдущих ссылок на литературу, где расхождения в величинах кинетической энергии у тел
разной массы до взаимодействия и после взаимодействия объясняются переходом части кинетической энергии в тепло, так и не было.
Или Вам это лучше все так и оставить на уровне "ЛЯ-ЛЯ-ЛЯ" ?

> > какую Вы закатили привычную для Вас истерику?

> Не надо громких слов. Не давите на эмоции - на меня это не подействует.

Да не давлю я на эмоции, это у Вас их через край, что не можете и не желаете их сдерживать - вон их
сколько в последних Ваших сообщениях на этом форуме.
И они Вас не украшают, а даже наоборот.
Злопыхательства всегда показывают слабость злопыхателя.

Так где же корректно составленные системы уравнений ?


озес в зеркальной комнате:

> Я догадывался, что на этом форуме много идиотов, но не думал, что их настолько много.

!!!


> > > Исправление.
> > > РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.

> У PapaKarlo, как я вижу, физическое образование на уровне церковно-приходской школы, если нужно объяснять даже то, что является производными основных физических величин.
> Вы хотя бы на уровне Википедии этот материал усвоили.
> Вам же Новичек ссылку дал ( http://ru.wikipedia.org/wiki/СИ )
> Там же, вроде, все понятно нарисовано (чтобы даже таким безграмотным балбесам, как PapaKarlo, было понятно).

Зато у ozes'a, Великого и Ужасного, образование Супервысшее Метафизическое. И ему, безусловно, понятно, что длина дуги измеряется в метрах. Вот и выходит, что коль радиан, основная единица измерения плоских углов в современной математике, - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, то и плоские углы измеряют в метрах. Ай спасибо, ozes , ай научил! Век не забуду.

> > Кстати, зачем Вы так много КРИЧИТЕ? Вас и так хорошо слышно, а смыслу от крика не прибавится...

ВЫКРИКОВ стало меньше, слов - больше. А смысла в сообщениях ozes'а ни на грош не прибавилось. Видать, вышел из ozes'а толк, а что осталось, то уж осталось...

Или все-таки понял ozes, что глупость сморозил, в том числе и в "исправлении", да только духу не хватает написать "описка вышла в полемическом запале, с кем не бывает". Ошибку признать смелости не хватает, зато всякую дрянь писать - это ozes в состоянии.

ozes, Вы возвращаетесь в игнор. Учиться Вам не советую - все равно советом не воспользуетесь.


> > > > Исправление.
> > > > РАДИАН - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, ЧИСЛЕННО РАВНАЯ ДЛИНЕ ЕЕ РАДИУСА.

> > У PapaKarlo, как я вижу, физическое образование на уровне церковно-приходской школы, если нужно объяснять даже то, что является производными основных физических величин.
> > Вы хотя бы на уровне Википедии этот материал усвоили.
> > Вам же Новичек ссылку дал ( http://ru.wikipedia.org/wiki/СИ )
> > Там же, вроде, все понятно нарисовано (чтобы даже таким безграмотным балбесам, как PapaKarlo, было понятно).

> Зато у ozes'a, Великого и Ужасного, образование Супервысшее Метафизическое. И ему, безусловно, понятно, что длина дуги измеряется в метрах. Вот и выходит, что коль радиан, основная единица измерения плоских углов в современной математике, - ЭТО ДЛИНА ДУГИ ОКРУЖНОСТИ, то и плоские углы измеряют в метрах. Ай спасибо, ozes , ай научил! Век не забуду.

Да, это действительно так!
У меня, Великого и Ужасного, официальное (ГОСУДАРСТВЕННОЕ) физико-математическое образование действительно СУПЕРВЫСШЕЕ!!!

И это не является ни для кого секретом.

Что же касается РАДИАНА в МАТЕМАТИКЕ, то ФИЗИКА и МАТЕМАТИКА - разные науки.
Математики пусть сами думают, своими мозгами.

В ФИЗИКЕ РАДИАН является ПРОИЗВОДНОЙ от МЕТРА.

ТАК БЫЛО, ТАК ЕСТЬ И ТАК БУДЕТ!!!

Что же касается PapaCarlo, то он может захленуться в своем личном "дерьме".
Физиков эта проблема НЕ интересует!!!

> > > Кстати, зачем Вы так много КРИЧИТЕ? Вас и так хорошо слышно, а смыслу от крика не прибавится...

> ВЫКРИКОВ стало меньше, слов - больше. А смысла в сообщениях ozes'а ни на грош не прибавилось. Видать, вышел из ozes'а толк, а что осталось, то уж осталось...

> Или все-таки понял ozes, что глупость сморозил, в том числе и в "исправлении", да только духу не хватает написать "описка вышла в полемическом запале, с кем не бывает". Ошибку признать смелости не хватает, зато всякую дрянь писать - это ozes в состоянии.

> ozes, Вы возвращаетесь в игнор. Учиться Вам не советую - все равно советом не воспользуетесь.

Ой, как Вы меня напугали!!!
Мне "игнор PapaKarlo" по "большому барабану".


> По поводу статьи в Науке и жизни
> http://www.inp.nsk.su/~telnov/telnov-NJ.pdf

Уважаемому PapaKarlo!

Из приведённой ссылки:
В тщательных экспериментах со снарядами массой 60 – 80 г., проведённых Яворским, по просьбе научно-технического совета, тепловыделение измеряли с высокой точностью и дополнительное энерговыделение составило 20 – 50%.

В заданном вопросе, из публикации в журнале, самого Яворского:
> > > Металлический ударник, весом 61,5 г, обладая кинетической энергией Ек = 4,34•104 Дж, ударяет в мишень (тоже металл). Тепловая энергия, измеренная в месте удара, тщательным образом, равна Еt = 5,18•104 Дж.

Надо полагать Game is finished? Сочувствую.

Спасибо - Kostya! Мир не без добрых людей.


"У меня, Великого и Ужасного, официальное (ГОСУДАРСТВЕННОЕ) физико-математическое образование действительно СУПЕРВЫСШЕЕ!!!"

Это ФАКИ МОТКЗМФТИ ? Ну-ну... Хоть бы не позорили Физтех...


> > Озес, сколько раз можно писать чушь и садится в лужу? В СИ, которая международная система единиц, а не язык программирования, Радиан - это основная единица измерения плоских углов! И обрати внимание - никаких линейный радианов нет!

> Новичек!
> Ты что, тоже дебил?
> Где ты увидел в СИ радиан в основных единицах?
> РАДИАН ЯВЛЯЕТСЯ ПРОИЗВОДНОЙ ОТ МЕТРА (M*M-1).

Озес, ты читать умеешь, или почему? Ведь я же писал: "Радиан - это основная единица измерения плоских углов", а не "Радиан - это основная единица измерения СИ"!

> Я догадывался, что на этом форуме много идиотов, но не думал, что их настолько много.

Ну теперь знай, как и то, что ты один из них!


> Надо полагать Game is finished? Сочувствую.

> Спасибо - Kostya! Мир не без добрых людей.


Я не в курсе -- чему вы радуетесь?
Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?


> > Надо полагать Game is finished? Сочувствую.

> > Спасибо - Kostya! Мир не без добрых людей.

> Я не в курсе -- чему вы радуетесь?

Поэтому и полагаете, что моё сочувствие - это радость. А оно касается..., в общем адресату понятно, по какому поводу.

> Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?

Тут Вы ошибаетесь! Не хоть, а полностью, поэтому и согласился с теми, кто меня верно поня.

За что я поблагодарил Вас, Вы тоже не поняли.



> > Я не в курсе -- чему вы радуетесь?
> Поэтому и полагаете, что моё сочувствие - это радость. А оно касается..., в общем адресату понятно, по какому поводу.
Т.е. ваша цель -- уесть адресата. Понятно.

> > Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?
> Тут Вы ошибаетесь! Не хоть, а полностью, поэтому и согласился с теми, кто меня верно поня.
А кто вас верно понял? С вами соглашаются только такие-же больные как и вы. При этом каждый из них твердит свой собственный бред никак с вашим бредом не согласующийся.

> За что я поблагодарил Вас, Вы тоже не поняли.
Да понял я -- демагогия.


> Я не в курсе -- чему вы радуетесь?
> Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?

Kostya, а в чем Гуртовой оказался прав? Просто любопытно.

Г.Гуртовой, вопрос не Вам - не вмешивайтесь, пожалуйста.


>
> > > Я не в курсе -- чему вы радуетесь?
> > Поэтому и полагаете, что моё сочувствие - это радость. А оно касается..., в общем адресату понятно, по какому поводу.
> Т.е. ваша цель -- уесть адресата. Понятно.

Не-а, теперь другая.

> > > Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?
> > Тут Вы ошибаетесь! Не хоть, а полностью, поэтому и согласился с теми, кто меня
верно поня.
> А кто вас верно понял? С вами соглашаются только такие-же больные как и вы. При этом каждый из них твердит свой собственный бред никак с вашим бредом не согласующийся.

Верно понять - это не значит, согласиться. Я за то, чтобы меня верно поняли. ПапаКарло - за то, чтобы с ним согласились. Если это Вам понятно, стало быть Вы выздоровели.

> > За что я поблагодарил Вас, Вы тоже не поняли.
> Да понял я -- демагогия.

Опять не поняли. Поэтому объясняю.
Я Вас поблагодарил за честный поступок, но потом понял (ПапаКарло своим "особым поведением" подсказал), что зря.
Вы, просто, статью, в выложенной сноске, прочли не до конца.


> > Я не в курсе -- чему вы радуетесь?
> > Тому что вы хоть в чем-то оказались правы?

> Kostya, а в чем Гуртовой оказался прав? Просто любопытно.

> Г.Гуртовой, вопрос не Вам - не вмешивайтесь, пожалуйста.

Успокойтесь PapaKarlo, я, в отличие от некоторых, не кровожадный.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100