Re: почему свет замедляется

Сообщение №63721 от Fw: ozes 15 сентября 2009 г. 12:20
Тема: Re: почему свет замедляется

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №59478 от ozes 15 сентября 2009 г. 11:08
Тема: Re: почему свет замедляется

> > И что? Вы не ответили на вопрос:
> > Как это позволяет замедлить скорость?

> Легко )) Каждый атом среды является источником вторичных волн. Волны эти когерентны, поскольку порождены одной и той же первичной волной. В результате интерференции этих волн возникает волна с фаловой скоростью меньшей скорости света. Хотите вывод с ыормулами - 4 том Сивухина Вам их с удовольствием предоставит.

Не так уж и легко.
Спектр поглощения и испускания атома сдвинут в сторону уменьшения энергии излучения (в сторону красного цвета).
И если бы каждый атом переизлучал фотоны, то менялся бы цвет световой волны на выходе из прозрачной среды.
В действительности мы наблюдаем лишь частичную поляризацию света - но не наблюдаем изменения спектра.
Поэтому гипотеза с переизлучением не подтверждается экспериментальными данными.
Эта гипотеза описывает лишь уменьшение скорости света, но ее нельзя считать правильной.
Короче говоря, эта гипотеза является псевдофизической фантазией.

Отклики на это сообщение:

> > > И что? Вы не ответили на вопрос:
> > > Как это позволяет замедлить скорость?

> > Легко )) Каждый атом среды является источником вторичных волн. Волны эти когерентны, поскольку порождены одной и той же первичной волной. В результате интерференции этих волн возникает волна с фаловой скоростью меньшей скорости света. Хотите вывод с ыормулами - 4 том Сивухина Вам их с удовольствием предоставит.

> Не так уж и легко.
> Спектр поглощения и испускания атома сдвинут в сторону уменьшения энергии излучения (в сторону красного цвета).
> И если бы каждый атом переизлучал фотоны, то менялся бы цвет световой волны на выходе из прозрачной среды.
> В действительности мы наблюдаем лишь частичную поляризацию света - но не наблюдаем изменения спектра.
> Поэтому гипотеза с переизлучением не подтверждается экспериментальными данными.
> Эта гипотеза описывает лишь уменьшение скорости света, но ее нельзя считать правильной.
> Короче говоря, эта гипотеза является псевдофизической фантазией.

Озолин, подите к черту со своими бреднями в другое место!

> > > > И что? Вы не ответили на вопрос:
> > > > Как это позволяет замедлить скорость?

> > > Легко )) Каждый атом среды является источником вторичных волн. Волны эти когерентны, поскольку порождены одной и той же первичной волной. В результате интерференции этих волн возникает волна с фаловой скоростью меньшей скорости света. Хотите вывод с ыормулами - 4 том Сивухина Вам их с удовольствием предоставит.

> > Не так уж и легко.
> > Спектр поглощения и испускания атома сдвинут в сторону уменьшения энергии излучения (в сторону красного цвета).
> > И если бы каждый атом переизлучал фотоны, то менялся бы цвет световой волны на выходе из прозрачной среды.
> > В действительности мы наблюдаем лишь частичную поляризацию света - но не наблюдаем изменения спектра.
> > Поэтому гипотеза с переизлучением не подтверждается экспериментальными данными.
> > Эта гипотеза описывает лишь уменьшение скорости света, но ее нельзя считать правильной.
> > Короче говоря, эта гипотеза является псевдофизической фантазией.

> Озолин, подите к черту со своими бреднями в другое место!

Мне Ваши бредни, CASTRO, тоже не очень нравятся!
Но, в отличие от Вас, я не нервничаю по этому поводу.
Я лишь аргументированно высказал НА ФОРУМЕ свою точку зрения на "гипотезу переизлучения", а не свое отношение лично к Вам!
И если Вы пришли общаться НА ФИЗИЧЕСКИЙ ФОРУМ, то будьте любезны придерживаться ПРАВИЛ ФОРУМА.


Отклики на это сообщение:

А почему бы не учитывать корпускулярно-волновой дуализм квантов света?!
Если учитывать принципы формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства, то корпускула света это своего рода как ядро у атома, но состоящее из электрического и магнитного диполя и объёмом(цветностью по-вашему), определяемым степенью закрученности диполей относительно друг друга. Только надо учитывать, что электрический диполь - формирующий этот объём, а магнитный - согласующий этот объём с физ.средой Пространства. Плоскость эффективного сечения "следа" возбуждения физ.среды Пространства в точности соответствует степени закрученности(цветности) кванта света, оставляя за собой возбуждаемые магнитные и электрические диполи, формирующие эл.-магнитную волну. Ну, а скорость корпускул света, зависит от числа возбужденных до состояния "суперструн" виртуальных точек физ.среды Пространства, стоящих на пути движения кванта света и не способных в силу уже возбуждённого состояния "двигать" корпускулу света.
Ф.Калуц.


> А почему бы не учитывать корпускулярно-волновой дуализм квантов света?!
> Если учитывать принципы формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства, то корпускула света это своего рода как ядро у атома, но состоящее из электрического и магнитного диполя и объёмом(цветностью по-вашему), определяемым степенью закрученности диполей относительно друг друга. Только надо учитывать, что электрический диполь - формирующий этот объём, а магнитный - согласующий этот объём с физ.средой Пространства. Плоскость эффективного сечения "следа" возбуждения физ.среды Пространства в точности соответствует степени закрученности(цветности) кванта света, оставляя за собой возбуждаемые магнитные и электрические диполи, формирующие эл.-магнитную волну. Ну, а скорость корпускул света, зависит от числа возбужденных до состояния "суперструн" виртуальных точек физ.среды Пространства, стоящих на пути движения кванта света и не способных в силу уже возбуждённого состояния "двигать" корпускулу света.
> Ф.Калуц.

Господин Калуц!
Вы о простых вещах пишете так, что мало кто может понять смысл изложенного.

Вопрос структуры света уже обсуждался на этом форуме несколько лет назад.
Пришли к выводу, что свет - это электрон-позитронная пара в так называемом "предельно-связанном состоянии" (это название предложил Гришин (НИК - newfiz)).
Я называю все дуальные системы в предельно-связанном состоянии ФОТОНАМИ.

Таким образом, световой фотон - это электрон-позитронная пара в предельно-связанном состоянии, свзанная силами электрического притяжения, уравновешивающими центробежную силу.

Дефект массы фотона равен 2.

Таким образом, наблюдаемая масса фотона равна массе электрона(позитрона).

Магнитное поле фотона в системе координат самого фотона равно нулю.
Таким образом, магнитное поле фотона в инерциальной системе отсчета есть наблюдаемый результат последовательного изменения его вектора электрического поля.

Как видите - все предельно просто и понятно.


> > А почему бы не учитывать корпускулярно-волновой дуализм квантов света?!
> > Если учитывать принципы формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства, то корпускула света это своего рода как ядро у атома, но состоящее из электрического и магнитного диполя и объёмом(цветностью по-вашему), определяемым степенью закрученности диполей относительно друг друга. Только надо учитывать, что электрический диполь - формирующий этот объём, а магнитный - согласующий этот объём с физ.средой Пространства. Плоскость эффективного сечения "следа" возбуждения физ.среды Пространства в точности соответствует степени закрученности(цветности) кванта света, оставляя за собой возбуждаемые магнитные и электрические диполи, формирующие эл.-магнитную волну. Ну, а скорость корпускул света, зависит от числа возбужденных до состояния "суперструн" виртуальных точек физ.среды Пространства, стоящих на пути движения кванта света и не способных в силу уже возбуждённого состояния "двигать" корпускулу света.
> > Ф.Калуц.

> Господин Калуц!
> Вы о простых вещах пишете так, что мало кто может понять смысл изложенного.

> Вопрос структуры света уже обсуждался на этом форуме несколько лет назад.
> Пришли к выводу, что свет - это электрон-позитронная пара в так называемом "предельно-связанном состоянии" (это название предложил Гришин (НИК - newfiz)).
> Я называю все дуальные системы в предельно-связанном состоянии ФОТОНАМИ.

> Таким образом, световой фотон - это электрон-позитронная пара в предельно-связанном состоянии, свзанная силами электрического притяжения, уравновешивающими центробежную силу.

> Дефект массы фотона равен 2.

> Таким образом, наблюдаемая масса фотона равна массе электрона(позитрона).

> Магнитное поле фотона в системе координат самого фотона равно нулю.
> Таким образом, магнитное поле фотона в инерциальной системе отсчета есть наблюдаемый результат последовательного изменения его вектора электрического поля.

> Как видите - все предельно просто и понятно.

Повторюсь для непонятливых!
В фотоне формирующим(аналогия-валентный электрон атома) его реальный объём является электрический диполь и поэтому отвечает за поляризацию фотона, а магнитный диполь(условно - ядро атома) терпеливо согласует степень закрученности своих плеч с плечами электрического диполя, тем самым определяя цветность и магнитный момент всей системы фотона в физической среде Пространства. (Сразу отмечу, что цветность - это возбуждения электрических и магнитных диполей в физической среде Пространства при его деформации структурой фотона, описываемая нами как электромагнитное колебание). Говоря о массе фотона, мы вообще должны понимать, что отсутствие гравитона в структуре фотона не дает нам права говорить о гравитационной массе системы из двух диполей в фотоне. В данном случае мы можем говорить только о количестве гравитационных диполей, возбуждаемых фотоном при движении в физической среде Пространства, в плоскости эффективного сечения на пути фотона деформирующего эту среду или как у нас принято - об инерциальной массе фотона.
Что касается принципа формирования частиц, имеющих гравитационную массу и, например, рассматриваемой Вами пары электрон - позитрон, то структура электрона формирует свой реальный объём в Пространстве за счёт последовательного перекрывания плеч сначала магнитного диполя с магнитным плечом гравитона, а потом электрического плеча гравитона с электрическим диполем, который как и у фотона является формирующим реальный объём электрона в Пространстве. В плоскости эффективного сечения электрон от позитрона отличается способом соединения диполей или утрируя их можно рассматривать,например, как буквы С и Z. Как уж Вас угораздило представлять фотон в таком извращенном физическом состоянии.
ф.Калуц.


> > > А почему бы не учитывать корпускулярно-волновой дуализм квантов света?!
> > > Если учитывать принципы формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства, то корпускула света это своего рода как ядро у атома, но состоящее из электрического и магнитного диполя и объёмом(цветностью по-вашему), определяемым степенью закрученности диполей относительно друг друга. Только надо учитывать, что электрический диполь - формирующий этот объём, а магнитный - согласующий этот объём с физ.средой Пространства. Плоскость эффективного сечения "следа" возбуждения физ.среды Пространства в точности соответствует степени закрученности(цветности) кванта света, оставляя за собой возбуждаемые магнитные и электрические диполи, формирующие эл.-магнитную волну. Ну, а скорость корпускул света, зависит от числа возбужденных до состояния "суперструн" виртуальных точек физ.среды Пространства, стоящих на пути движения кванта света и не способных в силу уже возбуждённого состояния "двигать" корпускулу света.
> > > Ф.Калуц.

> > Господин Калуц!
> > Вы о простых вещах пишете так, что мало кто может понять смысл изложенного.

> > Вопрос структуры света уже обсуждался на этом форуме несколько лет назад.
> > Пришли к выводу, что свет - это электрон-позитронная пара в так называемом "предельно-связанном состоянии" (это название предложил Гришин (НИК - newfiz)).
> > Я называю все дуальные системы в предельно-связанном состоянии ФОТОНАМИ.

> > Таким образом, световой фотон - это электрон-позитронная пара в предельно-связанном состоянии, свзанная силами электрического притяжения, уравновешивающими центробежную силу.

> > Дефект массы фотона равен 2.

> > Таким образом, наблюдаемая масса фотона равна массе электрона(позитрона).

> > Магнитное поле фотона в системе координат самого фотона равно нулю.
> > Таким образом, магнитное поле фотона в инерциальной системе отсчета есть наблюдаемый результат последовательного изменения его вектора электрического поля.

> > Как видите - все предельно просто и понятно.

> Повторюсь для непонятливых!
> В фотоне формирующим(аналогия-валентный электрон атома) его реальный объём является электрический диполь и поэтому отвечает за поляризацию фотона, а магнитный диполь(условно - ядро атома) терпеливо согласует степень закрученности своих плеч с плечами электрического диполя, тем самым определяя цветность и магнитный момент всей системы фотона в физической среде Пространства. (Сразу отмечу, что цветность - это возбуждения электрических и магнитных диполей в физической среде Пространства при его деформации структурой фотона, описываемая нами как электромагнитное колебание). Говоря о массе фотона, мы вообще должны понимать, что отсутствие гравитона в структуре фотона не дает нам права говорить о гравитационной массе системы из двух диполей в фотоне. В данном случае мы можем говорить только о количестве гравитационных диполей, возбуждаемых фотоном при движении в физической среде Пространства, в плоскости эффективного сечения на пути фотона деформирующего эту среду или как у нас принято - об инерциальной массе фотона.
> Что касается принципа формирования частиц, имеющих гравитационную массу и, например, рассматриваемой Вами пары электрон - позитрон, то структура электрона формирует свой реальный объём в Пространстве за счёт последовательного перекрывания плеч сначала магнитного диполя с магнитным плечом гравитона, а потом электрического плеча гравитона с электрическим диполем, который как и у фотона является формирующим реальный объём электрона в Пространстве. В плоскости эффективного сечения электрон от позитрона отличается способом соединения диполей или утрируя их можно рассматривать,например, как буквы С и Z. Как уж Вас угораздило представлять фотон в таком извращенном физическом состоянии.
> ф.Калуц.
Дополнение.
Если опять непонятно, то возьмём лист бумаги и графитовый карандаш!?
Представим лист бумаги как физическую среду Пространства. Тогда линия проведённая графитом по листу будет следом, состоящим из возбуждаемых в среде электрических и магнитных диполей системно образующих электромагнитную волну с частотой равной площади эфф.сечения фотона. Фотоном соответственно является остриё графита. А вот если на графит воздействовать высокой температурой и давлением, то появится алмаз или в нашем приложении электрон. (Кстати, фонон в моём понимании структура состоящая также из двух диполей. Магнитный диполь в этой системе является формирующим реальный объём фонона, а гравитон является согласующим этот объём с Пространством. Но гравитационная масса фонона отсутствует, как вы правильно замечаете, из-за того, что проекция гравитона в системе координат фонона равна нулю)?!



> > Повторюсь для непонятливых!
> > В фотоне формирующим(аналогия-валентный электрон атома) его реальный объём является электрический диполь и поэтому отвечает за поляризацию фотона, а магнитный диполь(условно - ядро атома) терпеливо согласует степень закрученности своих плеч с плечами электрического диполя, тем самым определяя цветность и магнитный момент всей системы фотона в физической среде Пространства. (Сразу отмечу, что цветность - это возбуждения электрических и магнитных диполей в физической среде Пространства при его деформации структурой фотона, описываемая нами как электромагнитное колебание). Говоря о массе фотона, мы вообще должны понимать, что отсутствие гравитона в структуре фотона не дает нам права говорить о гравитационной массе системы из двух диполей в фотоне. В данном случае мы можем говорить только о количестве гравитационных диполей, возбуждаемых фотоном при движении в физической среде Пространства, в плоскости эффективного сечения на пути фотона деформирующего эту среду или как у нас принято - об инерциальной массе фотона.
> > Что касается принципа формирования частиц, имеющих гравитационную массу и, например, рассматриваемой Вами пары электрон - позитрон, то структура электрона формирует свой реальный объём в Пространстве за счёт последовательного перекрывания плеч сначала магнитного диполя с магнитным плечом гравитона, а потом электрического плеча гравитона с электрическим диполем, который как и у фотона является формирующим реальный объём электрона в Пространстве. В плоскости эффективного сечения электрон от позитрона отличается способом соединения диполей или утрируя их можно рассматривать,например, как буквы С и Z. Как уж Вас угораздило представлять фотон в таком извращенном физическом состоянии.
> > ф.Калуц.
> Дополнение.
> Если опять непонятно, то возьмём лист бумаги и графитовый карандаш!?
> Представим лист бумаги как физическую среду Пространства. Тогда линия проведённая графитом по листу будет следом, состоящим из возбуждаемых в среде электрических и магнитных диполей системно образующих электромагнитную волну с частотой равной площади эфф.сечения фотона. Фотоном соответственно является остриё графита. А вот если на графит воздействовать высокой температурой и давлением, то появится алмаз или в нашем приложении электрон. (Кстати, фонон в моём понимании структура состоящая также из двух диполей. Магнитный диполь в этой системе является формирующим реальный объём фонона, а гравитон является согласующим этот объём с Пространством. Но гравитационная масса фонона отсутствует, как вы правильно замечаете, из-за того, что проекция гравитона в системе координат фонона равна нулю)?!

Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
То есть, является ли ЭФИР определяем?

Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.


>
> > > Повторюсь для непонятливых!
> > > В фотоне формирующим(аналогия-валентный электрон атома) его реальный объём является электрический диполь и поэтому отвечает за поляризацию фотона, а магнитный диполь(условно - ядро атома) терпеливо согласует степень закрученности своих плеч с плечами электрического диполя, тем самым определяя цветность и магнитный момент всей системы фотона в физической среде Пространства. (Сразу отмечу, что цветность - это возбуждения электрических и магнитных диполей в физической среде Пространства при его деформации структурой фотона, описываемая нами как электромагнитное колебание). Говоря о массе фотона, мы вообще должны понимать, что отсутствие гравитона в структуре фотона не дает нам права говорить о гравитационной массе системы из двух диполей в фотоне. В данном случае мы можем говорить только о количестве гравитационных диполей, возбуждаемых фотоном при движении в физической среде Пространства, в плоскости эффективного сечения на пути фотона деформирующего эту среду или как у нас принято - об инерциальной массе фотона.
> > > Что касается принципа формирования частиц, имеющих гравитационную массу и, например, рассматриваемой Вами пары электрон - позитрон, то структура электрона формирует свой реальный объём в Пространстве за счёт последовательного перекрывания плеч сначала магнитного диполя с магнитным плечом гравитона, а потом электрического плеча гравитона с электрическим диполем, который как и у фотона является формирующим реальный объём электрона в Пространстве. В плоскости эффективного сечения электрон от позитрона отличается способом соединения диполей или утрируя их можно рассматривать,например, как буквы С и Z. Как уж Вас угораздило представлять фотон в таком извращенном физическом состоянии.
> > > ф.Калуц.
> > Дополнение.
> > Если опять непонятно, то возьмём лист бумаги и графитовый карандаш!?
> > Представим лист бумаги как физическую среду Пространства. Тогда линия проведённая графитом по листу будет следом, состоящим из возбуждаемых в среде электрических и магнитных диполей системно образующих электромагнитную волну с частотой равной площади эфф.сечения фотона. Фотоном соответственно является остриё графита. А вот если на графит воздействовать высокой температурой и давлением, то появится алмаз или в нашем приложении электрон. (Кстати, фонон в моём понимании структура состоящая также из двух диполей. Магнитный диполь в этой системе является формирующим реальный объём фонона, а гравитон является согласующим этот объём с Пространством. Но гравитационная масса фонона отсутствует, как вы правильно замечаете, из-за того, что проекция гравитона в системе координат фонона равна нулю)?!

> Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
> Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
> Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

> По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

> Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
> И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

> Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

> Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
> То есть, является ли ЭФИР определяем?
>

> Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

> То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

> Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.

К Вашему сведению я в первую очередь экспериментатор, который может быть не всегда правильно интерпретирует результаты своих экспериментов. Но на сегодняшний момент времени результаты моих экспериментов были предопределены принципами формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства в объёме нашей Вселенной. И я пока не замечаю противоречий в том, что я получаю и в том, как это интерпритирую.
Когда Вы пытаетесь говорить о каких-то реально существующих и происходящих физических явлениях, а не заниматься пустословием, то и говорите о реально существующих любых, ничтожно малых или бесконечно больших, объёмах реально существующих физических явлениях в физической среды Пространства.
Как Вы тогда, не опираясь на реально существующий объём каких-то физических явлений, можете говорить о том, что является необходимой и очевидной реальностью?! Ведь я Вам объяснил даже физическое явление Пространства не занимающее этого реально существующего объёма - свойства виртуальной точки физической среды в размерности нашей Вселенной.
Ф.Калуц.


> > Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
> > Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
> > Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

> > По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

> > Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
> > И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

> > Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

> > Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
> > То есть, является ли ЭФИР определяем?
> >

> > Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

> > То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

> > Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.

> К Вашему сведению я в первую очередь экспериментатор, который может быть не всегда правильно интерпретирует результаты своих экспериментов. Но на сегодняшний момент времени результаты моих экспериментов были предопределены принципами формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства в объёме нашей Вселенной. И я пока не замечаю противоречий в том, что я получаю и в том, как это интерпритирую.

Я это заметил, что Вы не всегда правильно интерпретируете результаты своих экспериментов.
Этим страдаете не только Вы.
Механист, например, тоже интерпретирует неправильно, и тоже не замечает противоречий.
Но это вовсе не означает, что эти противоречия не должен видеть я.
Ведь я эти противоречия вижу достаточно отчетливо, и указываю на них Вам достаточно конкретно и понятно.


> Когда Вы пытаетесь говорить о каких-то реально существующих и происходящих физических явлениях, а не заниматься пустословием, то и говорите о реально существующих любых, ничтожно малых или бесконечно больших, объёмах реально существующих физических явлениях в физической среды Пространства.

"Физической среды ПРОСТРАНСТВА", самой по себе, существовать не может, как не может быть и любого самостоятельного ПРОСТРАНСТВА (самого по себе).

ПРОСТРАНСТВО бывает (по определению):
- 1) ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ (это пространство форм и объемов, с метрикой и другими "прибамбасами"), и
- 2) ФИЗИЧЕCКИМ (это пространства движений, сил, полей и т.д.).
Эти пространства принципиально различны.
Еще бывают алгебраические, числовые, тензорные, пространства матриц и другие, которые нас не касаются.

То есть, употребляя термин ПРОСТРАНСТВО мы всегда должны ЯВНО указывать, какое пространство мы имеем ввиду (а не говорить просто "ПРОСТРАНСТВО").
Просто ПРОСТРАНСТВА в ФИЗИКЕ и МАТЕМАТИКЕ не бывает!!!
В ПРОСТО ПРОСТРАНСТВЕ стоят бабушки на базаре, и торгуют семечками!!!

> Как Вы тогда, не опираясь на реально существующий объём каких-то физических явлений, можете говорить о том, что является необходимой и очевидной реальностью?! Ведь я Вам объяснил даже физическое явление Пространства не занимающее этого реально существующего объёма - свойства виртуальной точки физической среды в размерности нашей Вселенной.


О "реально существующем объеме каких-то физических явлений" я никогда и не говорил.


> > > Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
> > > Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
> > > Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

> > > По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

> > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
> > > И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

> > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

> > > Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
> > > То есть, является ли ЭФИР определяем?
> > >

> > > Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

> > > То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

> > > Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.

> > К Вашему сведению я в первую очередь экспериментатор, который может быть не всегда правильно интерпретирует результаты своих экспериментов. Но на сегодняшний момент времени результаты моих экспериментов были предопределены принципами формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства в объёме нашей Вселенной. И я пока не замечаю противоречий в том, что я получаю и в том, как это интерпритирую.

> Я это заметил, что Вы не всегда правильно интерпретируете результаты своих экспериментов.
> Этим страдаете не только Вы.
> Механист, например, тоже интерпретирует неправильно, и тоже не замечает противоречий.
> Но это вовсе не означает, что эти противоречия не должен видеть я.
> Ведь я эти противоречия вижу достаточно отчетливо, и указываю на них Вам достаточно конкретно и понятно.

>
> > Когда Вы пытаетесь говорить о каких-то реально существующих и происходящих физических явлениях, а не заниматься пустословием, то и говорите о реально существующих любых, ничтожно малых или бесконечно больших, объёмах реально существующих физических явлениях в физической среды Пространства.

> "Физической среды ПРОСТРАНСТВА", самой по себе, существовать не может, как не может быть и любого самостоятельного ПРОСТРАНСТВА (самого по себе).

> ПРОСТРАНСТВО бывает (по определению):
> - 1) ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ (это пространство форм и объемов, с метрикой и другими "прибамбасами"), и
> - 2) ФИЗИЧЕCКИМ (это пространства движений, сил, полей и т.д.).
> Эти пространства принципиально различны.
> Еще бывают алгебраические, числовые, тензорные, пространства матриц и другие, которые нас не касаются.

> То есть, употребляя термин ПРОСТРАНСТВО мы всегда должны ЯВНО указывать, какое пространство мы имеем ввиду (а не говорить просто "ПРОСТРАНСТВО").
> Просто ПРОСТРАНСТВА в ФИЗИКЕ и МАТЕМАТИКЕ не бывает!!!
> В ПРОСТО ПРОСТРАНСТВЕ стоят бабушки на базаре, и торгуют семечками!!!

> > Как Вы тогда, не опираясь на реально существующий объём каких-то физических явлений, можете говорить о том, что является необходимой и очевидной реальностью?! Ведь я Вам объяснил даже физическое явление Пространства не занимающее этого реально существующего объёма - свойства виртуальной точки физической среды в размерности нашей Вселенной.

>
> О "реально существующем объеме каких-то физических явлений" я никогда и не говорил.

Уважаемый. Вы отрицаете очевидное! Я ведь говорю о реально существующем объёме нашей расширяющейся в Пространстве Вселенной. Куда уж очевидней. И о той физической среде Пространства, куда наша Вселенная расширяется. Вся разница в том, что в пределах Вселенной за счёт реально существующих объёмов материи и создаваемых ею полей, физическая среда Пространства возбуждена и часть виртуальных точек этой среды находятся в возбужденном состоянии "суперструн". А зто уже реальность, с которой сталкиваются, например, фотоны и затормаживаются в своем движении до скорости света в пределах такой возбужденной физической среды Пространства.
Ф.Калуц.


> > > > Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
> > > > Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
> > > > Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

> > > > По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

> > > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
> > > > И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

> > > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

> > > > Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
> > > > То есть, является ли ЭФИР определяем?
> > > >

> > > > Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

> > > > То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

> > > > Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.

> > > К Вашему сведению я в первую очередь экспериментатор, который может быть не всегда правильно интерпретирует результаты своих экспериментов. Но на сегодняшний момент времени результаты моих экспериментов были предопределены принципами формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства в объёме нашей Вселенной. И я пока не замечаю противоречий в том, что я получаю и в том, как это интерпритирую.

> > Я это заметил, что Вы не всегда правильно интерпретируете результаты своих экспериментов.
> > Этим страдаете не только Вы.
> > Механист, например, тоже интерпретирует неправильно, и тоже не замечает противоречий.
> > Но это вовсе не означает, что эти противоречия не должен видеть я.
> > Ведь я эти противоречия вижу достаточно отчетливо, и указываю на них Вам достаточно конкретно и понятно.

> >
> > > Когда Вы пытаетесь говорить о каких-то реально существующих и происходящих физических явлениях, а не заниматься пустословием, то и говорите о реально существующих любых, ничтожно малых или бесконечно больших, объёмах реально существующих физических явлениях в физической среды Пространства.

> > "Физической среды ПРОСТРАНСТВА", самой по себе, существовать не может, как не может быть и любого самостоятельного ПРОСТРАНСТВА (самого по себе).

> > ПРОСТРАНСТВО бывает (по определению):
> > - 1) ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ (это пространство форм и объемов, с метрикой и другими "прибамбасами"), и
> > - 2) ФИЗИЧЕCКИМ (это пространства движений, сил, полей и т.д.).
> > Эти пространства принципиально различны.
> > Еще бывают алгебраические, числовые, тензорные, пространства матриц и другие, которые нас не касаются.

> > То есть, употребляя термин ПРОСТРАНСТВО мы всегда должны ЯВНО указывать, какое пространство мы имеем ввиду (а не говорить просто "ПРОСТРАНСТВО").
> > Просто ПРОСТРАНСТВА в ФИЗИКЕ и МАТЕМАТИКЕ не бывает!!!
> > В ПРОСТО ПРОСТРАНСТВЕ стоят бабушки на базаре, и торгуют семечками!!!

> > > Как Вы тогда, не опираясь на реально существующий объём каких-то физических явлений, можете говорить о том, что является необходимой и очевидной реальностью?! Ведь я Вам объяснил даже физическое явление Пространства не занимающее этого реально существующего объёма - свойства виртуальной точки физической среды в размерности нашей Вселенной.

> >
> > О "реально существующем объеме каких-то физических явлений" я никогда и не говорил.
>
> Уважаемый. Вы отрицаете очевидное! Я ведь говорю о реально существующем объёме нашей расширяющейся в Пространстве Вселенной. Куда уж очевидней. И о той физической среде Пространства, куда наша Вселенная расширяется. Вся разница в том, что в пределах Вселенной за счёт реально существующих объёмов материи и создаваемых ею полей, физическая среда Пространства возбуждена и часть виртуальных точек этой среды находятся в возбужденном состоянии "суперструн". А зто уже реальность, с которой сталкиваются, например, фотоны и затормаживаются в своем движении до скорости света в пределах такой возбужденной физической среды Пространства.
> Ф.Калуц.

Уважаемый господин Калуц!

Я отрицаю даже саму ОЧЕВИДНОСТЬ ОЧЕВИДНОГО!

Никакой ФИЗИЧЕСКОЙ СРЕДЫ, кроме ЭФИРА, у ПРОСТРАНСТВА быть не может!!!

"Физическое среда" - это понятие Механики Сплошных Сред.
У этой среды в этой механике есть определенные свойства (непрерывность, деформируемость, завихренность, плотность, объем, давление, расширяемость, сжимаемость и т.д.).
Вот пусть это понятие в Механике Сплошных Сред и остается.
И НЕ НАДО "тащить за уши" это понятие в КОСМОЛОГИЮ (как это Вы с Механистом пытаетесь сделать), да еще и доказывать мне, что это, ЯКОБЫ ОЧЕВИДНО!???

Что здесь ОЧЕВИДНОГО?

Что Механика Сплошных Сред работает в КОСМОСЕ?
Нет! Не работает!!!

Что у ЭФИРА есть объем?

А откуда этот объем возьмется?
Чтобы определить объем ЭФИРА, необходимо, реализовать понятие прямой в ЭФИРЕ в трех взаимно-ортогональных направлениях. И если в современной физике мы не в состоянии РЕАЛИЗОВАТЬ понятие прямой ДАЖЕ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, то в трех взаимно-ортогональных направлениях мы этого заведомо не можем сделать.
Откуда же, тогда мы возьмем ОБЪЕМ ЭФИРА?

А если у нас нет ОБЪЕМА, то что тогда у Вас там "расширяется"?

А если у ЭФИРА нет физической среды, и нет объема - то что у Вас там "возбуждается"?

Вы просто начитались всяких "бредней" для "младших школьников" про "суперструны" и прочую "галиматью", и пытаетесь все это представить в "научном облике".

ФИЗИКА - наука КОНКРЕТНАЯ и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, а не "школа фантазеров" и "магов-волшебников".

А у Вас, как и у Механиста, в КОСМОСЕ все время что-то булькает, что-то трещит по швам, что-то натягивается, что-то рвется, что-то крутится, что-то расширяется, что-то заморачивается и т.д.

Это уже не КОСМОС, а какой-то ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ!


> > > > > Вы меня здесь пытаетесь, в очередной раз, убедить в справедливости и правильности "теории эфира".
> > > > > Механист ( В.И.Дмитриев http://aether.narod.ru/index_ru.htm ) здесь на форуме и в печати неоднократно пытался это сделать.
> > > > > Теперь Вы здесь пытаетесь протолкнуть эту же тему (пытаетесь объяснить "мне-непонятливому").

> > > > > По поводу Вашей "теории эфира" (и "Теории Эфира" Механиста тоже) я Вам могу следующее:

> > > > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в ответе на вопрос: "Существует или не существует ЭФИР?".
> > > > > И основная проблема "Теории Эфира" заключается вовсе не в том, какая модель лучше моделирует наблюдаемые явления.

> > > > > Основная проблема "Теории Эфира" заключается в ответе на вопрос:

> > > > > Можем ли мы приписать ЭФИРУ какие-либо ОПРЕДЕЛЕННЫЕ свойства?
> > > > > То есть, является ли ЭФИР определяем?
> > > > >

> > > > > Я Вам могу показать, что это сделать невозможно.

> > > > > То есть, эфиру невозможно приписать какие-либо определенные свойства среды (или поля)!

> > > > > Следовательно, ЭФИР не может быть представлен в виде различных "пузырьков", "газов", "турбулентностей", "диполей", "следов от карандаша", "волн", "натянутых струн", "пространства", "гравитонов", "полей", "преобразований", "объемов" и т.д.

> > > > К Вашему сведению я в первую очередь экспериментатор, который может быть не всегда правильно интерпретирует результаты своих экспериментов. Но на сегодняшний момент времени результаты моих экспериментов были предопределены принципами формирования реальной материи в возбуждённой физической среде Пространства в объёме нашей Вселенной. И я пока не замечаю противоречий в том, что я получаю и в том, как это интерпритирую.

> > > Я это заметил, что Вы не всегда правильно интерпретируете результаты своих экспериментов.
> > > Этим страдаете не только Вы.
> > > Механист, например, тоже интерпретирует неправильно, и тоже не замечает противоречий.
> > > Но это вовсе не означает, что эти противоречия не должен видеть я.
> > > Ведь я эти противоречия вижу достаточно отчетливо, и указываю на них Вам достаточно конкретно и понятно.

> > >
> > > > Когда Вы пытаетесь говорить о каких-то реально существующих и происходящих физических явлениях, а не заниматься пустословием, то и говорите о реально существующих любых, ничтожно малых или бесконечно больших, объёмах реально существующих физических явлениях в физической среды Пространства.

> > > "Физической среды ПРОСТРАНСТВА", самой по себе, существовать не может, как не может быть и любого самостоятельного ПРОСТРАНСТВА (самого по себе).

> > > ПРОСТРАНСТВО бывает (по определению):
> > > - 1) ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ (это пространство форм и объемов, с метрикой и другими "прибамбасами"), и
> > > - 2) ФИЗИЧЕCКИМ (это пространства движений, сил, полей и т.д.).
> > > Эти пространства принципиально различны.
> > > Еще бывают алгебраические, числовые, тензорные, пространства матриц и другие, которые нас не касаются.

> > > То есть, употребляя термин ПРОСТРАНСТВО мы всегда должны ЯВНО указывать, какое пространство мы имеем ввиду (а не говорить просто "ПРОСТРАНСТВО").
> > > Просто ПРОСТРАНСТВА в ФИЗИКЕ и МАТЕМАТИКЕ не бывает!!!
> > > В ПРОСТО ПРОСТРАНСТВЕ стоят бабушки на базаре, и торгуют семечками!!!

> > > > Как Вы тогда, не опираясь на реально существующий объём каких-то физических явлений, можете говорить о том, что является необходимой и очевидной реальностью?! Ведь я Вам объяснил даже физическое явление Пространства не занимающее этого реально существующего объёма - свойства виртуальной точки физической среды в размерности нашей Вселенной.

> > >
> > > О "реально существующем объеме каких-то физических явлений" я никогда и не говорил.
> >
> > Уважаемый. Вы отрицаете очевидное! Я ведь говорю о реально существующем объёме нашей расширяющейся в Пространстве Вселенной. Куда уж очевидней. И о той физической среде Пространства, куда наша Вселенная расширяется. Вся разница в том, что в пределах Вселенной за счёт реально существующих объёмов материи и создаваемых ею полей, физическая среда Пространства возбуждена и часть виртуальных точек этой среды находятся в возбужденном состоянии "суперструн". А зто уже реальность, с которой сталкиваются, например, фотоны и затормаживаются в своем движении до скорости света в пределах такой возбужденной физической среды Пространства.
> > Ф.Калуц.

> Уважаемый господин Калуц!

> Я отрицаю даже саму ОЧЕВИДНОСТЬ ОЧЕВИДНОГО!

> Никакой ФИЗИЧЕСКОЙ СРЕДЫ, кроме ЭФИРА, у ПРОСТРАНСТВА быть не может!!!

> "Физическое среда" - это понятие Механики Сплошных Сред.
> У этой среды в этой механике есть определенные свойства (непрерывность, деформируемость, завихренность, плотность, объем, давление, расширяемость, сжимаемость и т.д.).
> Вот пусть это понятие в Механике Сплошных Сред и остается.
> И НЕ НАДО "тащить за уши" это понятие в КОСМОЛОГИЮ (как это Вы с Механистом пытаетесь сделать), да еще и доказывать мне, что это, ЯКОБЫ ОЧЕВИДНО!???

> Что здесь ОЧЕВИДНОГО?

> Что Механика Сплошных Сред работает в КОСМОСЕ?
> Нет! Не работает!!!

> Что у ЭФИРА есть объем?

> А откуда этот объем возьмется?
> Чтобы определить объем ЭФИРА, необходимо, реализовать понятие прямой в ЭФИРЕ в трех взаимно-ортогональных направлениях. И если в современной физике мы не в состоянии РЕАЛИЗОВАТЬ понятие прямой ДАЖЕ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, то в трех взаимно-ортогональных направлениях мы этого заведомо не можем сделать.
> Откуда же, тогда мы возьмем ОБЪЕМ ЭФИРА?

> А если у нас нет ОБЪЕМА, то что тогда у Вас там "расширяется"?
>
> А если у ЭФИРА нет физической среды, и нет объема - то что у Вас там "возбуждается"?

> Вы просто начитались всяких "бредней" для "младших школьников" про "суперструны" и прочую "галиматью", и пытаетесь все это представить в "научном облике".

> ФИЗИКА - наука КОНКРЕТНАЯ и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, а не "школа фантазеров" и "магов-волшебников".

Уважаемый. Заканчивая наши дебаты ни о чём, повторюсь ещё раз. Для меня в первую очередь важны эксперименты и их результаты. И заметьте, эти результаты меня радуют предсказуемостью и положительной динамикой познания резонансных явлений, исследуемых физических процессов.
И напоследок.
Физическая среда эфира начинается с бесконечно малой точки наблюдателя, которая как реальный объём Пространства деформирует физ.среду в трёх взаимноортогональных направлениях как Вы правильно заметили. Только надо понимать две обязательные вещи такой информационной деформации физ.среды. Во-первых, проекция объёма реальной точки наблюдателя в любой точке физ.среды, также деформирует эту среду в трех взаимноортогональных направлениях. Во-вторых, информационная деформация физ.среды объёма точки наблюдателя является размерностью точки наблюдателя и не является реальным событием для точки наблюдателя объёма другой размерности(параллельного мира в нашем понимании). Фактически это означает, что неопределённость в виде бесконечности "точки в точке" релизуется в физической среде Пространства за счёт резонансных явлений. В бесконечном ряду точек физической среды реальностью, например, наблюдателя размерности нашей Вселенной, являются только резонансно возбуждаемые точки размерности этого наблюдателя. И никаких параллельных явлений(миров0.
ф.Калуц.

> А у Вас, как и у Механиста, в КОСМОСЕ все время что-то булькает, что-то трещит по швам, что-то натягивается, что-то рвется, что-то крутится, что-то расширяется, что-то заморачивается и т.д.

> Это уже не КОСМОС, а какой-то ПУБЛИЧНЫЙ ДОМ!


> Магнитное поле фотона в системе координат самого фотона равно нулю.
> Таким образом, магнитное поле фотона в инерциальной системе отсчета есть наблюдаемый результат последовательного изменения его вектора электрического поля.

- Это как? Если можно - подробней...


> Магнитное поле фотона в системе координат самого фотона равно нулю.
> Таким образом, магнитное поле фотона в инерциальной системе отсчета есть наблюдаемый результат последовательного изменения его вектора электрического поля.

- Это как? Если можно - подробней...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100