OTO от Ozes'a

Сообщение №63525 от ozes 30 августа 2009 г. 23:55
Тема: OTO от Ozes'a

OTO от Ozes'a

Часть 1.



    Цитата из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Общая_теория_относительности:





    О́бщая тео́рия относи́тельности (ОТО; англ. general theory of relativity) — геометрическая теория, развивающая Специальную теорию относительности (СТО),
опубликованная Альбертом Эйнштейном в 1915—1916 годах.

    В рамках этой теории, являющейся дальнейшим развитием специальной теории относительности,
постулируется, что гравитационные эффекты обусловлены не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени,
а деформацией самого пространства-времени, которая связана, в частности, с присутствием массы-энергии.

    Таким образом, в ОТО, как и в других метрических теориях, гравитация не является силовым взаимодействием.

    Общая теория относительности отличается от других метрических теорий тяготения использованием уравнений Эйнштейна для связи кривизны пространства-времени с присутствующей в пространстве материей.

    ОТО в настоящее время — самая успешная теория, хорошо подтверждённая наблюдениями.

    Первый успех общей теории относительности состоял в объяснении аномальной прецессии перигелия Меркурия.

    Затем, в 1919 году, Артур Эддингтон сообщил о наблюдении отклонения света вблизи Солнца в момент полного затмения, что подтвердило предсказания общей теории относительности.

    С тех пор многие другие наблюдения и эксперименты подтвердили значительное количество предсказаний теории, включая гравитационное замедление времени, гравитационное красное смещение,
задержку сигнала в гравитационном поле и, пока лишь косвенно, гравитационное излучение.

    Кроме того, многочисленные наблюдения интерпретируются как подтверждения одного из самых таинственных и экзотических предсказаний общей теории относительности — существования чёрных дыр.

    Несмотря на ошеломляющий успех общей теории относительности, в научном сообществе существует дискомфорт, связанный с тем, что её не удаётся переформулировать
как классический предел квантовой теории из-за появления неустранимых математических расходимостей при рассмотрении чёрных дыр и вообще сингулярностей пространства-времени.

    Для решения этой проблемы был предложен ряд альтернативных теорий. Современные экспериментальные данные указывают, что любого типа отклонения от ОТО должны быть очень малыми,
если они вообще существуют.



    В общем и целом, в Википедии все написано очень лаконично и правильно (за исключением предсказания черных дыр).

    Кроме того, эта статья в Википедии полезна тем, что дает интегрированное современное представление читателей по этой теме (представляет собой некоторый баланс мнений).

    То есть, таким является общепринятое в современной физике мнение об ОТО Эйнштейна.

    Но несложно заметить, что эта статья (как и множество других книг и статей об ОТО), абсолютно ничего не говорит о том, чем же в действительности является ОТО Эйнштейна,
и какое место в СОВРЕМЕННОЙ математике и физике занимает эта "теория".




    Что же касается моего рассмотрения и анализа, то в своем сообщении я расскажу о том, о чем современная математика и физика предпочитает скромно умалчивать.

    Здесь я не буду ни критиковать ОТО Эйнштейна, ни отстаивать правоту этой "теории".

    Здесь я постараюсь просто и понятно рассказать читателям о том, что же такое - ОТО Эйнштейна?



Часть 2

Немного истории


    Физическая ошибочность и несостоятельность СТО Эйнштейна стала понятна самому Эйнштейну еще в 1907 году
(то есть, всего через 2 года после публикации работы "К электродинамике движущихся сред" в которой Эйнштейн изложил свои основы СТО).

    И уже в 1907 году выходит в свет книга Эйнштейна "О принципе относительности и его следствиях", в которой Эйнштейн не только признает метафизическую ошибочность СТО
(то есть, признает как физическую, так и философскую несостоятельность и ошибочность ее основных постулатов и принципов), но и формулирует новые метафизические принципы совершенно новой
(но тоже ошибочной) теории, которая впоследствии получила название Общей Теории Относительности (ОТО).

    Прежде всего я хочу обратить внимание читателей на следующий очень интересный факт!

    В современной физико-математической литературе активно пропагандировалось (и продолжает пропагандироваться!) мнение о том, что ОТО "является дальнейшим развитием
специальной теории относительности". (!???)

    Это мнение не соответсвует действительности!

    В действительности ОТО Эйнштейна была предназначена совсем для другого.

    ОТО Эйнштейном создавалась лишь для того, чтобы хоть как-то заделать те огромные "пробоины и дыры", которые присутствуют в СТО,

чтобы устранить ошибки, допущенные Эйнштейном ранее в его СТО,

и чтобы хоть как-то согласовать ошибки СТО с основными метафизическими принципами, которые являются основой всех физических знаний и представлений.


    И тот факт, что сам Эйнштейн положил в основу ОТО совершенно иные представления и требования о пространстве и времени (нежели те, которые лежат в основе СТО и противоречащие представлениям СТО) сам по себе
говорит о несостоятельности и ошибочности как СТО, так и ОТО - поскольку никакую теорию невозможно строить на взаимно-противоречивых постулатах, требованиях и принципах.



    Самое удивительное в этом то, что эти противоречия и ошибки в СТО и ОТО Эйнштейна не нужно даже искать.

    Самое удивительное в этом то,что эти противоречия и ошибки в СТО и ОТО Эйнштейна "лежат на поверхности".



    Подумайте сами:

    Каким это чудесным образом однородное и изотропное пространство прямолинейных траекторий, существование которого Эйнштейн утверждает в первом постулате своей СТО,
вдруг превращается в неоднородное и неизотропное пространство ускоренного движения (и криволинейных траекторий) в ОТО Эйнштейна???

    Что это за ЧУДЕСА???




    Или, как говорил доктор Гебельс, известный идеолог национал-демократов: "ЛОЖЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ЧУДОВИЩНОЙ - ЧТОБЫ В НЕЕ ПОВЕРИЛИ !" (???)




    Вероятно здесь многие читатели обвинят меня здесь в необъективности и предвзятости суждений.


    Чтобы такие читатели не думали, что я отношусть к СТО и ОТО Эйнштейна необъективно и предвзято, я предоставляю здесь слово самому Эйнштейну.

    Пусть он сам расскажет, что из себя представляют его "теории".




Часть 3

СТО и ОТО "глазами Эйнштейна".


    Как уже было сказано, под натиском критики ошибочность своей теории (СТО) сам Эйнштейн признал еще 1907 году, и свою позицию по этому вопросу он изложил в своей работе
"О принципе относительности и его следствиях" (смотрите Альберт Эйнштейн, "Собрание научных трудов", под редакцией И.Е.Тамма, Я.А.Смородинского, Б.Г.Кузнецова, "Наука", Москва, 1965, стр.66).

    Что же пишет сам Эйнштейн по этому поводу?


    Начинает свою книгу Эйнштейн следующими словами:


    Ньютоновы уравнения движения сохраняют свою форму после перехода к новой системе координат, движущейся равномерно и прямолинейно относительно прежней системы и связанной с ней формулами



x' = x - vt,

y' = y,

z' = z.


    До тех пор, пока считали, что всю физику можно построить на основе уравнений движения Ньютона, не сомневались и в том, что законы природы выглядят одинаково в любой из равномерно
и прямолинейно движущихся относительно друг друга (неускоренных) систем координат. Однако такая независимость от состояния движения используемой системы координат, в дальнейшем
называемая "принципом относительности", сразу была поставлена под вопрос блестящими подтверждениями электродинамики движущихся тел Г.А.Лоренца. Дело в том, что эта теория основана на предпосылке
покоящегося неподвижного эфира; ее основные уравнения, при применении написанных выше формул преобразования, не сохраняют своей формы.



    Если мы сравним эти слова Эйнштейна с более ранней публикацией Эйнштейна "К электродинамике движущихся сред" (1905):

    Пусть имеется координатная система, в которой справедливы уравнения механики Ньютона. Для отличия от вводимых позже координатных систем и для уточнения терминологии
назовем эту координатную систему "покоящейся системой".


то обнаружим значительную разницу в словах и мировозрении Эйнштейна, которые произошли всего за два года (c 1905 по 1907 год).


    И если в 1905 году Эйнштейн прямо говорит о справедливости уравнений механики Ньютона в своей теории, то в 1907 году он уже отодвигается в сторону от механики Ньютона, дистанцируясь
от обсуждения ее основных постулатов и принципов.


    И если в работе 1905 года у Эйнштейна нет даже упоминания ни о Г.А.Лоренце, ни о ком-либо еще, то в работе 1907 года Г.А.Лоренц у Эйнштейна оказывается не только главным автором СТО,
но и главным виновником всех злоключений СТО Эйнштейна.


Как пишет сам Эйнштейн:


    "Ниже делается лишь попытка свести в единое целое работы, которые возникли до настоящего времени путем объединения теории Лоренца и принципа относительности. В первых двух частях работы рассматриваются
кинематические основы теории, а также применение их к основным уравнениям теории Максвелла-Лоренца; при этом я следовал работам Лоренца

    H.А.Lorentz. Versi. Kon. Akad. y. Wet. Amsterdam, 1904,

и своей

    A.Einstein. Ann. Phys., 1905, 17, 891. (Статья 1). "



    Что же стало причиной таких преобразований и метаморфоз во взглядах Эйнштейна?


    Что же стало причиной того, что Эйнштейн в своей новой работе добавил четвертую и пятую часть, которые абсолютно не стыкуются с первыми тремя и, как говорит сам Эйнштейн:

       "Важнейшим результатом четвертой части является следствие об инертной массе энергии.

    Этот результат наводит на мысль о том, не обладает ли энергия также тяжелой (гравитирующей) массой.

    Далее напрашивается вопрос, ограничен ли принцип относительности системами, движущимися без ускорения.

    Чтобы не оставить эти вопросы без разъяснения я добавил к этой работе пятую часть, которая содержит
новое релятивистское рассмотрение ускорения и гравитации."


    Ранее, в своем сообщении об СТО (http://physics-animations.com/newboard/messages/63413.html)
на некоторые из этих вопросов Эйнштейна я уже ответил.

    В частности, было показано, что СТО Эйнштейна не описывает движение тел, движущихся ускоренно.

    Было показано также и то, что гравитационный заряд (гравитационная масса) движущихся систем может значительно (в 2 раза) отличаться от инертной массы.

    Здесь же основное свое внимание мы акцентируем на пятой части работы Эйнштейна, которая связана с постулатами и формулировками ОТО Эйнштейна.


Загадочная глава пятая.



    Начинает Эйнштейн свою загадочную пятую главу словами (см. "V. ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ И ТЯГОТЕНИЕ.","§17. Ускоренная система отсчета и гравитационное поле" ):


      

       "До сих пор мы применяли принцип относительности, т.е. требование независимости законов природы от состояния движения системы отсчета, только к неускоренным системам отсчета.

Можно ли представить себе,что принцип относительности выполняется и для систем, движущихся относительно друг друга с ускорением?

Правда, пока еще нет возможности подробно обсуждать здесь этот вопрос.

Но поскольку этот вопрос должен возникнуть перед каждым, кто следил за применениями принципа относительности до настоящего времени, я не могу здесь не высказать своего мнения на этот счет.

       Рассмотрим две системы отсчета 1 и 2 .

       Пусть система 1 движется с ускорением в направлении своей оси X,
и пусть её ускорение (постоянное во времени) равно γ.

       Предположим, что система 2 покоится, но находится в однородном гравитационном поле,
которое сообщает ускорение в направлении оси X.

Как известно, физические законы относительно 1 не отличается от законов, отнесенных к 2;
это связано с тем, что в гравитационном поле все тела ускоряются одинаково.

       Поэтому при современном состоянии наших знаний нет никаких оснований полагать, что системы отсчета 1 и 2
в каком либо отношении отличаются друг от друга, и в дальнейшем мы будем предполагать полную физическую равноценность гравитационного поля и соответствующего ускорения системы отсчета.


       Это предположение распространяет принцип относительности на случай равномерно ускоренного прямолинейного движения системы отсчета.

Эвристическая ценность этого предположения состоит в том, что оно позволяет заменить однородное поле тяжести равномерно ускоренной системой отсчета, которая до известной степени поддается
теоретическому рассмотрению."





    Но, как было мной показано ранее в сообщении http://physics-animations.com/newboard/messages/63413.html,
это предположение Эйнштейна является ошибочным.

    И хотя для одного и того же тела утверждение Эйнштейна действительно можно считать справедливым, но в общем случае предположение Эйнштейна не подтверждается ни теоретически,
ни экспериментальными данными.

    Например, полый и полнотелый вращающиеся цилиндры одинаковой массы по разному реагируют на одно и то же гравитационное поле, а одинаковые снаряды из нарезного
и ненарезного орудия, при одинаковх начальных условиях движения, в гравитационном поле Земли летят по-разному.



    То есть, предположения Эйнштейна о равноценности гравитационного поля и соответствующего ускорения системы отсчета можно отнести лишь к необоснованным физическим фантазиям Эйнштейна,
не имеющими под собой достаточной теоретической и экспериментальной базы.

    Соответственно, нельзя считать справедливыми и все следствия из этого предположения.



Часть 4

ОТО и "другие".


    Мой рассказ об ОТО Эйнштейна можно было бы считать законченным, если бы не то огромное количество ошибочных физико-математических теорий, которые были предшественниками ОТО,
и если бы не то множество ошибочных теорий, которые явились ее последователями.


    Разумеется, ОТО явилась нам "не на голом месте" и Эйнштейн, как и следовало ожидать, позаимствовал идеи и принципы ОТО у своих предшественников
(благо, предшественников было более чем достаточно - и Лобачевский, и Риман, и Гаусс, и Ньютон, и Бернулли, и Лейбниц и многие другие).


    Поэтому далее нас будет интересовать не столько ОТО Эйнштейна, сколько сами причины и истоки возникновения подобных ошибочных физико-математических теорий.



Откуда взялась ОТО, и что это за "чудо"?


    Основной причиной возникновения ОТО и других подобных ей ошибочных теорий является миф о существовании "пространства".

    Для меня остается загадкой тот факт, что все математики и физики почему-то упорно и безоговорочно верят в этот миф,
и безостановочно "штампуют" все новые и новые теории "пространства и времени", аналогичные ОТО Эйнштейна.

    Этим теориям уже нет числа, а математики и физики бесконечно выдумывают новые, еще более изощренные пространства.

    Разумеется, я не буду здесь рассматривать все теории пространства, а лишь перечислю некоторые наиболее популярные пространства, которые постулируются и применяются в разных теориях:

          - пространство Евклида (прямолинейных траекторий),

          - пространство Птолемея (вращательных движений),

          - пространства Лобачевского,

          - пространства Римана,

          - одномерные, двумерные, трехмерные, ... , n-мерные пространства,

          - однородные пространства,

          - изотропные пространства,

          - пространство изотропных траекторий,

          - комплексные пространства,

          - гиперкомплексные пространства,

          - финслеровы пространства,

          - пространство Минковского,

          - потенциальные пространства,

          - пространства силовых взаимодействий,

          - пространство геодезических и мировых линий,

          - пространство "натянутых струн",

          - расширяющиеся и сжимающиеся пространства,

          - пространство светоносного эфира и т.д.


    Это далеко не полный перечень всевозможных пространств, и читатели без труда продолжат этот список самостоятельно.



    Всевозможных физико-математических пространств уже стало так много, что их невозможно даже перечислить.

    Но на этом парадоксы взаимоотношений физиков и математиков с пространством и метафизикой не заканчиваются.


    Каждый физик и математик, выдумавший то или иное пространство, как правило, не останавливается на достигнутом, а требует выполнить метафизическую
экспертизу его пространства, и признать именно его пространство "физическим".



    Например, Лобачевский (1792-1856) потратил весьма серьезную сумму денежных средств из собственных сбережений, что обосновать и экспериментально доказать, что именно его пространство
является "физическим", но так и не смог этого сделать.

    Измерения были проведены - но никаких конкретных результатов они не дали.


    Весьма одиозной фигурой в этом плане является и Артур Эддингтон Стэнли (см. Википедию http://ru.wikipedia.org/wiki/Эддингтон,_Артур_Стэнли и отрывок из Википедии в начале этого сообщения), который в 1919 году возглавил экспедицию
на остров Принсили в Западной Африке, целью которой было подтверждение "физичности" пространства ОТО Эйнштейна, и наблюдение отклонения лучей света в гравитационном поле Солнца
(при солнечном затмении).

На эту экспедицию, по косвенным источникам, было потрачено 20 млн. долларов - сумма по тем временам огромная (да и по нынешним - немалая).

Но никаких конкретных результатов эта экспедиция получить так и не смогла.


    На этом спекуляции с "физическим пространством" не закончились, и уже совсем недавно был запущен новый грандиозный (теперь уже межгосударственный проект предварительной
стоимостью в 20 млрд.долларов !!! Следующий проект, вероятно, будет уже межпланетарного характера и фантастической стоимости!) по созданию Большого Адронного Коллайдера (БАК) основной целью которого является все та же проблема "физического пространства".


    В чем же проблема, и почему все математики и физики пытаются найти это мифологическое "физическое пространство"?

    Зачем нужно это "физическое пространство", и что с ним следует делать?

    И зачем тратить такие огромные деньги на его поиски?

    И для чего ответ на этот вопрос требует "метафизической экспертизы"?




    Прежде всего, я хочу обратить внимание читателей на тот факт, что ответ на вопрос: Что такое физическое пространство? - действительно дает возможность ответить
на очень многие вопросы естествознания (в том числе и на вопросы образования Земли, Солнечной Системы, химических элементов, появления жизни, существования Бога и многие другие.)

    Но за 2500 лет существования метафизики все страны и религии настолько старательно уничтожали метафизику и метафизиков, что сейчас уже метафизиков и метафизики
практически не осталось, а метафизика (как наука) уже давно не преподается ни в одном университете мира. И лишь в МГУ в последнее время пытаются возродить
эту легендарную науку (но пока без заметных успехов).

    И сейчас уже практически никто из физиков не в состоянии ответить на вопрос: Что это за миф о "физическом пространстве", в существование которого все верят, но никто не может его найти?

    Чтобы восполнить этот пробел, я коротко и просто расскажу читателям о том, ЧТО ТАКОЕ МИФ О "ФИЗИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ"??




Миф о "физическом пространстве".


    Прежде всего, я хочу обратить внимание читателей на тот факт, что за все время существования метафизики (за последние 2500 лет!) НИ ОДНО (!!!) из физико-математических пространств
не было признано МЕТАФИЗИКОЙ "физическим пространством" - то есть пространством, которое действительно отвечает РЕАЛЬНЫМ НАБЛЮДАЕМЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О ПРОСТРАНСТВЕ.


    И это вовсе не потому, что метафизика не желает их признавать, а потому, что есть весьма серьезные причины, которые не дают возможности это сделать.

    То есть, с точки зрения МЕТАФИЗИКИ ни одно из существующих физико-математических пространств (ни любое двумерное, трехмерное или четырехмерное, ни пространство Евклида, ни пространство Минковского, ни какое-либо иное пространство)
не является РЕАЛЬНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ПРОСТРАНСТВОМ!



    И разного рода утверждения в современной физико-математической литературе и прессе о том, что то или иное пространство является или может являтся физическим - это чистой воды профанация и обман.

    Как мы убедимся чуть позже, РЕАЛЬНОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИ ОДНОМЕРНЫМ, НИ ДВУМЕРНЫМ, НИ ТРЕХМЕРНЫМ, НИ ЧЕТЫРЕХМЕРНЫМ, НИ ПРОСТРАНСТВОМ ЕВКЛИДА,
НИ ПРОСТРАНСТВОМ МИНКОВСКОГО, НИ ЭФИРОМ, НИ КАКИМ-ЛИБО ИНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ!

    И разного рода утверждения в популярной физико-математической литературе, фильмах и других источниках о том, что то или иное пространство
является (или может быть) РЕАЛЬНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ ПРОСТРАНСТВОМ - ЭТО ЧИСТОЕ ВРАНЬЕ.

    Я не буду здесь рассматривать метафизические вопросы существования пространства и времени, поскольку это отдельная тема для отдельного разговора.


    Вместо этого я докажу здесь читателям одно чрезвычайно важное, и чрезвычайно интересное метафизическое утверждение о невозможности определения пространства.



    Миф о том, что существует некоторая субстанция, называемая ПРОСТРАНСТВОМ, появился еще в античной истории, и записан в "Ветхом Завете" как творение Бога:






Вначале сотворил БОГ небо и Землю.

Земля же была безвидна и пуста, и Дух Божий носился над водою.

И сказал Бог: да будет свет.

И стал свет.

И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.

И был вечер, и было утро: день один.


(Библия, Ветхий завет, Бытие 1:4-6)


    В древнегреческой языческой мифологии ПРОСТРАНСТВО (СВЕТОНОСНЫЙ ЭФИР) и ВРЕМЯ сотворил бог Кронос (Hronos), младший сын бога Зевса и богини Земли Геи.

    В разных мифологиях и религиях процесс создания пространства и времени описывается по-разному.

    Но, что является удивительным, все эти древние описания сходятся в одном:



Бог создал Свет из Тьмы (из "Черной Дыры" - как сказали бы мы сейчас).


    Что касается Тьмы, то Тьма в древней мифологии ассоциируется с "Царством Мертвых", где нет света, и царит полный ХАОС (полный беспорядок).

    Что же касается СВЕТОНОСНОГО ЭФИРА, то в древней мифологии ЭФИР является отрицанием ХАОСА и, как следствие этого, ЭФИРУ оказывается невозможным
приписать какие-либо определенные свойства (Читатели в этом могут убедиться самостоятельно, взяв ХАОС за основной постулат, и построив к нему элементарное отрицание).


    В результате мы убеждаемся в том, что древние египтяне и греки (как, впрочем, и другие древние народы тоже) имели гораздо более правильное и четкое представление
о ПРОСТРАНСТВЕ (ЭФИРЕ) И ВРЕМЕНИ, нежели то, которое мы с Вами наблюдаем в современной науке, и которое тупо и упорно культивируется в современной физике.




    Этот печальный факт мы наглядно наблюдаем и на этом форуме, где чуть ли не каждый день появляются "новые" теории пространства и времени,
авторы которых не имеют ни малейшего представления о том, что же это такое - ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ, и как с этими понятиями следует обращаться.


    На все это можно было бы не обращать особого внимания, если бы авторами этих опусов были абсолютно безграмотные люди.

    Так ведь НЕТ!!!

    Все больше профессора, академики, доктора наук и кандидаты.

    Все авторы поголовно - МАТЕМАТИКИ И ФИЗИКИ с высшим физ-мат образованием.

    А ЧТО ПИШУТ??? - Волосы "дыбом" встают, когда читаешь.

    И я даже здесь не имею ввиду современных авторов - Бог с ними. Они верят тому, что уже прочитали, и что было выдумано до них.

    А имена какие! Лобачевский, Риман, Ньютон, Эйнштейн, Мицкевич, Тихомиров, Гинзбург и т.д., и т.д., и т.д. - и все туда же.


    Чтобы как-то исправить эту ситуацию, я здесь рассмотрю несколько очень простых примеров, которые наглядно демонстрируют проблемы и сложности определения ПРОСТРАНСТВА и ВРЕМЕНИ.




Часть 5

Миф о существовании "брахистохрон".



    Миф о существовании "брахистохрон" ("геодезических", "мировых линий", "натянутых струн" и т.д.) появился в физике как альтернатива экспериментально проверенному
утверждению Галилео Галилея о том,
что существует бесконечное множество различных оптимальных траекторий движения тела из одной точки пространства в другую (см.http://physics-animations.com/newboard/messages/63413.html).



    Как я уже говорил ранее, это утверждение Галилео Галилея очень не понравилось руководителям католической церкви и католической науки.

    Очень не нравится это утверждение Галилео Галилея и современным научным функционерам (академикам, профессорам, преподавателям ВУЗов и т.д.)

    ПРИЧИНЫ ЭТОГО ВПОЛНЕ ПОНЯТНЫ!

    Ведь если принять утверждение Галилео Галилея о множественности оптимальных траекторий движения тела, то рушится вся система физического
и математического образования (и не только в нашей стране, но и во всем мире!).


    Вы только на минуту представьте себе, что мы приняли утверждение Галилео Галилея о множественности траекторий.

    ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ!

    В математике тут же рушится все вариационные, интегральные и дифференциальные исчисления.

    В физике сразу становятся ошибочными все законы Ньютона (в том числе и закон тяготения), полностью исчезает принцип Лагранжа-Гамильтона и все последующие теории.

    В религии становится непонятным, что же за МИР создавал Бог, когда "строил" Землю.

    Короче говоря, исчезает практически вся послегалилеевская наука, а догалилеевская наука потребует полного переосмысления и дополнительного анализа.


    Все, что было создано многими поколениями математиков и физиков, в одно мгновение становится ошибочным и никому не нужным.

    Само собой разумеется, что на столь радикальные шаги не согласятся ни руководители государств и ведомств, ни руководители религии (в любой стране мира).

    И гораздо проще оказывается построить еще 10 никому не нужных коллайдеров, по 20 млрд. долларов каждый, для исследования "физического пространства",
чем принять одно-единственное экспериментально проверенное и простое утверждение Галилея о множественности траекторий в этом же реальном "физическом пространстве".


    И поэтому любому физику и любому математику разрешают выдумывать самые невероятные несуществующие пространства, НО ЗАПРЕЩАЮТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ УТВЕРЖДЕНИЕМ
ГАЛИЛЕЯ О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ТРАЕКТОРИЙ.


    И сегодня, на всех безграничных просторах математики и физики, к большому нашему сожалению, мы не обнаружим НИ ОДНОЙ (!) теории, которая могла бы похвастаться тем,
что изучает МНОЖЕСТВЕННОСТЬ РАВНОЗНАЧНЫХ ТРАЕКТОРИЙ ДВИЖЕНИЯ.


    И хотя сама идея МНОЖЕСТВЕННОСТИ ТРАЕКТОРИЙ лежит на поверхности, и была высказана Галилео Галилеем и подтверждена экспериментально еще 400 лет назад,
но за эти 400 лет ни одним физиком и математиком в этом направлении не было сделано ни одного шага.



    Но физика - НАУКА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ, и не физика подчиняется законам нашего бытия, а законы нашего бытия подчиняются законам физики.

    И все тайное рано или поздно становится явным и "Шило в мешке не утаишь".

    И как бы мы ни отпирались от Галилео Галилея, рано или поздно нам придется признать, что Галилей был прав.

    Чтобы убедиться в этом, рассмотрим простую и понятную модельную задачу, которая имеет непосрдственное отношение к рассматриваемой
теме и называется "Задачей кавалериста" (см. например, http://class-fizika.narod.ru/p185.htm).



Задача кавалериста.



    Кавалерист должен прибыть с донесением из точки А к палатке командира в точке B .

    Его отделяют от палатки полоса глубокого песка и полоса луга, разграниченные между собой прямой линией EF.

    По песчаной почве лошадь движется вдвое медленнее, чем по лугу.

    Какой же путь должен выбрать кавалерист, чтобы достигнуть палатки в кратчайшее время?



    Решение этой задачи хорошо известно, и это решение является иллустрацией к закону преломления света на границе двух сред.

    Теперь посмотрим, как эту задачу решает сама природа.



Задача кавалериста для света.



    Пусть луч света (световой фотон) нам требуется доставить из точки А в точку В.

    Точка А находится в стекле.

    Точка В находится в вакууме.

    Какую траекторию движения должен выбрать луч света, чтобы достигнуть точки В в кратчайшее время?



    Эта задача в физике тоже решена, и решение этой задачи в физике тоже хорошо известно.

    Тем не менее, это решение нам придется рассмотреть еще раз более внимательно.


    Прежде всего, нам следует обратить внимание на тот факт, что скорость света обратно пропорциональна показателю преломления прозрачной среды,
в которой распространяется свет (показатель преломления вакуума принят за 1).

    И как показал Ньютон в своем знаменитом опыте с призмой (смотрите http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/optics.htm, модель 4),
для разного цвета показатель преломления среды, вообще говоря, разный.

    Соответственно, разной является и скорость световых фотонов, и зависит эта скорость от цвета фотона.

    И, в отличие от кавалериста, фотон сам определяет скорость своего движения в прозрачной среде.

    И мы можем лишь констатировать тот факт, что свет данного цвета распространяется в прозрачной среде с данной скоростью, и преломляется соответствующим образом.


    В результате мы оказываемся вынуждены отправить лучи разного цвета из точки А под разными углами к границе раздела сред.

    Красный луч света будет крайним правым лучом, и будет двигаться потраектории AC1B.

    Слева от него будет оранжевый луч света, и он будет двигаться по траектории AC2B.

    Далее, справа налево, соответственно расположаться лучи желтого, зеленого, голубого, синего и фиолетового цвета.

    При этом, поскольку каждый из лучей движется по оптимальной траектории (брахистохроне, обеспечивающей минимум времени движения света из точки А в точку B),
то все лучи света преодолеют свой путь из точки А в точку В за одинаковое время.


    В результате, для одной и той же точки пространства А мы получили 7 разных брахистохрон движения,
обеспечивающих одинаковое время движения фотона из точки А в точку В.

    В результате мы убеждаемся в том, что состояние (гравитационное, энергетическое, силовое и любое другое) одной и той же точки пространства
разные световые фотоны воспринимают по-разному, и для любой точки пространтсва оказывается невозможным указать одну единственную привилегированную траекторию
движения (при любых начальных условиях движения), и всякий раз эта привилигерованная траектория будет зависеть от внутреннего состояния самого фотона.


    Отсюда сразу следует тот факт, что ни одна из современных теорий пространства и времени не может быть правильной, и не может быть признана "физической теорией пространства", поскольку не учитывает проверенное Галилео Галилеем и экспериментально им подтвержденное утверждение множественности оптимальных
траекторий в каждой точке пространства.



    Отсюда сразу следует, что не может быть правильной, и признана физической теорией ни ОТО Эйнштейна, ни "теория натянутых струн", ни различные "теории эфира",
ни теории расширяющейся и сжимающейся Вселенной, ни финслеровы пространства, ни какие-либо иные теории, в основе которых находится утверждение о существовании детерминированного пространства с заранее определенными свойствами.



    И отсюда сразу следует, что желаем мы того, или не желаем, но современной математике и физике придется коренным образом менять как свое отношение к пространству,
так и все уже созданные теории с этим связанные.




Часть 6

Задача Ньютона о преломлении.



    На первый взгляд может показаться, что эффект Галилео Галилея множественности оптимальных траекторий в каждой точке пространства можно устранить, если мы договоримся считать,
что свойства пространства определяет не множество световых лучей разного цвета, и луч одного единственного цвета (например, красного).

    Но несложно убедиться в том, что и это предположение оказывается ошибочным.

    В самом деле, возьмем световой фотон красного цвета, поместим его в заданную точку пространства, и придадим ему некоторое произвольное направление движения
на произвольное силовое поле, например, на преломляющую пластинку.

    При этом движение фотона на границе преломляющих сред мы можем рассматривать как движение фотона в некотором заданном силовом поле (см. рис.).






    На этих рисунках показано модельное численное решение этой задачи.

    И в этом случае траектория движения фотона в заданном силовом поле оказывается зависимой от поляризации фотона
(двойное лучепреломление и поляризация отраженного и преломленного лучей) и, как следствие этого, не является единственной и однозначно определенной (детерминированной).

    То есть, утверждение Галилео Галилея о множественности оптимальных траекторий в каждой точке пространства оказывается справедливым и в этом случае.

    При этом внешняя сила, действующая на фотон, оказывается в разных случаях поляризации фотона различной как по величине, так и по направлению.


    При этом я хочу обратить особое внимание читателей на тот факт, что при решении и анализе всех рассмотренных выше задач мы не пользовались никакими
альтернативными физико-математическими представлениями.

    ВСЕ РЕШЕНИЯ МЫ ПОЛУЧИЛИ, ОСТАВАЯСЬ В РАМКАХ КЛАССИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДВИЖЕНИИ.

    Но результаты этих решений, как мы с Вами убедились, оказались весьма неожиданными.


    В результате, как мы убедились, ни ПРОСТРАНСТВУ в целом, ни какой-либо точке пространства нельзя приписать какие-либо заранее определенные и заданные свойства.



Заключение



    В этом сообщении я рассмотрел далеко не все вопросы, связанные с принципом относительности Эйнштейна, и другими известными принципами.

    Не касался я здесь принципа прямолинейности движения, не успел рассмотреть я здесь эффекты Допплера, оставил без рассмотрения вопросы изотропных траекторий и многие другие вопросы.

    Эти вопросы я постараюсь рассмотреть в следующих сообщениях.


    Здесь я постарался дать читателям лишь общее представление об ОТО Эйнштейна в рамках существующих классических представлений о движении.


    Но и из выполненного анализа можно вполне уверенно сделать вывод о том, что современные физико-математические представления о пространстве требуют
фундаментального переосмысления и коренного пересмотра на основе утверждения Галилея о множественности оптимальных траекторий.






Отклики на это сообщение:

- Хотел я сказать: "Браво, Озес!", пока не добрался до примера с "кавалеристом" и "призмой со светом". Зачем эта фигня? Прошу прощения...


> - Хотел я сказать: "Браво, Озес!", пока не добрался до примера с "кавалеристом" и "призмой со светом". Зачем эта фигня? Прошу прощения...

Вы спрашиваете: Зачем эта фигня с "кавалеристом"?

Вообще говоря, из всего спектра задач о движении света я просто выбрал (на мой взгляд) самую простую и наглядную.
Если бы я выбрал, например, задачу Ньютона о преломлении света, то ее рассмотрение и анализ были бы гораздо сложнее, поскольку потребовалось бы рассмотрение вопросов преломления, отражения, поглощения, двойного лучепреломления и других.
Задача о движении света в произвольном силовом поле тоже намного сложнее задачи о кавалеристе.
Задача квантования траекторий и эффекта Доплера тоже сложнее и т.д.
То есть, выбор этой задачи объясняется ее наглядностью и простотой.
Хотя правильнее всего, как мне кажется, было бы рассмотреть решение всех этих задач.
Но каждая из этих задач сама по себе тянет на отдельное сообщение.
Поэтому в этом сообщении я ограничился простейшим случаем задачи, хотя это, как Вы справедливо заметили, в рамках рассматриваемой темы не вполне понятно.

Давайте еще раз посмотрим на следующий рисунок

Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время (но по разным траекториям).
Вообще говоря, на рисунке достаточно хорошо видно, что траектория фиолетового цвета длинее траектории красного цвета.
В этом месте возникает вопрос о том, каким образом фотон регулирует длину траектории своего движения, и что вообще следует считать траекторией движения фотона.
В результате, как следствие этого, мы получаем проблему изотропных траекторий (проблему траекторий одинаковой длины). Эту тему я в своем сообщении не рассматривал.
Вероятно поэтому не вполне понятным является пример с кавалеристом.

Я думаю, что следует рассмотреть решение нескольких конкретных задач, чтобы физический смысл этого примера стал более понятным.

Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста, или взять другие примеры.

Предложите какие-то свои варианты, или задайте свои вопросы, чтобы можно было более явно представить себе последовательность рассмотрения тех или иных вопросов.


> ...Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время ( но по разным траекториям).

> Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста...


> > ...Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время ( но по разным траекториям).

> > Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста...

И что Вам в этом утверждении не понравилось?
Что здесь требуется уточнить или пояснить?


очередной опус, достойный быдла


> > > ...Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время ( но по разным траекториям).

> > > Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста...

> И что Вам в этом утверждении не понравилось?
> Что здесь требуется уточнить или пояснить?

- Еще раз прошу прощения, я пробежал тогда текст в спешке... Сейчас обстоятельно - тоже некогда сказать что-то вразумительное. Суета сует... Но, то, что Вы сообщаете в данном плане - выше всяческих похвал. Я ощущаю комфорт от Вашей работы. Следовательно, она - близка к истине. Спасибо.


> очередной опус, достойный быдла

- Реплика козлика, попавшего на чужой огород...


Полностью поддерживаю оценку Вашей работы man3:-" Но, то, что Вы сообщаете в данном плане - выше всяческих похвал. Я ощущаю комфорт от Вашей работы. Следовательно, она - близка к истине. Спасибо."
Большое спасибо Вам.


> > > > ...Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время ( но по разным траекториям).

> > > > Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста...

> > И что Вам в этом утверждении не понравилось?
> > Что здесь требуется уточнить или пояснить?

> - Еще раз прошу прощения, я пробежал тогда текст в спешке... Сейчас обстоятельно - тоже некогда сказать что-то вразумительное. Суета сует... Но, то, что Вы сообщаете в данном плане - выше всяческих похвал. Я ощущаю комфорт от Вашей работы. Следовательно, она - близка к истине. Спасибо.

Господин Ozes.
Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы. Хотелось бы обратить ещё раз Ваше внимание на само понимание "точки Пространства".
Вы пишите:
Прежде всего, я хочу обратить внимание читателей на тот факт, что за все время существования метафизики (за последние 2500 лет!) НИ ОДНО (!!!) из физико-математических пространств
не было признано МЕТАФИЗИКОЙ "физическим пространством" - то есть пространством, которое действительно отвечает РЕАЛЬНЫМ НАБЛЮДАЕМЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О ПРОСТРАНСТВЕ.

Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
Ф.Калуц.


> Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> Ф.Калуц.

>
Конечно,(В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> Ф.Калуц. ,

поэтому данную сложность стараются "упростить" и свое "упрощение" динамики
движения возводят в "абсолют", т.е. представляют истиной в последней инстанции.
Если рассматривать движение тела по поверхности Земли, то с учетом вращения Земли вокруг своей оси,
движения Земли по своей орбите вокруг Солнца, движения солнечной системы относительно нашей Галактики, движения нашей Галактики относительно других Галактик и т.д. истинную траекторию движения
рассматриваемого тела определить будет практически невозможно.
Только поэтому траектории движения исследуемых тел определяют с заданной степенью точности согласно своим представлениям о системах отсчета, в которых это движение происходит, объясняя все
отклонения от предполагаемых расчетных результатов несовершенством измерительной техники и в редких
случаях несовершенством своих представлений о динамики движения исследуемых тел.
Но это случается очень редко, т.к. несовершенство своих взглядов обычно не афишируется.
Что касается Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы, то данная работа противоречит генеральной линии
официальной науки, а наши УЧЕНЫЕ УЧИТЕЛЯ или, как назвал их Механист, "всегдазнайки" против неопровержимых фактов, приведенных в работе, и против самого автора выступить слабоваты и слабость свою они прекрасно осознают.
Некоторым форруменам выводы данной работы противоречат взглядам, которые они излагают в своих сообщениях, а отсюда и их молчание.


> > Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > Ф.Калуц.

> >
> Конечно,(В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > Ф.Калуц. ,
> поэтому данную сложность стараются "упростить" и свое "упрощение" динамики
> движения возводят в "абсолют", т.е. представляют истиной в последней инстанции.
> Если рассматривать движение тела по поверхности Земли, то с учетом вращения Земли вокруг своей оси,
> движения Земли по своей орбите вокруг Солнца, движения солнечной системы относительно нашей Галактики, движения нашей Галактики относительно других Галактик и т.д. истинную траекторию движения
> рассматриваемого тела определить будет практически невозможно.
> Только поэтому траектории движения исследуемых тел определяют с заданной степенью точности согласно своим представлениям о системах отсчета, в которых это движение происходит, объясняя все
> отклонения от предполагаемых расчетных результатов несовершенством измерительной техники и в редких
> случаях несовершенством своих представлений о динамики движения исследуемых тел.
> Но это случается очень редко, т.к. несовершенство своих взглядов обычно не афишируется.
> Что касается Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы, то данная работа противоречит генеральной линии
> официальной науки, а наши УЧЕНЫЕ УЧИТЕЛЯ или, как назвал их Механист, "всегдазнайки" против неопровержимых фактов, приведенных в работе, и против самого автора выступить слабоваты и слабость свою они прекрасно осознают.
> Некоторым форруменам выводы данной работы противоречат взглядам, которые они излагают в своих сообщениях, а отсюда и их молчание.

Первый правдивый комментарий. Не обижайтесь Ozes, Вы прекрасный аниматор но для физики этого мало.


> > Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > Ф.Калуц.

> >
> Конечно,(В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > Ф.Калуц. ,
> поэтому данную сложность стараются "упростить" и свое "упрощение" динамики
> движения возводят в "абсолют", т.е. представляют истиной в последней инстанции.
> Если рассматривать движение тела по поверхности Земли, то с учетом вращения Земли вокруг своей оси,
> движения Земли по своей орбите вокруг Солнца, движения солнечной системы относительно нашей Галактики, движения нашей Галактики относительно других Галактик и т.д. истинную траекторию движения
> рассматриваемого тела определить будет практически невозможно.
> Только поэтому траектории движения исследуемых тел определяют с заданной степенью точности согласно своим представлениям о системах отсчета, в которых это движение происходит, объясняя все
> отклонения от предполагаемых расчетных результатов несовершенством измерительной техники и в редких
> случаях несовершенством своих представлений о динамики движения исследуемых тел.
> Но это случается очень редко, т.к. несовершенство своих взглядов обычно не афишируется.
> Что касается Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы, то данная работа противоречит генеральной линии
> официальной науки, а наши УЧЕНЫЕ УЧИТЕЛЯ или, как назвал их Механист, "всегдазнайки" против неопровержимых фактов, приведенных в работе, и против самого автора выступить слабоваты и слабость свою они прекрасно осознают.
> Некоторым форруменам выводы данной работы противоречат взглядам, которые они излагают в своих сообщениях, а отсюда и их молчание.

Вы правы. За 1,5года участия на форуме только &epsilon-окрестность реальной точки, которая ничтожно мала по сравнению с самой ε-окрестностью, и физические принципы участия виртуальных точек Пространства в формировании реальной материи, были почерпнуты на форуме и дополнили мои понимания "резонансных явлений" в физической среде возбуждённого физ.вакуума в пределах нашей Вселенной. Например, "теория суперструн" описывает не реальные, а виртуальные точки Пространства и то только в видимом - возбуждённом состоянии получаемого за счёт информационной или физической деформации физ.среды Пространства. Но ведь в следующее мгновение виртуальная точка становится ничтожно малой по объёму, не соответствующего размерности существующей в этой области Пространства реальной материи. И это основное состояние виртуальной точки, поэтому она и виртуальна, хотя и является такой же основой формирования реальной материи как и реальная точка этого участка Пространства.
Ф.Калуц.


> > > > > ...Как уже было сказано, время, за которое красный, оранжевый, желтый и т.д. фотоны проходит путь из А в В за одинаковое время ( но по разным траекториям).

> > > > > Возможно, следует что-то изменить и в самой структуре текста...

> > > И что Вам в этом утверждении не понравилось?
> > > Что здесь требуется уточнить или пояснить?

> > - Еще раз прошу прощения, я пробежал тогда текст в спешке... Сейчас обстоятельно - тоже некогда сказать что-то вразумительное. Суета сует... Но, то, что Вы сообщаете в данном плане - выше всяческих похвал. Я ощущаю комфорт от Вашей работы. Следовательно, она - близка к истине. Спасибо.

> Господин Ozes.
> Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы. Хотелось бы обратить ещё раз Ваше внимание на само понимание "точки Пространства".
> Вы пишите:
> Прежде всего, я хочу обратить внимание читателей на тот факт, что за все время существования метафизики (за последние 2500 лет!) НИ ОДНО (!!!) из физико-математических пространств
> не было признано МЕТАФИЗИКОЙ "физическим пространством" - то есть пространством, которое действительно отвечает РЕАЛЬНЫМ НАБЛЮДАЕМЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О ПРОСТРАНСТВЕ.

> Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> Ф.Калуц.
p.s. Хотел бы добавить, что рассматриваемая "точка Пространства" ещё не является ни реальной, ни виртуальной точкой размерности реликтовой массы нашей Вселенной до её Коллапсирующего Взрыва, приведшего к формированию нашей Вселенной или размерности какой-либо другой, вновь формируемой реликтовой массы.
Ф.Калуц.


>


> > > Хотелось бы обратить Ваше внимание, что вся неразбериха идёт видимо от непонимания самой физической среды рассматриваемых физических явлений в том или ином Пространстве. Если мы говорим о физической среде мирового Пространства за пределами нашей Вселенной, то это невозбуждённая часть физического вакуума, где "точка Пространства" определяется неопределённостью из бесконечности "Точки в точке". Я имею ввиду неизбежную реальность, что о любой точке Пространства мы обязаны говорить как о состоящей из бесконечного числа более мелких точек, а те в свою очередь состоят из бесконечного числа ещё более мелких точек. Такую неопределённость лучше рассматривать как бесконечный ряд возрастающих по размеру точек, имеющих каждая в своём объёме физическую среду отличающуюся от остального Пространства только в том случае, если происходит реально существующее событие, приводящее к информационной деформации всей физической среды Пространства(резонансные явления). Например, "Наблюдатель" в такой среде будет реальностью, если появится в виде реального объёма некой точки А, который создаёт множество равнозначных траекторий движения информационных деформаций в Пространстве, проецируемых на плоскости эффективного сечения в виде диаметра точки А, начиная с минимальной точки её объёма по левой или правой спирали до окружности диаметром точки А. (В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > > Ф.Калуц.

> > >
> > Конечно,(В возбуждённой физической среде в пределах нашей Вселенной динамика физических процессов неимоверно сложнее и в двух словах их не описать).
> > > Ф.Калуц. ,
> > поэтому данную сложность стараются "упростить" и свое "упрощение" динамики
> > движения возводят в "абсолют", т.е. представляют истиной в последней инстанции.
> > Если рассматривать движение тела по поверхности Земли, то с учетом вращения Земли вокруг своей оси,
> > движения Земли по своей орбите вокруг Солнца, движения солнечной системы относительно нашей Галактики, движения нашей Галактики относительно других Галактик и т.д. истинную траекторию движения
> > рассматриваемого тела определить будет практически невозможно.
> > Только поэтому траектории движения исследуемых тел определяют с заданной степенью точности согласно своим представлениям о системах отсчета, в которых это движение происходит, объясняя все
> > отклонения от предполагаемых расчетных результатов несовершенством измерительной техники и в редких
> > случаях несовершенством своих представлений о динамики движения исследуемых тел.
> > Но это случается очень редко, т.к. несовершенство своих взглядов обычно не афишируется.
> > Что касается Очень красивая работа, по которой почему-то мало отзывов. Похоже не летают наши форрумены так высоко как Вы, то данная работа противоречит генеральной линии
> > официальной науки, а наши УЧЕНЫЕ УЧИТЕЛЯ или, как назвал их Механист, "всегдазнайки" против неопровержимых фактов, приведенных в работе, и против самого автора выступить слабоваты и слабость свою они прекрасно осознают.
> > Некоторым форруменам выводы данной работы противоречат взглядам, которые они излагают в своих сообщениях, а отсюда и их молчание.

> Вы правы. За 1,5года участия на форуме только &epsilon-окрестность реальной точки, которая ничтожно мала по сравнению с самой ε-окрестностью, и физические принципы участия виртуальных точек Пространства в формировании реальной материи, были почерпнуты на форуме и дополнили мои понимания "резонансных явлений" в физической среде возбуждённого физ.вакуума в пределах нашей Вселенной. Например, "теория суперструн" описывает не реальные, а виртуальные точки Пространства и то только в видимом - возбуждённом состоянии получаемого за счёт информационной или физической деформации физ.среды Пространства. Но ведь в следующее мгновение виртуальная точка становится ничтожно малой по объёму, не соответствующего размерности существующей в этой области Пространства реальной материи. И это основное состояние виртуальной точки, поэтому она и виртуальна, хотя и является такой же основой формирования реальной материи как и реальная точка этого участка Пространства.
> Ф.Калуц.

Одним духом и, как всегда, оччччень информативно!!!


>     Чтобы убедиться в этом, рассмотрим простую и понятную модельную задачу, которая имеет непосрдственное отношение к рассматриваемой
> теме и называется "Задачей кавалериста"

"...Соответственно, разной является и скорость световых фотонов, и зависит эта скорость от цвета фотона"...

"...поскольку каждый из лучей движется по оптимальной траектории (брахистохроне, обеспечивающей минимум времени движения света из точки А в точку B), то все лучи света преодолеют свой путь из точки А в точку В за одинаковое время.

- Вот эта фигня (с моей т. зрения) и повергает меня в изумление... А есть ли где реальные подтверждения сему утверждению? Ведь и радугу никто не видел бы, если бы они (эти разноцветные фотоны) приходили в наш глаз с одинаковой скоростью (считай моё мнение адекватным К. Пруткову)...


> >     Чтобы убедиться в этом, рассмотрим простую и понятную модельную задачу, которая имеет непосрдственное отношение к рассматриваемой
> > теме и называется "Задачей кавалериста"

> "...Соответственно, разной является и скорость световых фотонов, и зависит эта скорость от цвета фотона"...

> "...поскольку каждый из лучей движется по оптимальной траектории (брахистохроне, обеспечивающей минимум времени движения света из точки А в точку B), то все лучи света преодолеют свой путь из точки А в точку В за одинаковое время.
>
> - Вот эта фигня (с моей т. зрения) и повергает меня в изумление... А есть ли где реальные подтверждения сему утверждению? Ведь и радугу никто не видел бы, если бы они (эти разноцветные фотоны) приходили в наш глаз с одинаковой скоростью (считай моё мнение адекватным К. Пруткову)...

Нет, это далеко не "фигня".
Ваше замечание вполне правильное и весьма тонкое.
Я намеренно не стал рассматривать этот вопрос в этой теме, оставив его на "потом".

Но раз Вы спросили, то я коротко отвечу на Ваш вопрос здесь.

Этот вопрос впервые иссдедовал еще Ньютон.
Есть этому факту и реальные подтверждения.

Рассуждения Ньютона выглядят следующим образом.
Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.
Но в действительности мы этого не наблюдаем.
Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым.
Позже я рассмотрю этот вопрос более подробно, и мы убедимся в том, что это действительно так.
При изотропных траекториях движения все фотоны действительно преодолевают расстояние между точками А и В за одинаковое время.


> ...Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
> То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.

- Ну, поскольку на небосводе мы зрим гамму цветов разного оттенка одномоментно в виде радуги,а расстояние до этого "свода" - вполне приличное, то: кто и как видел - "вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные"?...

> Но в действительности мы этого не наблюдаем.

- И что тогда получается?...

> Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым.

- Откуда возникает эта "должность"?...

> Позже я рассмотрю этот вопрос более подробно, и мы убедимся в том, что это действительно так.

- Было бы, действительно, интересно...

> При изотропных траекториях движения все фотоны действительно преодолевают расстояние между точками А и В за одинаковое время.

- Реальная Природа - неизотропна. И радуга с призмой Ньютона - неадекватны друг другу (тем более: кавалерист и призма Ньютона)...


> > ...Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
> > То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.

> - Ну, поскольку на небосводе мы зрим гамму цветов разного оттенка одномоментно в виде радуги,а расстояние до этого "свода" - вполне приличное, то: кто и как видел - "вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные"?...

> > Но в действительности мы этого не наблюдаем.

> - И что тогда получается?...

> > Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым.

> - Откуда возникает эта "должность"?...

> > Позже я рассмотрю этот вопрос более подробно, и мы убедимся в том, что это действительно так.

> - Было бы, действительно, интересно...

> > При изотропных траекториях движения все фотоны действительно преодолевают расстояние между точками А и В за одинаковое время.

> - Реальная Природа - неизотропна. И радуга с призмой Ньютона - неадекватны друг другу (тем более: кавалерист и призма Ньютона)...

P. S. Ладно, попробуем разобраться:

Вы говорите: "Рассуждения Ньютона выглядят следующим образом.
Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.
Но в действительности мы этого не наблюдаем.
Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым...

- Ладно. Одно дело - экран со световым пятном монохромным после разложения света и его сведением опять в кучку (типа - белого),а что мешало Ньютону отрваться от призмы лабораторной и взглянуть на небо после дождя? Неужто он он (как Кепплер или Галилей?) не нуждался в "боге2?...


> > ...Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
> > То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.

> - Ну, поскольку на небосводе мы зрим гамму цветов разного оттенка одномоментно в виде радуги,а расстояние до этого "свода" - вполне приличное, то: кто и как видел - "вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные"?...

Вы путаете две совершенно разные задачи.
Если мы сфотографируем радугу, то получим одномоментное изображение разных цветов в разных точках фотопластинки.
То есть, в случае радуги лучи разного цвета доставляются в разные (хотя и близкие, но разные) точки на фотопластинке.

В нашей задаче требуется все лучи разного цвета доставить из точку А в одну и ту же точку В на фотопластинке.

Это не одно и тоже.

> > Но в действительности мы этого не наблюдаем.

> - И что тогда получается?...

Получается, что утверждение(постулат) о том, что все лучи преодолевают одно и тоже расстояние между двумя заданными точками за одно и тоже время все-таки справедлив.
Разумеется, это все справедливо для одинаковых внешних условий.
А то ведь можно поставить фильтр, и некоторые лучи вообще не придут в нужную точку.
То есть, условия корректности задачи следует соблюсти.

Кстати, это утверждение не мое.
Этот постулат прорабатывали и Галилей, и Ньютон, и Бернулли, и Лоренц и другие.
И этот постулат лежит в основе ТО Эйнштейна.
В физике он принят, но нигде подробно физика этого постулата не рассматривается.

Вообще говоря - это отдельная и весьма обширная тема.

> > Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым.

> - Откуда возникает эта "должность"?...

Это не совсем "должность", поскольку условия доставки следует соблюсти.
Позже я это рассмотрю подробно.
Это слишком обширная тема.

> > Позже я рассмотрю этот вопрос более подробно, и мы убедимся в том, что это действительно так.

> - Было бы, действительно, интересно...

Эта тема действительно интересная, поскольку связана с вопросами метрики пространства, изотропности траекторий и другими.

> > При изотропных траекториях движения все фотоны действительно преодолевают расстояние между точками А и В за одинаковое время.

> - Реальная Природа - неизотропна. И радуга с призмой Ньютона - неадекватны друг другу (тем более: кавалерист и призма Ньютона)...

Неизотропность пространства вовсе не означает неизотропность траекторий света.
Например, в гравитационном поле (в вакууме) лучи тоже отклоняются.
Следовательно, гравитационное пространство неизотропно.
А скорость света сохраняется и траектории света изотропны для лучей любого цвета (хотя и движутся в неизотропном гравитационном пространстве).

В задаче кавалериста пространство тоже неизотропно, а световые траектории получаются изотропными.

Позже мы в этом убедимся.
Я еще вернусь к этой теме.


> P. S. Ладно, попробуем разобраться:

> Вы говорите: "Рассуждения Ньютона выглядят следующим образом.
> Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
> То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.
> Но в действительности мы этого не наблюдаем.
> Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым...

> - Ладно. Одно дело - экран со световым пятном монохромным после разложения света и его сведением опять в кучку (типа - белого),а что мешало Ньютону отрваться от призмы лабораторной и взглянуть на небо после дождя? Неужто он он (как Кепплер или Галилей?) не нуждался в "боге2?...

Радуга здесь ни при чем.
Я думаю, что Вам следует просто взять карандаш и лист бумаги, и внимательно все посмотреть еще раз.

И Галилей и Ньютон все говорили правильно.
Только нужно понять все то, что они говорили.

Вот смотрите.
Горит на горе маяк.
На маяке посылают маяком "морзянку" на корабль, перекрывая лучи света.
Ведь цвет маяка от этого не меняется.
А расстояния могут довольно большие.


> > > ...Если бы световые лучи разного цвета приходили к нам в глаз с разными скоростями, то на больших расстояниях мы бы видели вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные.
> > > То есть, при разного рода затмениях мы бы этот эффект отчетливо наблюдали.

> > - Ну, поскольку на небосводе мы зрим гамму цветов разного оттенка одномоментно в виде радуги,а расстояние до этого "свода" - вполне приличное, то: кто и как видел - "вначале более быстрые фотоны, а потом более медленные"?...

> Вы путаете две совершенно разные задачи.
> Если мы сфотографируем радугу, то получим одномоментное изображение разных цветов в разных точках фотопластинки.
> То есть, в случае радуги лучи разного цвета доставляются в разные (хотя и близкие, но разные) точки на фотопластинке.

- Я хоть сегодня и весел, но могу еще понять отличия от лабораторной "пластинки" и обширного "небосвода"...

> В нашей задаче требуется все лучи разного цвета доставить из точку А в одну и ту же точку В на фотопластинке.

- Вот и я - о том же. Не на "пластинку", а хотелось бы - для широкой публики и с неба...

> Это не одно и тоже.

- Точно так...

> > > Но в действительности мы этого не наблюдаем.

> > - И что тогда получается?...

> Получается, что утверждение(постулат) о том, что все лучи преодолевают одно и тоже расстояние между двумя заданными точками за одно и тоже время все-таки справедлив.
> Разумеется, это все справедливо для одинаковых внешних условий.

- Но, в Природе-то нет таких "одинаковых" везде условий...

> А то ведь можно поставить фильтр, и некоторые лучи вообще не придут в нужную точку.

- Вот это - и есть РЕАЛЬНОСТЬ... Поэтому мы и видим радугу...

> То есть, условия корректности задачи следует соблюсти.

- Тогда, это - не есть РЕАЛЬНОСТЬ, а всего лишь физическая задачка для школьников 7 - 8-х классов...

> Кстати, это утверждение не мое.

- Видимо, поэтому мы и споткнулись на "кавалеристе"...

> Этот постулат прорабатывали и Галилей, и Ньютон, и Бернулли, и Лоренц и другие.
> И этот постулат лежит в основе ТО Эйнштейна.

- Так с этого и стал "спотыкаться кавалерист"...

> В физике он принят, но нигде подробно физика этого постулата не рассматривается.

- Так. Пора уже этого "кавалериста" запрячь в постромки для новой вспашки запущенных физических угодий...

> Вообще говоря - это отдельная и весьма обширная тема.

- ...Как и нынешние запущенные сельхозпросторы...

> > > Поэтому время движения фотонов из точки А в точку В должно быть одинаковым.

> > - Откуда возникает эта "должность"?...

> Это не совсем "должность", поскольку условия доставки следует соблюсти.
> Позже я это рассмотрю подробно.
> Это слишком обширная тема.

- Хорошо. А что Вы можете сказать насчет "временных поправок Эйнштейна" в точность работы системы GPS? Только честно или никак...

> > > Позже я рассмотрю этот вопрос более подробно, и мы убедимся в том, что это действительно так.

> > - Было бы, действительно, интересно...

> Эта тема действительно интересная, поскольку связана с вопросами метрики пространства, изотропности траекторий и другими.

- Интересна все же именно грань между "метрикой" и искомым "пространством"...

> > > При изотропных траекториях движения все фотоны действительно преодолевают расстояние между точками А и В за одинаковое время.

> > - Реальная Природа - неизотропна. И радуга с призмой Ньютона - неадекватны друг другу (тем более: кавалерист и призма Ньютона)...

> Неизотропность пространства вовсе не означает неизотропность траекторий света.
> Например, в гравитационном поле (в вакууме) лучи тоже отклоняются.

- Что-то здесь "не врубился"... Столько взаимоисключающих терминов, блин...

> Следовательно, гравитационное пространство неизотропно.

- Наконец-то. Поэтому и радугой любуемся... Только можно сказать, что это - не "гравитационное пространство", а типа - "электромагнитное" (ну, разные там потенциалы от поверхности физических тел)... Не хочется Вас пугать преждевременно...

> А скорость света сохраняется и траектории света изотропны для лучей любого цвета (хотя и движутся в неизотропном гравитационном пространстве).

- Вы - как тов. Калуц сейчачс изъяснились...

> В задаче кавалериста пространство тоже неизотропно, а световые траектории получаются изотропными.
> Позже мы в этом убедимся.
> Я еще вернусь к этой теме.

- Интересно, что сказали бы донские казаки в плане этой задачит...?


> Вот смотрите.
> Горит на горе маяк.
> На маяке посылают маяком "морзянку" на корабль, перекрывая лучи света.
> Ведь цвет маяка от этого не меняется.
> А расстояния могут довольно большие.

- Видимо, я не понял Вашу "морзянку"... Сигнальщику на корабле (да еще и в тумане) интересны сами вспышки маяка на фарватере (даже расплывчатые). А что говорить об архитектуре и цвете сего объекта, который заведомо неведом наблюдателю? По-моему, мы сегодня зашли в тупик (или по-Вашему -сели на рифы)...


По-моему, мы сегодня зашли в тупик (или по-Вашему -сели на рифы)...

Нет!
Никакого тупика у меня здесь, безусловно, нет.
Для меня эта тема далеко не новая.

Но конкретно сейчас и сегодня излагать подробно эту тему у меня нет сил.
Я же, ведь, тоже человек, а не ЭВМ.
Мне тоже надо и пивка попить, и отдохнуть.


Нет проблем!
Позже изложу эту тему достаточно подробно.


Ну, хорошо.
Давайте попробуем решить задачи попроще.

Вариант 1.

Даны две точки А и В на плоскости α.
Требуется провести прямую между точками А и В на этой плоскости.

Вариант 2.

Даны две точки А и В на заданной криволинейной поверхности.
Требуется провести "прямую" между точками А и В.

Вариант 3.

Даны две точки А и В в заданном неоднородном пространстве.
Требуется провести "прямую" между точками А и В в этом пространстве.

Вы вероятно согласитесь, что пустив луч света из точки А в точку В мы легко решим эту задачу для всех трех случаев.

Но как это сделать математически?
И будет ли разной длина "прямой" в этих случаях?


>     Прежде всего, нам следует обратить внимание на тот факт, что скорость света обратно пропорциональна показателю преломления прозрачной среды,
> в которой распространяется свет (показатель преломления вакуума принят за 1).

>

>     И как показал Ньютон в своем знаменитом опыте с призмой (смотрите http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/optics.htm, модель 4),
> для разного цвета показатель преломления среды, вообще говоря, разный.

>     Соответственно, разной является и скорость световых фотонов, и зависит эта скорость от цвета фотона.

>     И, в отличие от кавалериста, фотон сам определяет скорость своего движения в прозрачной среде.

>     И мы можем лишь констатировать тот факт, что свет данного цвета распространяется в прозрачной среде с данной скоростью, и преломляется соответствующим образом.

>
>     В результате мы оказываемся вынуждены отправить лучи разного цвета из точки А под разными углами к границе раздела сред.

>     Красный луч света будет крайним правым лучом, и будет двигаться потраектории AC1B.

>     Слева от него будет оранжевый луч света, и он будет двигаться по траектории AC2B.

>     Далее, справа налево, соответственно расположаться лучи желтого, зеленого, голубого, синего и фиолетового цвета.

>     При этом, поскольку каждый из лучей движется по оптимальной траектории (брахистохроне, обеспечивающей минимум времени движения света из точки А в точку B),
> то все лучи света преодолеют свой путь из точки А в точку В за одинаковое время.


>     В результате, для одной и той же точки пространства А мы получили 7 разных брахистохрон движения,
> обеспечивающих одинаковое время движения фотона из точки А в точку В.

>     В результате мы убеждаемся в том, что состояние (гравитационное, энергетическое, силовое и любое другое) одной и той же точки пространства
> разные световые фотоны воспринимают по-разному, и для любой точки пространтсва оказывается невозможным указать одну единственную привилегированную траекторию
> движения (при любых начальных условиях движения), и всякий раз эта привилигерованная траектория будет зависеть от внутреннего состояния самого фотона.


>     Отсюда сразу следует тот факт, что ни одна из современных теорий пространства и времени не может быть правильной, и не может быть признана "физической теорией пространства", поскольку не учитывает проверенное Галилео Галилеем и экспериментально им подтвержденное утверждение множественности оптимальных
> траекторий в каждой точке пространства.



>     Отсюда сразу следует, что не может быть правильной, и признана физической теорией ни ОТО Эйнштейна, ни "теория натянутых струн", ни различные "теории эфира",
> ни теории расширяющейся и сжимающейся Вселенной, ни финслеровы пространства, ни какие-либо иные теории, в основе которых находится утверждение о существовании детерминированного пространства с заранее определенными свойствами.



>     И отсюда сразу следует, что желаем мы того, или не желаем, но современной математике и физике придется коренным образом менять как свое отношение к пространству,
> так и все уже созданные теории с этим связанные.


>

Уважаемый ozes, в части 5-ой, есть два рисунка. Первый – призма и там всё в полном порядке. А вот второй рисунок никуда не годится. Информация там совершенно неверная. Предлагаю статью, где Вы найдёте ответ, почему не верна.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090516105057

Думаю, содержание материала следует несколько скорректировать.

Если будут вопросы, отвечу.



> Уважаемый ozes, в части 5-ой, есть два рисунка. Первый – призма и там всё в полном порядке. А вот второй рисунок никуда не годится. Информация там совершенно неверная. Предлагаю статью, где Вы найдёте ответ, почему не верна.
> http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090516105057

> Думаю, содержание материала следует несколько скорректировать.

> Если будут вопросы, отвечу.

Уважаемый Тимофей!

Вы пишите:
Прозрачное тело, находящееся на пути распространения света, не только на его скорость никак не влияет, но и способствует его распространению со скоростью, превышающей скорость – С.
Подобное превышение скорости света опыты американских ученых и опыты в Венском университете, пропуская свет через экраны, подтвердили.
Это говорит о том, что передача сигналов (информации) со скоростью превышающей скорость света, возможна. Значит, связь с внеземными цивилизациями реальна и даже в реальном режиме времени!
Кроме этого, настоящая статья имеет решающее значение для теоретической механики, и вообще, для всей физики, в целом!

В данном случае Вы утверждаете, что справедливо предположение Ньютона об увеличении скорости света в прозрачных средах (и якобы это подтверждено опытами американских ученых).

Я не знаю, насколько справедливо Ваше утверждение, поскольку все такие опыты проходят многолетнюю проверку одновременно несколькими группами ученых.

Я не буду ни опровергать ни подтверждать Ваше мнение, поскольку свою модель я проверял на обоих
моделях (и на модели увеличения скорости, и на модели уменьшения скорости), и на обоих моделях моя модель работает.

Если Вы считаете, что скорость света в прозрачных средах увеличивается, то порядок лучей на моем втором рисунке следует заменить на обратный.
Все остальное останется без изменений.

Что касается корректировки материала, то я считаю такую корректировку преждевременной, поскольку Ваше утверждение не является общепринятым в современной физике.
Хотя лично я ничего против увеличения скорости в прозрачных средах не имею, но этот вопрос следует решать экспериментально.

Для теории распространения света это вопрос скорее риторический,чем важный.


>

>
> > Уважаемый ozes, в части 5-ой, есть два рисунка. Первый – призма и там всё в полном порядке. А вот второй рисунок никуда не годится. Информация там совершенно неверная. Предлагаю статью, где Вы найдёте ответ, почему не верна.
> > http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090516105057

> > Думаю, содержание материала следует несколько скорректировать.

> > Если будут вопросы, отвечу.

> Уважаемый Тимофей!

> Вы пишите:
> Прозрачное тело, находящееся на пути распространения света, не только на его скорость никак не влияет, но и способствует его распространению со скоростью, превышающей скорость – С.
> Подобное превышение скорости света опыты американских ученых и опыты в Венском университете, пропуская свет через экраны, подтвердили.
> Это говорит о том, что передача сигналов (информации) со скоростью превышающей скорость света, возможна. Значит, связь с внеземными цивилизациями реальна и даже в реальном режиме времени!
> Кроме этого, настоящая статья имеет решающее значение для теоретической механики, и вообще, для всей физики, в целом!

> В данном случае Вы утверждаете, что справедливо предположение Ньютона об увеличении скорости света в прозрачных средах (и якобы это подтверждено опытами американских ученых).

> Я не знаю, насколько справедливо Ваше утверждение, поскольку все такие опыты проходят многолетнюю проверку одновременно несколькими группами ученых.

> Я не буду ни опровергать ни подтверждать Ваше мнение, поскольку свою модель я проверял на обоих
> моделях (и на модели увеличения скорости, и на модели уменьшения скорости), и на обоих моделях моя модель работает.

> Если Вы считаете, что скорость света в прозрачных средах увеличивается, то порядок лучей на моем втором рисунке следует заменить на обратный.
> Все остальное останется без изменений.

> Что касается корректировки материала, то я считаю такую корректировку преждевременной, поскольку Ваше утверждение не является общепринятым в современной физике.
> Хотя лично я ничего против увеличения скорости в прозрачных средах не имею, но этот вопрос следует решать экспериментально.

> Для теории распространения света это вопрос скорее риторический,чем важный.

С изложенным Вами, здесь, согласен. Однако, на Вашем рисунке источнк света находится в самой среде, и луч света (белого) проходит только одну границу сред. Почему он должен расщепляться?
Если поместить источник света, например, в воде и его наблюдать над водой, в пространстве, то никакого расщепления белого луча на цветовую гамму не наблюдается.


> >

> С изложенным Вами, здесь, согласен. Однако, на Вашем рисунке источнк света находится в самой среде, и луч света (белого) проходит только одну границу сред. Почему он должен расщепляться?
> Если поместить источник света, например, в воде и его наблюдать над водой, в пространстве, то никакого расщепления белого луча на цветовую гамму не наблюдается.

Расщепление света присутствует и при преломлении света на одной границе - только это расщепление малозаметно.
Именно в этом и заключается весь смысл изобретения Ньютоном "призмы Ньютона".
Ньютон расположил грани призмы под разным углом друг к другу, усилив, тем самым, наблюдаемость расщепление света на границе преломления.


> По-моему, мы сегодня зашли в тупик (или по-Вашему -сели на рифы)...

> Нет!
> Никакого тупика у меня здесь, безусловно, нет.
> Для меня эта тема далеко не новая.

> Но конкретно сейчас и сегодня излагать подробно эту тему у меня нет сил.
> Я же, ведь, тоже человек, а не ЭВМ.
> Мне тоже надо и пивка попить, и отдохнуть.

>
> Нет проблем!
> Позже изложу эту тему достаточно подробно.

- Тов. Озес, прошу еще раз прощения. Я там много чего наворотил в предыдущих "постах". Жаль, что здесь нет "саморедактора". Хотелось бы попросить уважаемого Механиста - убрать мою "абракодабру" здесь... Но, вопрос - интересный. Ммеется несколько вопросоп....


> > По-моему, мы сегодня зашли в тупик (или по-Вашему -сели на рифы)...

> > Нет!
> > Никакого тупика у меня здесь, безусловно, нет.
> > Для меня эта тема далеко не новая.

> > Но конкретно сейчас и сегодня излагать подробно эту тему у меня нет сил.
> > Я же, ведь, тоже человек, а не ЭВМ.
> > Мне тоже надо и пивка попить, и отдохнуть.

> >
> > Нет проблем!
> > Позже изложу эту тему достаточно подробно.

> - Тов. Озес, прошу еще раз прощения. Я там много чего наворотил в предыдущих "постах". Жаль, что здесь нет "саморедактора". Хотелось бы попросить уважаемого Механиста - убрать мою "абракодабру" здесь... Но, вопрос - интересный. Ммеется несколько вопросоп....

Ничего страшного в этом нет.
Я и сам иногда пишу не то, что следует.
Поэтому хорошо Вас понимаю.
Форум - он и есть форум.
Не всегда получается изложить свою мысль в должном состоянии.


> ...Не всегда получается изложить свою мысль в должном состоянии.

- Зер гут!...


> > >


> > С изложенным Вами, здесь, согласен. Однако, на Вашем рисунке источнк света находится в самой среде, и луч света (белого) проходит только одну границу сред. Почему он должен расщепляться?
> > Если поместить источник света, например, в воде и его наблюдать над водой, в пространстве, то никакого расщепления белого луча на цветовую гамму не наблюдается.

> Расщепление света присутствует и при преломлении света на одной границе - только это расщепление малозаметно.
> Именно в этом и заключается весь смысл изобретения Ньютоном "призмы Ньютона".
> Ньютон расположил грани призмы под разным углом друг к другу, усилив, тем самым, наблюдаемость расщепление света на границе преломления.

Возможно и так, но сколько я ни пытался обнаружить расщепление белого света, наложив на стекло с параллельными поверхностями лист кальки, никакого, даже при сильном увеличении, изменения цвета луча, я не наблюдал. А ведь, если дело обстоит так, как Вы говорите, в этом случае, хоть что-то же
должно проявиться?
Это наводит на мысь, что расщепление происходит не потому, что кванты света движутся в стекле или в воде (радуга) и не потому. что поверхности среды дважды наклонены, как в призме, здесь что-то иное.
Ведь расщепление происходит и при наличии одного непараллельного перехода света в другую среду. Например, при торцевом скосе стекла. А вот что? Не ясно.
Я думаю, что этот вопрос нуждается в мозговом штурме. Не плохо бы вынести его на форум. Но мне уже нельзя. Это стало, для меня, не безопасным.


> > > >

>
> > > С изложенным Вами, здесь, согласен. Однако, на Вашем рисунке источнк света находится в самой среде, и луч света (белого) проходит только одну границу сред. Почему он должен расщепляться?
> > > Если поместить источник света, например, в воде и его наблюдать над водой, в пространстве, то никакого расщепления белого луча на цветовую гамму не наблюдается.

> > Расщепление света присутствует и при преломлении света на одной границе - только это расщепление малозаметно.
> > Именно в этом и заключается весь смысл изобретения Ньютоном "призмы Ньютона".
> > Ньютон расположил грани призмы под разным углом друг к другу, усилив, тем самым, наблюдаемость расщепление света на границе преломления.

> Возможно и так, но сколько я ни пытался обнаружить расщепление белого света, наложив на стекло с параллельными поверхностями лист кальки, никакого, даже при сильном увеличении, изменения цвета луча, я не наблюдал. А ведь, если дело обстоит так, как Вы говорите, в этом случае, хоть что-то же
> должно проявиться?

Это не один Вы пытались сделать.
Нет.Таким образом обнаружить расщепление не удается.
Даже под микроскопом оно не видно.
Но есть другие опыты, которые это подтверждают.
Например, изменение цвета в мыльных пленках (радуга).
В них луч света испытывает многократные внутренние отражения, окрашивая пленку в разные цета.

> Это наводит на мысь, что расщепление происходит не потому, что кванты света движутся в стекле или в воде (радуга) и не потому. что поверхности среды дважды наклонены, как в призме, здесь что-то иное.

Это иное весьма неконкретно.
Я не знаю, как этот процесс можно объяснить иначе.
Если Вы знаете - то расскажите.

> Ведь расщепление происходит и при наличии одного непараллельного перехода света в другую среду. Например, при торцевом скосе стекла. А вот что? Не ясно.
> Я думаю, что этот вопрос нуждается в мозговом штурме. Не плохо бы вынести его на форум. Но мне уже нельзя. Это стало, для меня, не безопасным.


> > > > >

> >
> > > > С изложенным Вами, здесь, согласен. Однако, на Вашем рисунке источнк света находится в самой среде, и луч света (белого) проходит только одну границу сред. Почему он должен расщепляться?
> > > > Если поместить источник света, например, в воде и его наблюдать над водой, в пространстве, то никакого расщепления белого луча на цветовую гамму не наблюдается.

> > > Расщепление света присутствует и при преломлении света на одной границе - только это расщепление малозаметно.
> > > Именно в этом и заключается весь смысл изобретения Ньютоном "призмы Ньютона".
> > > Ньютон расположил грани призмы под разным углом друг к другу, усилив, тем самым, наблюдаемость расщепление света на границе преломления.

> > Возможно и так, но сколько я ни пытался обнаружить расщепление белого света, наложив на стекло с параллельными поверхностями лист кальки, никакого, даже при сильном увеличении, изменения цвета луча, я не наблюдал. А ведь, если дело обстоит так, как Вы говорите, в этом случае, хоть что-то же
> > должно проявиться?

> Это не один Вы пытались сделать.
> Нет.Таким образом обнаружить расщепление не удается.
> Даже под микроскопом оно не видно.
> Но есть другие опыты, которые это подтверждают.
> Например, изменение цвета в мыльных пленках (радуга).
> В них луч света испытывает многократные внутренние отражения, окрашивая пленку в разные цета.
>
> > Это наводит на мысь, что расщепление происходит не потому, что кванты света движутся в стекле или в воде (радуга) и не потому. что поверхности среды дважды наклонены, как в призме, здесь что-то иное.

> Это иное весьма неконкретно.
> Я не знаю, как этот процесс можно объяснить иначе.
> Если Вы знаете - то расскажите.

> > Ведь расщепление происходит и при наличии одного непараллельного перехода света в другую среду. Например, при торцевом скосе стекла. А вот что? Не ясно.
> > Я думаю, что этот вопрос нуждается в мозговом штурме. Не плохо бы вынести его на форум. Но мне уже нельзя. Это стало, для меня, не безопасным.

Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.


> Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

- Всё будет - зер гут. Излагайте..


> > Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

> - Всё будет - зер гут. Излагайте..

Знаете, man3, мне не хотелось бы снова оказаться в центре соры. Ведь PapaKarlo снова не поверит мне. Я действительно не знаю ответа на этот вопрос. Но, не поверив, он опять начнет клеить мне какой-то подвох. А я от этого уже устал.


> > > Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

> > - Всё будет - зер гут. Излагайте..

> Знаете, man3, мне не хотелось бы снова оказаться в центре соры. Ведь PapaKarlo снова не поверит мне. Я действительно не знаю ответа на этот вопрос. Но, не поверив, он опять начнет клеить мне какой-то подвох. А я от этого уже устал.
Не знаю? Может помогут принципы формирования реальной материи.
Согласно принципам, квант света в пространстве осуществляет движение за счёт импульса энергии, получаемого от виртуальных точек физической среды Пространства, которые при замыкании на фотон, возбуждаясь, распрямляются как сжатая пружина(вибрирующая суперструна), определяя движение фотона как скорость света в пределах возбуждённой физической среды нашей Вселенной. При движении фотона в возбуждённой среде Вселенной всегда имеется некоторое постоянно возбуждённое количество виртуальных точек(суперструн), тормозящих движение фотона, а если фотоны имеют разную площадь эфф.сечения, то увеличение числа возбуждённых суперструн по разному изменяет частоту вращения фотона и скорость движения. (Утрирую для лучшего понимания).
Ф.Калуц.


> > > Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

> > - Всё будет - зер гут. Излагайте..

> Знаете, man3, мне не хотелось бы снова оказаться в центре соры. Ведь PapaKarlo снова не поверит мне. Я действительно не знаю ответа на этот вопрос. Но, не поверив, он опять начнет клеить мне какой-то подвох. А я от этого уже устал.

Не переживайте, Тимофей, обсуждайте. Я уже ведь сказал, что обсуждать физику в этой компании я не собираюсь; тем более, что вновь ozes заявился после очередного отдыха. Кстати, приятно услышать от Вас разумное суждение - что Вы чего-то не знаете. Без подвохов - приятно.


> > > > Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

> > > - Всё будет - зер гут. Излагайте..

> > Знаете, man3, мне не хотелось бы снова оказаться в центре соры. Ведь PapaKarlo снова не поверит мне. Я действительно не знаю ответа на этот вопрос. Но, не поверив, он опять начнет клеить мне какой-то подвох. А я от этого уже устал.

> Не переживайте, Тимофей, обсуждайте. Я уже ведь сказал, что обсуждать физику в этой компании я не собираюсь; тем более, что вновь ozes заявился после очередного отдыха. Кстати, приятно услышать от Вас разумное суждение - что Вы чего-то не знаете. Без подвохов - приятно.

Почему Вы решили, что я знаю всё?
Есть не мало вопросов, объяснение которых меня не удовлетворяет. но как правильно их решить я не знаю.

А насчёт вывода на форум нового вопроса пока воздкржусь.


> > > > > > > Как это позволяет замедлить скорость?
> > > > > Пожалуйста, укажите точнее ссылку
> > > > Параграф 68. Распространение света в среде с точки зрения молекулярной оптики.
> > > Спасибо.
> > > Я еще нашел более ясное изложение этого вопроса у Феймана т.3 глава 31 пар.1-3.(1965г.)
> > > Он складывает исходное поле, прошедшее через стекло со скоростью с,
> > > с полем стекла, которое тоже имеет скорость с.
> > > Получает фазовую скорость v < с , про которую пишет:
> > > "внутри стекла скорость распространения кажется иной".(стр.85)
> > > Как я понял, это означает, что фазовая скорость v не отражает реальную скорость
> > > перемещения квантов света в стекле и, например,
> > > фронт короткого импульса будет распространяться в стекле со скоростью с, а не v.
> > > Так?

> > Примерно. В оптике даже используется такое понятие, как "предвестники". Очевидно, по аналогии с землетрясениями. Это именно высокочастоная часть спектра, связанная с фронтом светового импульса, которые приходит раньше основного сигнала, и не испытывает преломления. Когда-то попалось на глаза в серьезной книге по оптике. Ссылку дать не могу - забыл.

> Почему только "предвестники"?
> Это означает, что тонкий луч реально проходит через стекло со скоростью с.

Реально тонкий луч состоит из спектра частот, которые распространяются в среде с разной скоростью (и имеют, соответственно, разный коэффициент преломления).

Поэтому одни частоты (в среде!) приходят раньше, другие позже, а третьи вообще поглощаются средой, и никогда не приходят.

> А v мы получаем из-за помех от всей плоскости стекла.

Вот здесь
http://physics-animations.com/newboard/messages/63525.html
в конце статьи я коротко рассматриваю вопросы прохождения света через прозрачные среды с феноменологической точки зрения (подход Ньютона).
Если там что-то непонятно, то я постараюсь объяснить.

> Если мы будем передавать информацию тонким лучем и короткими импульсами,
> а приемник поместим в центр экранирующего шара с малым отверстием для прохождения луча,
> то мы, экранируем помехи от плоскости и будем иметь скорость через стекло =c.
> Так?

Нет, не так.
В этом случае мы нарушаем начальные условия задачи, и вообще не получаем сигнала.


> > > > > > > > Как это позволяет замедлить скорость?
> > > > > > Пожалуйста, укажите точнее ссылку
> > > > > Параграф 68. Распространение света в среде с точки зрения молекулярной оптики.
> > > > Спасибо.
> > > > Я еще нашел более ясное изложение этого вопроса у Феймана т.3 глава 31 пар.1-3.(1965г.)
> > > > Он складывает исходное поле, прошедшее через стекло со скоростью с,
> > > > с полем стекла, которое тоже имеет скорость с.
> > > > Получает фазовую скорость v < с , про которую пишет:
> > > > "внутри стекла скорость распространения кажется иной".(стр.85)
> > > > Как я понял, это означает, что фазовая скорость v не отражает реальную скорость
> > > > перемещения квантов света в стекле и, например,
> > > > фронт короткого импульса будет распространяться в стекле со скоростью с, а не v.
> > > > Так?

> > > Примерно. В оптике даже используется такое понятие, как "предвестники". Очевидно, по аналогии с землетрясениями. Это именно высокочастоная часть спектра, связанная с фронтом светового импульса, которые приходит раньше основного сигнала, и не испытывает преломления. Когда-то попалось на глаза в серьезной книге по оптике. Ссылку дать не могу - забыл.

> > Почему только "предвестники"?
> > Это означает, что тонкий луч реально проходит через стекло со скоростью с.

> Реально тонкий луч состоит из спектра частот, которые распространяются в среде с разной скоростью (и имеют, соответственно, разный коэффициент преломления).

> Поэтому одни частоты (в среде!) приходят раньше, другие позже, а третьи вообще поглощаются средой, и никогда не приходят.

> > А v мы получаем из-за помех от всей плоскости стекла.

> Вот здесь
> http://physics-animations.com/newboard/messages/63525.html
> в конце статьи я коротко рассматриваю вопросы прохождения света через прозрачные среды с феноменологической точки зрения (подход Ньютона).
> Если там что-то непонятно, то я постараюсь объяснить.

> > Если мы будем передавать информацию тонким лучем и короткими импульсами,
> > а приемник поместим в центр экранирующего шара с малым отверстием для прохождения луча,
> > то мы, экранируем помехи от плоскости и будем иметь скорость через стекло =c.
> > Так?

> Нет, не так.
> В этом случае мы нарушаем начальные условия задачи, и вообще не получаем сигнала.

Читаем-с. Но это физика других фундаментальных основ. Для меня вроде той, где о Земле на трёх китах.
Немного о предвестниках фотона в прозрачной среде - резонансных явлениях, возникающих при перекрывании двумя фотонами общей - ничтожно малой области физической среды Пространства. Согласен с авторами, которые утверждают, что скорость самих фотонов будет меньше скорости, образовавшихся в этой ничтожно малой области, резонансно возникшие реально существуюшие объёмы физической среды Пространства. Вы это можете испытать на себе. Если луч лазера попадает на сетчатку глаза, то фотоны плавя её останавливаются, а вот резонансно возникшие объёмы продолжают двигаться по линии лазера, вызывая у больного "пронзающий" эффект, за счёт возбуждения нервных окончаний тела.
Ф.Калуц.

>


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100