УЧЕНЫЕ И ИНЖЕНЕРЫ

Сообщение №63396 от Тимофей 25 августа 2009 г. 14:02
Тема: УЧЕНЫЕ И ИНЖЕНЕРЫ

Уважаемые господа!
На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
«Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.
Ведь среди ученых немало тех, кто начинал свой путь с инженера. Да и ситуация в нынешней физике не ахти.

Вот лишь два примера.

1. Так называемая «Схема Авраменко». Чего только о ней ни пишут? А вопрос так и остался бы открытым, если бы за него не взялся инженер. Сегодня этот вопрос решен. Статья об этом здесь.

Заканчивается она таким выводом:
«Полагать, что схема Авраменко уникум, в котором якобы происходят нарушения законов электродинамики, это результат неполного знания её основ и основ теории полупроводников. Рациональные представления в этих областях показали, что работа схемы Авраменко происходит в полном соответствии с известными законами Природы и, в частности, с законом Ома.
Недостатком схемы является её чрезмерная неэкономичность. Через параллельную цепь диода, кроме тока - I0 , потребителя, проходит и ток общей цепи, никакой полезной работы, не совершая, только разогревая воздух пространственной ветки цепи».

2. Есть там и о транзисторе, каким образом и почему открывается коллекторный переход. Этот вопрос теоретиками тоже не доработан. Во всех учебниках написано, что коллекторный переход открывается током эмиттера, а это грубая ошибка!

ВОПРОС:
Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?


Отклики на это сообщение:

"Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?"

Потому что дельным это, как правило, кажется только им. Каждый занимается своим делом. Инженер своим, ученый своим.


> "Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?"

> Потому что дельным это, как правило, кажется только им.

Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии к вопросу и укажите, что там не дельное.
А попутно и эту статью - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090816132411, комментировать которую так упорно избегают конкретно указанные личности. Там есть и оппонент.

> Каждый занимается своим делом. Инженер своим, ученый своим.

Так должно бы быть, но, к сожалению, практика показывает, что ученые забрели не туда!


> Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии

Типичный опровергунский бред. Вас на конкретном примере физиономией в асфальт положить или на слово поверите?


> > "Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?"

> > Потому что дельным это, как правило, кажется только им.

> Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии к вопросу и укажите, что там не дельное.
> А попутно и эту статью - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090816132411, комментировать которую так упорно избегают конкретно указанные личности. Там есть и оппонент.

> > Каждый занимается своим делом. Инженер своим, ученый своим.

> Так должно бы быть, но, к сожалению, практика показывает, что ученые забрели не туда!

Прошу извинить, ошибка. Я имел в виду не закон Тяготения, а закон Корпускулярной дифракции электронов. http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090818092151

Прьсьба его прокомментировать всеми игнорируется:
"Обращаюсь к российским и зарубежным ученым, в частности: к Нобелевским лауреатам Виталию Лазаревичу Гинсбургу и Жоресу Ивановичу Алфёрову, к академику Евгению Павловичу Велихову и физику-теоретику Ли Смолину с просьбой возникшую ситуацию разрешить, прокомментировав закон, а заодно и завершение кинематики материальной точки, на предмет научности, которые в научных изданиях немотивированно отклоняя, так упорно публиковать не желают".
Из статьи - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090415054544


> Уважаемые господа!
> На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
> «Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

> Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.
> Ведь среди ученых немало тех, кто начинал свой путь с инженера. Да и ситуация в нынешней физике не ахти.

> Вот лишь два примера.

> 1. Так называемая «Схема Авраменко». Чего только о ней ни пишут? А вопрос так и остался бы открытым, если бы за него не взялся инженер. Сегодня этот вопрос решен. Статья об этом здесь.

> Заканчивается она таким выводом:
> «Полагать, что схема Авраменко уникум, в котором якобы происходят нарушения законов электродинамики, это результат неполного знания её основ и основ теории полупроводников. Рациональные представления в этих областях показали, что работа схемы Авраменко происходит в полном соответствии с известными законами Природы и, в частности, с законом Ома.
> Недостатком схемы является её чрезмерная неэкономичность. Через параллельную цепь диода, кроме тока - I0 , потребителя, проходит и ток общей цепи, никакой полезной работы, не совершая, только разогревая воздух пространственной ветки цепи».
Хотелось бы пояснить, что никакого открытия и...даже изобретения в схеме Авраменко нет! Дело в том, что знают все ТВНщики и особенно высокочастотные - проблемы, связанные с влиянием частичных емкостей на высоковольтные и высокочастотные элементы высоковольтных установок. И с учётом этого проектируются сами высоовольтные и ВЧ-высоковольтные установки, размещаются в пространстве и их особочувствительные элементы, например, высоковольтные выпрямительные столбы и конструируются обмотки высоковольтных тр-ров, особенно и высокочастотных! Распределение частичных емкостей, в таких установках играет серьёзнейшую роль, да и это давно и хорошо расписано в ТОЭ, в разделе разделе учёта частичных показателей цепей, с учётом т.назыв. Максвелловских коэффициентов. Просто, Авраменко ловко воспользовался неконкретностью знаний наших министров, учёных - не от тех наук и напустил дыма, перед ними и корреспондентами, с охами и ахами. А вообще это просто неприлично шарлатанить на узкой специфике той или иной области известного знания и перед непосвящёнными в оно, и при этом - выдавать его за загадочное и весьма эффективное своё решение! Мы, инженеры, имеющие политехническое образование и политехнические знания, многократно решавшие, за десятки лет трудовой жизни, сложнейшие и новаторские задачи, можем, на манер Авраменко, порасказать для не посвящённых - такие побасенки, что позавидует и 1001 ночь! И с применением приборов можем так намутить: применив, в выгодном для себя свете - приборы действующих значений, вместо средних и наоборот и т.п.


> ВОПРОС:
> Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?
Напрасно считаешь, что это так, просто мы зачастую влазим туда, где мы - не очень компетентны и...пожалуй, единственным выходом является подтягивать нашу компетентность в областях остепенённых, ну, хотябы до их уровня!


> Уважаемые господа!
> На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
> «Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

> Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.

Считать это высказывание CASTRO абсолютно верным в любой ситуации я бы не стал. Ведь можно и так сказать: "от сотрудников учреждений, занимающихся рассмотрением патентных заявок, забравшихся (сотрудников) в фундаментальную науку, толку нет". Однако история знает опровергающий пример.

Другое дело, что как правило высказывание CASTRO верно. Особенно если понять слово "забравшихся". В моем представлении оно подчеркивает, что нет смысла от деятельности человека, занимающегося не своим делом, пытающегося заниматься тем, в чем он некомпетентен. А вот последняя ситуация проявляется наводнившими интернет "теориями" очень четко, и в этом плане высказывание CASTRO попало в точку.

Исключения крайне редки. И отличить исключение от проявления правила весьма просто. Пример - публикации под именами гг. Брусиных. Не знаю, инженеры ли они, но элементарные вопросы физики они не понимают. О какой пользе в физике от их "трудов" можно говорить?

Обидность - дело сугубо субъективное. Справедливость более объективна, и она имеет место быть.

> Вот лишь два примера.

А вот эти примеры как раз подтверждают слова CASTRO. Авраменко - известный физик-теоретик? И о транзисторе - в упоминаемом "труде" полный бред. Другое дело, что автор этого бреда не хочет (не может) этого понять. И будет стоять за свою "теорию" горой.

> ВОПРОС:
> Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?

Например? Только пример г.Гуртового приводить не надо - ничего дельного в физике он не предложил. Дельность его "идей" - плод его воображения, а отказ в публикациях его бреда - следствие нежелания публиковать бред. В частности, "завершение кинематики материальной точки" требуется лишь в понимании г.Гуртового, т.к. он проявил непонимание кинематики. Вряд ли публикация его бреда способствует устранению этого пробела в знаниях г.Гуртового.


> > ВОПРОС:
> > Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?
> Напрасно считаешь, что это так, просто мы зачастую влазим туда, где мы - не очень компетентны и...пожалуй, единственным выходом является подтягивать нашу компетентность в областях остепенённых, ну, хотябы до их уровня!

А вот пример суждения трезвомыслящего человека, не отягощенного манией прославиться в области, в которой он не считает себя компетентным.


> > Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии

> Типичный опровергунский бред.

От этих слов уже оскома.

> Вас на конкретном примере физиономией в асфальт положить или на слово поверите?

Оставим асфальт на потом. Лучше займёмся конкретикой.

Прьсьба прокомментировать всеми игнорируется:
"Обращаюсь к российским и зарубежным ученым, в частности: к Нобелевским лауреатам Виталию Лазаревичу Гинсбургу и Жоресу Ивановичу Алфёрову, к академику Евгению Павловичу Велихову и физику-теоретику Ли Смолину с просьбой возникшую ситуацию разрешить, прокомментировав закон, а заодно и завершение кинематики материальной точки, на предмет научности, которые в научных изданиях немотивированно отклоняя, так упорно публиковать не желают".
Из статьи - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090415054544.


> > > Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии

> > Типичный опровергунский бред.

> От этих слов уже оскома.

> > Вас на конкретном примере физиономией в асфальт положить или на слово поверите?

> Оставим асфальт на потом. Лучше займёмся конкретикой.

> Прьсьба прокомментировать всеми игнорируется:
> "Обращаюсь к российским и зарубежным ученым, в частности: к Нобелевским лауреатам Виталию Лазаревичу Гинсбургу и Жоресу Ивановичу Алфёрову, к академику Евгению Павловичу Велихову и физику-теоретику Ли Смолину с просьбой возникшую ситуацию разрешить, прокомментировав закон, а заодно и завершение кинематики материальной точки, на предмет научности, которые в научных изданиях немотивированно отклоняя, так упорно публиковать не желают".
> Из статьи - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090415054544.
Да, да. Как всё верно. Не любят эти учёные с к.т.н-ами таких инженеров, раз сами не допёрли. А один наглый к.т.н. взял и поставил в схеме гения с лампочками вместо вольтметра осциллограф, чуть ли не С1-1. А потом с наглой рожей всем показывал осциллограммы, дескать видите, что напряжение состоит из киловольтных пиков, а мол яркость излучения спирали лампочки зависит от напруги, и при одном и тои же среднем напряжении, то исть она яркость нелинейна от напруги. Приплёл тама ещё тепловую инерцию спирали. Совсем наглость потерял. А то что по одному проводу такое нагородил, что и не передать. И в Питере под телевышкой у него и неонка загоралось, и что его зданул высокочастотный на 15 киловольт транс лежащий на столе неподключенный, когда он задел высоковольтный вывод. Не, совсем наглость потеряли эти к.т.н.-ы.
Я решил сам провести этот эксперимент, чтобы закрыть вопрос. Но мне нужны деньги.
Господа!Помогите, кто скольки смогет!


> Оставим асфальт на потом. Лучше займёмся конкретикой.

Легко.

Вот Вы пишете:

"Однако не странно ли? Получается, что атом выбрасывает два различных компонента – бета-частицу и нейтрино, одновременно. Подобное в Природе вряд ли может быть. Поэтому есть все основания предположить и другое. Мыслимое нейтрино «существует» только в математических представлениях, в виде реальной, но не фиксируемой энергии, которая входит в сумму общих тормозных излучений бета-частицы, переходящей в тепло"

Я молчу, что нейтрино детектировать научились почти полвека назад и совершенно ясно, что никакая это не абстракция. Я молчу, что никто никогда не наблюдал в бета-распаде фотонов с энергиями, близкими к энергии несуществующего по-Вашему, нейтрино. Но Вы импульсные спектры электронов от бета-распада видели?


> > > > Тогда прокомменируйте эту статью, указанную в предисловии

> > > Типичный опровергунский бред.

> > От этих слов уже оскома.

> > > Вас на конкретном примере физиономией в асфальт положить или на слово поверите?

> > Оставим асфальт на потом. Лучше займёмся конкретикой.

> > Прьсьба прокомментировать всеми игнорируется:
> > "Обращаюсь к российским и зарубежным ученым, в частности: к Нобелевским лауреатам Виталию Лазаревичу Гинсбургу и Жоресу Ивановичу Алфёрову, к академику Евгению Павловичу Велихову и физику-теоретику Ли Смолину с просьбой возникшую ситуацию разрешить, прокомментировав закон, а заодно и завершение кинематики материальной точки, на предмет научности, которые в научных изданиях немотивированно отклоняя, так упорно публиковать не желают".
> > Из статьи - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090415054544.
> Да, да. Как всё верно. Не любят эти учёные с к.т.н-ами таких инженеров, раз сами не допёрли. А один наглый к.т.н. взял и поставил в схеме гения с лампочками вместо вольтметра осциллограф, чуть ли не С1-1. А потом с наглой рожей всем показывал осциллограммы, дескать видите, что напряжение состоит из киловольтных пиков, а мол яркость излучения спирали лампочки зависит от напруги, и при одном и тои же среднем напряжении, то исть она яркость нелинейна от напруги. Приплёл тама ещё тепловую инерцию спирали. Совсем наглость потерял. А то что по одному проводу такое нагородил, что и не передать. И в Питере под телевышкой у него и неонка загоралось, и что его зданул высокочастотный на 15 киловольт транс лежащий на столе неподключенный, когда он задел высоковольтный вывод. Не, совсем наглость потеряли эти к.т.н.-ы.
> Я решил сам провести этот эксперимент, чтобы закрыть вопрос. Но мне нужны деньги.
> Господа!Помогите, кто скольки смогет!

БОГ ПОДАСТ!


> > Оставим асфальт на потом. Лучше займёмся конкретикой.

> Легко.

Если так, то ГДЕ же комментарий? Я бы предпочел не отвлекаться от уже заявленных статей. Должен быть порядок. Сначала положите меня «физиономией…» по статье «Схема Авраменко», затем по статье «Корпускулярной дифракции…» и т. д.

На сей раз, так и быть, отвечу, но в дальнейшем прошу следовать уже сложившемуся порядку.

> Вот Вы пишете:
> "Однако не странно ли? Получается, что атом выбрасывает два различных компонента – бета-частицу и нейтрино, одновременно. Подобное в Природе вряд ли может быть. Поэтому есть все основания предположить и другое. Мыслимое нейтрино «существует» только в математических представлениях, в виде реальной, но не фиксируемой энергии, которая входит в сумму общих тормозных излучений бета-частицы, переходящей в тепло"

Написано немало, разве упомнишь, где какие фразы могут быть цитатой? Надо бы привести источник. Вам ли не знать, чтобы ответить, надо знать, о чём речь в подлиннике.

> Я молчу, что нейтрино детектировать научились почти полвека назад и совершенно ясно, что никакая это не абстракция.

Молчать не надо, раз это не абстракция, то приведите величину энергии нейтрино.

> Я молчу, что никто никогда не наблюдал в бета-распаде фотонов с энергиями, близкими к энергии несуществующего по-Вашему, нейтрино. Но Вы импульсные спектры электронов от бета-распада видели?

А я о чём? Если бы Вы привели весь текст, а не только вырванный из него кусочек, то смысла говорить подобное у Вас не было бы, вовсе.


1) Последовательность того, что мне комментировать, я и без Вас определю.
2) Если подсовываете мне работы для комментарием - извольте сами в них ориентироваться.
3) Энергии регистрируемых нейтрино составляют от сотен кэВ до десятков ГэВ. Ссылки дать или на слово поверите?


> 1). Последовательность того, что мне комментировать, я и без Вас определю.

Будьте добры. Я весь внимание. Только называйте, пожалуйста, работу, которую будете комментировать.

> 2). Если подсовываете мне работы для комментарием -

Ничего я Вам не подсовываю.

Во-первых, в предисловии к вопросу темы была указана конкретная статья. Вы включились в обсуждение (самостоятельно, без принуждения) и пообещали меня физиономией куда-то…,
А так как Вы на ветке, вопрос которой связан с конкретной статьёй, значит, надо делать »куда-то», сначала, с позиций именно этой статьи. Или Вы считаете иначе?

Во-вторых, вопрос о статье «Закон Корпускулярной дифракции электронов» возник по ходу. И, поскольку г. Калегина, зав.редакцией "Писем в ЖЭТФ", сообщила, что вердикт -
«данная работа не соответствует современному научному уровню развития физики» вынесен Редколлегией журнала, и Вы к этому имеете непосредственное отношение, то вполне естественно обратиться к Вам за разъяснением, почему не соответствует, так как там объяснения не было. Просто – «не соответствует» и всё тут.

> извольте сами в них ориентироваться.

Цитаты положено снабжать информацией об их принадлежности.
Если бы не ориентировался, не понял бы о некорректности цитирования.

> 3). Энергии регистрируемых нейтрино составляют от сотен кэВ до десятков ГэВ. Ссылки дать или на слово поверите?

Не требуется, поскольку эта информация важнее для Вас. А теперь прикиньте, может ли быть незамеченной частица такой энергии, используя опыт с работой на ускорителях. Только не говорите, что она не способна к взаимодействию. Иначе, зачем же тогда её пытаться обнаружить? Ведь обнаружить можно только то, что себя проявляет!


в сообщении 63396 была ссылка на doc файл. Его и комментирую

"А теперь прикиньте, может ли быть незамеченной частица такой энергии, используя опыт с работой на ускорителях. Только не говорите, что она не способна к взаимодействию. Иначе, зачем же тогда её пытаться обнаружить? Ведь обнаружить можно только то, что себя проявляет! "

Есть такое понятие - сечение взаимодействия. Например, сечение взаимодействия фотона со свободным электроном составляет порядка 1 барн, сечение неупругого рассеяния протона на протоне при высоких энергиях - 0.05-0.1 барн, сечение неупругого рассеяния нейтрино для энергии 1 ГэВ всего 0.3-0.8 *e-10 барн. Вот величина сечения и определяет вероятность регистрации частицы в объеме детектора. Если у протона в свинце пробег сантиметры, то у нейтрино - световые годы. Отсюда и трудности регистрации.


> > Уважаемые господа!
> > На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
> > «Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

> > Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.
> > Ведь среди ученых немало тех, кто начинал свой путь с инженера. Да и ситуация в нынешней физике не ахти.

> > Вот лишь два примера.

> > 1. Так называемая «Схема Авраменко». Чего только о ней ни пишут? А вопрос так и остался бы открытым, если бы за него не взялся инженер. Сегодня этот вопрос решен. Статья об этом здесь.

> > Заканчивается она таким выводом:
> > «Полагать, что схема Авраменко уникум, в котором якобы происходят нарушения законов электродинамики, это результат неполного знания её основ и основ теории полупроводников. Рациональные представления в этих областях показали, что работа схемы Авраменко происходит в полном соответствии с известными законами Природы и, в частности, с законом Ома.
> > Недостатком схемы является её чрезмерная неэкономичность. Через параллельную цепь диода, кроме тока - I0 , потребителя, проходит и ток общей цепи, никакой полезной работы, не совершая, только разогревая воздух пространственной ветки цепи».
> Хотелось бы пояснить, что никакого открытия и...даже изобретения в схеме Авраменко нет! Дело в том, что знают все ТВНщики и особенно высокочастотные - проблемы, связанные с влиянием частичных емкостей на высоковольтные и высокочастотные элементы высоковольтных установок. И с учётом этого проектируются сами высоовольтные и ВЧ-высоковольтные установки, размещаются в пространстве и их особочувствительные элементы, например, высоковольтные выпрямительные столбы и конструируются обмотки высоковольтных тр-ров, особенно и высокочастотных! Распределение частичных емкостей, в таких установках играет серьёзнейшую роль, да и это давно и хорошо расписано в ТОЭ, в разделе разделе учёта частичных показателей цепей, с учётом т.назыв. Максвелловских коэффициентов. Просто, Авраменко ловко воспользовался неконкретностью знаний наших министров, учёных - не от тех наук и напустил дыма, перед ними и корреспондентами, с охами и ахами. А вообще это просто неприлично шарлатанить на узкой специфике той или иной области известного знания и перед непосвящёнными в оно, и при этом - выдавать его за загадочное и весьма эффективное своё решение! Мы, инженеры, имеющие политехническое образование и политехнические знания, многократно решавшие, за десятки лет трудовой жизни, сложнейшие и новаторские задачи, можем, на манер Авраменко, порасказать для не посвящённых - такие побасенки, что позавидует и 1001 ночь! И с применением приборов можем так намутить: применив, в выгодном для себя свете - приборы действующих значений, вместо средних и наоборот и т.п.

>
> > ВОПРОС:
> > Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?
> Напрасно считаешь, что это так, просто мы зачастую влазим туда, где мы - не очень компетентны и...пожалуй, единственным выходом является подтягивать нашу компетентность в областях остепенённых, ну, хотябы до их уровня!

Уважаемый Cuatro, Надеюсь теперь Вам понятен мой интерес к воздушному вакууму. Я должен был быть уверенным, что в воздушном участке цепи схемы Авраменко нет иных объектов для создания носителей тока, кроме молекул воздуха.


> > > ВОПРОС:
> > > Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?
> > Напрасно считаешь, что это так, просто мы зачастую влазим туда, где мы - не очень компетентны и...пожалуй, единственным выходом является подтягивать нашу компетентность в областях остепенённых, ну, хотябы до их уровня!

> А вот пример суждения трезвомыслящего человека, не отягощенного манией прославиться в области, в которой он не считает себя компетентным.

Непросто бывает только тогда, когда предмета не знаешь. А, если предмет известен, то какая может быть трудность?
Вот яркий пример, как остепенённые, с высокими научными званиями, в том числе и с самыми высокими, знали, да по случаю со схемой Авраменко, можно сказать и сейчас знают, основы полупроводниковой техники.

В 1959 году, на московском заводе «Сантехника», что во 2-м Бабьегородском переулке, многие стали свидетелями неординарного события – феномена, получившего статус чуда. Во время испытаний полупроводникового прибора, для кондиционеров, было обнаружено, что так называемый «полупроводниковый нагревательный элемент завода «Сантехника», при работе выделяет дополнительную тепловую энергию по сравнению с энергией затраченной на осуществление этого процесса». Выигрыш якобы составил аж 250 %.
В декабре того же года организовали широчайшую проверку. Позже, подобные проверки проводились во многих научных учреждениях, в том числе и разного уровня академических. Об этом достаточно подробно в статьях: Ю.Бровко - Чудо под запретом (20); В.Ксионжек - О чуде, которое все-таки было (22), в журнале «Техника молодежи» (9/1988). Во всех случаях проверки феномена результаты повторялись «чудо» непременно наблюдалось.
Однако объяснения, так же, как и ныне схеме Авраменко, так и не было. Только в газете «Известия», за подписью ряда видных академиков, была статья, типа: «этого не может быть, потому, что…».
Я тогда написал статью, которая могла бы быть даже учебным пособием по основам полупроводников, но она так и не была напечатана. Вспомнили о ней только в 2002 г., но опубликовали только куцую заметочку. И было в ней моего только название и рисунок, поясняющий «чудо».
Вот так остепенённые ученые знают теорию полупроводников, постигают эту науку и просвещают народ, в этой области, как, впрочем, и в других областях тоже.
Так что не надо здесь а-ля-ля, нужно работать не языком, а головой!


Пока именно Вы ля-ля разводите. Давайте ссылку на научную публикацию с описанием проверок, которые проводились "во многих научных учреждениях, в том числе и разного уровня академических." В журнале реферируемом или препринт на худой конец... Погда будет предмет для разговора. А так, зная Ваш уровень знаний, с большой долей вероятности можно предположить, что если Вы это и не сочинили, то все перепутали и недопоняли.


> Непросто бывает только тогда, когда предмета не знаешь. А, если предмет известен, то какая может быть трудность?

Вот яркий пример суждения человека, который не имел дела с трудными предметами.

> Вот яркий пример, как остепенённые, с высокими научными званиями, в том числе и с самыми высокими, знали, да по случаю со схемой Авраменко, можно сказать и сейчас знают, основы полупроводниковой техники.

> В 1959 году, на московском заводе «Сантехника», что во 2-м Бабьегородском переулке, многие стали свидетелями неординарного события – феномена, получившего статус чуда. Во время испытаний полупроводникового прибора, для кондиционеров, было обнаружено, что так называемый «полупроводниковый нагревательный элемент завода «Сантехника», при работе выделяет дополнительную тепловую энергию по сравнению с энергией затраченной на осуществление этого процесса». Выигрыш якобы составил аж 250 %.
> В декабре того же года организовали широчайшую проверку. Позже, подобные проверки проводились во многих научных учреждениях, в том числе и разного уровня академических. Об этом достаточно подробно в статьях: Ю.Бровко - Чудо под запретом (20); В.Ксионжек - О чуде, которое все-таки было (22), в журнале «Техника молодежи» (9/1988). Во всех случаях проверки феномена результаты повторялись «чудо» непременно наблюдалось.

Если почитать, про какие "чудеса" пишут, послушать, про что разговаривают, то описываемое Вами "чудо" - мелочь пузатая. Насчет реальности этого "чуда" - ну да, все дураки, ретрограды и думают только о том, как свой кошелек за счет других набить. А дураки потому, что "чудо", обещающее немерянные прибыли, несуществующим объявляют. Ладно в 59-м тяжеловато было с частным предпринимательством, а советские органы власти сплошь из придурков и тупиц состояли. Но в 88-м году нынешние олигархи уже разворачивали свою деятельность. Да и позже возмоность внедрения никуда не исчезла. Или может быть внедрение состоялось, только договорились с титуловаными академиками: давайте, мол, потихоньку - вы используете и молчите, мы не критикуем и с науки своей обманной денежки тоже кассируем. Так, что ли, по-Вашему?

Что касается "Техники молодежи". Один из моих любимых в детстве и юности журналов. Правда, в 88-м я его уже не читал. Но после того, как я прочитал статью некоего к.ф-м.н, в которой тот выводил 3-й закон Ньютона из 2-го и доказывал, что центростремительная сила совершает работу, привлекая рассуждение вроде "попробуйте поработать денек пугалом на поле и покрутить рукой тряпку по кругу - вы убедитесь, что цс совершает работу" - так вот, после этого я понял, что подобные журналы публикуют интересную фантастику, но с физикой у редакции проблемы...

Так что ссылки на журналистские статьи - не лучший способ подтвердить, что за этим "чудом" что-то стоит.

> Однако объяснения, так же, как и ныне схеме Авраменко, так и не было. Только в газете «Известия», за подписью ряда видных академиков, была статья, типа: «этого не может быть, потому, что…».

Может, и не было. А может, и было. Мало ли, что Вы напишете - и не такое читали в Вашем изложении. Факты на стол.

> Я тогда написал статью, которая могла бы быть даже учебным пособием по основам полупроводников, но она так и не была напечатана. Вспомнили о ней только в 2002 г., но опубликовали только куцую заметочку. И было в ней моего только название и рисунок, поясняющий «чудо».

Не надо смешить народ. Ваше изложение может стать учебным лишь после того, как по нему рассчитают и изготовят работающий полупроводниковый прибор.


> Пока именно Вы ля-ля разводите. Давайте ссылку на научную публикацию с описанием проверок, которые проводились "во многих научных учреждениях, в том числе и разного уровня академических." В журнале реферируемом или препринт на худой конец... Погда будет предмет для разговора. А так, зная Ваш уровень знаний, с большой долей вероятности можно предположить, что если Вы это и не сочинили, то все перепутали и недопоняли.

Не смешите людей. Не поленитесь, поднимите прессу указанного года.
А насчёт реферируемых, так там только Ваши приближенцы и знакомые.


> > Непросто бывает только тогда, когда предмета не знаешь. А, если предмет известен, то какая может быть трудность?

> Вот яркий пример суждения человека, который не имел дела с трудными предметами.

> > Вот яркий пример, как остепенённые, с высокими научными званиями, в том числе и с самыми высокими, знали, да по случаю со схемой Авраменко, можно сказать и сейчас знают, основы полупроводниковой техники.

> > В 1959 году, на московском заводе «Сантехника», что во 2-м Бабьегородском переулке, многие стали свидетелями неординарного события – феномена, получившего статус чуда. Во время испытаний полупроводникового прибора, для кондиционеров, было обнаружено, что так называемый «полупроводниковый нагревательный элемент завода «Сантехника», при работе выделяет дополнительную тепловую энергию по сравнению с энергией затраченной на осуществление этого процесса». Выигрыш якобы составил аж 250 %.
> > В декабре того же года организовали широчайшую проверку. Позже, подобные проверки проводились во многих научных учреждениях, в том числе и разного уровня академических. Об этом достаточно подробно в статьях: Ю.Бровко - Чудо под запретом (20); В.Ксионжек - О чуде, которое все-таки было (22), в журнале «Техника молодежи» (9/1988). Во всех случаях проверки феномена результаты повторялись «чудо» непременно наблюдалось.

> Если почитать, про какие "чудеса" пишут, послушать, про что разговаривают, то описываемое Вами "чудо" - мелочь пузатая. Насчет реальности этого "чуда" - ну да, все дураки, ретрограды и думают только о том, как свой кошелек за счет других набить. А дураки потому, что "чудо", обещающее немерянные прибыли, несуществующим объявляют. Ладно в 59-м тяжеловато было с частным предпринимательством, а советские органы власти сплошь из придурков и тупиц состояли. Но в 88-м году нынешние олигархи уже разворачивали свою деятельность. Да и позже возмоность внедрения никуда не исчезла. Или может быть внедрение состоялось, только договорились с титуловаными академиками: давайте, мол, потихоньку - вы используете и молчите, мы не критикуем и с науки своей обманной денежки тоже кассируем. Так, что ли, по-Вашему?

> Что касается "Техники молодежи". Один из моих любимых в детстве и юности журналов. Правда, в 88-м я его уже не читал. Но после того, как я прочитал статью некоего к.ф-м.н, в которой тот выводил 3-й закон Ньютона из 2-го и доказывал, что центростремительная сила совершает работу, привлекая рассуждение вроде "попробуйте поработать денек пугалом на поле и покрутить рукой тряпку по кругу - вы убедитесь, что цс совершает работу" - так вот, после этого я понял, что подобные журналы публикуют интересную фантастику, но с физикой у редакции проблемы...

> Так что ссылки на журналистские статьи - не лучший способ подтвердить, что за этим "чудом" что-то стоит.

> > Однако объяснения, так же, как и ныне схеме Авраменко, так и не было. Только в газете «Известия», за подписью ряда видных академиков, была статья, типа: «этого не может быть, потому, что…».

> Может, и не было. А может, и было. Мало ли, что Вы напишете - и не такое читали в Вашем изложении. Факты на стол.

> > Я тогда написал статью, которая могла бы быть даже учебным пособием по основам полупроводников, но она так и не была напечатана. Вспомнили о ней только в 2002 г., но опубликовали только куцую заметочку. И было в ней моего только название и рисунок, поясняющий «чудо».

> Не надо смешить народ. Ваше изложение может стать учебным лишь после того, как по нему рассчитают и изготовят работающий полупроводниковый прибор.

ФАКТЫ В ПРЕССЕ! Меньше болтайте и, не ленясь, поднимите!


> > Уважаемые господа!
> > На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
> > «Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

> > Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.

> Считать это высказывание CASTRO абсолютно верным в любой ситуации я бы не стал. Ведь можно и так сказать: "от сотрудников учреждений, занимающихся рассмотрением патентных заявок, забравшихся (сотрудников) в фундаментальную науку, толку нет". Однако история знает опровергающий пример.

> Другое дело, что как правило высказывание CASTRO верно. Особенно если понять слово "забравшихся". В моем представлении оно подчеркивает, что нет смысла от деятельности человека, занимающегося не своим делом, пытающегося заниматься тем, в чем он некомпетентен. А вот последняя ситуация проявляется наводнившими интернет "теориями" очень четко, и в этом плане высказывание CASTRO попало в точку.

> Исключения крайне редки. И отличить исключение от проявления правила весьма просто. Пример - публикации под именами гг. Брусиных. Не знаю, инженеры ли они, но элементарные вопросы физики они не понимают. О какой пользе в физике от их "трудов" можно говорить?

> Обидность - дело сугубо субъективное. Справедливость более объективна, и она имеет место быть.

> > Вот лишь два примера.

> А вот эти примеры как раз подтверждают слова CASTRO. Авраменко - известный физик-теоретик? И о транзисторе - в упоминаемом "труде" полный бред. Другое дело, что автор этого бреда не хочет (не может) этого понять. И будет стоять за свою "теорию" горой.

> > ВОПРОС:
> > Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?

> Например? Только пример г.Гуртового приводить не надо - ничего дельного в физике он не предложил. Дельность его "идей" - плод его воображения, а отказ в публикациях его бреда - следствие нежелания публиковать бред. В частности, "завершение кинематики материальной точки" требуется лишь в понимании г.Гуртового, т.к. он проявил непонимание кинематики. Вряд ли публикация его бреда способствует устранению этого пробела в знаниях г.Гуртового.

У Вас просто маньякальная потенция в защите бредовых положений, встречающихся в современных учебниках физики по некоторым вопросам.
Как пить дать! В историю Вы войдёте! Но только, как защитник бредовых идей.


> в сообщении 63396 была ссылка на doc файл. Его и комментирую

Я так и предполагал, конкретную ссылку Вы дать постесняетесь.

> > "А теперь прикиньте, может ли быть незамеченной частица такой энергии, используя опыт с работой на ускорителях. Только не говорите, что она не способна к взаимодействию. Иначе, зачем же тогда её пытаться обнаружить? Ведь обнаружить можно только то, что себя проявляет! "

> Есть такое понятие - сечение взаимодействия. Например, сечение взаимодействия фотона со свободным электроном составляет порядка 1 барн, сечение неупругого рассеяния протона на протоне при высоких энергиях - 0.05-0.1 барн, сечение неупругого рассеяния нейтрино для энергии 1 ГэВ всего 0.3-0.8 *e-10 барн. Вот величина сечения и определяет вероятность регистрации частицы в объеме детектора. Если у протона в свинце пробег сантиметры, то у нейтрино - световые годы. Отсюда и трудности регистрации.

Такое понятие есть. Однако…
1). Неупругое взаимодействие – это резерфордовский бильярд. Подобного в микромире нет.
2). Физическую величину – «Эффективное поперечное сечение», поскольку она характеризует взаимодействие, само по себе уже вероятностное, возможно определить, только зная параметры объектов взаимодействия. А кто может назвать реальные параметры, характеризующие нейтрино? И снова вероятность! Не много ли информации, если исходить из квадрата вероятности?


> Не смешите людей. Не поленитесь, поднимите прессу указанного года.
> А насчёт реферируемых, так там только Ваши приближенцы и знакомые.

Ага, щазз. Комсомолку и прочую желтизну сами читайте.


> > в сообщении 63396 была ссылка на doc файл. Его и комментирую

> Я так и предполагал, конкретную ссылку Вы дать постесняетесь.

Повторяю еще раз: если даете ссылки для того, чтобы их комментировать, то извольте сами в них и разбираться.
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709

> > Есть такое понятие - сечение взаимодействия. Например, сечение взаимодействия фотона со свободным электроном составляет порядка 1 барн, сечение неупругого рассеяния протона на протоне при высоких энергиях - 0.05-0.1 барн, сечение неупругого рассеяния нейтрино для энергии 1 ГэВ всего 0.3-0.8 *e-10 барн. Вот величина сечения и определяет вероятность регистрации частицы в объеме детектора. Если у протона в свинце пробег сантиметры, то у нейтрино - световые годы. Отсюда и трудности регистрации.

> Такое понятие есть. Однако…
> 1). Неупругое взаимодействие – это резерфордовский бильярд. Подобного в микромире нет.

Неуч. Как раз резерфордовское рассеяние - упругое.

> 2). Физическую величину – «Эффективное поперечное сечение», поскольку она характеризует взаимодействие, само по себе уже вероятностное, возможно определить, только зная параметры объектов взаимодействия. А кто может назвать реальные параметры, характеризующие нейтрино? И снова вероятность! Не много ли информации, если исходить из квадрата вероятности?

Неуч. Чтобы определить сечение, вообще ничего знать о взаимодействии не надо. Его можно простро измерить.

Вобщем, уровень аргументации стандартно низкий. Другого, правда, и не ожидалось...


> > Не смешите людей. Не поленитесь, поднимите прессу указанного года.
> > А насчёт реферируемых, так там только Ваши приближенцы и знакомые.

> Ага, щазз. Комсомолку и прочую желтизну сами читайте.

Зачем же желтизну? !ИЗВЕСТИЯ"!


> > > Не смешите людей. Не поленитесь, поднимите прессу указанного года.
> > > А насчёт реферируемых, так там только Ваши приближенцы и знакомые.

> > Ага, щазз. Комсомолку и прочую желтизну сами читайте.

> Зачем же желтизну? !ИЗВЕСТИЯ"!

Я и говорю желтизну


> > > в сообщении 63396 была ссылка на doc файл. Его и комментирую

> > Я так и предполагал, конкретную ссылку Вы дать постесняетесь.

> Повторяю еще раз: если даете ссылки для того, чтобы их комментировать, то извольте сами в них и разбираться.
> http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709

> > > Есть такое понятие - сечение взаимодействия. Например, сечение взаимодействия фотона со свободным электроном составляет порядка 1 барн, сечение неупругого рассеяния протона на протоне при высоких энергиях - 0.05-0.1 барн, сечение неупругого рассеяния нейтрино для энергии 1 ГэВ всего 0.3-0.8 *e-10 барн. Вот величина сечения и определяет вероятность регистрации частицы в объеме детектора. Если у протона в свинце пробег сантиметры, то у нейтрино - световые годы. Отсюда и трудности регистрации.

> > Такое понятие есть. Однако…
> > 1). Неупругое взаимодействие – это резерфордовский бильярд. Подобного в микромире нет.

> Неуч. Как раз резерфордовское рассеяние - упругое.

> > 2). Физическую величину – «Эффективное поперечное сечение», поскольку она характеризует взаимодействие, само по себе уже вероятностное, возможно определить, только зная параметры объектов взаимодействия. А кто может назвать реальные параметры, характеризующие нейтрино? И снова вероятность! Не много ли информации, если исходить из квадрата вероятности?

> Неуч. Чтобы определить сечение, вообще ничего знать о взаимодействии не надо. Его можно простро измерить.

Зря Вы так!
Именно знание неупрого взаимодействия элементарных частиц, в первую очередь фотонов, протонов и валентных электронов атомов и молекул, даёт возможность использовать "нанотехнологичные свойства" создаваемых материалов. Я, например, в создаваемых "резонаторах", используя конусные микроканалы, добиваюсь ничтожно(ничтожнейше) малого перекрывания в потоке воздуха, необходимых для экспериментов частиц. Подобные свойства демонстрируют ДНК клеток, когда между азотистыми основаниями генов проходят атомы, ионы или молекулы. Правда конусность между параллельными основаниями, заменена частотой вибрации всей ДНК. Ничтожность создаваемого "уплотнения" при таком неупругом взаимодействии, даёт возможность резонансно возбуждаться структурам физического вакуума в виде уже реально существующих, ну назовём "корпускул", которые ничтожно малы, даже по сравнению с диполями, формирующими фотоны, фононы или нейтрино. Кстати, физические параметры фонона и нейтрино таковы в силу того, что в первом случае гравитационный диполь - согласующий взаимодействия фонона, а во втором случае гравитационный диполь - формирующий реальный объём нейтрино. Поэтому так ничтожно мала плоскость эфф.сечения нейтрино, определяемая ассиметрией гравитационного диполя. Ну это вроде ассиметричной(со смещённым центром) пули. Чудеса, которые вытворяют эти корпускулы с элементарными частицами, решили назвать нанотехнологиями!? Ну и слава Богу.
Ф.Калуц.


> > > в сообщении 63396 была ссылка на doc файл. Его и комментирую

> > Я так и предполагал, конкретную ссылку Вы дать постесняетесь.

> Повторяю еще раз: если даете ссылки для того, чтобы их комментировать, то извольте сами в них и разбираться.
> http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709

Вот уж не думал, что CASTRO может повторять приёмы PapaKarlo.

Вы привели цитату (№63409 ):
> "Однако не странно ли? Получается, что атом выбрасывает два различных компонента – бета-частицу и нейтрино, одновременно. Подобное в Природе вряд ли может быть. Поэтому есть все основания предположить и другое. Мыслимое нейтрино «существует» только в математических представлениях, в виде реальной, но не фиксируемой энергии, которая входит в сумму общих тормозных излучений бета-частицы, переходящей в тепло"

Однако подобного нет в моей ссылке - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709
Не будете ли так добры, показать, откуда Вы её взяли?

> > > Есть такое понятие - сечение взаимодействия. Например, сечение взаимодействия фотона со свободным электроном составляет порядка 1 барн, сечение неупругого рассеяния протона на протоне при высоких энергиях - 0.05-0.1 барн, сечение неупругого рассеяния нейтрино для энергии 1 ГэВ всего 0.3-0.8 *e-10 барн. Вот величина сечения и определяет вероятность регистрации частицы в объеме детектора. Если у протона в свинце пробег сантиметры, то у нейтрино - световые годы. Отсюда и трудности регистрации.

> > Такое понятие есть. Однако…
> > 1). Неупругое взаимодействие – это резерфордовский бильярд. Подобного в микромире нет.

> Неуч. Как раз резерфордовское рассеяние - упругое.

Абсолютно неупругое и абсолютно упругое взаимодействия механические - резерфордовские взаимодействия.
В микромире имеет место только полевое взаимодействие!

> > 2). Физическую величину – «Эффективное поперечное сечение», поскольку она характеризует взаимодействие, само по себе уже вероятностное, возможно определить, только зная параметры объектов взаимодействия. А кто может назвать реальные параметры, характеризующие нейтрино? И снова вероятность! Не много ли информации, если исходить из квадрата вероятности?

> Неуч. Чтобы определить сечение, вообще ничего знать о взаимодействии не надо. Его можно простро измерить.

Очень интересн! Как же можно измерить то, чего нет?
Но можно и расчитать.
Это из Википедии:
Эффективное поперечное сечение — это физическая величина, характеризующая вероятность перехода системы двух взаимодействующих частиц в определённое конечное состояние. Эффективное поперечное сечение определяется как отношение числа взаимодействий с заданными параметрами в единицу времени к плотности потока частиц, падающих на мишень.
При наличии неупругих взаимодействий полное сечение складывается из сечения для упругих и неупругих рассеяний. Для каждого типа (канала) неупругих взаимодействий может быть введено отдельное эффективное сечение.
Эффективное поперечное сечение широко используется в ядерной физике для выражения вероятности протекания определённой ядерной реакции при столкновении двух частиц.

> Вобщем, уровень аргументации стандартно низкий. Другого, правда, и не ожидалось...

Не спорю. Относительно тех представлений, на которые Вы ссылаетесь, ДА!
НО ОНИ НИКУДА НЕГОДНЫ!


> > > > Не смешите людей. Не поленитесь, поднимите прессу указанного года.
> > > > А насчёт реферируемых, так там только Ваши приближенцы и знакомые.

> > > Ага, щазз. Комсомолку и прочую желтизну сами читайте.

> > Зачем же желтизну? !ИЗВЕСТИЯ"!

> Я и говорю желтизну

Ваша - депутатская и желтизна? А прошлая тем более Ваша!


> > Уважаемые господа!
> > На ветке - Re: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕЛЯТИВИЗМА-ОШИБОЧНЫЕ , в одном из постов, участником были сказаны следующие слова:
> > «Против инженеров, которые занимаются своим делом, ничего против не имею. А от инженеров, забравшихся в фундаментальную науку, толку нет».

> > Слова, прямо скажем, обидные. Потому, что они несправедливые.

> Считать это высказывание CASTRO абсолютно верным в любой ситуации я бы не стал. Ведь можно и так сказать: "от сотрудников учреждений, занимающихся рассмотрением патентных заявок, забравшихся (сотрудников) в фундаментальную науку, толку нет". Однако история знает опровергающий пример.

> Другое дело, что как правило высказывание CASTRO верно. Особенно если понять слово "забравшихся". В моем представлении оно подчеркивает, что нет смысла от деятельности человека, занимающегося не своим делом, пытающегося заниматься тем, в чем он некомпетентен. А вот последняя ситуация проявляется наводнившими интернет "теориями" очень четко, и в этом плане высказывание CASTRO попало в точку.

> Исключения крайне редки. И отличить исключение от проявления правила весьма просто. Пример - публикации под именами гг. Брусиных. Не знаю, инженеры ли они, но элементарные вопросы физики они не понимают. О какой пользе в физике от их "трудов" можно говорить?

> Обидность - дело сугубо субъективное. Справедливость более объективна, и она имеет место быть.

> > Вот лишь два примера.

> А вот эти примеры как раз подтверждают слова CASTRO. Авраменко - известный физик-теоретик? И о транзисторе - в упоминаемом "труде" полный бред. Другое дело, что автор этого бреда не хочет (не может) этого понять. И будет стоять за свою "теорию" горой.

> > ВОПРОС:
> > Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?

> Например? Только пример г.Гуртового приводить не надо - ничего дельного в физике он не предложил. Дельность его "идей" - плод его воображения, а отказ в публикациях его бреда - следствие нежелания публиковать бред. В частности, "завершение кинематики материальной точки" требуется лишь в понимании г.Гуртового, т.к. он проявил непонимание кинематики. Вряд ли публикация его бреда способствует устранению этого пробела в знаниях г.Гуртового.


"Тимофей Гуртовой

РАЗРЕШЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
СОГЛАСНО «СХЕМЕ» ЛИ СМОЛИНА

К содержанию книги «Неприятности с физикой: взлёт теории струн,
и упадок науки и что за этим следует»,
в переводе Ю. А. Артамонова "

Это Ваш текст?

"Абсолютно неупругое и абсолютно упругое взаимодействия механические - резерфордовские взаимодействия.
В микромире имеет место только полевое взаимодействие!"

Г-н опровергун с резерфордовским взаимодействием, похоже, не знаком даже по википедии...

"Очень интересн! Как же можно измерить то, чего нет?
Но можно и расчитать.
Это из Википедии:"

На сколько же надо не понимать то, о чем говоришь, чтобы такое писать! Да, конечно, если знаешь характер взаимодействия, то нетрудно стандартными методами через S-матрицу теоретически предсказать сечение. Но если мы напрямую наблюдаем переход системы из одного состояния в другое, то зная, долю частиц, брошенных на мишень, перешедших в другое состояние, можно по определению посчитать сечение процесса. Это и будет экспериментальное измерение сечения. Так и делают. Да е-мое, кому я объясняю это.... Человек и школьного-то курса физики не осилил, а лезет ко взрослым играть...


Наша - "ЦЕРН курьер", на худой конец. Вы еще на "Мурзилку" тут сошлитесь...


> ВОПРОС:
> Почему такое негативное отношение имеющих научные степень и звание к инженерам, даже когда они предлагают дельное?

потому что не работают их чудо-устройства ни фуя


> Да е-мое, кому я объясняю это.... Человек и школьного-то курса физики не осилил, а лезет ко взрослым играть...

Вот именно. Так что Механист не вполне прав: этот форум - увы, то самое место, где смех сквозь слезы. Для не интересующихся эфирными теориями - просто смех (иногда до слез, как у CASTRO). Для тех, кто хотел пообсуждать более или менее адекватные предположения, пусть и на пути, отвергнутом современной наукой - больше слезы.


> Наша - "ЦЕРН курьер", на худой конец. Вы еще на "Мурзилку" тут сошлитесь...

Лучше на "Крокодил", если почти дюжин академиков расписывается в своей беспомощности.


> "Тимофей Гуртовой
> РАЗРЕШЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
СОГЛАСНО «СХЕМЕ» ЛИ СМОЛИНА
> К содержанию книги «Неприятности с физикой: взлёт теории струн,
и упадок науки и что за этим следует»,
в переводе Ю. А. Артамонова "

Наконец!

> Это Ваш текст?

> > "Абсолютно неупругое и абсолютно упругое взаимодействия механические - резерфордовские взаимодействия.
> > В микромире имеет место только полевое взаимодействие!"

Да, это мои слова. А как же расценивать такие слова, постоянно употребляемые, как – «СТОЛКНОВЕНИЕ».

В микромире ничего подобного нет. Есть только ПОЛЕВОЕ взаимодействие! А в контакт частицы входят только, когда их относительная скорость становится весьма малой. Тогда происходит поглощение, подобное постоянно имеет место в химических реакциях. И закон Корпускулярной дифракции, который Вы упорно игнорируете, говорит именно об этом, о ПОЛЕВОМ взаимодействии.

> Г-н опровергун с резерфордовским взаимодействием, похоже, не знаком даже по википедии...

А не кажется ли Вам, что всё НАОБОРОТ? Ну конечно, разве может быть с Вашими амбициями?

> > "Очень интересно! Как же можно измерить то, чего нет?
> > Но можно и расчитать.
> > Это из Википедии:"
> > «Эффективное поперечное сечение — это физическая величина, характеризующая вероятность перехода системы двух взаимодействующих частиц в определённое конечное состояние. Эффективное поперечное сечение определяется как отношение числа взаимодействий с заданными параметрами в единицу времени к плотности потока частиц, падающих на мишень».
> > «При наличии неупругих взаимодействий полное сечение складывается из сечения для упругих и неупругих рассеяний. Для каждого типа (канала) неупругих взаимодействий может быть введено отдельное эффективное сечение».
> > «Эффективное поперечное сечение широко используется в ядерной физике для выражения вероятности протекания определённой ядерной реакции при столкновении двух частиц».

> На сколько же надо не понимать то, о чем говоришь, чтобы такое писать!

Вы не врубились. Это не я придумал. Это выдержка из Википедии.

> Да, конечно, если знаешь характер взаимодействия, то нетрудно стандартными методами через S-матрицу теоретически предсказать сечение.

Не выдумывайте. Учитывая вышеприведённую цитату, Википедия даёт простую формулу расчётаdσ = dN / ј.

И, если это бред, а он перенесён из учебников, значит, и там бред!.

> Но если мы напрямую наблюдаем переход системы из одного состояния в другое,

О каком переходе Вы говорите? О переходе несуществующего, выдуманного нейтрино? Кстати, в одной из работ, говорится о мюонах, полученных из нейтрино, которые потом сравниваются, по энергии, с мюоном из пространства. И как получили мюон из придуманного ничего? Опять скажете, что это мой бред, но это бред Ваших учеников! И почерпнут он из бреда учебников, которые Вы рекомендуете.

> то зная, долю частиц, брошенных на мишень, перешедших в другое состояние, можно по определению посчитать сечение процесса. Это и будет экспериментальное измерение сечения. Так и делают.

Это получается такое же экспериментальное, как и придуманные Лоренцем преобразования, если в основе придуманное нейтрино!

> Да е-мое, кому я объясняю это....

Вот и я думаю, зачем Вы это мне объясняете, когда эта ересь есть и в учебниках?

> Человек и школьного-то курса физики не осилил, а лезет ко взрослым играть...

В том-то и беда, что взрослые, вместо того, чтобы работать - играют. Думается, на Саяно-Шушенской доигрались.

Так, когда же мы будем обсуждать схему Авраменко или закон Корпускулярной дифракции? Не на одном же придуманном нейтрино свет клином сошёлся?


> > Да е-мое, кому я объясняю это.... Человек и школьного-то курса физики не осилил, а лезет ко взрослым играть...

> Вот именно. Так что Механист не вполне прав: этот форум - увы, то самое место, где смех сквозь слезы. Для не интересующихся эфирными теориями - просто смех (иногда до слез, как у CASTRO). Для тех, кто хотел пообсуждать более или менее адекватные предположения, пусть и на пути, отвергнутом современной наукой - больше слезы.

Очень даже может быть, когда на физику заплаты всё ложат вдоль и поперёк.


> > "Тимофей Гуртовой
> > РАЗРЕШЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
> СОГЛАСНО «СХЕМЕ» ЛИ СМОЛИНА
> > К содержанию книги «Неприятности с физикой: взлёт теории струн,
> и упадок науки и что за этим следует»,
> в переводе Ю. А. Артамонова "

> Наконец!

> > Это Ваш текст?

> > > "Абсолютно неупругое и абсолютно упругое взаимодействия механические - резерфордовские взаимодействия.
> > > В микромире имеет место только полевое взаимодействие!"

> Да, это мои слова. А как же расценивать такие слова, постоянно употребляемые, как – «СТОЛКНОВЕНИЕ».

> В микромире ничего подобного нет. Есть только ПОЛЕВОЕ взаимодействие! А в контакт частицы входят только, когда их относительная скорость становится весьма малой. Тогда происходит поглощение, подобное постоянно имеет место в химических реакциях. И закон Корпускулярной дифракции, который Вы упорно игнорируете, говорит именно об этом, о ПОЛЕВОМ взаимодействии.

Господин Тимофей. (Повторюсь).
Любая известная элементарная частица - это сложный физический объект, имеющий в своём объёме [образно]- формирующую (ядро) и согласующую (валентный электрон) части, со своей относительной скоростью (амплитудой вращения или, допустим, спектром излучения). Например, если Ваше полевое взаимодействие рассматривать как неупругое взаимодействие согласующих частей элементарных частиц, то всеравно вначале формируется ничтожнейше малая область перекрывания, в которой резонансно возбуждаются(зарождаются) реальные уже для нашей размерности корпускулы возбуждённого физ.вакуума. Дальнейшее увеличение области перекрывания согласующих частей элементарных частиц при неупругом взаимодействии приводит к резонансному возбуждению реальных частиц, например, физических полей, приводящее, например, при слабом взаимодействии к появлению нейтрино или антинейтрино. Далее идут сильные или упругие взаимодействия элементарных частиц. И только дальше, как вы заметили, могут формироваться при неупругих взаимодействиях, так называемые химические связи.
Ф.Калуц.


"в переводе Ю. А. Артамонова "@

Да мне плевать на то, кто этот бред писал и переводил. Вы его сюда принесли и просили прокомментировать.

" «СТОЛКНОВЕНИЕ»."

Термин этот надо расценивать как дань истори развития науки. Говорим же мы, что электрон летит по траектории, хотя никакой траектории нет. Более корректный термин - рассеяние.

"Есть только ПОЛЕВОЕ взаимодействие!"

Формула Резерфорда - это формула для рассеяния заряженной частицы вэлектрическом поле массивного заряда.

"Не выдумывайте. Учитывая вышеприведённую цитату, Википедия даёт простую формулу расчёта – dσ = dN / ј"

Это не формула рассчета, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ сечения. Имено на основании этого определения все сечения и измеряются. Сечения взаимодествия нейтрино именно по ней и определены. Предсказать же сечение теоретически она Вам никак не поможет. Тут Вы никуда не денетесь от S-матрицы, диаграмм Фейнмана и т. д.

"Вот и я думаю, зачем Вы это мне объясняете, когда эта ересь есть и в учебниках?"

Вы даже учебнико-то понять не способны...


> > > "Тимофей Гуртовой
> > > РАЗРЕШЕНИЕ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ
> > СОГЛАСНО «СХЕМЕ» ЛИ СМОЛИНА
> > > К содержанию книги «Неприятности с физикой: взлёт теории струн,
> > и упадок науки и что за этим следует»,
> > в переводе Ю. А. Артамонова "

> > Наконец!

> > > Это Ваш текст?

> > > > "Абсолютно неупругое и абсолютно упругое взаимодействия механические - резерфордовские взаимодействия.
> > > > В микромире имеет место только полевое взаимодействие!"

> > Да, это мои слова. А как же расценивать такие слова, постоянно употребляемые, как – «СТОЛКНОВЕНИЕ».

> > В микромире ничего подобного нет. Есть только ПОЛЕВОЕ взаимодействие! А в контакт частицы входят только, когда их относительная скорость становится весьма малой. Тогда происходит поглощение, подобное постоянно имеет место в химических реакциях. И закон Корпускулярной дифракции, который Вы упорно игнорируете, говорит именно об этом, о ПОЛЕВОМ взаимодействии.

> Господин Тимофей. (Повторюсь).
> Любая известная элементарная частица - это сложный физический объект, имеющий в своём объёме [образно]- формирующую (ядро) и согласующую (валентный электрон) части, со своей относительной скоростью (амплитудой вращения или, допустим, спектром излучения). Например, если Ваше полевое взаимодействие рассматривать как неупругое взаимодействие согласующих частей элементарных частиц, то всеравно вначале формируется ничтожнейше малая область перекрывания, в которой резонансно возбуждаются(зарождаются) реальные уже для нашей размерности корпускулы возбуждённого физ.вакуума. Дальнейшее увеличение области перекрывания согласующих частей элементарных частиц при неупругом взаимодействии приводит к резонансному возбуждению реальных частиц, например, физических полей, приводящее, например, при слабом взаимодействии к появлению нейтрино или антинейтрино. Далее идут сильные или упругие взаимодействия элементарных частиц. И только дальше, как вы заметили, могут формироваться при неупругих взаимодействиях, так называемые химические связи.
> Ф.Калуц.

Моя позиция, по поводу устройства частиц микромираи их взаимодействия здесь, здесь и здесь.


> > "в переводе Ю. А. Артамонова "@

> Да мне плевать на то, кто этот бред писал и переводил.

Написал этот «бред» человек, которому состояние физики, в отличие от Вас, не безразлично и он честно изложил свои сомнения.

> Вы его сюда принесли и просили прокомментировать.

А вот передёргивать, уважаемый CASTRO, нехорошо:
«Обращаюсь к российским и зарубежным ученым, в частности: к Нобелевским лауреатам Виталию Лазаревичу Гинсбургу и Жоресу Ивановичу Алфёрову, к академику Евгению Павловичу Велихову и физику-теоретику Ли Смолину с просьбой возникшую ситуацию разрешить, прокомментировав закон, а заодно и завершение кинематики материальной точки, на предмет научности, которые в научных изданиях немотивированно отклоняя, так упорно публиковать не желают. ».

Вот, что я просил, но если не желаете, Бог с Вами. Тогда хоть статью о Схеме Авраменко прокомментируете? Не зря же Вы вошли на эту ветку?

> > " «СТОЛКНОВЕНИЕ»."
> Термин этот надо расценивать как дань истори развития науки.

Ну, если этот термин, стало быть, и механическое взаимодействие, – это история, то следует признать полевое взаимодействие в микромире, а, значит, и его основу - закон Корпускулярной дифракции электронов. Не так ли?

> Говорим же мы, что электрон летит по траектории, хотя никакой траектории нет.

Ошибаетесь, согласно вышеуказанному закону траектория у движущегося электрона есть и определяется!

> Более корректный термин - рассеяние.

Рассеяние, когда пучок электронов. Термин «рассеяние» для одного электрона – сущая бессмыслица!

> > "Есть только ПОЛЕВОЕ взаимодействие!"
> Формула Резерфорда - это формула для рассеяния заряженной частицы в электрическом поле массивного заряда.

Выражение некорректно. Если есть движение электрона в электрическом поле, то это электрическая цепь, ведь движущийся электрон – это носитель тока. А о каком заряде может идти речь в электрической цепи? Да ещё и массивном?

> > "Не выдумывайте. Учитывая вышеприведённую цитату, Википедия даёт простую формулу расчёта – dσ = dN / ј"
> Это не формула рассчета, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ сечения.

Будем логичны. Если что-либо ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ с использованием формулы, то это действие ни что иное, как расчет определяемого.

> Имено на основании этого определения все сечения и измеряются.

«Это определение», как мы, выше, выяснили, есть «рассчет». «Измерение» - это практическое действие.

> Сечения взаимодествия нейтрино именно по ней и определены.

Придуманное «нейтрино» не существует! Что же тут определять? Доказательство
здесь.

> Предсказать же сечение теоретически она Вам никак не поможет. Тут Вы никуда не денетесь от S-матрицы, диаграмм Фейнмана и т. д.

Насчёт предсказания сечения. Этим не занимался, поэтому не знаю. Но если для этого нужна, как Вы говорите, S-матрица, диаграмм Фейнмана и т. д., то грош цена учебникам. Ведь информация в Википедии из учебников!

> > "Вот и я думаю, зачем Вы это мне объясняете, когда эта ересь есть и в учебниках?"
> Вы даже учебнико-то понять не способны...

Если бы я не понимал, что написано в современных учебниках по физике, я не был бы, как Вы меня обзываете – ОПРОВЕРГУНОМ.
Все, обзываемые Вами ОПРОВЕРГУНЫ хорошо понимают учебники!


> Написал этот «бред» человек, которому состояние физики, в отличие от Вас, не безразлично и он честно изложил свои сомнения.

У Вас есть основания для подобных обвинений? Или безразличие к Вашим "теориям" Вы воспринимаете как безразличие к состоянию физики?

> Ошибаетесь, согласно вышеуказанному закону траектория у движущегося электрона есть и определяется!

А "вышеуказанный закон" - не закон вовсе.

> Рассеяние, когда пучок электронов. Термин «рассеяние» для одного электрона – сущая бессмыслица!

Бессмыслица в той же степени, что и для меня - произнесенное на китайском языке. Я не знаю китайского языка. Вы не знаете, что такое рассеяние электрона.

> > Формула Резерфорда - это формула для рассеяния заряженной частицы в электрическом поле массивного заряда.

> Выражение некорректно. Если есть движение электрона в электрическом поле, то это электрическая цепь, ведь движущийся электрон – это носитель тока. А о каком заряде может идти речь в электрической цепи? Да ещё и массивном?

Об электрическом. Но разве формула Резерфорда - это формула для электрической цепи?

> «Это определение», как мы, выше, выяснили, есть «рассчет». «Измерение» - это практическое действие.

Есть косвенные измерения. Вы не знали?

> Придуманное «нейтрино» не существует! Что же тут определять? Доказательство
> здесь.

Не существует то, что придуманно в "здесь". Как и доказательства несуществования нейтрино. У Вас мания величия.

> Насчёт предсказания сечения. Этим не занимался, поэтому не знаю. Но если для этого нужна, как Вы говорите, S-матрица, диаграмм Фейнмана и т. д., то грош цена учебникам. Ведь информация в Википедии из учебников!

Грош цена очкам. Чего только эти Люди не выдумают про их пользу.

> Если бы я не понимал, что написано в современных учебниках по физике, я не был бы, как Вы меня обзываете – ОПРОВЕРГУНОМ.
> Все, обзываемые Вами ОПРОВЕРГУНЫ хорошо понимают учебники!

Далеко не все. Вы - не понимаете. Иначе не стали бы нести чушь про рассеяние, предсказание сечения, устройство транзистора как двух диодов, угловую скорость, радиан и пр.

Кстати, а зачем Вы пытались понять, что написано в книгах, которым грош цена?


1) Википедия - не учебник. Это свободная энциклопедия, куда любой дурак может записать то, что ему хочется. Ничто не мешает Вам написать, что нейтрино, например, - маленький белый зверек.

2) Если Вы понимаете учебник, то смотрите сюда. Вот тесть такая величина - электрическое сопротивление. Вам дают медный провод и предлагают
a) померять сопротивление
b) посчитать сопротивление

В первом случае Вы берете амперметр, вольтметр, делаете измерение и по определению R=U/I определяете сопротивление провода.

Во втором случае Вы считаете на основе теории удельное сопротивление меди и для известной длины и сечения провода получаете предсказание для сопротивления. Оно, кстати, может и не совпасть с измеренным )))

Вот экспериментаторы измеряют сечение по его определению, как в случае а) Теоретики предсказывают сечение на основании теории как в случае b)


> 1) Википедия - не учебник.

Но информацию туда помещают из учебников.

> Это свободная энциклопедия, куда любой дурак может записать то, что ему хочется. Ничто не мешает Вам написать, что нейтрино, например, - маленький белый зверек.

Утрируете? НУ, НУ…

> 2) Если Вы понимаете учебник, то смотрите сюда. Вот тесть такая величина - электрическое сопротивление. Вам дают медный провод

Медный – обязательно?─

> и предлагают
a) померять сопротивление

Я возьму АВОМЕТР и, настроив его на измерение сопротивления, померяю!

> b) посчитать сопротивление

Считать нужно, когда рассчитываешь электрическую цепь, чтобы не было подобного…

> В первом случае Вы берете амперметр, вольтметр, делаете измерение и по определению R=U/I определяете сопротивление провода.

Для закрепления навыков, на практических, студенты должны это делать. Но используя формулу, сопротивление, как и «возможности» НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО нейтрино, что доказано в статье: - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090829065822, определяют расчетом, а не измерением.

> Во втором случае Вы считаете на основе теории удельное сопротивление меди и для известной длины и сечения провода получаете предсказание для сопротивления. Оно, кстати, может и не совпасть с измеренным )))

Так и не нужно мутить воду, взять прибор и измерить, благо есть, что измерять, поскольку это реально существующий провод, а не выдуманное нейтрино.

> Вот экспериментаторы измеряют сечение по его определению, как в случае а)

Горе экспериментаторы! Измеряют сечение, которого не существует, поскольку определение таково:
а) неведомо, что это – частица или излучение?
б) у этого нечто нет массы;
в) оно не способно взаимодействовать с объектами микромира.
Так что же здесь можно измерить?

> Теоретики предсказывают сечение на основании теории как в случае b)
В подобном случае теоретики и выдумывают то, чего нет в Природе!

Уважаемый «Кастро» Иванович, по-моему, зря мы тратим время. Ничего путного из нашей «плодотворной» беседы не получилось. Как я понял, ничего комментировать Вы не собираетесь. Стоит ли тратить жизненный ресурс?
Всего доброго.


> > Написал этот «бред» человек, которому состояние физики, в отличие от Вас, не безразлично и он честно изложил свои сомнения.

> У Вас есть основания для подобных обвинений? Или безразличие к Вашим "теориям" Вы воспринимаете как безразличие к состоянию физики?

> > Ошибаетесь, согласно вышеуказанному закону траектория у движущегося электрона есть и определяется!

> А "вышеуказанный закон" - не закон вовсе.

> > Рассеяние, когда пучок электронов. Термин «рассеяние» для одного электрона – сущая бессмыслица!

> Бессмыслица в той же степени, что и для меня - произнесенное на китайском языке. Я не знаю китайского языка. Вы не знаете, что такое рассеяние электрона.

> > > Формула Резерфорда - это формула для рассеяния заряженной частицы в электрическом поле массивного заряда.

> > Выражение некорректно. Если есть движение электрона в электрическом поле, то это электрическая цепь, ведь движущийся электрон – это носитель тока. А о каком заряде может идти речь в электрической цепи? Да ещё и массивном?

> Об электрическом. Но разве формула Резерфорда - это формула для электрической цепи?

> > «Это определение», как мы, выше, выяснили, есть «рассчет». «Измерение» - это практическое действие.

> Есть косвенные измерения. Вы не знали?

> > Придуманное «нейтрино» не существует! Что же тут определять? Доказательство
> > здесь.

> Не существует то, что придуманно в "здесь". Как и доказательства несуществования нейтрино. У Вас мания величия.

> > Насчёт предсказания сечения. Этим не занимался, поэтому не знаю. Но если для этого нужна, как Вы говорите, S-матрица, диаграмм Фейнмана и т. д., то грош цена учебникам. Ведь информация в Википедии из учебников!

> Грош цена очкам. Чего только эти Люди не выдумают про их пользу.

> > Если бы я не понимал, что написано в современных учебниках по физике, я не был бы, как Вы меня обзываете – ОПРОВЕРГУНОМ.
> > Все, обзываемые Вами ОПРОВЕРГУНЫ хорошо понимают учебники!

> Далеко не все. Вы - не понимаете. Иначе не стали бы нести чушь про рассеяние, предсказание сечения, устройство транзистора как двух диодов, угловую скорость, радиан и пр.

> Кстати, а зачем Вы пытались понять, что написано в книгах, которым грош цена?

Когда способность аргументировано мыслить иссякает, в ответ начинают брызгаться слюной. От бессилия слюна становится желчной и ядовитой.
Моя защита – спокойствие и продолжение своего дела, которое, судя по реакции CASTRO и особенно PapaKarlo, плоды приносит.

Дивлюсь я на тэбэ, та й думку гадаю.
Вам смэртi моей ужэ трэба, а за шо нэ знаю.

И был бы несказанно рад, если б представился «Гад».
Знаю, не спорь! То будет, - не вскорь.
«Не дождётесь»! Таков, как то выдал Лужков,
попав прямо в глаз, МИЙ ТОБИ сказ!

Похоже, асфальт кончился.
Выехали на ПОЛЕВУЮ.
«Он ГАД настолько стабилен», поэтому и физиономия осталась целой.
А караван всё
идёт,
идёт,
идёт
И дорога устилается тем, что возможно только просто охаить, ибо комментировать отрицательно, нет аргументов, а положительно - желчь не позволяет, как то:
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090829065822
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090822093328
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090818092151
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090816132411
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090813171121
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090707092218
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090516105057
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090415054544
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090312035633
И так далее, вглубь.

Можете брызгаться, если Вас это утешает. Ко мне не пристанет.
Это не пиар, а ЗАЩИТА от Вашей желчной слюны!
Всего доброго.



> Я возьму АВОМЕТР и, настроив его на измерение сопротивления, померяю!

Монопенисуально. Все равно это будет измерение по определению.

>http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090829065822, определяют расчетом, а не измерением.

Бред сумасшедшего. Достаточно посмотреть на спектры электронов от бета-распада. Но для опровергунов это невыполнимая задача.

> Горе экспериментаторы! Измеряют сечение, которого не существует, поскольку определение таково:
> а) неведомо, что это – частица или излучение?
> б) у этого нечто нет массы;
> в) оно не способно взаимодействовать с объектами микромира.
> Так что же здесь можно измерить?


Простите, а Вы вообще уверены, что Вы знаете что-нибудь о частицах?

а) Не частица и не излучение. Так же, как и любой объект в нашем мире, ей присущ корпускулярно-волновой дуализм. Если Вы про спин, то это фермион
б) По-видимому, как минимум, 2 сорта нейтрино имеют ненулевую массу
в) Способно. Откройте справочник и посмотрите каналы взаимодействия и их сечения. Десятки экспериментов набрали колоссальную статистику по нейтринным взаимодействиям.

Разговор с Вами действительно пустой. Но полезный. Потому что чем больше Вы говорите, тем яснее сторонним читателям Ваша безграмотная сущность.


>
> > Я возьму АВОМЕТР и, настроив его на измерение сопротивления, померяю!

> Монопенисуально. Все равно это будет измерение по определению.

Приватнопенисуально. Хай будэ так! Если ВСЁ РАВНО, как штаны Пифагора.

> >http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090829065822, определяют расчетом, а не измерением.

Я бы с Вами согласился, если бы Вы перечислили параметры нейтрино пригодные для его расчёта.

> Бред сумасшедшего. Достаточно посмотреть на спектры электронов от бета-распада. Но для опровергунов это невыполнимая задача.

Смотрел и описал, что Вы не хотите уразуметь.

> > Горе экспериментаторы! Измеряют сечение, которого не существует, поскольку определение таково:
> > а) неведомо, что это – частица или излучение?
> > б) у этого нечто нет массы;
> > в) оно не способно взаимодействовать с объектами микромира.
> > Так что же здесь можно измерить?

> Простите, а Вы вообще уверены, что Вы знаете что-нибудь о частицах?

А Вы знаете? Не уверен. Если бы знали, то не стрили бы БАК!

> а) Не частица и не излучение.

Просто ЧЕБУРАШКА.

> Так же, как и любой объект в нашем мире, ей присущ корпускулярно-волновой дуализм. Если Вы про спин, то это фермион

Ну да, нейтрино уже видели "помацали" и название дали. А насчёт корпускулярно-волнового дуализма - это КОПЕНГАГЕНСКАЯ глупость.

> б) По-видимому, как минимум, 2 сорта нейтрино имеют ненулевую массу

Если "По-видимому", то ДА.

> в) Способно. Откройте справочник и посмотрите каналы взаимодействия и их сечения. Десятки экспериментов набрали колоссальную статистику по нейтринным взаимодействиям.

А вот реальная схема распада и печальной памяти Чернобыль, говорит о другом.

> Разговор с Вами действительно пустой. Но полезный. Потому что чем больше Вы говорите, тем яснее сторонним читателям Ваша безграмотная сущность.

С пропагандируемой Вами теоретической грамотой фундаментальная физика сегодня в огромной ЛУЖЕ.
Спсибо практикам, не дают умереть познанию.


> Я бы с Вами согласился, если бы Вы перечислили параметры нейтрино пригодные для его расчёта.

А в справочник заглянуть не позволяет опровергунская религия?

> С пропагандируемой Вами теоретической грамотой фундаментальная физика сегодня в огромной ЛУЖЕ.
> Спсибо практикам, не дают умереть познанию.

Я не теоретик. Я как раз всю эту физику, в том числе и нейтринную, руками перещупал. В отличие от Вас, который лезет играть во взрослые игры, букваря не освоив.


> > Я бы с Вами согласился, если бы Вы перечислили параметры нейтрино пригодные для его расчёта.

> А в справочник заглянуть не позволяет опровергунская религия?

Справочник полезная и нужная вещь. Раньше у меня было многое. Были и возможности, но нейтрино тогда меня, как-то не больно интерсовал. Ныне багаж небольшой. Только необходимое. Чтобы дожить оставшуюся жизнь. Так что моя "религия" тут непричём.

> > С пропагандируемой Вами теоретической грамотой фундаментальная физика сегодня в огромной ЛУЖЕ.
> > Спсибо практикам, не дают умереть познанию.

> Я не теоретик. Я как раз всю эту физику, в том числе и нейтринную, руками перещупал.

Ну так поделитесь, назовите параметры нейтрино. Может и отступлю от своей "веры", разумеетя, если это будут реальные параметры, реальног фермиона.

> В отличие от Вас, который лезет играть во взрослые игры, букваря не освоив.

А букварь, это тот сном осколков "нагулянной" массы, который Вы полагаете частицами?


http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html


> http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html

Эти песни я уже слыхал. Фейнман правильно сказал - не надо дурачить себя.
Вы приведите мне источник, откуда и как получаются эти выдуманные нейтрино.


> > http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html

> Эти песни я уже слыхал. Фейнман правильно сказал - не надо дурачить себя.
> Вы приведите мне источник, откуда и как получаются эти выдуманные нейтрино.

Да нифга Вы не слыхали. Я Вас отправил читать PDG. Там напротив каждой цифры дана ссылка на источник. Больше, чем я сделал, я уже для Вас сделать не могу )


> > > http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html

> > Эти песни я уже слыхал. Фейнман правильно сказал - не надо дурачить себя.
> > Вы приведите мне источник, откуда и как получаются эти выдуманные нейтрино.

> Да нифга Вы не слыхали. Я Вас отправил читать PDG. Там напротив каждой цифры дана ссылка на источник. Больше, чем я сделал, я уже для Вас сделать не могу )

Представленное "Содержание списков", мне никчему. В данном случае, источником не может быть работа того или иного теоретика. Источник - это реакция, где нейтрино возникает.


> > > > http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html

> > > Эти песни я уже слыхал. Фейнман правильно сказал - не надо дурачить себя.
> > > Вы приведите мне источник, откуда и как получаются эти выдуманные нейтрино.

> > Да нифга Вы не слыхали. Я Вас отправил читать PDG. Там напротив каждой цифры дана ссылка на источник. Больше, чем я сделал, я уже для Вас сделать не могу )

> Представленное "Содержание списков", мне никчему. В данном случае, источником не может быть работа того или иного теоретика. Источник - это реакция, где нейтрино возникает.

Тимофей, не садитесь в лужу еще глубже. Я Вам дал ссылку на издание Particle Data Group, где собраны ВСЕ ПРИЗНАННЫЕ на сегодняшний день ЭКСПЕРИМЕНТАЬНЫЕ данные по физике частиц. Все цифры там экспериментальные и для каждой дана ссылка на статью, где описан эксперимент, в котором та или иная цифра была получена.


> > > > > http://pdg.lbl.gov/2009/listings/contents_listings.html

> > > > Эти песни я уже слыхал. Фейнман правильно сказал - не надо дурачить себя.
> > > > Вы приведите мне источник, откуда и как получаются эти выдуманные нейтрино.

> > > Да нифга Вы не слыхали. Я Вас отправил читать PDG. Там напротив каждой цифры дана ссылка на источник. Больше, чем я сделал, я уже для Вас сделать не могу )

> > Представленное "Содержание списков", мне никчему. В данном случае, источником не может быть работа того или иного теоретика. Источник - это реакция, где нейтрино возникает.

> Тимофей, не садитесь в лужу еще глубже. Я Вам дал ссылку на издание Particle Data Group, где собраны ВСЕ ПРИЗНАННЫЕ на сегодняшний день ЭКСПЕРИМЕНТАЬНЫЕ данные по физике частиц. Все цифры там экспериментальные и для каждой дана ссылка на статью, где описан эксперимент, в котором та или иная цифра была получена.

Ещё раз повторяю, работы, где исследуются результаты якобы ПРОЯВЛЕНИЙ так называемых leptons, хотя и heavy neutrinos, не могут быть доказательством существования последних. Доказательством может быть только реакция их получения!

Итак, за немалое время нашей беседы, и комментарий и оценка содержания моих статей получились до предела лаконичными, выразившись в двух словах: - «глупость» и «опровергун».
Это естественно, иного и не должно было быть.

"Комментировать" отрицательно, нет аргументов, а комментировать положительно - не позволяет, не только СТАТУС, но в таком случае должны были бы, в первую очередь, критиковать себя, а также всё научное сотоварищество. Мыслим ли подобный, можно сказать, нечеловеческий шаг?
Так что Ваше поведение простимо, ибо закон гласит – не свидетельствовать против себя и своих близких.

Однако на следующий вопрос Вы ответить обязаны.
Что означает слово – «опровергун», так часто Вами употребляемое?



> Что означает слово – «опровергун»?
>

Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

Если доходчиво попросите, дам обоснование.

ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).


> Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

Ну, зачем же так резко... Глупец в том, что не понимает своего опровергунства; пытается критиковать то, чего не понимает, причем не осознавая того, что он не понимает им критикуемое; а также в том, что не в состоянии воспринимать доводы по теме (не в состоянии учиться по теме). В остальном не обязательно является глупцом, тем более дураком,... Хотя это и не исключается и довольно часто сопутствует.

> ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).

Поддерживаю. Ответ адресован Вам, Василий101.


> > Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

> Ну, зачем же так резко... Глупец в том, что не понимает своего опровергунства; пытается критиковать то, чего не понимает, причем не осознавая того, что он не понимает им критикуемое; а также в том, что не в состоянии воспринимать доводы по теме (не в состоянии учиться по теме). В остальном не обязательно является глупцом, тем более дураком,... Хотя это и не исключается и довольно часто сопутствует.

> > ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).

> Поддерживаю. Ответ адресован Вам, Василий101.

Уважаемые PapaKarlo и Василий101, если вы не можете привести убедительные возражения авторам сообщений, почему свою несостоятельность объяснить "неправомерность критики в сообщениях авторов" вы сразу переносите на личности авторов.
Все "ваши характеристики" с таким же успехом можно применять и к вам самим, хотя вы себя, конечно,
таковыми не считаете.
Старайтесь все-таки быть поучтивее с авторами, а если не получается, то оставайтесь " молча за кадром".
Или это не соответствует правилам "вашего жанра"?


>
> > Что означает слово – «опровергун»?
> >

> Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

> Если доходчиво попросите, дам обоснование.

> ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).

В былые времена алкашей, чтобы не портили воздух своим смрадом воздуж, выпроваживали за 101-й километр. Вы не из тех ли? Судя по лексике, похоже.


> > Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

> Ну, зачем же так резко... Глупец в том, что не понимает своего опровергунства; пытается критиковать то, чего не понимает, причем не осознавая того, что он не понимает им критикуемое; а также в том, что не в состоянии воспринимать доводы по теме (не в состоянии учиться по теме). В остальном не обязательно является глупцом, тем более дураком,... Хотя это и не исключается и довольно часто сопутствует.

> > ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).

> Поддерживаю. Ответ адресован Вам, Василий101.

Благодарю. Все Ваши умные доводы так славно пространные, похвалы заслуживают!

Однако есть и иное определение:
Термин «опровергун» хотя и порождён худоумием защитников застоя в физике,
в здравомыслии имеет здравый смысл - это бескомпромиссный борец с устойчивым застоем в существующей физике.


>
> > Что означает слово – «опровергун»?
> >

> Опровергун - глупец, дурак, кретин, тупой и т.д., и т.п.

> Если доходчиво попросите, дам обоснование.

> ВСЕМ его оппонентам: бросьте поддерживать словоблудов - вы сами становитесь таковыми (с кем поведешься ...).

Увы!



> Ещё раз повторяю, работы, где исследуются результаты якобы ПРОЯВЛЕНИЙ так называемых leptons, хотя и heavy neutrinos, не могут быть доказательством существования последних. Доказательством может быть только реакция их получения!

Я смотрю, Вы все дальше и дальше в лужу заплываете... Я повторяю: Вы-таки почитайте то, что я Вам дал. Там в каждой статье говорится о реакциях, в которых нейтрино получались и исследовались.А для получения гнейтрино работают целые нейтринный фабрики и мощность потоков нейтрино такова, что начинают задумываться уже о радиационной опасности (!) пучков нейтрино.

> Однако на следующий вопрос Вы ответить обязаны.
> Что означает слово – «опровергун», так часто Вами употребляемое?
>

Опровергун - это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в той или иной области знания, пытается опровергнуть те теории, которые признаны на сегодняшний день лучшими.


>
> > Ещё раз повторяю, работы, где исследуются результаты якобы ПРОЯВЛЕНИЙ так называемых leptons, хотя и heavy neutrinos, не могут быть доказательством существования последних. Доказательством может быть только реакция их получения!

> Я смотрю, Вы все дальше и дальше в лужу заплываете... Я повторяю: Вы-таки почитайте то, что я Вам дал. Там в каждой статье говорится о реакциях, в которых нейтрино получались и исследовались.А для получения гнейтрино работают целые нейтринный фабрики и мощность потоков нейтрино такова, что начинают задумываться уже о радиационной опасности (!) пучков нейтрино.

> > Однако на следующий вопрос Вы ответить обязаны.
> > Что означает слово – «опровергун», так часто Вами употребляемое?
> >

> Опровергун - это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в той или иной области знания, пытается опровергнуть те теории, которые признаны на сегодняшний день лучшими.

Суперопровергун – это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в психологии пытается опровергнуть опровергуна.


>
> > Ещё раз повторяю, работы, где исследуются результаты якобы ПРОЯВЛЕНИЙ так называемых leptons, хотя и heavy neutrinos, не могут быть доказательством существования последних. Доказательством может быть только реакция их получения!

> Я смотрю, Вы все дальше и дальше в лужу заплываете...

Здесь баба надвое сказала.

> Я повторяю: Вы-таки почитайте то, что я Вам дал. Там в каждой статье говорится о реакциях, в которых нейтрино получались и исследовались.А для получения гнейтрино работают целые нейтринный фабрики и мощность потоков нейтрино такова, что начинают задумываться уже о радиационной опасности (!) пучков нейтрино.

Треки от чстиц можно наблюдать и фотографировать. Вы трек от нейтрино видели?
Нет трека, нет взаимодействия. О какой радиационной опасности, в таком случае, может быть речь?

Рентгеновсеое излучение позволяет наблюдать внутреннее строеник некоторых объектов. Но это мягкое. А как будет вести себя сверхжесткое? Оно будет пронизывать объект, очень редко оставляя "след", в виде мюона, подобно тому, как при эффекте Комптона, атом, поглощая рентгеновский квант, оставляет "след", в виде, выброшенного им, электрона.
В общем, опыты надо ВЕРНО интерпретировать. И не выдавать желаемое за действительное.

> > Однако на следующий вопрос Вы ответить обязаны.
> > Что означает слово – «опровергун», так часто Вами употребляемое?

> Опровергун - это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в той или иной области знания, пытается опровергнуть те теории, которые признаны на сегодняшний день лучшими.

Не будем далеко ходить. Существующая квантовая механика - признана лучшей?
А сегодня - это величайшее заблуждение!!!

Признаться в этом у академической науки духу нехватает, потому, что всё, ранее на этом построенное рухнет. Не зря же на закон Корпускулярной дифракции электронов, вот уже 16 лет наложено ТАБУ!!!
И Вы, вместо того, чтобы хоть слово сказать по поводу самого закона, отвлекая внимание, буквально вцепились в вопрос якобы существующего нейтрино, когда принцип взаимодействий в микромире, обусловленный этим законом и реакции распадов утверждают что НУ НЕТ Вашего ЖЕЛАННОГО НЕЙТРИНО!

Всё то, что Вы назойливо навязываете мне посмотреть - это действительно есть, но это только
КВАЗИНЕЙТРИНО! Что заложено (придуманное нейтрино), то и получено (якобы подтверждение существования придуманного).

Поэтому и по тому, что я уже, ранее, озвучил, Ваше определение термина "опровергун НУ НИКАК не подходит. И в действительности оно таково:

В здравомыслии слово "опровергун" имеет здравый смысл - это бескомпромиссный борец с устоявшимся застоем в существующей физике.



> Суперопровергун – это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в психологии пытается опровергнуть опровергуна.

А мегаопровергун - это человек, который пасет сей дурдом с его опровергунами и суперопровергунами, получая от этого эстетическое удовольствие.


>
> > Суперопровергун – это человек, который будучи абсолютно некомпетентным в психологии пытается опровергнуть опровергуна.

> А мегаопровергун - это человек, который пасет сей дурдом с его опровергунами и суперопровергунами, получая от этого эстетическое удовольствие.

Типа, пасете его Вы и Papa Carlo.
И размножаете.
А я всего лишь потакаю.


"Треки от чстиц можно наблюдать и фотографировать. Вы трек от нейтрино видели?
Нет трека, нет взаимодействия. О какой радиационной опасности, в таком случае, может быть речь?"

А Вы трек от гамма-кванта видели? А от нейтрона? Так может, нет ни того, ни другого? Более того: вчастиц, которые оставляют треки, наберется едва десяток. А остальных тоже нет?



> Типа, пасете его Вы и Papa Carlo.
> И размножаете.

Верно. Можно сказать, не даем выползти заразе на другие форумы )) Этакие санитары веба.

> А я всего лишь потакаю.

А Вы - главврач в этом дурдоме. Добровольно, надеюсь?


>
> > Типа, пасете его Вы и Papa Carlo.
> > И размножаете.

> Верно. Можно сказать, не даем выползти заразе на другие форумы )) Этакие санитары веба.

Санитары неба.

> > А я всего лишь потакаю.

> А Вы - главврач в этом дурдоме. Добровольно, надеюсь?

Так точно.
Причем отношу Вас к его пациентам, с более тяжелым диагнозом, чем у Тимофея.
Вот смотрите.
Гуртовой пожилой человек. У него мало других каналов для общения.
Можно понять.

А вот что движет Вами? Диву даюсь.


"А вот что движет Вами?"

Несколько причин. Во-первых, эти товарищи спамят не только на форумах. В институт тоже приходят официальные письма с подобными теориями, на которые нужно отвечать. Так что с одной стороны это полигон, где проверяется реакция опровергунов на аргументцию разного уровня.

Во-вторых, знаю лично кучу народа, загубленного чтением таких форумов. Люди интересующиеся, но не обладающие должным уровнем знаний, легко покупаются на научную терминологию псевдонаучных теорий. Если этим околонаучным измышлениям не давать публично отпор. Ради них стараюсь. Если Вы считаете, что моя цель переубедить в споре опровергуна - Вы ошибаетесь. Там результат известен наперед...

В-третьих, Иногда опровергуны подкидывают интересные ссылки на вполне научные вещи (не свои, правда), на поиск которых сам бы я времени тратить точно не стал.

В-четвертых, мне интересна реакция на псевдонаучные теории как специалистов в тои или иной области физики, так и обывателей.


> "А вот что движет Вами?"

> Несколько причин. Во-первых, эти товарищи спамят не только на форумах. В институт тоже приходят официальные письма с подобными теориями, на которые нужно отвечать. Так что с одной стороны это полигон, где проверяется реакция опровергунов на аргументцию разного уровня.

> Во-вторых, знаю лично кучу народа, загубленного чтением таких форумов. Люди интересующиеся, но не обладающие должным уровнем знаний, легко покупаются на научную терминологию псевдонаучных теорий. Если этим околонаучным измышлениям не давать публично отпор. Ради них стараюсь. Если Вы считаете, что моя цель переубедить в споре опровергуна - Вы ошибаетесь. Там результат известен наперед...

> В-третьих, Иногда опровергуны подкидывают интересные ссылки на вполне научные вещи (не свои, правда), на поиск которых сам бы я времени тратить точно не стал.

> В-четвертых, мне интересна реакция на псевдонаучные теории как специалистов в тои или иной области физики, так и обывателей.

А вот ещё кроме опровергунов бывают всегдаправы...


> > "Треки от чстиц можно наблюдать и фотографировать. Вы трек от нейтрино видели?
> > Нет трека, нет взаимодействия. О какой радиационной опасности, в таком случае, может быть речь?"

> А Вы трек от гамма-кванта видели?

Если бы внимательно читали то, что Вам пишут, подобного вопроса не было бы.

> > Рентгеновсеое излучение позволяет наблюдать внутреннее строеник некоторых объектов. Но это мягкое. А как будет вести себя сверхжесткое? Оно будет пронизывать объект, очень редко оставляя "след", в виде мюона, подобно тому, как при эффекте Комптона, атом, поглощая рентгеновский квант, оставляет "след", в виде, выброшенного им, электрона.
В общем, опыты надо ВЕРНО интерпретировать. И не выдавать желаемое за действительное.

> А от нейтрона? Так может, нет ни того, ни другого? Более того: вчастиц, которые оставляют треки, наберется едва десяток. А остальных тоже нет?

Здесь я в полном праве мог бы сказать: Вы говорите глупость. Но, поскольку знаю, что вы прекрасно понимаете, почему нейтрон и некоторые частицы не дают треков, назову действительную причину подобных вопросов, - это очередной приём, чтобы не отвечать по сути, предметно. Уходите, неприличным образом, от прямого разговора.


Тимофей, не разводите демагогию. Вы не видели трек от фотона, но существование фотона не подвергаете сомнению. Вы не видели трек нейтрино - значит нейтрино нет. Я утверждаю, что это неверно. Гамма-квант регистрируется на практике абсолютно таким же методом, как и нейтрино.


> Тимофей, не разводите демагогию. Вы не видели трек от фотона, но существование фотона не подвергаете сомнению. Вы не видели трек нейтрино - значит нейтрино нет. Я утверждаю, что это неверно.

Утверждать мало. Надо показать где, в какой реакции и каким образом рождается нейтрино. Вне реакций происходящих в микромире, ничего не рождается. А если рождается то только в сером веществе ученых-фантазёров.

> Гамма-квант регистрируется на практике абсолютно таким же методом, как и нейтрино.

Если бы Вы сказали нейтрино регистрируется на практике абсолютно таким же методом, как и гамма-квант, да ещё и реакцию рождения нейтрино привели, был бы другой разговор.
А так пустое заявление ничем не подтверждённое и ни о чём не говорящее.
Так кто же из НАС ДВОИХ разводит демагогию?


"Если бы Вы сказали нейтрино регистрируется на практике абсолютно таким же методом, как и гамма-квант, да ещё и реакцию рождения нейтрино привели"

Тимофей, я Вам дал ссылку на ВСЮ необходимую информацию. Вы же ни единой попытки разобраться не сделали. Ладло, расскажу Вам вкратце здесь, но галочку поставлю.

1) Нейтринная фабрика. Берется протонный пучок. Направляется на мишень. Из вторичных частиц при помощи магнитов и каллиматора выбираются пи-мезоны нужной энергии и направляются в распадный канал. Там пи-мезоны распадаются на мюоны и нейтрино. Из-за того, что энергия моюна, как правило, велика, а распад двухчастичный, то поток нейтрино оказывается монохроматичным и имеет низкую расходимось. Это и есть нейтринный пучок. Таким пучком удобно простреливать сквозь землю, направляя его на нужный детектор за тысячи киллометров от источника. Классический пример нейтринной фабрики - CNGS, которая из Женевы направляет пучок нейтрино в подземную лабораторию Гран-Сассо в Италии (см эксперимент OPERA)

2) Детектирование нейтрино происходит так же, как идетектирование фотона - по вторичным заряженным частицам. Например, взаимодействуя с протоном, электронное нейтрино засчет обмена W-бозоном с одним из кварков исчезает, порождая электрон и превращая протон в нейтрон. То есть событие с участием нейтрино не спутаешь ни с чем: Безо всяких видимых причин в материале рождается соответствующий лептон высокой энергии. Сорт нейтрино легко определяется по сорту родившегося лептона.


> А вот ещё кроме опровергунов бывают всегдаправы...

Не все «всегдаправы», к сожалению, правы всегда.

ДАЛЕЕ ДЛЯ CASTRO.
> > "А вот что движет Вами?"

> > Несколько причин. Во-первых, эти товарищи спамят не только на форумах. В институт тоже приходят официальные письма с подобными теориями, на которые нужно отвечать. Так что с одной стороны это полигон, где проверяется реакция опровергунов на аргументцию разного уровня.

Мягко выражаясь зело ЛУКАВИТЕ! Пошла вторая неделя, как Вы бодро впорхнули на эту ветку, а толку НОЛЬ. Где же они эти, Ваши, так называемые аргументы по поводу вопросов, заявленных в ветке? По закону Корпускулярной дифракции электронов, понятно – ТАБУ. И нарушать корпоративный СГОВОР Вы не будете. А по схеме Авраменко, что, тоже ТАБУ?

> > Во-вторых, знаю лично кучу народа, загубленного чтением таких форумов. Люди интересующиеся, но не обладающие должным уровнем знаний, легко покупаются на научную терминологию псевдонаучных теорий. Если этим околонаучным измышлениям не давать публично отпор.

Да уж! На этой ветке, путём постоянного лавирования и ухода от предметного разговора Вы отпор дали(?).

> > Ради них стараюсь.

Медвежья услуга!

> > Если Вы считаете, что моя цель переубедить в споре опровергуна - Вы ошибаетесь. Там результат известен наперед...

А это потому, что Вы пытаетесь убедить тем непотребством, которое, по этим вопросам, написано в учебниках.

> > В-третьих, Иногда опровергуны подкидывают интересные ссылки на вполне научные вещи (не свои, правда), на поиск которых сам бы я времени тратить точно не стал.

Приведите хоть одну.

> > В-четвертых, мне интересна реакция на псевдонаучные теории как специалистов в тои или иной области физики, так и обывателей.

Реакцию на реально псевдонаучные теории можно прочесть на сайте Олега Евгеньевича Акимова: Там статья Игоря Ильича Орлова - «Война в науке».


Вы, товарищ опровергун, с нейтрино идите разберитесь для начала...


> Вы, товарищ опровергун, с нейтрино идите разберитесь для начала...

Со стороны такое впечатление, что любой опровергун может Вас, как куклу, дернуть за веревочку.
И всякий раз Вы отзываетесь.


> Типа, пасете его Вы и Papa Carlo.
> И размножаете.

Увы, был грех. Дураки - это я только про себя - на своих ошибках учатся (в отличие от опровергунов - те вообще не учатся). Честное слово, стараюсь покончить с пастушеством. Пока не заметно?

> А я всего лишь потакаю.

Потакаете, потакаете. Надо быть решительнее (хотя давать советы, разумеется, куда легче, чем им следовать).


> Вы, товарищ опровергун, с нейтрино идите разберитесь для начала...

CASTRO, Вы извините, что я так настойчиво вмешиваюсь, призывая Вас к ограничению переписки с опровергунами. Безусловно, Вы правы, что публикации опровергунских изысков в интернете (да и в прочей прессе) не стоит совсем оставлять без внимания - именно по приведенным Вами причинам. Просто как предложение: подобные опусы получают рецензию без последующей дискуссии. Лучше всего - резенция со ссылками на литературу. Этого должно хватить для тех, кто наткнулся на чушь в поисках информации. А остальное не поправить.

По своему Механист прав - этой фразы
> Не зря же на закон Корпускулярной дифракции электронов, вот уже 16 лет наложено ТАБУ!!!
вполне достаточно, чтобы понять: человек уже как минимум 16 лет мучается обидой/разочарованием/непризнанием. Его не переубедить, любые возражения для него, как для мазохиста соль на рану: с одной стороны укрепляют его в уверенности, что мир относится к нему несправедливо, с другой, дают зацепку для "достойного" занятия - излияния горечи по поводу непризнания и конца физики (у некоторых, особо ТемноЭнергетичных - даже конца света). Пусть его пишет - разумный человек не будет лезть глубоко в дерево темы, ему хватит аргументированной оценки, помещенной в начале. А тем, кто уже настроен на поиск дешевых сенсаций, никакие оценки не помогут.

Конечно, найти компромисс, где остановиться, равно как и оставить без ответа всякий бред на видном месте - непросто, по себе знаю.

К тому же представьте себе - прекратили Вы обсуждение, г-н Гуртовой и решил, что сумел убедить всех в беспомощности академической науки. Локальная цель его достигнута, он доволен - чем плохо сделать доброе дело человеку. Более доброго для него, чем оставить его в подобной уверенности, вряд ли можно достичь общением на форуме.

В общем, звиняйте за мысли вслух.


> > "Если бы Вы сказали нейтрино регистрируется на практике абсолютно таким же методом, как и гамма-квант, да ещё и реакцию рождения нейтрино привели"

> Тимофей, я Вам дал ссылку на ВСЮ необходимую информацию. Вы же ни единой попытки разобраться не сделали. Ладло, расскажу Вам вкратце здесь, но галочку поставлю.

А я что говорил? Так что галочку ставить рано!

Вы «вкратце», но эта «краткость», я так думаю, для публики. Зачем она мне, если я, действительно кратко, ранее, говорил, конкретно о том, что такое это нейтрино, для Вас, полагая, что Вы будете внимательны к моим словам. Приведу это сказанное.

«Рентгеновсеое излучение позволяет наблюдать внутреннее строение некоторых объектов. Но это мягкое. А как будет вести себя сверхжесткое? Оно будет пронизывать объект, очень редко оставляя "след", в виде мюона, подобно тому, как при эффекте Комптона, атом, поглощая рентгеновский квант, оставляет "след", в виде, выброшенного им, электрона.
В общем, опыты надо ВЕРНО интерпретировать. И не выдавать желаемое за действительное».

Здесь речь о том самом МЮОНЕ, который, в Вашем высказывании, НИЖЕ, рождается при распаде пи-мезона, вместе с полагаемым нейтрино (подробности ниже). В моём выссказывании он (мюон) рождается за счёт действия сверхжёсткого рентгеновского излучения вместе с весьма энергичным электромагнитным квантом. Этот процесс подобен комптоновскому, если положить: атом – это пи-мезон, выбрасываемый атомом электрон – это мюон, а излучение сопутствующее выброшенному электрону – это энергичное ЭМ излучение, которое и полагается нейтрино.

Возникший мюон, после многократных взаимодействий со встреченными им атомами среды, в которой движется, потеряв энергию на, различной частоты, излучения при торможениях, сам, «обессилев», поглощается атомом. Вот почему этот мюон наблюдаем недолго, а фиксируется энергия только в виде тепла, отданная им порциями, при многократном торможении.

Именно об этом и говорит, закон Корпускулярной дифракции электронов. http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090818092151.

Так и родилась сказка о нейтрино, когда в 30-х, прошлого века, впервые познакомились с бета-распадами. А дифракция электронов тогда представлялась волновым рассеянием.

Потом, когда появилась возможность «дробить» материю (дроблению подвергается не сама, уже готовая и существующая материя в виде протонов, а вновь приобретённая ими ускоренными, за счёт первоматерии, на что и тратится энергия ускорителей), энергия так называемых пи-мезонов, на самом деле просто осколков раздробленного приобретённого протонами, получается большой и, стало быть, будет большей и энергия получаемых из них мюонов и ЭМ излучений, полагаемых НЕЙТРИНО. Полагаемых потому, что действительность, ввиду отсутствия верного понимания взаимодействий в микромире, была неведома.

> 1) Нейтринная фабрика. Берется протонный пучок. Направляется на мишень. Из вторичных частиц при помощи магнитов и каллиматора выбираются пи-мезоны нужной энергии и направляются в распадный канал. Там пи-мезоны распадаются на мюоны и нейтрино.

Надо же! Даже название броское придумали – «Нейтринная фабрика», и не менее. А «распадный канал» и «пи-мезоны распадаются»? Ничто нигде в материальном мире так просто не распадается. Все изменения происходят в результате взаимодействий и именно – полевых. А полный процесс взаимодействий, нынешней физикой и не рассматривается, ввиду его непонимания!

> Из-за того, что энергия моюна, как правило, велика, а распад двухчастичный, то поток нейтрино оказывается монохроматичным и имеет низкую расходимось. Это и есть нейтринный пучок. Таким пучком удобно простреливать сквозь землю, направляя его на нужный детектор за тысячи киллометров от источника. Классический пример нейтринной фабрики - CNGS, которая из Женевы направляет пучок нейтрино в подземную лабораторию Гран-Сассо в Италии (см эксперимент OPERA)

Здесь ошибка!. Никакого двухчастичного распада не существует. Просто, когда, в процессе взаимодействия, пи-мезон распадается, возникает мюон и очень энергичное излучение. Это излучение и полагается нейтрино. А монохроматичное оно потому, что – это предельно возможная частота электромагнитного излучения. Оно-то и пронизывает материю, фиксируясь даже в Италии. Это продукт первого распада.

Продукт второго распада, тоже энергичный, но электрон, при взаимодействии уже возникшего, с достаточной энергией, мюона. Продукты дальнейших взаимодействий энергетически более слабые, поэтому не фиксируются и, в конечном счете, превращаются в тепловое излучение.

> 2) Детектирование нейтрино происходит так же, как идетектирование фотона - по вторичным заряженным частицам.

Согласен, но только с поправкой – «детектирование полагаемого нейтрино».

> Например, взаимодействуя с протоном, электронное нейтрино засчет обмена W-бозоном с одним из кварков исчезает, порождая электрон и превращая протон в нейтрон. То есть событие с участием нейтрино не спутаешь ни с чем: Безо всяких видимых причин в материале рождается соответствующий лептон высокой энергии. Сорт нейтрино легко определяется по сорту родившегося лептона.

Здесь тоже согласен, поскольку это процесс уже известный и причины видимые. Однако только в следующей редакции: так называемое «электронное нейтрино», как уже было сказано – это электромагнитный квант предельной частоты. Поглотивший его протон, предельно возбудившись, выбрасывает частицу, так называемый лептон. Обычный процесс, который происходит и при поглощении света атомами .

Не тешу себя мыслью, что Вы примете моё объяснение. Но если над сказанным хорошенько поразмыслить, думаю, будет понятно, что есть нейтрино и существует ли оно в реальности.
Вопрос нейтрино, полагаю, решен. А поскольку заявленные вопросы никто комментировать не собирается, думаю, обсуждение, на данной ветке, может быть закончено.
Благодарю всех выступивших. Спасибо. Всем всего доброго!


"К тому же представьте себе - прекратили Вы обсуждение, г-н Гуртовой и решил, что сумел убедить всех в беспомощности академической науки. Локальная цель его достигнута, он доволен - чем плохо сделать доброе дело человеку. Более доброго для него, чем оставить его в подобной уверенности, вряд ли можно достичь общением на форуме."


А не боитесь, что пойдет миссионерствовать дальше, в другие разделы и форумы? ))


Тимофей, Вы не фантазируйте, а результаты экспериментов смотрите. А на то, что Вы там напредсказывали, всем плевать.

http://arxiv.org/pdf/hep-ex/0611023v1


> "К тому же представьте себе - прекратили Вы обсуждение, г-н Гуртовой и решил, что сумел убедить всех в беспомощности академической науки. Локальная цель его достигнута, он доволен - чем плохо сделать доброе дело человеку. Более доброго для него, чем оставить его в подобной уверенности, вряд ли можно достичь общением на форуме."

> А не боитесь, что пойдет миссионерствовать дальше, в другие разделы и форумы? ))

Такая возможность не исключена. Более того, некоторые из местных участников так и делают - тот же Рыков, например; а DarkEnergy - тот не только на русско-, но и на англоязычных проповедует. Для г-на Гуртового в силу его возраста (если я правильно его представляю) на нескольких форумах участвовать посложнее будет (а может быть, он и участвует уже, просто я в курсе). Коротко говоря, развитие ситуации на этом форуме не обязательно влияет на действия индивидуума на других форумах.

К тому же на некоторых других форумах и модерация пожестче, и просто жестких оппонентов хватает. Но хватает и таких форумов, где модерация напрочь отсутствует - там просто мусорка образуется.


> Тимофей, Вы не фантазируйте, а результаты экспериментов смотрите. А на то, что Вы там напредсказывали, всем плевать.

> http://arxiv.org/pdf/hep-ex/0611023v1

Предсказывает Глоба.

Я только выразил своё мнение по поводу нейтрино:
«Рентгеновское излучение позволяет наблюдать внутреннее строение некоторых объектов. Но это мягкое. А как будет вести себя сверхжесткое? Оно будет пронизывать объект, очень редко оставляя "след", в виде мюона, подобно тому, как при эффекте Комптона, атом, поглощая рентгеновский квант, оставляет "след", в виде, выброшенного им, электрона».

Вы не согласились, и привели, на сегодняшний день общепризнанное, представление результатов экспериментов:
«Нейтринная фабрика. Берется протонный пучок. Направляется на мишень. Из вторичных частиц при помощи магнитов и каллиматора выбираются пи-мезоны нужной энергии и направляются в распадный канал. Там пи-мезоны распадаются на мюоны и нейтрино. Из-за того, что энергия моюна, как правило, велика, а распад двухчастичный, то поток нейтрино оказывается монохроматичным и имеет низкую расходимось. Это и есть нейтринный пучок. Таким пучком удобно простреливать сквозь землю, направляя его на нужный детектор за тысячи киллометров от источника. Классический пример нейтринной фабрики - CNGS, которая из Женевы направляет пучок нейтрино в подземную лабораторию Гран-Сассо в Италии (см эксперимент OPERA)».

Результаты экспериментов – это бесспорный факт. А вот как они будут восприняты, поняты и прокомментированы, это зависит от того уровня знаний, который имеется на данный момент в обществе. Недостаточность знаний искажает понимание, в общем, объективных результатов экспериментов. За примерами далеко ходить не надо. Это и квантовая механика, и атомная физика, и др., что до сих пор довлеет над существующей физикой.

В экспериментах по нейтрино участвовали многие десятки ученых. И хотя их выводы не достаточно верны, однако единодушны. Поэтому, понимая, что моё мнение, хотя и подкреплённое законом Природы, в этой ситуации ничего не значит, и противной стороной будет представлено, что я якобы, как было сказано ранее, ещё глубже сажусь в лужу, решил воздержаться. Но меня поторопили.

> Сообщение №63576 от CASTRO , 02 сентября 2009 г. 16:22:
> В ответ на №63575: Re: УЧЕНЫЕ И ИНЖЕНЕРЫ от Тимофей , 02 сентября 2009 г.:
> Вы, товарищ опровергун, с нейтрино идите разберитесь для начала...

Поэтому, существующее представление результатов экспериментов по «нейтрино», представленное противной стороной (приведено выше) комментировать всё же пришлось. И я это сделал с позиций закона квантовой механики – Корпускулярной дифракции электронов, в следующем посте:
Сообщение №63574 от CASTRO , 02 сентября 2009 г. 15:53:
В ответ на №63573: Re: УЧЕНЫЕ И ИНЖЕНЕРЫ от Тимофей , 02 сентября 2009 г.:

Так что никаких предсказаний я не делал. Просто, по настоянию, прокомментировал результаты экспериментов по «нейтрино».
Принимать мой комментарий или не принимать – это, как говорится, дело вкуса.


Тимофей, не говорите ерунды. Свойства жесткого гамма-излучения отлично изучены до энергий в сотни ГэВ. Нет там никакого "следа в виде мюонов"


> Тимофей, не говорите ерунды. Свойства жесткого гамма-излучения отлично изучены до энергий в сотни ГэВ. Нет там никакого "следа в виде мюонов"

Сейчас, под рукой, ничего нет, а на память уже не надеюсь. Пожалуйста, дайте массу и скорость мюона, после его выброса пи-мезоном. У Вас такие данные наверняка есть.


> Сейчас, под рукой, ничего нет, а на память уже не надеюсь. Пожалуйста, дайте массу и скорость мюона, после его выброса пи-мезоном. У Вас такие данные наверняка есть.


Масса мюона - 106 МэВ Масса пиона - 140 МэВ. В школе учились, скорость мюона Сами посчитать можете.


> Тимофей, не говорите ерунды. Свойства жесткого гамма-излучения отлично изучены до энергий в сотни ГэВ. Нет там никакого "следа в виде мюонов"

CASTRO, Вы не поняли, не там, а после «там». Потому, что отбросили приведённый мной пример подобности эффекту Комптона, где атом, на который падает рентгеновский квант, возбудившись, выбрасывает электрон. Одновремённо с электроном, выбрасывается и сопутствующий ему квант ЭМ энергии.

Так и с пионом, который выбрасывает мюон и ЭМ квант очень высокой энергии, который полагается нейтрино. Но это уже второе «нейтрино» (примерная величина его частоты, благодаря Вашим данным, в следующем посте).

А Первое – это тот ЭМ квант сверхжесткого рентгеновского излучения, который, возбудил попавшийся ему пион. Он, разумеется, имеет большую частоту, поэтому, в экспериментах и отличается от второго.

Кстати, адроны – это разжиревшие от скорости, за счёт пространственной первоматерии, обыкновенные протон и нейтрон, можете посчитать.
А лептоны, тоже, разжиревшие электрон и позитрон.

В общем, всё это осколочное хозяйство, с другими «частицами», хорошо объясняется физикой рациональной и вписывается в таблицу рациональной сортировки.


> > Сейчас, под рукой, ничего нет, а на память уже не надеюсь. Пожалуйста, дайте массу и скорость мюона, после его выброса пи-мезоном. У Вас такие данные наверняка есть.

> Масса мюона - 106 МэВ Масса пиона - 140 МэВ. В школе учились, скорость мюона Сами посчитать можете.

Спасибо. Вы облегчили мне задачу, выдав уже энергию мюона, а заодно и пиона.
При таком раскладе, частоту сопутствующего ЭМ кванта, при выбросе возбуждённым пионом мюона, если примерно, с небольшими погрешностями, можно подсчитать даже в уме.

1. Энергия, затраченная при возникновении мюона и сопутствующего ему излучения:
140 МэВ – 106 МэВ = 36 МэВ

2. Энергия, - на отклонение мюона:
36 МэВ / 5 = 7,2 МэВ

3. Энергия, - на отклонение сопутствующего ЭМ кванта:
7,2 * 1,73 / 1,141 ≈ 8,8 МэВ

4. Энергия ЭМ кванта:
36 МэВ - 7,2 МэВ - 8,8 МэВ ≈ 20 МэВ

5. Частота ЭМ кванта:
20 МэВ / ≈ 3*1030 Гц.

Фиксируемый частотный спектр ЭМ излучения, рентгеновский, заканчивается, примерно, при частоте в 2 раза меньшей.


> > Тимофей, не говорите ерунды. Свойства жесткого гамма-излучения отлично изучены до энергий в сотни ГэВ. Нет там никакого "следа в виде мюонов"

> CASTRO, Вы не поняли, не там, а после «там». Потому, что отбросили приведённый мной пример подобности эффекту Комптона, где атом, на который падает рентгеновский квант, возбудившись, выбрасывает электрон. Одновремённо с электроном, выбрасывается и сопутствующий ему квант ЭМ энергии.

Вы хоть знаете, что такое эффект Комптона?


> Так и с пионом, который выбрасывает мюон и ЭМ квант очень высокой энергии, который полагается нейтрино. Но это уже второе «нейтрино» (примерная величина его частоты, благодаря Вашим данным, в следующем посте).

А закон сохранения Вы уже научились игнорировать? Похвально... Даже если пион всю свою энергию покоя пустит на излучение фотона, то энергия фотона будет ничтожной по сравнению с теми энергиями фотонов, которые достигнуты и отлично изучены

> А Первое – это тот ЭМ квант сверхжесткого рентгеновского излучения, который, возбудил попавшийся ему пион. Он, разумеется, имеет большую частоту, поэтому, в экспериментах и отличается от второго.

> Кстати, адроны – это разжиревшие от скорости, за счёт пространственной первоматерии, обыкновенные протон и нейтрон, можете посчитать.
> А лептоны, тоже, разжиревшие электрон и позитрон.

Да? Как интересно. Закон сохранения заряда Вы тоже научились игнорировать...

> В общем, всё это осколочное хозяйство, с другими «частицами», хорошо объясняется физикой рациональной и вписывается в таблицу рациональной сортировки.

Не знаю. Пока Вы этого не продемонстрировали...


> > > Сейчас, под рукой, ничего нет, а на память уже не надеюсь. Пожалуйста, дайте массу и скорость мюона, после его выброса пи-мезоном. У Вас такие данные наверняка есть.

> > Масса мюона - 106 МэВ Масса пиона - 140 МэВ. В школе учились, скорость мюона Сами посчитать можете.

> Спасибо. Вы облегчили мне задачу, выдав уже энергию мюона, а заодно и пиона.
> При таком раскладе, частоту сопутствующего ЭМ кванта, при выбросе возбуждённым пионом мюона, если примерно, с небольшими погрешностями, можно подсчитать даже в уме.

> 1. Энергия, затраченная при возникновении мюона и сопутствующего ему излучения:
> 140 МэВ – 106 МэВ = 36 МэВ

> 2. Энергия, - на отклонение мюона:
> 36 МэВ / 5 = 7,2 МэВ

> 3. Энергия, - на отклонение сопутствующего ЭМ кванта:
> 7,2 * 1,73 / 1,141 ≈ 8,8 МэВ

> 4. Энергия ЭМ кванта:
> 36 МэВ - 7,2 МэВ - 8,8 МэВ ≈ 20 МэВ

> 5. Частота ЭМ кванта:
> 20 МэВ / ≈ 3*1030 Гц.

> Фиксируемый частотный спектр ЭМ излучения, рентгеновский, заканчивается, примерно, при частоте в 2 раза меньшей.

Батенька, окститесь, мы тут сейчас ловим гамма-кванты в 200 ГэВ, а Вы про 20 МэВ втираете...


> > > Тимофей, не говорите ерунды. Свойства жесткого гамма-излучения отлично изучены до энергий в сотни ГэВ. Нет там никакого "следа в виде мюонов"

> > CASTRO, Вы не поняли, не там, а после «там». Потому, что отбросили приведённый мной пример подобности эффекту Комптона, где атом, на который падает рентгеновский квант, возбудившись, выбрасывает электрон. Одновремённо с электроном, выбрасывается и сопутствующий ему квант ЭМ энергии.

> Вы хоть знаете, что такое эффект Комптона?

А Вы не знали или сделали вид?
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090312034423

> > Так и с пионом, который выбрасывает мюон и ЭМ квант очень высокой энергии, который полагается нейтрино. Но это уже второе «нейтрино» (примерная величина его частоты, благодаря Вашим данным, в следующем посте).

Природа строго придерживается принципа - не плодить лишние процессы. На всех энергетических уровнях одно и то же. Известную бритву Вы наверняка признаёте. Так в чём же дело?

> А закон сохранения Вы уже научились игнорировать? Похвально... Даже если пион всю свою энергию покоя пустит на излучение фотона, то энергия фотона будет ничтожной по сравнению с теми энергиями фотонов, которые достигнуты и отлично изучены

Согласен. В покое да. Но в покое это уже не пион, а нейтрон. Вот, когда он родится в результате взаимодействия (полевого, разумеется, а не удара протоном с огромной энергией ускорения по атому (молекуле) вещества мишени), тогда он, получив большое ускорение и, обзаведшись дополнительной массой, станет пионом. А вот закон сохранения здесь непричём.

> > А Первое – это тот ЭМ квант сверхжесткого рентгеновского излучения, который, возбудил попавшийся ему пион. Он, разумеется, имеет большую частоту, поэтому, в экспериментах и отличается от второго.

> > Кстати, адроны – это разжиревшие от скорости, за счёт пространственной первоматерии, обыкновенные протон и нейтрон, можете посчитать.
> > А лептоны, тоже, разжиревшие электрон и позитрон.

> Да? Как интересно. Закон сохранения заряда Вы тоже научились игнорировать...

Вы знаете, что такое заряд? Поскольку этот вопрос прямо ведёт к знанию, что такое "заряд".

> > В общем, всё это осколочное хозяйство, с другими «частицами», хорошо объясняется физикой рациональной и вписывается в таблицу рациональной сортировки.

> Не знаю. Пока Вы этого не продемонстрировали...

Если будет позволено пожить ещё, в чём я не уверен, продемонстрирую.


> > > > Сейчас, под рукой, ничего нет, а на память уже не надеюсь. Пожалуйста, дайте массу и скорость мюона, после его выброса пи-мезоном. У Вас такие данные наверняка есть.

> > > Масса мюона - 106 МэВ Масса пиона - 140 МэВ. В школе учились, скорость мюона Сами посчитать можете.

> > Спасибо. Вы облегчили мне задачу, выдав уже энергию мюона, а заодно и пиона.
> > При таком раскладе, частоту сопутствующего ЭМ кванта, при выбросе возбуждённым пионом мюона, если примерно, с небольшими погрешностями, можно подсчитать даже в уме.

> > 1. Энергия, затраченная при возникновении мюона и сопутствующего ему излучения:
> > 140 МэВ – 106 МэВ = 36 МэВ

> > 2. Энергия, - на отклонение мюона:
> > 36 МэВ / 5 = 7,2 МэВ

> > 3. Энергия, - на отклонение сопутствующего ЭМ кванта:
> > 7,2 * 1,73 / 1,141 ≈ 8,8 МэВ

> > 4. Энергия ЭМ кванта:
> > 36 МэВ - 7,2 МэВ - 8,8 МэВ ≈ 20 МэВ

> > 5. Частота ЭМ кванта:
> > 20 МэВ / ≈ 3*1030 Гц.

> > Фиксируемый частотный спектр ЭМ излучения, рентгеновский, заканчивается, примерно, при частоте в 2 раза меньшей.

> Батенька, окститесь, мы тут сейчас ловим гамма-кванты в 200 ГэВ, а Вы про 20 МэВ втираете...

Какие энергии Вы мне дали, такие я и проанализировал. Так что пеняйте на себя.
И потом, если Вы говорите о квантах, которые и есть полагаемое нейтрино, - это уже хорошо.


Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.


> Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.

Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?
Выходит тени прошлого преследуют нас и сегодня? В моём положении не спастись и на Западе. Там, с таким багажом, я тоже «the undesirable person».

Ныне, за пропаганду новых знаний, не сжигают на костре.
Но то, что делают, поверьте, хуже смерти.
Забыть такое невозможно.

Ещё зудит на сердце рана, ещё плевок с души не стёрт, с тех пор, как други «ветерана», спустили подленько за борт.
Было невыносимо больно, стоя перед зарешеченным окном, наблюдать как пушистый зверёк, прыгая и резвясь, на воле, то спускался на землю, то взлетал по стволу сосны. А вокруг раздавались голоса «наполеонов», «нострадамусов» и пр. И лишь потому, что мыслил я иначе.

Оппоненты на форуме ошибаются, и, думаю, намеренно, говоря о моих выступлениях, как о желании, во что бы-то ни стало, выделиться.

Интеллект молодого поколения, тем более нынешнего, в большей степени способен к познанию и его развитию. И будет большим преступлением старшего поколения, если в свободное сознание нарождающегося, будет заложена старая, давно отжившая свой срок, научной бывшая, информация. Тем более, что сегодня ситуация в физике уже стала фактом понятным всем. Переучивать намного сложнее, чем учить. Донесение новых знаний, обновление и развитие познания, самой Природой обусловленный процесс.

Я очень хочу, чтобы молодое поколение было вооружено современными знаниями!
А то, что мои работы, в основе, таковыми являются, свидетельствует слишком большое сопротивление академической науки.


> > Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

> Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.
>
> Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?

Вот только не надо неуча представлять как мученника и борца за светлое будущее человечества. Почему-то все опровергуны этим грешат. Вы невменяемы не потому что не согласны с официальной наукой. А потому что Вы пытаетесь играть в науку, не зная правил игры - научного метода. Что это такое? Сами прочитаете, если интересно. Не буду тратить время на бесполезное объяснение. Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы. Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.


> ...Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

- А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...


> > ...Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

> - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

Сочувствую Вам. Не повезло в детстве, видать...


> - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

Что за чушь! Вы предлагаете учить школьника что-нибудь вроде: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно, не обращайте внимания на учебники"? И родители с младенчества "втюхивают" чаду набор "законов"?

Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.


> > - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

> Что за чушь! Вы предлагаете учить школьника что-нибудь вроде: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно, не обращайте внимания на учебники"? И родители с младенчества "втюхивают" чаду набор "законов"?

> Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.

Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!


> > - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

> Что за чушь! Вы предлагаете учить школьника что-нибудь вроде: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно, не обращайте внимания на учебники"? И родители с младенчества "втюхивают" чаду набор "законов"?

> Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.

Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!


> > > Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

> > Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.

> > Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?

> Вот только не надо неуча представлять как мученника и борца за светлое будущее человечества. Почему-то все опровергуны этим грешат. Вы невменяемы не потому что не согласны с официальной наукой. А потому что Вы пытаетесь играть в науку, не зная правил игры - научного метода. Что это такое? Сами прочитаете, если интересно. Не буду тратить время на бесполезное объяснение.

Не думал, уважаемый CASTRO, что Вы ответите мне именно таким образом. Поэтому извините, если что не так. Видит Бог, Вы сами к этому меня вынудили.

Сначала ответьте мне на вопрос:
Что важнее для продвижения в познании, научный метод, за который Вы так ратуете, или результат, т.е. новое знание? Я думаю, - знание! А Вы, как думаете?

> Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

Интересная философия:
Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

> Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

Ткак ли? Вас просили и неоднократно показать мою неправоту в конкретных статьях, например в этой: http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709 и что?

Вы больше недели, извините, тянули резину, а теперь обвиняете меня в том, что у Вас, на это не нашлось аргументов.

По поводу научного метода и нефальсифицируемости.
Думаю было бы больше проку, если бы теоретики, вместо творения всевозможной казуистики, давали бы верное физическое объяснение результатам практиков.

Вот пример.
Вчера в новостях было о твёрдотельных светильниках. Раньше, конкретно этим вопросом, не интересовался. Я участвовал в работе с материалами на базе теллуридов висмута, для получения минихолодильников, для обеспечения стабильного режима электроники некой системы. В общем, то же самое, только в более низком, тепловом, диапазоне. Удалось получить материал, такой же, как когда-то получал Иоффе – Z = 3.

Вы прекрасный экспериментатор. Однако, не в обиду будь сказано, теория работ со светодиодами, мягко выражаясь, желает лучшего. Это не Ваша вина. Основы были заложены ранее. Причём не у нас. Ведь Лосев дал только практический результат.

Согласитесь, теория получения ЭМ квантов, как ныне говорят, за счёт пресловутой рекомбинации придуманных «дырок» с электронами, несусветная чушь. ЭМ кванты (тепло, свет и т. д.) возникают в результате торможения носителей тока. Что видно из опыта Дж. П. Томсона, из которого и получен закон Корпускулярной дифракции электронов. Тормозящее же или ускоряющее поле создается ЭДС перехода, которая есть проявление закона Потенциальной Градации материи, материалами этого перехода.
Это бы надо знать молодым, да и не только это.

Не я, так другой бы сделал это. Время пришло!
Зачем же загоняете меня в инфаркт? Зачем хотите вернуть меня в среду «наполеонов» и пр.? Не лучше бы нам нормально сосуществовать? Глядишь, и польза бы была.
Вас что-то смущает? Так скажите. Мне ведь слава ни к чему. Я болею только за дело.

Кстати. У Вас наверняка есть книжица в желтом мягком переплёте, двух авторов, иркутского издания? Материала по полупроводникам там в достатке. В других разделах есть некоторые несуразности, которых не должно бы быть, но это всё спешка. Ведь тогда в электричке я понял, что хотят со мной сделать. С божьей помощью ушёл. И потому, уехав из Москвы, с изданием поторопился.
А насчёт БАК и нейтрино, не будем спорить – время своё возьмёт.


> > > Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

> > Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.

> > Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?

> Вот только не надо неуча представлять как мученника и борца за светлое будущее человечества. Почему-то все опровергуны этим грешат. Вы невменяемы не потому что не согласны с официальной наукой. А потому что Вы пытаетесь играть в науку, не зная правил игры - научного метода. Что это такое? Сами прочитаете, если интересно. Не буду тратить время на бесполезное объяснение.

Не думал, уважаемый CASTRO, что Вы ответите мне именно таким образом. Поэтому извините, если что не так. Видит Бог, Вы сами к этому меня вынудили.

Сначала ответьте мне на вопрос:
Что важнее для продвижения в познании, научный метод, за который Вы так ратуете, или результат, т.е. новое знание? Я думаю, - знание! А Вы, как думаете?

> Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

Интересная философия:
Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

> Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

Ткак ли? Вас просили и неоднократно показать мою неправоту в конкретных статьях, например в этой: http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/090825105709 и что?

Вы больше недели, извините, тянули резину, а теперь обвиняете меня в том, что у Вас, на это не нашлось аргументов.

По поводу научного метода и нефальсифицируемости.
Думаю было бы больше проку, если бы теоретики, вместо творения всевозможной казуистики, давали бы верное физическое объяснение результатам практиков.

Вот пример.
Вчера в новостях было о твёрдотельных светильниках. Раньше, конкретно этим вопросом, не интересовался. Я участвовал в работе с материалами на базе теллуридов висмута, для получения минихолодильников, для обеспечения стабильного режима электроники некой системы. В общем, то же самое, только в более низком, тепловом, диапазоне. Удалось получить материал, такой же, как когда-то получал Иоффе – Z = 3.

Вы прекрасный экспериментатор. Однако, не в обиду будь сказано, теория работ со светодиодами, мягко выражаясь, желает лучшего. Это не Ваша вина. Основы были заложены ранее. Причём не у нас. Ведь Лосев дал только практический результат.

Согласитесь, теория получения ЭМ квантов, как ныне говорят, за счёт пресловутой рекомбинации придуманных «дырок» с электронами, несусветная чушь. ЭМ кванты (тепло, свет и т. д.) возникают в результате торможения носителей тока. Что видно из опыта Дж. П. Томсона, из которого и получен закон Корпускулярной дифракции электронов. Тормозящее же или ускоряющее поле создается ЭДС перехода, которая есть проявление закона Потенциальной Градации материи, материалами этого перехода.
Это бы надо знать молодым, да и не только это.

Не я, так другой бы сделал это. Время пришло!
Зачем же загоняете меня в инфаркт? Зачем хотите вернуть меня в среду «наполеонов» и пр.? Не лучше бы нам нормально сосуществовать? Глядишь, и польза бы была.
Вас что-то смущает? Так скажите. Мне ведь слава ни к чему. Я болею только за дело.

Кстати. У Вас наверняка есть книжица в желтом мягком переплёте, двух авторов, иркутского издания? Материала по полупроводникам там в достатке. В других разделах есть некоторые несуразности, которых не должно бы быть, но это всё спешка. Ведь тогда в электричке я понял, что хотят со мной сделать. С божьей помощью ушёл. И потому, уехав из Москвы, с изданием поторопился.
А насчёт БАК и нейтрино, не будем спорить – время своё возьмёт.


> > Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

> Интересная философия:
> Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

Вот это-то и имел в виду CASTRO - Вы не знаете научного метода. Погуглите по ключевым словам "фальсифицируемость". Это совсем не то, что Вы подумали.

> Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!

Кто же из нас утрирует - я или man3?


> > Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

> Интересная философия:
> Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

Вот это-то и имел в виду CASTRO - Вы не знаете научного метода. Погуглите по ключевым словам "фальсифицируемость". Это совсем не то, что Вы подумали.

> Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!

Кто же из нас утрирует - я или man3?


Вместо того, чтобы писать много, лучше основы почитайте. А насчет результата - вот перед Вами компьютер. И он работает на тех законах физики, которые изложены в учебнике. А не на тех, что Ваше больное сознание вываливает на форум...


Вместо того, чтобы писать много, лучше основы почитайте. А насчет результата - вот перед Вами компьютер. И он работает на тех законах физики, которые изложены в учебнике. А не на тех, что Ваше больное сознание вываливает на форум...


> > - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

> Что за чушь! Вы предлагаете учить школьника что-нибудь вроде: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно, не обращайте внимания на учебники"? И родители с младенчества "втюхивают" чаду набор "законов"?

- Привет, ПапА! Ваше предложение - очень тонко и ёмко: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно..." Именно так и нужно строить программу обучения...

> Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.

- Н-да... Дело в том, что когда я попросил свою школьную "училку" объяснить мне суть "силы прятяжения", то у нас получился банальный конфликт... В результате, я сам, через некоторое время (далеко потом уже и в течение примерно 10 лет в последующем) нашел для себя ответ на заданный ранее мной вопрос:

Как это все "притягивается"...


Чтобы найти ответ большого ума не надо. А вот найти правильный ответ...


> Чтобы найти ответ большого ума не надо. А вот найти правильный ответ...

- Эх, товарищ Кастро, видимо Вы смазываете контакты в колайдере не тем коньяком...

P.S. Я - это к тому, что Вы предлагали мне когда-то посчитать вес протона в зоне притяжения Земли...


> Чтобы найти ответ большого ума не надо. А вот найти правильный ответ...

- Эх, товарищ Кастро, видимо Вы смазываете контакты в колайдере не тем коньяком...

P.S. Я - это к тому, что Вы предлагали мне когда-то посчитать вес протона в зоне притяжения Земли...


> - Н-да... Дело в том, что когда я попросил свою школьную "училку" объяснить мне суть "силы прятяжения", то у нас получился банальный конфликт... В результате, я сам, через некоторое время (далеко потом уже и в течение примерно 10 лет в последующем) нашел для себя ответ на заданный ранее мной вопрос:

Все, что я могу сказать - это повторить сочуствие, высказанное CASTRO, да предположить, что не у всех в школе были идеальные учителя, но это не помешало некоторым найти правильные ответы на интересующие их вопросы. Впрочем, если найденный Вами "для себя" ответ Вас удовлетворяет - чего же боле? Вы удовлетворены найденным Вами ответом?

Что до училки и конфликта - так в жизни много трудностей случается. Некоторым удается их преодолеть. Некоторым удается узнать принципиально больше, чем они могли бы узнать в школе (в любой)...


> > > ...Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

> > - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

> Сочувствую Вам. Не повезло в детстве, видать...

- Да будет, Вам... Грешно над школьником смеяться... Через год, скорее всего, Вы и расскажите - чего вы там накуролесили за мехдународные деньги...


> P.S. Я - это к тому, что Вы предлагали мне когда-то посчитать вес протона в зоне притяжения Земли...

Да? И Вы, наконец, посчитали?


> P.S. Я - это к тому, что Вы предлагали мне когда-то посчитать вес протона в зоне притяжения Земли...

Да? И Вы, наконец, посчитали?


> > > Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

> > Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.
> >
> > Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?

> Вот только не надо неуча представлять как мученника и борца за светлое будущее человечества. Почему-то все опровергуны этим грешат. Вы невменяемы не потому что не согласны с официальной наукой. А потому что Вы пытаетесь играть в науку, не зная правил игры - научного метода. Что это такое? Сами прочитаете, если интересно. Не буду тратить время на бесполезное объяснение.

Если Вы не желаете объяснять "правила игры", зачем Вы столько энергии тратите на свои ответы?
Что Вы этим хочете показать?
Свою правоту Вы такими сообщениями не доказываете, а скорее наоборот показываете свою беспомощность
возразить что-либо по существу.


Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы. Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

Вам ведь также нельзя доказать, что разговор должен вестись по существу, а не огульно охаивать
взгляды авторов сообщений?
Зачем Вы взялись за верующих, если сами не имеете даже приближенных понятий о их вере?
Вы не заметили, что нынешнее высшее руководство России повернулось к церкви?
Вам не повредят Ваши высказывания против ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ относительно церкви?
Если Вы защитник ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИНИЙ, то будьте в своих высказываниях поосторожней, а то "как бы чего
не вышло".


"Если Вы не желаете объяснять "правила игры", зачем Вы столько энергии тратите на свои ответы?"

Правила игры тысячекратно описаны. Дл] тех, кто хочет играть по правилам, ничего не стоит их найти.

"Свою правоту Вы такими сообщениями не доказываете, а скорее наоборот показываете свою беспомощность
возразить что-либо по существу."

Совершенно верно. Верующему никто по-существу возразить не может.

"Вам ведь также нельзя доказать, что разговор должен вестись по существу, а не огульно охаивать
взгляды авторов сообщений?"

По-существу? С верующим? Это, простите, как?

"Вы не заметили, что нынешнее высшее руководство России повернулось к церкви?
Вам не повредят Ваши высказывания против ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ относительно церкви?
Если Вы защитник ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИНИЙ, то будьте в своих высказываниях поосторожней, а то "как бы чего
не вышло"."

Мне плевать на церковь.


> > > Ладно, Вы действительно невменяем. Закончим.

> > Уважаемый CASTRO, Ваша фраза - «Вы действительно невменяем», учитывая положение, которое Вы занимаете, звучит, как ПРИГОВОР!.
> >
> > Вы и сегодня считаете, что тех, кто не разделяет Ваше и Ваших коллег мнение, в области явно устаревшей физической науки, и если нет аргументов, следует считать невменяемыми?

> Вот только не надо неуча представлять как мученника и борца за светлое будущее человечества. Почему-то все опровергуны этим грешат. Вы невменяемы не потому что не согласны с официальной наукой. А потому что Вы пытаетесь играть в науку, не зная правил игры - научного метода. Что это такое? Сами прочитаете, если интересно. Не буду тратить время на бесполезное объяснение.

Если Вы не желаете объяснять "правила игры", зачем Вы столько энергии тратите на свои ответы?
Что Вы этим хочете показать?
Свою правоту Вы такими сообщениями не доказываете, а скорее наоборот показываете свою беспомощность
возразить что-либо по существу.


> Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы. Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

Вам ведь также нельзя доказать, что разговор должен вестись по существу, а не огульно охаивать
взгляды авторов сообщений?
Зачем Вы взялись за верующих, если сами не имеете даже приближенных понятий о их вере?
Вы не заметили, что нынешнее высшее руководство России повернулось к церкви?
Вам не повредят Ваши высказывания против ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ относительно церкви?
Если Вы защитник ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИНИЙ, то будьте в своих высказываниях поосторожней, а то "как бы чего
не вышло".


> Вам Вашу неправоту нельзя доказать по определению. Как верующему нельзя доказать отсутствие бога.

Уважаемый господин CASTRO!

Вы,разумеется, вправе высказывать свою точку зрения.
Но Вам не следует этим слишком сильно увлекаться, и что-либо доказывать.
Я, вообще говоря, тоже человек неверующий (вероятно, как и Вы).
Но меня в БОЖЬИХ ХРАМАХ представляют как специалиста по разным религиям (поскольку Я - Метафизик, а метафизика является основой всех религий).
Но это вовсе не значит, что я не верю в Бога!

И Я Вам (как метафизик) легко докажу, что Бог существует, причем вполне РЕАЛЬНО!!!

И есть право верующих верить в Бога!
И есть обязанность физиков НЕ РАЗУБЕЖДАТЬ в этом верующих (поскольку физики в этом не разбираются, и ничего не понимают).
И есть метафизики, которые регулируют баланс между ПРАВОМ верующих и ОБЯЗАННОСТЬЮ физиков.
И этот баланс следует соблюдать!
И следует быть Человеком (тем более - ФИЗИКОМ), чтобы все это понимать, и не нарушать ПРИРОДНЫЙ БАЛАНС взаимоотношений ФИЗИКОВ с окружающим ПРОСТРАНСТВОМ.
Кроме того, слово "Бог" следует писать с большой буквы, независимо от того, понимате или нет Вы ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ этого слова.



> > Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.

> - Н-да... Дело в том, что когда я попросил свою школьную "училку" объяснить мне суть "силы прятяжения", то у нас получился банальный конфликт... В результате, я сам, через некоторое время (далеко потом уже и в течение примерно 10 лет в последующем) нашел для себя ответ на заданный ранее мной вопрос:

http://man3.narod.ru/gravitatsiya/chast_3.htm#орбитальное

Ну, это ты круто сказанул!
Это что же получается, что гравитационных взаимодействий не существует?
Ну-ка - обоснуй!



> По-существу? С верующим? Это, простите, как?

> "Вы не заметили, что нынешнее высшее руководство России повернулось к церкви?
> Вам не повредят Ваши высказывания против ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛИНИИ относительно церкви?
> Если Вы защитник ОФИЦИАЛЬНЫХ ЛИНИЙ, то будьте в своих высказываниях поосторожней, а то "как бы чего
> не вышло"."

> Мне плевать на церковь.

Неужели?
CASTRO - я из Вас "отбивную" сделаю.
Мелочь, конечно, но чего не сделаешь ради CASTRO?
Так чего Вы там сказали?

Может чего-нибудь объяснить надо для CASTRO?


Поскольку я занимаюсь наукой, то ни метафизика, ни религия, ни Ваши даказательства, да и Вы сами меня не волнуют.


> Поскольку я занимаюсь наукой, то ни метафизика, ни религия, ни Ваши даказательства, да и Вы сами меня не волнуют.

Я рад за Вас!
Тогда давайте Вашу "науку" сюда, на форум.
Посмотрим ВСЕ ВМЕСТЕ, что это за "наука"!
Или СЛАБО?


> > Поскольку я занимаюсь наукой, то ни метафизика, ни религия, ни Ваши даказательства, да и Вы сами меня не волнуют.

> Я рад за Вас!
> Тогда давайте Вашу "науку" сюда, на форум.
> Посмотрим ВСЕ ВМЕСТЕ, что это за "наука"!
> Или СЛАБО?

Эдик, не надо меня на "слабо" разводить. С Вами ни один приличный человек ничего сложнее пивной бутылки обсуждать не станет...


> > > - А чем, по-Вашему, является "образовательный процесс", когда еще школьнику с младшей скамьи втюхивают набор "законов"? А если кто-то пытается эти "законы" осознать и усомниться в чем-то из них, то - будьте любезны - на "костер"...

> > Что за чушь! Вы предлагаете учить школьника что-нибудь вроде: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно, не обращайте внимания на учебники"? И родители с младенчества "втюхивают" чаду набор "законов"?

> - Привет, ПапА! Ваше предложение - очень тонко и ёмко: "Некоторые утверждают, что Земля притягивает тела. Проверяйте на себе и делайте выводы самостоятельно..." Именно так и нужно строить программу обучения...

> > Похоже, Вы в школе на уроках физики не выполняли лабораторные работы, предназначенные в том числе и для демонстрации изучаемых законов в действии.

> - Н-да... Дело в том, что когда я попросил свою школьную "училку" объяснить мне суть "силы прятяжения", то у нас получился банальный конфликт... В результате, я сам, через некоторое время (далеко потом уже и в течение примерно 10 лет в последующем) нашел для себя ответ на заданный ранее мной вопрос:

man3, я рад за Вас! Вы напрасно называете Вашу работу гипотезой, это верное описание того, что ныне мы именуем гравитацией, именно гравитацией. а не тготением (по сути это вещи разные). Вы выбрали путь решения проблемы через те понятия, которые в науке именуются электромагнетизмом, поэтому путь к конечной цели оказался более протяженным.
Природу можно описывать разными "языками" например, физическим, математическим, химическим, в каждом случае применяя свои понятия. Это также, как размерность в физике - СИ, СГСЭ и т.д.
Ведь не зря же природный принцип метрики взаимодействия Ньютона и Кулонона один и тот же - квадратичный. Дело в том, что исток у всех взаимодействий, в Природе, в механике и электродинамике, один и тот же - пространственная среда.


> > - Н-да... Дело в том, что когда я попросил свою школьную "училку" объяснить мне суть "силы прятяжения", то у нас получился банальный конфликт... В результате, я сам, через некоторое время (далеко потом уже и в течение примерно 10 лет в последующем) нашел для себя ответ на заданный ранее мной вопрос:

> Все, что я могу сказать - это повторить сочуствие, высказанное CASTRO, да предположить, что не у всех в школе были идеальные учителя, но это не помешало некоторым найти правильные ответы на интересующие их вопросы. Впрочем, если найденный Вами "для себя" ответ Вас удовлетворяет - чего же боле? Вы удовлетворены найденным Вами ответом?

> Что до училки и конфликта - так в жизни много трудностей случается. Некоторым удается их преодолеть. Некоторым удается узнать принципиально больше, чем они могли бы узнать в школе (в любой)...

В инциденте "училка" виноват преподаватель. Он не должен действовать Вашими методами, PapaKarlo. Написано в учебнике и баста! Надо понимать, что наука ещё не "всезнайка".


> > > Поскольку я занимаюсь наукой, то ни метафизика, ни религия, ни Ваши даказательства, да и Вы сами меня не волнуют.

> > Я рад за Вас!
> > Тогда давайте Вашу "науку" сюда, на форум.
> > Посмотрим ВСЕ ВМЕСТЕ, что это за "наука"!
> > Или СЛАБО?

> Эдик, не надо меня на "слабо" разводить. С Вами ни один приличный человек ничего сложнее пивной бутылки обсуждать не станет...

Вы правы!
Мое мнение физики и математики обычно не обсуждают.
И Вам не советую этого делать.


> > > Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

> > Интересная философия:
> > Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

> Вот это-то и имел в виду CASTRO - Вы не знаете научного метода. Погуглите по ключевым словам "фальсифицируемость". Это совсем не то, что Вы подумали.

> > Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!

> Кто же из нас утрирует - я или man3?

Спасибо PapaKarlo, вот уж ни сном . ни духом не ведал, что существует такая замечательная, нет, уважаемый, не научная методика, а скорее характеристика, данная Поппером, существующей физике.

Дело в том, что сегодня имеют место две физики – существующая, сплошь модельная и рациональная – безмодельная. Согласно физике существующей, все законы и теории создаются человеком. Согласно физике рациональной, они создаются Природой.

Законы уже существуют, созданные ею. А теории Природа «пишет», существуя и живя по этим законам.
Человеку остаётся только, изучая Природу, познавать то и другое. Всё познанное, требует только воспроизводимости – дополнительной практической проверки или практического использования и никакая фальсифицируемость здесь не требуется.

Вы, уважаемый, и Ваши сторонники, защищающие позиции существующей физики, конвенционалисты, ибо эта физика сплошь конвенциональна!
И только в такой физике может существовать потребность опровергать свои «законы» и «теории», создаваемые самим человеком, т. е. иметь, как метод познания, фальсифицируемость.

Ушлые чиновники от науки используют этот критерий Поппера в своих целях. Ссылаясь на требование фальсифицируемости, можно, выражаясь языком форума, ВЫЧИСТИТЬ одинаковым образом теорию негодную и теорию неУгодную.

И не надо дурить мне голову Поппером. Критерий Поппера – это не критерий научного метода, а критерий сущности самой существующей физики, которая во многих случаях антинаучна.


> > > Так вот, с точки зрения методологии и философии науки Ваши гипотезы даже не являются ошибочными и несостоятельными. Поьтому что они не являются научными. Они нефальсифицируемы.

> > Интересная философия:
> > Фундаментальный закон квантовой теории – Корпускулярной дифракции электронов, полученный на основании опытных результатов, давно признанных, только неверно понятых и потому ложно истолкованных, притом опыта не моего, поэтому об их фальсификации и речи быть не может, Вы считаете гипотезой?

> Вот это-то и имел в виду CASTRO - Вы не знаете научного метода. Погуглите по ключевым словам "фальсифицируемость". Это совсем не то, что Вы подумали.

> > Не утрируйте, PapaKarlo. Это уже не смешно, а грустно!

> Кто же из нас утрирует - я или man3?

Спасибо PapaKarlo, вот уж ни сном . ни духом не ведал, что существует такая замечательная, нет, уважаемый, не научная методика, а скорее характеристика, данная Поппером, существующей физике.

Дело в том, что сегодня имеют место две физики – существующая, сплошь модельная и рациональная – безмодельная. Согласно физике существующей, все законы и теории создаются человеком. Согласно физике рациональной, они создаются Природой.

Законы уже существуют, созданные ею. А теории Природа «пишет», существуя и живя по этим законам.
Человеку остаётся только, изучая Природу, познавать то и другое. Всё познанное, требует только воспроизводимости – дополнительной практической проверки или практического использования и никакая фальсифицируемость здесь не требуется.

Вы, уважаемый, и Ваши сторонники, защищающие позиции существующей физики, конвенционалисты, ибо эта физика сплошь конвенциональна!
И только в такой физике может существовать потребность опровергать свои «законы» и «теории», создаваемые самим человеком, т. е. иметь, как метод познания, фальсифицируемость.

Ушлые чиновники от науки используют этот критерий Поппера в своих целях. Ссылаясь на требование фальсифицируемости, можно, выражаясь языком форума, ВЫЧИСТИТЬ одинаковым образом теорию негодную и теорию неУгодную.

И не надо дурить мне голову Поппером. Критерий Поппера – это не критерий научного метода, а критерий сущности самой существующей физики, которая во многих случаях антинаучна.


> > > Так я почему говорю, что этот вопрос надо вынести на форум, как отдельный, потому, что тоже не знаю. Может быть сообща и появится какая-либо мыслишка?.

> > - Всё будет - зер гут. Излагайте..

> Знаете, man3, мне не хотелось бы снова оказаться в центре соры. Ведь PapaKarlo снова не поверит мне. Я действительно не знаю ответа на этот вопрос. Но, не поверив, он опять начнет клеить мне какой-то подвох. А я от этого уже устал.

Не переживайте, Тимофей, обсуждайте. Я уже ведь сказал, что обсуждать физику в этой компании я не собираюсь; тем более, что вновь ozes заявился после очередного отдыха. Кстати, приятно услышать от Вас разумное суждение - что Вы чего-то не знаете. Без подвохов - приятно.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100