Новое открытие в физике и теории потоков энергии

Сообщение №63240 от Дм. Ник. Мотовилов 11 августа 2009 г. 22:09
Тема: Новое открытие в физике и теории потоков энергии

[SIZE="6"]Это выкопировка с сайта Офтоп:[/SIZE]

[B]1. vitanar [/B] Добавлено: 11-08-2009 19:05
[url]http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161525.htm[/url]

[B]2. Мотовилов [/B] Добавлено: 11-08-2009 20:13
Есть время и желание дать объяснение этому навязчивому парадоксу Иванько и проф. Канарёва.

1. Временную диаграмму тока и напряжения нельзя напрямую сопоставлять с пространственной диаграммой векторов магнитного и электрического в ЭМ волне. У них лишь чисто зрительное сходство.

2. Причинно-следственная связь между опережающим током и отстающим напряжением на ёмкости (и наоборот на индуктивности)
в ЭМ волне вполне соблюдается для каждой точки.
То есть, возьмём точку с максимальной напряжённостью магнитного поля (и её производной, равной нулю). Через четверть периода волны (время запаздывания) измерим в той же точке напряжённость электрического поля.
Так вот, она будет равна нулю, как и положено.

Что не так?

Конечно, тут нарушается наше представление о магнитном и электрическом полях в неподвижных объектах:

В движущемся в виде волны ЭМ поле в каждой точке представлено два независимых друг от друга поля.
А. Электрическое поле, возбуждённое уже бывшим до него в этой же точке магнитным полем ушедшей вперёд волны.
Б. Магнитное поле, возбуждённое электрическим полем ещё не пришедшей в эту точку ЭМ волны.


[B]3. Мотовилов[/B] Добавлено: 11-08-2009 21:44

Интересное при этом возникает представление о векторе Пойнтинга ЭМ волны, то есть о векторе потока энергии.
Получается, что поток энергии ЭМ волны образован, как и в электрических и магнитных цепях по моей теории потоков, СОСТАВНЫМ ЭМ ПОЛЕМ. То есть ЭМ полем, векторы Е и Н которого не связаны друг с другом преобразованиями Максвелла!

Это фундаментально новый результат для всей новой физики, поскольку в теории потоков энергии ранее предполагалось, что ЭМ волна - единственный вид единого ЭМ поля, обеспечивающий перенос энергии в свободном пространстве.
Итак, мы пришли здесь к очень значительному выводу о том, что абсолютно все виды движения ЭМ энергии в цепях и свободном пространстве обеспечиваются именно и только составным ЭМ полем, впервые определённым в теории потоков энергии.

Второе, почти такое же по значимости физическое явление, которое мы обнаруживаем здесь, состоит в том, что ЭМ волна представляет собой не одно единое ЭМ поле, а совокупность двух единых ЭМ полей, то есть составное ЭМ поле, самораспространяющееся в свободном пространстве:
в каждой точке ЭМ волны мы имеем классические взаимно синхронные электрическую и магнитную составляющие поля, обусловленные соответственно взаимно независимыми уже ушедшей вперёд магнитной и ещё не пришедшей в эту точку электрической волнами.

И тогда получает своё логическое объяснение казавшееся ранее невероятным совпадение законов отражения-преломления потоков энергии ЭМ волн и законов отражения-преломления составного поля (описанного в теории потоков энергии). Оба этих класса законов движения теперь представляются в виде единого, общего закона отражения-преломления составного ЭМ поля.


Отклики на это сообщение:

> [SIZE="6"]Это выкопировка с сайта Офтоп:[/SIZE]

> [B]1. vitanar [/B] Добавлено: 11-08-2009 19:05
> [url]http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161525.htm[/url]

> [B]2. Мотовилов [/B] Добавлено: 11-08-2009 20:13
> Есть время и желание дать объяснение этому навязчивому парадоксу Иванько и проф. Канарёва.

> 1. Временную диаграмму тока и напряжения нельзя напрямую сопоставлять с пространственной диаграммой векторов магнитного и электрического в ЭМ волне. У них лишь чисто зрительное сходство.

> 2. Причинно-следственная связь между опережающим током и отстающим напряжением на ёмкости (и наоборот на индуктивности)
> в ЭМ волне вполне соблюдается для каждой точки.
Здесь утверждается, что компоненты ЭМ-волны не синфазны, запомним!

> То есть, возьмём точку с максимальной напряжённостью магнитного поля (и её производной, равной нулю). Через четверть периода волны (время запаздывания) измерим в той же точке напряжённость электрического поля.
> Так вот, она будет равна нулю, как и положено.

> Что не так?

> Конечно, тут нарушается наше представление о магнитном и электрическом полях в неподвижных объектах:

> В движущемся в виде волны ЭМ поле в каждой точке представлено два независимых друг от друга поля.
Только зависимые, синфазные и движущиеся в пространстве синхронно, подобно жёсткой фигуре графика, где фронтальные части этой фигуры индуцируют перед собой: каждая союзную компоненту. Стоит из-за любой неоднородности повлиять на одну из компонент, как появляется переток энергии из одной компоненты в другую и на расстоянии ~λ/2*Пи соотношение E/H выравниваются с импедансом среды.

> А. Электрическое поле, возбуждённое уже бывшим до него в этой же точке магнитным полем ушедшей вперёд волны.
> Б. Магнитное поле, возбуждённое электрическим полем ещё не пришедшей в эту точку ЭМ волны.
Да, индуцируют своими фронтами движения.
>
> [B]3. Мотовилов[/B] Добавлено: 11-08-2009 21:44

> Интересное при этом возникает представление о векторе Пойнтинга ЭМ волны, то есть о векторе потока энергии.
> Получается, что поток энергии ЭМ волны образован, как и в электрических и магнитных цепях по моей теории потоков, СОСТАВНЫМ ЭМ ПОЛЕМ. То есть ЭМ полем, векторы Е и Н которого не связаны друг с другом преобразованиями Максвелла!
Только что говорилось о связности векторов E и H, и кто доказал, что вектор Пойнтинга, в выражение которого входят обе компоненты, не выводится из ур-й Максвелла, а ведь он всего, характеризует плотность мощности, падающей волны, на поперечную площадку - интенсивность.

> Это фундаментально новый результат для всей новой физики, поскольку в теории потоков энергии ранее предполагалось, что ЭМ волна - единственный вид единого ЭМ поля, обеспечивающий перенос энергии в свободном пространстве.
> Итак, мы пришли здесь к очень значительному выводу о том, что абсолютно все виды движения ЭМ энергии в цепях и свободном пространстве обеспечиваются именно и только составным ЭМ полем, впервые определённым в теории потоков энергии.
Составным ЭМП можно назвать в области ближней зоны, переходных процессов установления соотношения E/H.


> Второе, почти такое же по значимости физическое явление, которое мы обнаруживаем здесь, состоит в том, что ЭМ волна представляет собой не одно единое ЭМ поле, а совокупность двух единых ЭМ полей, то есть составное ЭМ поле, самораспространяющееся в свободном пространстве:
> в каждой точке ЭМ волны мы имеем классические взаимно синхронные электрическую и магнитную составляющие поля, обусловленные соответственно взаимно независимыми уже ушедшей вперёд магнитной и ещё не пришедшей в эту точку электрической волнами.

> И тогда получает своё логическое объяснение казавшееся ранее невероятным совпадение законов отражения-преломления потоков энергии ЭМ волн и законов отражения-преломления составного поля (описанного в теории потоков энергии). Оба этих класса законов движения теперь представляются в виде единого, общего закона отражения-преломления составного ЭМ поля.


Мотовилов:
> > 1. Временную диаграмму тока и напряжения нельзя напрямую сопоставлять с пространственной диаграммой векторов магнитного и электрического в ЭМ волне. У них лишь чисто зрительное сходство.
> > 2. Причинно-следственная связь между опережающим током и отстающим напряжением на ёмкости (и наоборот на индуктивности) в ЭМ волне вполне соблюдается для каждой точки.

Квадро:
> Здесь утверждается, что компоненты ЭМ-волны не синфазны, запомним!

Мотовилов:
> > В движущемся в виде волны ЭМ поле в каждой точке представлено два независимых друг от друга поля.
Квадро:
> Только зависимые, синфазные и движущиеся в пространстве синхронно, подобно жёсткой фигуре графика, где фронтальные части этой фигуры индуцируют перед собой: каждая союзную компоненту. Стоит из-за любой неоднородности повлиять на одну из компонент, как появляется переток энергии из одной компоненты в другую и на расстоянии ~λ/2*Пи соотношение E/H выравниваются с импедансом среды.

Мотовилов: Возражаю и обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.

2. Мы сейчас, скорее всего, не сможем сразу же определить, что в точности происходит на фронте волны. Рассматриваем пока что только установившийся процесс. И это разумно.

3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.

4. Обращаю Ваше внимание также на то, что исходные уравнения Максвелла описывают не поведение волны, а поведение векторов Е и Н в одной отдельно взятой изолированной точке. Это поведение одного ЭМ поля в МИКРОПРОСТРАНСТВЕ. А ЭМ волна является уже итогом процесса преобразования во времени такого исходного состояния множества всех точек вокруг вибратора.

Мотовилов:

> > А. Электрическое поле, возбуждённое уже бывшим до него в этой же точке магнитным полем ушедшей вперёд волны.
> > Б. Магнитное поле, возбуждённое электрическим полем ещё не пришедшей в эту точку ЭМ волны.

Квадро:
> Да, индуцируют своими фронтами движения.

Мотовилов:

Выражаю мысль более детально, и в контексте уже сказанного: Электрическое поле в точке А возбуждается магнитным полем в точке В, которая отстоит от А на П/2 впереди по вектору движения.
PS. Про фронты давайте пока забудем, так как имеем в анализе установившийся процесс, смешивать нецелесообразно, для этого не время ещё.

Мотовилов:

> > Интересное при этом возникает представление о векторе Пойнтинга ЭМ волны, то есть о векторе потока энергии. Получается, что поток энергии ЭМ волны образован, как и в электрических и магнитных цепях по моей теории потоков, СОСТАВНЫМ ЭМ ПОЛЕМ. То есть ЭМ полем, векторы Е и Н которого не связаны друг с другом преобразованиями Максвелла!

Квадро:

> Только что говорилось о связности векторов E и H, и кто доказал, что вектор Пойнтинга, в выражение которого входят обе компоненты, не выводится из ур-й Максвелла, а ведь он всего, характеризует плотность мощности, падающей волны, на поперечную площадку - интенсивность.

Мотовилов:

Повторяю контекст, пропущенный в Вашем анализе: Имеем два ЭМ поля, две ЭМ волны, 1 и 2.
Внутри каждой из них вектора Е1 и Н1 (Е2 и Н2), разделённые расстоянием П/2 вдоль вектора движения, связаны по Максвеллу.
Однако вектора Е2 и Н1 (Е1 и Н2) между собой не связаны. Но именно они как раз и расположены синфазно друг с другом на классическом школьном графике ЭМ волны! Это и составляет предмет разрешаемого нами противоречия в классической теории.

Очень интересный и естественный для меня вопрос о векторе П Вы затронули! Вот именно!
В моей теории потоков взамен устаревшей теоремы Умова-Пойнтинга выведена из уравнений Максвелла более общая теорема. Согласно этой новой теореме, есть потоки П (Е1 и Н1) классического единого ЭМ поля и есть потоки П составного ЭМ поля (в котором, естественно, вектора Е1 и Н2 никак не связаны по Максвеллу).

Квадро:
> Составным ЭМП можно назвать в области ближней зоны.

Мотовилов: Да, можно. Однако сейчас мы рассматриваем поля в дальней зоне. Целесообразно вычленить для текущего анализа именно этот процесс.


> Мотовилов:
> > > 1. Временную диаграмму тока и напряжения нельзя напрямую сопоставлять с пространственной диаграммой векторов магнитного и электрического в ЭМ волне. У них лишь чисто зрительное сходство.
> > > 2. Причинно-следственная связь между опережающим током и отстающим напряжением на ёмкости (и наоборот на индуктивности) в ЭМ волне вполне соблюдается для каждой точки.

> Квадро:
> > Здесь утверждается, что компоненты ЭМ-волны не синфазны, запомним!

> Мотовилов:
> > > В движущемся в виде волны ЭМ поле в каждой точке представлено два независимых друг от друга поля.
> Квадро:
> > Только зависимые, синфазные и движущиеся в пространстве синхронно, подобно жёсткой фигуре графика, где фронтальные части этой фигуры индуцируют перед собой: каждая союзную компоненту. Стоит из-за любой неоднородности повлиять на одну из компонент, как появляется переток энергии из одной компоненты в другую и на расстоянии ~λ/2*Пи соотношение E/H выравниваются с импедансом среды.

> Мотовилов: Возражаю и обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

> 1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.
Эта, так желаемая дифференциальность может быть видна на неподвижных генераторных элементах, а здесь, дифференциальность заменяется фронтальным индуцированием подвижного образования, ну чем ни dE/dt или dB/dt!? Ведь любое мгновенное значение, каждой из компонент - индуцирует на своём фронте и...только не индуцируют нулевые значения, всвязи с чем и возникает синфазность компонент! Не путайте со татичными колебательными контурами! А вот в ближней зоне, где идёт энергообмен припасовывания отношения E/H к импедансу среды - там да и фазовые сдвиги есть и всё так динамично, что фазовые сдвиги у изучающего могут возникнуть!

> 2. Мы сейчас, скорее всего, не сможем сразу же определить, что в точности происходит на фронте волны. Рассматриваем пока что только установившийся процесс. И это разумно.
Не стоит уподабливаться до героев зигзага удачи ...тут помню, а тут не помню...


> 3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
> Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
> Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.
Всё бы ничего, да ток то в проводнике - не течёт, согласно определения, ток - dQ/dt, т.е. скорость переноса заряда, а оные там прыгают, разгоняясь пилообразно и с очень высокой частотой! Так что, наше усреднённое представление о токе - больше подходит для ТЭНов, т.е. интегрирующих систем, где исчезает понятие производной, появляется - первообразная.


> 4. Обращаю Ваше внимание также на то, что исходные уравнения Максвелла описывают не поведение волны, а поведение векторов Е и Н в одной отдельно взятой изолированной точке. Это поведение одного ЭМ поля в МИКРОПРОСТРАНСТВЕ. А ЭМ волна является уже итогом процесса преобразования во времени такого исходного состояния множества всех точек вокруг вибратора.
Понимаю, но и использование понятий силовых линий, как равноэнергетической кривой - достоверно в виде геометрического места точек...


> Мотовилов:

> > > А. Электрическое поле, возбуждённое уже бывшим до него в этой же точке магнитным полем ушедшей вперёд волны.
> > > Б. Магнитное поле, возбуждённое электрическим полем ещё не пришедшей в эту точку ЭМ волны.

> Квадро:
> > Да, индуцируют своими фронтами движения.

> Мотовилов:

> Выражаю мысль более детально, и в контексте уже сказанного: Электрическое поле в точке А возбуждается магнитным полем в точке В, которая отстоит от А на П/2 впереди по вектору движения.
> PS. Про фронты давайте пока забудем, так как имеем в анализе установившийся процесс, смешивать нецелесообразно, для этого не время ещё.

> Мотовилов:

> > > Интересное при этом возникает представление о векторе Пойнтинга ЭМ волны, то есть о векторе потока энергии. Получается, что поток энергии ЭМ волны образован, как и в электрических и магнитных цепях по моей теории потоков, СОСТАВНЫМ ЭМ ПОЛЕМ. То есть ЭМ полем, векторы Е и Н которого не связаны друг с другом преобразованиями Максвелла!

> Квадро:

> > Только что говорилось о связности векторов E и H, и кто доказал, что вектор Пойнтинга, в выражение которого входят обе компоненты, не выводится из ур-й Максвелла, а ведь он всего, характеризует плотность мощности, падающей волны, на поперечную площадку - интенсивность.

> Мотовилов:

> Повторяю контекст, пропущенный в Вашем анализе: Имеем два ЭМ поля, две ЭМ волны, 1 и 2.
> Внутри каждой из них вектора Е1 и Н1 (Е2 и Н2), разделённые расстоянием П/2 вдоль вектора движения, связаны по Максвеллу.
> Однако вектора Е2 и Н1 (Е1 и Н2) между собой не связаны. Но именно они как раз и расположены синфазно друг с другом на классическом школьном графике ЭМ волны! Это и составляет предмет разрешаемого нами противоречия в классической теории.

> Очень интересный и естественный для меня вопрос о векторе П Вы затронули! Вот именно!
> В моей теории потоков взамен устаревшей теоремы Умова-Пойнтинга выведена из уравнений Максвелла более общая теорема. Согласно этой новой теореме, есть потоки П (Е1 и Н1) классического единого ЭМ поля и есть потоки П составного ЭМ поля (в котором, естественно, вектора Е1 и Н2 никак не связаны по Максвеллу).

> Квадро:
> > Составным ЭМП можно назвать в области ближней зоны.

> Мотовилов: Да, можно. Однако сейчас мы рассматриваем поля в дальней зоне. Целесообразно вычленить для текущего анализа именно этот процесс.
Стоило бы, как показывает мой собственный горький опыт, перемеживать рассмотрение динамики и статики и с оглядкой назад..., а то меня заносило в дебри непроходимые!


> [SIZE="6"]Это выкопировка с сайта Офтоп:[/SIZE]

> [B]1. vitanar [/B] Добавлено: 11-08-2009 19:05
> [url]http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161525.htm[/url]

> [B]2. Мотовилов [/B] Добавлено: 11-08-2009 20:13
> Есть время и желание дать объяснение этому навязчивому парадоксу Иванько и проф. Канарёва.

> 1. Временную диаграмму тока и напряжения нельзя напрямую сопоставлять с пространственной диаграммой векторов магнитного и электрического в ЭМ волне. У них лишь чисто зрительное сходство.

> 2. Причинно-следственная связь между опережающим током и отстающим напряжением на ёмкости (и наоборот на индуктивности)
> в ЭМ волне вполне соблюдается для каждой точки.
> То есть, возьмём точку с максимальной напряжённостью магнитного поля (и её производной, равной нулю). Через четверть периода волны (время запаздывания) измерим в той же точке напряжённость электрического поля.
> Так вот, она будет равна нулю, как и положено.

> Что не так?

> Конечно, тут нарушается наше представление о магнитном и электрическом полях в неподвижных объектах:

> В движущемся в виде волны ЭМ поле в каждой точке представлено два независимых друг от друга поля.
> А. Электрическое поле, возбуждённое уже бывшим до него в этой же точке магнитным полем ушедшей вперёд волны.
> Б. Магнитное поле, возбуждённое электрическим полем ещё не пришедшей в эту точку ЭМ волны.

>
> [B]3. Мотовилов[/B] Добавлено: 11-08-2009 21:44

> Интересное при этом возникает представление о векторе Пойнтинга ЭМ волны, то есть о векторе потока энергии.
> Получается, что поток энергии ЭМ волны образован, как и в электрических и магнитных цепях по моей теории потоков, СОСТАВНЫМ ЭМ ПОЛЕМ. То есть ЭМ полем, векторы Е и Н которого не связаны друг с другом преобразованиями Максвелла!

> Это фундаментально новый результат для всей новой физики, поскольку в теории потоков энергии ранее предполагалось, что ЭМ волна - единственный вид единого ЭМ поля, обеспечивающий перенос энергии в свободном пространстве.
> Итак, мы пришли здесь к очень значительному выводу о том, что абсолютно все виды движения ЭМ энергии в цепях и свободном пространстве обеспечиваются именно и только составным ЭМ полем, впервые определённым в теории потоков энергии.

> Второе, почти такое же по значимости физическое явление, которое мы обнаруживаем здесь, состоит в том, что ЭМ волна представляет собой не одно единое ЭМ поле, а совокупность двух единых ЭМ полей, то есть составное ЭМ поле, самораспространяющееся в свободном пространстве:
> в каждой точке ЭМ волны мы имеем классические взаимно синхронные электрическую и магнитную составляющие поля, обусловленные соответственно взаимно независимыми уже ушедшей вперёд магнитной и ещё не пришедшей в эту точку электрической волнами.

> И тогда получает своё логическое объяснение казавшееся ранее невероятным совпадение законов отражения-преломления потоков энергии ЭМ волн и законов отражения-преломления составного поля (описанного в теории потоков энергии). Оба этих класса законов движения теперь представляются в виде единого, общего закона отражения-преломления составного ЭМ поля.

Господин. Вы правы. Вами доказывается экпериментально структура узловой пространственной точки ,в которой происходит перетекание энергии из одного пространства в другое по размерности.
Нуль мерная точка , где как считают в настоящее время теоретики сходятся потоки E и H, имеет ипсилон окрестность, которая зависит от энергий.


Мотовилов:
> > И тогда получает своё логическое объяснение казавшееся ранее невероятным совпадение законов отражения-преломления потоков энергии ЭМ волн и законов отражения-преломления составного поля (описанного в теории потоков энергии). Оба этих класса законов движения теперь представляются в виде единого, общего закона отражения-преломления составного ЭМ поля.

Елисеев:
> Господин. Вы правы. Вами доказывается экпериментально структура узловой пространственной точки ,в которой происходит перетекание энергии из одного пространства в другое по размерности.
> Нуль мерная точка , где как считают в настоящее время теоретики сходятся потоки E и H, имеет ипсилон окрестность, которая зависит от энергий.

Мотовилов: Насчёт узловой точки я пока для себя ничего до конца не прояснил, давайте потом поподробнее. Хотя, кардинально новый физический эффект и новые фундаментальные представления уже налицо.
Вижу ясно пока главное: новый подход объясняет старую физику(решает её вопросы) и очень хорошо синтезирует (ещё больше объединяет)мою теорию потоков энергии с классической физикой.


Очень занятная, непривычная по старой школе картинка складывается для каждой из двух ЭМ волн в самораспространяющемся ЭМ составном поле.

Каждая из этих двух ЭМ волн представляет собой смежно, одна за другой в пространстве, чередующиеся электрическую и магнитную полуволны!
Почему Создатель задал в свободном пространстве именно две волны, если каждая из них вполне способна распространяться самостоятельно? Почему люди обнаружили сначала именно такой двойной пакет волн?

Ответ может быть коротким: потому что в таком пакете существует поток энергии суммарного (составного) поля, который как раз и приводит в движение наши измерительные приборы.

Кстати, о распространении одиночных волн, лишённых энергетической составляющей.
Логично предположить, что они не так уж сильно доступны обнаружению обычными измерительными приборами.
Для них нужные особые приборы, задающие отсутствующий в них поток энергии.
И здесь просматривается аналогия с теми самыми, не изученными ещё как следует неуловимыми длинными волнами, которые ловит на свои необычные миниатюрные антенны питерский новатор Коробейников!

Таким образом, каждое из двух единых ЭМ полей, образующих в сумме привычную по старым учебникам классическую ЭМ волну, вовсе не содержит в каждой точке оба вектора Е и Н. На каждом полупериоде имеем только поле Н или только поле Е.

И лишь при сложении вместе обоих единых полей, мы вновь получаем симметричную школьную картинку, вызвавшую непонимание проф. Иванько и проф. Канарёва.


> > Мотовилов: Возражаю и обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

> > 1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.

Квадро:

> Эта, так желаемая дифференциальность может быть видна на неподвижных генераторных элементах, а здесь, дифференциальность заменяется фронтальным индуцированием подвижного образования, ну чем ни dE/dt или dB/dt!?

Мотовилов: в данном случае мы не можем анализировать предложенный объект с помощью таких неизвестных и неапробированных представлений, как "фронтальное индуцирование". Это было бы ненаучно.

Квадро:

> Ведь любое мгновенное значение, каждой из компонент - индуцирует на своём фронте и...только не индуцируют нулевые значения, в связи с чем и возникает синфазность компонент!

Мотовилов: действительно, Вы использовали новое представление, которого нет в старой физике. И соответственно, мы никак не можем использовать неизвестное новое (Ваше новое) как критерий другого (моего) нового.

Квадро:

> Не путайте со статичными колебательными контурами! А вот в ближней зоне, где идёт энергообмен припасовывания отношения E/H к импедансу среды - там да и фазовые сдвиги есть и всё так динамично, что фазовые сдвиги у изучающего могут возникнуть!

Мотовилов: Статичные контуры тут не причём. Мы исходим только из Максвелловской связи Е и Н и из существования наших двух ЭМ волн в классической ЭМ волне. Также уход в ближнюю зону не помогает нам вести разговор о том, что происходит в дальней зоне. Попробуем всё-таки сосредоточиться на теме сообщения, не распыляясь.

Квадро:

> Не стоит уподабливаться до героев зигзага удачи ...тут помню, а тут не помню...

Мотовилов: есть предложенный мною предмет для обсуждения, давайте говорить о нём. Мы вовсе ещё не исчерпали поставленную тему, чтобы идти в боковые коридоры.

Мотовилов:
> > > 3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
> > Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
> > Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.

Квадро:

> Всё бы ничего, да ток-то в проводнике - не течёт, согласно определения, ток - dQ/dt, т.е. скорость переноса заряда, а оные там прыгают, разгоняясь пилообразно и с очень высокой частотой! Так что, наше усреднённое представление о токе - больше подходит для ТЭНов, т.е. интегрирующих систем, где исчезает понятие производной, появляется - первообразная.

Мотовилов:

Давайте всё-таки без нововведений и доступно понятным научным языком.
> > 4. Обращаю Ваше внимание также на то, что исходные уравнения Максвелла описывают не поведение волны, а поведение векторов Е и Н в одной отдельно взятой изолированной точке. Это поведение одного ЭМ поля в МИКРОПРОСТРАНСТВЕ. А ЭМ волна является уже итогом процесса преобразования во времени такого исходного состояния множества всех точек вокруг вибратора.

Квадро:

> Понимаю, но и использование понятий силовых линий, как равноэнергетической кривой - достоверно в виде геометрического места точек...

Мотовилов: Какое отношение Ваше умозаключение и привлечение понятий силовых линий и прочих кривых имеет к сказанному выше? Даывайте всё-таки по сути поставленной модели.

Квадро:

> > Составным ЭМП можно назвать в области ближней зоны.

Мотовилов:

> > Да, можно. Однако сейчас мы рассматриваем поля в дальней зоне. Целесообразно вычленить для текущего анализа именно этот процесс.

Квадро:

> Стоило бы, как показывает мой собственный горький опыт, перемеживать рассмотрение динамики и статики и с оглядкой назад..., а то меня заносило в дебри непроходимые!

Мотовилов: мы и оглянемся, но только не при переходе по верёвочке через бездонную пропасть. Всему своё время. Предлагаю вернуться к баранам и утвердить предложенную мною модель в дальней зоне, перед тем, как будем оглядываться на предлагаемые Вами реперы.


> Мотовилов:
> > > И тогда получает своё логическое объяснение казавшееся ранее невероятным совпадение законов отражения-преломления потоков энергии ЭМ волн и законов отражения-преломления составного поля (описанного в теории потоков энергии). Оба этих класса законов движения теперь представляются в виде единого, общего закона отражения-преломления составного ЭМ поля.

> Елисеев:
> > Господин. Вы правы. Вами доказывается экпериментально структура узловой пространственной точки ,в которой происходит перетекание энергии из одного пространства в другое по размерности.
> > Нуль мерная точка , где как считают в настоящее время теоретики сходятся потоки E и H, имеет ипсилон окрестность, которая зависит от энергий.

> Мотовилов: Насчёт узловой точки я пока для себя ничего до конца не прояснил, давайте потом поподробнее. Хотя, кардинально новый физический эффект и новые фундаментальные представления уже налицо.
> Вижу ясно пока главное: новый подход объясняет старую физику(решает её вопросы) и очень хорошо синтезирует (ещё больше объединяет)мою теорию потоков энергии с классической физикой.
Господин. Радиус узловой точки, где сходятся волны равен r=hc/W, где W энергия волны.
Волны могут и должны быть сдвинуты по углу в пределах этого радиуса относительно друг друга,не говоря о дальней зоне.
В противном случае они не могут распростроняться в пространстве самостоятельно.


> > > Мотовилов: Возражаю и обращаю Ваше внимание на следующие обстоятельства:

> > > 1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.

> Квадро:
>
> > Эта, так желаемая дифференциальность может быть видна на неподвижных генераторных элементах, а здесь, дифференциальность заменяется фронтальным индуцированием подвижного образования, ну чем ни dE/dt или dB/dt!?

> Мотовилов: в данном случае мы не можем анализировать предложенный объект с помощью таких неизвестных и неапробированных представлений, как "фронтальное индуцирование". Это было бы ненаучно.
Очень даже научно, полагаю Вы представляете, что любое возмущение среды - есть неоднородность в ней и по мере продвижения эдакой неоднородности, тем более с весьма большими скоростями, на фронте дивжущейся неоднородности возникает диффекренциальные преобразования в среде: dP/dl; dT/dl и прочие d.../dl, а т.к. при равномерном перемещении dl ≡ c*dt, то всё это можно с соответствующим коэффициентом записать и как: (1/c)*dP/dt;(1/c)*dT/dt и прочие (1/c)*d.../dt!

> Квадро:

> > Ведь любое мгновенное значение, каждой из компонент - индуцирует на своём фронте и...только не индуцируют нулевые значения, в связи с чем и возникает синфазность компонент!

> Мотовилов: действительно, Вы использовали новое представление, которого нет в старой физике. И соответственно, мы никак не можем использовать неизвестное новое (Ваше новое) как критерий другого (моего) нового.
Ничего здесь нового я не использовал, другое дело, что непознанное или хорошо забытое старое - ломает всё нагороженное и просто...не выгодно его замечать?


> Квадро:

> > Не путайте со статичными колебательными контурами! А вот в ближней зоне, где идёт энергообмен припасовывания отношения E/H к импедансу среды - там да и фазовые сдвиги есть и всё так динамично, что фазовые сдвиги у изучающего могут возникнуть!

> Мотовилов: Статичные контуры тут не причём. Мы исходим только из Максвелловской связи Е и Н и из существования наших двух ЭМ волн в классической ЭМ волне. Также уход в ближнюю зону не помогает нам вести разговор о том, что происходит в дальней зоне. Попробуем всё-таки сосредоточиться на теме сообщения, не распыляясь.
Если Вы даже не использовали понятия статичных контуров, то боюсь, что ими стал в Вашем рассуждении излучающий элемент, но не стоит забывать, что, как правило, он настраиваемый и его реактивные паразиты скомпенсированы каким-нибудь П-образным или тому подобным, антенным контуром и....до самой активности, а иначе и излучений то нет!?


> Квадро:

> > Не стоит уподабливаться до героев зигзага удачи ...тут помню, а тут не помню...

> Мотовилов: есть предложенный мною предмет для обсуждения, давайте говорить о нём. Мы вовсе ещё не исчерпали поставленную тему, чтобы идти в боковые коридоры.

> Мотовилов:
> > > > 3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
> > > Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
> > > Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.

> Квадро:

> > Всё бы ничего, да ток-то в проводнике - не течёт, согласно определения, ток - dQ/dt, т.е. скорость переноса заряда, а оные там прыгают, разгоняясь пилообразно и с очень высокой частотой! Так что, наше усреднённое представление о токе - больше подходит для ТЭНов, т.е. интегрирующих систем, где исчезает понятие производной, появляется - первообразная.

> Мотовилов:

> Давайте всё-таки без нововведений и доступно понятным научным языком.
Кстати, вот это и есть научное и...не мной открытое в электрическом токе: прыжками Дмитрий - прыжками!

> > > 4. Обращаю Ваше внимание также на то, что исходные уравнения Максвелла описывают не поведение волны, а поведение векторов Е и Н в одной отдельно взятой изолированной точке. Это поведение одного ЭМ поля в МИКРОПРОСТРАНСТВЕ. А ЭМ волна является уже итогом процесса преобразования во времени такого исходного состояния множества всех точек вокруг вибратора.

> Квадро:

> > Понимаю, но и использование понятий силовых линий, как равноэнергетической кривой - достоверно в виде геометрического места точек...

> Мотовилов: Какое отношение Ваше умозаключение и привлечение понятий силовых линий и прочих кривых имеет к сказанному выше? Даывайте всё-таки по сути поставленной модели.
>
> Квадро:

> > > Составным ЭМП можно назвать в области ближней зоны.

> Мотовилов:

> > > Да, можно. Однако сейчас мы рассматриваем поля в дальней зоне. Целесообразно вычленить для текущего анализа именно этот процесс.

> Квадро:

> > Стоило бы, как показывает мой собственный горький опыт, перемеживать рассмотрение динамики и статики и с оглядкой назад..., а то меня заносило в дебри непроходимые!

> Мотовилов: мы и оглянемся, но только не при переходе по верёвочке через бездонную пропасть. Всему своё время. Предлагаю вернуться к баранам и утвердить предложенную мною модель в дальней зоне, перед тем, как будем оглядываться на предлагаемые Вами реперы.
Нет, пропасть ещё не под нами, а внутри нас...! Давайте не утверждать ...предложенную Вами модель, а разбираться с процессами...!


> Очень занятная, непривычная по старой школе картинка складывается для каждой из двух ЭМ волн в самораспространяющемся ЭМ составном поле.

> Каждая из этих двух ЭМ волн представляет собой смежно, одна за другой в пространстве, чередующиеся электрическую и магнитную полуволны!

Совершенно верно, но почему – «Каждая из этих двух ЭМ волн…»?
Я бы сказал так: - «Каждая из этих двух полуволн…».
Поскольку выражение – ЭМ полагает их неразделимую совокупность, сдвинутую относительно друг друга на четверть периода(π/2), представляющую динамику последовательного перехода кинетической энергии, обусловленной полем – Н, в энергию потенциальную, обусловленную полем – Е, в колебательном процессе.
Если речь идёт об электромагнитных волнах в Пространстве, то это колебательный процесс в линии, с сопротивлением равным волновому, сопряженной с открытым колебательным контуром, которым является антенна. Тесла это хорошо понимал и использовал.

> Почему Создатель задал в свободном пространстве именно две волны, если каждая из них вполне способна распространяться самостоятельно? Почему люди обнаружили сначала именно такой двойной пакет волн?

> Ответ может быть коротким: потому что в таком пакете существует поток энергии

Верно.

> суммарного (составного) поля, который как раз и приводит в движение наши измерительные приборы.

Только не «суммарного (составного) поля», а при преобразовании потенциальной энергии в кинетическую энергию и обратно, в колебательном процессе.

> Кстати, о распространении одиночных волн, лишённых энергетической составляющей.
> Логично предположить, что они не так уж сильно доступны обнаружению обычными измерительными приборами.
> Для них нужные особые приборы, задающие отсутствующий в них поток энергии.

А их нет, вообще. Поскольку нет, как Вы говорите, «энергетической составляющей», на самом деле, потому, что отсутствует процесс преобразования энергии.

> И здесь просматривается аналогия с теми самыми, не изученными ещё как следует неуловимыми длинными волнами, которые ловит на свои необычные миниатюрные антенны питерский новатор Коробейников!

А это совсем другой вопрос: ПРОБЛЕМЫ РАДИОСВЯЗИ РЕШАТ ЕН-АНТЕННЫ!.

> Таким образом, каждое из двух единых ЭМ полей, образующих в сумме привычную по старым учебникам классическую ЭМ волну, вовсе не содержит в каждой точке оба вектора Е и Н. На каждом полупериоде имеем только поле Н или только поле Е.

Неверно. Содержит. Только каждая составляющая Е и Н имеет свою амплитуду. А как же иначе, если эти полуволны сдвинуты на четверть периода, в одном колебательном процессе.

> И лишь при сложении вместе обоих единых полей, мы вновь получаем симметричную школьную картинку, вызвавшую непонимание проф. Иванько и проф. Канарёва.

Что не понимают проф. Иванько и проф. Канарёв, мне не ведомо.


МОТОВИЛОВ:
> > Очень занятная, непривычная по старой школе картинка складывается для каждой из двух ЭМ волн в самораспространяющемся ЭМ составном поле. Каждая из этих двух ЭМ волн представляет собой смежно, одна за другой в пространстве, чередующиеся электрическую и магнитную полуволны!

Тимофей:
> Совершенно верно, но почему – «Каждая из этих двух ЭМ волн…»?

Мотовилов: речь идёт о двух ЭМ полях. Двух параллельных последовательностях полуволн. Это расщепление суммарного (известного классического) графика на два. Просто почитайте сказанное и потом представьте более внимательно. Рисунков тут сожалению, просто так не представить, но воображение должно работать.
Мы даём новую парадигму ЭМ волны. Смотрите: идёт плюс-полуволна вектора Е, за ней - плюс-полуволна вектора Н, за ней - минус полуволна вектора Е, затем - минус полуволна вектора Н. Кажадя Н полуволна свзана с Е полуволной по Максвеллу. Это и есть наша первая ЭМ волна, то есть первое из двух ЭМ поле.
Второе получается вычитанием этой картинки из классического графика ЭМ волны в дальней зоне. Всё. Это просто.
Составное поле - результат наложения вектора Н одного поля на вектор Е другого. Именно такое наложение и создаёт поток энергии. Каждое поле поодиночке его не имеет, так как произведение ЕН равно нулю.

в таком пакете существует поток энергии суммарного (составного) поля, который как раз и приводит в движение наши измерительные приборы.

Тимофей:
> Только не «суммарного (составного) поля», а при преобразовании потенциальной энергии в кинетическую энергию и обратно, в колебательном процессе.

Мотовилов:
Вы коснулись другой интерпретации явления ЭМ поля, но мы рассматриваем другую, нашу конкретную модель.
Ещё раз моя мысль: составное поле есть совокупность Е и Н полей, принадлежащих разным единым полям Максвелла. В нашей парадигмы ЭМ волны оно образовано векторами Е и Н двух разных единых волновых полей, см. выше. Именно такая совокупность и обладает потоком энергии. Её векторы синфазны, а произведение всегда направлено вовне, по вектору движения.

Кстати, о распространении одиночных волн, лишённых энергетической составляющей.
Логично предположить, что они не так уж сильно доступны обнаружению обычными измерительными приборами. Для них нужные особые приборы, задающие отсутствующий в них поток энергии.

Тимофей:

> А их нет, вообще. Поскольку нет, как Вы говорите, «энергетической составляющей», на самом деле, потому, что отсутствует процесс преобразования энергии.

Мотовилов:
> > И здесь просматривается аналогия с теми самыми, не изученными ещё как следует неуловимыми длинными волнами, которые ловит на свои необычные миниатюрные антенны питерский новатор Коробейников!

Тимофей:

> А это совсем другой вопрос: ПРОБЛЕМЫ РАДИОСВЯЗИ РЕШАТ ЕН-АНТЕННЫ!.

Мотовилов: это тот вопрос, который имеет смысловую аналогию с нашей моделью.
Таким образом, каждое из двух единых ЭМ полей, образующих в сумме привычную по старым учебникам классическую ЭМ волну, вовсе не содержит в каждой точке оба вектора Е и Н. На каждом полупериоде имеем только поле Н или только поле Е.

Тимофей:

> Неверно. Содержит. Только каждая составляющая Е и Н имеет свою амплитуду. А как же иначе, если эти полуволны сдвинуты на четверть периода, в одном колебательном процессе.

Мотовилов: Я говорю о поле, расщеплённом нами на наши две составляющие. Каждая из них имеет в каждой точке только Е или только Р, см. выше.
И лишь при сложении вместе обоих единых полей, мы вновь получаем симметричную школьную картинку, вызвавшую непонимание проф. Иванько и проф. Канарёва.

Тиофей

> Что не понимают проф. Иванько и проф. Канарёв, мне не ведомо.

Мотовилов: им неведомо, как могут быть синфазными волны Е и Н в дальней зоне, когда по Максвелллу вектора Е и Н в каждой точке должны быть связаны его уравнениями, то есть различаться по фазе на 90 градусов. См. ссылку на рисунки и недоумения Иванько в моём первом сообщении. Насчёт Канарёва поверьте на слово.


Мотовилов: Насчёт узловой точки я пока для себя ничего до конца не прояснил, давайте потом поподробнее. Хотя, кардинально новый физический эффект и новые фундаментальные представления уже налицо. Вижу ясно пока главное: новый подход объясняет старую физику(решает её вопросы) и очень хорошо синтезирует (ещё больше объединяет)мою теорию потоков энергии с классической физикой.

Елисеев:
> Господин. Радиус узловой точки, где сходятся волны равен r=hc/W, где W энергия волны.

Мотовилов: Очень хорошо. Просто мы пока не дошли до этой точки. Мы занимаемся представлениями нашей основной темы. Когда-нибудь доберёмся и до узловой, пока не время, к сожалению. Просто потеряем нить.

Елисеев:
> Волны могут и должны быть сдвинуты по углу в пределах этого радиуса относительно друг друга,не говоря о дальней зоне. В противном случае они не могут распростроняться в пространстве самостоятельно.

Мотовилов: я же уже сказал, я Вам не возражаю. Просто давайте закончим обсуждение основной концепции, а потом с удовольствием перейдём и к Вашей частной точке. Обещаю. Мне интересно.
Иначе негармонично. Начинаем рисовать член, а ног и лица не видно. Так не годится, неприлично.


Если Вам угодно и далее озорничать, то извольте потерпеть, мне в данный период жизни совершенно некогда. Потом побуяним, пока админ не потрёт.


> МОТОВИЛОВ:
> > > Очень занятная, непривычная по старой школе картинка складывается для каждой из двух ЭМ волн в самораспространяющемся ЭМ составном поле. Каждая из этих двух ЭМ волн представляет собой смежно, одна за другой в пространстве, чередующиеся электрическую и магнитную полуволны!

> Тимофей:
> > Совершенно верно, но почему – «Каждая из этих двух ЭМ волн…»?

> Мотовилов: речь идёт о двух ЭМ полях. Двух параллельных последовательностях полуволн. Это расщепление суммарного (известного классического) графика на два. Просто почитайте сказанное и потом представьте более внимательно. Рисунков тут сожалению, просто так не представить, но воображение должно работать.
> Мы даём новую парадигму ЭМ волны. Смотрите: идёт плюс-полуволна вектора Е, за ней - плюс-полуволна вектора Н, за ней - минус полуволна вектора Е, затем - минус полуволна вектора Н. Кажадя Н полуволна свзана с Е полуволной по Максвеллу. Это и есть наша первая ЭМ волна, то есть первое из двух ЭМ поле.
> Второе получается вычитанием этой картинки из классического графика ЭМ волны в дальней зоне. Всё. Это просто.
> Составное поле - результат наложения вектора Н одного поля на вектор Е другого. Именно такое наложение и создаёт поток энергии. Каждое поле поодиночке его не имеет, так как произведение ЕН равно нулю.

> в таком пакете существует поток энергии суммарного (составного) поля, который как раз и приводит в движение наши измерительные приборы.

> Тимофей:
> > Только не «суммарного (составного) поля», а при преобразовании потенциальной энергии в кинетическую энергию и обратно, в колебательном процессе.

> Мотовилов:
> Вы коснулись другой интерпретации явления ЭМ поля, но мы рассматриваем другую, нашу конкретную модель.
> Ещё раз моя мысль: составное поле есть совокупность Е и Н полей, принадлежащих разным единым полям Максвелла. В нашей парадигмы ЭМ волны оно образовано векторами Е и Н двух разных единых волновых полей, см. выше. Именно такая совокупность и обладает потоком энергии. Её векторы синфазны, а произведение всегда направлено вовне, по вектору движения.

> Кстати, о распространении одиночных волн, лишённых энергетической составляющей.
> Логично предположить, что они не так уж сильно доступны обнаружению обычными измерительными приборами. Для них нужные особые приборы, задающие отсутствующий в них поток энергии.

> Тимофей:

> > А их нет, вообще. Поскольку нет, как Вы говорите, «энергетической составляющей», на самом деле, потому, что отсутствует процесс преобразования энергии.

> Мотовилов:
> > > И здесь просматривается аналогия с теми самыми, не изученными ещё как следует неуловимыми длинными волнами, которые ловит на свои необычные миниатюрные антенны питерский новатор Коробейников!

> Тимофей:

> > А это совсем другой вопрос: ПРОБЛЕМЫ РАДИОСВЯЗИ РЕШАТ ЕН-АНТЕННЫ!.

> Мотовилов: это тот вопрос, который имеет смысловую аналогию с нашей моделью.
> Таким образом, каждое из двух единых ЭМ полей, образующих в сумме привычную по старым учебникам классическую ЭМ волну, вовсе не содержит в каждой точке оба вектора Е и Н. На каждом полупериоде имеем только поле Н или только поле Е.

> Тимофей:

> > Неверно. Содержит. Только каждая составляющая Е и Н имеет свою амплитуду. А как же иначе, если эти полуволны сдвинуты на четверть периода, в одном колебательном процессе.

> Мотовилов: Я говорю о поле, расщеплённом нами на наши две составляющие. Каждая из них имеет в каждой точке только Е или только Р, см. выше.
> И лишь при сложении вместе обоих единых полей, мы вновь получаем симметричную школьную картинку, вызвавшую непонимание проф. Иванько и проф. Канарёва.

> Тиофей

> > Что не понимают проф. Иванько и проф. Канарёв, мне не ведомо.

> Мотовилов: им неведомо, как могут быть синфазными волны Е и Н в дальней зоне, когда по Максвелллу вектора Е и Н в каждой точке должны быть связаны его уравнениями, то есть различаться по фазе на 90 градусов. См. ссылку на рисунки и недоумения Иванько в моём первом сообщении. Насчёт Канарёва поверьте на слово.

Уважаемый Дмитрий Николаевич! Поймите меня правильно, я не хочу ни вступать с Вами в полемику, ни навязывать какое-то мнение. Вы вольны строить свои представления по Вашему усмотрению. Я только говорю о том, что не сходно с моими представлениями.

Всё, что Вы говорите, в общем, интересно, но для меня не приемлемо. Я привык следовать Природе. Ваши действия мне не понятны, а представления, во многих случаях ей противоречат.

Что для меня неприемлемо:

Выражение - «два ЕМ поля», поскольку тавтология.

«Параллельная последовательность», т. к. одно исключает другое.

Смысл «расщепления суммарного» - непонятен, вообще.

Непонятен смысл новой «парадигмы», если суть противоречит Природе.

Если полуволны последовательны, то и точки приложения их начал пространственно разнесены. Операции над такими векторами исключены. Значит, их произведение математически невозможно. Результирующего вектора не получится и движения не будет.


Тимофей:

> Уважаемый Дмитрий Николаевич! Поймите меня правильно, я не хочу ни вступать с Вами в полемику, ни навязывать какое-то мнение. Вы вольны строить свои представления по Вашему усмотрению. Я только говорю о том, что не сходно с моими представлениями.

Мотовилов:
В том-то и ошибка формата дискуссии, Тимофей!
Разумно в данном случае не привязывать Ваши представления к мой модели, а рассматривать её лишь по отношению к представлениям классической физики ЭМ волн. Иначе пат.

Тимофей:

> Всё, что Вы говорите, в общем, интересно, но для меня не приемлемо. Я привык следовать Природе. Ваши действия мне не понятны, а представления, во многих случаях ей противоречат.

Мотовилов:

Природе своей мы всегда успеем последовать, все там будем... Но сейчас попытайтесь сравнить модели старого и нового знания. Наступить, так сказать, временно на горло своей песне, как бы не была она дорога Вам.

Тимофей:

> Что для меня неприемлемо:

> Выражение - «два ЕМ поля», поскольку тавтология.


Мотовилов:

С точки зрения старой физики - да, ибо в ней в одну кучу, в одно ЭМ поле свалены все его разновидности. Я же говорю о двух "единых ЭМ" полях и о составных ЭМП, рождающихся как сумма единых. Единое поле - это такое, в котором Е и Н связаны по Максвеллу. Так что нет тавтологии!

Тимофей:

> «Параллельная последовательность», т. к. одно исключает другое.


Мотовилов:

Отбросьте это исключение. Лобачевский не отбрасывал и нам не надо.

Тимофей:

> Смысл «расщепления суммарного» - непонятен, вообще.

Мотовилов:

Да, я ожидал, что выход на красочные и доступные бытовые аналогии приведёт к ещё большему неприятию.

Тогда просто "разделение" суммарного поля на два слагаемых. Это легко. Суперпозицию (классическую волну в ДЗ) представьте как сумму двух моих "мотовиловских" волн.

Тимофей:

> Непонятен смысл новой «парадигмы», если суть противоречит Природе.

Мотовилов:

В чём противоречит??? Прямо обратное! Устраняет совершенно дикие столетние противоречия! Почитайте ответы Квадро мне, и увидите на какие плачевные нелепые измышления пошла современная академическая наука, чтобы оправдать нелепости Е и Н в дальней зоне! И микроскачки тока и микродиффернциалы, и "индукция по фронту"... просто цирк.
И вот теперь совершенно ясно и просто, и каждому может быть понятно, почему Е и Н классической волны в дальней зоне не связаны по Максвеллу. Это раз.
Объединены законы отражения ЭМ поля (теперь едины для обоих видов ЭМ поля: в обоих случаях отражение происходит на уровне свойств составного ЭМП). Это два.
Достигнуто фундаментальное объединение представлений о распространении энергии в веществе и в свободном пространстве, это механизм распространения энергии составного поля. Три. Разве мало?

Тимофей:

> Если полуволны последовательны, то и точки приложения их начал пространственно разнесены. Операции над такими векторами исключены. Значит, их произведение математически невозможно. Результирующего вектора не получится и движения не будет.

Мотовилов: А кто исключал такие операции???? Возьмите статический контур. Вектор магнитного поля электрического тока в старой физике измеряется по окружности сечения пучка элементарных токов. А связанные с Н векторы Е находятся вовсе не на окружности, а внутри неё.
Так и в нашей полуволне вектора Е. Магнитное поле Н, вызванное изменением вектора Е, находится вне её полуволны Е, за окружностью, представленной фронтом полуволны Е. Там, за окружностью, и нарождается полуволна вектора Н, её фронт. Всё логично, как в статическом контуре, это ли не следование природе и логике???

Вспомните векторную физику, там тоже давно уже всё построено на разнесённых в пространстве векторах Е и Н! Они объединяются в одно целое интегралами по площади и контуру. Матанализ.


> Тимофей:

> > Уважаемый Дмитрий Николаевич! Поймите меня правильно, я не хочу ни вступать с Вами в полемику, ни навязывать какое-то мнение. Вы вольны строить свои представления по Вашему усмотрению. Я только говорю о том, что не сходно с моими представлениями.

> Мотовилов:
> В том-то и ошибка формата дискуссии, Тимофей!
> Разумно в данном случае не привязывать Ваши представления к мой модели, а рассматривать её лишь по отношению к представлениям классической физики ЭМ волн. Иначе пат.

> Тимофей:

> > Всё, что Вы говорите, в общем, интересно, но для меня не приемлемо. Я привык следовать Природе. Ваши действия мне не понятны, а представления, во многих случаях ей противоречат.

> Мотовилов:

> Природе своей мы всегда успеем последовать, все там будем... Но сейчас попытайтесь сравнить модели старого и нового знания. Наступить, так сказать, временно на горло своей песне, как бы не была она дорога Вам.

> Тимофей:
>
> > Что для меня неприемлемо:

> > Выражение - «два ЕМ поля», поскольку тавтология.

>
> Мотовилов:

> С точки зрения старой физики - да, ибо в ней в одну кучу, в одно ЭМ поле свалены все его разновидности. Я же говорю о двух "единых ЭМ" полях и о составных ЭМП, рождающихся как сумма единых. Единое поле - это такое, в котором Е и Н связаны по Максвеллу. Так что нет тавтологии!

> Тимофей:

> > «Параллельная последовательность», т. к. одно исключает другое.

>
> Мотовилов:

> Отбросьте это исключение. Лобачевский не отбрасывал и нам не надо.

> Тимофей:

> > Смысл «расщепления суммарного» - непонятен, вообще.

> Мотовилов:

> Да, я ожидал, что выход на красочные и доступные бытовые аналогии приведёт к ещё большему неприятию.

> Тогда просто "разделение" суммарного поля на два слагаемых. Это легко. Суперпозицию (классическую волну в ДЗ) представьте как сумму двух моих "мотовиловских" волн.

> Тимофей:

> > Непонятен смысл новой «парадигмы», если суть противоречит Природе.

> Мотовилов:

> В чём противоречит??? Прямо обратное! Устраняет совершенно дикие столетние противоречия! Почитайте ответы Квадро мне, и увидите на какие плачевные нелепые измышления пошла современная академическая наука, чтобы оправдать нелепости Е и Н в дальней зоне! И микроскачки тока и микродиффернциалы, и "индукция по фронту"... просто цирк.
> И вот теперь совершенно ясно и просто, и каждому может быть понятно, почему Е и Н классической волны в дальней зоне не связаны по Максвеллу. Это раз.
> Объединены законы отражения ЭМ поля (теперь едины для обоих видов ЭМ поля: в обоих случаях отражение происходит на уровне свойств составного ЭМП). Это два.
> Достигнуто фундаментальное объединение представлений о распространении энергии в веществе и в свободном пространстве, это механизм распространения энергии составного поля. Три. Разве мало?

> Тимофей:

> > Если полуволны последовательны, то и точки приложения их начал пространственно разнесены. Операции над такими векторами исключены. Значит, их произведение математически невозможно. Результирующего вектора не получится и движения не будет.

> Мотовилов: А кто исключал такие операции???? Возьмите статический контур. Вектор магнитного поля электрического тока в старой физике измеряется по окружности сечения пучка элементарных токов. А связанные с Н векторы Е находятся вовсе не на окружности, а внутри неё.
> Так и в нашей полуволне вектора Е. Магнитное поле Н, вызванное изменением вектора Е, находится вне её полуволны Е, за окружностью, представленной фронтом полуволны Е. Там, за окружностью, и нарождается полуволна вектора Н, её фронт. Всё логично, как в статическом контуре, это ли не следование природе и логике???

> Вспомните векторную физику, там тоже давно уже всё построено на разнесённых в пространстве векторах Е и Н! Они объединяются в одно целое интегралами по площади и контуру. Матанализ.

Начали за здравие, а закончили за упокой. Электродинамика не механика, с её "молекулярно-кинетическим" давлением, чтобы интегрировать векторы по контуру.

Ваши разъяснения привели меня к выводу, что новая теория так же хороша , как и существующая.

Желаю удачи!


Мотовилов:
> > Так и в нашей полуволне вектора Е. Магнитное поле Н, вызванное изменением вектора Е, находится вне её полуволны Е, за окружностью, представленной фронтом полуволны Е. Там, за окружностью, и нарождается полуволна вектора Н, её фронт. Всё логично, как в статическом контуре, это ли не следование природе и логике???

> > Вспомните векторную физику, там тоже давно уже всё построено на разнесённых в пространстве векторах Е и Н! Они объединяются в одно целое интегралами по площади и контуру. Матанализ.

Тимофей:

> Начали за здравие, а закончили за упокой. Электродинамика не механика, с её "молекулярно-кинетическим" давлением, чтобы интегрировать векторы по контуру.
> Ваши разъяснения привели меня к выводу, что новая теория так же хороша , как и существующая.
> Желаю удачи!

Мотовилов:

Да, я такой... Незачем искать мистического начала для понимания реальной физики мира. Я прекрасно объяснил ранее как бы несовершенную физику с точки зрения старого доброго матана. Чем плохо?
Сделаны прекрасные вещи, см. выше. Это замечательные физические открытия. Мистики в них нет. Что не так?


> Мотовилов: Насчёт узловой точки я пока для себя ничего до конца не прояснил, давайте потом поподробнее. Хотя, кардинально новый физический эффект и новые фундаментальные представления уже налицо. Вижу ясно пока главное: новый подход объясняет старую физику(решает её вопросы) и очень хорошо синтезирует (ещё больше объединяет)мою теорию потоков энергии с классической физикой.

> Елисеев:
> > Господин. Радиус узловой точки, где сходятся волны равен r=hc/W, где W энергия волны.

> Мотовилов: Очень хорошо. Просто мы пока не дошли до этой точки. Мы занимаемся представлениями нашей основной темы. Когда-нибудь доберёмся и до узловой, пока не время, к сожалению. Просто потеряем нить.

> Елисеев:
> > Волны могут и должны быть сдвинуты по углу в пределах этого радиуса относительно друг друга,не говоря о дальней зоне. В противном случае они не могут распростроняться в пространстве самостоятельно.

> Мотовилов: я же уже сказал, я Вам не возражаю. Просто давайте закончим обсуждение основной концепции, а потом с удовольствием перейдём и к Вашей частной точке. Обещаю. Мне интересно.
> Иначе негармонично. Начинаем рисовать член, а ног и лица не видно. Так не годится, неприлично.

Мотовилов:
Сейчас пытаюсь войти в Ваше понимание узловой точки. Её появление в теме было для меня неожиданным и интересным явлением. Причём, случайностей не бывает...
Здесь нужно системно обобщить всё наиболее известное разумное в данном контексте, сделать нечто вроде предисловия и введения в новый контент:
Новая парадигма по нашей теме предполагает, что появление векторов Е1, Н1 одного единого поля ("мотовиловской" волны, М-волны, впервые состоящией из чередующихся в пространстве вдоль радиуса-вектора излучения Е и Н полуволн) возбуждается ("индуцируется") изменениями векторов Н2, Е2 второй М-волны, причём они отстоят от них по общему радиус-вектору распространения волн на четверть периода. Таким образом, невольно навязывается (или подсказывается логикой и Природой, открывается) некое новое явление, имеющее определённые следствия:
А). Вектора Е1 и Н2 и вектора Н2 и Е1 казуально связаны между собой неким пространственным дальнодействием на расстоянии П/2. Разрыв в волне при этом - чисто умозрительный, так как фактически заполнен предшествующими векторами того же поля. (Другое дело, как это происходит с самого начала излучения и в ближней зоне. Но с этим придётся разбираться отдельно.)
Б). Потом в теме появляется совершенно чудесно некая концепция узловой точки, которая имеет свои причины утверждать, что такое взаимодействие в М-волне - вполне законное и научно обоснованное.
В). Мы обнаруживаем, что взаимодействие разнесённых в пространстве векторов Е и Н имеет давние исторические корни в классических статических опытах по электромагнетизму и электротехнике, и всё это хорошо описано в матане школьной электродинамики.
Г). Обнаруживается, что каждая из двух М-волн в ЭМ волне сама по себе не имеет вектора П, так как произведение её Е и Н на каждом полупериоде тождественно равно нулю.
Д). Возникает предположение, что энергия, необходимая для такого "безэнергетического" распространения М-волн, каким-то новым и по мнению Елисеева - установленным им способом, передаётся между разнесёнными в пространстве векторами Е и Н, минуя форму существования в виде потока вектора П.

У кого есть конструктивные поправки и дополнения в эту картинку?


Мотовилов:
> > > > 1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.

Квадро:
> > > Эта, так желаемая дифференциальность может быть видна на неподвижных генераторных элементах, а здесь, дифференциальность заменяется фронтальным индуцированием подвижного образования, ну чем ни dE/dt или dB/dt!?

Мотовилов: полагаю, при анализе Е и Н предшествующим классическим представлением является именно указанная дифф. зависимость, так нас учили. Никто и нигде пока еще не "заменил" лояльным способом уравнения Максвелла на "фронтальное индуцирование подвижного образования".
Мы не можем анализировать предложенный объект с помощью таких неизвестных и неапробированных представлений, как "фронтальное индуцирование". Это было бы ненаучно.

Квадро:
> Очень даже научно, полагаю Вы представляете, что любое возмущение среды - есть неоднородность в ней и по мере продвижения эдакой неоднородности, тем более с весьма большими скоростями, на фронте дивжущейся неоднородности возникает диффекренциальные преобразования в среде: dP/dl; dT/dl и прочие d.../dl, а т.к. при равномерном перемещении dl ≡ c*dt, то всё это можно с соответствующим коэффициентом записать и как: (1/c)*dP/dt;(1/c)*dT/dt и прочие (1/c)*d.../dt!

Мотовилов:
1. "Такие скорости" тут не причём. Шаманство.
2. Неоднородности и эффекты от них в макропроцессе усредняются, Уравнения Максвелла даны именно для усреднённых значений.
3. Все остальные Ваши заклинания напоминают мантру "относительности одновременности" защитников СТО.

Квадро:
> > > Ведь любое мгновенное значение, каждой из компонент - индуцирует на своём фронте и...только не индуцируют нулевые значения, в связи с чем и возникает синфазность компонент!

Мотовилов:
Подумайте здраво, ведь суммарный эффект микроизменений ЭМ поля равен изменению суммарного ЭМ поля!
На этом построена вся физика, держится весь мир, и это проверено всей практикой электромагнетизма.
Повторяю: Вы использовали новое представление, которого нет в старой физике, причём совершенно необоснованное.
И соответственно, мы никак не можем использовать неизвестное новое (Ваше новое) как критерий другого (моего) нового.

Квадро: Ничего здесь нового я не использовал, другое дело, что непознанное или хорошо забытое старое - ломает всё нагороженное и просто...не выгодно его замечать?

Мотовилов: Да, забытую старую безграмотность студентов-двоечников. Что не так? Вы зачем шапочку носите? Отдайте мне

Квадро:
> > Не путайте со статичными колебательными контурами! А вот в ближней зоне, где идёт энергообмен припасовывания отношения E/H к импедансу среды - там да и фазовые сдвиги есть и всё так динамично, что фазовые сдвиги у изучающего могут возникнуть!

Мотовилов:

1. Нечего путать. Закон один.

2. Полагаю, что в ближней зоне скрывается секрет образования второй М-волны (второго единого ЭМП в составе общего ЭМП с синфазными Е и Н). И я до него ещё доберусь.

Мотовилов:
> > > > > 3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
> > > > Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
> > > > Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.

Квадро:

> > > Всё бы ничего, да ток-то в проводнике - не течёт, согласно определения, ток - dQ/dt, т.е. скорость переноса заряда, а оные там прыгают, разгоняясь пилообразно и с очень высокой частотой! Так что, наше усреднённое представление о токе - больше подходит для ТЭНов, т.е. интегрирующих систем, где исчезает понятие производной, появляется - первообразная.

Мотовилов: Не отвлекайтесь от уравнений Максвелла, они проверены для усреднённого значения тока и напряжения, для Е и Н. Не может быть такого, что до Вас сто лет скачков не было и только поэтому законы выполнялись. А вот теперь Вы их втёмную от всех открыли и Маквселла - побоку.

Квадро:
> Давайте не утверждать ...предложенную Вами модель, а разбираться с процессами...!

Мотовилов: Дык, давайте...


> Мотовилов:
> > > > > 1. На классической "жёсткой фигуре графика" синфазные поля Е и Н пропорциональны друг другу по амплитуде, а не дифференциально, как положено по Максвеллу. Следовательно они не могут "индуцировать друг друга", и в этом Иванько с Канарёвым правы.

> Квадро:
> > > > Эта, так желаемая дифференциальность может быть видна на неподвижных генераторных элементах, а здесь, дифференциальность заменяется фронтальным индуцированием подвижного образования, ну чем ни dE/dt или dB/dt!?

> Мотовилов: полагаю, при анализе Е и Н предшествующим классическим представлением является именно указанная дифф. зависимость, так нас учили. Никто и нигде пока еще не "заменил" лояльным способом уравнения Максвелла на "фронтальное индуцирование подвижного образования".
> Мы не можем анализировать предложенный объект с помощью таких неизвестных и неапробированных представлений, как "фронтальное индуцирование". Это было бы ненаучно.

> Квадро:
> > Очень даже научно, полагаю Вы представляете, что любое возмущение среды - есть неоднородность в ней и по мере продвижения эдакой неоднородности, тем более с весьма большими скоростями, на фронте дивжущейся неоднородности возникает диффекренциальные преобразования в среде: dP/dl; dT/dl и прочие d.../dl, а т.к. при равномерном перемещении dl ≡ c*dt, то всё это можно с соответствующим коэффициентом записать и как: (1/c)*dP/dt;(1/c)*dT/dt и прочие (1/c)*d.../dt!

> Мотовилов:
> 1. "Такие скорости" тут не причём. Шаманство.
> 2. Неоднородности и эффекты от них в макропроцессе усредняются, Уравнения Максвелла даны именно для усреднённых значений.
> 3. Все остальные Ваши заклинания напоминают мантру "относительности одновременности" защитников СТО.

> Квадро:
> > > > Ведь любое мгновенное значение, каждой из компонент - индуцирует на своём фронте и...только не индуцируют нулевые значения, в связи с чем и возникает синфазность компонент!

> Мотовилов:
> Подумайте здраво, ведь суммарный эффект микроизменений ЭМ поля равен изменению суммарного ЭМ поля!
> На этом построена вся физика, держится весь мир, и это проверено всей практикой электромагнетизма.
> Повторяю: Вы использовали новое представление, которого нет в старой физике, причём совершенно необоснованное.
> И соответственно, мы никак не можем использовать неизвестное новое (Ваше новое) как критерий другого (моего) нового.

> Квадро: Ничего здесь нового я не использовал, другое дело, что непознанное или хорошо забытое старое - ломает всё нагороженное и просто...не выгодно его замечать?

> Мотовилов: Да, забытую старую безграмотность студентов-двоечников. Что не так? Вы зачем шапочку носите? Отдайте мне

> Квадро:
> > > Не путайте со статичными колебательными контурами! А вот в ближней зоне, где идёт энергообмен припасовывания отношения E/H к импедансу среды - там да и фазовые сдвиги есть и всё так динамично, что фазовые сдвиги у изучающего могут возникнуть!

> Мотовилов:

> 1. Нечего путать. Закон один.

> 2. Полагаю, что в ближней зоне скрывается секрет образования второй М-волны (второго единого ЭМП в составе общего ЭМП с синфазными Е и Н). И я до него ещё доберусь.

> Мотовилов:
> > > > > > 3. В моей модели фронтальная часть электрического поля, отделяющаяся по всем направлениям (волной) от вибратора с момента подачи на вибратор электрического напряжения, генерирует магнитное именно "впереди себя", то есть перед собой на расстоянии четверти волны.
> > > > > Конечно, такое представление неклассическое. Однако в остальном оно пока что ни в чём не противоречит ни дифференциальным уравнениям Максвелла, ни связи по нему между векторами Е и Н.
> > > > > Для проверки лояльности такого механизма посмотрите на классический опыт измерения магнитного поля ВОКРУГ проводника с постоянным током. Ток течёт ВНУТРИ круга, а вихревое магнитное поле расположено снаружи, ВПЕРЕДИ него ("опережает" его), а не пространственно-синфазно (не в проводнике). Это, вероятно, говорит в пользу именно нашей новой модели.

> Квадро:

> > > > Всё бы ничего, да ток-то в проводнике - не течёт, согласно определения, ток - dQ/dt, т.е. скорость переноса заряда, а оные там прыгают, разгоняясь пилообразно и с очень высокой частотой! Так что, наше усреднённое представление о токе - больше подходит для ТЭНов, т.е. интегрирующих систем, где исчезает понятие производной, появляется - первообразная.

> Мотовилов: Не отвлекайтесь от уравнений Максвелла, они проверены для усреднённого значения тока и напряжения, для Е и Н. Не может быть такого, что до Вас сто лет скачков не было и только поэтому законы выполнялись. А вот теперь Вы их втёмную от всех открыли и Маквселла - побоку.

> Квадро:
> > Давайте не утверждать ...предложенную Вами модель, а разбираться с процессами...!

> Мотовилов: Дык, давайте...
Из упрямства оживляешь тему, али зашёл в тупик?

1. Если до прихода ЭМВ-электр. магн. волны - среда однородна, скажем, вакуум, а из чего он состоит - незнаю, то пришедшая и распространяющаяся в нём ЭМВ - есть неоднородность и могущая иметь явно выделенное направление основного распространения, хотя и постоянно растекающаяся во все стороны, как всякое энергообразование - так?

2. Поскольку процесс излучения антенны - может иметь начало и конец, например, цуг излучения, то естественно, что имеется фронт этой ЭМВ и спад - так?

3. Всякая неоднородность, на фронте своём, создаёт скачок неоднородности - конечный по скорости изменения показателей и может характеризоваться всякими там: скоростями и ускорениями изменений показателей среды и ЭМВ, кои, и... являются производными пути распространения и времени, что при равномерном распространении ЭМВ - характеризуется: отношением пути ко времени - скоростью распространения - здесь, нет ничего нового и моего в шапочке!? Ну, кто возразит против экспериментов, доказывающих, что вокруг заряда, переносимого в пространстве, например на шарике чупа-чупса - не возникает магнитное поле, а ведь в пространстве, окружающем заряд регистрируется и определённая напряжённость эл. поля, распределение коего, перемещаясь вместе с зарядом, порождают вокруг себя и на фронтальной части дифференциальные показатели напряжённостей эл. поля - ну чем не дифференциирование?

4. Опытным фактом является то, что ЭМВ - переносит механический импульс и обладает массой излучения, следовательно: будучи уже излучённым, скажем цуг ЭМВ, несёт импульс, а центр масс (ЦМ) должен остаться на позиции излучателя, т.к. он получил обратный, и равный импульс. Следовательно, перемещающаяся ЭМВ, взаимодействуя со средой передаёт её элементам - импульс, конически растекающийся от основного направления, но это, по закону сохранения импульса должны быть не просто импульсы ортогональные основному направлению, а и имеющие компоненту направления основной ЭМВ - иначе: ЦМ будет смещаться в сторону излучателя. Так, результирующий импульс такого конуса и остатка ЭМВ, в каждый момент времени, на направлении основного распространения ЭМВ - равен и противоположен первоимпульсу, полученному излучателем. На этом…пока достаточно!


Квадро:
> Из упрямства оживляешь тему, али зашёл в тупик?

Мотовилов: Я планомерно развиваю реперы достойного физического открытия, как и обещал с самого начала, так что не надо ля-ля.

Квадро:

> 1. Если до прихода ЭМВ-электр. магн. волны - среда однородна, скажем, вакуум, а из чего он состоит - незнаю, то пришедшая и распространяющаяся в нём ЭМВ - есть неоднородность и могущая иметь явно выделенное направление основного распространения, хотя и постоянно растекающаяся во все стороны, как всякое энергообразование - так?

Мотовилов: Мысль явно растекается, но пока что безвредная.

Квадро:

> 2. Поскольку процесс излучения антенны - может иметь начало и конец, например, цуг излучения, то естественно, что имеется фронт этой ЭМВ и спад - так?

Мотовилов: Не так. Мы не знаем, что такое фронт и спад ЭМ волны. Токо фронт и спад импульса в импульсной технике. Так?

Квадро:
> 3. Всякая неоднородность, на фронте своём, создаёт скачок неоднородности - конечный по скорости изменения показателей и может характеризоваться всякими там: скоростями и ускорениями изменений показателей среды и ЭМВ, кои, и... являются производными пути распространения и времени, что при равномерном распространении ЭМВ - характеризуется: отношением пути ко времени - скоростью распространения - здесь, нет ничего нового и моего в шапочке!?

Мотовилов: ну куды побежал, стой, стой! Сделай резюме, что хочешь сказать? Кончай бурчать невпопад.
Дай лаконичную формулировку своего тезиса. А то просто куски от фраз каких-то школьных теорем.

Квадро: Ну, кто возразит против экспериментов, доказывающих, что вокруг заряда, переносимого в пространстве, например на шарике чупа-чупса - не возникает магнитное поле, а ведь в пространстве, окружающем заряд регистрируется и определённая напряжённость эл. поля, распределение коего, перемещаясь вместе с зарядом, порождают вокруг себя и на фронтальной части дифференциальные показатели напряжённостей эл. поля

Мотовилов: Ну, дык что, когда о деле-то начнёшь?

Квадро: - ну чем не дифференциирование?

Мотовилов: А про дядьку-то где??? Про бузину в огороде уже и так сказано.

Квадро:
> Опытным фактом является то, что ЭМВ - переносит механический импульс и обладает массой излучения, следовательно: будучи уже излучённым, скажем цуг ЭМВ, несёт импульс, а центр масс (ЦМ) должен остаться на позиции излучателя, т.к. он получил обратный, и равный импульс.

Мотовилов: снова бузина, у меня точно такая же в огороде, жду про дядьку в Киеве.

Квадро:
Следовательно, перемещающаяся ЭМВ, взаимодействуя со средой передаёт её элементам - импульс, конически растекающийся от основного направления, но это, по закону сохранения импульса должны быть не просто импульсы ортогональные основному направлению, а и имеющие компоненту направления основной
ЭМВ
Мотовилов: Тоже бузово, но так же понятно. Жду дядьку.

Квадро: ЦМ будет смещаться в сторону излучателя.

Мотовилов: Ни шиша, не согласен. ЦМ остаётся в центре, в излучателе. И никакого конического нет, у нас равномерное, однородное во все стороны излучение.

Квадро: Так, результирующий импульс такого конуса и остатка ЭМВ, в каждый момент времени, на направлении основного распространения ЭМВ - равен и противоположен первоимпульсу, полученному излучателем. На этом…пока достаточно!

Мотовилов: Апять омманываешь, бесчестный авгур! Софист ацкий... А где ш дядька-то??? Где Киев?


> Квадро:
> > Из упрямства оживляешь тему, али зашёл в тупик?

> Мотовилов: Я планомерно развиваю реперы достойного физического открытия, как и обещал с самого начала, так что не надо ля-ля.

> Квадро:

> > 1. Если до прихода ЭМВ-электр. магн. волны - среда однородна, скажем, вакуум, а из чего он состоит - незнаю, то пришедшая и распространяющаяся в нём ЭМВ - есть неоднородность и могущая иметь явно выделенное направление основного распространения, хотя и постоянно растекающаяся во все стороны, как всякое энергообразование - так?

> Мотовилов: Мысль явно растекается, но пока что безвредная.

> Квадро:

> > 2. Поскольку процесс излучения антенны - может иметь начало и конец, например, цуг излучения, то естественно, что имеется фронт этой ЭМВ и спад - так?

> Мотовилов: Не так. Мы не знаем, что такое фронт и спад ЭМ волны. Токо фронт и спад импульса в импульсной технике. Так?
Я, как профессиональный электронщик-прикладник, что такое фронт и спад хорошо различаю и тем более в цуге радиоволн или в излучённой пачке конечной длины, обеспечивающей известным количеством периодов излучения достаточное энергетическое содержание основной гармонике, чтобы излучение считалось близким к монохроматичному. Известно, что достаточно излучить синусоидальных 6...10 полных периодов периодов и отличить спектральный состав эдакой пачки от спектрального состава непрерывного - трудновато, а мы можем рассматривать пачку с заполнением, скажем в 10^6 штук периодов и ясно, что у такой пачки есть явные фронт и спад. Чтобы не ударяться в дебри влияния добротностей селектирующих систем, на фронт излучения, скажем сразу, что на выходе излучателя у нас стоит скоростной плазменный ключ или другой физ. природы, позволяющий с известной и очень высокой скоростью отпирать выход излучателя в вакуум, подобные ключи - хорошо известны в радиолокации, способные отпереть выход излучению - при переходе колебательного процесса через нуль! Имея вполне корректный фронт формирования пачки излучения и конечную, и известную скорость распространения излучения - с~3*10^8 м/с - мы вправе говорить о фронте образованной радиоволны, да... и каждое, последующее мгновенное значение компонент подвижной ЭМП - представляет собой текущее значение фронтов каждого из колебаний. И ничего здесь нового и уникального я не вижу. Для облегчения понимания подвижной радиоволны можете себе представить, что вы слегка пехватываете двумя пальцами сосисочный чулок, наполняемый шприц-автоматом - колбасной массой "Домашней", имеющей явные неоднородности в наполнителе и вы будете ощущать как эти неоднородности будут периодически надавливать на ваше кольцо пальцев - ну, прямо пондемоторное действие. Так, в этом воздействии вы и ощутите весь спектр изменения воздействия в целевом направлении – чем не фронты радиоволн? И…не надо интегрально, переходящего в верхоглядство взгляда на этот процесс – всмотритесь в корень!

> Квадро:
> > 3. Всякая неоднородность, на фронте своём, создаёт скачок неоднородности - конечный по скорости изменения показателей и может характеризоваться всякими там: скоростями и ускорениями изменений показателей среды и ЭМВ, кои, и... являются производными пути распространения и времени, что при равномерном распространении ЭМВ - характеризуется: отношением пути ко времени - скоростью распространения - здесь, нет ничего нового и моего в шапочке!?

> Мотовилов: ну куды побежал, стой, стой! Сделай резюме, что хочешь сказать? Кончай бурчать невпопад.
> Дай лаконичную формулировку своего тезиса. А то просто куски от фраз каких-то школьных теорем.
Поскольку имеется, у фронтальной части каждого синусоидального колебания - закономерность изменения его мгновенных значений, то при движении такой волны, каждое условное поперечное сечение плоскостью, на пути распространения - испытывает модулирующее действо от этой синусоидальной закономерности изменения мгновенных значений колебания. Это будет происходить с вполне опередённой скоростью, скажем для синусоидального колебания вида u=Um*sin(Омега*t)= Um*sin((2*Пи/T)*t)= =Um*sin((2*Пи*Ламбда/c)*t), где скоростные показатели du/dt=Um*(2*Пи*Ламбда/c)*cos((2*Пи*Ламбда/c)*t) – можно обнаружить и вторую производную… Для применения аппарата теории поля – материала , ну хоть завались! Ну, чем не сечение в профиль, движения волны постоянной формы в шнековом подъёмнике Архимеда, а ведь гонит воду – если есть такая возможность понаблюдать сбоку шнек с приличным шагом – ну, что твоя бегущая синусоида!


> Квадро: Ну, кто возразит против экспериментов, доказывающих, что вокруг заряда, переносимого в пространстве, например на шарике чупа-чупса - не возникает магнитное поле, а ведь в пространстве, окружающем заряд регистрируется и определённая напряжённость эл. поля, распределение коего, перемещаясь вместе с зарядом, порождают вокруг себя и на фронтальной части дифференциальные показатели напряжённостей эл. поля

> Мотовилов: Ну, дык что, когда о деле-то начнёшь?
А это и есть о деле, разъяснения – как идёт синхронная генерация одной компонентой другой.

> Квадро: - ну чем не дифференциирование?

> Мотовилов: А про дядьку-то где??? Про бузину в огороде уже и так сказано.
Мотовилов! Ну, что язычёк у тебя подвешен хорошо – это все знаю, это он тебя до Киева то и….довёл!?
> Квадро:
> > Опытным фактом является то, что ЭМВ - переносит механический импульс и обладает массой излучения, следовательно: будучи уже излучённым, скажем цуг ЭМВ, несёт импульс, а центр масс (ЦМ) должен остаться на позиции излучателя, т.к. он получил обратный, и равный импульс.

> Мотовилов: снова бузина, у меня точно такая же в огороде, жду про дядьку в Киеве.

> Квадро:
> Следовательно, перемещающаяся ЭМВ, взаимодействуя со средой передаёт её элементам - импульс, конически растекающийся от основного направления, но это, по закону сохранения импульса должны быть не просто импульсы ортогональные основному направлению, а и имеющие компоненту направления основной
> ЭМВ
> Мотовилов: Тоже бузово, но так же понятно. Жду дядьку.

> Квадро: ЦМ будет смещаться в сторону излучателя.
Дык и я о том же, вдумывайся!

 Мотовилов: Ни шиша, не согласен. ЦМ остаётся в центре, в излучателе. И никакого конического нет, у нас равномерное, однородное во все стороны излучение.
Обязательно есть, т.к. пачка уйдёт в пространство, а что было рассеяно первым, то уж далеко убежало.

> Квадро: Так, результирующий импульс такого конуса и остатка ЭМВ, в каждый момент времени, на направлении основного распространения ЭМВ - равен и противоположен первоимпульсу, полученному излучателем. На этом…пока достаточно!

> Мотовилов: Апять омманываешь, бесчестный авгур! Софист ацкий... А где ш дядька-то??? Где Киев?
Для размышлений, вполне достаточно, а всё разжёвывать – кто же будет?



Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
Из этого я делаю вывод, что вы в боитесь прямого разговора и прячетесь в кусты, прикрываясь своей конфедераткой с красивой кисточкой сбоку.
Ещё раз простой и понятный каждому школьнику вопрос: что вы имеете против моей модели ЭМ волны в дальней зоне?


>
> Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> Из этого я делаю вывод, что вы в боитесь прямого разговора и прячетесь в кусты, прикрываясь своей конфедераткой с красивой кисточкой сбоку.
Фиговым, господин - фиговым!
> Ещё раз простой и понятный каждому школьнику вопрос: что вы имеете против моей модели ЭМ волны в дальней зоне?
Думаю, что она тянет... максимум на ближнюю зону и заметьте, что никто не отзывается на эту тему и...не потому, что нет неподготовленных спецов, а догадайтесь, почему...?


Прошу ответить на мой вопрос:

Что вы имеете против моей модели ЭМ волны в дальней зоне?


Квадро:
> > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?


> Квадро:
> > > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> > Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?
Могу!


Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?

Квадро: > Могу!

Мотовилов: Собиратесь ли сделать это, и если да, то когда?


> > Квадро:
> > > > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> > > Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> > Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?
> Могу!

Уважаемый Cuatro, на высоковольтных линиях имеются гирлянды керамических изоляторов (крепёж). Не подскажеье ли, какова их внутренняя конструкция?


> > > Квадро:
> > > > > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> > > > Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> > > Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?
> > Могу!

> Уважаемый Cuatro, на высоковольтных линиях имеются гирлянды керамических изоляторов (крепёж). Не подскажеье ли, какова их внутренняя конструкция?
Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам.


> > > > Квадро:
> > > > > > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> > > > > Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> > > > Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?
> > > Могу!

> > Уважаемый Cuatro, на высоковольтных линиях имеются гирлянды керамических изоляторов (крепёж). Не подскажеье ли, какова их внутренняя конструкция?
> Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам. Могу добавить без книги, материал изолятора захватывают с 2-х сторон так, чтобы материал изолятора работал только на сжатие и только юбки изоляторов висят на растяжение своего материала. Интересна технология крепления верхнего крюка в изолирующей полости, куда он со своей сферической головкой проходит еле-еле: в кажду верхнюю полость изолятора кладётся по навеске, например, свинца, далее их совместно прогревают до плавления свинца и в расплав вставляют подогретый сферический оголовок верхнего подвеса, при этом - жидкий свинец поднимается до верхнего среза полости изолятора и плотно облегает сферический оголовок и....после чего - их совместно остужают. Как результат - сферический оголовок плотно охваченный свинцом, плотно прилегающим к изолятору защимлён в полости изолятора и без особых напряжений для материала изолятора!


> > > > > Квадро:
> > > > > > > Итак, вы, используя свои технологии "научной" карьеры, обкатанные на защитах диссертаций, демонстративно глумливо обсуждаете вещи, не имеющие никакого отношения к моей теме. То есть явно флудите.
> > > > > > Да, на чужих диссертациях я обкатал, а до своей...выходить с открытием - не разрешили, чтобы не прогорел на обиде маститых, а ходить и вымусоливать у них благорасположения я не стал.

> > > > > Мотовилов: Не могли бы Вы передать им мою благодарность и уважение и принять от меня поздравление с удачей?
> > > > Могу!

> > > Уважаемый Cuatro, на высоковольтных линиях имеются гирлянды керамических изоляторов (крепёж). Не подскажеье ли, какова их внутренняя конструкция?
> > Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам. Могу добавить без книги, материал изолятора захватывают с 2-х сторон так, чтобы материал изолятора работал только на сжатие и только юбки изоляторов висят на растяжение своего материала. Интересна технология крепления верхнего крюка в изолирующей полости, куда он со своей сферической головкой проходит еле-еле: в кажду верхнюю полость изолятора кладётся по навеске, например, свинца, далее их совместно прогревают до плавления свинца и в расплав вставляют подогретый сферический оголовок верхнего подвеса, при этом - жидкий свинец поднимается до верхнего среза полости изолятора и плотно облегает сферический оголовок и....после чего - их совместно остужают. Как результат - сферический оголовок плотно охваченный свинцом, плотно прилегающим к изолятору защимлён в полости изолятора и без особых напряжений для материала изолятора!

Благодарю! Нет, это не шутка. Я вот что подумал. Проанализировать возможность использования в изоляторах воздушный вакуум. Правда, это сложно, но может стоит подумать? Ведь есть же вакуумные переключатели, если мне память не изменяет, вервые они были применены у нас на линии Экибастуз - центр. Конечно, использовать их на линии нельзя, но на самой станции, видимо можно.


Квадро:

> > > Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам. Могу добавить без книги, материал изолятора захватывают с 2-х сторон так, чтобы материал изолятора работал только на сжатие и только юбки изоляторов висят на растяжение своего материала. Интересна технология крепления верхнего крюка в изолирующей полости, куда он со своей сферической головкой проходит еле-еле: в кажду верхнюю полость изолятора кладётся по навеске, например, свинца, далее их совместно прогревают до плавления свинца и в расплав вставляют подогретый сферический оголовок верхнего подвеса, при этом - жидкий свинец поднимается до верхнего среза полости изолятора и плотно облегает сферический оголовок и....после чего - их совместно остужают. Как результат - сферический оголовок плотно охваченный свинцом, плотно прилегающим к изолятору защимлён в полости изолятора и без особых напряжений для материала изолятора!

Тимофей:

> Благодарю! Нет, это не шутка. Я вот что подумал. Проанализировать возможность использования в изоляторах воздушный вакуум. Правда, это сложно, но может стоит подумать? Ведь есть же вакуумные переключатели, если мне память не изменяет, вервые они были применены у нас на линии Экибастуз - центр. Конечно, использовать их на линии нельзя, но на самой станции, видимо можно.


Мотовилов: Бросьте, Тимофей, Алцгеймер был прав, это неизлечимо. Он всё примет за чистую монету.


> Квадро:
>
> > > > Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам. Могу добавить без книги, материал изолятора захватывают с 2-х сторон так, чтобы материал изолятора работал только на сжатие и только юбки изоляторов висят на растяжение своего материала. Интересна технология крепления верхнего крюка в изолирующей полости, куда он со своей сферической головкой проходит еле-еле: в кажду верхнюю полость изолятора кладётся по навеске, например, свинца, далее их совместно прогревают до плавления свинца и в расплав вставляют подогретый сферический оголовок верхнего подвеса, при этом - жидкий свинец поднимается до верхнего среза полости изолятора и плотно облегает сферический оголовок и....после чего - их совместно остужают. Как результат - сферический оголовок плотно охваченный свинцом, плотно прилегающим к изолятору защимлён в полости изолятора и без особых напряжений для материала изолятора!

> Тимофей:

> > Благодарю! Нет, это не шутка. Я вот что подумал. Проанализировать возможность использования в изоляторах воздушный вакуум. Правда, это сложно, но может стоит подумать? Ведь есть же вакуумные переключатели, если мне память не изменяет, вервые они были применены у нас на линии Экибастуз - центр. Конечно, использовать их на линии нельзя, но на самой станции, видимо можно.

>
> Мотовилов: Бросьте, Тимофей, Алцгеймер был прав, это неизлечимо. Он всё примет за чистую монету.
Спасибо Мот-энд-Вилов за лестный отзыв - теперь я уверен, что его величество Альцгеймер ко мне не подберётся!
А по вопросу вакуумирования - всё правильно, но научиться бы только удерживать вакуумированную область в пространстве и без оболочки, т.к. у последней, оказывается есть внутренняя и внешняя поверхности, дающие утечки, да и крюки подвесов - желательно научиться прикреплять к вакуумной области, а...так - ничего, замечательно и провоцирующая пробои поверхностная ёмкость такого изолятора станет минимальной!!! А может быть завернуть ейную в видечетверти Клейна?


> > Квадро:
> >
> > > > > Надеюсь это шутка, т.к. разрезов изоляторов хватает, в том числе и в моей библиотеке, хотя я прилежно изучал электроснабжение промпредприятий, но я по ВУЗовски - не электроснабженец, а специалист по автоматизации, роботам и автоматам. Могу добавить без книги, материал изолятора захватывают с 2-х сторон так, чтобы материал изолятора работал только на сжатие и только юбки изоляторов висят на растяжение своего материала. Интересна технология крепления верхнего крюка в изолирующей полости, куда он со своей сферической головкой проходит еле-еле: в кажду верхнюю полость изолятора кладётся по навеске, например, свинца, далее их совместно прогревают до плавления свинца и в расплав вставляют подогретый сферический оголовок верхнего подвеса, при этом - жидкий свинец поднимается до верхнего среза полости изолятора и плотно облегает сферический оголовок и....после чего - их совместно остужают. Как результат - сферический оголовок плотно охваченный свинцом, плотно прилегающим к изолятору защимлён в полости изолятора и без особых напряжений для материала изолятора!

> > Тимофей:

> > > Благодарю! Нет, это не шутка. Я вот что подумал. Проанализировать возможность использования в изоляторах воздушный вакуум. Правда, это сложно, но может стоит подумать? Ведь есть же вакуумные переключатели, если мне память не изменяет, вервые они были применены у нас на линии Экибастуз - центр. Конечно, использовать их на линии нельзя, но на самой станции, видимо можно.

> >
> > Мотовилов: Бросьте, Тимофей, Алцгеймер был прав, это неизлечимо. Он всё примет за чистую монету.
> Спасибо Мот-энд-Вилов за лестный отзыв - теперь я уверен, что его величество Альцгеймер ко мне не подберётся!
> А по вопросу вакуумирования - всё правильно,

Я так и думал, но была некоторая неуверенность. Ещё раз спасибо! Кварцевая защита вакуума надёжная штука. А крючья тут и ни к чему.

> но научиться бы только удерживать вакуумированную область в пространстве и без оболочки, т.к. у последней, оказывается есть внутренняя и внешняя поверхности, дающие утечки, да и крюки подвесов - желательно научиться прикреплять к вакуумной области, а...так - ничего, замечательно и провоцирующая пробои поверхностная ёмкость такого изолятора станет минимальной!!! А может быть завернуть ейную в видечетверти Клейна?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100