РАЗМЕР ВСЕЛЕННОЙ?

Сообщение №63226 от Тимофей 11 августа 2009 г. 09:12
Тема: РАЗМЕР ВСЕЛЕННОЙ?


Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
Нет даже подхода к этому вопросу.

Конечна или бесконечна Вселенная?

Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?


Отклики на это сообщение:

>
> Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> Нет даже подхода к этому вопросу.

>

Конечна или бесконечна Вселенная?

> Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?
Вначале бы определиться с понятием вселенной, а то для многих - это он,САМ, или объём, ну... максимум - размером с туалетную комнату!?


> >
> > Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> > Нет даже подхода к этому вопросу.

> >

Конечна или бесконечна Вселенная?

> > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> Вначале бы определиться с понятием вселенной, а то для многих - это он,САМ, или объём, ну... максимум - размером с туалетную комнату!?

И Вы ТУДА ЖЕ? Значит, я в Вас ошибался.


> Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> Нет даже подхода к этому вопросу.

Ошибка. Просто Вы не знаете подходов к этому вопросу. Но Вы привыкли выдвать Ваше незнание за истину.

>

Конечна или бесконечна Вселенная?

> Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.


> > Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> > Нет даже подхода к этому вопросу.

> Ошибка. Просто Вы не знаете подходов к этому вопросу. Но Вы привыкли выдвать Ваше незнание за истину.

> >

Конечна или бесконечна Вселенная?

> > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.
Господин. Это не ответ на форуме. Не конкретно.
Размер Вселенной инверсия предельного размера предельной массы Планка. R=1/10^-33см =10^28 км.


> > > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?
> > Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.
> Господин. Это не ответ на форуме. Не конкретно.

Вопрос был сформулирован "возможно ли?". Я дал конкректный ответ. И сопроводил практической рекомендацией.

> Размер Вселенной инверсия предельного размера предельной массы Планка. R=1/10^-33см =10^28 км.

А вот Ваш ответ весьма неконкретен. Он лишь порождает дополнительные вопросы, например, откуда следует такой вывод. И ответ на эти вопросы не приведет к полезному результату.

Чисто по формальному признаку - численное значение постоянной Планка, которое Вы привели, соответствует СИ. Однако размерность, увы, не соответствует этой системе единиц. Планковской же массе в общепринятом понимании не соответствует ни размерность, ни значение. Поэтому Ваш ответ и по этому признаку в лучшем случае неконкретен - Вы не указываете систему единиц и не обосновываете, что за единица (размерная величина!) в числителе Вашей формулы. А скорее всего - просто ошибочен, поскольку эта "инверсия", судя по всему, высосана из пальца, как и Ваши фантазии по поводу Планковской массы.


> > Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> > Нет даже подхода к этому вопросу.

> Ошибка. Просто Вы не знаете подходов к этому вопросу. Но Вы привыкли выдвать Ваше незнание за истину.

Могет быть, могет быть...Всё знать, просто, невозможно. Значит, подход всё таки есть. Ну и каков же он, если не секрет?

> >

Конечна или бесконечна Вселенная?

> > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.

Благодарствую за информацию! Значит, возможно. Тогда, не будете ли так добры, ответить, КОНКРЕТНО, конечна или бесконечна Вселенная? и назовите, пожалуйста источник.


> > > > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?
> > > Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.
> > Господин. Это не ответ на форуме. Не конкретно.

> Вопрос был сформулирован "возможно ли?". Я дал конкректный ответ. И сопроводил практической рекомендацией.

> > Размер Вселенной инверсия предельного размера предельной массы Планка. R=1/10^-33см =10^28 км.

> А вот Ваш ответ весьма неконкретен. Он лишь порождает дополнительные вопросы, например, откуда следует такой вывод. И ответ на эти вопросы не приведет к полезному результату.

> Чисто по формальному признаку - численное значение постоянной Планка
речь идет о линейном размере,а не о массе.
которое Вы привели, соответствует СИ. Однако размерность, увы, не соответствует этой системе единиц. Планковской же массе в общепринятом понимании не соответствует ни размерность, ни значение.
это глупость.

Поэтому Ваш ответ и по этому признаку в лучшем случае неконкретен - Вы не указываете систему единиц и не обосновываете, что за единица (размерная величина!) в числителе Вашей формулы. А скорее всего - просто ошибочен, поскольку эта "инверсия", судя по всему, высосана из пальца, как и Ваши фантазии по поводу Планковской массы.
инверсия есть математический приём , широко применяемый.
Господин. С Вами надо быть осторожным. Елисеев В привел численное значение размера предельной массы Планка . По массе она равна 2,17*10^-5 гр. Локализована эта масса в радиусе 1,77*10^-33cм.


> > > Господин. Это не ответ на форуме. Не конкретно.

> > Вопрос был сформулирован "возможно ли?". Я дал конкректный ответ. И сопроводил практической рекомендацией.

> > > Размер Вселенной инверсия предельного размера предельной массы Планка. R=1/10^-33см =10^28 км.

> > которое Вы привели, соответствует СИ. Однако размерность, увы, не соответствует этой системе единиц. Планковской же массе в общепринятом понимании не соответствует ни размерность, ни значение.
> это глупость.

Если Вы поняли мое высказывание, что планковской массе нельзя приписать значение или размерность - моя вина, выразился неудачно. Я имел в виду, что размерность и значение величины, которую Вы привели, не соответствует размерности и значению величины, которую общепринято называть планковской массой.

> Господин. С Вами надо быть осторожным.

Осторожнее надо с физикой - не надо ляпать, что взбредет в голову. Если я это замечаю, это уж другое дело. Местные грамотеи все съедят.

> Елисеев В привел численное значение размера предельной массы Планка . По массе она равна 2,17*10^-5 гр. Локализована эта масса в радиусе 1,77*10^-33cм.

В предыдущем сообщении Вы лишь словами написали про планковскую массу. А привели порядок значения 10-33, который отличается от постоянной Планка и от планковской длины одинаковым (пусть и обратным) множителем. Откуда мне знать, что Вы имели в виду планковскую длину. "Размер предельной массы Планка" - изобретенный Вами термин. Это - по поводу конкректности ответов.

Ну и откуда следует связь между размером Вселенной и планковской длиной? Магия чисел?

"Инверсия" величины без сопутствующей "инверсии" размерности или без осмысления входящих в некую формулу величин - именно магия чисел. Т.е. бессмыслица. Или единица в Вашей формуле все же имеет размерность площади?


> Могет быть, могет быть...Всё знать, просто, невозможно. Значит, подход всё таки есть. Ну и каков же он, если не секрет?

> Благодарствую за информацию! Значит, возможно. Тогда, не будете ли так добры, ответить, КОНКРЕТНО, конечна или бесконечна Вселенная? и назовите, пожалуйста источник.

Я же уже ответил - читайте книжки и приводите смысл прочитанного к Вашему понятию конечности или бесконечности. Мой ответ Вам не поможет - мы даже не можем прийти к общему мнению насчет угловых величин.

Если дадите торжественное обещание пионера Советского Союза прочитать тот источник, который я назову, и дать конспективное изложение здесь, на форуме, затронутого Вами вопроса, то я потрачу время и дам Вам ссылку. Иначе - ищите самостоятельно.


> > > > Господин. Это не ответ на форуме. Не конкретно.

> > > Вопрос был сформулирован "возможно ли?". Я дал конкректный ответ. И сопроводил практической рекомендацией.

> > > > Размер Вселенной инверсия предельного размера предельной массы Планка. R=1/10^-33см =10^28 км.

> > > которое Вы привели, соответствует СИ. Однако размерность, увы, не соответствует этой системе единиц. Планковской же массе в общепринятом понимании не соответствует ни размерность, ни значение.
> > это глупость.

> Если Вы поняли мое высказывание, что планковской массе нельзя приписать значение или размерность - моя вина, выразился неудачно. Я имел в виду, что размерность и значение величины, которую Вы привели, не соответствует размерности и значению величины, которую общепринято называть планковской массой.

> > Господин. С Вами надо быть осторожным.

> Осторожнее надо с физикой - не надо ляпать, что взбредет в голову. Если я это замечаю, это уж другое дело. Местные грамотеи все съедят.

> > Елисеев В привел численное значение размера предельной массы Планка . По массе она равна 2,17*10^-5 гр. Локализована эта масса в радиусе 1,77*10^-33cм.

> В предыдущем сообщении Вы лишь словами написали про планковскую массу. А привели порядок значения 10-33, который отличается от постоянной Планка и от планковской длины одинаковым (пусть и обратным) множителем. Откуда мне знать, что Вы имели в виду планковскую длину. "Размер предельной массы Планка" - изобретенный Вами термин. Это - по поводу конкректности ответов.

> Ну и откуда следует связь между размером Вселенной и планковской длиной? Магия чисел?

> "Инверсия" величины без сопутствующей "инверсии" размерности или без осмысления входящих в некую формулу величин - именно магия чисел. Т.е. бессмыслица. Или единица в Вашей формуле все же имеет размерность площади?
Господин Рапа -Карло. Такова природа связи математики с физикой. Приведу пример, который Вы мне наверно попытаетесь объяснить с Вашими знаниями и подходом к этому моменту.
Имеем декарто векторное пространство с векторами i,j,k. Каждый связан с координатными линиями.
Длина на каждой линии cм. Согласно комплексной алгебре i*j=-j*i. Если следовать вашему утверждению,который Вы выставили как противоречие должны иметь: см*см=-см*см.
Таких нелепостей в СТО и ОТО можете найти бесконечное множество.
Надеюсь на понимание о чем идет речь.


> > Могет быть, могет быть...Всё знать, просто, невозможно. Значит, подход всё таки есть. Ну и каков же он, если не секрет?

> > Благодарствую за информацию! Значит, возможно. Тогда, не будете ли так добры, ответить, КОНКРЕТНО, конечна или бесконечна Вселенная? и назовите, пожалуйста источник.

> Я же уже ответил - читайте книжки и приводите смысл прочитанного к Вашему понятию конечности или бесконечности. Мой ответ Вам не поможет - мы даже не можем прийти к общему мнению насчет угловых величин.

> Если дадите торжественное обещание пионера Советского Союза прочитать тот источник, который я назову, и дать конспективное изложение здесь, на форуме, затронутого Вами вопроса, то я потрачу время и дам Вам ссылку. Иначе - ищите самостоятельно.
Господин. Это уже хамство с Вашей стороны , вследствии Вашей неспособности ответить на вопрос.


> > "Инверсия" величины без сопутствующей "инверсии" размерности или без осмысления входящих в некую формулу величин - именно магия чисел. Т.е. бессмыслица. Или единица в Вашей формуле все же имеет размерность площади?

> Господин Рапа -Карло. Такова природа связи математики с физикой. Приведу пример, который Вы мне наверно попытаетесь объяснить с Вашими знаниями и подходом к этому моменту.

Что-то в Вашем примере смешалось все, как в доме Обломова. Или Вы опять используете незнакомую мне систему понятий.

> Имеем декарто векторное пространство с векторами i,j,k. Каждый связан с координатными линиями.

Видимо, Вы имеете в виду (псевдо)евклидово пространство с ортонормированным базисом? А i,j,k - это произвольные векторы или орты?

> Длина на каждой линии cм.

Длина в метрическом пространстве (будем полагать, Вы подразумевали евклидову метрику) определяется скалярным произведением вектора с самим с собой (корнем квадратным). Результат, естестественно, зависит от метрики.

> Согласно комплексной алгебре i*j=-j*i.

Это что у Вас за прозведение? i и j вроде были векторами. Скалярное или векторное? Судя по формуле, векторное или псевдоскалярное.

> Если следовать вашему утверждению,который Вы выставили как противоречие должны иметь: см*см=-см*см.

Во-первых, векторное произведение не имеет отношения к длине. Скалярное же произведение двух ортов (или пропорциональных им векторов - какой вариант Вы подразумевали, неясно) равно нулю. А для скалярного произведения при определении его вводится аксиома коммутативности. Поэтому для произвольных векторов написанное Вами не касается скалярного произведения, т.е. длины.

Или Вы определяете длину в (псевдо)евклидовом пространстве как псевдоскалярное произведение? Не получится ли такая "длина" тождественно равной нулю?

Впрочем, не это важно - поговорим о связи физики с математикой. Третий закон Ньютона математически записывается так: , обе величины имеют размерность "Ньютон" (или какое другое название единицы в зависимости от предпочитаемой системы единиц, что не суть важно; можете взять "Дина"). По Вашей замечательной логике приходим к "парадоксу": либо Н=-Н, либо третий закон Ньютона неверен.

При этом Ваша "аналогия" абсолютно не соответствует тому, что я сказал о Вашей "инверсии". Сравните "см = ± см" или "см = 1/см". Первое соотношение размерностей совершенно нормально, второе - незаконно.

Вам стоило бы освежить в памяти основы метрологии и связи размерностей физических величин. А потом уж поучать меня.

К тому же Вы плавно уходите от вопроса, на чем основано соображение о связи рамеров Вселенной (само по себе неоднозначное понятие, требует оговорки, что же имеется в виду) с планковской длиной.

Ваше же замечание по поводу моего ответа г.Гуртовому по сути неверно: он слишком много рассуждает, но при этом не просто плавает в элементарных понятиях, но и имеет нахальство заявлять о неверности того, что не понимает. Как следствие, обсуждение физических вопросов с ним просто не имеет смысла - он будет фантазировать и нести всякую чушь, глубокомысленно заявляя о "заблуждениях физиков". Впрочем, это свойтство присуще далеко не одному ему... Если он почитает хотя бы популярную литературу, чтобы освоить некий общий базис для рассуждений, тогда еще можно было бы о чем-то говорить. Но я уверен, что если я дам ему ссылки на литературу, он, даже прочитав ее, назовет это ошибками и... у попа была собака.

> Таких нелепостей в СТО и ОТО можете найти бесконечное множество.

Пока что нелепости и ошибки присутствуют лишь в Ваших рассуждениях.

> Надеюсь на понимание о чем идет речь.

Я тоже.


> > > "Инверсия" величины без сопутствующей "инверсии" размерности или без осмысления входящих в некую формулу величин - именно магия чисел. Т.е. бессмыслица. Или единица в Вашей формуле все же имеет размерность площади?

> > Господин Рапа -Карло. Такова природа связи математики с физикой. Приведу пример, который Вы мне наверно попытаетесь объяснить с Вашими знаниями и подходом к этому моменту.

> Что-то в Вашем примере смешалось все, как в доме Обломова. Или Вы опять используете незнакомую мне систему понятий.

> > Имеем декарто векторное пространство с векторами i,j,k. Каждый связан с координатными линиями.

> Видимо, Вы имеете в виду (псевдо)евклидово пространство с ортонормированным базисом? А i,j,k - это произвольные векторы или орты?

> > Длина на каждой линии cм.

> Длина в метрическом пространстве (будем полагать, Вы подразумевали евклидову метрику) определяется скалярным произведением вектора с самим с собой (корнем квадратным). Результат, естестественно, зависит от метрики.

> > Согласно комплексной алгебре i*j=-j*i.

> Это что у Вас за прозведение? i и j вроде были векторами. Скалярное или векторное? Судя по формуле, векторное или псевдоскалярное.

> > Если следовать вашему утверждению,который Вы выставили как противоречие должны иметь: см*см=-см*см.

> Во-первых, векторное произведение не имеет отношения к длине. Скалярное же произведение двух ортов (или пропорциональных им векторов - какой вариант Вы подразумевали, неясно) равно нулю. А для скалярного произведения при определении его вводится аксиома коммутативности. Поэтому для произвольных векторов написанное Вами не касается скалярного произведения, т.е. длины.

> Или Вы определяете длину в (псевдо)евклидовом пространстве как псевдоскалярное произведение? Не получится ли такая "длина" тождественно равной нулю?

> Впрочем, не это важно - поговорим о связи физики с математикой. Третий закон Ньютона математически записывается так: , обе величины имеют размерность "Ньютон" (или какое другое название единицы в зависимости от предпочитаемой системы единиц, что не суть важно; можете взять "Дина"). По Вашей замечательной логике приходим к "парадоксу": либо Н=-Н, либо третий закон Ньютона неверен.

> При этом Ваша "аналогия" абсолютно не соответствует тому, что я сказал о Вашей "инверсии". Сравните "см = ± см" или "см = 1/см". Первое соотношение размерностей совершенно нормально, второе - незаконно.

> Вам стоило бы освежить в памяти основы метрологии и связи размерностей физических величин. А потом уж поучать меня.

> К тому же Вы плавно уходите от вопроса, на чем основано соображение о связи рамеров Вселенной (само по себе неоднозначное понятие, требует оговорки, что же имеется в виду) с планковской длиной.

> Ваше же замечание по поводу моего ответа г.Гуртовому по сути неверно: он слишком много рассуждает, но при этом не просто плавает в элементарных понятиях, но и имеет нахальство заявлять о неверности того, что не понимает. Как следствие, обсуждение физических вопросов с ним просто не имеет смысла - он будет фантазировать и нести всякую чушь, глубокомысленно заявляя о "заблуждениях физиков". Впрочем, это свойтство присуще далеко не одному ему... Если он почитает хотя бы популярную литературу, чтобы освоить некий общий базис для рассуждений, тогда еще можно было бы о чем-то говорить. Но я уверен, что если я дам ему ссылки на литературу, он, даже прочитав ее, назовет это ошибками и... у попа была собака.

> > Таких нелепостей в СТО и ОТО можете найти бесконечное множество.

> Пока что нелепости и ошибки присутствуют лишь в Ваших рассуждениях.

> > Надеюсь на понимание о чем идет речь.

> Я тоже.
Господин. Зачем говорить о тревиальных истинах, которые к тому же не верны. Речь идет о пространстве векторном и декартовом. Каким образом размерность в cм стыкуется с координатами.
Это вопрос всеми вами уважаемыми теориями СТО и ОТО. Скалярное,векторное, скалярно=векторное произведение , о которых Вы рассуждаете , уживаются в одном пространстве, которое Вы мыслите, но которого реально не существует. Все произведения , допустим скалярные, не несут на себе метрологии в см. Поэтому Вам и пишут 1/10^-33 и ставят см.
Видно, что Вы никогда не занимались практическими расчетами, и ВАм трудно это воспринять.


Тимофей: Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
Нет даже подхода к этому вопросу.

Конечна или бесконечна Вселенная? Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

Евген: Смотря что и как понимать под терминами Вселенная, Бесконечность, Пустота и пр.
В эзотерике Пустоту можно понять как Бездну Тьмы и Тьму Бездны. Вселенную, как бесконечно малую её часть, наполненную в результате глобального в ней изменения, расширяющимся светоносным эфиром. Основой возникновения и развития Бытия. Где то так, если упростить до предела.
Евген.


> Тимофей: Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> Нет даже подхода к этому вопросу.

> Конечна или бесконечна Вселенная? Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> Евген: Смотря что и как понимать под терминами Вселенная, Бесконечность, Пустота и пр.
> В эзотерике Пустоту можно понять как Бездну Тьмы и Тьму Бездны. Вселенную, как бесконечно малую её часть, наполненную в результате глобального в ней изменения, расширяющимся светоносным эфиром. Основой возникновения и развития Бытия. Где то так, если упростить до предела.
> Евген.

ВИКИПЕДИЯ
Вселенная — вся окружающая нас часть материального мира, доступная изучению естественнонаучными методами.
Представления о форме и размерах Вселенной в современной науке являются остродискуссионными.


> > > > Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.

> > > > Нет даже подхода к этому вопросу.

> > > Ошибка. Просто Вы не знаете подходов к этому вопросу. Но Вы привыкли выдвать Ваше незнание за истину.

> > Могет быть, могет быть... Всё знать, просто, невозможно. Значит, подход всё-таки есть. Ну и каков же он, если не секрет?

> Я же уже ответил - читайте книжки и приводите смысл прочитанного к Вашему понятию конечности или бесконечности.

Ничего Вы не ответили, просто, как всегда, сели на своего любимого конька и стали увиливать от ответа.

> Мой ответ Вам не поможет

Очень даже поможет и не только мне, если мы будем балакать по теме и серьёзно, без дураков.

> - мы даже не можем прийти к общему мнению насчет угловых величин.

А с угловыми величинами мы уже разобрались. Если что не ясно проштудируйте, как следует эту тему.

Так что это не моя ошибка, а Ваша. Торопясь, в запальчивости ляпнули: «Ошибка. Просто Вы не знаете подходов к этому вопросу», а теперь начинаете выкручиваться. Ответ на этот вопрос остался за вами. Для ясности я его повторяю:

> > Значит, подход всё-таки есть. Ну и каков же он, если не секрет?

> > > > Конечна или бесконечна Вселенная?

> > > > Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> > > Возможно. Надо просто не умничать, а читать книжки.

> > Благодарствую за информацию! Значит, возможно. Тогда, не будете ли так добры, ответить, КОНКРЕТНО, конечна или бесконечна Вселенная? и назовите, пожалуйста, источник.

> Если дадите торжественное обещание пионера Советского Союза прочитать тот источник, который я назову, и дать конспективное изложение здесь, на форуме, затронутого Вами вопроса, то я потрачу время и дам Вам ссылку. Иначе - ищите самостоятельно.

ЩасЬ, тiльки разгон вiзьму. Великой щедростью, Вашей милости, тронут. Кто же откажется от халявы? А можно рефератиком и на Ваш САЙТ, как во времена былые?

Ответ и на этот, второй, вопрос Вы не дали, придётся, для ясности, и его повторить:

> > Значит, возможно. Тогда, не будете ли так добры, ответить, КОНКРЕТНО, конечна или бесконечна Вселенная? И назовите, пожалуйста, источник.


> Тимофей: Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> Нет даже подхода к этому вопросу.

> Конечна или бесконечна Вселенная? Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

> Евген: Смотря что и как понимать под терминами Вселенная, Бесконечность, Пустота и пр.
> В эзотерике Пустоту можно понять как Бездну Тьмы и Тьму Бездны. Вселенную, как бесконечно малую её часть, наполненную в результате глобального в ней изменения, расширяющимся светоносным эфиром. Основой возникновения и развития Бытия. Где то так, если упростить до предела.
> Евген.
Господин. Радиус Вселенной R=10^33 см. Разделите на скорость света ,получите время существования Вселенной от первого взрыва T=10^20 сек. Это примерно то, что расчитывают наши "липо-теории".


> Господин. Зачем говорить о тревиальных истинах, которые к тому же не верны.

Разговор о тривиальных неверных истинах я не веду. Мне даже в бреду не пришло бы в голову такое словосочетание.

> Речь идет о пространстве векторном и декартовом.

Декартово пространство - это Ваша выдумка. Есть декартова система координат. Видимо, для Вас это нетривиально. Потому и пишете неверно.

> Каким образом размерность в cм стыкуется с координатами.

Это был вопрос? Или объяснение, о чем шла речь?

> Это вопрос всеми вами уважаемыми теориями СТО и ОТО.

"Вопрос теориями". У меня проблемы с восприятием Вашего русского языка. Вы не согласуете подлежащее и дополнения в падеже, поэтому понять Вас крайне тяжело. Можете это воспринимать как придирку, но понять, что Вы хотели сказать, действительно тяжело. Попробуйте на английском - там хоть падежей нет (правда, могут обнаружиться проблемы с предлогами).

> Скалярное,векторное, скалярно=векторное произведение , о которых Вы рассуждаете , уживаются в одном пространстве, которое Вы мыслите, но которого реально не существует.

О произведениях векторов заговорили Вы, поэтому не надо валить с больной головы на здоровую. А если Вам неизвестно определение понятия "расстояние" в метрическом пространстве, то зачем вообще разговор?

> Все произведения , допустим скалярные, не несут на себе метрологии в см. Поэтому Вам и пишут 1/10^-33 и ставят см.

"Метрология в см" - очередной перл. Еще раз:
- о произведении векторов речь зашла в Вашем сообщении;
- выражать физическую величину с размерностью длины через обратное значение другой физической величины, имеющей размерность длины, может только двоечник в школе;
- Ваше "возражение", использующее соотношение размерностей см*см = -см*см, просто смехотворно - похоже, Вы не понимаете, что такое размерность, коль приводите такие "аргументы".

> Видно, что Вы никогда не занимались практическими расчетами, и ВАм трудно это воспринять.

У Вас очки искажают. Или запотели. Потому и видите/выдумываете то, чего нет. И вместе с тем на простые контраргументы Вам сказать нечего - даже признать свою ошибку Вы не в состоянии. А мне казалось, Вы кое-что смыслите в математике. Похоже, я ошибся. Боюсь, понимания не получится. Ладно, с русским языком у Вас проблемы - это в общении поправимо. А вот с математикой и физикой - увы...


> > Господин. Зачем говорить о тревиальных истинах, которые к тому же не верны.

> Разговор о тривиальных неверных истинах я не веду. Мне даже в бреду не пришло бы в голову такое словосочетание.

> > Речь идет о пространстве векторном и декартовом.

> Декартово пространство - это Ваша выдумка. Есть декартова система координат. Видимо, для Вас это нетривиально. Потому и пишете неверно.
Господин. Декартова система координат это основа пространства. Другого разговора быть не может.

> > Каким образом размерность в cм стыкуется с координатами.
Господин. Это был вопрос, Который Вы не хотите понимать. Да ,в качестве смехотворного Вашего определения координат, и приведено для убедительности Ваша нелепость: cм*см=-см*см.


> > Скалярное,векторное, скалярно=векторное произведение , о которых Вы рассуждаете , уживаются в одном пространстве, которое Вы мыслите, но которого реально не существует.
Господин. У вас существуют только координаты.Пространства у Вас нет?

> О произведениях векторов заговорили Вы, поэтому не надо валить с больной головы на здоровую. А если Вам неизвестно определение понятия "расстояние" в метрическом пространстве, то зачем вообще разговор?
Господин. Да у ВАс одни координаты , пространства нет, тем более метрического.Откуда быть у Вас расстоянию?

> > Все произведения , допустим скалярные, не несут на себе метрологии в см. Поэтому Вам и пишут 1/10^-33 и ставят см. Объединяя физику и математику.

> "Метрология в см" - очередной перл. Еще раз:
> - о произведении векторов речь зашла в Вашем сообщении;
> - выражать физическую величину с размерностью длины через обратное значение другой физической величины, имеющей размерность длины, может только двоечник в школе;
> - Ваше "возражение", использующее соотношение размерностей см*см = -см*см, просто смехотворно - похоже, Вы не понимаете, что такое размерность, коль приводите такие "аргументы".
Господин. Другим способом Вас не вразумить. Но это следует из ВАших координат.
Господин. Так это Ваше выражение, только оформленное по Вашему представлению о координатах математически.

> > Видно, что Вы никогда не занимались практическими расчетами, и ВАм трудно это воспринять.


> > > Речь идет о пространстве векторном и декартовом.

> > Декартово пространство - это Ваша выдумка. Есть декартова система координат. Видимо, для Вас это нетривиально. Потому и пишете неверно.
> Господин. Декартова система координат это основа пространства. Другого разговора быть не может.

Основой для понятия линейного пространства является некоторый набор аксиом. В линейном пространстве не обязательно вводить метрику, просто без введения метрики нельзя полноценно сравнивать длины непаралелльных отрезков (длины двух векторов, один из которых не может быть выражен линейно через другой).

Декартова система координат - лишь одна из возможных в метрическом пространстве. Может быть, Вы слышали, скажем, о полярной системе координат? Или полярная система координат - основа "полярного пространства"?

Наконец, приведите ссылки на нормальные публикации, где идет речь о "декартовом пространстве". Ваши публикации просьба не предлагать.

> > > Каким образом размерность в cм стыкуется с координатами.
> Господин. Это был вопрос, Который Вы не хотите понимать. Да ,в качестве смехотворного Вашего определения координат, ...

Где Вы видели, чтобы я определял координаты?

> ... и приведено для убедительности Ваша нелепость: cм*см=-см*см.

Эта нелепость - Ваша, поскольку Вы ее привели в Вашем сообщении. Вы уже забыли?

> > > Скалярное,векторное, скалярно=векторное произведение , о которых Вы рассуждаете , уживаются в одном пространстве, которое Вы мыслите, но которого реально не существует.

Я в курсе относительно Ваших взглядов на пространство. Речь не идет об альтернативной математике. Вопрос был задан отностительно размеров Вселенной, причем под размером вряд ли понималось определение некоторого расстояния с точки зрения придуманной Вами математики. Тем более не может идти речь об альтернативной математике и о Ваших альтернативных взглядах на геометрию в контексте измерений. Эта область науки обходится без Ваших фантазий, и обходится на 99,9...% успешно; доля неуспеха относится лишь к невозможности удовлетворить "научные" притязания некоего г. Елисеева В. Но если Вы уж желаете опереться на Ваше представление - будьте добры, проведите границу между академической наукой и Вашей и расскажите подробно об этой границе. Иначе все Ваши аргументы воспринимаются нормальными людьми в контексте общепринятых представлений, посему воспринимаются соответственно.

Впрочем, я не особо расположен обсуждать Вашу геометрию.

> Господин. У вас существуют только координаты.Пространства у Вас нет?

Не может быть пространственных координат без пространства.

> Господин. Да у ВАс одни координаты , пространства нет, тем более метрического.Откуда быть у Вас расстоянию?

Вы бредите?

> > "Метрология в см" - очередной перл. Еще раз:
> > - о произведении векторов речь зашла в Вашем сообщении;
> > - выражать физическую величину с размерностью длины через обратное значение другой физической величины, имеющей размерность длины, может только двоечник в школе;
> > - Ваше "возражение", использующее соотношение размерностей см*см = -см*см, просто смехотворно - похоже, Вы не понимаете, что такое размерность, коль приводите такие "аргументы".
> Господин. Другим способом Вас не вразумить. Но это следует из ВАших координат.
> Господин. Так это Ваше выражение, только оформленное по Вашему представлению о координатах математически.

Вы бредите. Однозначно. Это - Ваше выражение, я привел ссылку на Ваше сообщение, где этот бред "см*см = -см*см" встречается впервые. Ваша попытка приписать мне Ваш бред становится уже не смешной.

Так что же за произведение вектров i и j Вы подразумевали? Можете ответить на этот простой вопрос? Только не говорите, что в Вашем сообщении i и j - не вектора, а знак * означает не произведение.


> > > > Речь идет о пространстве векторном и декартовом.

> > > Декартово пространство - это Ваша выдумка. Есть декартова система координат. Видимо, для Вас это нетривиально. Потому и пишете неверно.
> > Господин. Декартова система координат это основа пространства. Другого разговора быть не может.

> Основой для понятия линейного пространства является некоторый набор аксиом. В линейном пространстве не обязательно вводить метрику, просто без введения метрики нельзя полноценно сравнивать длины непаралелльных отрезков (длины двух векторов, один из которых не может быть выражен линейно через другой).


Господин. Основой любого пространства является алгебра. Векторное и декартово пространство опирается на не Числовую алгебру. Если даны отрезки в cм , то произведение этих отрезков не коммутативно и в итоге см*см=-см*см. В противном случае Вы отрываете физический смысл отрезков от математического произведения a*d=-d*a. Без этого условия у Вас нет никакого пространства.


> Господин. Основой любого пространства является алгебра. Векторное и декартово пространство опирается на не Числовую алгебру.

Декартово пространство - это Ваша выдумка. Приведите ссылки на нормальные публикации, где идет речь о "декартовом пространстве". Ваши публикации просьба не предлагать. Пока не приведете - не упоминайте про "декартово пространство".

На что опирается понятие векторного пространства, мне известно.

> Если даны отрезки в cм , то произведение этих отрезков не коммутативно и в итоге см*см=-см*см. В противном случае Вы отрываете физический смысл отрезков от математического произведения a*d=-d*a. Без этого условия у Вас нет никакого пространства.

Так что же за произведение вектров i и j Вы подразумевали? Можете ответить на этот простой вопрос? Только не говорите, что в Вашем сообщении i и j - не вектора.

Ответите - разберемся, почему без антикоммутативности нельзя пространство получить. Только примите к сведению, что векторное пространство можно ввести без введения метрики для этого пространства. При этом "произведение отрезков" является неопределенным действием для такого пространства. Пространство есть, а Вашего антикоммутативного произведения нет.

Еще раз, если Вы понимаете под пространством нечто иное, чем то, что понимается в математике - так и напишите; тогда закончим бесполезный спор и примем к сведению: Елисеев В - математический альт, обсуждать с ним вопросы геометрии и физических приложений геометрии бесполезно, если не стать на его точку зрения, для чего нет никаких разумных оснований.


> > Господин. Основой любого пространства является алгебра. Векторное и декартово пространство опирается на не Числовую алгебру.

> Декартово пространство - это Ваша выдумка. Приведите ссылки на нормальные публикации, где идет речь о "декартовом пространстве". Ваши публикации просьба не предлагать. Пока не приведете - не упоминайте про "декартово пространство".

> На что опирается понятие векторного пространства, мне известно.

> > Если даны отрезки в cм , то произведение этих отрезков не коммутативно и в итоге см*см=-см*см. В противном случае Вы отрываете физический смысл отрезков от математического произведения a*d=-d*a. Без этого условия у Вас нет никакого пространства.

> Так что же за произведение вектров i и j Вы подразумевали? Можете ответить на этот простой вопрос? Только не говорите, что в Вашем сообщении i и j - не вектора.
Господин. Елисеев В подразумеет , что это глупость и тупик математики. J и I не являются числами.Поэтому любой вектор , составленный на их основе не подчиняется законам числовой алгебры.
Алгебра этих обозначений не числовая и говорить, что либо серьёзно о ней могут люди с не понятной логикой. При этом вопрос даже о коммутативности отпадает, если J и I не числа.
Что Вы хотите приписать Елисееву В.? Не понимаете о чем идет речь.
> Ответите - разберемся, почему без антикоммутативности нельзя пространство получить. Только примите к сведению, что векторное пространство можно ввести без введения метрики для этого пространства. При этом "произведение отрезков" является неопределенным действием для такого пространства. Пространство есть, а Вашего антикоммутативного произведения нет.
Господин. Вот метрики Вы и боитесь. В векторном пространстве нет деления и поэтому не можите объяснить наличия инверсии, которую Вам привели для расчета размеров Вселенной.
А вопрос достаточно прост: 1/10^-33 модуль пространства в см.

> Еще раз, если Вы понимаете под пространством нечто иное, чем то, что понимается в математике - так и напишите; тогда закончим бесполезный спор и примем к сведению: Елисеев В - математический альт, обсуждать с ним вопросы геометрии и физических приложений геометрии бесполезно, если не стать на его точку зрения, для чего нет никаких разумных оснований.
Господин. Говорите за себя, а не за всех читателей. Большинство уже поняло убогость алгебр с не соблюдением законов операций действительных алгебр.


> > Господин. Основой любого пространства является алгебра. Векторное и декартово пространство опирается на не Числовую алгебру.

> Декартово пространство - это Ваша выдумка. Приведите ссылки на нормальные публикации, где идет речь о "декартовом пространстве". Ваши публикации просьба не предлагать. Пока не приведете - не упоминайте про "декартово пространство".

> На что опирается понятие векторного пространства, мне известно.

> > Если даны отрезки в cм , то произведение этих отрезков не коммутативно и в итоге см*см=-см*см. В противном случае Вы отрываете физический смысл отрезков от математического произведения a*d=-d*a. Без этого условия у Вас нет никакого пространства.

> Так что же за произведение вектров i и j Вы подразумевали? Можете ответить на этот простой вопрос? Только не говорите, что в Вашем сообщении i и j - не вектора.

> Ответите - разберемся, почему без антикоммутативности нельзя пространство получить. Только примите к сведению, что векторное пространство можно ввести без введения метрики для этого пространства. При этом "произведение отрезков" является неопределенным действием для такого пространства. Пространство есть, а Вашего антикоммутативного произведения нет.

> Еще раз, если Вы понимаете под пространством нечто иное, чем то, что понимается в математике - так и напишите; тогда закончим бесполезный спор и примем к сведению: Елисеев В - математический альт, обсуждать с ним вопросы геометрии и физических приложений геометрии бесполезно, если не стать на его точку зрения, для чего нет никаких разумных оснований.

Уважаемый PapaKarlo Вы не бережёте себя. Негативный выброс энергии обессилил Вас, и осталось сил только на пустопорожнюю беседу.

Так что, надежду на получение ответов на заданные мной вопросы (пост № от ), по поводу Ваших непродуманных реплик, придётся оставить?

Ну, а на конструктивные предложения по теме, тем более, вряд ли будут у Вас силы.

Сходите с дистанции?


> > Господин. Основой любого пространства является алгебра. Векторное и декартово пространство опирается на не Числовую алгебру.

> Декартово пространство - это Ваша выдумка. Приведите ссылки на нормальные публикации, где идет речь о "декартовом пространстве". Ваши публикации просьба не предлагать. Пока не приведете - не упоминайте про "декартово пространство".

> На что опирается понятие векторного пространства, мне известно.

> > Если даны отрезки в cм , то произведение этих отрезков не коммутативно и в итоге см*см=-см*см. В противном случае Вы отрываете физический смысл отрезков от математического произведения a*d=-d*a. Без этого условия у Вас нет никакого пространства.

> Так что же за произведение вектров i и j Вы подразумевали? Можете ответить на этот простой вопрос? Только не говорите, что в Вашем сообщении i и j - не вектора.

> Ответите - разберемся, почему без антикоммутативности нельзя пространство получить. Только примите к сведению, что векторное пространство можно ввести без введения метрики для этого пространства. При этом "произведение отрезков" является неопределенным действием для такого пространства. Пространство есть, а Вашего антикоммутативного произведения нет.

> Еще раз, если Вы понимаете под пространством нечто иное, чем то, что понимается в математике - так и напишите; тогда закончим бесполезный спор и примем к сведению: Елисеев В - математический альт, обсуждать с ним вопросы геометрии и физических приложений геометрии бесполезно, если не стать на его точку зрения, для чего нет никаких разумных оснований.

Уважаемый PapaKarlo Вы не бережёте себя. Негативный выброс энергии обессилил Вас, и осталось сил только на пустопорожнюю беседу.

Так что, надежду на получение ответов на заданные мной вопросы (пост № 63250 от 12.08.09 г. 10:40), по поводу Ваших непродуманных реплик, придётся оставить?

Ну, а на конструктивные предложения по теме, тем более, вряд ли будут у Вас силы.

Сходите с дистанции?


>
> Вселенная сегодня - предмет усиленного внимания. И, если об устройстве и функционировании какое-то представление всё же имеется, то о размерах, даже что-либо приближённое, сказать нельзя.
> Нет даже подхода к этому вопросу.

>

Конечна или бесконечна Вселенная?

> Возможно ли хоть какое-то определение этому вопросу?

Господа Cuatro и Evgeniy , господин ЕлисеевВ поделился своим представлением размеров Вселенной и привёл своё доказательство (Сообщение №63254 от Елисеев В , 12 августа 2009 г. 13:00: и Сообщение №63231 от Елисеев В , 11 августа 2009 г. 15:17:). Не хотите ли и Вы сказать что-либо по поводу? Чтобы сложилось какое-то мнение необходимо иметь не один ответ.


Горизонт событий - порядка пятнадцати миллиардов лет. Оценки же размера Вселенной модельнозависимы и дают величину на порядок большую.


Тимофей: Господа Cuatro и Evgeniy , господин Елисеев В. поделился своим представлением размеров Вселенной и привёл своё доказательство … Не хотите ли и Вы сказать что-либо по поводу? Чтобы сложилось какое-то мнение необходимо иметь не один ответ.

Елисеев В.: Господин. Радиус Вселенной R=10^33 см. Разделите на скорость света ,получите время существования Вселенной от первого взрыва T=10^20 сек. Это примерно то, что рассчитывают наши "липо-теории".

CASTRO: … Оценки же размера Вселенной модельнозависимы…

Евген: В эзотерике Пустоту можно понять как Бездну Тьмы и Тьму Бездны, потому о понятии какой-либо физической размерности говорить не приходится. На мой взгляд, определять конкретные размеры Вселенной, как части сей пустоты некорректно. Ибо физике неизвестно в достаточной мере устройство Мироздания. У неё искажённые представления о гравитации, материи, пространстве, устройстве атома, времени и т.д. Отсюда и "липо-теории" по Елисееву В. и модельнозависимость оценок по CASTRO. Думаю они правы.
Евген.


> Горизонт событий - порядка пятнадцати миллиардов лет. Оценки же размера Вселенной модельнозависимы и дают величину на порядок большую.
>
Ответ CASTRO и Evgeniy.
Полностью согласен. Однако, если исходить из модели Пространства заполненного какой-то пространственной средой, которая является определённым видом материи, то возможны, как минимум, два варианта, которые можно назвать фактами, ибо в реальности существуют. И оба факта ведут к одному.

1. При канализации электромагнитной энергии в длинной линии, в ней образуется бегущая волна, если линия нагружена сопротивлением равным волновому или, когда она бесконечной длины, уподобляясь первому.
В Пространстве возникает бегущая волна, что полагает его (Пространства) бесконечность.

Примечание:
Стоячие электромагнитные волны возникают в замкнутом колебательном контуре. Бегущие волны – в открытом (антенна) контуре. Наличие бегущей волны в Пространстве говорит о том, что – это открытый, всеволновый, колебательный контур, с последовательным резонансом в нём (резонанс напряжения, что использовал Тесла, это же и в схеме Авраменко).
В схеме излучения электромагнитной энергии работает связанная система двух открытых контуров (антенна – Пространство).

2. Математика та же физика (моё представление), но описывает явления и процессы абстрактно. Расстояние (s - пространство) может быть представлено через произведение скорости (v, где положим v = С) на (t)время.

s = С t

Время – интервал dtмежду прошлым и будущим – t = ∫ dt (от -∞ до +∞), т. е. t → ∞, значит, при C = Const и s → ∞.


Тимофей: Ответ CASTRO и Evgeniy.
Полностью согласен. Однако, если исходить из модели Пространства заполненного какой-то пространственной средой, которая является определённым видом материи, то возможны, как минимум, два варианта, которые можно назвать фактами, ибо в реальности существуют. И оба факта ведут к одному.

1. При канализации электромагнитной энергии в длинной линии, в ней образуется бегущая волна, если линия нагружена сопротивлением равным волновому или, когда она бесконечной длины, уподобляясь первому.
В Пространстве возникает бегущая волна, что полагает его (Пространства) бесконечность.

Примечание:
Стоячие электромагнитные волны возникают в замкнутом колебательном контуре. Бегущие волны – в открытом (антенна) контуре. Наличие бегущей волны в Пространстве говорит о том, что – это открытый, всеволновый, колебательный контур, с последовательным резонансом в нём (резонанс напряжения, что использовал Тесла, это же и в схеме Авраменко).
В схеме излучения электромагнитной энергии работает связанная система двух открытых контуров (антенна – Пространство).

2. Математика та же физика (моё представление), но описывает явления и процессы абстрактно. Расстояние (s - пространство) может быть представлено через произведение скорости (v, где положим v = С) на (t)время. s = С t
Время – интервал dt между прошлым и будущим – t = ∫ dt (от -∞ до +∞), т. е. t → ∞, значит, при C = Const и s →

===========================================

Тимофей: Математика та же физика (моё представление), но описывает явления и процессы абстрактно ...

Евген: Математика и физика, это как говорится “две большие разницы”, одно есть пространство виртуальное, другое реальное. Неумение объяснить базовые аспекты явлений реального мира инструментами физики сместило объяснения физических явлений в математическое пространство и заставило физиков объяснять сии явления инструментами математики. В количественных отношениях это необходимо, в качественных недопустимо.
Приведу выдержку с ветки физика без математики:
Сообщение №1275 от Evgeniy, 04 апреля 2009 г. 17:16. В ответ на №1246: Пространство время от юра я , 28 марта 2009 г.
… Таким образом, прав был Ч. Дарвин, когда утверждал: «Математика подобно жернову перемалывает лишь то, что под него засыплют». И чаще всего математическая «засыпка» представляет собой различные совокупности чисел, а содержание собственно математики – их перемалывание, то есть такие операции, которые меняют форму, не меняя существа. Если ясно понять это, то эффективность математики в естественных науках перестанет быть загадкой: ведь обработка чисел не привносит в них ничего нового. Если же они соответствуют физической реальности, то и все, полученное из них с помощью умозрительных операций, тоже соответствует действительности. Таким образом, все «секреты» и «тайны» сосредоточены там, где непрерывные, континуальные физические величины превращаются в ряды чисел. А это происходит не тогда, когда вычисляют, а тогда, когда измеряют, то есть «экспериментально с помощью меры сравнивают данную величину с другой, однородной с нею величиной, принятой за единицу измерения». Требование однородности играет здесь принципиальную роль, ибо только в пределах одного рода, одного качества возможно суммирование величин…
… Нетрудно понять, что именно в единицах измерений и скрыта тайна необычайной эффективности математики в естественных науках, ибо эти единицы представляют собой, образно говоря, «гвозди», которыми математика «приколачивается» к физическим явлениям. И не случайно, что разработкой единиц измерений и их систем занимались самые выдающиеся и проницательные ученые мира…

Тимофей: Время – интервал dt между прошлым и будущим – t = ∫ dt (от -∞ до +∞), т. е. t → ∞, значит, при C = Const и s →

Евген: Время самостоятельный аспект, имеющий свои, присущие только ему физические свойства, полярные пространству. Пространство иной аспект, с иными присущими только ему физическими свойствами. Непрерывное взаимодействие этих, и нескольких иных аспектов собственно и составляют то, что физики именуют эфиром, вакуумом и т.д

Евген: Вообще мне очень непросто комментировать то, что излагается на форумах от лица современной физики.
Например:
Тимофей: Однако если исходить из модели Пространства заполненного какой-то пространственной средой, которая является определённым видом материи, то возможны, как минимум, два варианта, которые можно назвать фактами, ибо в реальности существуют. И оба факта ведут к одному.

Евген: Что такое Пространство, и чем Ваша модель Пространства отличается от иных? О какой среде идёт речь и каковы характеристики этой среды? Что есть Материя и о каком её виде идёт речь? Каковы вообще её виды, кто и как ЭТО определил? Варианты не должно называть фактами, а реальность их необходимо доказать.
И это малая часть вопросов, кои надо хорошо знать, чтобы понимать то, о чём идёт речь только в этом предложении. Ответы на сии вопросы в физике лишь дискутируются, потому такое изложение некорректно.

Тимофей: В Пространстве возникает бегущая волна, что полагает его (Пространства) бесконечность.

Евген: Какова природа сей волны и как ЭТО доказывает бесконечность Пространства?
Думаю, нет смысла продолжать далее об электромагнетизме и прочем, замечу только, что без уяснения категорий Пространства, Времени, Энергии, устройства атома и т.д. технологии Н.Тесла не могут быть поняты.
Всех благ. Евген.


> Тимофей: Ответ CASTRO и Evgeniy.
> Полностью согласен. Однако, если исходить из модели Пространства заполненного какой-то пространственной средой, которая является определённым видом материи, то возможны, как минимум, два варианта, которые можно назвать фактами, ибо в реальности существуют. И оба факта ведут к одному.

> 1. При канализации электромагнитной энергии в длинной линии, в ней образуется бегущая волна, если линия нагружена сопротивлением равным волновому или, когда она бесконечной длины, уподобляясь первому.
> В Пространстве возникает бегущая волна, что полагает его (Пространства) бесконечность.

> Примечание:
> Стоячие электромагнитные волны возникают в замкнутом колебательном контуре. Бегущие волны – в открытом (антенна) контуре. Наличие бегущей волны в Пространстве говорит о том, что – это открытый, всеволновый, колебательный контур, с последовательным резонансом в нём (резонанс напряжения, что использовал Тесла, это же и в схеме Авраменко).
> В схеме излучения электромагнитной энергии работает связанная система двух открытых контуров (антенна – Пространство).

> 2. Математика та же физика (моё представление), но описывает явления и процессы абстрактно. Расстояние (s - пространство) может быть представлено через произведение скорости (v, где положим v = С) на (t)время. s = С t
> Время – интервал dt между прошлым и будущим – t = ∫ dt (от -∞ до +∞), т. е. t → ∞, значит, при C = Const и s →

> ===========================================

> Тимофей: Математика та же физика (моё представление), но описывает явления и процессы абстрактно ...

> Евген: Математика и физика, это как говорится “две большие разницы”, одно есть пространство виртуальное, другое реальное. Неумение объяснить базовые аспекты явлений реального мира инструментами физики сместило объяснения физических явлений в математическое пространство и заставило физиков объяснять сии явления инструментами математики. В количественных отношениях это необходимо, в качественных недопустимо.
> Приведу выдержку с ветки физика без математики:
> Сообщение №1275 от Evgeniy, 04 апреля 2009 г. 17:16. В ответ на №1246: Пространство время от юра я , 28 марта 2009 г.
> … Таким образом, прав был Ч. Дарвин, когда утверждал: «Математика подобно жернову перемалывает лишь то, что под него засыплют». И чаще всего математическая «засыпка» представляет собой различные совокупности чисел, а содержание собственно математики – их перемалывание, то есть такие операции, которые меняют форму, не меняя существа. Если ясно понять это, то эффективность математики в естественных науках перестанет быть загадкой: ведь обработка чисел не привносит в них ничего нового. Если же они соответствуют физической реальности, то и все, полученное из них с помощью умозрительных операций, тоже соответствует действительности. Таким образом, все «секреты» и «тайны» сосредоточены там, где непрерывные, континуальные физические величины превращаются в ряды чисел. А это происходит не тогда, когда вычисляют, а тогда, когда измеряют, то есть «экспериментально с помощью меры сравнивают данную величину с другой, однородной с нею величиной, принятой за единицу измерения». Требование однородности играет здесь принципиальную роль, ибо только в пределах одного рода, одного качества возможно суммирование величин…
> … Нетрудно понять, что именно в единицах измерений и скрыта тайна необычайной эффективности математики в естественных науках, ибо эти единицы представляют собой, образно говоря, «гвозди», которыми математика «приколачивается» к физическим явлениям. И не случайно, что разработкой единиц измерений и их систем занимались самые выдающиеся и проницательные ученые мира…

> Тимофей: Время – интервал dt между прошлым и будущим – t = ∫ dt (от -∞ до +∞), т. е. t → ∞, значит, при C = Const и s →

> Евген: Время самостоятельный аспект, имеющий свои, присущие только ему физические свойства, полярные пространству. Пространство иной аспект, с иными присущими только ему физическими свойствами. Непрерывное взаимодействие этих, и нескольких иных аспектов собственно и составляют то, что физики именуют эфиром, вакуумом и т.д

> Евген: Вообще мне очень непросто комментировать то, что излагается на форумах от лица современной физики.
> Например:
> Тимофей: Однако если исходить из модели Пространства заполненного какой-то пространственной средой, которая является определённым видом материи, то возможны, как минимум, два варианта, которые можно назвать фактами, ибо в реальности существуют. И оба факта ведут к одному.
>
> Евген: Что такое Пространство, и чем Ваша модель Пространства отличается от иных? О какой среде идёт речь и каковы характеристики этой среды? Что есть Материя и о каком её виде идёт речь? Каковы вообще её виды, кто и как ЭТО определил? Варианты не должно называть фактами, а реальность их необходимо доказать.
> И это малая часть вопросов, кои надо хорошо знать, чтобы понимать то, о чём идёт речь только в этом предложении. Ответы на сии вопросы в физике лишь дискутируются, потому такое изложение некорректно.

> Тимофей: В Пространстве возникает бегущая волна, что полагает его (Пространства) бесконечность.

> Евген: Какова природа сей волны и как ЭТО доказывает бесконечность Пространства?
> Думаю, нет смысла продолжать далее об электромагнетизме и прочем, замечу только, что без уяснения категорий Пространства, Времени, Энергии, устройства атома и т.д. технологии Н.Тесла не могут быть поняты.
> Всех благ. Евген.

Уважаемый PapaKarlo-прим, эту «лекцию» оставьте Вашим студентам.
У Вас, видимо, свободного времени невпроворот, что занимаетесь пустой болтовней.
Или дельно ответить СЛАБО?
Всех благ. Тимоф.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100