Вечный двигатель

Сообщение №6276 от ol 27 апреля 2002 г. 11:39
Тема: Вечный двигатель

Я снова предлогаю модель вечного двигателя и прошу обьяснить почему он не работает. Задачу я переработал и дополнил.
http://www.iacp.narod.ru/z2.htm

http://www.iacp.narod.ru/z2.htm


Отклики на это сообщение:

Чтобы вечный двигатель работал, его надо не предлОгать, а предлАгать, как минимум...


> Чтобы вечный двигатель работал, его надо не предлОгать, а предлАгать, как минимум...

Для ol русский язык не является родным, но смысл понятен.


Ничего не поделаешь... Вывод от этого не меняется...


> Я снова предлогаю модель вечного двигателя и прошу обьяснить почему он не работает. Задачу я переработал и дополнил.
> http://www.iacp.narod.ru/z2.htm

Многие Вечные двигатели работали бы, если движение в них само собой поддерживалось бы. Вы возможно правы и труба с зарядом так как Вы задумали притягивается. Кто же по Вашему эти трубы и заряды в то положение переводить будет в котором они притягиваются?
Сколько иголок можно одним магнитом намагнить? Правильно бесконечное множество, но чтобы их намагнитить, надо силу притягивания магнита преодолеть и механическую энергию в магнитную (для простоты), с потерями превратить.
Материя стремится даже без закона сохранения энергии к более стабильному, минимальному энергитическому состоянию – у Вечного двигателя его нет.
Если гвоздь ржавеет то отдаёт тепло, но не вечно же. Я надеюсь Вы понимаете что я этим хочу сказать. К стати при решении проблем часто забывается закон сохранения импульса, что тоже к созданию вечного двигателя провоцирует смотри Мюнхаузена который себя за волосы поднимает. Совет Вам, заменяйте заряды и магниты пружинками и если Ваше изобретениие работает – снимаю шляпу. С уважением Д.


> Я снова предлогаю модель вечного двигателя и прошу обьяснить почему он не работает. Задачу я переработал и дополнил.
> http://www.iacp.narod.ru/z2.htm

Господин ol, если Вы знаете почему не будет работать
предложенный агрегат, то зачем нужны объяснения других?

Вы написали "Вообщем ваше решение не верно. Ищите дальше.
Я искал долго, очень долго, но нашел".

Ну нашли, что еще надо-то?
Или это экзамен, или я не улавливаю смысла вопроса...

Geo



> Господин ol, если Вы знаете почему не будет работать
> предложенный агрегат, то зачем нужны объяснения других?
> Вы написали "Вообщем ваше решение не верно. Ищите дальше.
> Я искал долго, очень долго, но нашел".
> Ну нашли, что еще надо-то?
> Или это экзамен, или я не улавливаю смысла вопроса...

Я так понимаю что эти высказывания происходят от слабости потому что Вы боитесь признаться, что не можете решить оч. простой школьной задачи (хотя наверняка считаете себя оч. умным). Если бы Вы ее могли решить то решили, а не уводили бы тему разговора в сторону.
Вы не так меня поняли это не экзамен, и я не собираюсь кого то здесь учить. Это форум по физике нетакли? Если Вам тема не интересна не читайте, я Вас не к чему не принуждаю.
Я предложил модель ВД если Вы неможете указать, почему он неработает, так значит получается, что он работает, так что ли?
С уважением ol
P.S. А в своем решении я не уверен, и вынес на обсуждения эту тему, чтобы узнать правильное у меня решение или нет. А может Вы предложите что то другое.


> Ничего не поделаешь... Вывод от этого не меняется...

Это форум по физике, а не по русскому языку. Если такие умные лучше задачу бы решили.


= Очень рад, что хоть кто то предложил хоть какую то версию решения.

> Многие Вечные двигатели работали бы, если движение в них само собой поддерживалось бы. Вы возможно правы и труба с зарядом так как Вы задумали притягивается. Кто же по Вашему эти трубы и заряды в то положение переводить будет в котором они притягиваются?

= Они сами себя и переводят. Т.е смотрите на начальном этапе мы имеем рис.2, в п.1.3.1 у нас двигается шарик и мы получаем рис.3. В п.1.3.2 у нас двигается пластина и мы получаем рис.2 т.е. первоначальное положение системы (стержень бесконечный). Далее опять двигается шарик, потом пластина и так до бесконечности. Замкнутый цикл.

> Сколько иголок можно одним магнитом намагнить? Правильно бесконечное множество, но чтобы их намагнитить, надо силу притягивания магнита преодолеть и механическую энергию в магнитную (для простоты), с потерями превратить.

= Во первых моя задача теоритическая и потери в ней не учитываются. Во вторых преодолевать вы силу притягивания будете когда иголку от магнита отрывать будете, а когда подводить иголку к магниту будете (перед намагничиванием), вы работу получать будете.

> Материя стремится даже без закона сохранения энергии к более стабильному, минимальному энергитическому состоянию – у Вечного двигателя его нет.

= Не уверен, Вселенная развивается и усложняется.

> Если гвоздь ржавеет то отдаёт тепло, но не вечно же. Я надеюсь Вы понимаете что я этим хочу сказать. К стати при решении проблем часто забывается закон сохранения импульса, что тоже к созданию вечного двигателя провоцирует смотри Мюнхаузена который себя за волосы поднимает. Совет Вам, заменяйте заряды и магниты пружинками и если Ваше изобретениие работает – снимаю шляпу. С уважением Д.

= С гвоздем Вы правы. Закон сохр. импульса пока не рассматриваем, но мы помним о нем. А что касается пружин то заменить ими магнитное поле не коректно. Магн. поле работает по одним законам а пружинки по другим, и с пружинками такой фокус не получится. Ни кто не заменят силы в атоме пружинками.

= Задача разбита на пункты, которые следуют один из другого. Если Вы не согласны с каким то пунктом, то скажите в этом пункте ошибка. А обсуждать что мол ВД не может работать потому что не может? можно оч. долго и главное без результатно.
с уважением ol


> > Господин ol, если Вы знаете почему не будет работать
> > предложенный агрегат, то зачем нужны объяснения других?
> > Вы написали "Вообщем ваше решение не верно. Ищите дальше.
> > Я искал долго, очень долго, но нашел".
> > Ну нашли, что еще надо-то?
> > Или это экзамен, или я не улавливаю смысла вопроса...

> Я так понимаю что эти высказывания происходят от слабости потому что Вы боитесь признаться, что не можете решить оч. простой школьной задачи (хотя наверняка считаете себя оч. умным). Если бы Вы ее могли решить то решили, а не уводили бы тему разговора в сторону.
> Вы не так меня поняли это не экзамен, и я не собираюсь кого то здесь учить. Это форум по физике нетакли? Если Вам тема не интересна не читайте, я Вас не к чему не принуждаю.
> Я предложил модель ВД если Вы неможете указать, почему он неработает, так значит получается, что он работает, так что ли?
> С уважением ol
> P.S. А в своем решении я не уверен, и вынес на обсуждения эту тему, чтобы узнать правильное у меня решение или нет. А может Вы предложите что то другое.

Извините, погорячился... Однако, чтобы узнать правильное у
Вас решение, или нет, достаточно было привести это свое решение.

С уважением, Geo


> > Ничего не поделаешь... Вывод от этого не меняется...
> Это форум по физике, а не по русскому языку. Если такие умные лучше задачу
бы решили.

Да? После заявлений, что законы сохранения нельзя использовать?
А то что в отсутствие этого закона уравнения электродинамики
не работают, Вас не смущает? Как считать предлагаете?

Для начала, определитесь, притягивается у Вас заряд к пластинке
диэлектрика или отталкивается от нее, а то у Вас эта сила направление
меняет в зависимости от того, за хвост или за голову взяться...

Если шарик от пластинки отталкивается, то и пластинка от шарика
отталкивается...
Это еще Ньютон установил. Сила действия равна силе противодействия и т.д...

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru



>
> = Они сами себя и переводят. Т.е смотрите на начальном этапе мы имеем рис.2, в п.1.3.1 у нас двигается шарик и мы получаем рис.3. В п.1.3.2 у нас двигается пластина и мы получаем рис.2 т.е. первоначальное положение системы (стержень бесконечный). Далее опять двигается шарик, потом пластина и так до бесконечности. Замкнутый цикл.

По закону сохранения импульса, центр тяжести замкнутой системы не может изменить своего положения в пространстве. Так как Ваша система должна по идее двигаться в одну сторону получаем не только нарушение закона сохранения энергии но и импульса.

> = Не уверен, Вселенная развивается и усложняется.

Вот здесь Вы на 100 процентов правы, ВД может работать только в темноте, чтобы энергию не терять, значит ВД никто не увидит, т.к. мы на Вселенную изнутри смотрим, то кто нам запретит её вечняком назвать- ведь она всем з-нам физики подчиняется, её энергия не убывает и её центр тяжести остаётся на месте.


> с уважением Дo.


> Извините, погорячился... Однако, чтобы узнать правильное у
> Вас решение, или нет, достаточно было привести это свое решение.

Дело в том, что я хочу посмотреть, а может Вы по другому решите. Я решил только первую задачу (как мне кажется, я не уверен), а вот вторая что то не идет. Поэтому пока предлагаю задачу, если решения не будет, буду предлагать свое, а что делать. Если предложить задачу с решением кому она будет интересна? Разве не интересно самому порешать голову поломать? Или я не прав?

С уважением Ol


> По закону сохранения импульса, центр тяжести замкнутой системы не может изменить своего положения в пространстве. Так как Ваша система должна по идее двигаться в одну сторону получаем не только нарушение закона сохранения энергии но и импульса.

= Значит если оно работает значит закон сохр. импульса нарушается тоже. Законы сохр. эн. и импульса не доказаны, они принемаются как аксиомы (Из опытов, и они доказаны для часных случаев).
Хотелось бы видеть решение исходящее из закона Кулона. Т.е. надо оперировать силами. Основаваясь на законах сохр. вы зак. сохр. не опровергните. Здесь не коректно утверждать ВД нет потому что есть закон сохр.
Эта система не куда не движется. стержень остается на месте. Двигаются только шарик и экран, относительно этого стержня, а не внешнего пространства . Кстати стержень может быть например замкнутый, тор большого радиуса. Или например можно сделать так на 1 и 2 такте шарик и экран движутся вправо, на 3 и 3 влево потом снова вправо, получим колебания.

> > = Не уверен, Вселенная развивается и усложняется.
> Вот здесь Вы на 100 процентов правы, ВД может работать только в темноте, чтобы энергию не терять, значит ВД никто не увидит, т.к. мы на Вселенную изнутри смотрим, ...

= Если Вы посмотрите на клавку своего компа энергии она от этого не потеряет, на нее падает свет, а она его только отражает, она его не испускает (В грубом приближении).
Вечный двигатель работает с КПД >100% скажем 150%. И куда он должен терять лишние 50% только терять и никак иначе.

>... то кто нам запретит её вечняком назвать- ведь она всем з-нам физики подчиняется, её энергия не убывает и её центр тяжести остаётся на месте.

= По современным законам, вселенная энергию не рождает, энергии в ней остается постоянное значение. Конечно она существует вечно, но очень очень я сомневаюсь, что вселенная подчиняется хоть одному закону современной физики.

> > с уважением Ol


> Да? После заявлений, что законы сохранения нельзя использовать? А то что в отсутствие этого закона уравнения электродинамики не работают, Вас не смущает? Как считать предлагаете?

= Жаль мне Вас конечно, здесь думать надо почти без формул, а без них думать мы уже не умеем. Используйте закон Кулона, можете использовать те законы, которые не следуют из зак. сох. эн. Скажем так я прошу Вас доказать, что в этой задаче з.с.эн. выполняется. Глупо при этом опирать на зак. сох. эн. он ведь не доказан. И доказывается иногда для таких вот часных случаев.

= Электороны двигаются не под действием зак. сох., а под дейстием сил, вот ими и оперируйте.

> Для начала, определитесь, притягивается у Вас заряд к пластинке диэлектрика или отталкивается от нее, а то у Вас эта сила направление меняет в зависимости от того, за хвост или за голову взяться...
> Если шарик от пластинки отталкивается, то и пластинка от шарика отталкивается... Это еще Ньютон установил. Сила действия равна силе противодействия и т.д...

= Шарик притягивается к стержню, а пластина к шарику, в задаче ни что не от чего при этом не отталкивается. И вообще это голые слова. Вы с пунктом 1.1 согласны? А с пунктом 1.2, а с 1.3.1 (он следует из 1.1) согласны? Пункт 1.3.2 следует из 1.2 с ним согласны? Значит все должно работать. Везде верно, а в результате скверно, так не бывает. В каком то из этих пунктов ошибка. В каком?

> С уважением, Ol


> > Извините, погорячился... Однако, чтобы узнать правильное у
> > Вас решение, или нет, достаточно было привести это свое решение.

> Дело в том, что я хочу посмотреть, а может Вы по другому решите. Я решил только первую задачу (как мне кажется, я не уверен), а вот вторая что то не идет. Поэтому пока предлагаю задачу, если решения не будет, буду предлагать свое, а что делать. Если предложить задачу с решением кому она будет интересна? Разве не интересно самому порешать голову поломать? Или я не прав?

> С уважением Ol

Конечно есть те, кто согласен решать чужие задачи, но не я.
Со своими не справляюсь. Меня заинтересовало то, что Вы
серьезно занимаетесь "вечным двигателем". Я пока только думаю об этом с точки зрения получения энергии из эфира
(вакуума) и тогда двигатель не надо будет называть "вечным"

С уважением, Geo


= Жаль мне Вас конечно,

Меня жалеть нечего... У меня с Физикой проблем не было и не предвидится...

> здесь думать надо почти без формул, а без них думать мы уже не умеем.
Используйте закон Кулона, можете использовать те законы, которые не следуют
из зак. сох. эн. Скажем так я прошу Вас доказать, что в этой задаче з.с.эн.
выполняется. Глупо при этом опирать на зак. сох. эн. он ведь не доказан. И
доказывается иногда для таких вот часных случаев.

Вы, наверно, шуткуете, говоря о Законе Кулона и без формул?
Закон Кулона - это ФОРМУЛА.

А, может, Вы и вправду не знаете, что
Закон Сохранения Энергии НИКТО НИКОГДА НЕ ДОКАЗЫВАЛ?

ЗСЭ - это опытный факт и только опытный факт!
Все теории построены так, что ЗСЭ выполняется.
ЗСЭ - это "лакмусовая бумажка" для теории. Если не выполняется
- такой теории место только в фантастических сказках...

= Электороны двигаются не под действием зак. сох., а под дейстием сил, вот
ими и оперируйте.

Йо!... А сила - это изменение импульса, а изменение импульса по 3-му закону
Ньютона...
А его нельзя, потому как он есть Закон Сохранения Импульса...
А ЗСИ и ЗСЭ - это одного поля ягоды, либо оба, либо ни одного...

Какие еще силы Вы предлагаете использовать?


> Для начала, определитесь, притягивается у Вас заряд к пластинке
диэлектрика или отталкивается от нее, а то у Вас эта сила направление меняет
в зависимости от того, за хвост или за голову взяться...
> Если шарик от пластинки отталкивается, то и пластинка от шарика
отталкивается... Это еще Ньютон установил. Сила действия равна силе
противодействия и т.д...

= Шарик притягивается к стержню, а пластина к шарику, в задаче ни что не от
чего при этом не отталкивается.

А стержень у Вас дилнный-длинный и сила притяжения направлена только
перпендикулярно стержню и никак не в сторону... А все что в сторону, то
связано только с пластинкой диэлектрика (суперпозицию Вы, кажется, не
отрицали). А то что связано с пластиной и шариком, то либо притяжение, либо
отталкивание (притяжение, на самом деле). И не бывает так, что тело А от B
отталкивается, а B к A притягивается.... Это еще Ньютон сказал... 3-й
закон...


> И вообще это голые слова. Вы с пунктом 1.1 согласны? А с пунктом 1.2, а с
1.3.1 (он следует из 1.1) согласны? Пункт 1.3.2 следует из 1.2 с ним
согласны? Значит все должно работать. Везде верно, а в результате скверно,
так не бывает. В каком то из этих пунктов ошибка. В каком?

Ошибка так, где Вы утверждаете, что шарик заряженый от пластинки
отталкивается.
Заряженое тело к незаряженому диэлектрику притягивается в силу поляризации
последнего...

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru



> = Если Вы посмотрите на клавку своего компа энергии она от этого не потеряет, на нее падает свет, а она его только отражает, она его не испускает (В грубом приближении).

Любое измерение связанно с передачей энергии, если Вы меня видите то за счёт энергии луча света который меня освещает.


> = По современным законам, вселенная энергию не рождает, энергии в ней остается постоянное значение. Конечно она существует вечно, но очень очень я сомневаюсь, что вселенная подчиняется хоть одному закону современной физики.

Зря сомневаетесь.

Ну а на счёт как энергию из вакуума качать или без импульса передвигаться пожалуйста такое устройство.-

Берём часы с одинаковой длиной стрелок, прикрепляем на кончике стрелок эл. магн. катушки, одна в два раза тяжелей другой, тяжёлая в два раза короче лёгкой. Коммутируем катушки так чтобы они всегда отталкивались при пропускании эл. тока и подсоедняем всё это сооружение к источнику питания через реле так чтобы часы тикали. Считайте силы с учётом сохранения импульса и энергии - эта конструкция будет двигаться в сторону лёгкой катушки, даже вверх.

Я знаю почему это не так, а Вы?

C уважением ДO.


> Со своими не справляюсь. Меня заинтересовало то, что Вы
> серьезно занимаетесь "вечным двигателем". Я пока только думаю об этом с точки зрения получения энергии из эфира
> (вакуума) и тогда двигатель не надо будет называть "вечным"

На мой взгляд, это не перспективное направление поиска.
А вот поиск способа более эффективного извлечения
внутренней энергии вещества вполне может увенчаться успехом.
Уверен, если бы на эти цели было задействовано хотя бы
10% средств, потраченных на УТЯС, давно бы уже проблема
энергии была решена.


> > Со своими не справляюсь. Меня заинтересовало то, что Вы
> > серьезно занимаетесь "вечным двигателем". Я пока только думаю об этом с точки зрения получения энергии из эфира
> > (вакуума) и тогда двигатель не надо будет называть "вечным"

> На мой взгляд, это не перспективное направление поиска.
> А вот поиск способа более эффективного извлечения
> внутренней энергии вещества вполне может увенчаться успехом.
> Уверен, если бы на эти цели было задействовано хотя бы
> 10% средств, потраченных на УТЯС, давно бы уже проблема
> энергии была решена.

Может быть, может быть...
Но пока у нас вижу только благие намерения, которыми,
как известно устлана дорога в ...


> На мой взгляд, это не перспективное направление поиска.
> А вот поиск способа более эффективного извлечения
> внутренней энергии вещества вполне может увенчаться успехом.
> Уверен, если бы на эти цели было задействовано хотя бы
> 10% средств, потраченных на УТЯС, давно бы уже проблема
> энергии была решена.

Проблема не в нихватке энергии проблема в том что теория напроч отрицает ВД.


> Любое измерение связанно с передачей энергии, если Вы меня видите то за счёт энергии луча света который меня освещает.
= Вы правы. Но я не понял тогда Ваше высказывание "...ВД может работать только в темноте..."

> > = По современным законам, вселенная энергию не рождает, энергии в ней остается постоянное значение. Конечно она существует вечно, но очень очень я сомневаюсь, что вселенная подчиняется хоть одному закону современной физики.
> Зря сомневаетесь.
= Время покажет. Теория Ньютона тоже раньше казалась не опровержимой, но Энштейн ее поправил.

> Берём часы с одинаковой длиной стрелок, прикрепляем на кончике стрелок эл. магн. катушки, одна в два раза тяжелей другой, тяжёлая в два раза короче лёгкой. Коммутируем катушки так чтобы они всегда отталкивались при пропускании эл. тока и подсоедняем всё это сооружение к источнику питания через реле так чтобы часы тикали. Считайте силы с учётом сохранения импульса и энергии - эта конструкция будет двигаться в сторону лёгкой катушки, даже вверх.

= Сложно представить нужен рисунок и расчеты, так на вскидку сложно сказать. Скажем так докажите. Т.е. хочется взглянуть какие Вы провели расчеты чтобы получить столь странный результат.

> C уважением ol


> = Жаль мне Вас конечно,
> Меня жалеть нечего... У меня с Физикой проблем не было и не предвидится...

+ Хорошо не жалею. Т.е. у Вас абсолютные знания физики во всех ее разделах?

> > здесь думать надо почти без формул, а без них думать мы уже не умеем. Используйте закон Кулона, можете использовать те законы, которые не следуют из зак. сох. эн. Скажем так я прошу Вас доказать, что в этой задаче з.с.эн. выполняется. Глупо при этом опирать на зак. сох. эн. он ведь не доказан. И доказывается иногда для таких вот часных случаев.

> Вы, наверно, шуткуете, говоря о Законе Кулона и без формул? Закон Кулона - это ФОРМУЛА.

+ Я говорю ПОЧТИ без формул. Закон Кулона по сравнению с тем мат. апаратом который Вы могли бы написать это почти без формул. Хотя конечно оч. строгое доказательство не нужно.

> А, может, Вы и вправду не знаете, что
> Закон Сохранения Энергии НИКТО НИКОГДА НЕ ДОКАЗЫВАЛ?

+ Здесь Вы не правы в общем случае он не доказан, а для часных случаев, когда в этом есть необходимость бывает и доказывается.

> ЗСЭ - это опытный факт и только опытный факт!
> Все теории построены так, что ЗСЭ выполняется.
> ЗСЭ - это "лакмусовая бумажка" для теории. Если не выполняется
> - такой теории место только в фантастических сказках...

+ Вы правы, НО если Вы не смогли сделать опыт в котором ЗСЭ нарушается это вовсе не означает, что закон справедлив. Доказать закон можно только теоритически, а пока он не доказан..., значит ...

> = Электороны двигаются не под действием зак. сох., а под дейстием сил, вот ими и оперируйте.
> Йо!... А сила - это изменение импульса, а изменение импульса по 3-му закону Ньютона... А его нельзя, потому как он есть Закон Сохранения Импульса... А ЗСИ и ЗСЭ - это одного поля ягоды, либо оба, либо ни одного... Какие еще силы Вы предлагаете использовать?

+ Я не говорил, что нельзя оперировать импульсом, нельзя использовать ЗСЭ. Оперируйте и импульсом и энергией, только не используйте их законы сохр., а это не одно и тоже.

> > И вообще это голые слова. Вы с пунктом 1.1 согласны? А с пунктом 1.2, а с 1.3.1 (он следует из 1.1) согласны? Пункт 1.3.2 следует из 1.2 с ним согласны? Значит все должно работать. Везде верно, а в результате скверно, так не бывает. В каком то из этих пунктов ошибка. В каком?

> Ошибка так, где Вы утверждаете, что шарик заряженый от пластинки отталкивается. Заряженое тело к незаряженому диэлектрику притягивается в силу поляризации последнего...

+ Т.е. Вам не нравится п.1.1 или п.1.3.1??? Т.е. Вы утверждаете, что предложенный способ экранирования эл. поля не работает я понял Вас правильно? Если представить что заряд стержня, сильнее заряда шарика, то поляризация пластины будет определятся полем стержня, а не шарика. И тогда шарик будет отталкиваться от пластины.

С уважением ol


> Конечно есть те, кто согласен решать чужие задачи, но не я.
> Со своими не справляюсь. Меня заинтересовало то, что Вы
> серьезно занимаетесь "вечным двигателем". Я пока только думаю об этом с точки зрения получения энергии из эфира
> (вакуума) и тогда двигатель не надо будет называть "вечным"

Я же Вам не предлагаю супер сложную задачу, задача ну оч. простая в ней даже формул нет.

С уважением, ol



> > На мой взгляд, это не перспективное направление поиска.
> > А вот поиск способа более эффективного извлечения
> > внутренней энергии вещества вполне может увенчаться успехом.
> > Уверен, если бы на эти цели было задействовано хотя бы
> > 10% средств, потраченных на УТЯС, давно бы уже проблема
> > энергии была решена.

> Проблема не в нихватке энергии проблема в том что теория напроч отрицает ВД.

Нет теорий или законов, запрещающих работу двигателей,
использующих внутреннюю энергию вещества.
Беда в том, что известные способы извлечения этой
энергии, крайне неэффективны. И даже в самом-самом
крутом - ТЯС, извлекается только ничтожная часть
этой энергии.
Вторая беда в том, что научное сообщество с упрямством
известного животного тратит сумасшедшие бабки на
исследования по УТЯС, не обращая внимания на другие
направления.
Шоры, упомянутых Вами запретов, мешают.



> + Хорошо не жалею. Т.е. у Вас абсолютные знания физики во всех ее разделах?

У меня нет абсолютных знаний вообще ни в какой области...

> + Я говорю ПОЧТИ без формул. Закон Кулона по сравнению с тем мат. апаратом который Вы могли бы написать это почти без формул. Хотя конечно оч. строгое доказательство не нужно.

Закон Кулона в первую очередь отражает закон сохранения импульса для сил, действующих между зарядами. Каким образом, я напомню. Сила, действующая на заряд, со стороны другого заряда, направлена вдоль линии, соединяющей заряды и равна q1q2/r^2, для обоих зарядов, она равна и противоположна по знаку, а это и есть закон сохранения импульса, потому как изменение импульса есть сила а сумма сил это изменение общего импульса, а в законе Кулона, как видно, сумма сил равна нулю, т.е. изменение импульса равно нулю - ИМПУЛЬС СОХРАНЯЕТСЯ.


> + Здесь Вы не правы в общем случае он не доказан, а для часных случаев, когда в этом есть необходимость бывает и доказывается.

Доказывается с помощью формул выражающих законы, полученные на основе опыта, т.е. это в конечном итоге не доказательство, а лишь констатация опытного факта...


> НО если Вы не смогли сделать опыт в котором ЗСЭ нарушается это вовсе не означает, что закон справедлив. Доказать закон можно только теоритически, а пока он не доказан..., значит ...

Всякая теория строится на опыте и проверяется опытом. Так что, "теоретические доказательства" не являются доказательствами...


> + Я не говорил, что нельзя оперировать импульсом, нельзя использовать ЗСЭ. Оперируйте и импульсом и энергией, только не используйте их законы сохр., а это не одно и тоже.

Вы понимаете, что требуете?

ЛЮБОЕ УРАВНЕНИЕ С УЧАСТИЕМ СИЛ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТРЕБУЕТ НАЛИЧИЯ ЗАКОНОВ СОХАНЕНИЯ, ЧТО БЫ ЭТО УРАВНЕНИЕ МОЖНО БЫЛО НАПИСАТь...


> + Т.е. Вам не нравится п.1.1 или п.1.3.1??? Т.е. Вы утверждаете, что предложенный способ экранирования эл. поля не работает я понял Вас правильно? Если представить что заряд стержня, сильнее заряда шарика, то поляризация пластины будет определятся полем стержня, а не шарика. И тогда шарик будет отталкиваться от пластины.

Поляризация платины определяется и стержнем и шариком - это следствие принципа суперпозиции. Когда шарик находится в центре, над пластиной, картинка полностью симметрична, относительно оси, перпендикулярной стержню и проходящей через шарик. И горизонталного действия на шарик - НЕТ... шарик стоит на месте...

Если же шарик находится не над центром пластинки диэлектрика, то действие сил направлено на втягивание пластины между шариком и стержнем и приведет к тому, что шарик окажется над центром пластины, где на него не будет действия горизонтальной силы...

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru


> Закон Кулона в первую очередь отражает закон сохранения импульса для сил, действующих между зарядами. Каким образом, я напомню. Сила, действующая на заряд, со стороны другого заряда, направлена вдоль линии, соединяющей заряды и равна q1q2/r^2, для обоих зарядов, она равна и противоположна по знаку, а это и есть закон сохранения импульса, потому как изменение импульса есть сила а сумма сил это изменение общего импульса, а в законе Кулона, как видно, сумма сил равна нулю, т.е. изменение импульса равно нулю - ИМПУЛЬС СОХРАНЯЕТСЯ.

+ Я над этим подумаю.

> Всякая теория строится на опыте и проверяется опытом. Так что, "теоретические доказательства" не являются доказательствами...

+ Круто Вы, а что тогда является? Опыт что ли? Опыт может опровергнуть закон, или скажем подтвердить его, но не доказать.

> Поляризация пластины определяется и стержнем и шариком - это следствие принципа суперпозиции. Когда шарик находится в центре, над пластиной, картинка полностью симметрична, относительно оси, перпендикулярной стержню и проходящей через шарик. И горизонталного действия на шарик - НЕТ... шарик стоит на месте...

> Если же шарик находится не над центром пластинки диэлектрика, то действие сил направлено на втягивание пластины между шариком и стержнем и приведет к тому, что шарик окажется над центром пластины, где на него не будет действия горизонтальной силы...

+ Ну конечно. Исходя, из ваших рассуждений следует, что предложенный в задаче 1 метод экранирования эл. и магн. полей не работает, я Вас правильно понял?

+ А что Вы скажете на это:
http://www.iacp.narod.ru/z3.htm

+ Помните, что когда шарик находится над центром пластины это не устойчивое равновесие, его необходимо сместить чуть-чуть от центра.

С уважением ol

http://www.iacp.narod.ru/z3.htm



> Всякая теория строится на опыте и проверяется опытом. Так что, "теоретические доказательства" не являются доказательствами...
+ Круто Вы, а что тогда является? Опыт что ли? Опыт может опровергнуть закон, или скажем подтвердить его, но не доказать.

Опыт. И только опыт. Если опыт показал, что теория неверна, перекапываем теорию!

Так и произошло с механикой Ньютона в начале XX века, когда оказалось,
что с большими скоростями она не справляется.
Появилась механика Эйнштейна СТО/ОТО...
Оказалось, что и в микромире механика Ньютона не работает правильно,
В результате, появилась квантовая механика.
Однако, механику Ньютона не отменили, только обрезали ей область применимости.

А, закон сохранения энергии, доказаный из законов механики,
есть всего лишь следствие опыта, на основе которого были
получены законы механики.

Аналогичная ситуация и с электродинамикой,
только со времен Максвелла она выдержала время и верна до сих пор.
Впрочем, и у нее есть границы применимости в области сильных полей...


+ Ну конечно. Исходя, из ваших рассуждений следует, что предложенный в задаче 1 метод экранирования эл. и магн. полей не работает, я Вас правильно понял?

Принцип "метода экранирования".
Эл.поле экранируется внутри диэлектрика, а не снаружи.
Происходит это из-за поверхностных зарядов на диэлектрике.
А снаружи поле только усиливается.
На этом, собственно, основано явление увеличения
емкости плоского конденсатора, когда в него вводится диэлектрик.
Даже если вы всунете шарик в диэлектрическую трубку, это не поможет,
если только трубка не окажется чуть-чуть проводящей,
тогда, заряды потекут и перераспределятся иначе...

+ А что Вы скажете на это:
http://www.iacp.narod.ru/z3.htm
+ Помните, что когда шарик находится над центром пластины это не устойчивое равновесие, его необходимо сместить чуть-чуть от центра.

Над пластиной у шарика, как раз, устойчивое равновесие,
потому что распределение зарядов на диэлектрике будет определяться
и зарядом шарика, т.е. в центре сверху будет больше плюсов, чем на краях...


И последнее замечание.
Диэлектрик тянет в область повышенного поля,
перпендикулярно силовым линиям,
а вот заряды на эту область плюют, их тянет
вдоль линий электрического поля,
к противоположным зарядам,
туда, где противоположного заряда больше

С уважением, Ivan Mak.
E-mail: ivan_mak@mail.ru
Home-Page: http://st-rektal.chat.ru


+ Вынужден признать Вы меня переубедили в том, что задача сформулирована не совсем коректно. Я переформулирую вопрос. Т.е. он будет звучать так:
Полученно устройство работать не будет, т.к. противоречит законам сохранения, значит где то в наших рассуждениях мы допустили ошибку, вопрос в каком пункте мы рассуждали неверно?

> Принцип "метода экранирования". Эл.поле экранируется внутри диэлектрика, а не снаружи. Происходит это из-за поверхностных зарядов на диэлектрике. А снаружи поле только усиливается. На этом, собственно, основано явление увеличения емкости плоского конденсатора, когда в него вводится диэлектрик.

+ Вы не согласны с п.1.1 (в нем описан метод экранирования поля шарика или стержня пластиной)? Я Вас правильно понял?

> Даже если вы всунете шарик в диэлектрическую трубку, это не поможет, если только трубка не окажется чуть-чуть проводящей, тогда, заряды потекут и перераспределятся иначе...

+ Здесь, я с Вами не согласен. Шарик в диэлектрической трубе в эл. поле аналогичен магниту внутри феромагнитной трубы в магн. поле. В ферромагн. трубе заряды магн. поля не будут перераспределятся, потому что их не существует, там будет переориентирование магнитных доменов феромагнетика.
Т.е. ситуация аналогичная поляризации диэлектрика в эл. поле. А в магн. поле внутри ферромагн. трубы поля нет (или оно заметно слабее) - это Ве не будете отрицать? По аналогии и в эл. поле внутри диэл. трубы поле будет заметно слабее. Ведь так?

+ Тот метод экранирования о котором Вы говорите описан в задаче 2. И его Вы отрицать не сможете. Но давайте не касаться пока задачи 2, пока обсуждаем задачу 1.

> И последнее замечание. Диэлектрик тянет в область повышенного поля, перпендикулярно силовым линиям, а вот заряды на эту область плюют, их тянет вдоль линий электрического поля, к противоположным зарядам, туда, где противоположного заряда больше

+ Диэлектрик можно рассматривать как большую кучу зарядов, и двигаться диэлектрик будет туда куда будут двигаться заряды из которых он состоит.

+ Если бы все было бы так примитивно как Вы предлогаете я бы не предлогал эту задачу, в том то и вся фишка, что все как раз не так как может показаться.
Вы как то проигнорировали это:
http://www.iacp.narod.ru/z3.htm
Там описан опыт который дает результат противоположный вашим расуждениям, т.е. это означает:
1. Метод экранирования описанный в п.1.1 подтверждается на опыте.
2. Ваши предположения, что пластина втянется под шарик, неверно. Опыт показывает, что пластина выталкивается из под
шарика.
Это опытные данные. Что я могу сделать это эксперимент. Все предыдущие рассуждения про вечный двигатель, это только вода для разбавления, основной вопрос это вот какой:
КАК ОБЬЯСНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ЭТОГО ОПЫТА?

С уважением, ol


> + Вынужден признать Вы меня переубедили в том, что задача сформулирована не совсем коректно. Я переформулирую вопрос. Т.е. он будет звучать так:
> Полученно устройство работать не будет, т.к. противоречит законам сохранения, значит где то в наших рассуждениях мы допустили ошибку, вопрос в каком пункте мы рассуждали неверно?

Пункт 1.1 неверен, из него не верно 1.3.1

> > Принцип "метода экранирования". Эл.поле экранируется внутри диэлектрика, а не снаружи. Происходит это из-за поверхностных зарядов на диэлектрике. А снаружи поле только усиливается. На этом, собственно, основано явление увеличения емкости плоского конденсатора, когда в него вводится диэлектрик.

> + Вы не согласны с п.1.1 (в нем описан метод экранирования поля шарика или стержня пластиной)? Я Вас правильно понял?

Да. Вот этот пункт и неверен. И рисунок 1 неправильный.
Дело в том, что на поверхностях пластинки окажутся нескомпенсированые заряды. Получится, что "густота" линий снаружи пластинки больше чем изнутри. И часть линий снаружи будет "упираться" в заряды на поверхности пластинки.


> > Даже если вы всунете шарик в диэлектрическую трубку, это не поможет, если только трубка не окажется чуть-чуть проводящей, тогда, заряды потекут и перераспределятся иначе...

> + Здесь, я с Вами не согласен. Шарик в диэлектрической трубе в эл. поле аналогичен магниту внутри феромагнитной трубы в магн. поле. В ферромагн. трубе заряды магн. поля не будут перераспределятся, потому что их не существует, там будет переориентирование магнитных доменов феромагнетика.
> Т.е. ситуация аналогичная поляризации диэлектрика в эл. поле. А в магн. поле внутри ферромагн. трубы поля нет (или оно заметно слабее) - это Ве не будете отрицать? По аналогии и в эл. поле внутри диэл. трубы поле будет заметно слабее. Ведь так?

А вот аналогия между зарядом и магнитом в корне неверна. Магнит - это диполь. Заряд - монополь. Линии электрического поля обязаны выйти от заряда наружу, и они выйдут, чего бы там вокруг заряда ни оказалось (за исключением компенсирующего заряда). А линии магнитного поля должны замыкаться с кольцо с одного полюса магнита на другой и магнитная экранировка основана на том, что "линии магнитного поля" соберутся внутри окружающей магнит железки и не выйдут наружу...

> > И последнее замечание. Диэлектрик тянет в область повышенного поля, перпендикулярно силовым линиям, а вот заряды на эту область плюют, их тянет вдоль линий электрического поля, к противоположным зарядам, туда, где противоположного заряда больше

> + Диэлектрик можно рассматривать как большую кучу зарядов, и двигаться диэлектрик будет туда куда будут двигаться заряды из которых он состоит.

Следует отметить, что в равномерном поле эти заряды скомпенсируются и незаряженый диэлектрик никуда двигаться не станет. В случае же неравномерного поля, появляются мескомпенсированные составляющие сил на поверхности диэлектрика, они его и потянут в область более сильного поля...

> + Если бы все было бы так примитивно как Вы предлогаете я бы не предлогал эту задачу, в том то и вся фишка, что все как раз не так как может показаться.
> Вы как то проигнорировали это:
> http://www.iacp.narod.ru/z3.htm

Я не проигнорировал, просто сидел и пытался понять, что же там не так...

И понял.

Все дело в том, что диэлектрическая пластинка у вас оказалась заряженой. С хорошего диэлектрика не так легко снять заряд, и даже мизерныое его количество приводит к тому, что действие на заряд оказывается больше нежели сила втягивания...

И это подтверждается тем, что изменение заряда шарика меняет направление действующей на диэлектрик силы...


> Там описан опыт который дает результат противоположный вашим расуждениям, т.е. это означает:
> 1. Метод экранирования описанный в п.1.1 подтверждается на опыте.
> 2. Ваши предположения, что пластина втянется под шарик, неверно. Опыт показывает, что пластина выталкивается из под
> шарика.
> Это опытные данные. Что я могу сделать это эксперимент. Все предыдущие рассуждения про вечный двигатель, это только вода для разбавления, основной вопрос это вот какой:
> КАК ОБЬЯСНИТЬ РЕЗУЛЬТАТ ЭТОГО ОПЫТА?

Если бы мои предположения оказались неверны, то пластина должна была бы выталкиваться независимо от заряда шарика. А так как шарик с противоположными зарядами действует на пластинку противоположно, это и означает, что пластинка ЗАРЯЖЕНА


С уважением, Ivan Mak.


> Пункт 1.1 неверен, из него не верно 1.3.1

+ Тогда задача будет совсем примитивной, а она не совсем такая. п.1.3.1 верен (из опыта).

> Вот пункт 1.1 неверен. И рисунок 1 неправильный.
> Дело в том, что на поверхностях пластинки окажутся нескомпенсированые заряды. Получится, что "густота" линий снаружи пластинки больше чем изнутри. И часть линий снаружи будет "упираться" в заряды на поверхности пластинки.

> Да. Пункт 1.1 и неверен. И рисунок 1 неправильный. Дело в том, что на поверхностях пластинки окажутся нескомпенсированые заряды. Получится, что "густота" линий снаружи пластинки больше чем изнутри. И часть линий снаружи будет "упираться" в заряды на поверхности пластинки.

+ Да может густоту линий внутри диэлектрика я показал неверно, но нас интересуют линии снаружи диэлектрика, а они то верны? Плотность линий в области 1 (рис.1) будет меньше с диэлектриком, чем в его отсутствии. Или не согласны?

> > + Здесь, я с Вами не согласен. Шарик в диэлектрической трубе в эл. поле аналогичен магниту внутри феромагнитной трубы в магн. поле. В ферромагн. трубе заряды магн. поля не будут перераспределятся, потому что их не существует, там будет переориентирование магнитных доменов феромагнетика. Т.е. ситуация аналогичная поляризации диэлектрика в эл. поле. А в магн. поле внутри ферромагн. трубы поля нет (или оно заметно слабее) - это Ве не будете отрицать? По аналогии и в эл. поле внутри диэл. трубы поле будет заметно слабее. Ведь так?

> А вот аналогия между зарядом и магнитом в корне неверна. Магнит - это диполь. Заряд - монополь. Линии электрического поля обязаны выйти от заряда наружу, и они выйдут, чего бы там вокруг заряда ни оказалось (за исключением компенсирующего заряда). А линии магнитного поля должны замыкаться в кольцо с одного полюса магнита на другой и магнитная экранировка основана на том, что "линии магнитного поля" соберутся внутри окружающей магнит железки и не выйдут наружу...

+ На бесконечность линии уходят у изолированного заряда. А вот диполь "+" и "-" у него линии похоже на линии магнита. И диэлектрик в эл. поле (ЭП) по сути будет диполем, как и ферромагнетик в магн. поле (МП0. Да и к тому же я не отрицаю. что сколько линий в пластину вошло столько и вышло. Но при всем при этом плотность линий в области 1 (рис.1) будет меньше, когда пластина есть, нежели когда ее нет. Согласны?
Значит и поле будет меньше, или по крайней мере тестовый заряд находящийзя в области 1 будет с шариком взаимодествовать слабее. Согласны?

> > + Диэлектрик можно рассматривать как большую кучу зарядов, и двигаться диэлектрик будет туда куда будут двигаться заряды из которых он состоит.
> Следует отметить, что в равномерном поле эти заряды скомпенсируются и незаряженый диэлектрик никуда двигаться не станет. В случае же неравномерного поля, появляются мескомпенсированные составляющие сил на поверхности диэлектрика, они его и потянут в область более сильного поля...

+ Согласен. Т.е. получается что одни заряды дальше, другие ближе.

> Все дело в том, что диэлектрическая пластинка у вас оказалась заряженой. С хорошего диэлектрика не так легко снять заряд, и даже мизерныое его количество приводит к тому, что действие на заряд оказывается больше нежели сила втягивания...
> И это подтверждается тем, что изменение заряда шарика меняет направление действующей на диэлектрик силы...

+ А если мы изменим заряд стержня на противоположный, то увидим, что прав я, а не Вы. Начальный заряд диэлектрика не изменится, а шарик по прежнему будет двигаться, не так как Вы предпологаете. Хотя признаюсь опыт для простоты я делал с МП и желез. экраном (т.к. он феромагнетик), и в ЭП с металлическим экраном, а не с диэл., результаты все аналогичные. Если сделать в эл. поле с диэл. то будет так как я и написал, я уверен на все 100%, но померить это сложнее, эффект слабо заметен. А вот теоритически проще рассмотреть ЭП с диэл. пластиной

> Если бы мои предположения оказались неверны, то пластина должна была бы выталкиваться независимо от заряда шарика. А так как шарик с противоположными зарядами действует на пластинку противоположно, это и означает, что пластинка ЗАРЯЖЕНА

+ Хочу сказать, что можно сформулировать задачу про вечный двигаль, когда шарик и стержень заряженны одноименно, и из нее следует, что в этом случае пластина втянится в зазор, что и есть на опыте.

> С уважением, ol



> + Да может густоту линий внутри диэлектрика я показал неверно, но нас интересуют линии снаружи диэлектрика, а они то верны? Плотность линий в области 1 (рис.1) будет меньше с диэлектриком, чем в его отсутствии. Или не согласны?

"Плотность линий" около диэлектрика возрастет, а не упадет.
Диэлектрик "притягивает" линии к себе за счет индуцированных зарядов.

И еще одно замечание. Линии в отсутствии диэлектрика не должны расходиться вдоль заряженного стержня. Они ему перпендикулярны.


> > А вот аналогия между зарядом и магнитом в корне неверна. Магнит - это диполь. Заряд - монополь. Линии электрического поля обязаны выйти от заряда наружу, и они выйдут, чего бы там вокруг заряда ни оказалось (за исключением компенсирующего заряда). А линии магнитного поля должны замыкаться в кольцо с одного полюса магнита на другой и магнитная экранировка основана на том, что "линии магнитного поля" соберутся внутри окружающей магнит железки и не выйдут наружу...

> + На бесконечность линии уходят у изолированного заряда. А вот диполь "+" и "-" у него линии похоже на линии магнита. И диэлектрик в эл. поле (ЭП) по сути будет диполем, как и ферромагнетик в магн. поле (МП0. Да и к тому же я не отрицаю. что сколько линий в пластину вошло столько и вышло. Но при всем при этом плотность линий в области 1 (рис.1) будет меньше, когда пластина есть, нежели когда ее нет. Согласны?

Не согласен. Попробуйте нарисовать эквипотенциальные поверхности в районе диэлектрика, и вы увидите, что линии поля у диэлектрика должны сходиться, а не расходиться...


> Значит и поле будет меньше, или по крайней мере тестовый заряд находящийзя в области 1 будет с шариком взаимодествовать слабее. Согласны?

Не согласен. Диэлектрик экранирует поле внутри себя, но усиливает снаружи...


> + А если мы изменим заряд стержня на противоположный, то увидим, что прав я, а не Вы. Начальный заряд диэлектрика не изменится, а шарик по прежнему будет двигаться, не так как Вы предпологаете. Хотя признаюсь опыт для простоты я делал с МП и желез. экраном (т.к. он феромагнетик), и в ЭП с металлическим экраном, а не с диэл., результаты все аналогичные. Если сделать в эл. поле с диэл. то будет так как я и написал, я уверен на все 100%, но померить это сложнее, эффект слабо заметен. А вот теоритически проще рассмотреть ЭП с диэл. пластиной

Заряд стержня не создает такого поля, которое воздействовало бы на пластинку вдоль стержня, поэтому изменение его заряда не будет иметь прямого влияния на поведение пластинки.

Вообще говоря, магнитное поле и электрическое ведут себя не совсем одинаково. Отсутствие магнитных зарядов имеет серьезное значение. И моделировать магнитным полем поведение электрических зарядов нельзя. Можно приближенно моделировать только поведение электрических диполей...


> + Хочу сказать, что можно сформулировать задачу про вечный двигаль, когда шарик и стержень заряженны одноименно, и из нее следует, что в этом случае пластина втянится в зазор, что и есть на опыте.

А для одноименных зарядов в зазоре поле само по себе окажется меньше, потэому диэлектрик туда и не пойдет...

С уважением, Ivan Mak.


+ Ладно, Вы меня убедили, что доказательства приведенные в п.1.1 не верны (чесно говоря, они мне самому не нравятся), НО вывод о том, что экранирование есть верен! Это обьяснения я придумал, только после его наблюдения на опыте (в МП, и ЭП с металл. пластиной). И вопрос не в том почему будет экранирование (в принципе и не в том будет ли оно), вопрос в том почему так странно движется пластина.
> И еще одно замечание. Линии в отсутствии диэлектрика не должны расходиться вдоль заряженного стержня. Они ему перпендикулярны.

+ А разве они у меня расходятся вдоль стержня?

> > + А если мы изменим заряд стержня на противоположный, то увидим, что прав я, а не Вы. Начальный заряд диэлектрика не изменится, а шарик по прежнему будет двигаться, не так как Вы предпологаете. Хотя признаюсь опыт для простоты я делал с МП и желез. экраном (т.к. он феромагнетик), и в ЭП с металлическим экраном, а не с диэл., результаты все аналогичные. Если сделать в эл. поле с диэл. то будет так как я и написал, я уверен на все 100%, но померить это сложнее, эффект слабо заметен. А вот теоритически проще рассмотреть ЭП с диэл. пластиной
> Вообще говоря, магнитное поле и электрическое ведут себя не совсем одинаково. Отсутствие магнитных зарядов имеет серьезное значение. И моделировать магнитным полем поведение электрических зарядов нельзя. Можно приближенно моделировать только поведение электрических диполей...

+ А в диэлектрике и есть диполи (полярные молекулы), а свободных носителей заряда, как в металле там нет. Так что моделирование коректно. В принципе Вы теоритически можете рассмотреть и магнитное поле, особой разницы нет. Тогда пластина-феромагн., шарик и стержень магниты, причем их полюса расположены так, чтобы они притягивались (т.е. на рисунке намагничены в вертикальном направлении). Можете рассмотреть ЭП с металлической пластиной. И что изменится? Пластина все равно будет двигаться не так как вы предпологаете.

> > + Хочу сказать, что можно сформулировать задачу про вечный двигаль, когда шарик и стержень заряженны одноименно, и из нее следует, что в этом случае пластина втянится в зазор, что и есть на опыте.
> А для одноименных зарядов в зазоре поле само по себе окажется меньше, потэому диэлектрик туда и не пойдет...

+ Если заряд шарика не меняется, например допустим шарик заряжен положительно "+". Тогда если стержень имеет заряд "+" (т.е. заряжен одноименно), то пластинка втянится в зазор, а если заряд стержня "-" (т.е. заряжен разноимено), тогда выталкнится из зазора! Почему?

С уважением, ol

P.S. Написал слово "наблюдения" через букву "я" и чуть с форума не вылетел.


Я выложил решение задачи 1.
http://www.iacp.narod.ru/z4.htm
Как видете оказывается ничего сложного нет, но вот с задачей 2 пока не могу справится. Может есть какие идеи?

С уважением ol.

P.S. Спасибо Ivan Mak, оч. приятно было поспорить с Вами, а как на счет задачи 2?


http://www.iacp.narod.ru/z4.htm


Наработка опыта по экспериментам с материалом,но согласитесь,основополагающие открытия не более как тупая случайность и не более.На то пример от колеса до радиактивности.Прошу учесть что эксперементатор движимый только чутьем,а не математическимы выкладками ,состыковывал свой "лего".
Понятие о основе слабого взаимодействия и сочетание его с другим типом посредством членов и парадигм,но что и как,не кажеться ли вам уважаемый,что чем более элементов,то вероятность успеха ноль,тогда включите чутье.
И дам только подсказку,гравитация не что иное как давление равнодействущее и изотропно в вакууме,но в средах и материальных телах с явно выраженной анизотропией,да милейший именно теория фильтров и система "парусов"
С уважением =KHAN=


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100