Сосчитал. Парадокса близнецов в СТО нет?

Сообщение №60796 от Школьник 27 апреля 2009 г. 21:16
Тема: Сосчитал. Парадокса близнецов в СТО нет?

В ответ на №60718: Re: Валлаву подгонка под ответ - Сосчитал. от Школьник , 26 апреля 2009 г.:

Валлав, простите конечно, но я всё верчусь как ... на вертеле, но даже со смещеным началом третьей ИСО, ответ тот же самый 2γ1L/v.
Я думал, что в силу отностительнеости одовременности событие "начала ИСО2 и ИСО3 совпадают" произойдут не в т. х=L, а где-то в другом месте, если считать в ИСО2 и ИСО3.
Попутно выяснил, что γ21²/(1+β²)
и v2=2v/(1+β²), где β=v/c..

Почему смещал начало ИСО3?
Первое, потому-что в ИСО3 начала ИСО1 и ИСО2 проделывают путь 2L/γ1 и 2L/γ2, а это больше, чем 2L и 2Lγ1 .
Второе, из-за аналогии с поездами: точно знаем в какой "вагон" сажаем Близнеца2 - он всегда в "первом вагоне поезда" (в начале отсчета ИСО),
тогда как при изначальном совпадении начал всех трех ИСО - пересаживая близнеца2 в ИСО3 из ИСО2, не совсем понятно в какой "вагон" он попадает.
Итого
До перасадки он пробыл в ИСО2 времени Т1=γ22L/(v2γ1) (время за которое начало ИСО3 совпадет с началом ИСО2),
отсутсвовал в ИСО3 в течении T2=2L/(v2γ1) (время за которое начало ИСО2 доберется до начала ИСО3),
всего начало ИСО1 в ИСО3 проделыло путь длиной 2L/γ1 за Т3=2L/(vγ1)
Соответсвенно с момента пересадки из ИСО2 в ИСО3 и до встречи время пребывания Близнеца2 в ИСО3 Т4=Т3-Т2.
Время в пути Близнеца2 Твсего=Т1+(Т3-Т2)
Если делать всё аккуратно и не торопясь, то получится (из большой и непонятной формулы при этом почти все сократится) ответ
Твсего=2γ1L/v.

Что и требовалось. Снимаю шляпу.

Комментарий
Разница возникает из-за того, что:
Время для каждого из близнецов течет одинаково, но
по наблюдениям Близнеца1: Близнец2 проделал путь 2L со скоростью v,
а по наблюдениям Близнеца2: Близнец1 проделал путь 2Lγ с той же скоростью v.


Отклики на это сообщение:

> Если делать всё аккуратно и не торопясь, то получится (из большой и непонятной формулы при этом почти все сократится) ответ
> Твсего=2γ1L/v.

> Что и требовалось. Снимаю шляпу.

> Комментарий
> Разница возникает из-за того, что:
> Время для каждого из близнецов течет одинаково, но
> по наблюдениям Близнеца1: Близнец2 проделал путь 2L со скоростью v,
> а по наблюдениям Близнеца2: Близнец1 проделал путь 2Lγ с той же скоростью v.

Я не понял, что именно Вы считали.


> > Если делать всё аккуратно и не торопясь, то получится (из большой и непонятной формулы при этом почти все сократится) ответ
> > Твсего=2γ1L/v.

> > Что и требовалось. Снимаю шляпу.

> > Комментарий
> > Разница возникает из-за того, что:
> > Время для каждого из близнецов течет одинаково, но
> > по наблюдениям Близнеца1: Близнец2 проделал путь 2L со скоростью v,
> > а по наблюдениям Близнеца2: Близнец1 проделал путь 2Lγ с той же скоростью v.

> Я не понял, что именно Вы считали.

Сколько пройдет времени по часам Близнецов от их расставания и до их встречи.


> > > Если делать всё аккуратно и не торопясь, то получится (из большой и непонятной формулы при этом почти все сократится) ответ
> > > Твсего=2γ1L/v.

> > > Что и требовалось. Снимаю шляпу.

> > > Комментарий
> > > Разница возникает из-за того, что:
> > > Время для каждого из близнецов течет одинаково, но
> > > по наблюдениям Близнеца1: Близнец2 проделал путь 2L со скоростью v,
> > > а по наблюдениям Близнеца2: Близнец1 проделал путь 2Lγ с той же скоростью v.

> > Я не понял, что именно Вы считали.

> Сколько пройдет времени по часам Близнецов от их расставания и до их встречи.

И парадокса пока не нашли?
То есть, как не считай, получается одно и то же?
Вы попробуйте посчитать, сколько натикают до встречи часы близнеца1 по расчетам близнеца2.
Ошибка, приводящая к парадоксу, допускается при этих расчетах.


> > > > Если делать всё аккуратно и не торопясь, то получится (из большой и непонятной формулы при этом почти все сократится) ответ
> > > > Твсего=2γ1L/v.

> > > > Что и требовалось. Снимаю шляпу.


> > > Я не понял, что именно Вы считали.

> > Сколько пройдет времени по часам Близнецов от их расставания и до их встречи.

> И парадокса пока не нашли?
> То есть, как не считай, получается одно и то же?
> Вы попробуйте посчитать, сколько натикают до встречи часы близнеца1 по расчетам близнеца2.
> Ошибка, приводящая к парадоксу, допускается при этих расчетах.
Считать, честно говоря в лом, скажу только, что пока Близнец2 бродил, то Близнец1 побывал в точке соответсвующей в ИСО2 точке x'=2L/γ1 в момент t=2L/v, о чем Близнец2 так и не узнал, т.к. успел пересесть из ИСО2 в ИСО3.

Я считал как надо, как и кто думает, что происходит у другого - по барабану.
Т.е. у каждого события есть координата и время когда это произошло с момета начала отсчета (xi,ti), промежуток времени между этими событиями Δti=ti2-ti1 в этом ИСОi прибавляются к тому времени которые отсчитывают часы близнеца находящемуся в этом ИСОi. Часы показывают сумму разниц времени между событиями в ИСО, в котором находится Близнец, где эти события он наблюдал.
Соответсвенно каждый из близнецов по своим часам в своей ИСО определяет, за сколько движущийся относительно него братан доберется. ПарадокЦа не получилось.
Я и так и эдак выкручивал, даже при t=t'=0 у ИСО3 начало отсчета в точку x=2L, x'=2Lγ21 засунул, соответсвенно начало отсчетов у ИСО1 и ИСО2 в точку x"=2L/γ1 при t"=0.

Т.е. предположение, что парадокЦ возникнет при перемещении Близнеца2 в "первых вагонах" эйнштейновского поезда - не прокатило. Часы близнеца-путешественника отстают от часов домоседа в γ1 раз.

Комментарий
Разница возникает из-за того, что:
Время для каждого из близнецов в своей ИСО по его часам течет одинаково, но
по наблюдениям Близнеца1: Близнец2 проделал путь 2L со скоростью v,
а по наблюдениям Близнеца2: Близнец1 проделал путь 2Lγ с той же скоростью v.

Т.е. нет необходимости считать, как течет время у другого, смотри на то, что происходит в твоей ИСО, в которой ты находишься здесь и сейчас. Пока так.

Что скажете на это?



> Т.е. нет необходимости считать, как течет время у другого, смотри на то, что происходит в твоей ИСО, в которой ты находишься здесь и сейчас. Пока так.

> Что скажете на это?

Если близнец2 не будет считать считать время близнеца1 - парадокса не получится.
Так как скачек при переходе в другую ИСО появляется только в этом случае.


>
> > Т.е. нет необходимости считать, как течет время у другого, смотри на то, что происходит в твоей ИСО, в которой ты находишься здесь и сейчас. Пока так.

> > Что скажете на это?

> Если близнец2 не будет считать считать время близнеца1 - парадокса не получится.
> Так как скачек при переходе в другую ИСО появляется только в этом случае.
Господин Vallaf превзошел главного шинкаря СТО.
>


>
> > Т.е. нет необходимости считать, как течет время у другого, смотри на то, что происходит в твоей ИСО, в которой ты находишься здесь и сейчас. Пока так.

> > Что скажете на это?

> Если близнец2 не будет считать считать время близнеца1 - парадокса не получится.
> Так как скачек при переходе в другую ИСО появляется только в этом случае.
>
Не понял? Вы не довольны, что я не получил парадокса? Было предположение, что парадокс есть (умозрительно он вроде должен быть), но не получил.
У меня вопрос, все ли мои рассуждения правильны?
Я считал сколько времени провел каждый близнец в ИСО в которой он находится здесь и сейчас, т.е. промежутки времени между событиями в ИСО в которой он находится. Ход часов близнеца и часов ИСО - одинаковые пока и поскольку он находится в данной ИСО, показания часов могут разнится, если до этого он находился в другой ИСО.
Правильно?


> >
> > > Т.е. нет необходимости считать, как течет время у другого, смотри на то, что происходит в твоей ИСО, в которой ты находишься здесь и сейчас. Пока так.

> > > Что скажете на это?

> > Если близнец2 не будет считать считать время близнеца1 - парадокса не получится.
> > Так как скачек при переходе в другую ИСО появляется только в этом случае.
> >
> Не понял? Вы не довольны, что я не получил парадокса? Было предположение, что парадокс есть (умозрительно он вроде должен быть), но не получил.
> У меня вопрос, все ли мои рассуждения правильны?

Считая собственное время или время на удаленных часах из одной ИСО ( без перехода в другую )
Вы его не получите.

> Я считал сколько времени провел каждый близнец в ИСО в которой он находится здесь и сейчас, т.е. промежутки времени между событиями в ИСО в которой он находится.

Это называется - считать собственное время.

> Ход часов близнеца и часов ИСО - одинаковые пока и поскольку он находится в данной ИСО, показания часов могут разнится, если до этого он находился в другой ИСО.
> Правильно?

Еще раз - считать надо время на часах близница1 с точки зрения близница2.
Именно близнец2 переходит из одной ИСО в другую ( меняет свою скорость в данной ИСО ).
Попробуйте.


> Еще раз - считать надо время на часах близница1 с точки зрения близница2.
> Именно близнец2 переходит из одной ИСО в другую ( меняет свою скорость в данной ИСО ).
> Попробуйте.
Зачем?


> > Еще раз - считать надо время на часах близница1 с точки зрения близница2.
> > Именно близнец2 переходит из одной ИСО в другую ( меняет свою скорость в данной ИСО ).
> > Попробуйте.
> Зачем?

Понятия не имею.
Но уверен - смысл жизни не в этом.
И сто рублей за это никто не даст.


> > > Еще раз - считать надо время на часах близница1 с точки зрения близница2.
> > > Именно близнец2 переходит из одной ИСО в другую ( меняет свою скорость в данной ИСО ).
> > > Попробуйте.
> > Зачем?

> Понятия не имею.
> Но уверен - смысл жизни не в этом.
> И сто рублей за это никто не даст.

(Умозрительно) По мнению Близнеца2 на часах Близнеца1 должно натикать 2Lγ²/v (так как он считает, что согласно СТО время в движущейся ИСО течет в γ раз медленнее), а когда сверились оказалось, что 2L/v. Вроде парадокс...
Вы это имели в виду?

Vаllav, по Вашему мнению моё решение парадокЦа близнецов правильное?
Идея с путешествием Близнеца2 в первом вагоне корректна?
Я правильно сделал, что складывал промежутки времени пребывания (между событиями) близнецов в ИСО в которых они находятся в состоянии покоя?


> > > > Еще раз - считать надо время на часах близница1 с точки зрения близница2.
> > > > Именно близнец2 переходит из одной ИСО в другую ( меняет свою скорость в данной ИСО ).
> > > > Попробуйте.
> > > Зачем?

> > Понятия не имею.
> > Но уверен - смысл жизни не в этом.
> > И сто рублей за это никто не даст.

> (Умозрительно) По мнению Близнеца2 на часах Близнеца1 должно натикать 2Lγ²/v (так как он считает, что согласно СТО время в движущейся ИСО течет в γ раз медленнее), а когда сверились оказалось, что 2L/v. Вроде парадокс...
> Вы это имели в виду?

Ага. В рассуждениях допущена ошибка. Не учтен скачек времени на часах Близнеца1 при
переходе близнеца2 в другую ИСО ( в другой ИСО надо прибавлять к другому значению ).

> Vаllav, по Вашему мнению моё решение парадокЦа близнецов правильное?

У Вас пока нет решения парадокса.

> Идея с путешествием Близнеца2 в первом вагоне корректна?
> Я правильно сделал, что складывал промежутки времени пребывания (между событиями) близнецов в ИСО в которых они находятся в состоянии покоя?

Для вычисления собственного времени - правильно.

Для вычисления времени другого близнеца - неправильно.


> > (Умозрительно) По мнению Близнеца2 на часах Близнеца1 должно натикать 2Lγ²/v (так как он считает, что согласно СТО время в движущейся ИСО течет в γ раз медленнее), а когда сверились оказалось, что 2L/v. Вроде парадокс...
> > Вы это имели в виду?

> Ага. В рассуждениях допущена ошибка. Не учтен скачек времени на часах Близнеца1 при
> переходе близнеца2 в другую ИСО ( в другой ИСО надо прибавлять к другому значению ).

Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?
> > Vаllav, по Вашему мнению моё решение парадокЦа близнецов правильное?

> У Вас пока нет решения парадокса.
Наверное без скачка не решить?

> > Идея с путешествием Близнеца2 в первом вагоне корректна?
> > Я правильно сделал, что складывал промежутки времени пребывания (между событиями) близнецов в ИСО в которых они находятся в состоянии покоя?

> Для вычисления собственного времени - правильно.
Хоть так, а то я уж комплексовать начал.

> Для вычисления времени другого близнеца - неправильно.

А как правильно?


> > > (Умозрительно) По мнению Близнеца2 на часах Близнеца1 должно натикать 2Lγ²/v (так как он считает, что согласно СТО время в движущейся ИСО течет в γ раз медленнее), а когда сверились оказалось, что 2L/v. Вроде парадокс...
> > > Вы это имели в виду?

> > Ага. В рассуждениях допущена ошибка. Не учтен скачек времени на часах Близнеца1 при
> > переходе близнеца2 в другую ИСО ( в другой ИСО надо прибавлять к другому значению ).

> Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

Не знаю.
Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
Интересует?
Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> > > Vаllav, по Вашему мнению моё решение парадокЦа близнецов правильное?

> > У Вас пока нет решения парадокса.
> Наверное без скачка не решить?

А как? Если скачек при переходе в другую ИСО происходит?
Если только решить неправильно.

> > > Идея с путешествием Близнеца2 в первом вагоне корректна?
> > > Я правильно сделал, что складывал промежутки времени пребывания (между событиями) близнецов в ИСО в которых они находятся в состоянии покоя?

> > Для вычисления собственного времени - правильно.
> Хоть так, а то я уж комплексовать начал.

> > Для вычисления времени другого близнеца - неправильно.

> А как правильно?

Попорбуйте ответить на то, что я выше привел.


> > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> Не знаю.
> Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> Интересует?
> Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

Вот это мне и надо было, спасибо...

Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

По мнению Близнеца2:
В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
в момент2 - идут синхронно,
в момент3 - отстают в &gamma раз.

По какой формуле получить скачёк? Извините...


> > > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> > Не знаю.
> > Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> > Интересует?
> > Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> > 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> > 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> > 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> > Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> Вот это мне и надо было, спасибо...

> Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

Разницей во времени между этими событиями можно принебречь.

> По мнению Близнеца2:
> В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
То есть, часы близнеца2 показывают L*γ/v
Часы близнеца1 показывают в этот момент L*γ^2/v

> в момент2 - идут синхронно,

Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
Часы близнеца1 показывают в этот момент L/v

> в момент3 - отстают в &gamma раз.

Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
Часы близнеца1 показывают в этот момент 2*L/v-L*γ^2/v

> По какой формуле получить скачёк? Извините...

По преобразованиям Лоренца.


> > > > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > > > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> > > Не знаю.
> > > Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> > > Интересует?
> > > Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> > > 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> > > 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> > > 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> > > Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> > Вот это мне и надо было, спасибо...

> > Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

> Разницей во времени между этими событиями можно принебречь.

> > По мнению Близнеца2:
> > В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
> То есть, часы близнеца2 показывают L*γ/v
> Часы близнеца1 показывают в этот момент L*γ^2/v
Понятно
> > в момент2 - идут синхронно,

> Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
Собственное время близнеца2
> Часы близнеца1 показывают в этот момент L/v
Но это собственное время близнеца1 в ИСО1 в момент и в точке поворота, как это мог расчитать (увидеть) близнец2?
Получается что, когда он перешел в ИСО1 (до того как повал в ИСО3) он подвел часы (расчетное время) близнеца1 с тем, что показывают часы в т. х=L (или x'=γL), идущие синхронно с часами в т. х=0.
> > в момент3 - отстают в &gamma раз.

> Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
Собственное время близнеца2,
а вотпо мнению близнеца2:
> Часы близнеца1 показывают в этот момент 2*L/v-L*γ^2/v
Не понятно...
Т.е. получили в показаниях часов близнеца1 по мнению близнеца2 (после перехода последнего ИСО2-ИСО1-ИСО3) разницу 2*(L/v)*(1-γ^2).
2*L/v - это время в пути по собственным часам Близнеца1, а L*γ^2/v - это расчетное время в пути по часам близнеца1 по мнению Близнеца2 на расстояние L*γ (т.е. на обратный путь).

Ощущение, что здесь Близнец2 расчитал (по лоренцу), что в момент встречи у близнеца1 часы будут показывать 2L/v и поэтому вычел из 2L/v значение L*γ^2/v -расчетное время на обратный путь по часам Близнеца1 (движущийсяв ИСО3 со скоростью v) с точки зрения Близнеца2 (покоящегося в ИСО3)

> > По какой формуле получить скачёк? Извините...
> По преобразованиям Лоренца.
Как?


> > > > > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > > > > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> > > > Не знаю.
> > > > Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> > > > Интересует?
> > > > Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> > > > 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> > > > 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> > > > 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> > > > Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> > > Вот это мне и надо было, спасибо...

> > > Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

> > Разницей во времени между этими событиями можно принебречь.

> > > По мнению Близнеца2:
> > > В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
> > То есть, часы близнеца2 показывают L*γ/v
> > Часы близнеца1 показывают в этот момент L*γ^2/v
> Понятно
> > > в момент2 - идут синхронно,

> > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> Собственное время близнеца2
> > Часы близнеца1 показывают в этот момент L/v
> Но это собственное время близнеца1 в ИСО1 в момент и в точке поворота, как это мог расчитать (увидеть) близнец2?

Рассчитать по формулам Лоренца. Увидеть - или посмотреть на часы в точке поворота, неподвижные
в ИСО1 и заранее синхронизованные с часами близнеца1 или подождать время L/c - когда
сигнал о текущих показаниях часов близнеца1 дойдет до точки поворота.

> Получается что, когда он перешел в ИСО1 (до того как повал в ИСО3) он подвел часы (расчетное время) близнеца1 с тем, что показывают часы в т. х=L (или x'=γL), идущие синхронно с часами в т. х=0.

Ну да, чтобы ошибки не было. Это и называется - скачек.
Чтобы расчет совпадал с наблюдениями.

> > > в момент3 - отстают в &gamma раз.

> > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> Собственное время близнеца2,
> а вотпо мнению близнеца2:
> > Часы близнеца1 показывают в этот момент 2*L/v-L*γ^2/v
> Не понятно...
> Т.е. получили в показаниях часов близнеца1 по мнению близнеца2 (после перехода последнего ИСО2-ИСО1-ИСО3) разницу 2*(L/v)*(1-γ^2).
> 2*L/v - это время в пути по собственным часам Близнеца1, а L*γ^2/v - это расчетное время в пути по часам близнеца1 по мнению Близнеца2 на расстояние L*γ (т.е. на обратный путь).

> Ощущение, что здесь Близнец2 расчитал (по лоренцу), что в момент встречи у близнеца1 часы будут показывать 2L/v и поэтому вычел из 2L/v значение L*γ^2/v -расчетное время на обратный путь по часам Близнеца1 (движущийсяв ИСО3 со скоростью v) с точки зрения Близнеца2 (покоящегося в ИСО3)

Можно и так.
А можно в лоб, через преобразование координат событий.
Можно и по скорости хода часов близнеца1 (движутся со скоростью -v ) и близнеца2 ( движутся
со скоростью -2*v/(1+v^2) в ИСО3. Так как известно, что показывали часы в момент разъединения
близнецов ( показывали ноль ) и часы близнеца2 в момент поворота ( показывают L*γ/v).
СТО непротиворечива, поэтому результат от способа расчета не зависит.
Считайте, как удобнее. Но без ошибок.

> > > По какой формуле получить скачёк? Извините...
> > По преобразованиям Лоренца.
> Как?

Сами попробовать не хотите?
Возмите координаты близнеца2 в ИСО1 в момент поворота.
Пересчитайте их в ИСО3.
Найдите координаты близнеца1 в ИСО3 в этот момент ( в то же время в ИСО3 ) пересчитайте
их в ИСО1. Получившееся время будет искомым.


> > > > > > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > > > > > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> > > > > Не знаю.
> > > > > Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> > > > > Интересует?
> > > > > Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> > > > > 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> > > > > 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> > > > > 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> > > > > Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> > > > Вот это мне и надо было, спасибо...

> > > > Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

> > > Разницей во времени между этими событиями можно принебречь.

> > > > По мнению Близнеца2:
> > > > В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
> > > То есть, часы близнеца2 показывают L*γ/v
> > > Часы близнеца1 показывают в этот момент L*γ^2/v
> > Понятно
> > > > в момент2 - идут синхронно,

> > > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> > Собственное время близнеца2
> > > Часы близнеца1 показывают в этот момент L/v
> > Но это собственное время близнеца1 в ИСО1 в момент и в точке поворота, как это мог расчитать (увидеть) близнец2?

> Рассчитать по формулам Лоренца. Увидеть - или посмотреть на часы в точке поворота, неподвижные
> в ИСО1 и заранее синхронизованные с часами близнеца1 или подождать время L/c - когда
> сигнал о текущих показаниях часов близнеца1 дойдет до точки поворота.

> > Получается что, когда он перешел в ИСО1 (до того как повал в ИСО3) он подвел часы (расчетное время) близнеца1 с тем, что показывают часы в т. х=L (или x'=γL), идущие синхронно с часами в т. х=0.

> Ну да, чтобы ошибки не было. Это и называется - скачек.
> Чтобы расчет совпадал с наблюдениями.
Тут используется метод принуждения или долженствования "расчет должен совпасть", поэтому берем то значение показаний времени которое видим "здесь и сейчас" в ИСО1, т.к. мы находимся в нем, хотя до этого показание было другое ( L*γ^2/v).
> > > > в момент3 - отстают в &gamma раз.

> > > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> > Собственное время близнеца2,
> > а вотпо мнению близнеца2:
> > > Часы близнеца1 показывают в этот момент 2*L/v-L*γ^2/v
> > Не понятно...
> > Т.е. получили в показаниях часов близнеца1 по мнению близнеца2 (после перехода последнего ИСО2-ИСО1-ИСО3) разницу 2*(L/v)*(1-γ^2).
> > 2*L/v - это время в пути по собственным часам Близнеца1, а L*γ^2/v - это расчетное время в пути по часам близнеца1 по мнению Близнеца2 на расстояние L*γ (т.е. на обратный путь).

> > Ощущение, что здесь Близнец2 расчитал (по лоренцу), что в момент встречи у близнеца1 часы будут показывать 2L/v и поэтому вычел из 2L/v значение L*γ^2/v -расчетное время на обратный путь по часам Близнеца1 (движущийсяв ИСО3 со скоростью v) с точки зрения Близнеца2 (покоящегося в ИСО3)

> Можно и так.
> А можно в лоб, через преобразование координат событий.
> Можно и по скорости хода часов близнеца1 (движутся со скоростью -v ) и близнеца2 ( движутся
> со скоростью -2*v/(1+v^2) в ИСО3. Так как известно, что показывали часы в момент разъединения
> близнецов ( показывали ноль ) и часы близнеца2 в момент поворота ( показывают L*γ/v).
> СТО непротиворечива, поэтому результат от способа расчета не зависит.
> Считайте, как удобнее. Но без ошибок.

> > > > По какой формуле получить скачёк? Извините...
> > > По преобразованиям Лоренца.
> > Как?

> Сами попробовать не хотите?
> Возмите координаты близнеца2 в ИСО1 в момент поворота.
> Пересчитайте их в ИСО3.
> Найдите координаты близнеца1 в ИСО3 в этот момент ( в то же время в ИСО3 ) пересчитайте
> их в ИСО1. Получившееся время будет искомым.

Т.е. Я должен сделать переход из ИСО3 в ИСО1 и перевести показания времени Близнеца1 (как до этого сделал при переходе из ИСО2 в ИСО1) - тогда этот скачок времени взятый с обратным знаком и будет скачком при переходе из ИСО1 в ИСО3. Так?
Сложим два скачака (ИСО2-ИСО1 и ИСО1-ИСО3) получим скачок ИСО2-ИСО3.


> > > > > > > Я не знаю что есть скачок времени, подскажите...
> > > > > > > Скачок времени на часах близнеца2 по "мнению" близнеца1? Как это?

> > > > > > Не знаю.
> > > > > > Но знаю как - скачек времени на часах близнеца1 по мнению близнеца2.
> > > > > > Интересует?
> > > > > > Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
> > > > > > 1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
> > > > > > 2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
> > > > > > 3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
> > > > > > Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

> > > > > Вот это мне и надо было, спасибо...

> > > > > Я так понимаю события 1-3 происходят одномоментно? Или...?

> > > > Разницей во времени между этими событиями можно принебречь.

> > > > > По мнению Близнеца2:
> > > > > В момент1 - часы близнеца1 отстают в γ раз,
> > > > То есть, часы близнеца2 показывают L*γ/v
> > > > Часы близнеца1 показывают в этот момент L*γ^2/v
> > > Понятно
> > > > > в момент2 - идут синхронно,

> > > > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> > > Собственное время близнеца2
> > > > Часы близнеца1 показывают в этот момент L/v
> > > Но это собственное время близнеца1 в ИСО1 в момент и в точке поворота, как это мог расчитать (увидеть) близнец2?

> > Рассчитать по формулам Лоренца. Увидеть - или посмотреть на часы в точке поворота, неподвижные
> > в ИСО1 и заранее синхронизованные с часами близнеца1 или подождать время L/c - когда
> > сигнал о текущих показаниях часов близнеца1 дойдет до точки поворота.

> > > Получается что, когда он перешел в ИСО1 (до того как повал в ИСО3) он подвел часы (расчетное время) близнеца1 с тем, что показывают часы в т. х=L (или x'=γL), идущие синхронно с часами в т. х=0.

> > Ну да, чтобы ошибки не было. Это и называется - скачек.
> > Чтобы расчет совпадал с наблюдениями.
> Тут используется метод принуждения или долженствования "расчет должен совпасть", поэтому берем то значение показаний времени которое видим "здесь и сейчас" в ИСО1, т.к. мы находимся в нем, хотя до этого показание было другое ( L*γ^2/v).

Не, здесь и сейчас мы этого в ИСО2 не видим ( это показания движущихся в ИСО2 часов - точка поворота в ИСО2 движется).
А увидим здесь и сейчас после перехода в ИСО1 - часы в точке поворота неподвижные в ИСО1 и
синхронизованные с часами близнеца1.
И используется метод синхронизации удаленных часов.
Можите назвать его методом принуждения или долженствования.

> > > > > в момент3 - отстают в &gamma раз.

> > > > Не, часы близнеца2 показывают по прежнему L*γ/v
> > > Собственное время близнеца2,
> > > а вотпо мнению близнеца2:
> > > > Часы близнеца1 показывают в этот момент 2*L/v-L*γ^2/v
> > > Не понятно...
> > > Т.е. получили в показаниях часов близнеца1 по мнению близнеца2 (после перехода последнего ИСО2-ИСО1-ИСО3) разницу 2*(L/v)*(1-γ^2).
> > > 2*L/v - это время в пути по собственным часам Близнеца1, а L*γ^2/v - это расчетное время в пути по часам близнеца1 по мнению Близнеца2 на расстояние L*γ (т.е. на обратный путь).

> > > Ощущение, что здесь Близнец2 расчитал (по лоренцу), что в момент встречи у близнеца1 часы будут показывать 2L/v и поэтому вычел из 2L/v значение L*γ^2/v -расчетное время на обратный путь по часам Близнеца1 (движущийсяв ИСО3 со скоростью v) с точки зрения Близнеца2 (покоящегося в ИСО3)

> > Можно и так.
> > А можно в лоб, через преобразование координат событий.
> > Можно и по скорости хода часов близнеца1 (движутся со скоростью -v ) и близнеца2 ( движутся
> > со скоростью -2*v/(1+v^2) в ИСО3. Так как известно, что показывали часы в момент разъединения
> > близнецов ( показывали ноль ) и часы близнеца2 в момент поворота ( показывают L*γ/v).
> > СТО непротиворечива, поэтому результат от способа расчета не зависит.
> > Считайте, как удобнее. Но без ошибок.

> > > > > По какой формуле получить скачёк? Извините...
> > > > По преобразованиям Лоренца.
> > > Как?

> > Сами попробовать не хотите?
> > Возмите координаты близнеца2 в ИСО1 в момент поворота.
> > Пересчитайте их в ИСО3.
> > Найдите координаты близнеца1 в ИСО3 в этот момент ( в то же время в ИСО3 ) пересчитайте
> > их в ИСО1. Получившееся время будет искомым.

> Т.е. Я должен сделать переход из ИСО3 в ИСО1 и перевести показания времени Близнеца1 (как до этого сделал при переходе из ИСО2 в ИСО1) - тогда этот скачок времени взятый с обратным знаком и будет скачком при переходе из ИСО1 в ИСО3. Так?

Вы забыли указать - какие именно события Вы пересчитываете при переходе.
Так что, непонятно, что спрашиваете.
Я Вам указал - какие именно пересчитывать.

> Сложим два скачака (ИСО2-ИСО1 и ИСО1-ИСО3) получим скачок ИСО2-ИСО3.

Вы сначала посчитайте то, что я привел.
Потом дальше двигайтесь.


> > > Сами попробовать не хотите?
> > > Возмите координаты близнеца2 в ИСО1 в момент поворота.
x2=L, t=L/v
> > > Пересчитайте их в ИСО3.
x2"=0, t"=2L/(v2γ),
где v2=2v/(1+β²), β=v/c..

> > > Найдите координаты близнеца1 в ИСО3 в этот момент ( в то же время в ИСО3 ) пересчитайте
> > > их в ИСО1. Получившееся время будет искомым.
ИСО3: x1"=-γL, t"=2L/(v2γ1)=(L/v)(1+β²)/γ
ИСО1: x1=0, t=L/v.
Здесь в момент перехода близнеца2 из ИСО2 в ИСО3 - начало координат ИСО2 и ИСО3 совпадают.
В момент t=0, координаты начала ИСО3 в ИСО1 х3=2L, а координаты начал ИСО1 и ИСО2 в ИСО3 t"=0, x1"=-2L/γ
Что-то не так...
???


> > > > Сами попробовать не хотите?
> > > > Возмите координаты близнеца2 в ИСО1 в момент поворота.
> x2=L, t=L/v
> > > > Пересчитайте их в ИСО3.
> x2"=0, t"=2L/(v2γ),

x2"=(x2+v2*t2)/γ2 у Вас получилось равным нулю?

Или Вы считали не по формулам Лоренца?

> где v2=2v/(1+β²), β=v/c..


> > > > Найдите координаты близнеца1 в ИСО3 в этот момент ( в то же время в ИСО3 ) пересчитайте
> > > > их в ИСО1. Получившееся время будет искомым.
> ИСО3: x1"=-γL, t"=2L/(v2γ1)=(L/v)(1+β²)/γ
> ИСО1: x1=0, t=L/v.
> Здесь в момент перехода близнеца2 из ИСО2 в ИСО3 - начало координат ИСО2 и ИСО3 совпадают.

По формуламЛоренца начала координат ИСО2 и ИСО3 совпадают в момент времени t=0.
Или Вы считали по смещенным формулам?

> В момент t=0, координаты начала ИСО3 в ИСО1 х3=2L, а координаты начал ИСО1 и ИСО2 в ИСО3 t"=0, x1"=-2L/γ
> Что-то не так...
> ???

Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.


> Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.
> Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
Да
> Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

x"=(x-2L+vt)/γ

t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ


> > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

То есть, в которой неподвижен?
Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> Да
> > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> x"=(x-2L+vt)/γ

x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"

ИСО3 смещена на x0"=2L/γ, t0"=0
Тогда
1. близнец2 в точке разворота в ИСО1 имеет координаты (x,t)=(L,L/v)
В ИСО3 это будет
x"=(x+vt)/γ-x0"=(L+L)/γ-x0"=0
t"=(t+vx)/γ-t0"=(L/v+Lv)/γ=L/v(1+v^2)/γ

В момент L/v(1+v^2)/γ ( в момент перехода по часам ИСО3 ) близнец1 будет в ИСО3
иметь координаты (L(1+v^2)/γ-x0", L/v(1+v^2)/γ )
Пересчитываем их в ИСО1
x=((x"+x0")-v(t"+t0"))/γ=((L(1+v^2)/γ-x0+x0")-vL/v(1+v^2))/γ=0
t==((t"+t0")-v(x"+x0"))/γ=((L/v(1+v^2)/γ-Lv(1+v^2)/γ)/γ=
L/v(1+v^2)(1-v^2)/(1-v^2)=L/v(1+v^2)=2L/v-L/v/γ^2
Что и требовалось.
Проверяйте.


> > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> То есть, в которой неподвижен?
> Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > Да
> > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > x"=(x-2L+vt)/γ

> x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"
Господин Сколько можно исследовать пространство с не связанными координатными осями. Хватит лепить горбатого в не числовом поле. Сплошная мерзость для 21 века.


> > > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> > То есть, в которой неподвижен?
> > Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> > Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > > Да
> > > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > > x"=(x-2L+vt)/γ

> > x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> > t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"
> Господин Сколько можно исследовать пространство с не связанными координатными осями.

Координатные оси связаны.

> Хватит лепить горбатого в не числовом поле.

То есть только Вам можно лепить в не числовом поле?
А откуда такая избранность?

> Сплошная мерзость для 21 века.

Ваше числовое множество не поле - не мерзость, а векторное множество не поле- мерзость?
Вы непоследовательны.


> > > > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > > > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> > > То есть, в которой неподвижен?
> > > Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> > > Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > > > Да
> > > > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > > > x"=(x-2L+vt)/γ

> > > x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > > > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> > > t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"
> > Господин Сколько можно исследовать пространство с не связанными координатными осями.

> Координатные оси связаны.
Господин покажите алгебру Ваших координатных осей и как они связаны.
Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля. Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.
Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.


> > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> То есть, в которой неподвижен?
> Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > Да
> > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > x"=(x-2L+vt)/γ

> x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"

> ИСО3 смещена на x0"=2L/γ, t0"=0
> Тогда
> 1. близнец2 в точке разворота в ИСО1 имеет координаты (x,t)=(L,L/v)
> В ИСО3 это будет
> x"=(x+vt)/γ-x0"=(L+L)/γ-x0"=0
> t"=(t+vx)/γ-t0"=(L/v+Lv)/γ=L/v(1+v^2)/γ
Наверное так: t"=(t+vx/с^2)/γ-t0"=(L/v+Lv/c^2)/γ=L/v(1+v^2/c^2)/γ
Размерность vx=[м^2/c], или t"=(L/v)(1+β²)/γ
Но это мелкие докопки.
> В момент L/v(1+v^2)/γ ( в момент перехода по часам ИСО3 ) близнец1 будет в ИСО3
> иметь координаты (L(1+v^2)/γ-x0", L/v(1+v^2)/γ )
> Пересчитываем их в ИСО1
> x=((x"+x0")-v(t"+t0"))/γ=((L(1+v^2)/γ-x0+x0")-vL/v(1+v^2))/γ=0
> t==((t"+t0")-v(x"+x0"))/γ=((L/v(1+v^2)/γ-Lv(1+v^2)/γ)/γ=
> L/v(1+v^2)(1-v^2)/(1-v^2)=L/v(1+v^2)=2L/v-L/v/γ^2
> Что и требовалось.
> Проверяйте.
Проверил, всё сходится - только Ваше v^2 - в моих формулах β²
Здесь отностельность одновременности, т.е. нет эквивалентного перехода ИСО1-ИСО3-ИСО1.

В момент перехода из ИСО2 в ИСО1 координаты Близнеца2:
x'=0, t'=Lγ/v
Координаты близнеца1 в этот момент в ИСО2
x'=Lγ, t'=Lγ/v
Пересчитываем координаты в ИСО1
х=Lγ-Lγ/v*v=0
t=(Lγ/v-vLγ/c^2)/γ=Lγ^2/v.

Координаты точки прехода в ИСО1:
x=0+Lγ/v*v=L
t=(Lγ/v)=L/v

Координаты точки перехода в ИСО3
x1"=-γL,
t"=2L/(v2γ1)=(L/v)(1+β²)/γ
Координаты начала ИСО1 в момент перехода по часам ИСО3
х=0
t=2L/v-Lγ^2/v

Всё ясно, но причем тут скачки времени?

ИЛИ ТАК:
Находясь в ИСО2 по расчетам Близнеца2 в начале ИСО1 (у близнеца1) часы показывают Lγ^2/v., т.е. отстают от часов близнеца в γ раз.
Но когда попадает в ИСО1 он обнаруживает, что наоборот, что его часы отстают в γраз и перед тем как перейти в ИСО3 берет не расчетное время для ИСО1 t=Lγ^2/v, а фактическое t=L/v (т.е. переводит стрелки) и затем перебирается в ИСО3, где часы показывают уже
t"=(L/v)(1+β²)/γ=(L/v)γ/γ2,
(здесьγ2=γ²/(1+β²))
хотя по расчетам близнеца2, находясь в ИСО2, расчетное время в ИСО3 составляло
t"=2L/(v2γ)=(L/v)γ2γ

Таким образом, при переходе Наблюдателя из одной ИСО в другое ИСО', ему приходится корректировать расчетное время ИСО' с фактическим в γ^2 раз.

Вот эта коррекция времени и есть "скачок"?


> > > > > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > > > > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> > > > То есть, в которой неподвижен?
> > > > Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> > > > Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > > > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > > > > Да
> > > > > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > > > > x"=(x-2L+vt)/γ

> > > > x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > > > > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> > > > t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"
> > > Господин Сколько можно исследовать пространство с не связанными координатными осями.

> > Координатные оси связаны.
> Господин покажите алгебру Ваших координатных осей и как они связаны.

Обычная векторная алгебра.
Что, книжку сюда переписывать?

> Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
Хотя в двумерии возможны варианты.
А вот в четырехмерии - увы...

> Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.


> > > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> > То есть, в которой неподвижен?
> > Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> > Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > > Да
> > > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > > x"=(x-2L+vt)/γ

> > x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> > t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"

> > ИСО3 смещена на x0"=2L/γ, t0"=0
> > Тогда
> > 1. близнец2 в точке разворота в ИСО1 имеет координаты (x,t)=(L,L/v)
> > В ИСО3 это будет
> > x"=(x+vt)/γ-x0"=(L+L)/γ-x0"=0
> > t"=(t+vx)/γ-t0"=(L/v+Lv)/γ=L/v(1+v^2)/γ
> Наверное так: t"=(t+vx/с^2)/γ-t0"=(L/v+Lv/c^2)/γ=L/v(1+v^2/c^2)/γ
> Размерность vx=[м^2/c], или t"=(L/v)(1+β²)/γ
> Но это мелкие докопки.

У меня v безразмерна ( это Ваше v/c ) а t имеет размерность метр ( это Ваше t*c ).
Так букв получается меньше при той же сути.
Попробуйте в своих выкладках заменить v/c на v и t*c на t ( или в моих заменить наоборот )
и сравните.

> > В момент L/v(1+v^2)/γ ( в момент перехода по часам ИСО3 ) близнец1 будет в ИСО3
> > иметь координаты (L(1+v^2)/γ-x0", L/v(1+v^2)/γ )
> > Пересчитываем их в ИСО1
> > x=((x"+x0")-v(t"+t0"))/γ=((L(1+v^2)/γ-x0+x0")-vL/v(1+v^2))/γ=0
> > t==((t"+t0")-v(x"+x0"))/γ=((L/v(1+v^2)/γ-Lv(1+v^2)/γ)/γ=
> > L/v(1+v^2)(1-v^2)/(1-v^2)=L/v(1+v^2)=2L/v-L/v/γ^2
> > Что и требовалось.
> > Проверяйте.
> Проверил, всё сходится - только Ваше v^2 - в моих формулах β²

Ну да, заменяем v на v/c и получаем вашу β²
Вам нравится, когда в формулах много разных букв?

> Здесь отностельность одновременности, т.е. нет эквивалентного перехода ИСО1-ИСО3-ИСО1.

> В момент перехода из ИСО2 в ИСО1 координаты Близнеца2:

В смысле - в точке поворота?

> x'=0, t'=Lγ/v
> Координаты близнеца1 в этот момент в ИСО2
> x'=Lγ, t'=Lγ/v

Не
x'=-Lγ, t'=Lγ/v

> Пересчитываем координаты в ИСО1
> х=Lγ-Lγ/v*v=0

x=(x'+v*t')/γ И конечно, получится ноль.

> t=(Lγ/v-vLγ/c^2)/γ=Lγ^2/v.

t=(t'+vx')/γ=(Lγ/v-Lγv)/γ=L/v

Дальше не проверял, попробуйте поискать ошибки Сами.

> Координаты точки прехода в ИСО1:
> x=0+Lγ/v*v=L
> t=(Lγ/v)=L/v

> Координаты точки перехода в ИСО3
> x1"=-γL,
> t"=2L/(v2γ1)=(L/v)(1+β²)/γ
> Координаты начала ИСО1 в момент перехода по часам ИСО3
> х=0
> t=2L/v-Lγ^2/v

> Всё ясно, но причем тут скачки времени?

> ИЛИ ТАК:
> Находясь в ИСО2 по расчетам Близнеца2 в начале ИСО1 (у близнеца1) часы показывают Lγ^2/v., т.е. отстают от часов близнеца в γ раз.
> Но когда попадает в ИСО1 он обнаруживает, что наоборот, что его часы отстают в γраз и перед тем как перейти в ИСО3 берет не расчетное время для ИСО1 t=Lγ^2/v, а фактическое t=L/v (т.е. переводит стрелки) и затем перебирается в ИСО3, где часы показывают уже
> t"=(L/v)(1+β²)/γ=(L/v)γ/γ2,
> (здесьγ2=γ²/(1+β²))
> хотя по расчетам близнеца2, находясь в ИСО2, расчетное время в ИСО3 составляло
> t"=2L/(v2γ)=(L/v)γ2γ

> Таким образом, при переходе Наблюдателя из одной ИСО в другое ИСО', ему приходится корректировать расчетное время ИСО' с фактическим в γ^2 раз.

> Вот эта коррекция времени и есть "скачок"?

Извините, но отслеживать полет Вашей мысли...
Начал исправлять Ваши ошибки. Дальше Сами проверяйте.
У меня ошибок не нашли?
Скачек на удаленных часах при переходе в другую ИСО есть?
Противоречия нет?


> > > > > > > Вы упорно не хотите положить, что в момент t=0 начала всех трех ИСО совпадают?
> > > > > > Мне нравится когда Близнец2 расположен в начале СО в которой находится.

> > > > > То есть, в которой неподвижен?
> > > > > Если он при развороте оказался неподвижен в ИСО1 - что будем делать?
> > > > > Смещать начало отсчета ИСО1 или преретерпим?

> > > > > > > Хотите считать по смещенным формулам Лоренца?
> > > > > > Да
> > > > > > > Тогда для начала выпишите формулы пересчета из ИСО1 в ИСО3.

> > > > > > x"=(x-2L+vt)/γ

> > > > > x"=(x+vt)/γ-2L/γ=(x+vt)/γ-x0"

> > > > > > t"= [t+2Lv/c^2+(v/c^2)(x-2L)]/γ

> > > > > t"=(t+vx)/γ=(t+vx)/γ-t0"
> > > > Господин Сколько можно исследовать пространство с не связанными координатными осями.

> > > Координатные оси связаны.
> > Господин покажите алгебру Ваших координатных осей и как они связаны.

> Обычная векторная алгебра.
> Что, книжку сюда переписывать?
Господин! Векторная алгебра не соответствует числовой алгебре. Пространство основанное на векторной алгебре не соответствует реальному пространству.
Так, какие Вы ведете рассуждения в не реальном пространстве? Сплошная Липа.

> > Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

> Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
Господин. Пара упорядоченных действительных сил должна соответствовать алгебре с законами действительных чисел. В противном случае это алгебра создающее пространство наподобие векторному и не реально.

> Хотя в двумерии возможны варианты.
> А вот в четырехмерии - увы...
Господин. Да нет никаких вариантов при правильной алгебре.

> > Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> > Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

> Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.
господин. Да сплошные ошибки и глупые Эффекты.


> > Обычная векторная алгебра.
> > Что, книжку сюда переписывать?
> Господин! Векторная алгебра не соответствует числовой алгебре.

Ага. В векторной алгебре нет векторного умножения ( за исключением трехмерия ).

> Пространство основанное на векторной алгебре не соответствует реальному пространству.

Соответствует.
Для описания пространства нет необходимости умножать радиус-вектор на радиус-вектор и
получать при этом радиус-вектор.

А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
И чему реальному она соответствует?

> Так, какие Вы ведете рассуждения в не реальном пространстве? Сплошная Липа.

Наоборот. Умножение элемента на элемент, дающее элемент этого же множества -
для описания пространства - бессмыслица.

> > > Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

> > Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
> Господин. Пара упорядоченных действительных сил должна соответствовать алгебре с законами действительных чисел. В противном случае это алгебра создающее пространство наподобие векторному и не реально.

Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
же множества. Размерность не сходится...

> > Хотя в двумерии возможны варианты.
> > А вот в четырехмерии - увы...
> Господин. Да нет никаких вариантов при правильной алгебре.

> > > Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> > > Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

> > Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.
> господин. Да сплошные ошибки и глупые Эффекты.

Приведите хотя бы одну.
Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.



> > > Обычная векторная алгебра.
> > > Что, книжку сюда переписывать?
> > Господин! Векторная алгебра не соответствует числовой алгебре.

> Ага. В векторной алгебре нет векторного умножения ( за исключением трехмерия ).
Господин не порите глупость. Есть скалярное и векторное умножение.

> > Пространство основанное на векторной алгебре не соответствует реальному пространству.
Господин. Единичные вектора, входящие в вектор, не являются числовыми и поэтому нет пространства, в котором они определены.

> Соответствует.
> Для описания пространства нет необходимости умножать радиус-вектор на радиус-вектор и
> получать при этом радиус-вектор.
Господин.НЕ путайте понятия законов алгебры с пространством и функциями в нем определяемыми.

> А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
> И чему реальному она соответствует?

> > Так, какие Вы ведете рассуждения в не реальном пространстве? Сплошная Липа.

> Наоборот. Умножение элемента на элемент, дающее элемент этого же множества -
> для описания пространства - бессмыслица.
Господин. Очередная глупость. В замкнутых пространствах это закон. В противном случае Вы выходите в другое измерение.
Этот момент и привел к созданию бессмысленных векторных пространств, где IJ=-JI

> > > > Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

> > > Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
> > Господин. Пара упорядоченных действительных сил должна соответствовать алгебре с законами действительных чисел. В противном случае это алгебра создающее пространство наподобие векторному и не реально.

> Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
> По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
> же множества. Размерность не сходится...
Господин.Выше было сказано.

> > > Хотя в двумерии возможны варианты.
> > > А вот в четырехмерии - увы...
> > Господин. Да нет никаких вариантов при правильной алгебре.

> > > > Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> > > > Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

> > > Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.
> > господин. Да сплошные ошибки и глупые Эффекты.

> Приведите хотя бы одну.
> Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.
ВАм непрерывно указывают на ошибки. Световой крнус в СТО вырожден, что ВАм еще надо?


>
> > > > Обычная векторная алгебра.
> > > > Что, книжку сюда переписывать?
> > > Господин! Векторная алгебра не соответствует числовой алгебре.

> > Ага. В векторной алгебре нет векторного умножения ( за исключением трехмерия ).
> Господин не порите глупость. Есть скалярное и векторное умножение.

Скалярное есть. Векторное - только в трехмерии ( случайное совпадение с одной из
тензорных операций ).

> > > Пространство основанное на векторной алгебре не соответствует реальному пространству.
> Господин. Единичные вектора, входящие в вектор, не являются числовыми и поэтому нет пространства, в котором они определены.

Единичные вектора являются векторами, в вектор они не входят.
Нет в векторной алгебре такой операции - вхождение единичного вектора в вектор.

> > Соответствует.
> > Для описания пространства нет необходимости умножать радиус-вектор на радиус-вектор и
> > получать при этом радиус-вектор.
> Господин.НЕ путайте понятия законов алгебры с пространством и функциями в нем определяемыми.

У Вас законы алгебры не имеют никакого отношения со свойствами объектов, которые
ей моделируются? Однако...

> > А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
> > И чему реальному она соответствует?

Так чему?

> > > Так, какие Вы ведете рассуждения в не реальном пространстве? Сплошная Липа.

> > Наоборот. Умножение элемента на элемент, дающее элемент этого же множества -
> > для описания пространства - бессмыслица.
> Господин. Очередная глупость. В замкнутых пространствах это закон. В противном случае Вы выходите в другое измерение.

Не, в любых пространствах - это бессмыслица.

> Этот момент и привел к созданию бессмысленных векторных пространств, где IJ=-JI

Это откуда?
В векторном пространстве ij=0

> > > > > Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

> > > > Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
> > > Господин. Пара упорядоченных действительных сил должна соответствовать алгебре с законами действительных чисел. В противном случае это алгебра создающее пространство наподобие векторному и не реально.

> > Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
> > По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
> > же множества. Размерность не сходится...
> Господин.Выше было сказано.

Наврано.

> > > > Хотя в двумерии возможны варианты.
> > > > А вот в четырехмерии - увы...
> > > Господин. Да нет никаких вариантов при правильной алгебре.

> > > > > Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> > > > > Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

> > > > Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.
> > > господин. Да сплошные ошибки и глупые Эффекты.

> > Приведите хотя бы одну.
> > Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
> Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.

Согласен. Но и соответствие экспериментам тоже.

> ВАм непрерывно указывают на ошибки. Световой крнус в СТО вырожден, что ВАм еще надо?

Так в чем ошибка?
Это чему противоречит - Вашим воззрениям?
Зато не противоречит экспериментам.
Так что - тем хуже для Ваших воззрений.
С соответствиям экспериментам у СТО все тип-топ.
Пока ни одного несоответствия.


> >
> > > > > Обычная векторная алгебра.
> > > > > Что, книжку сюда переписывать?
> > > > Господин! Векторная алгебра не соответствует числовой алгебре.

> > > Ага. В векторной алгебре нет векторного умножения ( за исключением трехмерия ).
> > Господин не порите глупость. Есть скалярное и векторное умножение.

> Скалярное есть. Векторное - только в трехмерии ( случайное совпадение с одной из
> тензорных операций ).
Господин. Векторное произведение ВхА=-АхВ , таким образом, векторное произведение некоммутативно.

> > > > Пространство основанное на векторной алгебре не соответствует реальному пространству.
> > Господин. Единичные вектора, входящие в вектор, не являются числовыми и поэтому нет пространства, в котором они определены.

> Единичные вектора являются векторами, в вектор они не входят.
> Нет в векторной алгебре такой операции - вхождение единичного вектора в вектор.
Господин Вам надо переучиваться . Вы ничего не знаете об основых алгебры и пространства.


> > > Соответствует.
> > > Для описания пространства нет необходимости умножать радиус-вектор на радиус-вектор и
> > > получать при этом радиус-вектор.
> > Господин.НЕ путайте понятия законов алгебры с пространством и функциями в нем определяемыми.

> У Вас законы алгебры не имеют никакого отношения со свойствами объектов, которые
> ей моделируются? Однако...
Господин Не пылите зря. Это относится к ВАм. У ВАс единичные вектора не входят в вектор. Даешь глупость.

> > > А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
> > > И чему реальному она соответствует?

> Так чему?

> > > > Так, какие Вы ведете рассуждения в не реальном пространстве? Сплошная Липа.

> > > Наоборот. Умножение элемента на элемент, дающее элемент этого же множества -
> > > для описания пространства - бессмыслица.
> > Господин. Очередная глупость. В замкнутых пространствах это закон. В противном случае Вы выходите в другое измерение.

> Не, в любых пространствах - это бессмыслица.

> > Этот момент и привел к созданию бессмысленных векторных пространств, где IJ=-JI

> Это откуда?
> В векторном пространстве ij=0
Господин это также глупая операция.

> > > > > > Господин Вы рассматриваете плоскость X и t. Точка на плоскости определяется модулем и аргументом. Это классика алгебры числового поля.

> > > > > Не, точка на плоскости определяется парой упорядоченных действительных чисел.
> > > > Господин. Пара упорядоченных действительных сил должна соответствовать алгебре с законами действительных чисел. В противном случае это алгебра создающее пространство наподобие векторному и не реально.

> > > Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
> > > По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
> > > же множества. Размерность не сходится...
> > Господин.Выше было сказано.

> Наврано.
Господин показываете абсолютное непонимание законов алгебры и необходимость ее замкнутости. Более нетерпеливый человек ,чем Елисеев Давно прекратил бы из за одного этого переписку. Позор!


> > > > > Хотя в двумерии возможны варианты.
> > > > > А вот в четырехмерии - увы...
> > > > Господин. Да нет никаких вариантов при правильной алгебре.

> > > > > > Все остальные определения набор координат, который дает алгебру плоскости не соответствующую законам алгебры действительных чисел.

> > > > > > Во вторых Ваши ИСО и не ИСО должны быть пространственными как минимум трехмерными.Только после такого определения можно вести расчеты об эффектах СТО, которых нет.

> > > > > Да не, в двумерии тоже СТО вполне прилично выглядит.
> > > > господин. Да сплошные ошибки и глупые Эффекты.

> > > Приведите хотя бы одну.
> > > Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
> > Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.

> Согласен. Но и соответствие экспериментам тоже.

> > ВАм непрерывно указывают на ошибки. Световой крнус в СТО вырожден, что ВАм еще надо?

> Так в чем ошибка?
> Это чему противоречит - Вашим воззрениям?
> Зато не противоречит экспериментам.
> Так что - тем хуже для Ваших воззрений.
> С соответствиям экспериментам у СТО все тип-топ.
> Пока ни одного несоответствия.
Господин не переходите на пустые фразы. Не вертись как ...на
От релятивиста прижатого в угол ничего Елисеев и не ожидал. Простых основ не знаете.


В отношении времен все норамально, по Лоренцу никаких противоречий, это я и пытался показать в предыдущем посте, но:

> > Всё ясно, но причем тут скачки времени?

> > ИЛИ ТАК:
> > Находясь в ИСО2 по расчетам Близнеца2 в начале ИСО1 (у близнеца1) часы показывают Lγ^2/v., т.е. отстают от часов близнеца в γ раз.
> > Но когда попадает в ИСО1 он обнаруживает, что наоборот, что его часы отстают в γраз и перед тем как перейти в ИСО3 берет не расчетное время для ИСО1 t=Lγ^2/v, а фактическое t=L/v (т.е. переводит стрелки) и затем перебирается в ИСО3, где часы показывают уже
> > t"=(L/v)(1+β²)/γ=(L/v)γ/γ2,
> > (здесьγ2=γ²/(1+β²))
> > хотя по расчетам близнеца2, находясь в ИСО2, расчетное время в ИСО3 составляло
> > t"=2L/(v2γ)=(L/v)γ2γ

> > Таким образом, при переходе Наблюдателя из одной ИСО в другое ИСО', ему приходится корректировать расчетное время ИСО' с фактическим в γ^2 раз.

> > Вот эта коррекция времени и есть "скачок"?

> Извините, но отслеживать полет Вашей мысли...
> Начал исправлять Ваши ошибки. Дальше Сами проверяйте.
> У меня ошибок не нашли?
> Скачек на удаленных часах при переходе в другую ИСО есть?
> Противоречия нет?
Я не обнаружил скачка времени в расчетах, только понял, что когда близнецы встретятся их расчетные данные собственного времени друг-друга будут совпадать с теми что они наблюдают, при условии, что они будут корректировать расчетное время ИСО в которое они попали ("переводить стрелки") с фактическим.
До перехода из ИСО2 в ИСО1 по расчетам Близнеца2 часы близнеца1 должны показывать в точке перехода время γ²L/v, а когда перешли оказалось L/v.
Я правильно понял?


> > > Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
> > Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.

> Согласен. Но и соответствие экспериментам тоже.

- Какие же такие могучие секретные эксперименты имеются в наличии, чтоб так уверенно на них ссылаться?...



> > Скалярное есть. Векторное - только в трехмерии ( случайное совпадение с одной из
> > тензорных операций ).
> Господин. Векторное произведение ВхА=-АхВ , таким образом, векторное произведение некоммутативно.

Ага. Я и говорю, тензорная операция.


> > Единичные вектора являются векторами, в вектор они не входят.
> > Нет в векторной алгебре такой операции - вхождение единичного вектора в вектор.
> Господин Вам надо переучиваться . Вы ничего не знаете об основых алгебры и пространства.

Вы уже нашли книжку про векторную алгебру и изучили?
И в этой книжке описана операция вхождения единичного вектора в вектор?
Вы случаем не спутали ее с умножением вектора на скаляр?


> > У Вас законы алгебры не имеют никакого отношения со свойствами объектов, которые
> > ей моделируются? Однако...
> Господин Не пылите зря. Это относится к ВАм. У ВАс единичные вектора не входят в вектор. Даешь глупость.

Конечно не входят.
Они получаются при делении вектра на скаляр.

> > > > А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
> > > > И чему реальному она соответствует?

> > Так чему?
Так чему? Что молчите?


> > > Этот момент и привел к созданию бессмысленных векторных пространств, где IJ=-JI

> > Это откуда?
> > В векторном пространстве ij=0
> Господин это также глупая операция.

Не, это скалярное произведение вектора на вектор.
А вот операция IJ=-JI - и в самом деле глупая.

> > > > Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
> > > > По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
> > > > же множества. Размерность не сходится...
> > > Господин.Выше было сказано.

> > Наврано.
> Господин показываете абсолютное непонимание законов алгебры и необходимость ее замкнутости. Более нетерпеливый человек ,чем Елисеев Давно прекратил бы из за одного этого переписку. Позор!

Бедняга. Кроме эиоций больше аргументов не осталось?

> > > > Приведите хотя бы одну.
> > > > Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
> > > Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.

> > Согласен. Но и соответствие экспериментам тоже.

> > > ВАм непрерывно указывают на ошибки. Световой крнус в СТО вырожден, что ВАм еще надо?

> > Так в чем ошибка?
> > Это чему противоречит - Вашим воззрениям?
> > Зато не противоречит экспериментам.
> > Так что - тем хуже для Ваших воззрений.
> > С соответствиям экспериментам у СТО все тип-топ.
> > Пока ни одного несоответствия.
> Господин не переходите на пустые фразы. Не вертись как ...на
> От релятивиста прижатого в угол ничего Елисеев и не ожидал. Простых основ не знаете.

Странно. Для Вас соответствие теории экспериенту - пустая фраза?
А ляпнуть пару глупостей - прижать в угол.
Совсем Вы плохой стали...


> В отношении времен все норамально, по Лоренцу никаких противоречий, это я и пытался показать в предыдущем посте, но:

> > > Всё ясно, но причем тут скачки времени?

> > > ИЛИ ТАК:
> > > Находясь в ИСО2 по расчетам Близнеца2 в начале ИСО1 (у близнеца1) часы показывают Lγ^2/v., т.е. отстают от часов близнеца в γ раз.
> > > Но когда попадает в ИСО1 он обнаруживает, что наоборот, что его часы отстают в γраз и перед тем как перейти в ИСО3 берет не расчетное время для ИСО1 t=Lγ^2/v, а фактическое t=L/v (т.е. переводит стрелки) и затем перебирается в ИСО3, где часы показывают уже
> > > t"=(L/v)(1+β²)/γ=(L/v)γ/γ2,
> > > (здесьγ2=γ²/(1+β²))
> > > хотя по расчетам близнеца2, находясь в ИСО2, расчетное время в ИСО3 составляло
> > > t"=2L/(v2γ)=(L/v)γ2γ

> > > Таким образом, при переходе Наблюдателя из одной ИСО в другое ИСО', ему приходится корректировать расчетное время ИСО' с фактическим в γ^2 раз.

> > > Вот эта коррекция времени и есть "скачок"?

> > Извините, но отслеживать полет Вашей мысли...
> > Начал исправлять Ваши ошибки. Дальше Сами проверяйте.
> > У меня ошибок не нашли?
> > Скачек на удаленных часах при переходе в другую ИСО есть?
> > Противоречия нет?
> Я не обнаружил скачка времени в расчетах,

Вы посчитали:
Тогда рассмотрите - чтот по расчетам близнеца2 показывают часы близнеца1
1. близнец2 приблизился к точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью v
2. близнец2 остановился в точке поворота, движется в ИСО1 со скоростью 0
3. близнец2 удаляется от точки поворота, движется в ИСО1 со скоростью -v
Пормнению близнеца2 - это в данный момент, в ИСО, в которой близнец2 покоится.

и у Вас получилось, что во всех трех случаях часы близнеца1 показывают одно и то же
время?
Если нет, то эта разница в показаниях часов близнеца1 и называется скачком в показаниях
удаленных часов при переходе в другую ИСО.

> только понял, что когда близнецы встретятся их расчетные данные собственного времени друг-друга будут совпадать с теми что они наблюдают, при условии, что они будут корректировать расчетное время ИСО в которое они попали ("переводить стрелки") с фактическим.

Не, корректировать ничего не надо. Надо правильно ( без ошибок ) считать по формулам Лоренца.
А вот если прикидывать только по изменению скорости хода часов - тогда надо корректировать.
Но не показания своих часов, а показания удаленных часов.

> До перехода из ИСО2 в ИСО1 по расчетам Близнеца2 часы близнеца1 должны показывать в точке перехода время γ²L/v, а когда перешли оказалось L/v.
> Я правильно понял?

Ага. Это получается при расчете по формулам Лоренца.
В ИСО2 в данный момент ( одновременно с часами близнеца2, показывающими γL/v )
часы близнеца1 показывают γ²L/v.
В ИСО1 в данный момент ( одновременно с часами близнеца2, показывающими γL/v )
часы близнеца1 показывают L/v.
Одновременность в разных ИСО разная.


>
> > > Скалярное есть. Векторное - только в трехмерии ( случайное совпадение с одной из
> > > тензорных операций ).
> > Господин. Векторное произведение ВхА=-АхВ , таким образом, векторное произведение некоммутативно.

> Ага. Я и говорю, тензорная операция.

>
> > > Единичные вектора являются векторами, в вектор они не входят.
> > > Нет в векторной алгебре такой операции - вхождение единичного вектора в вектор.
> > Господин Вам надо переучиваться . Вы ничего не знаете об основых алгебры и пространства.

> Вы уже нашли книжку про векторную алгебру и изучили?
> И в этой книжке описана операция вхождения единичного вектора в вектор?
> Вы случаем не спутали ее с умножением вектора на скаляр?

>
> > > У Вас законы алгебры не имеют никакого отношения со свойствами объектов, которые
> > > ей моделируются? Однако...
> > Господин Не пылите зря. Это относится к ВАм. У ВАс единичные вектора не входят в вектор. Даешь глупость.

> Конечно не входят.
> Они получаются при делении вектра на скаляр.

> > > > > А вот зачем такое нужно Вам? Ведь в Вашем числовом поле такая операция есть.
> > > > > И чему реальному она соответствует?

> > > Так чему?
> Так чему? Что молчите?

>
> > > > Этот момент и привел к созданию бессмысленных векторных пространств, где IJ=-JI

> > > Это откуда?
> > > В векторном пространстве ij=0
> > Господин это также глупая операция.

> Не, это скалярное произведение вектора на вектор.
> А вот операция IJ=-JI - и в самом деле глупая.

> > > > > Зачем. Законов векторной алгебры вполне достаточно.
> > > > > По крайней мере - нет абсурдной операции умножения элемента на элемент, дающего элемент этого
> > > > > же множества. Размерность не сходится...
> > > > Господин.Выше было сказано.

> > > Наврано.
> > Господин показываете абсолютное непонимание законов алгебры и необходимость ее замкнутости. Более нетерпеливый человек ,чем Елисеев Давно прекратил бы из за одного этого переписку. Позор!

> Бедняга. Кроме эиоций больше аргументов не осталось?

> > > > > Приведите хотя бы одну.
> > > > > Пока никому ни одной ошибки в СТО найти не удалось.
> > > > Господин.Примените числовую алгебру к преобразованиям Лоренца и Эффекты СТО улитучатся как дым.

> > > Согласен. Но и соответствие экспериментам тоже.

> > > > ВАм непрерывно указывают на ошибки. Световой крнус в СТО вырожден, что ВАм еще надо?

> > > Так в чем ошибка?
> > > Это чему противоречит - Вашим воззрениям?
> > > Зато не противоречит экспериментам.
> > > Так что - тем хуже для Ваших воззрений.
> > > С соответствиям экспериментам у СТО все тип-топ.
> > > Пока ни одного несоответствия.
> > Господин не переходите на пустые фразы. Не вертись как ...на
> > От релятивиста прижатого в угол ничего Елисеев и не ожидал. Простых основ не знаете.

> Странно. Для Вас соответствие теории экспериенту - пустая фраза?
> А ляпнуть пару глупостей - прижать в угол.
> Совсем Вы плохой стали...
Господин Vallaf с Вами всё ясно. Вы совершенно безграмотны. Продолжать разговор не имеет смысла.
Елисеев, что требовалось уточнил. Вы не знаете основ алгебр и берётесь рассуждать о СТО.
В СТО все основы алгебры нарушены.


> > Странно. Для Вас соответствие теории экспериенту - пустая фраза?
> > А ляпнуть пару глупостей - прижать в угол.
> > Совсем Вы плохой стали...
> Господин Vallaf с Вами всё ясно. Вы совершенно безграмотны.

Заблуждаетесь.
Безграмотны как раз Вы.

> Продолжать разговор не имеет смысла.

Дык не влезайте тогда в темы.

> Елисеев, что требовалось уточнил. Вы не знаете основ алгебр и берётесь рассуждать о СТО.
> В СТО все основы алгебры нарушены.

Ага. СТО противоречит Вашим построениям.
А так как СТО не противоречит экспериментам - значит Ваши построения
противоречат экспериментам.
За сим - откланиваюсь.


Благодаря Vallav (отдельное спасибо), попрактиковался в использовании преобразований Лоренца.
Порешали парадокс близнецов, разобрались со скачком времени (с чем его едят).
В сухом остатке, скачок времени:
Это разница между показаниями расчитанными наблюдателем в неподвижной ИСО1 (который находится в начале ИСО1) часов1, находящихся в какой-либо точке движущейся ИСО2 (чаще всего в начале отсчета движимой ИСО2) и теми показаниями которые он наблюдает на других часах2 в той же движущейся ИСО2 в точке, где находится наблюдатель. Примечание: здесь наблюдатель один и наблюдает (сравнивает показания) за часами 1,2 которые находятся (движутся) в ИСО2.
Математика такая:
x=0, t=T => x'=Tv/γ, t'=T/γ
x=vT, t=T => x'=0, t'=Tγ
Вот эта разница показаний часов 1 и 2 в γ^2 раз и есть скачок времени.

Другими словами, что перейдя из ИСО1 в ИСО2 в момент T, он думает, что время в начале ИСО2 t'=Tγ, а попав туда понимает (или узнает), что на самом деле время в начале ИСО2 t'=T/γ, что в γ-1 раз больше, чем Т.

Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

Судя по данным которые получает ИСО1 от одних и тех же часов в ИСО2, промежутки времени τ в ИСО2 γ раз короче. Математика:
t1=0, x1=0 <=> t1'=0, x1'=0
t2=0+τ, x2=0+vτ <=> t2'=0+τγ, x2'=0
Δt=τ, a Δt'=τγ
В учебниках так написано о замедлении времени.

Но все часы в ИСО синхронизированы, соответсвенно можно полагать, что реальное/истинное время в движимой ИСО' показывают те часы, которые находятся в точке в которой находится наблюдатель, а не те показания часов, полученных в его ИСО от движимых часов в другом месте Δt время назад.
Мозг еще на месте? Тогда.
Тем более есть эксперементальный факт именуемый "скачок времени", что когда из неподвижной ИСО перебераешься в движимую, то показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", расчитанных наблюдателем, отличаются от тех показаний Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", которые он обнаруживает перебравшись в движимую ИСО', в γ^2 раз, а ГЛАВНОЕ, что показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода" совпадают с показаниями часов находящихся "в точке перехода".

Испорченный знаниями о GPS Школьник делает вывод, что действительное время в движимой ИСО2 показывают те движущиеся вместе с ИСО2 часы, которые находятся там же где и наблюдатель, находящийся в ИСО1.

Соответсвенно, в движущейся ИСО1 время течет не медленнее, а быстрее, так TАналогичный результат получит и наблюдатель, находящийся в движимой ИСО2, относительно которого движется уже ИСО1.


Благодаря Vallav (отдельное спасибо), попрактиковался в использовании преобразований Лоренца.
Порешали парадокс близнецов, разобрались со скачком времени (с чем его едят).
В сухом остатке, скачок времени:
Это разница между показаниями расчитанными наблюдателем в неподвижной ИСО1 (который находится в начале ИСО1) часов1, находящихся в какой-либо точке движущейся ИСО2 (чаще всего в начале отсчета движимой ИСО2) и теми показаниями которые он наблюдает на других часах2 в той же движущейся ИСО2 в точке, где находится наблюдатель. Примечание: здесь наблюдатель один и наблюдает (сравнивает показания) за часами 1,2 которые находятся (движутся) в ИСО2.
Математика такая:
x=0, t=T => x'=Tv/γ, t'=T/γ
x=vT, t=T => x'=0, t'=Tγ
Вот эта разница показаний часов 1 и 2 в γ^2 раз и есть скачок времени.

Другими словами, что перейдя из ИСО1 в ИСО2 в момент T, он думает, что время в начале ИСО2 t'=Tγ, а попав туда понимает (или узнает), что на самом деле время в начале ИСО2 t'=T/γ, что в γ-1 раз больше, чем Т.

Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

Судя по данным которые получает ИСО1 от одних и тех же часов в ИСО2, промежутки времени τ в ИСО2 γ раз короче. Математика:
t1=0, x1=0 <=> t1'=0, x1'=0
t2=0+τ, x2=0+vτ <=> t2'=0+τγ, x2'=0
Δt=τ, a Δt'=τγ
В учебниках так написано о замедлении времени.

Но все часы в ИСО синхронизированы, соответсвенно можно полагать, что реальное/истинное время в движимой ИСО' показывают те часы, которые находятся в точке в которой находится наблюдатель, а не те показания часов, полученных в его ИСО от движимых часов в другом месте Δt время назад.
Мозг еще на месте? Тогда.
Тем более есть эксперементальный факт именуемый "скачок времени", что когда из неподвижной ИСО перебераешься в движимую, то показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", расчитанных наблюдателем, отличаются от тех показаний Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", которые он обнаруживает перебравшись в движимую ИСО', в γ^2 раз, а ГЛАВНОЕ, что показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода" совпадают с показаниями часов находящихся "в точке перехода".

Испорченный знаниями о GPS Школьник делает вывод, что действительное время в движимой ИСО2 показывают те движущиеся вместе с ИСО2 часы, которые находятся там же где и наблюдатель, находящийся в ИСО1.

Соответсвенно, в движущейся ИСО1 время течет не медленнее, а быстрее, так T < T/γ
(Т-показания часов в неподвижной ИСО1, T/γ - показания часов в движимой ИСО2 в точке нахождения наблюдателя из ИСО1).

Аналогичный результат получит и наблюдатель, находящийся в движимой ИСО2, относительно которого движется уже ИСО1.


Благодаря Vallav (отдельное спасибо), попрактиковался в использовании преобразований Лоренца.
Порешали парадокс близнецов, разобрались со скачком времени (с чем его едят).
В сухом остатке, скачок времени:
Это разница между показаниями расчитанными наблюдателем в неподвижной ИСО1 (который находится в начале ИСО1) часов1, находящихся в какой-либо точке движущейся ИСО2 (чаще всего в начале отсчета движимой ИСО2) и теми показаниями которые он наблюдает на других часах2 в той же движущейся ИСО2 в точке, где находится наблюдатель. Примечание: здесь наблюдатель один и наблюдает (сравнивает показания) за часами 1,2 которые находятся (движутся) в ИСО2.
Математика такая:
x=0, t=T => x'=Tv/γ, t'=T/γ
x=vT, t=T => x'=0, t'=Tγ
Вот эта разница показаний часов 1 и 2 в γ^2 раз и есть скачок времени.

Другими словами, что перейдя из ИСО1 в ИСО2 в момент T, он думает, что время в начале ИСО2 t'=Tγ, а попав туда понимает (или узнает), что на самом деле время в начале ИСО2 t'=T/γ, что в γ-1 раз больше, чем Т.

Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

Судя по данным которые получает ИСО1 от одних и тех же часов в ИСО2, промежутки времени τ в ИСО2 γ раз короче. Математика:
t1=0, x1=0 <=> t1'=0, x1'=0
t2=0+τ, x2=0+vτ <=> t2'=0+τγ, x2'=0
Δt=τ, a Δt'=τγ
В учебниках так написано о замедлении времени.

Но все часы в ИСО синхронизированы, соответсвенно можно полагать, что реальное/истинное время в движимой ИСО' показывают те часы, которые находятся в точке в которой находится наблюдатель, а не те показания часов, полученных в его ИСО от движимых часов в другом месте Δt время назад.
Мозг еще на месте? Тогда.
Тем более есть эксперементальный факт именуемый "скачок времени", что когда из неподвижной ИСО перебераешься в движимую, то показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", расчитанных наблюдателем, отличаются от тех показаний Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", которые он обнаруживает перебравшись в движимую ИСО', в γ^2 раз, а ГЛАВНОЕ, что показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода" совпадают с показаниями часов находящихся "в точке перехода".

Испорченный знаниями о GPS Школьник делает вывод, что действительное время в движимой ИСО2 показывают те движущиеся вместе с ИСО2 часы, которые находятся там же где и наблюдатель, находящийся в ИСО1.

Соответсвенно, в движущейся ИСО1 время течет не медленнее, а быстрее, так T < T/γ
(Т-показания часов в неподвижной ИСО1, T/γ - показания часов в движимой ИСО2 в точке нахождения наблюдателя из ИСО1).

Аналогичный результат получит и наблюдатель, находящийся в движимой ИСО2, относительно которого движется уже ИСО1.


> Благодаря Vallav (отдельное спасибо), попрактиковался в использовании преобразований Лоренца.
> Порешали парадокс близнецов, разобрались со скачком времени (с чем его едят).
> В сухом остатке, скачок времени:
> Это разница между показаниями расчитанными наблюдателем в неподвижной ИСО1 (который находится в начале ИСО1) часов1, находящихся в какой-либо точке движущейся ИСО2 (чаще всего в начале отсчета движимой ИСО2) и теми показаниями которые он наблюдает на других часах2 в той же движущейся ИСО2 в точке, где находится наблюдатель. Примечание: здесь наблюдатель один и наблюдает (сравнивает показания) за часами 1,2 которые находятся (движутся) в ИСО2.
> Математика такая:
> x=0, t=T => x'=Tv/γ, t'=T/γ
> x=vT, t=T => x'=0, t'=Tγ
> Вот эта разница показаний часов 1 и 2 в γ^2 раз и есть скачок времени.

Не, скачек - это другое.
Это разница в показаниях часов1 в разных ИСО, одновременных с одинаковыми показаниями часов2
в этих ИСО.

> Другими словами, что перейдя из ИСО1 в ИСО2 в момент T, он думает, что время в начале ИСО2 t'=Tγ,

Это если он про формулы Лоренца не слышал, то есть думает по классике.

: а попав туда понимает (или узнает), что на самом деле время в начале ИСО2 t'=T/γ, что в γ-1 раз больше, чем Т.

И срочно начинает изучать СТО, чтобы больше не думать неправильно.

> Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

Вопрос не полон. По сравнению с чем?

> Судя по данным которые получает ИСО1 от одних и тех же часов в ИСО2, промежутки времени τ в ИСО2 γ раз короче. Математика:
> t1=0, x1=0 <=> t1'=0, x1'=0
> t2=0+τ, x2=0+vτ <=> t2'=0+τγ, x2'=0
> Δt=τ, a Δt'=τγ
> В учебниках так написано о замедлении времени.

> Но все часы в ИСО синхронизированы, соответсвенно можно полагать, что реальное/истинное время в движимой ИСО' показывают те часы, которые находятся в точке в которой находится наблюдатель, а не те показания часов, полученных в его ИСО от движимых часов в другом месте Δt время назад.
> Мозг еще на месте? Тогда.
> Тем более есть эксперементальный факт именуемый "скачок времени", что когда из неподвижной ИСО перебераешься в движимую, то показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", расчитанных наблюдателем, отличаются от тех показаний Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", которые он обнаруживает перебравшись в движимую ИСО', в γ^2 раз, а ГЛАВНОЕ, что показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода" совпадают с показаниями часов находящихся "в точке перехода".

Попробуйте все же понять, что именно означает - одновременность, в данный момент.

> Испорченный знаниями о GPS Школьник делает вывод, что действительное время в движимой ИСО2 показывают те движущиеся вместе с ИСО2 часы, которые находятся там же где и наблюдатель, находящийся в ИСО1.

> Соответсвенно, в движущейся ИСО1 время течет не медленнее, а быстрее, так T

> Аналогичный результат получит и наблюдатель, находящийся в движимой ИСО2, относительно которого движется уже ИСО1.

Попрубуйте уточнить - что именно конкретно измеряется.
Время на неподвижных в данной ИСО часах сраваниваются с показаниями пролетающей мимо
линейки часов.
Или время на пролетающих мимо часах сравнивается с показанием линейки неподвижных
часов, мимо которой эти часы пролетают?
Вас удивляет, что результат этих двух сравнений неодинаков?


> > Математика такая:
> > x=0, t=T => x'=Tv/γ, t'=T/γ
> > x=vT, t=T => x'=0, t'=Tγ
> > Вот эта разница показаний часов 1 и 2 в γ^2 раз и есть скачок времени.

> Не, скачек - это другое.
> Это разница в показаниях часов1 в разных ИСО, одновременных с одинаковыми показаниями часов2
> в этих ИСО.
Вы меня путаете...
Здесь как минимум одновременно с часами2 в начале ИСО2, часами1 в начале ИСО1 должны появится еще пара часов в точке перехода часы3 в ИСО3 и часы1'(со штрихом) в ИСО1.
Так про разницу показаний каких часов мы говорим?

Разница между показаниями часов2 и часов3 γ2 раз.
Разница показаний часов1 и 2, а так же 1 и 3 в γ раз меньше.

> > Другими словами, что перейдя из ИСО1 в ИСО2 в момент T, он думает, что время в начале ИСО2 t'=Tγ,

> Это если он про формулы Лоренца не слышал, то есть думает по классике.

> : а попав туда понимает (или узнает), что на самом деле время в начале ИСО2 t'=T/γ, что в γ-1 раз больше, чем Т.

> И срочно начинает изучать СТО, чтобы больше не думать неправильно.
Пример правильной думки:

Находясь в точке перехода Близнец2 после изучения СТО ЗНАЕТ, ЧТО:

x'=0, t'=Lγ/v -----> x=L, t=L/v
x'=-Lγ, t=Lγ/v -----> x=0, t=Lγ^2/v

Перейдя в ИСО1 (в точку L/v) Близнец ЗНАЕТ, что

x=L, t=L/v, -----> x'=0, t'=Lγ/v
А в начале отсчета показания чаов1 в ИСО1, так же были t=L/v, об этом говорит (если подождать) световой сигнал пришедший в точку x=L/v, через Δt=L/c.
Как называется разница показаний часов1 в ИСО1 и в ИСО2 одновременных с показаниями часов в точке перехода?

> > Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

> Вопрос не полон. По сравнению с чем?
Забыли, что по СТО в движущихся ИСО время течет всегда медленне, чем в покоящейся, от.е. тносительно котрой ИСО движутся.
> > Судя по данным которые получает ИСО1 от одних и тех же часов в ИСО2, промежутки времени τ в ИСО2 γ раз короче. Математика:
> > t1=0, x1=0 <=> t1'=0, x1'=0
> > t2=0+τ, x2=0+vτ <=> t2'=0+τγ, x2'=0
> > Δt=τ, a Δt'=τγ
> > В учебниках так написано о замедлении времени.

> > Но все часы в ИСО синхронизированы, соответсвенно можно полагать, что реальное/истинное время в движимой ИСО' показывают те часы, которые находятся в точке в которой находится наблюдатель, а не те показания часов, полученных в его ИСО от движимых часов в другом месте Δt время назад.
> > Мозг еще на месте? Тогда.
> > Тем более есть эксперементальный факт именуемый "скачок времени", что когда из неподвижной ИСО перебераешься в движимую, то показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", расчитанных наблюдателем, отличаются от тех показаний Определенных Часов находящихся "не в точке перехода", которые он обнаруживает перебравшись в движимую ИСО', в γ^2 раз, а ГЛАВНОЕ, что показания Определенных Часов находящихся "не в точке перехода" совпадают с показаниями часов находящихся "в точке перехода".

> Попробуйте все же понять, что именно означает - одновременность, в данный момент.

> > Испорченный знаниями о GPS Школьник делает вывод, что действительное время в движимой ИСО2 показывают те движущиеся вместе с ИСО2 часы, которые находятся там же где и наблюдатель, находящийся в ИСО1.

> > Соответсвенно, в движущейся ИСО1 время течет не медленнее, а быстрее, так T

> > Аналогичный результат получит и наблюдатель, находящийся в движимой ИСО2, относительно которого движется уже ИСО1.

> Попрубуйте уточнить - что именно конкретно измеряется.
> Время на неподвижных в данной ИСО часах сраваниваются с показаниями пролетающей мимо
> линейки часов.
> Или время на пролетающих мимо часах сравнивается с показанием линейки неподвижных
> часов, мимо которой эти часы пролетают?
> Вас удивляет, что результат этих двух сравнений неодинаков?

Какой из результатов - есть истина?

Если смотреть напротив на одинаковые движущиеся часы (смена кадров), то получим время идет быстрее, а если изучать данные полученные от определенных движущихся часов в разных местах и в разное время, то эти самые определенные часы идут медленнее.


> > Не, скачек - это другое.
> > Это разница в показаниях часов1 в разных ИСО, одновременных с одинаковыми показаниями часов2
> > в этих ИСО.
> Вы меня путаете...
> Здесь как минимум одновременно с часами2 в начале ИСО2, часами1 в начале ИСО1 должны появится еще пара часов в точке перехода часы3 в ИСО3 и часы1'(со штрихом) в ИСО1.
> Так про разницу показаний каких часов мы говорим?

Перечень часов:
часы близнеца1
часы близнеца2
часы ИСО1
часы ИСО2
часы ИСО3
Говорим про то, что показывают часы близнеца1 в данной ИСО в тот момент, когда часы близнеца2
показывают L/v*γ
( часы данной ИСО показывают одно и то же в точках нахождения близнецов )
В ИСО1 показывают L/v,
В ИСО2 показывают L/v*γ^2
В ИСО3 показывают 2*L/v-L/v*γ^2
Вот про эту разницу мы говорим.

> Разница между показаниями часов2 и часов3 γ2 раз.
> Разница показаний часов1 и 2, а так же 1 и 3 в γ раз меньше.

Не понял, про какие события речь.

> Пример правильной думки:

> Находясь в точке перехода Близнец2 после изучения СТО ЗНАЕТ, ЧТО:

> x'=0, t'=Lγ/v -----> x=L, t=L/v
> x'=-Lγ, t=Lγ/v -----> x=0, t=Lγ^2/v

> Перейдя в ИСО1 (в точку L/v) Близнец ЗНАЕТ, что

> x=L, t=L/v, -----> x'=0, t'=Lγ/v
> А в начале отсчета показания чаов1 в ИСО1, так же были t=L/v, об этом говорит (если подождать) световой сигнал пришедший в точку x=L/v, через Δt=L/c.
> Как называется разница показаний часов1 в ИСО1 и в ИСО2 одновременных с показаниями часов в точке перехода?

Все вроде верно, а вот вопроса я не понял.

> > > Вопрос: как на самом деле течет время в движущийся ИСО? Быстрее или медленнее.

> > Вопрос не полон. По сравнению с чем?
> Забыли, что по СТО в движущихся ИСО время течет всегда медленне, чем в покоящейся, от.е. тносительно котрой ИСО движутся.

То есть, Вы хотели спросить - быстрее или медленнее, чем в ИСО, в которой данная ИСО
движется?
Ответ - медленнее.


> > Попрубуйте уточнить - что именно конкретно измеряется.
> > Время на неподвижных в данной ИСО часах сраваниваются с показаниями пролетающей мимо
> > линейки часов.
> > Или время на пролетающих мимо часах сравнивается с показанием линейки неподвижных
> > часов, мимо которой эти часы пролетают?
> > Вас удивляет, что результат этих двух сравнений неодинаков?

> Какой из результатов - есть истина?

Оба правильные.
В измерениях разного вполне могут быть разные результаты.

> Если смотреть напротив на одинаковые движущиеся часы (смена кадров), то получим время идет быстрее, а если изучать данные полученные от определенных движущихся часов в разных местах и в разное время, то эти самые определенные часы идут медленнее.

Измерение скорости хода часов - вполне определенное измерение.
Измерение чего то другого ( хоть и дает разность двух времен ) не обязано быть
измерением скорости хода часов.



> > Если смотреть напротив на одинаковые движущиеся часы (смена кадров), то получим время идет быстрее, а если изучать данные полученные от определенных движущихся часов в разных местах и в разное время, то эти самые определенные часы идут медленнее.

> Измерение скорости хода часов - вполне определенное измерение.
> Измерение чего то другого ( хоть и дает разность двух времен ) не обязано быть
> измерением скорости хода часов.

- Ребята! Вы чего - совсем с ума съехали? Хотя бы иногда упоминайте, что рассуждете на почве "относительной арифметики"...


>
> > > Если смотреть напротив на одинаковые движущиеся часы (смена кадров), то получим время идет быстрее, а если изучать данные полученные от определенных движущихся часов в разных местах и в разное время, то эти самые определенные часы идут медленнее.

> > Измерение скорости хода часов - вполне определенное измерение.
> > Измерение чего то другого ( хоть и дает разность двух времен ) не обязано быть
> > измерением скорости хода часов.

> - Ребята! Вы чего - совсем с ума съехали? Хотя бы иногда упоминайте, что рассуждете на почве "относительной арифметики"...

Не поясните, что это за чудо такое - " относительная арифметика"?


> >
> > > > Если смотреть напротив на одинаковые движущиеся часы (смена кадров), то получим время идет быстрее, а если изучать данные полученные от определенных движущихся часов в разных местах и в разное время, то эти самые определенные часы идут медленнее.

> > > Измерение скорости хода часов - вполне определенное измерение.
> > > Измерение чего то другого ( хоть и дает разность двух времен ) не обязано быть
> > > измерением скорости хода часов.

> > - Ребята! Вы чего - совсем с ума съехали? Хотя бы иногда упоминайте, что рассуждете на почве "относительной арифметики"...

> Не поясните, что это за чудо такое - " относительная арифметика"?

"В теории чисел есть очень важная теорема, которая утверждает, что «любое целое число может быть представлено в виде произведения простых чисел, и с точностью до порядка множителей такое представление единственно». Эта теорема известна как «основная теорема арифметики». Она показывает, что простые числа служат теми «кирпичиками», из которых с помощью умножения можно построить все целые числа, отличные от единицы".

- Как Вы измеряете время: по цифрам на циферблате часов? Или как7...



> > > - Ребята! Вы чего - совсем с ума съехали? Хотя бы иногда упоминайте, что рассуждете на почве "относительной арифметики"...

> > Не поясните, что это за чудо такое - " относительная арифметика"?

> "В теории чисел есть очень важная теорема, которая утверждает, что «любое целое число может быть представлено в виде произведения простых чисел, и с точностью до порядка множителей такое представление единственно».

Это теорема?
Единственность разложения на простые множители - доказывается?

: Эта теорема известна как «основная теорема арифметики». Она показывает, что простые числа служат теми «кирпичиками», из которых с помощью умножения можно построить все целые числа, отличные от единицы".

Вы забыли ответить на вопрос:
Не поясните, что это за чудо такое - " относительная арифметика"?

> - Как Вы измеряете время: по цифрам на циферблате часов? Или как7...

Не важно. Главное - результат измерения в виде числа.


> > - Как Вы измеряете время: по цифрам на циферблате часов? Или как7...

> Не важно. Главное - результат измерения в виде числа.

-


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100