Re: сила Лоренца и относительность 2 (2009)

Сообщение №59352 от Fw: Тимофей 15 февраля 2009 г. 09:21
Тема: Re: сила Лоренца и относительность 2 (2009)

[Перенесено модератором из форума "Форум по физике"]

Сообщение №57797 от Тимофей 23 января 2009 г. 13:33
Тема: Re: сила Лоренца и относительность 2 (2009)

> > Нужно найти ЭД-объяснение, как (за счет какого процесса или перераспределения зарядов) возникает разность потенциалов между верхней и нижней гранью.

> Неплохо.
> Особенно, если учесть, что разность потенциалов равна нулю.

Уважаемые господа! Поздравляю Вас со столь продолжительным и старательным, а главное, весьма «полезным» обсуждением придуманной НЕЛЕПОСТИ!!!
Вдумайтесь в условия поставленной задачи!
Как ни двигай, как ни крути, ни верти, с ускорением или без, магнит постоянный или искусственный (соленоид), никакой В НЁМ силы Лоренца и, стало быть ЭДС, не возникнет!!!
Своей эрудицией в области ЭД Вы насмешили даже моего соседа – школьника, который, в отличие от Вас, жонглирующих именами знаменитых физиков, знает, что сила Лоренца и ЭДС возникают только при движении электрона во внешнем магнитном поле!

Попутно и об относительности.
Академик А. Мигдал, в статье «Отличима ли истина от лжи?», в журнале «Наука и жизнь», 1/1982 (есть она и в Инете), высказал следующую мысль:

«Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике)».

Из этого следует, что в Природе существуют две относительные скорости: естественная – относительно так называемого реликта и общая – относительно других движущихся или покоящихся тел. Предел первой – С. Предел второй – 2С, но для скорости света, благодаря эффекту Доплера, и в этом случае – С.
Таким образом, математическое представление относительности Лоренца – Эйнштейна касается только общей относительной скорости и ни к каким физическим явлениям эта скорость не приводит. Это хорошо демонстрируется примером со столбом, приведённым Перельманом, в его научнопопулярном издании.
Издали столб кажется маленьким, а, взглянув на него, стоя рядом, видим его большим. И как бы мы на него не смотрели, в физическом отношении, с ним ничего не происходит.
Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

Отклики на это сообщение:

> > > Нужно найти ЭД-объяснение, как (за счет какого процесса или перераспределения зарядов) возникает разность потенциалов между верхней и нижней гранью.

> > Неплохо.
> > Особенно, если учесть, что разность потенциалов равна нулю.

> Уважаемые господа! Поздравляю Вас со столь продолжительным и старательным, а главное, весьма «полезным» обсуждением придуманной НЕЛЕПОСТИ!!!
> Вдумайтесь в условия поставленной задачи!
> Как ни двигай, как ни крути, ни верти, с ускорением или без, магнит постоянный или искусственный (соленоид), никакой В НЁМ силы Лоренца и, стало быть ЭДС, не возникнет!!!

Заблуждаетесь, возникает.

> Своей эрудицией в области ЭД Вы насмешили даже моего соседа – школьника, который, в отличие от Вас, жонглирующих именами знаменитых физиков, знает, что сила Лоренца и ЭДС возникают только при движении электрона во внешнем магнитном поле!

Ну да, во внешним по отношению к электрону.
Или Вы полагаете, во внешнем по отношению к магниту ( а может по тоношению к лаборатории )?

> Попутно и об относительности.
> Академик А. Мигдал, в статье «Отличима ли истина от лжи?», в журнале «Наука и жизнь», 1/1982 (есть она и в Инете), высказал следующую мысль:

> «Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике)».

А чем она лучше системы, в котрой Солнце неподвижно?
Только тем, что во второй есть небольшая дипольная составляющая в реликте?
Больше ничем?

> Из этого следует, что в Природе существуют две относительные скорости: естественная – относительно так называемого реликта и общая – относительно других движущихся или покоящихся тел. Предел первой – С. Предел второй – 2С, но для скорости света, благодаря эффекту Доплера, и в этом случае – С.

Сей пассаж, а особенно изменение скорости из за эффекта Доплера - увы, мне недоступен.

> Таким образом, математическое представление относительности Лоренца – Эйнштейна касается только общей относительной скорости и ни к каким физическим явлениям эта скорость не приводит.

А попробуйте. Например - головой ап стену. При ненулевой скорости головы относительно стены -
приведет.

: Это хорошо демонстрируется примером со столбом, приведённым Перельманом, в его научнопопулярном издании.
> Издали столб кажется маленьким, а, взглянув на него, стоя рядом, видим его большим. И как бы мы на него не смотрели, в физическом отношении, с ним ничего не происходит.
> Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

Не. Как раз утверждается, что изменить ничего не может.
Что и используется при выводе законов и при решении задач.

> Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

Вы, наверное, имели в виду "перенос обсуждения физических результатов какого-либо вопроса в другую СО"? Или лучше что-то вроде: "перенос получения/рассмотрения результатов наблюдений физических процессов в другую СО".

Безусловно, переход в другую СО не может изменить протекание физических процессов. Другое дело, что если бы кто-либо утверждал обратное, то как это можно проверить? ИМХО, в общем случае - никак.

Мы можем наблюдать физические процессы, производить измерения их параметров, оценивать результаты наблюдений и измерений, строить модели и на их основании пытаться предсказать результаты наблюдений аналогичных процессов в будущем. Но все это касается именно результатов наших наблюдений/измерений, и они-то зависят от выбора СО. А постановка вопроса о (не)изменении процессов в зависимости от выбора СО в общем случае бессмысленна.

Классический пример пассажира двигающегося поезда и наблюдателя на перроне: результаты измерений, получаемых каждым из них (переход из одной СО в другую) однозначно отличаются друг от друга. Но суть физических процессов не зависит от выбора СО.

> > Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

> Вы, наверное, имели в виду "перенос обсуждения физических результатов какого-либо вопроса в другую СО"? Или лучше что-то вроде: "перенос получения/рассмотрения результатов наблюдений физических процессов в другую СО".

> Безусловно, переход в другую СО не может изменить протекание физических процессов. Другое дело, что если бы кто-либо утверждал обратное, то как это можно проверить? ИМХО, в общем случае - никак.

> Мы можем наблюдать физические процессы, производить измерения их параметров, оценивать результаты наблюдений и измерений, строить модели и на их основании пытаться предсказать результаты наблюдений аналогичных процессов в будущем. Но все это касается именно результатов наших наблюдений/измерений, и они-то зависят от выбора СО. А постановка вопроса о (не)изменении процессов в зависимости от выбора СО в общем случае бессмысленна.

> Классический пример пассажира двигающегося поезда и наблюдателя на перроне: результаты измерений, получаемых каждым из них (переход из одной СО в другую) однозначно отличаются друг от друга. Но суть физических процессов не зависит от выбора СО.

Хотелось бы посмотреть, как Вы будете измерять что-либо в иной системе. находясь в своей.
А вот то, что результаты ваших измерений в своей системе и результаты Вашего коллеги в его системе, если системы одинаковые и их естественные скорости равны, будут одинаковы - это непременно. Это подтверждаете и Вы, говоря - "суть физических процессов не зависит от выбора СО".

Эти так называемые "классические" примеры - умозрительные упражнения, не более того.


> > Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

> Не. Как раз утверждается, что изменить ничего не может.
> Что и используется при выводе законов и при решении задач.

Учитывая здравую концовку Ваших "риторических" упражнений, предшествовавшее ей "умничание" можно и простить.

>
> > > Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

> > Не. Как раз утверждается, что изменить ничего не может.
> > Что и используется при выводе законов и при решении задач.

> Учитывая здравую концовку Ваших "риторических" упражнений, предшествовавшее ей "умничание" можно и простить.

Вы, извиняюсь, про что?
Или просто так - бредите?

> >
> > > > Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

> > > Не. Как раз утверждается, что изменить ничего не может.
> > > Что и используется при выводе законов и при решении задач.

> > Учитывая здравую концовку Ваших "риторических" упражнений, предшествовавшее ей "умничание" можно и простить.

> Вы, извиняюсь, про что?
> Или просто так - бредите?

Извиняю, если Вы в таком состоянии, что не можете вспомнить, что плели прикрываясь псевдонимом?.
Может хватит смелости открыться?

> > >
> > > > > Исходя из этих реалистических позиций, можно ли считать, что перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО сможет их как-то изменить?

> > > > Не. Как раз утверждается, что изменить ничего не может.
> > > > Что и используется при выводе законов и при решении задач.

> > > Учитывая здравую концовку Ваших "риторических" упражнений, предшествовавшее ей "умничание" можно и простить.

> > Вы, извиняюсь, про что?
> > Или просто так - бредите?

> Извиняю, если Вы в таком состоянии, что не можете вспомнить, что плели прикрываясь псевдонимом?.
> Может хватит смелости открыться?

Не понял, Вы о чем?
Что значит открыться?
Привести ник, который совпадает с одним из имен, даваемым человеку в России при рождении?

> Хотелось бы посмотреть, как Вы будете измерять что-либо в иной системе. находясь в своей.

Заметьте, не я это предложил! (с)

> ... результаты ваших измерений в своей системе и результаты Вашего коллеги в его системе, если системы одинаковые и их естественные скорости равны...

"Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее." (с)
Я действительно не понял, что Вы подразумевате под "системы одинаковые" и "их естественные скорости". Про естественные потребности живых организмов - слышал, про "естественные скорости" - признаю, нет. И что значит "системы одинаковые"? Что они совпадают? Или что они - близнецы-братья?

Вы уж постарайтесь подоходчивее. А то "перенос физических результатов обсуждения какого-либо вопроса в другую СО" как-то слишком напрягает мои скромные умственные возможности.

> А вот то, что результаты ваших измерений в своей системе и результаты Вашего коллеги в его системе, если системы одинаковые и их естественные скорости равны, будут одинаковы - это непременно. Это подтверждаете и Вы, говоря - "суть физических процессов не зависит от выбора СО".

Помимо предыдущего комментария, хочу заметить, что при независмости сути физических процессов от выбора СО результаты измерений, выполненные различными наблюдателями, вполне могут быть различными. К примеру, мы с Вами с большой вероятностью находимся в разных часовых поясах - соответственно, и Солнце у нас заходит неодновременно. Процесс один - результаты измерения разные. Нет?

> Эти так называемые "классические" примеры - умозрительные упражнения, не более того.

То есть, Вы полагаете, что эти так называемые "классические" примеры не имеют ничего общего с окружающей нас действительностью и не воспроизводимы в реальности?

> > Хотелось бы посмотреть, как Вы будете измерять что-либо в иной системе. находясь в своей.

> Заметьте, не я это предложил! (с)

А Вы попробуйте.
Пронаблюдайте ( мысленно ) процесс измерения длины стержня в другой ИСО и сравните с процессом
измерения в своей ИСО. Сразу увидите, почему длина стержня получается разная.

> > > >
> > Может хватит смелости открыться?

> Не понял, Вы о чем?
> Что значит открыться?
> Привести ник, который совпадает с одним из имен, даваемым человеку в России при рождении?

Понятно, СТРУСИЛИ.
В своей внутренней фиглярско-язвительной сущности Вы, Vallav, удивительно постоянны. С чего бы это? Детство…? Или жизнь…?

Диалог с собеседником, у которого пунктик – только фиглярская язвительность, бессмыслен. Тем более, что по данному вопросу и знания, как Вы сами показали, у Вас отсутствуют, даже на школьном уровне.

Моя реплика:
 Из этого следует, что в Природе существуют две относительные скорости: естественная – относительно так называемого реликта и общая – относительно других движущихся или покоящихся тел. Предел первой – С. Предел второй – 2С, но для скорости света, благодаря эффекту Доплера, и в этом случае – С.

Ответ «физика», прикрывающегося псевдонимом Vallav:
Сей пассаж, а особенно изменение скорости из за эффекта Доплера - увы, мне недоступен.
Хотя, в своём ответе псевдофизик Vallav слово «света» и пропустил, о чём речь в его ответе понятно.

Поможем г. Vallav(у) усвоить то, что известно даже школьнику.
Эффект Доплера был обнаружен на звуковых, механических волнах. Однако, как установил русский астроном, Белопольский, ещё в 1900 г., проявляется и на световых, электромагнитных волнах и заключается в следующем.
При относительном удалении источника и приёмника электромагнитных волн, то бишь, при определённых частотах - света, принимаемый сигнал имеет большую длину волны – λ и, соответственно (пропорционально), больший период – Т.
При относительном сближении, наоборот, длина волны и период принимаемого сигнала, таким же образом, сокращаются.
Поэтому скорость света, в любом случае, инвариантна – С = λ/Т = Const.

Вывод.
Если есть закон Природы, объясняющий причину инвариантности скорости света, никакие математические модели, типа Лоренца – Эйнштейна, для этого уже не требуются.

Думаю, г. Vallav, суть вопроса Вы уразумели. А посему не будем тратить время попусту, оно денег стоит и ВСЕГО ВАМ…

> > > > >
> > > Может хватит смелости открыться?

> > Не понял, Вы о чем?
> > Что значит открыться?
> > Привести ник, который совпадает с одним из имен, даваемым человеку в России при рождении?

> Понятно, СТРУСИЛИ.

Не, не понял, чего Вы хотите.

> В своей внутренней фиглярско-язвительной сущности Вы, Vallav, удивительно постоянны. С чего бы это? Детство…? Или жизнь…?

> Диалог с собеседником, у которого пунктик – только фиглярская язвительность, бессмыслен. Тем более, что по данному вопросу и знания, как Вы сами показали, у Вас отсутствуют, даже на школьном уровне.

> Моя реплика:
>  Из этого следует, что в Природе существуют две относительные скорости: естественная – относительно так называемого реликта и общая – относительно других движущихся или покоящихся тел. Предел первой – С. Предел второй – 2С, но для скорости света, благодаря эффекту Доплера, и в этом случае – С.

> Ответ «физика», прикрывающегося псевдонимом Vallav:
> Сей пассаж, а особенно изменение скорости из за эффекта Доплера - увы, мне недоступен.
> Хотя, в своём ответе псевдофизик Vallav слово «света» и пропустил, о чём речь в его ответе понятно.

> Поможем г. Vallav(у) усвоить то, что известно даже школьнику.
> Эффект Доплера был обнаружен на звуковых, механических волнах. Однако, как установил русский астроном, Белопольский, ещё в 1900 г., проявляется и на световых, электромагнитных волнах и заключается в следующем.
> При относительном удалении источника и приёмника электромагнитных волн, то бишь, при определённых частотах - света, принимаемый сигнал имеет большую длину волны – λ и, соответственно (пропорционально), больший период – Т.
> При относительном сближении, наоборот, длина волны и период принимаемого сигнала, таким же образом, сокращаются.
> Поэтому скорость света, в любом случае, инвариантна – С = λ/Т = Const.

Оригинальный вывод. С какого бодуна из изменения частоты принимаемого сигнала следует,
что скорость сигнала неизменна?
Вы попробуйте Доплер на звуке. Если приемник движется относительно воздуха, то и частота
и скорость принимаемого приемником сигнала меняются. Частота - от скорости движения
источника, скорость - от скорости воздуха.

> Вывод.
> Если есть закон Природы, объясняющий причину инвариантности скорости света, никакие математические модели, типа Лоренца – Эйнштейна, для этого уже не требуются.

Нет такого закона природы.
Скорость света инвариантна в СТО только потому, что часы синхронизованы согласно
первому постулату а скорость света не зависит от скорости источника.

> Думаю, г. Vallav, суть вопроса Вы уразумели. А посему не будем тратить время попусту, оно денег стоит и ВСЕГО ВАМ…

Уразумел. В физике Вы - ноль голимый.
А вот апломба у Вас - на пяток гениев.

> > > > >

> Поэтому скорость света, в любом случае, инвариантна – С = λ/Т = Const.

> Вывод.
> Если есть закон Природы, объясняющий причину инвариантности скорости света, никакие математические модели, типа Лоренца – Эйнштейна, для этого уже не требуются.
Со всем, изложенным в Вашем ответе Vallavу можно согласиться, кроме постоянства скорости света относительно реликта. Не вижу физических предпосылок. Как можно объяснить огибание светом гравитирующих тел? Не СТО же, в конце концов.

> > > Хотелось бы посмотреть, как Вы будете измерять что-либо в иной системе. находясь в своей.

> > Заметьте, не я это предложил! (с)

> А Вы попробуйте.
> Пронаблюдайте ( мысленно ) процесс измерения длины стержня в другой ИСО и сравните с процессом
> измерения в своей ИСО. Сразу увидите, почему длина стержня получается разная.

Попробовал. Пронаблюдал. Увидел.

А к чему Вы клоните, Vаllav? Во-первых, мысленное наблюдение - это все же не измерение, хоть бы и непрямое, но лишь применение модели. Во-вторых, однозначную связь между физической сутью некоего процесса и результатами измерений параметров этого процесса, выполненных в разных ИСО, защищает Тимофей (если я правильно его понял). Или Ваше предложение было в его адрес, но случайно попало в ответ мне?

> Как можно объяснить огибание светом гравитирующих тел? Не СТО же, в конце концов.

Конечно, не СТО. А разве кто-то уже привлекал СТО к объяснению этого явления?

> > > > > >

> > Поэтому скорость света, в любом случае, инвариантна – С = λ/Т = Const.

> > Вывод.
> > Если есть закон Природы, объясняющий причину инвариантности скорости света, никакие математические модели, типа Лоренца – Эйнштейна, для этого уже не требуются.
> Со всем, изложенным в Вашем ответе Vallavу можно согласиться, кроме постоянства скорости света относительно реликта. Не вижу физических предпосылок. Как можно объяснить огибание светом гравитирующих тел? Не СТО же, в конце концов.

Вы задали два вопроса.
1. Скорость света относительно так называемого реликта.
Эта идея не моя - академика А. Мигдала, из его статьи «Отличима ли истина от лжи?», в журнале «Наука и жизнь», 1/1982.

«Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике)".

Сама идея, связать что-то пространственное с началом координат, является революционной.
Однако я считаю, что это пространственное не излучение, а те объекты, которые это излучение производят - первочастицы первоматерии, пространственной среды. Подробнрсти в статье, которая будет на сайте, где все мои статьи - «Новые идеи и гипотезы» - http://new-idea.kulichki.net/ (адрес надо клик-нуть дважды).

2. Огибание. Моё мнение сущности гравитации изложено в статье -
Физика, НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ, статья [word], Гуртовой Тимофей Афанасьевич, 10.11.2008
В связи с этим, если бросить камень в воду реки, несмотря на течение, круги не будут искажены.
Так, на мой взгляд, и световая волна в гравитационном поле отклоняться им не будет.
Наблюдавшееся отклонение луча, якобы доказывающее действие на него гравитации, по идее СТО, несостоятельно.
Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его.

> > > > Хотелось бы посмотреть, как Вы будете измерять что-либо в иной системе. находясь в своей.

> > > Заметьте, не я это предложил! (с)

> > А Вы попробуйте.
> > Пронаблюдайте ( мысленно ) процесс измерения длины стержня в другой ИСО и сравните с процессом
> > измерения в своей ИСО. Сразу увидите, почему длина стержня получается разная.

> Попробовал. Пронаблюдал. Увидел.

И как впечатление?
Что делают неправильно измеряльшики в другой ИСО ( с точки зрения измеряльшиков в Вашей ИСО )
при измерении длины стержня?

> А к чему Вы клоните, Vаllav? Во-первых, мысленное наблюдение - это все же не измерение, хоть бы и непрямое, но лишь применение модели.

Конечно. А Вы знаете, как делать измерения "истинные", то есть ни с какой моделью не связанные?

> Во-вторых, однозначную связь между физической сутью некоего процесса и результатами измерений параметров этого процесса, выполненных в разных ИСО, защищает Тимофей (если я правильно его понял).

Я тоже это защищаю. Суть, которая одна, проявляется в результатах измерений.
Или Вы имели в виду - результат измерения не должен зависеть от ИСО?

> Или Ваше предложение было в его адрес, но случайно попало в ответ мне?

Предложение было в ответ на
" Заметьте, не я это предложил! (с)"

> > > > > >

> > Думаю, г. Vallav, суть вопроса Вы уразумели. А посему не будем тратить время попусту, оно денег стоит и ВСЕГО ВАМ…

> Уразумел. В физике Вы - ноль голимый.
> А вот апломба у Вас - на пяток гениев.

Вот и славненько, что уразумели. А за комплимент спасибо. Всего Вам...

> > Как можно объяснить огибание светом гравитирующих тел? Не СТО же, в конце концов.

> Конечно, не СТО. А разве кто-то уже привлекал СТО к объяснению этого явления?
Спешите быть первым. В случае наличия отсутствия чувства юмора, если добавить экспериментально обоснованный постулат искривления направления распространения света вблизи гравитирующих тел в СТО, можно вообще упразднить ОТО. Славой можете не делиться. Обоснуйте математически. Успехов.

> > > > > > >


> Вы задали два вопроса.
> 1. Скорость света относительно так называемого реликта.
> Эта идея не моя - академика А. Мигдала, из его статьи «Отличима ли истина от лжи?», в журнале «Наука и жизнь», 1/1982.

> «Теория относительности строится на предположении, что в нашем мире не существует выделенной системы координат и поэтому не существует абсолютной скорости, мы наблюдаем только относительные движения. Но выделенная система координат появилась в нашей Вселенной с открытием реликтового излучения - это система, в которой кванты реликтового излучения распределены по скоростям сферически симметрично (как частицы газа в неподвижном ящике)".

> Сама идея, связать что-то пространственное с началом координат, является революционной.
> Однако я считаю, что это пространственное не излучение, а те объекты, которые это излучение производят - первочастицы первоматерии, пространственной среды. Подробнрсти в статье, которая будет на сайте, где все мои статьи - «Новые идеи и гипотезы» - http://new-idea.kulichki.net/ (адрес надо клик-нуть дважды).

> 2. Огибание. Моё мнение сущности гравитации изложено в статье -
> Физика, НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ, статья [word], Гуртовой Тимофей Афанасьевич, 10.11.2008
> В связи с этим, если бросить камень в воду реки, несмотря на течение, круги не будут искажены.
> Так, на мой взгляд, и световая волна в гравитационном поле отклоняться им не будет.
> Наблюдавшееся отклонение луча, якобы доказывающее действие на него гравитации, по идее СТО, несостоятельно.
> Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его.
Спасибо. Со статьями внимательно ознакомлюсь, а вот с "Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его" категорически не могу согласиться: плотность первоматери по мере удаления от гравитирующего тела возрастает, на мой взгляд. Однозначно.

> > > Как можно объяснить огибание светом гравитирующих тел? Не СТО же, в конце концов.

> ... если добавить экспериментально обоснованный постулат искривления направления распространения света вблизи гравитирующих тел в СТО

Что Вы подразумевали под "в СТО"? "Добавить в СТО"? "Распространение света в СТО"? "Искривление... в СТО"? "Гравитирующие тела в СТО"? Потрудитесь изъясняться яснее, кто на ком стоял.

Кстати, какой же постулат был экспериментально обоснован? Что произошло в начале: нечто было сначала постулировано, а затем экспериментально подтверждено, или сначало экспериментально обосновано ( ), а затем постулировано? Или это вновь проявление Вашего чувства юмора?

> ...В случае наличия отсутствия чувства юмора, если добавить экспериментально обоснованный постулат искривления направления распространения света вблизи гравитирующих тел в СТО, можно вообще упразднить ОТО. Славой можете не делиться. Обоснуйте математически. Успехов.

Мне "слава" попыток обоснования столь туманно сформулированной посылки с целью упразднения "ОТО", суть которой, судя по Вашему предложению, заключается в искривлении световых лучей, не нужна, благодарю. Оставьте себе.

> > > > > > > >

> > Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его.
> Спасибо. Со статьями внимательно ознакомлюсь, а вот с "Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его" категорически не могу согласиться: плотность первоматери по мере удаления от гравитирующего тела возрастает, на мой взгляд. Однозначно.

Хотелось бы понять причину такого мнения, если можно.

> > > > > > > > >

> > > Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его.
> > Спасибо. Со статьями внимательно ознакомлюсь, а вот с "Отклонение действительно происходит, только причина иная - плотность первоматерии у поверхности гравитирующего тела больше, нежели вне его" категорически не могу согласиться: плотность первоматери по мере удаления от гравитирующего тела возрастает, на мой взгляд. Однозначно.

> Хотелось бы понять причину такого мнения, если можно.
Если бы было иначе, то первоматерия не приталкивала тела друг к другу (как у Декарта), а расталкивала. Это на уровне эмпирики. Теоретически, исходя из моего понимания структуры и свойств первоматерии, получаетя тот же результат: плотность первоматерии возрастает по мере удаления от больших гравитирующих тел.

> > > > > > > > > >


> > Хотелось бы понять причину такого мнения, если можно.
> Если бы было иначе, то первоматерия не приталкивала тела друг к другу (как у Декарта), а расталкивала. Это на уровне эмпирики. Теоретически, исходя из моего понимания структуры и свойств первоматерии, получаетя тот же результат: плотность первоматерии возрастает по мере удаления от больших гравитирующих тел.

Моё представление таково.
Я сказал, что у поверхности гравитирующих тел плотность первоматерии больше, однако это не совснм так. На самом деле её плотность, в смысле рассредоточения, ПОСТОЯННА! Полагаю существует только "кажущееся" повышение её плотности, обусловленное "жесткостью" радиально ускоряющегося её потока, направленного к центру тяготения тела. С повышением скорости частиц первоматерии в потоке, его проницаемость, для световых квантов, уменьшается, что и проявляется как "плотность".


Отклики на это сообщение:

Дополнение.

Уважаемый PapaKarlo, Вы уж меня извините, тогда был дефицит времени, да и полагал, что мои работы Вам знакомы и взгляды известны. Теперь, наконец, выдалось время, и я попытаюсь ответить на все Ваши вопросы и более доходчиво объяснить свою позицию, начиная с Вашего –
Сообщение №57799 от PapaKarlo , 23 января 2009 г. 17:17:
В ответ на №57797: Re: сила Лоренца и относительность 2 (2009) от Тимофей , 23 января 2009 г.:

1. «системы одинаковые» (моё).
Например, две совершенно одинаковые трубы, в которых наличествует одна и та же жидкость. В одной трубе она неподвижна (покоящаяся система), в другой находится в движении (движущаяся система). Для чистоты эксперимента это важно!

2. «естественная скорость» (моё).
В предыдущем посте я привёл цитату из статьи академика А. Мигдала. Но выделенная система, относительно которой все движения происходят – это не кванты, в виде «реликтового несуществующего» излучения, как полагает уважаемый академик, а сами объекты этого излучения – первочастицы первоматерии. Значит абсолютная скорость, назовём её естественной, действительно существует.
А если есть две скорости: абсолютная и относительная, то теперь мыслить прежними категориями негоже и следует уточнить, что означает – другая система отсчёта, так как от этого зависит всё остальное.

3. «перенос» (моё).
Я имею ввиду, что измерения, например, объекта, находящегося в своей системе (как говорите, стоя на перроне), сравниваются с подобными измерениями того же объекта в другой системе, относительно Вашей в движении, путём переноса, этих измерений. То есть, например, передаёте их по радио коллеге, который там находится. Потому, что говорить о мысленных измерениях и экспериментх – чистой воды профанация. Иллюзорность мысленных экспериментов, практически невыполнимых, как я понял, вы тоже признаёте. Или я ошибаюсь?

В таком разе, вопрос повторяю: будут ли отличаться измерения одного и того же тела, полученные Вами на перроне и переданные в движущийся поезд, от тех, которые будут получены там, Вашим коллегой?

Ваш ответ (из вышеозначенного поста):
Классический пример пассажира двигающегося поезда и наблюдателя на перроне: результаты измерений, получаемых каждым из них (переход из одной СО в другую) однозначно отличаются друг от друга. Но суть физических процессов не зависит от выбора СО.
Мой ответ на этот вопрос, таков: Всё наоборот!!!

Не отличаются друг от друга, а суть физических процессов, зависит!

Ваша ошибка в том, что Вы, просто, находитесь в плену модельного представления относительного движения А. Эйнштейна.

А вот следующий Ваш комментарий вряд ли можно назвать удачным. Земные часовые пояса находятся в одной СО.
Помимо предыдущего комментария, хочу заметить, что при независимости сути физических процессов от выбора СО результаты измерений, выполненные различными наблюдателями, вполне могут быть различными. К примеру, мы с Вами с большой вероятностью находимся в разных часовых поясах - соответственно, и Солнце у нас заходит неодновременно. Процесс один - результаты измерения разные. Нет?
Надеюсь, теперь, я не слишком напряг Ваши «скромные ( ) умственные возможности»? И ответил на все вопросы?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100